Kirjoitin viestin, joka ei sisältänyt mitään herjaavaa, rikokseen kehottavaa tai vastaavaa tekstiä. Aihe oli miten oikeuttaa abortti itselle.
Mikä tässä tekstissä oli virheellistä? Abortin tekijät puolustelevat itseään sillä, että abortoitu lapsi on vain solumöykky ja väittävät ettei kyse ole ihmisestä. Tästä asiastako ei saa puhua? Ei saa miettiä sitä vaihtoehtoa, että mitä mieltä feministit olisivat abortista sitten, jos miehen olisivat ne, jotka synnyttäisivät ja saisivat lain mukaan vapaasti tappaa lapsensa eikä naisilla olisi sananvaltaa.
Monet tällä palstalla ovat myös sitä mieltä, että kyse on naisen oikeudesta. Naisella on oikeus tehdä keholleen mitä haluaa. Tästäkö asiasta ei saa puhua?
Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki viestit joissa vihjataan, että "solumöykky" saattaisi ehkä mahdollisesti olla ihminen tai että on ehkä vähän kyseenalaista tappaa ihminen, poistetaan, koska ne ovat tosiasioita ja niiden ajatteleminen ja niistä keskusteleminen vaikeuttaa itsepetosta?
Lukekaapa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000018553764
"Eihän tuota punaista rääkyjää jaksa kuunnella. Toiset lässyttää äitiydestä, minusta tuo kiusankappale olisi pitänyt abortoida jo aiemmin." Tuollaistahan saa tietysti sanoa! Abortin todellisuudesta pitää olla ihan hissunkissun, mutta jos joku kehottaa tappamaan lapsen, niin se on tietty ihan ok ja ymmärrettävää.
Eli abortti on tosi kiva juttu ja muut hiljaa, hys hys!
Mikä tässä tekstissä oli virheellistä? Abortin tekijät puolustelevat itseään sillä, että abortoitu lapsi on vain solumöykky ja väittävät ettei kyse ole ihmisestä. Tästä asiastako ei saa puhua? Ei saa miettiä sitä vaihtoehtoa, että mitä mieltä feministit olisivat abortista sitten, jos miehen olisivat ne, jotka synnyttäisivät ja saisivat lain mukaan vapaasti tappaa lapsensa eikä naisilla olisi sananvaltaa.
Monet tällä palstalla ovat myös sitä mieltä, että kyse on naisen oikeudesta. Naisella on oikeus tehdä keholleen mitä haluaa. Tästäkö asiasta ei saa puhua?
Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki viestit joissa vihjataan, että "solumöykky" saattaisi ehkä mahdollisesti olla ihminen tai että on ehkä vähän kyseenalaista tappaa ihminen, poistetaan, koska ne ovat tosiasioita ja niiden ajatteleminen ja niistä keskusteleminen vaikeuttaa itsepetosta?
Lukekaapa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000018553764
"Eihän tuota punaista rääkyjää jaksa kuunnella. Toiset lässyttää äitiydestä, minusta tuo kiusankappale olisi pitänyt abortoida jo aiemmin." Tuollaistahan saa tietysti sanoa! Abortin todellisuudesta pitää olla ihan hissunkissun, mutta jos joku kehottaa tappamaan lapsen, niin se on tietty ihan ok ja ymmärrettävää.
Eli abortti on tosi kiva juttu ja muut hiljaa, hys hys!
Vastaukset 54
Vanhimmat
oli asiaton, sen vuoksi ilmoitin siitä ylläpidolle.
Abortti ei ole lapsen tappamista. Se tarkoittaa raskauden keskeyttämistä. Jos puhut täällä lapsen tappamisesta niin sellaiset kyllä sensuroidaan varmasti. Lapen tappaminen on rikon, abortti ei.
Olen myös ottanut asiasta yhteyttä ylläpitoon. Jos he eivät tälle asialle mitään tee, katson etten voi olla tällaisesta sananvapauden jatkuvasta mielivaltaisesta rikkomisesta hiljaa.
Mikään tosiasia ei puolusta sitä, etteikö voida puhua lapsesta ja taposta. Jos ei olisi mitään lasta, niin miksi raskaus pitäisi keskeyttää? Elävän olennon "lopettaminen" on ihan lääketieteellisesti tappo, joten tämäkin sana on paikallaan. En kuitenkaan missään vaiheessa ole puhunut esim. murhasta! Mikään muukaan asia tekstissä ei ollut sellainen, että sillä voisi perustella sensuurin. Kaiken lisäksi kaikki mainitut asiat oli todellakin sellaisia, joilla tälläkin palstalla on aborttia puolusteltu ("solumöykky", "oikeus harrastaa seksiä ei tarkoita velvollisuutta kantaa lapsesta vastuuta", "naisen oikeus tärkeämpi kuin lapsen oikeus"... jne)!
Aiemmassa keskustelussa nainen puhui vastasyntyneen "rääkyjän" tappamisesta. Tätä viestiä ei kuitenkaan sensuroitu.
On aivan selvää, että palstan sensuuri on räikeän puolueellista.
mutta lapsen tappaminen on rikos, siitä joutuu vankilaan. Abortti ei ole rikos. Alkio ei ole lapsi, eikä siitä sellaista tule vaikka vaikka kuinka yrittää.
Abortilla ei ole mitään tekemista lapsen tappamisen kanssa. Ihan oikean laita sensuuria. Opettele keskustelemaan, niin huomaat ettei kaikkia juttujasi poisteta. Anonyymeissäkin keskuteluissa luulisi sinun pystyvän olemaan asiallinen.
>> Alkio ei ole lapsi, eikä siitä sellaista tule vaikka vaikka kuinka yrittää.
Nimitystä lapsi pitää voida käyttää. Niinhän abortin puolustajatkin käyttävät: "naisella on oikeus päättää pitääko lapsensa vai ei", "en tahdo tätä lasta, joten teen abortin". Näitähän tämä palsta on täynnä. Lääketieteellinen termi tappo on myös aivan paikallaan (syöpäsolutkin kuolevat tai niitä tapetaan, sitä voi käyttää vaikka puhuttaisiin pelkän solumöykyn tappamisesta).
Edelleen palstalla saa kuitenkin keskustella vastasyntyneen "abortoinnista" eikä siinä ole mitään asiatonta.
Kyseinen poistettu viesti oli kaikin tavoin paikallaan, eikä sisältänyt mitään millä sensuuria voisi perustella. Sanojen "lapsi" ja "tappo" käyttö ei riitä perusteiksi.
>> mutta lapsen tappaminen on rikos, siitä
joutuu vankilaan. Abortti ei ole rikos.
En ole missään vaiheessa sanonut, että abortti olisi rikos.
"Elävän olennon "lopettaminen" on ihan lääketieteellisesti tappo, joten tämäkin sana on paikallaan."
Sikiön lopettaminen ei lääketieteellisesti todellakaan ole mikään tappo vaan abortti. Älä sählää lääketieteen termien kanssa, jos et niitä tunne.
lain mukaan ole tappo, syyllistyt herjaukseen, jos väität, että abortin tehnyt on syyllistynyt tappoon. Näin ollen sensuuri on aivan paikallaan, eikä asialla ole sananvapauden kanssa mitään tekemistä.
Sillä puhutko esim. "murhasta" vai "taposta", ei ole mitään merkitystä, koska kumpikin niistä tarkoittaa lainvastaista kuolemantuottamusta.
Pääset paljon helpommalla, kun puhut abortista aborttina. Tällöin kommenttejasi ei varmasti sensuroida ja voit aivan vapaasti esittää abortinvastaisia kannanottoja. Tällä palstalla on tilaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta asiattomuuksiin, kuten herjaamiseen, ei tulisi sortua.
Tappo on lääketieteellinen termi. En ole missään vaiheessa sanonut kenenkään syyllistyneen tappoon rikoksena. Abortissa todellakin tapetaan elävä olento - oli se sitten solumöykky tai lapsi. Kalan tappaminenkin on tappamista, se ei kuitenkaan ole sama asia kuin "tappo" rikosnimikkeenä.
tai alkion elämän lopettamisesta, lääketieteen terminä ei todellakaan käytetä "tappoa" vaan "aborttia".
Myös syöpähoidoissa voidaan puhua syöpäsolujen tappamisesta. Abortissa tapetaan vielä syntymätön lap.. anteeksi, solumöykky. Minkä tahansa elävän organismin tuhoaminen on tappo. Ei tässä termissä pitäisi olla mitään moraalista latausta. Sinun mielestäsi näköjään on, joten myönteinen suhtautumisesi aborttiin ei ehkä ole kovin vakaalla pohjalla...
Lapsen tai ihmisen tappaminen on rikos, eikä sitä voi verrata kalan tappamiseen koska ensimmäinen on rikos.
joka tässä nyt on epävakaalla pohjalla, on sinun lääketieteen termien tuntemuksesi.
Syöpähoidossa voidaan käyttää mitä termejä hyvänsä, eikä sillä ole aborttien kanssa mitään tekemistä. Kun kyse on raskauden keskeyttämisestä, ainoa oikea lääketieteen termi on "abortti". Mikset voi käyttää oikeaa termiä vaan venkoilet koko ajan vastaan selvässä asiassa?
En ole missään vaiheessa puhunut mistään rikoksesta. Tappaminen ei aina ole rikollista (kalan tappaminen, kasvaimen tappaminen, sikiön tappaminen...) Joka tapauksessa se on tappamista, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä rikoksen kanssa.
Sanan "tappaminen" käyttö ei siis riitä perusteluksi sensuurille. Voin toki käyttää pelkästään termiä "abortti". Tässä tapauksessa olisi paikallaan, että tälle palstalle laadittaisiin erilliset säännöt, joissa kiellettäisiin, että:
- lapsesta ei saa käyttää nimitystä lapsi, vaan se pitää kiertää jollakin tavalla esim. käyttämällä epämääräisempää nimitystä eliö, olio, alkio tai solumöykky
- tappamisesta ei saa käyttää nimitystä tappaminen, vaan sille pitää keksiä jokin nätimpi nimitys
On kohtuutonta, että pitkä ja asiallinen teksti poistetaan, jos ei ole erikseen mainittu että tiettyjen NEUTRAALIEN suomen kielen sanojen käyttö on kielletty.
Onhan se lapsen tappamista.
Ihan just sitä se oikeesti on.
mutta lapsen tappo tarkoittaa lapsen tappoa ja se on rikos. Miksi haluat käyttää noin harhaanjohtavaa nimitystä abortista? Mitä hyödyt siitä?
"Tappaminen ei aina ole rikollista (kalan tappaminen, kasvaimen tappaminen, sikiön tappaminen...) "
Lapsen tappaminen on aina rikollista!
Abortti = raskauden keskeytys
Raskaus = nainen odottaa lasta
Raskautta ei voi olla ilman lasta, tämän tietää ihan ala-asteen biologian perusteella.
Lapsi (alkio/sikiö), joka on kohdussa on elossa. Se on elävä organismi.
Elävän organismin voi tappaa oli se sitten ihminen, koira tai voikukka. Aborttia ei voida tehdä tappamatta lasta, joka on kohdussa.
Edelleenkään ei ole kyse rikollisesta tappamisesta. Jokainen voi toki itsekseen miettiä, missä tilanteissa lapsen saa tappaa ja missä ei.
alkio ei ole lapsi, se on alkio. Tämä opetetaan myös ala-asteen biologian tunnilla.
Raskauden keskeytys=abortti
Raskaus=munasolu on hedelmöittynyt ja kehittyy siitä eteenpäin jos se sallitaan. Siinä vaiheessa ei ole vielä lasta.
Kyllä elävän orgasnismin voi aina tappa, mutta jos sanot että joku on tappanut lapsen niin se tarkoittaa juuri tuota rikollista tappamista. Kohtuun ei tapeta lasta vaan alkio/sikiö. Kannattaisi nyt viimeistään alkaa käyttämään oikeaa termistöä. Miksi edes haluat käyttää tuollaista harhaanjohtavaa termistöa joka ei edes ole totuuden mukainen? Mitä hyötyä? Eihän kirjoituksesi ole mitään keskustelua mielipiteistä, sinähän vain yrität provosoida ihmisiä.
Jos sanotaan, että joku tappoi ihmisen niin kuinka ymmärtäisit tuon? Sama pätee tuohon lapsen tappamiseen! Se on siis loukkaavaa, asiatonta ja herjaavaa.
Sensuurin tarkoitus on ilmeisesti pitää eri mieltä olevat pois täältä. Eihän kukaan viitsi kirjoittaa pitkää ja asiallista viestiä, jos se kuitenkin poistetaan. Täältä on tietääkseni pari aiempaa käyttäjää lähtenyt. Asiasta on aiemminkin ilmoitettu ylläpidolle. Jos ei mitään tapahdu, jonkinlainen boikotti voisi olla ihan paikallaan. Itse en toistaiseksi käytä Suomi24:n tunnuksiani ja sähköpostia, katsotaan miten jatkossa.
keskustella asiallisesti. Tekstisi ovat asiattomuuksia täynnä. Hienoa jos laitat suomi24:sen boikottiin.
"Hienoa jos laitat suomi24:sen boikottiin."
En usko, että ylläpito on samaa mieltä. Ilmaispalveluissahan boikotti tarkoittaa julkista boikottia, josta tiedotetaan muillekin - myös mainostajille. Esimerkiksi Abortti-palstan yläreunassa mainostaa Leppäkerttu-niminen firma vauvanhoitotuotteita. Luuletko, että he haluavat, että ihmiset ottavat yhteyttä kun heidän mainoksensa on palstalla, joka sensuroi aborttiin kriittisesti suhtautuvien viestejä? Hyvä juttu myynnille? Kiva kun raskaana olevat naiset lähettävät heille epäystävällisiä viestejä? En todellakaan haluaisi ryhtyä mihinkään boikottiin. Suomi24 on kuitenkin monin tavoin hyvä palvelu. Harmi, jos se pilataan asiattomuuksilla.
miltäköhän planeetalta sinäkin olet kotoisin?
Mitä ihmettä sä nyt tuota linkkiä kauhistelet? Tuotahan sä just toivot! Sun mielestä abortti on lapsen tappamista ja lapsilla on oikeus elämään ja silti oot muissa ketjuissa puhunut niistä huonoista äideistä. Eli tässä nyt on yksi sellainen tapaus, jossa epätoivotulle lapselle on annettu elämä. Eli on tehty niinku sun mielestä on hyvä! Tollasta elämää sä toivot vielä monelle muullekin epätoivotulle lapselle, että älä nyt kauhistele. Olisit ilonen että joku viaton vastasyntynyt saa huonon lapsuuden koska sen äiti ei rakasta sitä.Rakkaushan se on sivuseikka sun mielestä kunhan vaan ei abortoida!!!
En ole kauhistellut sitä, että joku nainen haluaa tappaa vastasyntyneensä. Tämä palstahan on täynnä näitä naisia, joilla ei ole mitään tunteita jälkikasvuaan kohtaan, ei tällainen enää järkytä. Otin tuon esille esimerkkinä siitä, että tuollaisia ei todellakaan sensuroida, mutta asialliset abortin vastaiset viestit sensuroidaan.
Tuollaista ei olla kai sensuroitu siks ettei kukaan oo siitä valittanut. Valitapas sinä niin ehkä sekin sensuroidaan. Sinäkin sen sijaan voisit opetella kirjoittamaan niitä ASIALLISIA abortin vastaisia mielipiteitä näiden herjaamisten sijasta. Toisten syyttely tappamisesta ei oo asiallista eikä muuten ole väitteet siitä, et kaikki abortintehneet olis huonoja äitejä tai et tää palsta olis täynnä naisia jotka ei välitä jälkikasvustaan. Tänkin sun viestin vois sensuroida samantien ku et kerran tajua mitä on ASIALLISUUS!!!!!
"tuollaisia ei todellakaan sensuroida, mutta asialliset abortin vastaiset viestit sensuroidaan"
Viestistä, johon viittaat, ei ole tullut yhtäkään poistopyyntöä.
Omassa avauksessasi kirjoitit abortin tekijöiden itsepetoksesta ja että abortoitu sikiö on "jäteraato".
Toistan jälleen, että tältä palstalta poistetut viestit on poistettu AINOASTAAN asiattomien sanavalintojen takia.
Lisävalaistusta löytyy aikaisemmasta keskustelusta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000018515553
Minä olen aiemmin kirjoittanut yhden jutun, jossa ei ollut yhtään:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja.
Mutta silti sinä Marella poistit sen!!!
Sinä olet puolueellinen!
Toivon että sheriffin voisi vaihtaa!!!!
Sinä haluat että täällä on vain abortin ylistys kirjoituksia.
Mutta ymmärrätkö minkä vastuun otat? Joku nuori voi vuosien päästä katua tekemäänsä abortti ja syyttää sinua että hän ei saanut tällä palstalla tietoa vaihtoehdoista, vaan hänelle tyrkytettiin vain aborttia ainoana vaihtoehtona.
Minusta se on järkyttävää!
Sinä olet vastuussa tästä palstasta. Mutta ymmärrätkö ja kannatko vastuusi?
Keskusteluissa ei saa
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
- Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
Abortin tekijöiden nimitteleminen tappajiksi rikkoo kumpaakin näistä vastaan.
abortista lapsen tappamisena (joka on rikos) niin se on herjaus.
Marella on toiminut hyvin ja puolueettomasti. Vietisi ovat olleet asiattomia.
"Mutta silti sinä Marella poistit sen!!!
Sinä olet puolueellinen!
Toivon että sheriffin voisi vaihtaa!!!"
Kirjoituksistasi päätellen olet joko erittäin nuori tai omaat muuten erittäin vähän elämänkokemusta. Yhyy äiti marella oli ilkee ja poisti mun asiattoman viestin.
..pahoillani, mutta en ole koskaan kirjoittanut mitään tappamisesta.
..kirjoittamani kohdat tuosta ylhäältä. Noita sinun kirjoittamisia niissä ei ollut.
Mutta kuten vastasin jo alemmas: en ole kirjoittanut tänne koskaan tappamisesta.
Voi olla että jollekin abortti on ainoa vaihtoehto, mutta toivon että sitä ennen ihminen miettii kaikki olemassa olevat vaihtoehdot läpi, jotta hänen ei tarvitsisi katua hätäisesti tehtyä päätöstä myöhemmin.
Kukaan meistä ei ole täydellinen.
Minulla on kopio jokaisesta poistetusta aloituksesta.
Seriffin vaihtoa voit ehdottaa ylläpidolle, yhteystiedot löytyvät etusivulta.
"Sinä haluat että täällä on vain abortin ylistys kirjoituksia. Mutta ymmärrätkö minkä vastuun otat? Joku nuori voi vuosien päästä katua tekemäänsä abortti ja syyttää sinua että hän ei saanut tällä palstalla tietoa vaihtoehdoista, vaan hänelle tyrkytettiin vain aborttia ainoana vaihtoehtona."
En halua mitään ylistyskirjoituksia.
En halua, että kenellekään "tyrkytetään" aborttia.
Yritän vain pitää keskustelun suntkoht asiallisena:(
Ilmeisesti pitäisi siis opetella ilmaisemaan asiansa nätimmin sanoin ja kiertoilmaisun taikka käyttämällä vaikeampaa sanastoa jotta viesti ei tavoittaisikaan kaikkia. Tällä palstalla ei taida päteä aivan samat kielenkäyttöä koskevat säännöt kuin muilla palstoilla... Jos viesti on aborttimyönteinen, niin se saa joka tapauksessa sisältää vaikka minkälaista roskaa.
Kina sanojen "lapsi" ja "tappaminen" käytöstä oli varsin hieno esimerkki abortin puolustajien tavasta kommunikoida. Kun totuus ei miellytä, niin yritetään naamioida se joidenkin tekosyiden taakse. Kyllähän tällaisessa on aivan selvästi kyse itsepetoksesta, kun ei saa sanoa mikä se kohdusta poistettava asia on, miltä se näyttää ja mitä sille tehdään. Taitaa abortin tehneillä itselläänkin siis omatunto kolkuttaa, kun ei kestä ajatella mistä ihan oikeasti on kyse. Abortoitu lap.. anteeksi sikiö, ei ole mikään enkelivauva, jonka äiti on tehnyt vastuuntuntoisen päätöksen lapsen parhaaksi. Tätä sitten ei saisi sanoa ääneen. Totuus satuttaa. Jos näin on, niin on varmaan hyvä miettiä muuttaisiko omaa käytöstään ja mielipiteitään vai jatkaako edelleen totuuden muokkaamista sellaiseksi itselle sopivammaksi kivemmaksi versioksi ja kiukuttelee tosiasioita vastaan...
Suomi24:n ylläpito vastasi sähköpostiini ystävällisesti, pahoitteli asiaa ja lupasi seurata tilannetta. Ehkä heillä ei ole tähän riittävästi aikaa, mutta hyvä että noteerasivat asian.
otin nuo säännöt keskustelun yleisistä säännöistä, jotka löytyvät keskustelujen päävalikosta.
Olen pahoillani, mutta luulin sinua keskustelun avaajaksi, joka kyllä on puhunut tappamisesta monessa käänteessä.
varmaan keskusteluja, jotka kävit kanssani lääketieteen termeistä. Vaikka olen aborttioikeuden kannattaja, voin vastata seuraaviin kommentteihisi suoraan.
"Ilmeisesti pitäisi siis opetella ilmaisemaan asiansa nätimmin sanoin ja kiertoilmaisun taikka käyttämällä vaikeampaa sanastoa jotta viesti ei tavoittaisikaan kaikkia."
Ei asioita tarvitse ilmaista kiertoilmauksin vaan asiallisin termein. Jos lääketieteessä aborttia kutsuttaisiin tappamiseksi, kutsuisin sitä itsekin tappamiseksi.
"Kun totuus ei miellytä, niin yritetään naamioida se joidenkin tekosyiden taakse."
Mikä totuus ei miellytä? Totuushan on, että lain mukaan abortti on tietyin edellytyksin sallittu ja että kyseessä ei ole tappo. Tämä totuus nimenomaan miellyttää minua.
"Kyllähän tällaisessa on aivan selvästi kyse itsepetoksesta, kun ei saa sanoa mikä se kohdusta poistettava asia on, miltä se näyttää ja mitä sille tehdään."
Osataanpa: Kohdusta poistettava asia on sikiö,se näyttää sikiöltä, ja se abortoidaan.
"Taitaa abortin tehneillä itselläänkin siis omatunto kolkuttaa, kun ei kestä ajatella mistä ihan oikeasti on kyse."
Tähän en osaa vastata suoraan, koska olen mies, mutta kyllä kai jokainen abortin tehnyt tietää täsmälleen,mistä on kyse.
"Abortoitu lap.. anteeksi sikiö, ei ole mikään enkelivauva, jonka äiti on tehnyt vastuuntuntoisen päätöksen lapsen parhaaksi."
Abortoitu sikiö on sikiö, joka ikävä kyllä on päässyt alkamaan kehittyä, vaikkeivat hänen vanhempansa olisi niin halunneet (Juuri tämän vuoksi ehkäisystä huolehtiminen on TODELLA tärkeää, jotta aborttien määrä pysyisi mahdollisimman pienenä). Vastuuntuntoisuudesta taas voi sanoa sen verran, että vastuuntuntoisuutena voi pitää myös sitä, että äiti päätyy aborttiin, jos hän katsoo, ettei pysty takaamaan syntyvälle lapselleen ihmisarvoista elämää.
"Ilmeisesti pitäisi siis opetella ilmaisemaan asiansa nätimmin sanoin ja kiertoilmaisun taikka käyttämällä vaikeampaa sanastoa"
Minusta ilmaisut "abortti" tai "raskauden keskeytys" eivät ole erityisen kierteleviä eivätkä edes ylivoimaisen vaikeita ymmärtää. Ja nätimmin asiansa voi kai sanoa itse kukin, sitä kutsutaan asiallisuudeksi.
Ymmärrän toki sen, ettet itse tarkoita haukkumisena puheitasi lapsen tappamisesta, mutten tajua mikset voi korvata sitä neutraalimmalla sanonnalla, kun muut sen loukkaavaksi kuitenkin kokevat. Viestisi asiasisällönhän ei pitäisi muuttua miksikään, vaikka puhuisit abortista tappamisen sijaan, jos et kerran alunperinkään ole tarkoittanut loukata ketään. Näin saisit sanottavasi sanottua eikä viestejäsi poistettaisi.
"Kun totuus ei miellytä, niin yritetään naamioida se joidenkin tekosyiden taakse. Kyllähän tällaisessa on aivan selvästi kyse itsepetoksesta"
"ei kestä ajatella mistä ihan oikeasti on kyse"
"Totuus satuttaa."
"jatkaako edelleen totuuden muokkaamista"
"kiukuttelee tosiasioita vastaan"
Käytät mielelläsi sanaa totuus, mutta tunnut unohtavan, ettei oma näkemyksesi totuudesta edusta mitään yleisesti absoluuttista totuutta. Totuuksia on toisenlaisiakin.
Totuus on myöskin se, että abortin tekijän tappajaksi nimittäminen voi olla loukkaus. Se ei välttämättä ole mikään tekosyy.
Totuus on sekin, että abortin virallinen määritelmä on nimenomaan raskauden keskeytys ei lapsen tappo. Ja totuus on sekin, ettei asiallisten määritelmien käyttö ole mitään kiukuttelua tosiasioita vastaan. Itseasiassa sinähän täällä itsepintaisesti kiukuttelet tätä tosiasiallista virallista määritelmää vastaan. Sinä haluat itse tosiasiallisen virallisen määritelmän käytön asemesta muokata totuutta itsellesi edulliseen suuntaan.
Tämä oli yksi totuus, minun totuuteni. Sinulla on omasi. Onko toisen totuus vain tekosyitä ja itsepetosta? Vai voiko olla mahdollista, että maailma on monimutkaisempi, kuin mitä se ikioma totuus antaa ymmärtää? Miksemme voi keskustella omista totuuksistamme ja näkemyksistämme asiallisesti toisia haukkumatta? Miksemme voi sanoa sanottavaamme nätisti, jos sellainen vaihtoehto on olemassa? Miten kaunis kielenkäyttö vähentäisi sanottavamme todellisuusarvoa?
Kirjoitit:
"Vastuuntuntoisuudesta taas voi sanoa sen verran, että vastuuntuntoisuutena voi pitää myös sitä, että äiti päätyy aborttiin, jos hän katsoo, ettei pysty takaamaan syntyvälle lapselleen ihmisarvoista elämää."
Miksi sinä ajattelet että yksistään lapsen äidin pitäisi taata lapselle ihmisarvoista elämää?
Missä on miehen vastuu?
Ja miksi ei voisi olla niin että äiti antaisi lapsen pois ja lapsen ihmisarvoisen elämän takaisi adoptioäiti???
Minusta on väärin vaatia kaikkea lapsen biolgiselta äidiltä! Ei kaikki naiset halua äideiksi, mutta heidän silti ole pakko raskaana ollessaan tehdä aborttia jos he eivät sitä ihan välttämättä itse halua tehdä.
"Miksi sinä ajattelet että yksistään lapsen äidin pitäisi taata lapselle ihmisarvoista elämää?"
Ei äidin pidäkään yksin sitä taata, mutta tässä tapauksessa valta on äidillä, koska hän on ainoa, joka voi abortista päättää.
"Missä on miehen vastuu?"
Miehellä on juuri se vastuu, joka laissakin on määritelty. Mahdolliseen aborttiin hän ei kuitenkaan pysty vaikuttamaan.
"Ja miksi ei voisi olla niin että äiti antaisi lapsen pois ja lapsen ihmisarvoisen elämän takaisi adoptioäiti???"
Niin... olisihan se kivaa, jos näin olisi. Tähän adoptioasiaan on vedottu usein, mutta kun ruusunpunaiset lasit riisutaan, voidaan havaita, että maailmassa on jo nyt niin paljon vanhemmattomia lapsia, ettei edes kaikille heille voitaisi mitenkään taata ihmisarvoista elämää. Suomessakin on enemmän lastenkotilapsia kuin sellaisia vanhempia,jotka haluaisivat adoptoida heidät.
"Ei kaikki naiset halua äideiksi, mutta heidän silti ole pakko raskaana ollessaan tehdä aborttia jos he eivät sitä ihan välttämättä itse halua tehdä."
Ei kenenkään tarvitse tehdä aborttia, jos hän ei itse sitä halua. Tämähän on itsestään selvää. Mitä oikein ajat takaa?
..elämä oo mustavalkoista!
Ja ei Suomen lastenkodeissa ole lapsia jotka etsivät adoptioperhettä! Kaikki "adoptiovapaat" lapset löytää kyllä perheen.
Ja kirjoituksellani tarkoitin sitä että entä jos nainen on raskaana ja ei halua pitää lasta, niin voisiko mies alkaa yksinhuoltajaksi?
Abortille on vaihtoehtoja ja niitä kannattaa miettiä hyvissä ajoin! Vaikka valta onkin yksistään äidillä!
Pelkään että joku nainen tekee abortin koska hän ei tullut miettineeksi tarpeeksi ajoissa muita vaihtoehtoja. Pelkään että nainen voi myöhemmin katua tekemään aborttia.
Minä pelkään näitä asioita, ehkä ne ovat kirjoitukseni takana...
lasten kohtalo, jotka elävät ilman vanhempia mutteivät syystä tai toisesta ole tulleet muiden taholta julistetuiksi adoptiovapaiksi. Lisäksi olen kiinnostunut kaikkien niiden miljoonien maailman lasten kohtalosta, jotka joutuvat elämään ilman vanhempia ja kunnollisia elmänmahdollisuuksia. Mieluummin auttaisin heitä mahdollisimman hyvin kuin tekisin yhtään ylimääräistä lasta adoptoitavaksi.
mutta nainen.., itsehän kirjoitit:
"nainen odottaa lasta"
eli nainen ODOTTAA lasta (s.o. synnytystä).
Sinun omintakeisella logiikallasi raskaudesta pitäisi sitten sanoa "naisella ON lapsi".
Hallå?
Osoititko viestisi minulle vai nimimerkille "nainen.."?
Anteeksi jos kysyn tyhmiä, olen vaan vähän sekaisin, koska viestihierarkian mukaan osoitus on minulle, mutta sisällöstä päätellen ei...
vaan tätä! Olen pahoillani jos en osannut tarkentaa. En myöskään tiedä miten lihavoida tai kursivoida, mikä helpottaisi siteerausta.
"abortti...
Kirjoittanut: nainen.. 11.9.2006 klo 22.54
Abortti = raskauden keskeytys
Raskaus = nainen odottaa lasta
Raskautta ei voi olla ilman lasta, tämän tietää ihan ala-asteen biologian perusteella.
Lapsi (alkio/sikiö), joka on kohdussa on elossa. Se on elävä organismi..."
... eli nimim. "nainen.." on sitä mieltä, että sikiö ei ole sikiö vaan lapsi ja abortti on täten lapsen tappamista.
Minusta hänen terminologiansa on hieman puutteellinen, ja ehdotin edellä seuraavaa tarkennusta:
- nainen ODOTTAA lasta (s.o. synnytystä).
- raskaudesta pitäisi sitten sanoa "naisella ON lapsi".
Ei hätiä mitiä, kunhan tarkistin... :) Pikkuisen ontuvaa on minustakin paikoitellen ko. nimimerkin terminologia...
sillä minusta on ihan yksi ja lysti miltä sikiö näyttää tai miten toimenpide tehdään - kunhan se tehdään tarvittaessa.
Enkä todellakaan kuulu siihen porukkaan, joka mussuttaa tylsiä sloganeitaan "lapsen parhaasta". Ehei, jos joutuisin siihen tilanteeseen, se lapsi lentäisi mahastani alta aikayksikön ja ehdottomasti vain ja ainoastaan minun parhaakseni.
Ajatuskin siitä, että joutuisin kantamaan ja synnyttämään lapsen jota en tahdo on suorastaan kammottava. Siihen helvettiin ovat joutuneet tuhannet naiset muinaisina aikoina, aikoina, jolloin sedät määrittelivät moraalin (naisen moraalin) ja huomaavaisesti tuikkasivat tuleen ehkäisy-, keskeytys- ja lapsenpäästötaitoiset tädit.
Vuosituhat on vaihtunut, yhä jossain päin maailmaa roihuavat noitaroviot. Suomessa nyt onneksi verbaalitasolla jollain hikisellä palstalla, mikä onkin hyvä ja harmiton keino purkaa turhaumiaan maailman menosta. Mutta esim. Yhdysvalloissa, mikä luetaan nk. sivistysvaltioihin (millähän kriteereillä??) aivan konkreettisesti, klinikat ja tohtorit lentelevät ilmaan hihhulien juhliessa.
aiemmasta rauhallisesta ja järkevästä kirjoituksestasi. Luin vasta nyt ketjun kokonaisuudessaan, kun lämpenin noista lapsentappojutuista niin, että tukkani syttyi tuleen.
Palo sammui kuitenkin itsestään vastinetta kirjoittaessani ja vasta sitten luin ketjun loppuun. Sinun ajatuksiasi, Dora, on helppo kompata. ;)
edelliseenkin kirjoitukseen. Onhan täällä realistejakin joukossa.
Piti vielä pahoitella tuota nimilapsusta, Dara.
"Enkä todellakaan kuulu siihen porukkaan, joka mussuttaa tylsiä sloganeitaan "lapsen parhaasta". Ehei, jos joutuisin siihen tilanteeseen, se lapsi lentäisi mahastani alta aikayksikön ja ehdottomasti vain ja ainoastaan minun parhaakseni."
Kerrankin joku sanoo rehellisesti, miten asiat ovat. Todella hyvä. Tämä on juuri se peruste, minkä takia lain tulee valvoa entistä tiukemmin millä perusteilla abortteja tehdään. Tarvittaessa on paikallaan soveltaa pakkohoitolakia, jonka mukaan "itselleen tai toisille vaaraksi oleva" voidaan tahtonsa vastaisesti laittaa holhouksen alle. Tätä on tietysti helpoin soveltaa päihdeongelmaisten kohdalla, mutta toivottavasti EU:n tasolla tätä lakia tarkennetaan (varmasti EU:n katoliset maat ja jatkossa ehkä Turkin myötä myös islamilaiset maat ovat merkittäviä vaikuttajia, kun lakeja säädetään Euroopan mittakaavassa). Kyse ei siis todellakaan ole naisen herkistä tunteista ja oman kehon loukkamattomuudesta vaan ihan samanlaisesta itsekkyydestä ("minä teen mitä haluan, vaikka samalla vahingoittaisin muita") kuin vaikkapa pedofiileilla.
raskaana tahtomattaan olevat naiset otetaan pakkoholhoukseen ja pakotetaan synnyttämään lapsi?? Laitetaanko lapsi sitten adoptioon? Varmasti todella hyvin voisivat henkisesti nämä pakkoholhoukseen joutuneet naiset!
Romanian meiningiltä. Eikö sillä Ceaucesculla ollut juuri tuollaisia pakkoholhous- ja synnytykseenpakottamisfetissejä?
myös. Vaaleita naisia kidnapattiin saksalaissotilaiden raiskattaviksi. Vauvat otettiin haltuun heti synnytyksen jälkeen ja annettiin kasvateiksi saksalaisperheisiin.
Nimimerkki nainen on muuten todella pelottava tapaus - oikeastaan jopa pelottavampi kuin mikko n (joka taitaa olla eheyttämisterapiassa, on ollut niin hissukseen) sillä miehiltä nyt voi odottaa mitä tahansa.
No, onneksi "nainen" kuuluu fanaatikkojen vähemmistöön, ja suurin osa Euroopan katolisista maista on täysin normaaleja. Puola on säälittävä (säälittävä niille 40 milj. jotka ovat rajojen sisällä) poikkeus.
Mikäli Suomi seuraa muiden maiden esimerkkiä, saamme tänne vihdoinkin asiallisen aborttilain, eli perustelut poistetaan ja abortti on VAPAA. Muistakaa naiset (oikeat) pommittaa ehdokkaitanne, vaalit ovat tulossa.
mikolta eheyttämisterapiasta - saatat sinäkin tarvita!
tuubin Bostikkia naiselle ojentaa hän. Nam.
Nykyinen aborttilaki on natsimeininkiä. Lapsia kuolee vanhempien ja vahvempien mielihalujen vuoksi. Toisessa keskustelussa tällä palstalla puhutaan abortoitujen lasten solujen käytöstä hoidoissa. Hitlerillä ei ainakaan ollut mitään sitä vastaan, että käytettiin ennemmin ihmisiä ja pikkulapsia kuin koe-eläimiä tällaisissa lääketieteellisissä tutkimuksissa ja hoidoissa. Aatuhan oli itsekin oikein "humaani" kasvissyöjä. Esimerkiksi nykyinen vammaisten abortointi on ihan silkkaa rodujalostusta. Tästä tulikin mieleeni yhdysvaltalainen järjestö, joka vaatii abortteja aina sellaisissa tilanteissa, joissa nainen ei pysty nimeämään lapsen isää, ei pystyisi huolehtimaan lapsestaan jne. Tällaiset ei-toivotut lapset kun kuulemma lisäävät rikollisuutta ja työttömyyttä. Siinä kunnon natsimeininkiä. Menee perustelut kovin lähelle pohjoismaista mallia, jossa naisella muka on oikeus abortoida lapsensa elämäntilanteensa (työelämän vaatimukset, taloudellinen hyöty/haitta) perusteella...
Abortti ei todellakaan ole mikään itsestäänselvyys joka puolella Eurooppaa. Joo-o, Puola, Etelä-Euroopan maat, Irlanti... Abortti koskettaa henkilökohtaisesti noin 2% elämää. Jos kyse on Euroopan yhteistyöstä, väkivallan torjumisesta ja mahdollisesti taloudellisestakin yhteistyöstä, niin en usko että pienen vähemmistön vuoksi tällaisia uhrattaisiin. Todennäköisesti tuleva laki tulee olemaan jonkinlainen kompromissi, jossa abortit hyväksytään silloin kun on kyse terveydellisistä syistä, raiskauksesta sekä sosiaalisista syistä tiettyyn ikään asti (esim. 18 vuotta), mutta aikuisten "sosiaalisista syistä" (kun lasta ei vaan haluta) tehtävät abortit kielletään. Täyskieltoon en itsekään usko eikä sellaista lakia kannattaisi lähteä ajamaankaan, koska sellainen toki kumottaisiin. Sen sijaan lain tiukentaminen sopii varsin hyvin yhteen ihmisten oikeuskäsityksen kanssa. Aika pieni vähemmistö abortin hyväksyjistäkään on nimittäin sitä mieltä, että on ihan ok, että aikuinen nainen tekee abortin ihan vain siksi, että lapsi ei vain just sillä hetkellä sovi kuvioihin.
"Nykyinen aborttilaki on natsimeininkiä."
- Natsi-Saksassa aborttilait olivat hyvin kaukana Suomen nykyisestä lainsäädännöstä, joten mit tekemistä sillä on natsimeiningin kanssa?
"Hitlerillä ei ainakaan ollut mitään sitä vastaan, että käytettiin ennemmin ihmisiä ja pikkulapsia kuin koe-eläimiä tällaisissa lääketieteellisissä tutkimuksissa ja hoidoissa."
Nuo olivat eläviä ihmisiä, kun taas abortoidut sikiöt ovat kuolleita. Eikö siinä ole mitään eroa? Sitä paitsi sikiöitä ei abortoida lääketieteellisiin tarkoituksiin vaan ainoastaan hyödynnetään tutkimuksissa aivan kuten kuolleiden ihmisten ruumiitakin.
"Esimerkiksi nykyinen vammaisten abortointi on ihan silkkaa rodujalostusta."
Rodunjalostuksessa pyritään korostamaan tiettyjä piirteitä lisääntymisen avulla ja saada ne tulevien sukupolvien vallitseviksi piirteiksi, kun taas vammaisten abortoinnissa pyritään estämään ei-toivottujen yksilöiden syntyminen. Vertauksesi on näin ollen varsin ontuva.
"Todennäköisesti tuleva laki tulee olemaan jonkinlainen kompromissi, jossa abortit hyväksytään silloin kun on kyse terveydellisistä syistä, raiskauksesta sekä sosiaalisista syistä tiettyyn ikään asti (esim. 18 vuotta), mutta aikuisten "sosiaalisista syistä" (kun lasta ei vaan haluta) tehtävät abortit kielletään."
Näin ei varmasti tapahdu. Vaikka esim. Puola ja Irlanti ovatkin taantumuksellisia maita, EU:n lainsäädännössä ei varmasti haluta ottaa takapakkia ja heikentää ihmisoikeuksia.
"Sen sijaan lain tiukentaminen sopii varsin hyvin yhteen ihmisten oikeuskäsityksen kanssa."
Lain tiukentaminen sopii yhteen ainoastaan kaltaistesi kanssa, ja te olette vähemmistönä. Suuri enemmistö on aborttioikeuden kannalla.
"Aika pieni vähemmistö abortin hyväksyjistäkään on nimittäin sitä mieltä, että on ihan ok, että aikuinen nainen tekee abortin ihan vain siksi, että lapsi ei vain just sillä hetkellä sovi kuvioihin."
Tämä on yhtä pahaa huuhaata kuin edellinen kommenttisi. Harva ehkä on sitä mieltä, että "abortti on ihan ok", mutta valtaosan mielestä aborttioikeus kuuluu ihmisen perusoikeuksiin ja vapaaseen demokratiaan, joskin jokainen abortti on aina tekijälleen ja mahdollisesti hänen läheisilleen henkilökohtainen tragedia ja varmasti vaikea päätös.