Minä kun menen jostainsyystä metsään,katson että mulla on mukana riittävä aseistus,mahdollisia petoja varten.Aseita myös käytän tarvittaessa.Viherpiipertäjät,hyppikää kattoon!Minä teen ihan mitä haluan,ja muut mitä uskaltaa!
petopolitiikkaa
petoman
261123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voi kun sä olet niin rohkee,ihan sääliksi käy.Älä ihmeessä hukkaa aikaasi täällä kirjottelemassa mee etiskeleen niitä petoja.
Kaikuja kivikaudelta!
Erämies, se on herrasmies ja älymies.
provo olet, et mitään muuta. Noin idiootteja ei löydy muualta kuin "luonnonsuojelijoista". Lainausmerkit sen vuoksi, että 99% "luonnonsuojelijoiksi" itseään nimittämistä ei tiedä luonnosta ja sen suojelusta yhtään mitään.
"99% "luonnonsuojelijoiksi" itseään nimittämistä ei tiedä luonnosta ja sen suojelusta yhtään mitään."
Tässä asiassa olen 100% samanmielinen kanssasi. Hyvin useat maalaiset retostelvat olevansa luonnonsuojelijoita. Kuitenkin pihat pursuilevat romuautoja akkuineen ja öljyineen jne. Kuvittelevat olevansa vastuussa "luonnontasapainosta", joten tappavat kaiken näkemänsä kanahaukasta päästäiseen.
Toinen äärilaita on tietysti kaupungissa asuva "ekoanarkisti", jolle tärkeintä on käydä muodikkaasti miekkareissa, vaikka ei edes ymmärrä perusteita ilmansuojelusta, maaperäkemiasta, ekosysteemistä jne.
Olen kurkkuani myöten täynnä molempaa sakkia. Olen jokseenkin perehtynyt niin biologiaan (LuK), kuin ympäristönsuojeluun (MMM), joten omaan arvosteluun kompetenssia...
eihä täällä kirjoittavat kykene korkeatasoiseen keskusteluun kanssasi? Hakeudu tasoistesi seuraan.
Toivotan sinulle jatkossa hyvää keskusteluyhteyttä muitten älykeskittymien kanssa ja knoppien heitossa näppäryyttä.
Ihmettelen, miksi tasoisesi henkilö ei itse huomannut tämmöstä ajatusta.
myös kollegojeni kanssa. Silti ei liene kiellettyä (edes yrittää) keskustella täälläkin.
Lähes kaikista keskusteluista voi oppia jotakin. Knopeja heittelen harvoin, sillä nehän ovat vain pintaa. Lisäksi ovat hakukoneiden avulla kenen tahansa ulottuvilla. Laajemmat kokonaisuudet taasen syntyvät vain ymmärryksen, ei ulkoluvun kautta.
Mikä kirjoituksessani harmitti niin kovin?
Se, että huomasin tasapuolisesti sen, että näitä ns. luonnosuojelijoita on niin maalais ukoissa, kuin kaupunkilais pimuissa? Vai se, että toin esiin oman koulutukseni, joka tuo näkemystä ja biologistakin pohjaa ajatuksilleni?
"99% "luonnonsuojelijoiksi" itseään nimittämistä ei tiedä luonnosta ja sen suojelusta yhtään mitään." Perustelut, kiitos.
Siis, kuulun varmasti ryhmään maalaiset tietämättömät tollot, mutta uskallanpa kysästä arvon kandilta muutaman kysymyksen. Tämä vain testatakseni oletko oikea vai väärä raha;
1. Kuinka kauan poro saa syödä luppoa?
2. Mikä oli lukuporojen määrä 1970 luvun ensimmäisinä vuosina?
3. mikä lukuporomäärä on nyt ja aiheutuuko siitä ongelmia pohjoisen luonnolle?
4. oliko/onko GP oikeassa?
5. tulisiko karhun metsästys poronhoitoalueella sallia vain poikkeusluvalla?
6. onko susien määrä suomessa riittävä, vai tarvitseeko kanta itsessään useampia lisääntyviä pareja?
7. Mikä todennäköisin syy viimeistään aiheuttaa maapallon ilmaston muutoksen räjähtämisen käsiin?
8. Miten ihminen pystyy "helposti" tuhoamaan otsonikerroksen kokonaan?
9. Mihin esim. USA todennäköisesti tulevaisuudessa perustaa energia huoltonsa?
10. Mitkä tiedeyksiköt/yhteisöt suomessa tutkivat ilmastonmuutosta ja sen vaikutusta ympäristöön?
99% luonnonsuojelijoiksi itseään nimittävistä on tavallisia suomalaisia, joiden tiedot perustuvat peruskoulussa omaksuttuun tietoon siitä, miten ihminen on absoluuttinen paha ja luonto absoluuttinen hyvä. Mutta sitähän taas ei tarvitse perustella mitenkään, eihän? Riittää kun tiedon kerran koulunpenkillä omaksuu ja sitten sitä voikin paasata kaikille jotka suostuvat paskapuheita kuuntelemaan.
99% suomalaisista on sitä mieltä, että ihminen on hyvä ja luonto paha. Johan Raamatussakin niin sanotaan!
Mä voisin laittaa toiset 10, etkä tietäisi vastausta yhteenkään. Ja saman voisi tehdä moni muu omalta luonnontieteenalaltaan, eikä meistä kumpikaan saisi kaikkia oikein.
Sitä paitsi, tykkään kekustelemisesta, en riidanhaastamisesta tai paremmuuteni osoittamisesta.
on. Voisin laittaa 100 kysymystä, etkä tietäisi vastausta yhteenkään, mutta jos noista 10:stä ei suomalainen LuK joka väittää opiskelleensa luontoa ja on vielä MMM:n palkalla, niin jossakin on saatanasti vikaa. Joko henkilö ei ole sitä mitä väittää tai suomalainen koulutus on mennyt alaspäin kuin lehmän häntä.
noin. Minä kun en tyhmänä maalaisena niin siitä raamatusta perusta, eikä siitä oikein perustettu koulussakaan kun minä siellä olin. Enemmän tuo stereotypia, jossa ihmisen väitetään tuhoavan luontoa sen vuoksi, että niin käsketään raamatussa, on kyllä taistolais-vihreän propagandan tuotosta, kuin se tietämättömyys joka kumpuaa suomalaisesta koulujärjestelmästä ja tiedotusvälineiden syöttämästä piirrossarja luonnosta puhuvine eläimineen. Noihin kahteen suomalainen luonnosuojelu nojaa ja noihin se perustuu, ei siitä pääse edes riitaa haastamalla, niinkuin sinä yrität.
tuonhon luonnontieteellisen koulutuksen tasoon, kun en ole niitä opiskellut sitten lukion. Käsittäkseni ainakin merentutkimuksen taso on kuitenkin kansainvälisestikin korkea.
eläessäni kuulunut kirkkoon enkä mihinkään puolueeseen. Kotona äänestettiin kai yleensä keskustaa.
En muista kauheasti vaikuttuneeni koulun bilsantunneista, mutta kotona opetettiin kyllä luonnon tärkeys jo taaperoiästä alkaen. Kesät ja kaikki lomat vietettiin maalla. Minusta tällaiset asiat lähtevät kodista ja vanhemmista, ei niitä mikään koululaitos tai puolue voi opettaa. Eikä toisalta mitätöidä jossain keskustelipalstalla vain siksi, että olen nainen, eikä persoonani miellytä.
”arvon kandilta”
On tapana puhutella korkeimman oppiarvon mukaan, eli maisteri saanen huomauttaa (MMM, viittaa tutkintoon, ei työpaikkaan).
Koomista toisaaltaan, että käyt täällä tenttejä pitämään, vieläpä aiheista, joihin en ole erikoistunut, vastailen kuitenkin.
Kai ymmärrät, ettei kandin (kuten kuvittelit minun olevan) opinnot ole kuin 120 (vanhan) opintoviikon laajuiset, sisältäen kielet ja muut pakolliset, ei aihealueeseen kuuluvat aineet? Pääaineopinnoille (joissa vaihtoehtoja runsaasti)jää todella vähän perehtymismahdollisuuksia, joten omin ala on erittäin suppea.
No, hyvä taas totutella kaivelemaan muististaan asioita, sillä olemme pääsemässä sopimukseen jatko-opinnoista.
Lisäksi osa esittämistäsi kysymyksistä ei ole todellakaan yksiselitteisiä. Edes kahden proffan välillä ei "oikeista" vastauksista päästäisi yksimielisyyteen.
1. Kuinka kauan poro saa syödä luppoa?
En ole erikoistunut porotalouteen, mutta käsittääkseni pykälin ei ole säännelty aikaa per jäkäläsuku, minkä poro saa käyttää syömiseen;) Poronhoitoalueella olen osallistunut pariin kasvitieteelliseen tutkimukseen (sammalet ja jäkälät), joten olen porojen vaikutuksen kasvillisuuteen pääsyt toteamaan omin silmin. Erot koealojen ja vapaasti laidunnettavien alueiden välillä ovat merkittävät. Yleensä porot käyttävät luppoja ravintonaan kevättalvella, mutta maistunee muulloinkin.
2. Mikä oli lukuporojen määrä 1970 luvun ensimmäisinä vuosina?
Nykyisin taidetaan puhua lähinnä eloporoista? Kanta (niin elo-, kuin lukuporojen) oli pienimmillään 70-luvulla, hieman yli 100 000 yksilössä (heittoja parinkymmen tuhannen välillä?)
3. mikä lukuporomäärä on nyt ja aiheutuuko siitä ongelmia pohjoisen luonnolle?
Lukuja alle 200 000. Ongelmia ei aiheudu niinkään luonnolle kokonaisuutena, vaan yksittäisille lajeille ja siten lajeille, jotka ovat riippuvaisia näistä. Mielestäni kanta on silloin liian suuri, kun kuolleisuus nousee ilman lisäruokintaa. Jäkäläpeite on paikoin todella kulunut (juurivauriot puuvartisille) sekä koivikot kaluttuja (vaikuttaa moniin hyönteisiin). Tietenkään yhtä osaa luonnosta ei voi muuttaa, ilman, että se vaikuttaisi kaikkeen muuhunkin.
4. oliko/onko GP oikeassa?
Missä asiassa? GP on häärinyt yhden, jos toisenkin aihepiirin kimpussa ja joskus on mielestäni oikeassa, ei kuitenkaan aina. Se on inhimillistä.
5. tulisiko karhun metsästys poronhoitoalueella sallia vain poikkeusluvalla?
Karhun metsästyksessä tulisi valtakunnallisesti yhtenevät säädökset. Joko kiintiöön perustuva tai sitten lupahakemuksiin perustuva pyynti valtakunnalliseksi normiksi.
6. onko susien määrä suomessa riittävä, vai tarvitseeko kanta itsessään useampia lisääntyviä pareja?
Kannan geneettinen monimuotoisuus on turvattu nykyiselläkin parimäärällä. Suuremmastakaan kannasta ei ole mielestäni merkittävää haitta. Sudet pienentävät hirvikantoja luontaisesti, joten taimikkotuhokorvausista säästyviä rahoja voidaan käyttää petojen aiheuttamien kustannusten hoitoon.
7. Mikä todennäköisin syy viimeistään aiheuttaa maapallon ilmaston muutoksen räjähtämisen käsiin?
Mitä tarkoita syyllä ja räjähtämisellä?
Lyhyesti ihminen. Liikakansoitus. Ihmisen käyttämät fossiliset polttoaineet, hiilivarastojen ja –nielujen aktiivinen ja passiivinen tyhjentäminen ilmakehään, maankäytönmuutokset, kohonnut elintaso ja tuotanto jne.
8. Miten ihminen pystyy "helposti" tuhoamaan otsonikerroksen kokonaan?
Päästämällä CFC-yhdisteitä ja haloneita (radikaalit hajottavat otsonimolekyylit) sekä jatkamalla kasvihuoneilmiön voimistamista entiseen malliin (alailmakehän lämpeneminen-> otsonikerros ohenee)
9. Mihin esim. USA todennäköisesti tulevaisuudessa perustaa energia huoltonsa?
Huollosta en tiedä, mutta tuotanto perustunee tulevaisuudessa biodieseliin (lähinnä maissi/soija).
10. Mitkä tiedeyksiköt/yhteisöt suomessa tutkivat ilmastonmuutosta ja sen vaikutusta ympäristöön?
Mm. SYKE, merentutkimuslaitos, RKTL, Geologian tutkimuslaitos, ilmatieteenlaitos, TKK jne. Kaikkien listaaminen luonnollisesti mahdotonta, mutta siinä lienevät tärkeimmät...
Henkeäni pidätellen odotan, tuliko hylsy ja jatkot on peruttuXD
tähän "ihminen on hyvä ja luonto paha. Johan Raamatussakin niin sanotaan" kohtaan ihan mielenkiinnosta haluaisin esimerkkejä?
Ei ollut tarkoitus loukata naista. Luulin sinua miehenpuoleksi, nykyään on niin vaikea erottaa pelkän tekstin perusteella onko kysymyksessä mies vai nainen vai kenties lehmä jolla on kivekset, noita jälkimmäisiä kun on niin paljon nykyään varsinkin luonnonsuojelupiireissä.
lyhenne MMM tarkoittaa Maa- ja Metsatalousministeriota.
1. taysin metsaan
2. Suurinpiirtein oikein, paitsi etta edelleen puhuitaan seka elo- etta lukuporoista
3. kts. kohta 1
4. kts. kohta 1
5. kts. kohta 1
6. kts. kohta 1
7. kts. kohta 1
8. oikein
9. kts. kohta 1
10. kysyin tiedeyksikoita/yhteisoja, en kokonaisia laitoksia.
Valitan, hylsy.
PS anteeksi skandien puuttuminen, tama kone elaa 7-bittisessa maailmassa talla hetkella.
eikä selvennys vain väittää jotakin, esittelemättä perusteluita...
FM on varmaan Suomen markka, eikä mitään muuta, kuten MMM on Maa- ja Metsätalousministeriö;)
1. Kuinka kauan poro saa syödä luppoa?
Onko todella säädetty aika, joka poro saa käyttä lupposukuun kuuluvan jäkälän syömiseen?
3. mikä lukuporomäärä on nyt ja aiheutuuko siitä ongelmia pohjoisen luonnolle?
Pelkäksi perusteluksi ei riitä väittämäsi, ettei tuhoa. Viitteet kiitos, jotka kumoavat omat havintoni
4. oliko/onko GP oikeassa?
Härskiä väittää moista, kun et edes selvennä missä asiassa. Vai onko GP lähtökohtaisesti väärässä (luetaan erimielt kanssasi) kaikessa, riippumatta asiasta?
5. tulisiko karhun metsästys poronhoitoalueella sallia vain poikkeusluvalla?
Perustelut kiitos, miksi poronhoitoalueella tulisi olla täysin omat lait ja säädökset?
6. onko susien määrä suomessa riittävä, vai tarvitseeko kanta itsessään useampia lisääntyviä pareja?
Siis susikantaa olisi mielestäsi nostettava? Geneettisesti riittävät kyllä, mutta kannan nostamista vastaan minulla ei ole kerrassaan mitään;)
7. Mikä todennäköisin syy viimeistään aiheuttaa maapallon ilmaston muutoksen räjähtämisen käsiin?
Mikähän se mahtaa olla, mikäli ei ihminen?
9. Mihin esim. USA todennäköisesti tulevaisuudessa perustaa energia huoltonsa?
Mikähän on sinun tietolähteesi tässä ja miksi se on pätevämpi kuin omani?
10. Mitkä tiedeyksiköt/yhteisöt suomessa tutkivat ilmastonmuutosta ja sen vaikutusta ympäristöön?
Taidat käsittää sanalla "tiedeyhteisö" jotakin ihan eri asiaa, kuin sillä yleisesti käsitetään;)
Yleisesti sanalla käsitetän jotakin tällaista: Tiedeyhteisö muodostuu tieteentekijöiden (korkeakoulututkinnon suorittaneet tutkijat) verkostosta. Yksittäinen yliopistokin muodostaa oman tiedeyhteisönsä. Suomen ympäristökeskus on ehdottomasti oma tiedeyhteisönsä, samoin TKK, RKLT.
Nämä edellä mainitut ja monet muut puolestaan muodostavat kansallisen tiedeyhteisömme. Vrt. Suomen Akatemia. Tietysti on olemassa myös globaali, kansainvälinen tiedeyhteisö...
on kyllä tässä tapauksessa Maa- ja metsätieteiden maisteri. Tarkista toki, p. 09/1911 (Helsingin yliopisto)
Jotkut kutsuvat miehiä sioiksi ja toiset naisia lehmiksi. En ymmärrä miksi kumpaakaan porukkaa tulisi kauheasti arvostaa. Oikeita sikoja ja lehmiä kyllä arvostan.
yltä moneen otteeseen. Ja ainahan voit kääntyä kotikirjastosi puoleen...
mutta, "Johan Raamatussakin niin sanotaan" eli tähän kohtaan en ole löytänyt yhtään vastausta. edes kotikirjastosta.
"Aseita myös käytän tarvittaessa.Viherpiipertäjät,hyppikää kattoon!Minä teen ihan mitä haluan,ja muut mitä uskaltaa!" Päteekö tämä sinuun myös esim. perhe-elämässäsi, työpaikallasi, ja vaikkapa Helsingin metrossa?
Olet ihmiskunnan toivo!