Mistä johtuu että perintö ja lahjaverossa on ihmiset jaettu erilaisiin kasteihin?
Millä perustellaan että ei sukulainen joutuu maksamaan huomattavasti korkeampaa veroa kuin lähisukulainen?
Toki olen tottunut että valtion touhuissa ei yleensä mitään oikeudenmukaisuutta ole, mutta olisi ihan kiva tietää millä korkeampaa veroa perustellaan. Jos esim. pari joka ei saa lasta päättää jättää perintönsä vaikka ei sukulaiselle kummilapselleen, joutuu kummilapsi maksamaan huomattavasti suurempaa perintöveroa kuin biologinen lapsi.
Kai suomalaiset haluavat että kastijako on, ei kai ne muuten olisi äänestäneet näitä kastijaon kehittäneitä edustamaan itseään.
Telkkarissa muuten jokin aika sitten sanottiin että seuraavalla hallituskaudella on noin 4-5 miljardia ylimääräistä, joten Perintöveron poisto on täysin mahdollista jos niin halutaan.
Linkki:
http://www.yle.fi/aohjelmat/aplus/arkisto/id42038.html
Millä perustellaan että ei sukulainen joutuu maksamaan huomattavasti korkeampaa veroa kuin lähisukulainen?
Toki olen tottunut että valtion touhuissa ei yleensä mitään oikeudenmukaisuutta ole, mutta olisi ihan kiva tietää millä korkeampaa veroa perustellaan. Jos esim. pari joka ei saa lasta päättää jättää perintönsä vaikka ei sukulaiselle kummilapselleen, joutuu kummilapsi maksamaan huomattavasti suurempaa perintöveroa kuin biologinen lapsi.
Kai suomalaiset haluavat että kastijako on, ei kai ne muuten olisi äänestäneet näitä kastijaon kehittäneitä edustamaan itseään.
Telkkarissa muuten jokin aika sitten sanottiin että seuraavalla hallituskaudella on noin 4-5 miljardia ylimääräistä, joten Perintöveron poisto on täysin mahdollista jos niin halutaan.
Linkki:
http://www.yle.fi/aohjelmat/aplus/arkisto/id42038.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei tarvitse kuin hieman järki kultaa käyttää, niin saat vastauksen kysymykseesi.
Aikoinaan oli käytössä etuisuuksien jaossa tarveharkinta - miksihän ?
Enhän täällä kyselisi jos vastauksen tietäisin.
Otetaan vielä esimerkki. Toinen perii vanhempansa ja maksaa siitä keveintä perintöveroa. Toinen perii jonkun ei sukulaisen ja maksaa siitä raskainta perintöveroa. Kuvitellaan että molemmat perijät ovat vielä yhtä vähävaraisia.
En minä ymmärrä ainakaan miksi toinen joutuu maksamaan suurempaa veroa. Jos perintöä pitää verottaa niin ainakin sen pitäisi olla tasan saman suuruista jokaiselle ihmiselle sukulaissuhteista riippumatta.
Ilmeisesti valtio on päättänyt rangaista heitä joilla ei ole vanhempia ja sukulaisia. Hehän maksavat, jos joku jättää heille perinnön, siitä kovimman veroluokan mukaan. Valtio ilmeisesti katsoo että heille on oikein maksaa suurempaa veroa.
kylläpäs on taas jaloa toimintaa valtiolta.
Keskiverto suomalaisen perheen merkittävin omaisuus on yleensä koti,jossa asutaan. Sitä on pahimmillaan maksettu vuosikymmeniä pienistä palkkatuloista. Myös lapset (perijät) ovat tavallaan osallistuneet talkoisiin esim. menetettyjen harrastusten tai ulkomaanmatkojen muodossa. Eikö silloin ole vähintäänkin kohtuullista, että heitä ei enää rankaista perintöveroilla?
Jos taas perintö tulee kaukaiselta sukulaiselta tai täysin vieraalta "out of the blue", onko silloin pari prosenttia lahjaveroa suurempi perintövero kohtuuton?
Itse kannatan täyspoistoa kaikilta.
Mitä taas tulee esimerkkiisi niin jokuhan voi vaikka asua köyhän yksinhuoltaja äidin kanssa vuokralla ja äiti ei pysty jättämään mitään perintöä. Mutta jos joku vieras haluaa jättää tälle perinnön niin silloin maksetaan kovimman luokan mukaan. Onko tämä oikein? kun on syntynyt köyhiin oloihin niin mahdollinen perintö maksetaan kovimman luokan mukaan. Tuskin tämä varaton yksinhuoltajakaan ole pystynyt lastaan missään etelässä kulettamaan.
Mistään parista prosentista ei ole kyse. Kalleimmassa luokassa maksetaan lähes puolet veroa.
Jos ei ole perillispiiriin kuuluvia henkilöitä, niin perinnön tulee saada valtion. Jos ja Kun määräät testamentilla omaisuudestasi, niin on aivan oikein, että valtiokin pääsee osille.
Valtiolla on aina rahantarve ja yhteiseen hyvään tulisi perintöjen mennä ellei ole perillispiiriä
Käyhän järkeen !
Miksi ihmeessä valtion kuuluisi saada perintö jos perintö määrätään testamentilla?
Taas laitetaan ihmiset eriarvoiseen asemaan. Valtion rahantarve ei ole mikään perustelu. Valtion rahan tarvetta voidaan tyydyttää kaikkia tasapuolisesti verottomalla. Tosin siihenkään ei ole tarvetta valtiolle kun on tulossa 4-5 miljardia ensi hallituskaudella ylimääräistä, joten ruumiinryöstäminen voidaan lopettaa.
senverran että perintö ja lahjaveron tuotoksi on budjetoitu ensi vuodelle 558 miljoonaa ja jos luku pysyy suurinpiirtein samana koko ensi hallituskauden tuotto olisi koko hallituskautena vähän päälle 2 miljardia
Toisin sanoen tuo 4-5 miljardia riittää kevyesti perintö ja lahjaveron poistamiseen ja jää vielä pari-kolme miljardia johonkin muuhunkin.
Odotatko perintöä seuraavalla hallituskaudella? :D
Mutta lahjoituksen ja perinnön verottaminen sotii rajusti arvomaailmaani vastaan.
Ilmeisesti se sotii myös ruotsalaisten arvomaailmaa vastaan he kun sen poistivat kokonaan.
toisin päin, eli verisukulainen joutuisi maksamaan suuremman veron? Niin kauan kuin veroa pitää maksaa ( eikä näköpiirissä muutosta veroon ) niin kyllä oikeus ja kohtuus on se, että mitä läheisempi( verisukulaisuus) perijä on, sitä pienempi on vero. Eikö sen sano jo "talonpoikaisjärki"?
Kellään ei pitäisi olla minkäänlaista veroa.
Perustelisitko vähän kantaasi. Talonpoikaisjärkeni ei nyt ymmärrä miksi ihmiset ovat tässä asiassa erilaisessa asemassa.
että kertaalleen maksetuista tuloista, jotka päätyvät perinnöksi ei pitäisi keltään enää veroa pidättää. Mutta kuten totesin - toistaiseksi verot pysyvät - niin tottakai lähisukulaiset ovat etusijalla, joten heiltä vähemmän, suvuttomilta enemmän veroa. Se on juuri nykykäytännön mukaan oikeus ja kohtuus.
Pitääkö vielä tarkentaa?
sanoisin että onko tosiaan oikeudenmukaista ja kohtuullista suvuttomalta ihmiseltä mahdollisen perinnön saadessaan periä korkeampaa veroa?
Luulisi että on tarpeeksi kova kohtalo olla suvuton. Ei siinä valtion tarvitsisi maksimoida kurjuutta rankaisemalla vielä kovemmilla veroilla.
Ilmeisesti suvuton on valtion mielestä jonkinlainen C-luokan kansalainen jota voi kohdella alempiarvoisesti.
Suvuton on perinnön jätäessään jo kuollut, joten tuskin joutuu minkään verorangaistuksen kohteeksi. Perillinen sen sijaan nettoaan 10000e:n perinnöstä kuitenkin reilut 5000e, joka on ihan kiva summa yllättäen saatuna.
Mielestäni nimenomaan rintaperillisten vero pitäisi poistaa. Sen sijaan, jos täysin vieraan perintövero poistettaisiin, tulisi johdonmukaisuuden vuoksi poistaa myös lahjavero.
"Suvuton on perinnön jätäessään jo kuollut, joten tuskin joutuu minkään verorangaistuksen kohteeksi."
Sama homma suvullisellakin.
"Perillinen sen sijaan nettoaan 10000e:n perinnöstä kuitenkin reilut 5000e, joka on ihan kiva summa yllättäen saatuna."
Niin on. En silti ymmärrä miksi verotus on toiselle erilainen kuin toiselle.
"Mielestäni nimenomaan rintaperillisten vero pitäisi poistaa."
Otetaan taas esimerkki:
Ihminen 1 syntyy vaatimattomiin oloihin ja hänen vanhempansa ei pysty jättämään hänelle minkäänlaista perintöä. Kuitenkin joku täysin ulkopuolinen on halunnut jättää hänelle perinnön. Kivasti tehty Ihminen 1:kin sai perinnön vaikka vanhemmilla ei ollutkaan sitä jättää.
Ihminen 2 syntyy normaalituloiseen perheeseen ja perii normaalisti vanhempansa.
Ihmiseltä 1 otetaan melkein puolet pois koska valtio on päättänyt että hän kuuluu kolmanteen verokastiin.
Ihmiseltä 2 ei oteta läheskään niin paljon pois valtio on katsonut hänet ensimmäiseen verokastiin.
Minun oikeustajuni ei tätä ymmärrä.
Kyllä minusta perintöveron voisi poistaa. Kyllä ne äkkiä keksii jotaki muuta verotettavaa tilalle.
Koko automaattinnen ja muka tasa-arvoinen perimysoikeus pois. Periminen vain testamentin perusteella. Enää ei ole tarvetta lakiosiin muilla kuin alaikäisillä lapsilla (poikkeus siis heidän kohdaltaan). Alaikäisille 0% perintövero. Kaikille muille esim 20%... hehän eivät itse ole sitä ansainneet.
Tämä olisi mielestäni oikeudenmukaista!
Voi sitä kyräilyn määrää mikä tuollaisesta järjestelmästä seuraisi. Ainakin jännitys sisarusten välillä tiivistyy kun vanhemmasta aika jättää.
Kenelleköhän meistä se isukki on mersun testamentannut. Jännittää..
kannattaa. Ja miksi ihmeessä odotetaan että pitäisi jättää perintöä/saada perintöä?
Tavan kansalaiselle on paras, että kukin tuhlatkoon elinaikanaan omaisuutensa mahdollisimman tarkkaan, eli nauttii elämästä.
Tuota jo moni tekeekin. Eli ottaa elinaikanaan käänteisen asuntolainan ja nauttii...niin pitääkin.