Kerrankin asiallinen adressi
fhhh
232704
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Bemu&Prätkis-henkiseltä "adressilta".. tunnutaan tietävän niin erinomaisen täydellisesti, missä voisi ajaa kovempaa ja missä ei. Ja kamera-autot pois, kun ei niillä ole liikenneturvallisuudelle mitään merkitystä, saankos nauraa, juuri ne ovat yksi harvoja tehokkaita keinoja saada kaaharit kiikkiin. Ulkomailta saadut hyvät kokemukset ovat tuoneet ne Suomeen, polliisi ei suinkaan täällä vain keksinyt, että hei tässäpä olisi uusi hyvä rahankeräyskeino. Ei yhtään ihmetytä, että tämän adressin takana olevat kaaharit ovatkin niistä niin huolissaan!
...että valvonta voi olla liian tehokasta jos katsotaan kokonaisuutta?
Ainakaan minä en nauttisi Orwellilaisesta yhteiskunnasta.
Kiistämätön fakta on se, että valtion tulot liikenteestä ylittävät rajusti liikenteen kehittämiseen käytetyt rahat. Tämä on kehityksenä aika kiinnostavaa.
Tiestön kehittämiseen ei satsata -> tiestö rapautuu -> nopeusrajoituksia joudutaan laskemaan -> nopeusrajoituksien rikkominen yleistyy -> valvontaa tehostetaan.
Elektronisen valvonnan tehostaminen vaan on kustannustehokkaampaa kuin tiestön kehittäminen.
Syypää ei siis ole poliisin - hehän vain yrittävät saada pienellä budjetilla aikaan enemmän, niinkuin kaikki muutkin. Ongelma on tietysti paljon monimutkaisempi syy-seuraus suhdeverkko kuin tässä kuvaamani, mutta perusajatus on sama.
adressin takana olevat henkilöt?
Jos et niin mikä olet heitä kaahaamisesta syyttämään?
siinä mielestäni oli, että ´kyllä me tiedämme missä voi ajaa kovempaa kuin nyt´. Varsinkin toteamus kamera-autojen turhuudesta ontuu, koska niiden avulla voidaan tehokkaasti poimia ylinopeutta ajavat vilkkaan liikennevirran seasta. Epäilemättä ovat ikävä uutinen niille, joilla on tapana ajaa ylinopeutta.
Todellakin. Niillä voi napsia tehokkaasti ylinopeutta ajavat vilkkaan liikennevirran keskeltä.
Ikävä vain, että turvallisuusvaikutusta sillä ei ole nimeksikään koska sakkolapun tullessa kotiin on hyvä sitten muistella, että mitähän sitä tuli töppäiltyä ja mistähän syystä sitä tuli ajettua kovaa.
Eihän lapsikaan opi jos torutaan viikko hölmöilyn jälkeen!
uskoisin, että kirpaisee ihan yhtä paljon jälkikäteen. Ja onhan siinä pakko käydä ilmi paikka ja aika, että siitä tietää missä ja milloin on tullut suoritettua.. paitsi tietysti aivan ammattikaaharit. Heitä muuten sietääkin sakottaa niin vitusti.
Kun kamera-auto ajelee vastaan, niin se napsii kuvia vaan - ei se saa ketään hiljentämään ajonopeuttaan. Tyyppi menee menojaan ja ajaa seuraavassa risteyksessä koululaisen yli.
Jos taas mitään ei sattunut ja lappu tulee kotiin, niin johan se alkaa vituttaa kun mitään vahinkoa ei ole tapahtunut.
Ero on siis siinä, että vanha perinteinen ratsia yms. käytäntö pysäytti kaaharit just siihen ja esti heitä joutumasta tai aiheuttamasta vaaratilanteita ja onnettomuuksia.
Tekninen valvonta ei kaaharia pysäytä mitenkään.
Jälkikäteen tuleva sakkolappu ei merkkaa mitään. Se on vaan rahaa. Poliisin pysäyttämänä se merkkaakin jotain.
okei, on siinä pikku ero, että liputetaan pois radalta, ja pääsee istuskelemaan mondeon takapenkille juttelemaan mukavia.
Jos ei ajolupaa peruuteta, eihän toki mikään estä jatkamasta samaan malliin, kun siitä lähdetään jatkamaan.
Mihin perustat näkökantasi, ettei jälkikäteen tapahtuva sakottaminen ole tehokasta? Ainakin näiden kameratolppien yleistymistä kuin sienten sateella, perustellaan käsittääkseni juuri päinvastaisin näkemyksin. Eli ne olisivat pudottaneet ajonopeuksia selvästi. En tiedä, mikä on totuus, mutta tällaista ovat mielestäni väittäneet.. ja niitähän on tullut paljon lisää.
Jälkikäteen tapahtuva sakottaminen nimenomaan on tehokasta jos mitataan SAKOTTAMISTA. Sen sijaan sen turvallisuusvaikutus on mitätön.
Syy on yksinkertainen. Mitä kosketeltavampi rangaistus on, sitä suurempi vaikutus sillä on. Raha on kuitenkin eri juttu, sillä se on väline. Sen eteen on toki joutunut tekemään työtä, mutta töissä sitä käy joka päivä. Lisäksi euroihin siirtymisen jälkeen suuri osa kansasta ei ymmärrä rahan arvoa kunnolla.
[Lainatakseni erästä kahvila yrittäjää "Ennen kahvi maksoi markan ja sitten sitä korotettiin pikku hiljaa 2,5 markkaan, ehkä kolmeen. Ja kun eurot tulivat, niin hinnaksi laitettiin 1 euro." Erityisen naurettavana tilannetta hän piti erikoiskahvien osalta - hän hämmästeli sitä summaa mitä ihmiset maksavat pelkästä lasillisesta erikoiskahvia, esim. 4 euroa. Rahan arvo on yhä vähemmän ymmärrettävä kuin aiemmin.]
Mutta pysynpä asiassa.
Rangaistuksista: Yhdysvalloissa on tehty kiinnostavia rangaistuskokeita, esim. nuoria rikoksentekijöitä on tuomittu elinkautisvankien antamalle "oppitunnille" vankilaelämästä - varsin positiivisin tuloksin.
Poliisin kanssa juttelu siellä Mondeon takapenkillä on samansuuntainen rangaistuksena.
Se pistää pahemmankin kuumakallen nöyrtymään.
Kerrataanpa vielä: Miksi turvallisuusvaikutus on mitätön?
a) Saat rangaistuksen jostain teostasi jota et kunnolla edes muista ja se tuntuu epäoikeudenmukaiselta koska mitään ei edes sattunut. Eihän koiria ja lapsiakaan rangaista syyttä suotta jos ei edes tiedä/muista mistä rangaistus tulee. Emme me aikuiset yhtään sen viisaampia ole. Mitä voit oppia jostain sellaisesta jota et edes kunnolla muista?
b) Vaaratilanteita ei estetä tapahtumasta - lähetetään vaan sakkolappu postissa.
c) Ajonopeuksien lasku on lähinnä näennäistä. Varmasti ajonopeudet laskevat. Kyllä ihmiset oppivat pikkuhiljaa pudottamaan ajonopeuttaan kun se tolppa tulee teen. Tämä johtaa siihen, että tolpan "myöntämien" sakkojen lukumäärä laskee ajan kuluessa. Todistaako tämä muka siitä että ajonopeudet ovat "laskeneet" vai ovatko ihmiset vain oppineet laskemaan nopeutensa tolppien kohdalla? Mitä liikenteessä olen seuraillut, niin kysymys on hyvin pitkälle jälkimmäisestä.
Mitä julkisiin "totuuksiin" tulee, niin suosittelen lukemaan kirjan nimeltä "Freakonomics", se saattaa avata uusia näkökulmia näihin julkisiin totuuksiin jotka ovat monesti politikoinnin välineitä eivätkä suinkaan oikeasti totta.
Mutta enhän minäkään totuutta oikeasti tiedä. Ajattele siis itse, äläkä niele pureskelematta jokaista asiaa mitä sinulle kerrotaan olin se sitten minä tai suuri yleisö tai esivalta. Esivallankin edustajat ovat vain ihmisiä. Tismalleen yhtä ahneita ja hyviä kuin me muutkin.
Hyvin sanottu. Aamen.
"a) Saat rangaistuksen jostain teostasi jota et kunnolla edes muista ja se tuntuu epäoikeudenmukaiselta koska mitään ei edes sattunut. Eihän koiria ja lapsiakaan rangaista syyttä suotta jos ei edes tiedä/muista mistä rangaistus tulee. Emme me aikuiset yhtään sen viisaampia ole. Mitä voit oppia jostain sellaisesta jota et edes kunnolla muista?"
- Pitää varmaan paikkansa joidenkin osalta, muttei suinkaan kaikkien. Sitäpaitsi ajokortin omaavalta kuljettajalta edellytetään hieman parempaa hahmottamiskykyä kuin koiralta tai lapselta.
b) Vaaratilanteita ei estetä tapahtumasta - lähetetään vaan sakkolappu postissa.
- Ei paikan päällä pysäyttäminenkään estä vaaratilanteita tapahtumasta kuin vain juuri sen hetken, jolloin poliisi on paikalla. Tarpeeksi kovapäinen kuski toki jatkaa heti ihan samaan malliin. Olihan Karpossakin joskus, kuinka samoille kavereille jaettiin sakot 2:lla itsepäisimmille jopa 3:lla peräkkäisellä tutkapaikalla. Ainoa tapa aktiivisesti estää vaaratilanteita syntymästä olisi se, että poliisi seuraisi epäiltyä jatkuvasti, ja siihen taas ei ole voimavaroja.
c) Ajonopeuksien lasku on lähinnä näennäistä. Varmasti ajonopeudet laskevat. Kyllä ihmiset oppivat pikkuhiljaa pudottamaan ajonopeuttaan kun se tolppa tulee teen. Tämä johtaa siihen, että tolpan "myöntämien" sakkojen lukumäärä laskee ajan kuluessa. Todistaako tämä muka siitä että ajonopeudet ovat "laskeneet" vai ovatko ihmiset vain oppineet laskemaan nopeutensa tolppien kohdalla? Mitä liikenteessä olen seuraillut, niin kysymys on hyvin pitkälle jälkimmäisestä.
- Jeparitkaan tuskin ovat aivan tyhmiä, ja heitä liikkuu yhä myös tienpäällä tutka-autoilla. Uskon että ajonopeuksien laskeminen tolpitetuilla teillä on todennettu muutenkin kuin vain ainoastaan tolppakameroiden avulla.
Ja jos muuten se henkilökohtainen pysäyttäminen ja paikanpäällä sakottaminen on mielestäsi ainoa tehoava keino, sitten varmaan pystyt osoittamaan myös määrärahat moisen toiminnan järjestämiseksi? On tainnut päästä unohtumaan, että poliisin on koitettava tulla toimeen aika vähäisin resurssein. Verrattain vähän työvoimaa sitovat valvontamenetelmät ovat ainakin siitä hyviä, että silloin voidaan henkilökohtaista "palvelua" tarjota vastaavasti muualla..
a) Ajat samaa tietä päivittäin töistä kotiin. Yhtenä päivänä päivä töissä oli hivenen kireä ja täräytät kotiin raskaammalla kaasujalalla, nappaat oluen ja pian unohdat koko työpäivän. Viikkoa kahta myöhemmin saat kotiin yllätysbonuksen. Ihmettelet vaan hölmistyneenä, että mikähän tämä juttu nyt olikaan. No, pakko kai maksaa. Ainoa opetus tässä on se, että kameroita kannattaa varoa koska kamerat aiheuttavat yllätysbonuksia.
Milloin olet muuten viimeksi käynyt kuljettajatutkinnossa tutustumassa edellytettävään teoriaan? Saattaisit hämmästyä. Olen sattuneesta syystä muuten keskustellut aiheesta myös autokouluopettajien kanssa ja.. niin.. no. Sanotaan nyt vaikka niin, että tähän maailmaan mahtuu kaikenlaista. Edellytykset kuljettajatutkinnolle eivät ole ollenkaan niin hienot kuin saatat kuvitella.
b) On totta voihan se kovapäinen kuski jatkaa ratsiastakin samaa menoa. Todennäköisempää on kuitenkin se, että viesti menee perille vähemmälläkin. Tarpeeksi kovapäiseltä kuljettajaltahan viedään samantien myös kortti. Automaattinen liikenteenvalvonta ei aiheuta moraalista krapulaa "Jouduin poliisin puhutteluun", ns. esivallan pelkoa. Automaattinen liikenteenvalvonta on vain yllätyksellinen lasku siinä missä katumaksukin. [Tästäkin Karpo on tainnut mainita jossain ohjelmassa.]
Voimavarojen puutteella ei voida väittää että automaattinen liikenteen valvonta olisi jotenkin mystisesti parempi.
Automaattinen liikenteen valvonta:
sakkotulot 24/7(tilastollinen sakkoautomaatti)
edullinen, kiinteät kustannukset
- ei pysäytä humalaisia/huumeilijoita/sekopäitä
- ei pysäytä varastetulla autolla liikkuvia
- ei pysäytä kaahareita
- opittavuus (gps muistuttimet ja tutut paikat muistaa muutenkin)
- sakko on vain yllätyksellinen abstrakti lasku
Läsnäoleva valvonta:
sakkotulot vain siltä ajalta kuin ratsia on voimassa
pysäyttää humalaiset/huumeilijat/sekopäät
pysäyttää varastetulla autolla liikkuvat
pysäyttää kaaharit
esivallan pelko
- kalleus
Kamera-auto poistaa ainoastaan sen negatiivisen puolen, ettei sen paikkaa voi oppia. Tämä tekee sakosta yhä enemmän täysin satunnaisen yllätysbonuksen. Ja valtion kassa kilisee.
c) On mukava että ajattelet "jeparien" valvovan liikennettä muutenkin kuin automaattisella liikenteenvalvonnalla. Kuitenkin juuri mainitsemallasi voimavarojen puutteellahan perustellaan edullisempien automaattisen liikenteenvalvonnan käyttöönottoa. Mistä niitä voimavaroja riittäisi kahdenkertaiseen valvontaan? Jos poliisi tuleekin vastaan kyseisellä automaattisesti valvotulla tieosuudella, niin kysymys lienee yhä useimmiten sattumasta.
Tosiasiallisesti yhä automaattisempi sakotusmuoto ilman varsinaista oikeaa rangaistusta on jonkinlainen veron luonteinen maksu ja olisi äärimmäisen tärkeätä, että se voitaisiin myös poliittisesti myöntää. Kysymys on nimittäin poliittisesta rehellisyydestä. Kansalaisilta ei voida odottaa yhtään parempaa moraalia kuin kansan päättäjiltäkään.
Myönnän toki sen, ettei automaattista valvontaa suunniteltaessa ole välttämättä ajateltu siitä muodostuvan mitään sakkomaattia, mutta sellainen siitä kuitenkin näyttää tulleen. Minusta on vain äärimmäisen tärkeätä erottaa se mitä jonkin piti olla ja se mikä se todellisuussa on.
en minäkään ole pelkän rahankeruun nimissä tapahtuvan sakotuksen kannalla!
Se nyt vaan silti menee pääpiirtein niin, että poliisin taloudelliset resurssit on kiristetty äärimmilleen, mikä on omiaan johtamaan automatisoidun valvonnan lisääntymiseen. Ei kukaan ole väittänyt, ettäkö sellainen olisi 100% niin hyvä kuin henkilökohtainen.
Edellyttäen, että niitä vähäisiä olemassaolevia (henkilöstö)voimavaroja EI siirretä liikennevalvonnasta muihin tehtäviin, automaattisen valvonnan lisäämisellä voidaan minun mielestäni parantaa liikenneturvallisuutta. Edelleen olen siinä käsityksessä, että tutkimuksetkin tukevat sen olevan kaikesta huolimatta tehoava keino (ajonopeuksien lasku, eikä pelkästään valvontapisteiden kohdalla).
Se on tietenkin taas aivan kokonaan toinen juttu, ohjataanko säästyneet voimavarat tieliikenteeseen vai jonnekin muualle.
yksi juttu kaikille niille, jotka tuppaavat itkemään* erilaisten valvontamenetelmien tiimoilta erilaisin perustein:
Sakkojen saamiseen on olemassa yksi yleispätevä ja simppeli lääke; ajaa rajoitusten mukaisesti. Jos ei sekään auta, sitten olen valmis myöntämään, että järjestelmässä on jotain perusteellisesti vialla!
* en väitä, että olisit "itkenyt" aiheesta, mielipiteesi ovat sinänsä täysin asiallisia ja perusteltuja.
Aivan. Rajoitusten mukaan ajaminen ratkaisee toki ongelman.
Rajoituksissa on vaan hitusen hullu juttu. Ne on asetettu ammoisina aikoina jolloin ajoneuvot olivat mitä olivat. Harvalla taisi edes päästä rajoitusten sallimia nopeuksia.
Ajoneuvokanta on sittemmin parantunut huimasti. Nopeusrajoitukset eivät. Voi tietysti argumentoida ettei ihminenkään ole sen kummemmin kehittynyt, mutta nälkä vauhdille/ajansäästölle on.
Hulluksi asian tekee se, että nyt ajoneuvokannan loiston hetkinä aletaan mennäkin takapakkia, tiestöä ei paranneta, nopeusrajoituksia lasketaan, sakotuskäytäntöjä tehostetaan.
Tänään Hesarissa oli juuri artikkeli tästä aiheesta. 70% autoilijoista ajoi ylinopeutta joillain alueilla. En yritä puolustella kuljettajia. Mutta kysyn sen verran, että olisiko mahdollista että kuljettajien kysyntä ja tieverkon tarjonta eivät kohtaa? Tieverkko on valtion tarjoama "palvelu" jonka kehittäminen on valitettavan kallista.
Nähdäkseni on ainakin kolmenlaista ylinopeuden lajia. Rakenteellista, asenteellista ja vastuullista. Rakenteellinen johtuu mainitsemastani kysynnän ja tarpeiden välisestä ongelmasta eli siitä ettei tieverkko palvele käyttäjiään. Maksajaksi tässä tilanteessa joutuu väkisinkin liikenneturvallisuus.
Asenteellinen ylinopeus taas on kokonaan toinen juttu. Nämä kaverit pitäisi pystyä pysäyttämään ja palauttamaan maan pinnalle koska he aiheuttavat muille vaaraa liikenteessä. Järjettömiä ohituksia, jne .. you get the picture.
Kolmas ryhmä liippaa läheltä asenteellisten ryhmää sillä poikkeuksella etteivät he halua vaarantaa muita. Vastuulliset kokeilijat. Tarkoitan näitä jotka tyhjällä moottoritiellä kokeilevat pyöränsä/autonsa tehokkuutta vaarantamatta muita.
Syyt ylinopeuteen on jokaisella ryhmällä eri.
oikeastaan on vielä yksi yksi ylinopeuden laji ja se on ammatillinen, esim. ambulanssin kuljettajat, poliisit, palokunta hälytysajossa.
Erona muihin ryhmiin on se, että kuljettajat on toivoakseni koulutettu ylinopeuksiin ja että heillä on käytössään hälytysajoneuvot sekä merkinantovaloineen, että varoitusäänineen.
on tosiaan Suomessa paikoitellen luvattoman huono. Itse olen sitä mieltä ettei rajoitusten nosto huonokuntoisilla teillä ole perusteltua; niiden tulee olla moottoriliikennetie- tai moottoritietasoisia (ei risteyksiä, ainoastaan liittymiä), jotta on turvallista ajaa 100km/h nopeuksia. Uudet ajoneuvot ovat toki turvallisempia kuin vanhat, mutta myös teiden pitää olla niiden tasolla (ja onhan Suomessa kiitos verotuksemme myös paljon vanhoja autoja liikenteessä!) Noiden asioiden parantaminen vaatisi ennen muuta poliittisia päätöksiä, eduskunnan viherpiiperoiden joukossa kun ei vain tunnuta millään tajuavan esim. sitä, että uudet autot ovat turvallisempia ja vähemmän saastuttavia kuin vanhat.
Nyt kun tuli asia puheeksi, niin yksi asia minuakin mättää lähes jatkuvasti kun Suomessa ajan: kantateillä rajoitus MUUTTUU ihan jatkuvalla syötöllä. Normaalisti on vaikkapa 80km/h, mutta silti mitä ihmeellisimpien asioiden takia voi olla vähän väliä 50 tai 60, ja sitten taas joskus 100 vaikka tie näyttää vaikuttaa koko ajan pääpiirtein aivan samanlaiselta. Jatkuva rajoitusten vahtaaminen (siis mihin se nyt viimeksi muuttuikaan) on aika rasittavaa ja osin turhaakin hommaa. Löysin juuri pari päivää sitten paikan taajaman laitamilta, jossa on ensin 40km/h, sitten noin 200m matkan 60km/h ja sitten 50km/h. Pitäisi joskus oikein laskea, kuinkahan monta kertaa rajoitus ehtii vaihtua vaikkapa 10km matkalla. Ajaessaan olisi syytä voida keskittyä muuhunkin kuin noiden vahtaamiseen.
Niin totta, niin totta. Välillä rupeaa ihan miettimään, että mikähän nopeusrajoitus tällä alueella oli. Muistaa kyllä nähneensä nopeusrajoituksen merkin jossa oli vaikkapa 80km/h, mutta olikohan sen jälkeenkin jo joku merkki.
Oma liikennekäyttäytyminen on kyllä mennyt juuri tuosta syystä siihen, että ajan koko ajan itselleni sopivaa vauhtia - liikennevirtaan sovitettuna eivätkä ne muutkaan paljoa hiljentele kun tietävät, että tätä 80km/h aluetta kestää tasan sata metriä kun tuolla näkyykin jo toi toinen merkki.
mutta minusta (esim.) muissa Pohjoismaissa rajoitus vaihtelee lähinnä taajaman / ei-taajaman rajoitusten välillä. Taajamissa tottakai on syytäkin olla alhaisempi rajoitus..
Paljon selkeämpää kaikille osapuolille olisi tuo 2 rajoituksen "politiikka". En kyllä ihan niele sitä, miksi se Suomessa pitäisi olla koko ajan jotain, mitä tienpitäjä/viranomainen missäkin kohti sattuu pitämään soveliaana. Todella sekavaa hommaa, ja juuri niin kuin sanoit, moni varmasti kyllästyy vahtaamaan sitä kylttien viidakkoa!
""Läsnäoleva valvonta:
sakkotulot vain siltä ajalta kuin ratsia on voimassa
pysäyttää humalaiset/huumeilijat/sekopäät
pysäyttää varastetulla autolla liikkuvat
pysäyttää kaaharit
esivallan pelko
- kalleus ""
Sitten vielä resurssipula,kun pitää olla koko maan poliisivoimat piirittämässä lesehuulia jotka mellakoivat sieniä syötyään Helsingin keskustassa.
En tiedä onko noin vai ei, mutta selkeytystä nykyinen malli kyllä kaipaisi.
Ylipäätään pitäisi poistaa sellaisia tekijöitä jotka häiritsevät kuljettajan keskittymistä.
Omakohtaisia:
1. Mikä nopeusrajoitusalue just nyt olikaan?
Hätä tulee käteen viimeistään silloin kun poliisi/tolppa tulee vastaan - vaikka siinä vaiheessa se on jo myöhäistä.
2. Liikennekameroiden aiheuttama odottelu joka liittyy osin edelliseenkin "jahas.. ja ... nyt tultiin kameran mittausalueelle... onkohan tuossa kameraa, ei välähtänyt, huoh"
Kuulostavat samoilta, mutta ovat eri asioita. Toinen on äkillinen epätietoisuus siitä mitäs vauhtia sainkaan ajaa ja toinen on pysyvämpää olotilaa kun yrittää kieli keskellä suuta pysyä laillisessa nopeudessa.
Molemmat ovat joka tapauksessa kuljettajaa häiritseviä tekijöitä, jotka ovat poissa muusta liikenteen seuraamisesta. Yllättävää kyllä - en pidä tienvarsimainoksia kovinkaan suurina häiriötekijöinä.
Pääargumenttina kameravalvontaa vastaan vaikuttaa olevan se, että sakkolappu tulee niin myöhään ettei rikettä enää muista.
Eihän asian tarvitse olla niin. Tuota asiaa voidaan varmasti tehostaa. Kuvantunnistuksen nopeutuu ja myös sakon lähetys. Tulevaisuuden kuvana voisi olla suora ilmoitus autoon rike-epäilystä ja varmistus muutaman tunnin kuluessa.
Kyllä nopeusrajoituksia pitää noudattaa. Eivät ne ole edes ainoa järjestäytyneen yhteiskunnan tunnusmerkki, johon yksilön on sopeuduttava. Kaahailevasta ajotavasta ei kuitenkaan ole juuri mitään hyötyä. Kaupunkien taajama-ajossa keskinopeus jää kaikilla 30-40 km/h välille. Siistillä ajolla säästyy polttoainetta tuleville sukupolville ja hermoja itselle ja muille.
Mukava, että keskusteluun tulee muitakin ihmisiä.
Muutama kysymystä:
"Tulevaisuuden kuvana voisi olla suora ilmoitus autoon rike-epäilystä ja varmistus muutaman tunnin kuluessa."
Suora ilmoitus autoon.. miten? Mikä väline sen lähettää ja mikä väline sen vastaanottaa autossa? Kaunis ajatus, mutta kustannuksena puhut jostain laitteistosta jonka asentaminen ajoneuvoon tarkoittaa noin 100 euron kustannuslisää, sekä siihen liittyvät valvonnalliset huoltotoimenpiteet. Tämä sama pätee muuten liikenneministeri(ö)mme alkolukko ideaan. Keskustelin alkomittareista erään yrityksen edustajan kanssa (toimittavat muuten poliisille alkomittarit) ja heidän mukaansa alkometrit tulee kalibroida kerran vuodessa ja halvemmilla alkomittareilla ei tee paljon paskaakaan. Tämä tarkoittaisi autoilijoille varsin mittavaa kustannuserää sekä auton hankintahinnassa, että vuosittaista kalibrointimaksua. Massatuotannolla toki saataisiin hintaa vähän alaspäin, siitä ei ole epäilystäkään - sen sijaan jos katsotaan esimerkiksi Tekniikan Maailmassa olleista autohuoltojen kyvystä tehdä se huolto oikeasti, niin... luultavasti laskutus toimisi mainiosti. Tarvittavan kalibrointikomponentin vaihto taas ei.
Mitä kommentteihisi kaahailevasta ajotavasta tulee, niin ei tässä keskustelussa kukaan ole ollut puolustelemassa ylinopeuksia. Tässä keskustelussa on pyritty ymmärtämään syitä ylinopeuksien takana, sen sijaan että katsotaan lyhytnäköisesti määräyspolitiikan toimivan.
Sivumennen sanoen, öljyperäinen bensiini ei tule riittämään seuraavalle sukupolvelle kuin korkeintaan maistiaisiksi vaikka ajelisimme kuinka siististi.