Feminismi ja islam

Naisa on alistettu varsin monenlaisilla verukkeilla kautta historian. Juutalaisuus ja kristinuskot alistivat naisia, koska näin oli määrätty pyhissä kirjoituksissa. Myöhemmin sosiobiologia pyrki todistamaan nasten alistaminen luonnolliseksi, koska eläminmaailmassakin näin tapahtuu. Sosiobiologiset "tosistelut" herättivät aikamoista hilpeyttä vakavasti eläinten sosiaaliseen käyttäytymiseen perehtyneiden keskuudessa. Hilpeyttä herättävät väitteet loppuivat varsin nopeasti. Myöhemmin ryhdyttiin väittämään naisten haluavankin alistumista, nyt perusteita etsitään sosiologisista tutkimuksista, valikoiden edelleen. Ylivalta pyrkimys on pyritty siis aina tehokkaasti naamoimaan naisten "tarpeiden" huomioimisella.

Tittelityy kirjoitti:

Naisa on alistettu varsin monenlaisilla verukkeilla kautta historian. Juutalaisuus ja kristinuskot alistivat naisia, koska näin oli määrätty pyhissä kirjoituksissa. Myöhemmin sosiobiologia pyrki todistamaan nasten alistaminen luonnolliseksi, koska eläminmaailmassakin näin tapahtuu. Sosiobiologiset "tosistelut" herättivät aikamoista hilpeyttä vakavasti eläinten sosiaaliseen käyttäytymiseen perehtyneiden keskuudessa. Hilpeyttä herättävät väitteet loppuivat varsin nopeasti. Myöhemmin ryhdyttiin väittämään naisten haluavankin alistumista, nyt perusteita etsitään sosiologisista tutkimuksista, valikoiden edelleen. Ylivalta pyrkimys on pyritty siis aina tehokkaasti naamoimaan naisten "tarpeiden" huomioimisella.

Lue lisää

Iranin naisia ei voi nimittää feministeiksi, sillä heidän vaatimuksensa ova sellaisia, jotka esimerkiksi Euroopassa on jo saavutettu. Jos eurooppalainen tai suomalainen nainen sanoo, että feministiset tavoitteet on jo saavutettu, niin hänet leimataan antifeministiksi.

Siksi Irakin naisia on nimitettävä demokratian vaatijoiksi, ei feministeiksi.

Oikea feministi tietää, että kun Iranissa kohdellaan naisia kaltoin, on kyse maailmanlaajuisesta liitosta naisia vastaan, ja tässä liitossa ovat mukana myös suomalaiset miehet. Oikea feminismi myös tietää, että aina keino taistella tätä miesten ylivaltaa vastaan on pidättäytyä kanssakäymisestä vihollisen, eli miesten kanssa, ja vain valitsemalla lesbous tai poliittinen lesbous, eli selibaatti on mahdollista murtaa miesten ylivalta.

Iranin naiset taas haaveileva yhdessä elosta miesten kansa, eli he ovat naisasian pettureita, ei feministejä.

Oikea feministi kirjoitti:

Iranin naisia ei voi nimittää feministeiksi, sillä heidän vaatimuksensa ova sellaisia, jotka esimerkiksi Euroopassa on jo saavutettu. Jos eurooppalainen tai suomalainen nainen sanoo, että feministiset tavoitteet on jo saavutettu, niin hänet leimataan antifeministiksi.

Siksi Irakin naisia on nimitettävä demokratian vaatijoiksi, ei feministeiksi.

Oikea feministi tietää, että kun Iranissa kohdellaan naisia kaltoin, on kyse maailmanlaajuisesta liitosta naisia vastaan, ja tässä liitossa ovat mukana myös suomalaiset miehet. Oikea feminismi myös tietää, että aina keino taistella tätä miesten ylivaltaa vastaan on pidättäytyä kanssakäymisestä vihollisen, eli miesten kanssa, ja vain valitsemalla lesbous tai poliittinen lesbous, eli selibaatti on mahdollista murtaa miesten ylivalta.

Iranin naiset taas haaveileva yhdessä elosta miesten kansa, eli he ovat naisasian pettureita, ei feministejä.

Lue lisää

Hyvä, että olet omatoimisesti perehtynyt musliminaisten aatemaailmaan. Tässä pieni linkkinen monipuolistamaan kuvaasi ilmiöstä, jota et sano islamilaiseksi feminismiksi
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylart7.htm

Feministejä on oltu varsin tarmokkaasti "kosittu" islamin vastaiseen rintamaan, näin on tapahtunut varsin monessa länsimaassa. Feministit olisivat varsin hyvin kelvanneet tähän vastakkainasetteluun, vaikka muuten asioista ko. ryhmien kanssa ei juuri yksimielisyyttä ole. Feministeillä ei kuitenkaan ole tarvetta konfliktoitua muslimien kanssa, naisasiaa ei aja avoin kriisiytyminen. Kuhertelu muutui nopeasti syyllistämiseksi, nyt naiset/feministit nähtiin syynä siihen, että avoin ja näkyvä islamismi lisääntyi. Syytöksien perusteina on lähinnä naisten suvaitsevaisuus ja ihmisoikeuspolitiikka.

Tittelityy kirjoitti:

Feministejä on oltu varsin tarmokkaasti "kosittu" islamin vastaiseen rintamaan, näin on tapahtunut varsin monessa länsimaassa. Feministit olisivat varsin hyvin kelvanneet tähän vastakkainasetteluun, vaikka muuten asioista ko. ryhmien kanssa ei juuri yksimielisyyttä ole. Feministeillä ei kuitenkaan ole tarvetta konfliktoitua muslimien kanssa, naisasiaa ei aja avoin kriisiytyminen. Kuhertelu muutui nopeasti syyllistämiseksi, nyt naiset/feministit nähtiin syynä siihen, että avoin ja näkyvä islamismi lisääntyi. Syytöksien perusteina on lähinnä naisten suvaitsevaisuus ja ihmisoikeuspolitiikka.

Lue lisää

Tuota keskustelutekniikkaa kutsutaan farisealaisuudeksi.

Se on muslimeille katsokaas että jos ette ole heidän puolellaan, olette heitä vastaan. On vähän niinkuin vuonna 1918 olisi yrittänyt panna toiseen käteen punaisen ja toiseen valkoisen nauhan.

Tässäpä Winston Churchillin mielipide islamista. Käännös on omani.


Kuinka hirvittäviä ovatkaan ne kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa seuraajilleen! Sekä se fanaattinen vimma, joka on ihmiselssä suunnilleen yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, että myös se pelottava fatalistinen apatia. Seuraukset ovat ilmeisiä useissa maissa. Saamattomat tavat, alkeelliset maatalouden menetelmät, kehittymätön kauppa ja omaisuuden turvattomuus vallitsee kaikkialla missä Profeetan seuraajat hallitsevat. Elosteleva aistillisuus riistää tältä elämältä sen kauneuden ja hienostuneisuuden, ja pyhyyden sekä armon tulevalta.

Se tosiasia, että Muhammedin laissa jokaisen naisen tulee kuulua jollekulle miehelle absoluuttisena omaisuutena - joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona - viivästyttää orjuuden kitkemistä ihmiskunnasta siihen saakka kunnes islam lakkaa olemasta vaikuttava voima ihmisten keskuudessa. Muslimiyksilöt saattavat omata vaikuttavia kykyjä - mutta sen uskonnon vaikutus halvaannuttaa sitä seuraavien yhteiskuntien sosiaalisen kehityksen täysin. Mitään taantumuksellisempaa voimaa ei maailmassa ole. Kaikkeaa muuta kuin kuoleva uskonto, muhamettilaisuus on militantti ja proselytisoiva uskonto. Se on levinnyt jo kaikkialle Keski-Aasiaan, tuottaen pelottomia sotureja joka askeleellaan, ja jollei kristinuskolla olisi suojanaan tieteen vahvat kädet - sen tieteen, jota vastaan kristinusko yritti turhaan taistella, koko nykyinen Eurooppa voisi romahtaa islamin edessä, aivan kuin antiikin Rooman sivilisaatio romahti.

===
Alkuperäinen teksti:

“How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.

The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceasedto be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities – but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.”

Eikö olekin ihmeellistä, että yleensä se köyhä savenvalajaäijä sitä kotitöitä tekevää vaimoaan hutkii joko nyrkillä tai kepillä, kun se on sellainen viehättävä paikallinen tapa? Vähän niin kuin se "perinteinen työnjakokin". Mitäs oikeutta meillä on näitä tapoja mennä kieltämään, niin, meillä pahoilla kapitalisteilla? Se alistaminen ja mukiloiminenhan no vain "harhaa"...

Yhtä ihmeellistä on sekin, että yleensä sitä itsensä elättävää länsimaista naista ei savenvalaja, rikaskaan, mätki. Ei ainakaan lain suojaamana ja ympäristön yleisen hyväksynnän hymistessä.

KAPITALISMIN viitekehyksessä nainen VOI olla alistettu, jos ei ole palkkatöissä, mutta nythän onkin puhe FEMINISMISTÄ.

meikämie kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, että yleensä se köyhä savenvalajaäijä sitä kotitöitä tekevää vaimoaan hutkii joko nyrkillä tai kepillä, kun se on sellainen viehättävä paikallinen tapa? Vähän niin kuin se "perinteinen työnjakokin". Mitäs oikeutta meillä on näitä tapoja mennä kieltämään, niin, meillä pahoilla kapitalisteilla? Se alistaminen ja mukiloiminenhan no vain "harhaa"...

Yhtä ihmeellistä on sekin, että yleensä sitä itsensä elättävää länsimaista naista ei savenvalaja, rikaskaan, mätki. Ei ainakaan lain suojaamana ja ympäristön yleisen hyväksynnän hymistessä.

KAPITALISMIN viitekehyksessä nainen VOI olla alistettu, jos ei ole palkkatöissä, mutta nythän onkin puhe FEMINISMISTÄ.

Lue lisää

..kummallinen onpi feministinen katsantokanta avioliitosta, että siinä nainen aina ja kaikissa tapauksissa on nyrkin ja hellan välissä..

..eikö siihen nyt millään mahdu muitakin vaihtoehtoja..

..juuri minä hetki sitten sanoin tuon, että kapitalismin näkökulmasta nainen on alistettu, jos hän ei ole päässyt kapitalismin makuun..

..mutta ilmeisesti feministi kaipaa kapitalistista hivutusta..

..pitämisen tapoja näkyy olevan monenlaisia..

j.pukkila kirjoitti:

..kummallinen onpi feministinen katsantokanta avioliitosta, että siinä nainen aina ja kaikissa tapauksissa on nyrkin ja hellan välissä..

..eikö siihen nyt millään mahdu muitakin vaihtoehtoja..

..juuri minä hetki sitten sanoin tuon, että kapitalismin näkökulmasta nainen on alistettu, jos hän ei ole päässyt kapitalismin makuun..

..mutta ilmeisesti feministi kaipaa kapitalistista hivutusta..

..pitämisen tapoja näkyy olevan monenlaisia..

Lue lisää

Tuossa lienet aivan oikeassa, feminismi taitaa pitää avioliitto naisia sortavana instituutiona. Mutta kiellätkö, ettei se nykyäänkin kokonaisuuden huomioon ottaen voida sellaiseksi laskea? Naisille kun tuntuu lankeavan luonnostaan suurempi työtaakka avioliitossa kuin miehille.

Ymmärsitköhän viestini ironiaa...? Ei se feministien kritiikki kehitysmaiden naissortoa vastaan perusteetonta ole. Esimerkkejä siitä löytyy pilvin pimein aina naisten silpomisesta lähtien erinäisiin raakoihin, naisten elämää rajoittaviin lakeihin...tosin kulttuurirelativismin hengessähän feministien on viime päivinä täytynyt virallisena kantanaan suostua "ymmärtämään" näitäkin tapoja.

meikämie kirjoitti:

Tuossa lienet aivan oikeassa, feminismi taitaa pitää avioliitto naisia sortavana instituutiona. Mutta kiellätkö, ettei se nykyäänkin kokonaisuuden huomioon ottaen voida sellaiseksi laskea? Naisille kun tuntuu lankeavan luonnostaan suurempi työtaakka avioliitossa kuin miehille.

Ymmärsitköhän viestini ironiaa...? Ei se feministien kritiikki kehitysmaiden naissortoa vastaan perusteetonta ole. Esimerkkejä siitä löytyy pilvin pimein aina naisten silpomisesta lähtien erinäisiin raakoihin, naisten elämää rajoittaviin lakeihin...tosin kulttuurirelativismin hengessähän feministien on viime päivinä täytynyt virallisena kantanaan suostua "ymmärtämään" näitäkin tapoja.

Lue lisää

..tuskin naiselle luonnostaan lankeaa mitään sen enempää kuin miehellekään..

..jotkut naiset nyt vain ovat kovia touhuamaan kaikenlaista, vaikka mitään tarvetta siihen ei olisikaan, kaipa se sitten näkyy tilastoissa..

..samaten jotkut naiset ovat kovia valittamaan ja kai sekin jossakin näkyy..

..silpomisesta en osaa sanoa, mutta kaipa siihenkin jokin logiikka on olemassa, vaikka sitä ei länsimainen ihminen kenties ymmärrä..

..ei kai nyt kumminkaan siitä ajatuksesta voida lähteä, että silpomisen harjoittajat olisivat jo syntyjään mielenvikaisia tai peräti jotkut kulttuurit..

..tosin onhan länsimaistakin kulttuuria nimitetty sairaaksi, joten siinähän sitä on ihmeteltävää, mikä on tervettä ja mikä sairasta..

..niin ja kuka sortaa ketä..

meikämie kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, että yleensä se köyhä savenvalajaäijä sitä kotitöitä tekevää vaimoaan hutkii joko nyrkillä tai kepillä, kun se on sellainen viehättävä paikallinen tapa? Vähän niin kuin se "perinteinen työnjakokin". Mitäs oikeutta meillä on näitä tapoja mennä kieltämään, niin, meillä pahoilla kapitalisteilla? Se alistaminen ja mukiloiminenhan no vain "harhaa"...

Yhtä ihmeellistä on sekin, että yleensä sitä itsensä elättävää länsimaista naista ei savenvalaja, rikaskaan, mätki. Ei ainakaan lain suojaamana ja ympäristön yleisen hyväksynnän hymistessä.

KAPITALISMIN viitekehyksessä nainen VOI olla alistettu, jos ei ole palkkatöissä, mutta nythän onkin puhe FEMINISMISTÄ.

Lue lisää

käyvät käsi kädessä kuin paita ja peppu.

putkiaivo kirjoitti:

käyvät käsi kädessä kuin paita ja peppu.

..kieltämättä joillakin feminismin haaroilla on läheinen yhteys sosialismiin tai vasemmistolaiseen ajatteluun, mutta (suurin..??) osa feminismiä on silkkaa kapitalistista huuhaataa..

Ensiksikin, kohtalainen tasa-arvo (tässä viitekehyksessä naisten) ei ole sama asia, kuin toimiva demokratia. Minulla ei ole mitään tarvetta tosistella Neuvostoliiton paremmuutta, mutta tosiasioiden kiistäminen ei ole mitenkään perusteltua. Afganistanissa olevien naisten ahdonko ei ole ainakaan kommunismin syytä, päinvastoin.

Ilmeisesti sinun on vaikea hahmottaa sitä, ettei kaikkia asioita voi mahduttaa yhteen aloitukseen, syynä on ainakin luettavuus ja asioiden rajaamisen tarve. En siis käsitellyt politiikkaa, enkä myöskään miesten asemaa, koska otsikkona oli feminismi ja islam.Miesten kohtelu ei tähän rajaukseenm kuulu, eikä myöskään Neuvostoliiton ihmisoikeusloukkaukset, niitä mitenkään kieltämättä.

Neuvostoliiton valta-asemaa horjuttivat Amerikkalaisten tukemat Talebanit. Jenkkien tarkoituksena oli, kylmän sodan aikana, horjuttaa itäakselia. Loppu olikin sitten selvää, vahva uskonnollisen fundamentalismin nousu ja maan ajautuminen sekasortoon.

Länsimainen feminismi ei mitenkään aktiivisesti ole käännyttänyt muslimeja aatteensa kannattajiksi. Feminismi toisaalta on saamassa vankkaa jansasijaa, myös näissä maissa. Osalle naisista feminismin nousu on uhkaava visio, kuten oli länsimaissakin aikoinaan.

Minä en kirjoituksessani kritisoinut Amerikkaa mitenkään, totesin ainoastaan olevat tosiasiat. Merkillistä olisi, jos nyt viimeistään ei pystytä näkemään, mihin nykyisen mallinen valtapolitiikka on johtanut. En ryhdy edelleenkään pohtimaan Jenkkien motiiveita, sekään ei tämän teeman aihealueeseen sovi.

Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki. Vaikka kritiikki voi maiden välejä viilentää. Amerikassa on myös sisäistä vastarintaa nykymalliselle maailman "poliisina" toimimiselle. Mitenkään yksimielinen ei tämäkään valtoi ole. Suomalaisilla on merkillinen tarve olla kontallaan milloin mihinkin ilmansuutaan päin, mitään ongelmia ei tohdita edes nähdä, ihaillun valtion toiminnassa.

Kirjoitit:
""satuitko lukemaan sunnuntain hesarista erään englantilaisen musliminaisedustajan kommentit, jossa hän pyysi, että länsimaiset feministit jättäisivät heidät huiveineen rauhaan. Hekään kun eivät käy sanomassa länsimaisille naisille, että minihameisiin ei saa pukeutua. Sanoivat, että feministit eivät ymmärrä heidän asemaansa ja uskontoaan. ""

Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että musliminaiset pelkäävät, että jos he alkavat pukeutua minihameisiin, heidät joko raiskataan, leimataan huoriksi tai suistaan kuolemanjälkeen helvettiin.

Mielestäni on äärimmäsien surullista, että suurta osaa maailman naisten ja miesten massoista hallitsevat moiset väkivaltakoneet, joita uskonnoiksi ja jumalan tahdoiksi nimitetään.

Vaikka kuinka sallisin islaminuskoisille naisille vaikka Qurkhan, jos he itse sitä haluavat, minun ei tarvitse luopua siitä vaatimuksesta, että heilel täytyy taata aito vapaus valita! Täysin riippumatta siitä, mitä ukko, sen kaverit, kyläneuvosto tai Ukko Ylijumala sanoo.

meikämie kirjoitti:

Kirjoitit:
""satuitko lukemaan sunnuntain hesarista erään englantilaisen musliminaisedustajan kommentit, jossa hän pyysi, että länsimaiset feministit jättäisivät heidät huiveineen rauhaan. Hekään kun eivät käy sanomassa länsimaisille naisille, että minihameisiin ei saa pukeutua. Sanoivat, että feministit eivät ymmärrä heidän asemaansa ja uskontoaan. ""

Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että musliminaiset pelkäävät, että jos he alkavat pukeutua minihameisiin, heidät joko raiskataan, leimataan huoriksi tai suistaan kuolemanjälkeen helvettiin.

Mielestäni on äärimmäsien surullista, että suurta osaa maailman naisten ja miesten massoista hallitsevat moiset väkivaltakoneet, joita uskonnoiksi ja jumalan tahdoiksi nimitetään.

Vaikka kuinka sallisin islaminuskoisille naisille vaikka Qurkhan, jos he itse sitä haluavat, minun ei tarvitse luopua siitä vaatimuksesta, että heilel täytyy taata aito vapaus valita! Täysin riippumatta siitä, mitä ukko, sen kaverit, kyläneuvosto tai Ukko Ylijumala sanoo.

Lue lisää

Et tainnut lukea juttua? JOkatapauksessa se on heidän kultturinsa vastaista, jonka he kokevat omakseen. Heistä se on siveetöntö. Et nähtävästi ymmärrä, että jotkut ihmiset saattavat ajatella tai arvostaa aivan eri asioita kuin me. MIkä me olemme asettamaan muille standardeja? Meidän tapamme on ainut oikea tapa ajatella? Ihmisillä on oma vain siitä mikä on oikein ja väärin.

Sinulle olisi varmaankin aika vaikea ymmärtää, että joku mies tulisi Polyneesian kertomaan, että: "Sinun pitää pukeutua hameeseen, sinua alistetaan. Meillä miehet käyttävät hametta. Taidat pelätä transun tai homon leimaa, olet uskonnon ja länsimaisen kulttuurin orjuuttama."

Niin, miten moni ählämnainen pitää vasten tahtoaan huivia? Uskon että länsimainen media tekee juttua juuri heistä eikä niistä, jotka sitä haluavat pitää.

Tittelityy kirjoitti:

Ensiksikin, kohtalainen tasa-arvo (tässä viitekehyksessä naisten) ei ole sama asia, kuin toimiva demokratia. Minulla ei ole mitään tarvetta tosistella Neuvostoliiton paremmuutta, mutta tosiasioiden kiistäminen ei ole mitenkään perusteltua. Afganistanissa olevien naisten ahdonko ei ole ainakaan kommunismin syytä, päinvastoin.

Ilmeisesti sinun on vaikea hahmottaa sitä, ettei kaikkia asioita voi mahduttaa yhteen aloitukseen, syynä on ainakin luettavuus ja asioiden rajaamisen tarve. En siis käsitellyt politiikkaa, enkä myöskään miesten asemaa, koska otsikkona oli feminismi ja islam.Miesten kohtelu ei tähän rajaukseenm kuulu, eikä myöskään Neuvostoliiton ihmisoikeusloukkaukset, niitä mitenkään kieltämättä.

Neuvostoliiton valta-asemaa horjuttivat Amerikkalaisten tukemat Talebanit. Jenkkien tarkoituksena oli, kylmän sodan aikana, horjuttaa itäakselia. Loppu olikin sitten selvää, vahva uskonnollisen fundamentalismin nousu ja maan ajautuminen sekasortoon.

Länsimainen feminismi ei mitenkään aktiivisesti ole käännyttänyt muslimeja aatteensa kannattajiksi. Feminismi toisaalta on saamassa vankkaa jansasijaa, myös näissä maissa. Osalle naisista feminismin nousu on uhkaava visio, kuten oli länsimaissakin aikoinaan.

Minä en kirjoituksessani kritisoinut Amerikkaa mitenkään, totesin ainoastaan olevat tosiasiat. Merkillistä olisi, jos nyt viimeistään ei pystytä näkemään, mihin nykyisen mallinen valtapolitiikka on johtanut. En ryhdy edelleenkään pohtimaan Jenkkien motiiveita, sekään ei tämän teeman aihealueeseen sovi.

Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki. Vaikka kritiikki voi maiden välejä viilentää. Amerikassa on myös sisäistä vastarintaa nykymalliselle maailman "poliisina" toimimiselle. Mitenkään yksimielinen ei tämäkään valtoi ole. Suomalaisilla on merkillinen tarve olla kontallaan milloin mihinkin ilmansuutaan päin, mitään ongelmia ei tohdita edes nähdä, ihaillun valtion toiminnassa.

Lue lisää

jätetään muut väliin ja vastataan nyt tähän:
"Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki"

MIkä nyt sitten on "vaarallista ja miten", mutta minulla on kyllä muitakin vaihtoehtoja näiden väliltä. tällä hetkellä ihmiset vain haluavat mennä valtavirran mukana ja nähdä Ameriikka yhtenä suurena saatanana, joka ei tee muuta kuin alista heikompiaan. MInusta on huomattavasti fiksumpi tapa kun pyrkii suhtautumaan avoimesti ja yrittää miettiä miksi jotkut toimivat niin kuin toimivat. Ameriikka on laaja maa, kansojen sulatusuuni. Kun Manhattanilla katsoo ympärilleen voi hyvin kysyä mitä tai ketä tarkoittaa kun puhuu ameriikkalaisista tai Ameriikasta. Aasialaisia, juutalaisia, venäläisiä, italialaisia, irlantilaisia, intialaisia...? MInulle aikoinaan avasi paljon silmiä kun kävin katsomassa Ellisin saarella siirtolaismuseota ja miettii miksi ja mistä ihmiseet ympäri maailmaa ovat siine tulleet.

Tuleeko mieleesi yhtään hyvää tekoa, mitä Jenkit ovat tehneet vapauden ja ihmisoikeuksien puolesta? Kun EU ja YK kiistelivät pitääkö Balkanin kansanmurhaan puuttua, jenkit turhautuivat ja Clinton lähetti muutaman pommikonelaivueen ja homma oli sillä selvä parissa viikossa. Reagania pidettiin aikoinaan seuraavana Hitleristä, mutta hänen aikanaan ei Jekin tainneet käydä yhtään sotaa ellei yhtä maihinnousua väliameriikassa niihin lasketa. Sen sijaan hän vapautti maailamn kommunismista. Jep, mielestäni hän vapautti myös Suomen Neuvostliiton kontrollista. Suomeen saatiin aito vapaa lehdistö,jota ei kontrolloitu "yleisen edun" nimissä.

Jack orig. kirjoitti:

jätetään muut väliin ja vastataan nyt tähän:
"Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki"

MIkä nyt sitten on "vaarallista ja miten", mutta minulla on kyllä muitakin vaihtoehtoja näiden väliltä. tällä hetkellä ihmiset vain haluavat mennä valtavirran mukana ja nähdä Ameriikka yhtenä suurena saatanana, joka ei tee muuta kuin alista heikompiaan. MInusta on huomattavasti fiksumpi tapa kun pyrkii suhtautumaan avoimesti ja yrittää miettiä miksi jotkut toimivat niin kuin toimivat. Ameriikka on laaja maa, kansojen sulatusuuni. Kun Manhattanilla katsoo ympärilleen voi hyvin kysyä mitä tai ketä tarkoittaa kun puhuu ameriikkalaisista tai Ameriikasta. Aasialaisia, juutalaisia, venäläisiä, italialaisia, irlantilaisia, intialaisia...? MInulle aikoinaan avasi paljon silmiä kun kävin katsomassa Ellisin saarella siirtolaismuseota ja miettii miksi ja mistä ihmiseet ympäri maailmaa ovat siine tulleet.

Tuleeko mieleesi yhtään hyvää tekoa, mitä Jenkit ovat tehneet vapauden ja ihmisoikeuksien puolesta? Kun EU ja YK kiistelivät pitääkö Balkanin kansanmurhaan puuttua, jenkit turhautuivat ja Clinton lähetti muutaman pommikonelaivueen ja homma oli sillä selvä parissa viikossa. Reagania pidettiin aikoinaan seuraavana Hitleristä, mutta hänen aikanaan ei Jekin tainneet käydä yhtään sotaa ellei yhtä maihinnousua väliameriikassa niihin lasketa. Sen sijaan hän vapautti maailamn kommunismista. Jep, mielestäni hän vapautti myös Suomen Neuvostliiton kontrollista. Suomeen saatiin aito vapaa lehdistö,jota ei kontrolloitu "yleisen edun" nimissä.

Lue lisää

Ne vapauttivat Suomen NL:N ikeestä.

Gorbatsov oli myös se, joka lopetti kylmän sodan 1985-89.

Jack orig. kirjoitti:

Et tainnut lukea juttua? JOkatapauksessa se on heidän kultturinsa vastaista, jonka he kokevat omakseen. Heistä se on siveetöntö. Et nähtävästi ymmärrä, että jotkut ihmiset saattavat ajatella tai arvostaa aivan eri asioita kuin me. MIkä me olemme asettamaan muille standardeja? Meidän tapamme on ainut oikea tapa ajatella? Ihmisillä on oma vain siitä mikä on oikein ja väärin.

Sinulle olisi varmaankin aika vaikea ymmärtää, että joku mies tulisi Polyneesian kertomaan, että: "Sinun pitää pukeutua hameeseen, sinua alistetaan. Meillä miehet käyttävät hametta. Taidat pelätä transun tai homon leimaa, olet uskonnon ja länsimaisen kulttuurin orjuuttama."

Niin, miten moni ählämnainen pitää vasten tahtoaan huivia? Uskon että länsimainen media tekee juttua juuri heistä eikä niistä, jotka sitä haluavat pitää.

Lue lisää

VA-LIN-NAN VA-PA-US.

Jack orig. kirjoitti:

jätetään muut väliin ja vastataan nyt tähän:
"Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki"

MIkä nyt sitten on "vaarallista ja miten", mutta minulla on kyllä muitakin vaihtoehtoja näiden väliltä. tällä hetkellä ihmiset vain haluavat mennä valtavirran mukana ja nähdä Ameriikka yhtenä suurena saatanana, joka ei tee muuta kuin alista heikompiaan. MInusta on huomattavasti fiksumpi tapa kun pyrkii suhtautumaan avoimesti ja yrittää miettiä miksi jotkut toimivat niin kuin toimivat. Ameriikka on laaja maa, kansojen sulatusuuni. Kun Manhattanilla katsoo ympärilleen voi hyvin kysyä mitä tai ketä tarkoittaa kun puhuu ameriikkalaisista tai Ameriikasta. Aasialaisia, juutalaisia, venäläisiä, italialaisia, irlantilaisia, intialaisia...? MInulle aikoinaan avasi paljon silmiä kun kävin katsomassa Ellisin saarella siirtolaismuseota ja miettii miksi ja mistä ihmiseet ympäri maailmaa ovat siine tulleet.

Tuleeko mieleesi yhtään hyvää tekoa, mitä Jenkit ovat tehneet vapauden ja ihmisoikeuksien puolesta? Kun EU ja YK kiistelivät pitääkö Balkanin kansanmurhaan puuttua, jenkit turhautuivat ja Clinton lähetti muutaman pommikonelaivueen ja homma oli sillä selvä parissa viikossa. Reagania pidettiin aikoinaan seuraavana Hitleristä, mutta hänen aikanaan ei Jekin tainneet käydä yhtään sotaa ellei yhtä maihinnousua väliameriikassa niihin lasketa. Sen sijaan hän vapautti maailamn kommunismista. Jep, mielestäni hän vapautti myös Suomen Neuvostliiton kontrollista. Suomeen saatiin aito vapaa lehdistö,jota ei kontrolloitu "yleisen edun" nimissä.

Lue lisää

Asialliselle, intellektuellille kritiikille ei ole muuta vaihtoehtoa kuin idiotismi: typeryys, ennakkoluuloihin takertuminen, yksisilmäisyys jne...

meikämie kirjoitti:

Asialliselle, intellektuellille kritiikille ei ole muuta vaihtoehtoa kuin idiotismi: typeryys, ennakkoluuloihin takertuminen, yksisilmäisyys jne...

sano sitä sitten vaikka siksi, ihan sama minulle, jos kerran asia ei ole mielestäsi sen moniulotteisempi.

Jack orig. kirjoitti:

jätetään muut väliin ja vastataan nyt tähän:
"Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki"

MIkä nyt sitten on "vaarallista ja miten", mutta minulla on kyllä muitakin vaihtoehtoja näiden väliltä. tällä hetkellä ihmiset vain haluavat mennä valtavirran mukana ja nähdä Ameriikka yhtenä suurena saatanana, joka ei tee muuta kuin alista heikompiaan. MInusta on huomattavasti fiksumpi tapa kun pyrkii suhtautumaan avoimesti ja yrittää miettiä miksi jotkut toimivat niin kuin toimivat. Ameriikka on laaja maa, kansojen sulatusuuni. Kun Manhattanilla katsoo ympärilleen voi hyvin kysyä mitä tai ketä tarkoittaa kun puhuu ameriikkalaisista tai Ameriikasta. Aasialaisia, juutalaisia, venäläisiä, italialaisia, irlantilaisia, intialaisia...? MInulle aikoinaan avasi paljon silmiä kun kävin katsomassa Ellisin saarella siirtolaismuseota ja miettii miksi ja mistä ihmiseet ympäri maailmaa ovat siine tulleet.

Tuleeko mieleesi yhtään hyvää tekoa, mitä Jenkit ovat tehneet vapauden ja ihmisoikeuksien puolesta? Kun EU ja YK kiistelivät pitääkö Balkanin kansanmurhaan puuttua, jenkit turhautuivat ja Clinton lähetti muutaman pommikonelaivueen ja homma oli sillä selvä parissa viikossa. Reagania pidettiin aikoinaan seuraavana Hitleristä, mutta hänen aikanaan ei Jekin tainneet käydä yhtään sotaa ellei yhtä maihinnousua väliameriikassa niihin lasketa. Sen sijaan hän vapautti maailamn kommunismista. Jep, mielestäni hän vapautti myös Suomen Neuvostliiton kontrollista. Suomeen saatiin aito vapaa lehdistö,jota ei kontrolloitu "yleisen edun" nimissä.

Lue lisää

Vaarallista on nykyisen kaltainen kulttuuri-imperialismi jota jenkit harjoittavat. Yhden näkökulman aseellinen "opettaminen" on vaarallista, vaikka halvan öljyn tarve olisi varsin huutava. Etenkin sotkeutuminen sellaisten valtioiden sisäisiin asioihin, joiden kulttuurista ei tietoa ole, on äärettömän lyhytnäköistä.

Minulla ei ole mitään syytä puhjeta Amerikkalaisia ylistävään yhteislauluun, vaikka joitakin ko. kansakunnan ansioita kunnioitankin. Reaganin vaikutus kommunismin kaatumisessa on varsin vähäinen. Neuvostoliiton hajoamisen syyt olivat lähinnä valtion sisäisissä jännitteissä. Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan.

meikämie kirjoitti:

Ne vapauttivat Suomen NL:N ikeestä.

Gorbatsov oli myös se, joka lopetti kylmän sodan 1985-89.

Ja Reagan oli se, joka sen voitti. Siinä mielessä katson hänen roolinsa ratkaisevaksi. Jos Gorba tai Jeltsin eivät olisi nousseet valtaan, niin sen olisi tehnyt joku muu ja lopputulos olisi ollut sama.

Oletko sitä mieltä, että samat herrat vapauttivat myös maailman kommunismista :) Kyllä, sinulle kelpaa ainoastaan... miten se meni... intellektuelli kriittinen... jotakin :)

Tittelityy kirjoitti:

Vaarallista on nykyisen kaltainen kulttuuri-imperialismi jota jenkit harjoittavat. Yhden näkökulman aseellinen "opettaminen" on vaarallista, vaikka halvan öljyn tarve olisi varsin huutava. Etenkin sotkeutuminen sellaisten valtioiden sisäisiin asioihin, joiden kulttuurista ei tietoa ole, on äärettömän lyhytnäköistä.

Minulla ei ole mitään syytä puhjeta Amerikkalaisia ylistävään yhteislauluun, vaikka joitakin ko. kansakunnan ansioita kunnioitankin. Reaganin vaikutus kommunismin kaatumisessa on varsin vähäinen. Neuvostoliiton hajoamisen syyt olivat lähinnä valtion sisäisissä jännitteissä. Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan.

Lue lisää

Katselin eilen televisiosta FST:n keskusteluohjelmaa "Aikaa elokuvalle". Aiheena olivat mm. elokuvat "United 93" ja "World Trade Center". Keskutelussa Maria-Pia Boethius käytti nyky-Yhdysvalloista sanaa propagandademokratia. Googlella ei ollut havaintoa sanasta suomenkielellä, mutta esim. saksankielinen "Propagandademokratie" löytyi! Lieneekö sana sinulle tuttu, ja miten sen merkityksen käsität?

Mainitussa keskustelussa tuli niinikään esille se vanha tuttu väite, että Yhdysvaltojen mahdille on elokuvateollisuus ollut merkittävämpi kuin ydinase.

Jos vertaillaan fyysistä valtaa, taloudellista valtaa ja henkistä valtaa, niin eikö ole niin, että henkinen valta on tehokkain?

Tittelityy kirjoitti:

Vaarallista on nykyisen kaltainen kulttuuri-imperialismi jota jenkit harjoittavat. Yhden näkökulman aseellinen "opettaminen" on vaarallista, vaikka halvan öljyn tarve olisi varsin huutava. Etenkin sotkeutuminen sellaisten valtioiden sisäisiin asioihin, joiden kulttuurista ei tietoa ole, on äärettömän lyhytnäköistä.

Minulla ei ole mitään syytä puhjeta Amerikkalaisia ylistävään yhteislauluun, vaikka joitakin ko. kansakunnan ansioita kunnioitankin. Reaganin vaikutus kommunismin kaatumisessa on varsin vähäinen. Neuvostoliiton hajoamisen syyt olivat lähinnä valtion sisäisissä jännitteissä. Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan.

Lue lisää

"Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan."

Että Suomi kieltäyti Marshall avusta?

oikein/väärin kirjoitti:

"Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan."

Että Suomi kieltäyti Marshall avusta?

Lue lisää

Taispa Suomi todellakin joutua kieltäytymään (Neuvostoliiton vaikutuspiirissä ollessaan) Marshall-avusta, mutta elintarvikeavustuksia otettiin vastaan, taidettiin ottaa lainaakin sieltä, vai oliko niin?

Hertha kirjoitti:

Taispa Suomi todellakin joutua kieltäytymään (Neuvostoliiton vaikutuspiirissä ollessaan) Marshall-avusta, mutta elintarvikeavustuksia otettiin vastaan, taidettiin ottaa lainaakin sieltä, vai oliko niin?

Lue lisää

Näin minäkin olen ymmärtänyt, avusta kieltäydyttiin, mutta sitä kuitenkin vastaanotettiin.

Hertha kirjoitti:

Katselin eilen televisiosta FST:n keskusteluohjelmaa "Aikaa elokuvalle". Aiheena olivat mm. elokuvat "United 93" ja "World Trade Center". Keskutelussa Maria-Pia Boethius käytti nyky-Yhdysvalloista sanaa propagandademokratia. Googlella ei ollut havaintoa sanasta suomenkielellä, mutta esim. saksankielinen "Propagandademokratie" löytyi! Lieneekö sana sinulle tuttu, ja miten sen merkityksen käsität?

Mainitussa keskustelussa tuli niinikään esille se vanha tuttu väite, että Yhdysvaltojen mahdille on elokuvateollisuus ollut merkittävämpi kuin ydinase.

Jos vertaillaan fyysistä valtaa, taloudellista valtaa ja henkistä valtaa, niin eikö ole niin, että henkinen valta on tehokkain?

Lue lisää

Tiedotus on varsinaista nykyaikaista vallankäyttöä. Amerikassa on täysin tietoisesti sekä elokuvia, että televisiokanavia, käytetty propagandan välineenä. Propagandademokratia (mikäli olen käsittänyt oikein) on pyrkimystä tietoisesti vaikuttaa kansan käyttäytymiseen, sekä viihteen, että valikoivan tiedottamisen keinoin. Amerkkalainen tiedottaminen on varsin tarkasti keskittynyt ja tiedotusvälineet ovat "läänitetty" erilaisten intressiryhmien valvontaan. Ihmisillä on siis mahdollisuus saada ainoastaan omaan maailmakuvaan sopivaa tietoa.

Nykyisessä yhteiskunnassa on vaikeaa erottaa taloudellista valtaa henkisestä, koska riippuvaisuus tiedutusvälineistä on edelleenkin niin suurta, mikäli riippumattomia välineitä ei ole, valtaapitävät voivat aika vapaasti valita totuutensa.

Ihmisten hallinta on helppoa, jos saadaan aikaan illuusio siitä, että heidän olosuhteensa ovat oman valinnan tuloksia ja valinnan vapaus on aidosti olemassa. Tälläisen mielikuvan luominen on erittäin hyvin onnistunut Yhdysvalloissa. Toisaalta etniseltä taustaltaan niinkin repalaisen kansakunnan hallinta olisi luultavasti muuten lähes mahdotonta. Yhdysvaltojen "ihme" on siinä, kuinka hyvin kansakunta on saanut sulautumaan erilaisista kulttuuriympäristöistä tulleet ihmiset. Valtava saavutus sinänsä.

Jack orig. kirjoitti:

jätetään muut väliin ja vastataan nyt tähän:
"Amerikkalaisuuden silmitön ja varaukseton ihaileminen on ilmiönä huomattavasti vaarallisempi, kuin intelektuaalinen ja asiallinen kritiikki"

MIkä nyt sitten on "vaarallista ja miten", mutta minulla on kyllä muitakin vaihtoehtoja näiden väliltä. tällä hetkellä ihmiset vain haluavat mennä valtavirran mukana ja nähdä Ameriikka yhtenä suurena saatanana, joka ei tee muuta kuin alista heikompiaan. MInusta on huomattavasti fiksumpi tapa kun pyrkii suhtautumaan avoimesti ja yrittää miettiä miksi jotkut toimivat niin kuin toimivat. Ameriikka on laaja maa, kansojen sulatusuuni. Kun Manhattanilla katsoo ympärilleen voi hyvin kysyä mitä tai ketä tarkoittaa kun puhuu ameriikkalaisista tai Ameriikasta. Aasialaisia, juutalaisia, venäläisiä, italialaisia, irlantilaisia, intialaisia...? MInulle aikoinaan avasi paljon silmiä kun kävin katsomassa Ellisin saarella siirtolaismuseota ja miettii miksi ja mistä ihmiseet ympäri maailmaa ovat siine tulleet.

Tuleeko mieleesi yhtään hyvää tekoa, mitä Jenkit ovat tehneet vapauden ja ihmisoikeuksien puolesta? Kun EU ja YK kiistelivät pitääkö Balkanin kansanmurhaan puuttua, jenkit turhautuivat ja Clinton lähetti muutaman pommikonelaivueen ja homma oli sillä selvä parissa viikossa. Reagania pidettiin aikoinaan seuraavana Hitleristä, mutta hänen aikanaan ei Jekin tainneet käydä yhtään sotaa ellei yhtä maihinnousua väliameriikassa niihin lasketa. Sen sijaan hän vapautti maailamn kommunismista. Jep, mielestäni hän vapautti myös Suomen Neuvostliiton kontrollista. Suomeen saatiin aito vapaa lehdistö,jota ei kontrolloitu "yleisen edun" nimissä.

Lue lisää

Johan on outoa, jos pitäisi ruveta kehumaan USAn kaakkois-Aasian politiikkaa 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla tolkuttomine sotineen, Pol Potin hirmuhallinnon tukemisineen (USA kannatti vielä vuosia hirmuhallinnon edustusta YK:ssa - vain tyhmä ei myönnä virheitään), Saddam Huseinin hallinnon voimallisine tukemisineen ym. Melkein mikä tahansa ei-kommunistinen kova ja vanhoillinen diktatuuri on saanut USA:lta runsasta tukea.

Uusinta viisautta oli sitten pässinpäinen Irakin sota ja valtaisat tunaroinnit sodanjälkeisessä hallinnoinnissa, nyt huudetaan apuun YK:ta ja Eurooppaa. "Terrorismin vastainen taistelu" alkaa muistuttaa idiotismia, suojatoimenpiteitä voi rakentaa ja sopia muiden valtioiden kanssa ilman hysterisoivaa jankutustakin, se on tuonut tahattomasti glooriaa ja harhaisaa itsetuntoa vain terroristeille. Niin ja tietenkin näin aluksi Bush juniorille ja niille, jotka vetelevät narusta Gerogea. Katsotaanpas pitemmällä tähtäyksellä, kestääkö historian kritiikin - tai edes seuraavat USAn presidentinvaalit.

Vaikea olla kritisoimatta.

"satuitko lukemaan sunnuntain hesarista erään englantilaisen musliminaisedustajan kommentit, jossa hän pyysi, että länsimaiset feministit jättäisivät heidät huiveineen rauhaan."

Veikkoset, näitä musliminaisia on paljon, silmänkantamattomiin. Miksi viittaat vain yhteen, joku auktoriteetti vai? Kyllä minäkin sen jutun luin, samaa tuttua litaniaa.

Mutta on muunlaisiakin musliminaisia, niitä, jotka lännessä paheksuvat läntisiä päättäjiä siitä, että täällä kunnioitetaan liiaksi etnis-kulttuurisia tapoja, jotka alistavat naisia ja lapsia epäoikeudenmukaisesti ja voimassaolevien lakien vastaisesti. Monet näistä kieltäytyvät perinnepukeutumisesta ja vaativat kanssasisariltaan samaa. Eivätkö hekään saisi toimia ihanteidensa mukaisesti? Pitääkö ahdistuksen jatkua täälläkin, vaikka salskeat uroot ovat pelastaneet itsensä tänne omista alistuksistaan, miehillekö vain sallisit vapaudet?

Jack, poikkeat ainakin siitä sovinistien kuorosta, joka haukkuu feministit liian vähäisestä urheudesta käännyttää, ei vain musliminaiset, vaan kokonaiset muslimivaltiot, länsimaiseen sivistykseen.

Tittelityy kirjoitti:

Vaarallista on nykyisen kaltainen kulttuuri-imperialismi jota jenkit harjoittavat. Yhden näkökulman aseellinen "opettaminen" on vaarallista, vaikka halvan öljyn tarve olisi varsin huutava. Etenkin sotkeutuminen sellaisten valtioiden sisäisiin asioihin, joiden kulttuurista ei tietoa ole, on äärettömän lyhytnäköistä.

Minulla ei ole mitään syytä puhjeta Amerikkalaisia ylistävään yhteislauluun, vaikka joitakin ko. kansakunnan ansioita kunnioitankin. Reaganin vaikutus kommunismin kaatumisessa on varsin vähäinen. Neuvostoliiton hajoamisen syyt olivat lähinnä valtion sisäisissä jännitteissä. Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan.

Lue lisää

vaikutti Suomeen, jonne sitä ei tullut?
Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää feministisen tulkinnan asiasta.

Marshall apu kirjoitti:

vaikutti Suomeen, jonne sitä ei tullut?
Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää feministisen tulkinnan asiasta.

Kyllä Suomeen apua anneteetti, ainakin vaateapua, jonkin verran ruoka-apua ja jopa lainaa. Vielä -50 luvulla jaksettiin pikkukaupungeissa kantaa kaunaa vaateavun perillemenosta, etenkin kun kunnan päättäjät keräsivät parhaat päältä itselleen. Toisaalta kaikilla oli samanlainen puutet sodan jälkeen tekstiileistä.

Tittelityy kirjoitti:

Vaarallista on nykyisen kaltainen kulttuuri-imperialismi jota jenkit harjoittavat. Yhden näkökulman aseellinen "opettaminen" on vaarallista, vaikka halvan öljyn tarve olisi varsin huutava. Etenkin sotkeutuminen sellaisten valtioiden sisäisiin asioihin, joiden kulttuurista ei tietoa ole, on äärettömän lyhytnäköistä.

Minulla ei ole mitään syytä puhjeta Amerikkalaisia ylistävään yhteislauluun, vaikka joitakin ko. kansakunnan ansioita kunnioitankin. Reaganin vaikutus kommunismin kaatumisessa on varsin vähäinen. Neuvostoliiton hajoamisen syyt olivat lähinnä valtion sisäisissä jännitteissä. Suomeen eivät jenkit ole juurikaan vaikuttaneet, ellei Marshall apua ei oteta huomioon. Apu tuli toki tarpeeseen aikoinaan.

Lue lisää

No eihän sinun sitä ole pakko myöntää, mutta Reagan aloitti varustelukierteen, johon Neukkujen horjuva kansantalous ei enää pystynyt vastaamaan. Kun yli puolet BKT:stä menee armejaan, ei yhteiskunta toimi.

Reaganin muistokirjoituksissa pari vuotta sitten hänen suurimmaksi saavutukseksi mainittiin USAn palauttaminen supervallaksi ja Neuvostoliiton kukistaminen.

Jack orig. kirjoitti:

No eihän sinun sitä ole pakko myöntää, mutta Reagan aloitti varustelukierteen, johon Neukkujen horjuva kansantalous ei enää pystynyt vastaamaan. Kun yli puolet BKT:stä menee armejaan, ei yhteiskunta toimi.

Reaganin muistokirjoituksissa pari vuotta sitten hänen suurimmaksi saavutukseksi mainittiin USAn palauttaminen supervallaksi ja Neuvostoliiton kukistaminen.

Lue lisää

Reaganin muistokirjoituksessa voidaan kirjoitella lähes mitä tahansa, mutta historian kirjoitukset ovat asia erikseen. Reaganin "kunniaksi" voidaan toki laittaa asevarustelun huima lisääminen ja kylmän sodan loppuminen, jos näitä tekijöitä voidaan nyt niin kunniallisina pitää. Kylä sota olisi loppunut, joka tapauksessa, Neuvostoliiton hajoamiseen.

1980 luvun lopulla Neuvostoliitossa vaihtui varsin taajaan johtaja, lähinnä korkean ikänsä vuoksi. Iäkkäät johtajat olivat kykenemättömiä tekemään tarvittavia uudistuksia, varsinkin tiukka suunitelmatalous oli jo aikansa elänyt. Gorbatšov aloitti, valituksi tulemisen jälkeen, uudistuspolitiikan, perestroika ja glasnost (avoimuus) muuttivat merkittävästi valtion sisäistä hierarkiaa. mutta uudistukset tulivat liian myöhään, jotta kansa olisi ollut tyytyväinen. 1900 luvun loppupuolella olisi ollut mahdotonta toistaa miehitystä -Prahan kevään tapahtumia, valtio oli siihen liian heikko ja yksimielisyys puuttui. Käytännössä, Neuvostoliitto hajosi omiin ristiriitoihinsa ja heikkojen johtajien vuoksi. Brežnevin jälkeen ei karismaattista johtajaa löytynyt.

Jack orig. kirjoitti:

No eihän sinun sitä ole pakko myöntää, mutta Reagan aloitti varustelukierteen, johon Neukkujen horjuva kansantalous ei enää pystynyt vastaamaan. Kun yli puolet BKT:stä menee armejaan, ei yhteiskunta toimi.

Reaganin muistokirjoituksissa pari vuotta sitten hänen suurimmaksi saavutukseksi mainittiin USAn palauttaminen supervallaksi ja Neuvostoliiton kukistaminen.

Lue lisää

Ei itse tiennyt, etät näin kävisi.

Reagan TUHOSI liitovaltion talouden, eivätkä hänen asevarustelunsa käytännössä tehneet USA:sta NL:ää vahvempaa. Ainoastana se, että NL:n oli pakko syytää rahaa varusteluun, kun USAkin syysi, (molemmat yhtä tuloksetta) ratkaisi OSIN NL kaatumisen.

Tittelille!

Ei NL:n kaatuminen mikään itsestäänselvyys ollut. Se oli monen sattuman, tilanteen ja valinnan summa. Gorban uudistukset olisivat VOINEET onnistua; tasapaino OLISI VOITU säilyttää; kommunistiänkyrät olisivat voineet tehdä ONNISTUNEEN vallankaappauksen.

NL voisi yhä olla pystyssä ja voida hyvin. Tai sitten se ONKIN! "Oi suuri ja mahtava" kaikuu taas idän suunnasta...

Jack orig. kirjoitti:

Et tainnut lukea juttua? JOkatapauksessa se on heidän kultturinsa vastaista, jonka he kokevat omakseen. Heistä se on siveetöntö. Et nähtävästi ymmärrä, että jotkut ihmiset saattavat ajatella tai arvostaa aivan eri asioita kuin me. MIkä me olemme asettamaan muille standardeja? Meidän tapamme on ainut oikea tapa ajatella? Ihmisillä on oma vain siitä mikä on oikein ja väärin.

Sinulle olisi varmaankin aika vaikea ymmärtää, että joku mies tulisi Polyneesian kertomaan, että: "Sinun pitää pukeutua hameeseen, sinua alistetaan. Meillä miehet käyttävät hametta. Taidat pelätä transun tai homon leimaa, olet uskonnon ja länsimaisen kulttuurin orjuuttama."

Niin, miten moni ählämnainen pitää vasten tahtoaan huivia? Uskon että länsimainen media tekee juttua juuri heistä eikä niistä, jotka sitä haluavat pitää.

Lue lisää

Tokihan kaikissa näissä länsimaisen maailmankuvan levittämispyrkimyksissä joudutaan pohtimaan sitä, rikotaanko muuttamispyrkimyksissä toista kulttuuria vastaan tarpeettomasti tai väärin.

Tottahan kuitenkin on, että jossain kulttuurissa kasvaneen ja sen arvot sisäistäneen on huomattavasti vaikeampi asettua ulkopuolisen tarkkailijan asemaan tai yleensäkään objektiivisesti arvioida kulttuuriinsa kuuluvia tapoja ja tekoja. Näkisinkin, että joissain tapauksissa on aivan paikallaan ja tarpeen se, että muutosvoima tulee kulttuurin ulkopuolelta. Esimerkkinä esim. luku-/kirjoitustaidon tai tehokkaiden viljelytapojen levittäminen afrikkaan, vaikka se syrjäyttäisikin perinteiset tavat ja mallit. Toisaalta myös esim. terveystiedon vieminen vähemmän kehittyneille seuduille, joissa perinteiset "poppakonstit" ym. rehottavat, on vain järkevää. En esim. näe mitään väärää siinä, että länsimaat tuputtavat afrikkalaisille omaa malliaan siitä, että lapsia ei todellakaan ole tarpeen raiskata aids:ista parantuakseen. Eli monissa tapauksissa tällainen alkuperäisen kulttuurin vastainen toiminta on aivan järkevää ja toivottavaa kokonaiskuvan kannalta.

meikämie kirjoitti:

Ei itse tiennyt, etät näin kävisi.

Reagan TUHOSI liitovaltion talouden, eivätkä hänen asevarustelunsa käytännössä tehneet USA:sta NL:ää vahvempaa. Ainoastana se, että NL:n oli pakko syytää rahaa varusteluun, kun USAkin syysi, (molemmat yhtä tuloksetta) ratkaisi OSIN NL kaatumisen.

Tittelille!

Ei NL:n kaatuminen mikään itsestäänselvyys ollut. Se oli monen sattuman, tilanteen ja valinnan summa. Gorban uudistukset olisivat VOINEET onnistua; tasapaino OLISI VOITU säilyttää; kommunistiänkyrät olisivat voineet tehdä ONNISTUNEEN vallankaappauksen.

NL voisi yhä olla pystyssä ja voida hyvin. Tai sitten se ONKIN! "Oi suuri ja mahtava" kaikuu taas idän suunnasta...

Lue lisää

"Ainoastana se, että NL:n oli pakko syytää rahaa varusteluun, kun USAkin syysi, (molemmat yhtä tuloksetta) ratkaisi OSIN NL kaatumisen."

Mielestäni sanoin tämän saman asian. Heidän taloutensa romahti, koska siitä meni jatkuvsati liikaa varusteluun. Kilpavarutelu oli osa Reaganin politiikkaa ja näin ollen hän voitti NL:n. Käsittääkseni olemme tästä enemmän kuin OSIN samaa mieltä, vai?

No, minä nyt vain lainailin asiantuntijoiden kirjoituksia. Myönnettäköön että en ole maailmanpolitiikan asiantuntija tai se ole kaikkein vahvin alueeni. Tarkoitatko sinä, että Reaganilla oli vaikutuksensa NL:n kaatumiseen, mutta se ei ollut hänen ansiotaan? Niín tai näin, olen myös lukenut, että CIA:n asiantuntijat olivat esittäneet laskelmia, joiden mukaan NL:n talous ei kestäisi varutelukierrettä ja hajoaisi. Tuntuisi aika oudolta, että Jenkkien asiantuntijat yllättyisivät lopputuloksesta "kappas vain, eihän tässä näin pitänyt käydä" eiköhän siellä ole sen verran kokopäiväisiä arvioitisijoita, että tämä asia oli tiedossa.

Jack orig. kirjoitti:

"Ainoastana se, että NL:n oli pakko syytää rahaa varusteluun, kun USAkin syysi, (molemmat yhtä tuloksetta) ratkaisi OSIN NL kaatumisen."

Mielestäni sanoin tämän saman asian. Heidän taloutensa romahti, koska siitä meni jatkuvsati liikaa varusteluun. Kilpavarutelu oli osa Reaganin politiikkaa ja näin ollen hän voitti NL:n. Käsittääkseni olemme tästä enemmän kuin OSIN samaa mieltä, vai?

No, minä nyt vain lainailin asiantuntijoiden kirjoituksia. Myönnettäköön että en ole maailmanpolitiikan asiantuntija tai se ole kaikkein vahvin alueeni. Tarkoitatko sinä, että Reaganilla oli vaikutuksensa NL:n kaatumiseen, mutta se ei ollut hänen ansiotaan? Niín tai näin, olen myös lukenut, että CIA:n asiantuntijat olivat esittäneet laskelmia, joiden mukaan NL:n talous ei kestäisi varutelukierrettä ja hajoaisi. Tuntuisi aika oudolta, että Jenkkien asiantuntijat yllättyisivät lopputuloksesta "kappas vain, eihän tässä näin pitänyt käydä" eiköhän siellä ole sen verran kokopäiväisiä arvioitisijoita, että tämä asia oli tiedossa.

Lue lisää

En ole kuullut kyllä noista CIA:n arvioista, mutta voinevat olla olemassa olleita asioita. Jos näin on, niin täytynee tunnustaa, että olen lukenut vanhentunutta tietoa Reaganin ansioista.

Olemme jokseenkin samaa mieltä faktoista, tulkinta vain vaihtelee. Reagan kyllä vaikutti NL:n luhistumiseen. Toisaalta NL olisi milloin vain voinut valita, ettei jatka varustelukierrettä - ja niin Gorba tekiki. Se vain oli liian myöhäistä. Ja toisaalta, USA olisi saanut ihan samalla lailla teknistä etumatkaa kaikilla aloilla ilman Reaganiakin. Reagan vain oli niin viisas, että omi ansion itselleen.

Gorba oli jossain mielessä idealisti ts. halusi, että hänestä tykätään länneesä "humaanina ja mukavana, uudenlaisena NL:n johtajana", mutta Gorban aseidenriisunta oli myös kylmää laskentaa: kun ei voida taloudellisesti voittaa USAa varustelussa, niin ruvetaan takomaan aseita auroiksi. Tämä olisi ollut mainio strategia, NL olisi surutta voinut dumpata ahjoon romurautaa(heillä oli vielä II maailmansodan aikaisia T-34 tankkejakin varmuusvarastossa tuhansia kappaleita) ja säilyttää silti valtavan asearsenaalin.

meikämie kirjoitti:

En ole kuullut kyllä noista CIA:n arvioista, mutta voinevat olla olemassa olleita asioita. Jos näin on, niin täytynee tunnustaa, että olen lukenut vanhentunutta tietoa Reaganin ansioista.

Olemme jokseenkin samaa mieltä faktoista, tulkinta vain vaihtelee. Reagan kyllä vaikutti NL:n luhistumiseen. Toisaalta NL olisi milloin vain voinut valita, ettei jatka varustelukierrettä - ja niin Gorba tekiki. Se vain oli liian myöhäistä. Ja toisaalta, USA olisi saanut ihan samalla lailla teknistä etumatkaa kaikilla aloilla ilman Reaganiakin. Reagan vain oli niin viisas, että omi ansion itselleen.

Gorba oli jossain mielessä idealisti ts. halusi, että hänestä tykätään länneesä "humaanina ja mukavana, uudenlaisena NL:n johtajana", mutta Gorban aseidenriisunta oli myös kylmää laskentaa: kun ei voida taloudellisesti voittaa USAa varustelussa, niin ruvetaan takomaan aseita auroiksi. Tämä olisi ollut mainio strategia, NL olisi surutta voinut dumpata ahjoon romurautaa(heillä oli vielä II maailmansodan aikaisia T-34 tankkejakin varmuusvarastossa tuhansia kappaleita) ja säilyttää silti valtavan asearsenaalin.

Lue lisää

Itse asiassa nämä sovietologit seurasivat ja raportoivat jatkuvasti myös NL:n taloudesta mikä on aivan luonnollinen osa tiedustelutietoa. Sitä voi verrata vaikka markkinatutkimukseen ja kilpailijaseurantaan.

Jos käyt sotaa toista valtiota vastaan, niin eikö ole aika luonnollista seurata kaikkea mahdollista sen yhteiskunnassa. Tai laitetaan vaikka toisnpäin: Jättäisitko sinä tuon puolen seuraamatta?

Yksinkertaisia kysymysksiä sinulle, kuinka monta maata "aggresiivisesti" levittyvät islamin uskoiset valtakunnat miehittävät, vielä täsmällisemmin ilman historiallisia sidoksia? Kuinka monta taas suvaitsevaista länsimaista kultturia kannattavat ovat ehtineet miehittämään, aseistamaan, puolustamaan?

Näitä kahta kysymystä pohtimalla, tulevaisuuden pelon luulisi lientyvät. Mikäli jättää ilmastomuutokset, väestöräjähdykset, vesipulan, vääriin käsiin lipsahtaneet atomipommit tms.. miettimättä.

Täytyy ottaa huomioon, että muslimit, myös musliminaiset, ovat älyllisesti täysin kelvollisia tutkimaan ja tulkitsemaan Koraania ja haditheja uudella tavalla, aivan samoin kuin kristillisessä maailmassa siirryttiin tieteellisen raamatuntutkimukseen (vasta 1700-luvulla!).

Kovin ohut on meidänkin "tieteellisyytemme" ja vapaamielisyytemme kerrostuma. 1600-luvulla Suomessakin PITI kuulua valtionkirkkoon, ja lain mukaan PITI käydä kirkossa. Oletko kuullut ehtoollispakosta? Se kumottiin vasta sata vuotta sitten!

Hertha kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että muslimit, myös musliminaiset, ovat älyllisesti täysin kelvollisia tutkimaan ja tulkitsemaan Koraania ja haditheja uudella tavalla, aivan samoin kuin kristillisessä maailmassa siirryttiin tieteellisen raamatuntutkimukseen (vasta 1700-luvulla!).

Kovin ohut on meidänkin "tieteellisyytemme" ja vapaamielisyytemme kerrostuma. 1600-luvulla Suomessakin PITI kuulua valtionkirkkoon, ja lain mukaan PITI käydä kirkossa. Oletko kuullut ehtoollispakosta? Se kumottiin vasta sata vuotta sitten!

Lue lisää

Toivokaamme siis, että niitä ruvetaan tutkimaan ja tulkitsemaan uudella tavalla.
   
Uskonnoilla on kautta aikojen höynäytetty ihmisiä. Ja kirkko on ollut keskiajalla instituutiona niin voimakas vaikuttaja, että kaikenlaisia älyttömyyksiä on ollut mahdollista kehitellä sen piirissä.

Tittelityy kirjoitti:

Yksinkertaisia kysymysksiä sinulle, kuinka monta maata "aggresiivisesti" levittyvät islamin uskoiset valtakunnat miehittävät, vielä täsmällisemmin ilman historiallisia sidoksia? Kuinka monta taas suvaitsevaista länsimaista kultturia kannattavat ovat ehtineet miehittämään, aseistamaan, puolustamaan?

Näitä kahta kysymystä pohtimalla, tulevaisuuden pelon luulisi lientyvät. Mikäli jättää ilmastomuutokset, väestöräjähdykset, vesipulan, vääriin käsiin lipsahtaneet atomipommit tms.. miettimättä.

Lue lisää

Länsimaat ovat valloittaneet yli puoli maapalloa, mutta vetäytyneet. He eivät 1500-luvun jälkeen ole pakkokäännyttäneet ketään alamaisiaan - Intia on yhä hindulainen, Kaakkois-Aasia buddhalainen, Pohjois-Afrikka islamilainen vaikka kaikissa onkin jossain historian aikana ollut siirtomaaherruus.

Islam? Koko islamin historia on vereen kastettu. KAIKKI NE ALUEET, JOTKA NYT OVAT ISLAMILAISIA, OVAT JOSKUS OLLEET KRISTITTYJÄ TAI BUDDHALAISIA (poislukien zarathustralainen Iran). Historialliset sidokset syntyvät siinä, että valloitetaan joku alue. Sen jälkeen se voidaan julistaa kuuluvaksi islamin valtapiiriin. Ja niitä maita on viljalti.

Naiivi hyväuskoisuus ja pasifismi islamin edessä on varma tie tuhoon. Koko Keski-Aasia oli joskus buddhalainen aina Afganistanista Tiibetiin. Ei ole enää. Se on nykyään islamilainen. Missä ovat nuo korkeasti sivistyneet, rauhantahtoiset ja väkivallattomat buddhalaiset? Nirvanaanko he vetäytyivät? HE OVAT KAIKKI NYT KUOLLEITA. Muslimit surmasivat heidät kaikki tyynni tai pakkokäännyttivät islamiin edetessään kohti itää. Nykyään islamini itäraja kulkee Malesiassa kohti Thaimaata.

Lainataanpa sitten Winston Churchillia.

“How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.

The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceasedto be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities – but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.”

- WINSTON CHURCHILL -

delta_foxtrot kirjoitti:

Toivokaamme siis, että niitä ruvetaan tutkimaan ja tulkitsemaan uudella tavalla.
   
Uskonnoilla on kautta aikojen höynäytetty ihmisiä. Ja kirkko on ollut keskiajalla instituutiona niin voimakas vaikuttaja, että kaikenlaisia älyttömyyksiä on ollut mahdollista kehitellä sen piirissä.

Lue lisää

Uskonnot "höynäyttävät" tehookkaasti ihmisiä juuri siksi, että niillä on paljon annettavaa ihmisille; valtakunnat rappeutuvat ja katoavat, poliittiset ideologiat muuttuvat, mutta suuret maailmanuskonnot pysyvät näillä näkymin vielä pitkään, ja jotkut niistä vieläpä vahvistavat asemiaan. Nimenomaan siksi, että uskonto sitoo yksilön sekä maailmankaikkeuteen ja metafyysiseen että yhteisöön, ja ilmielävänä "ikiaikaisena" traditiona uskonto tarjoaa ylivertaisen näytön jatkuvuudesta, jollaista ei ole tarjota feminismillä, kommunismilla, markkinataloudella jne., joita on mielipidepalstoillakin tarjottu uskontoina tai niiden korvikkeina.

Ihminen, jolla ei ehkä ole vaikutusvaltaa yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa, hän jota ei huomata eläessään eikä muisteta kuoleman jälkeen, hän, joita on kolmetoista tusinassa, hän maistelee ihmisarvoaan uskontonsa harjoittajana ja uskonnollisen yhteisönsä jäsenenä.

---

Se, että joku kuvittelee olevansa "höynäytyksen" taikapiirin ulkopuolella, on illuusio. Kaikissa meissä on kulttuurimme kuvio - ja kaikki kuvittelemme olevamme objektiivisia ja vapaita. Kaikki. Ja jos kuitenkin hiukan olemmekin objektiivisia ja vapaita, tekeekö se m eidät jotenkin paremmiksi?

putkiaivo kirjoitti:

Länsimaat ovat valloittaneet yli puoli maapalloa, mutta vetäytyneet. He eivät 1500-luvun jälkeen ole pakkokäännyttäneet ketään alamaisiaan - Intia on yhä hindulainen, Kaakkois-Aasia buddhalainen, Pohjois-Afrikka islamilainen vaikka kaikissa onkin jossain historian aikana ollut siirtomaaherruus.

Islam? Koko islamin historia on vereen kastettu. KAIKKI NE ALUEET, JOTKA NYT OVAT ISLAMILAISIA, OVAT JOSKUS OLLEET KRISTITTYJÄ TAI BUDDHALAISIA (poislukien zarathustralainen Iran). Historialliset sidokset syntyvät siinä, että valloitetaan joku alue. Sen jälkeen se voidaan julistaa kuuluvaksi islamin valtapiiriin. Ja niitä maita on viljalti.

Naiivi hyväuskoisuus ja pasifismi islamin edessä on varma tie tuhoon. Koko Keski-Aasia oli joskus buddhalainen aina Afganistanista Tiibetiin. Ei ole enää. Se on nykyään islamilainen. Missä ovat nuo korkeasti sivistyneet, rauhantahtoiset ja väkivallattomat buddhalaiset? Nirvanaanko he vetäytyivät? HE OVAT KAIKKI NYT KUOLLEITA. Muslimit surmasivat heidät kaikki tyynni tai pakkokäännyttivät islamiin edetessään kohti itää. Nykyään islamini itäraja kulkee Malesiassa kohti Thaimaata.

Lainataanpa sitten Winston Churchillia.

“How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.

The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceasedto be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities – but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.”

- WINSTON CHURCHILL -

Lue lisää

Islam on nuorempi uskonto, kuin kristinuskonto, buddalaisuus, hindulaisuus. jne.. Olisi varsin eriskummalista, mikäli islamia olisi ollut jo ennen näitä uskontoja, tämähän olisi jo suoranainen ihme.

Arabien valloitettua maita aina Keski-Aasiaa myöten, kristyistä poiketen, pakkokääntytystä ei harjoitettu. Päinvastoin, kääntymistä ei katsottu suopeasti, syynä oli veropolitiikka. Keski- Aasian miehityksestä on jo sen verran aikaa (tapahtui 700-800 luvulla) niin on varsin luonnollista, että buddalaiset ovat kuolleita, muutoin ihmisen ikä voitaisiin määritellä huomattavasti pidemmäksi.

Islamiin kääntymisen syynä ei ole ollut väkivalta, eikä nykyisenkään islamin lisääntymisen syitä voi etsiä tämän uskonnon väkivaltaisesta luonteesta, päinvastoin. Islam on yhteisöllinen uskonto ja uskonto pitää (omalla tavallaan) huolta jäsenistönsä (kaikista) tarpeista, tämä on ko. uskonnon vetovoiman salaisuus. Koraanikoulut ja mahdollisuus kohtalaiseen menestymiseen, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta (miehillä) on erittäin tärkeä tekijä tämän uskonnon leviämiselle.

Tittelityy kirjoitti:

Islam on nuorempi uskonto, kuin kristinuskonto, buddalaisuus, hindulaisuus. jne.. Olisi varsin eriskummalista, mikäli islamia olisi ollut jo ennen näitä uskontoja, tämähän olisi jo suoranainen ihme.

Arabien valloitettua maita aina Keski-Aasiaa myöten, kristyistä poiketen, pakkokääntytystä ei harjoitettu. Päinvastoin, kääntymistä ei katsottu suopeasti, syynä oli veropolitiikka. Keski- Aasian miehityksestä on jo sen verran aikaa (tapahtui 700-800 luvulla) niin on varsin luonnollista, että buddalaiset ovat kuolleita, muutoin ihmisen ikä voitaisiin määritellä huomattavasti pidemmäksi.

Islamiin kääntymisen syynä ei ole ollut väkivalta, eikä nykyisenkään islamin lisääntymisen syitä voi etsiä tämän uskonnon väkivaltaisesta luonteesta, päinvastoin. Islam on yhteisöllinen uskonto ja uskonto pitää (omalla tavallaan) huolta jäsenistönsä (kaikista) tarpeista, tämä on ko. uskonnon vetovoiman salaisuus. Koraanikoulut ja mahdollisuus kohtalaiseen menestymiseen, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta (miehillä) on erittäin tärkeä tekijä tämän uskonnon leviämiselle.

Lue lisää

islamia ja feminismiä toisiinsa. Molemmat kollektiivisia liikkeitä.

-Islam on yhteisöllinen uskonto ja uskonto pitää (omalla tavallaan) huolta jäsenistönsä (kaikista) tarpeista, tämä on ko. uskonnon vetovoiman salaisuus. Koraanikoulut ja mahdollisuus kohtalaiseen menestymiseen, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta (miehillä) on erittäin tärkeä tekijä tämän uskonnon leviämiselle. -

Vaihdetaan vaan miehet sanan paikalle feminsitit. Onhan feminismillä oma tutkimuksensa ja ideologiansa. Koko maailmaa valloittava feminismi.

Ehkäpä tittelityy ja muut feministit pelkäävät islamia, siltä se näyttää. Ei tittelityy ainakaan tiedä juuri mitään islamin uskosta ja sen eri muunnoksista. Siksi pelottaa vielä enempi.

Tittelityy kirjoitti:

Islam on nuorempi uskonto, kuin kristinuskonto, buddalaisuus, hindulaisuus. jne.. Olisi varsin eriskummalista, mikäli islamia olisi ollut jo ennen näitä uskontoja, tämähän olisi jo suoranainen ihme.

Arabien valloitettua maita aina Keski-Aasiaa myöten, kristyistä poiketen, pakkokääntytystä ei harjoitettu. Päinvastoin, kääntymistä ei katsottu suopeasti, syynä oli veropolitiikka. Keski- Aasian miehityksestä on jo sen verran aikaa (tapahtui 700-800 luvulla) niin on varsin luonnollista, että buddalaiset ovat kuolleita, muutoin ihmisen ikä voitaisiin määritellä huomattavasti pidemmäksi.

Islamiin kääntymisen syynä ei ole ollut väkivalta, eikä nykyisenkään islamin lisääntymisen syitä voi etsiä tämän uskonnon väkivaltaisesta luonteesta, päinvastoin. Islam on yhteisöllinen uskonto ja uskonto pitää (omalla tavallaan) huolta jäsenistönsä (kaikista) tarpeista, tämä on ko. uskonnon vetovoiman salaisuus. Koraanikoulut ja mahdollisuus kohtalaiseen menestymiseen, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta (miehillä) on erittäin tärkeä tekijä tämän uskonnon leviämiselle.

Lue lisää

Islam levisi miekalla, ja idässä kaikki valloitetut alueet todellakin pakkokäännytettiin. Islam on äärimmäisen aggressiivinen ja proselytisoiva (käännyttävä) uskonto.

Buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat nimittäin muslimien silmissä pakanauskontoja. Muslimit antoivat buddhalaisille ja hinduille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko kuolla tai kääntyä islamiin. Normaalitilanteessa hindulaisuus ja buddhalaisuus, jotka ovat eettisesti ja älyllisesti paljon korkeampitasoisia uskontoja kuin islam, olisvat ennemmin tai myöhemmin syrjäyttäneet älyllisesti alemmalla tasolla olevan islamin. Nyt islam vietiin Keski-Aasiaan käyräsapelin kärjessä.

Islam antaa kristityille kaksi mahdollisuutta: joko kääntyä islamiin tai alistua dhimmiksi. Toisin kuin buddhalaisia, kristittyjä ei pääsääntöisesti tapeta suoralta kädeltä. Sensijaan heitä nöyryytetään, kiusataan, verotetaan, alistetaan ja syrjitään niin, että he ymmärtävät kääntyä islamiin. Tätä alisteista asemaa kutsutaan nimellä dhimmi. Juutalaisilla ja zarathustralaisilla on sama kohtalo. Koska kuitenkin niin kristityt kuin juutalaisetkin yleensä ovat erinomaisia liikemiehiä, vauraimmissa muslimimaissa on hyvin varakas ja vaikutusvaltainen kristitty tai juutalainen vähemmistö - ne muslimimaat, joissa tätä vähemmistöä ei ole, pääsääntöisesti ovat pronssikauden tasoa.

Keski-Aasian buddhalaiset kulttuurit siis tuhottiin ja buddhalaiset pakkokäännytettiin tai tapettiin. Islamiin kääntymisen syynä on lähes aina väkivalta tai sen uhka (dhimmin asema tehdään niin tukalaksi, ettei hän pysty elämään muttei myöskään kuolemaankaan). Islam ei vetoa henkisyydellään eikä älyllisyydellään, mutta fanaattisuudessaan ja fatalismissaan se on vertaansa vailla. Islam ei ole yhteisöllinen vaan klaaniuskonto. Islam ei luo aitoa yhteisöllisyyttä, vaan se luo autoritaarisesti ja patriarkaalisesti johdettuja klaaneja sekä korruptoituneen despoottisen hallintomuodon. Islamissa miehilläkään _ei_ ole minkäänlaisia menestymismahdollisuuksia yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta, vaan koska kaikki on insallah, Allahin predestinoimaa eikä ihminen yksin voi vaikuttaa mitenkään kohtaloonsa, kaikki on bismillah eli mitä Jumala suo - kohtalo, kismet, ohjaa ihmisen elämää ja tuudittaa koko yhteiskunnan luunkovaan fatalismiin jossa elämää ei ajatella huomispäivää pitemmälle.

Intiassa tiedetään islamista se, mitä länsimaissa joko ei tiedetä tai ei haluta tietää. Islam on ollut Intian riesana 900-luvulta lähtien, ja on jatkuvassa konfliktissa niin hindujen kuin buddhalaistenkin kanssa.

putkiaivo kirjoitti:

Islam levisi miekalla, ja idässä kaikki valloitetut alueet todellakin pakkokäännytettiin. Islam on äärimmäisen aggressiivinen ja proselytisoiva (käännyttävä) uskonto.

Buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat nimittäin muslimien silmissä pakanauskontoja. Muslimit antoivat buddhalaisille ja hinduille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko kuolla tai kääntyä islamiin. Normaalitilanteessa hindulaisuus ja buddhalaisuus, jotka ovat eettisesti ja älyllisesti paljon korkeampitasoisia uskontoja kuin islam, olisvat ennemmin tai myöhemmin syrjäyttäneet älyllisesti alemmalla tasolla olevan islamin. Nyt islam vietiin Keski-Aasiaan käyräsapelin kärjessä.

Islam antaa kristityille kaksi mahdollisuutta: joko kääntyä islamiin tai alistua dhimmiksi. Toisin kuin buddhalaisia, kristittyjä ei pääsääntöisesti tapeta suoralta kädeltä. Sensijaan heitä nöyryytetään, kiusataan, verotetaan, alistetaan ja syrjitään niin, että he ymmärtävät kääntyä islamiin. Tätä alisteista asemaa kutsutaan nimellä dhimmi. Juutalaisilla ja zarathustralaisilla on sama kohtalo. Koska kuitenkin niin kristityt kuin juutalaisetkin yleensä ovat erinomaisia liikemiehiä, vauraimmissa muslimimaissa on hyvin varakas ja vaikutusvaltainen kristitty tai juutalainen vähemmistö - ne muslimimaat, joissa tätä vähemmistöä ei ole, pääsääntöisesti ovat pronssikauden tasoa.

Keski-Aasian buddhalaiset kulttuurit siis tuhottiin ja buddhalaiset pakkokäännytettiin tai tapettiin. Islamiin kääntymisen syynä on lähes aina väkivalta tai sen uhka (dhimmin asema tehdään niin tukalaksi, ettei hän pysty elämään muttei myöskään kuolemaankaan). Islam ei vetoa henkisyydellään eikä älyllisyydellään, mutta fanaattisuudessaan ja fatalismissaan se on vertaansa vailla. Islam ei ole yhteisöllinen vaan klaaniuskonto. Islam ei luo aitoa yhteisöllisyyttä, vaan se luo autoritaarisesti ja patriarkaalisesti johdettuja klaaneja sekä korruptoituneen despoottisen hallintomuodon. Islamissa miehilläkään _ei_ ole minkäänlaisia menestymismahdollisuuksia yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta, vaan koska kaikki on insallah, Allahin predestinoimaa eikä ihminen yksin voi vaikuttaa mitenkään kohtaloonsa, kaikki on bismillah eli mitä Jumala suo - kohtalo, kismet, ohjaa ihmisen elämää ja tuudittaa koko yhteiskunnan luunkovaan fatalismiin jossa elämää ei ajatella huomispäivää pitemmälle.

Intiassa tiedetään islamista se, mitä länsimaissa joko ei tiedetä tai ei haluta tietää. Islam on ollut Intian riesana 900-luvulta lähtien, ja on jatkuvassa konfliktissa niin hindujen kuin buddhalaistenkin kanssa.

Lue lisää

Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla. Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki.

1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä. Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto. Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista, mikään ryhmä ei halua olla suoranaisen riiston kohteena.
Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja.

Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty.

Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan. Juutalaisilla ja kristityilläkin tämä uskonnollinen sääntö on olemassa, sitä ei vain välitetä juurikaan noudattaa.

Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos. Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä.

Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan. Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin.

Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä.

Tittelityy kirjoitti:

Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla. Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki.

1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä. Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto. Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista, mikään ryhmä ei halua olla suoranaisen riiston kohteena.
Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja.

Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty.

Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan. Juutalaisilla ja kristityilläkin tämä uskonnollinen sääntö on olemassa, sitä ei vain välitetä juurikaan noudattaa.

Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos. Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä.

Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan. Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin.

Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä.

Lue lisää

"Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla."

Onko liian vaikeaa ymmärtää, mitä tarkoittaa "kufar" ja "dhimmi"???

Islamin lain mukaan pakanoille (kufar) annetaan täsmälleen kaksi vaihtoehtoa. Heidät joko tapetaan tai he kääntyvät islamiin. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Jollet usko, kysy asiaa keneltä tahansa intialaiselta. Heillä on tuhannen vuoden kokemus islamilaisista mitä sinulla ei ole.

Poikkeuksen tekevät toiset muslimit, juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset. Heidät alistetaan dhimmeiksi ("suojeltu"). Heitä pyritään kiusaamaan, rääkkäämään, pakkoverottamaan ja ahdistamaan niin, että saadakseen edes hetken rauhaa vainoojiltaan he ymmärtävät kääntyä islamiin. Kyse on siis "vapaaehtoisesta pakosta": kissa ei syö sinappia vapaaehtoisesti eikä pakolla, mutta sivelepä sinappia sen peräaukkoon - se nuolee sen puhtaaksi hyvin nopeasti. Se on vapaaehtoinen pakko. Kuitenkin raha ratkaisee tässäkin - kristityt ja juutalaiset hallitsevat talouselämää, ja kiristämällä vallanpitäjiä taloudellisesti kristityt ja juutalaiset kykenevät lahjomaan itselleen hiukan ihmisoikeuksia.

"Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki."

Sikariistoverotus on osa dhimmin kiusaamista ja ahdistelua niin, että tämä ymmärtää kääntyä islamiin. http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

"1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä."

Kristityt alueet ovat alkaneet joutumaan islamin piiriin islamin valloitussotien ansiosta jo 600-luvulta lähtien. Pohjois-Afrikka, Vähä-Aasia, Lähi-Itä ja Irak ovat joskus olleet kristittyjä alueita. Eivätpä ole enää - miksiköhän? Ettei vain dhimmien kiusaaminen olisi jo tehnyt tehtävänsä vuosisatojen saatossa. Valloitusretket ulottuivat Keski-Ranskaan aina Poitiersiin (731) saakka, ja vielä 1700-luvulla arabien kaleerit kävivät ryöstämässä Ranskasta ja Espanjasta naisia orjiksi arabimaihin.

"Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto."

Feministiretoriikkaa. Länsimaat ovat aina kaikkeen ja kaikessa syyllisiä joko sen takia mitä tekivät tai jättivät tekemättä. Tuo mitä sanot, on täyttä kukkua.

"Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista,"

Joka ainoasta öljylitrasta maksetaan käypä maailmanmarkkinahinta. BKT:llä mitaten Arabian öljyvaltiot ovat paljon rikkaampia kuin yksikään EU-maa. On muslimien _ihan_oma_vika_, että varallisuus keskittyy harvoihin käsiin ja massat jäävät nuolemaan näppejään. Mitäs ovat juuttuneet sosiaalisesti sinne pronssikauteen.

"Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja."

Globalisaatio on tulonsiirto rikkaiden maiden köyhiltä köyhien maiden rikkaille. Mieti sitä.

"Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty."

Minä olenkin pakana. Koko kristinuskon voisi heivata laidan yli, se ei Suomeen kuulu.

"Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Ilman korkokäsitettä koko kapitalistinen talous jää kehittymättä ja sitä myötä hyvinvointi. Eurooppakin alkoi kehittymään vasta uskonpuhdistuksen myötä kun protestanttisissa maissa koronkiskonta sallittiin ja kristityt osoittautuivat yhtä hyviksi pankkiireiksi kuin juutalaiset.

"Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos."

BUAHHAHHAHHAHHAAAA!

Kastilaitos on noin 4000 vuotta vanhempi asia kuin Englannin siirtomaaherruus. Kastilaitos on olennainen osa hindulaisuutta ja kiinteä osa sitä - britit yrittivät kitkeä sen intialaisesta yhteiskunnasta, onnistumatta. Mutta kuka _sinä_ olet arvostelemaan hindulaisuutta ja hindulaisen uskonnon käytäntöjä? Kastilaitos kuuluu heidän kulttuuriinsa, ei meidän.

"Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä."

Islam on sen maan suurin riesa.

"Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan."

Niin, voihan sitä kuristajakäärmettäkin pitää lemmikkinä.

"Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin."

Lähes kaikki muslimimaat vihaavat Turkkia. Turkkia pidetään islamilaisen maailman petturina ja kristittyjen huorana.

"Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä."

Islamin käsittäminen sen arkipäivän sekä sen historian kautta on viisasta ja kaukonäköistä. Sen näkeminen pelkästään ruusunpunaisten silmälasien läpi on äärimmäisen tyhmää ja naiivia. No, sinä olet nainen joten pahin mitä voit odottaa on vain väkisinmakaaminen. Minulla, pakanamiehellä, on odotettavissani hengenmeno.

Tittelityy kirjoitti:

Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla. Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki.

1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä. Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto. Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista, mikään ryhmä ei halua olla suoranaisen riiston kohteena.
Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja.

Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty.

Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan. Juutalaisilla ja kristityilläkin tämä uskonnollinen sääntö on olemassa, sitä ei vain välitetä juurikaan noudattaa.

Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos. Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä.

Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan. Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin.

Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä.

Lue lisää

>Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, >kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut >lansimaiseen yhteiskuntaan

Tässä on vuoden vitsi!

Joka ainoassa EU-maassa, jossa on yhtään enempää muslimeja, nimenomaan islamilaiset ovat syynä mellakoihin, raiskauksiin, ryöstöihin, murhiin ja levottomuuksiin - eivät buddhalaiset, hindut, juutalaiset tai wiccalaiset.

Ketkäköhän mellakoivat Pariisissa?
Ketkä ovat vastuussa 85% Ruotsin raiskauksista?
Ketkä murhasivat Theo van Goghin?
Ketkä ovat jatkuvasti sodassa Englannissa hinduvähemmistön kanssa?

Mieti sitä.

Hertha kirjoitti:

Uskonnot "höynäyttävät" tehookkaasti ihmisiä juuri siksi, että niillä on paljon annettavaa ihmisille; valtakunnat rappeutuvat ja katoavat, poliittiset ideologiat muuttuvat, mutta suuret maailmanuskonnot pysyvät näillä näkymin vielä pitkään, ja jotkut niistä vieläpä vahvistavat asemiaan. Nimenomaan siksi, että uskonto sitoo yksilön sekä maailmankaikkeuteen ja metafyysiseen että yhteisöön, ja ilmielävänä "ikiaikaisena" traditiona uskonto tarjoaa ylivertaisen näytön jatkuvuudesta, jollaista ei ole tarjota feminismillä, kommunismilla, markkinataloudella jne., joita on mielipidepalstoillakin tarjottu uskontoina tai niiden korvikkeina.

Ihminen, jolla ei ehkä ole vaikutusvaltaa yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa, hän jota ei huomata eläessään eikä muisteta kuoleman jälkeen, hän, joita on kolmetoista tusinassa, hän maistelee ihmisarvoaan uskontonsa harjoittajana ja uskonnollisen yhteisönsä jäsenenä.

---

Se, että joku kuvittelee olevansa "höynäytyksen" taikapiirin ulkopuolella, on illuusio. Kaikissa meissä on kulttuurimme kuvio - ja kaikki kuvittelemme olevamme objektiivisia ja vapaita. Kaikki. Ja jos kuitenkin hiukan olemmekin objektiivisia ja vapaita, tekeekö se m eidät jotenkin paremmiksi?

Lue lisää

Eivät uskonnot ole sattumalta olemassa, niillä on voimakas ja moninainen funktio, muuten ne olisivat haipuneet legendoiksi. Niin on monelle uskonnolle käynytkin, mutta uutta on lykännyt tilalle. Uskoa yliluonnolliseen, ihmisen rajalliset kyvyt ylittävään, on tarvittu ikiaikaisesti, turvana, uhkana, toivonantajana.

Täällä on tahallaan käsitetty väärin mm. HVN:n kirjoitukset, jotka ilmaisivat arvostusta harrasta uskonharjoittajaa kohtaan. Minäkin arvostan, luulisin ymmärtäneeni, mitä HVN tarkoitti. Viesti käännettiin nurinkurisesti islamin yksisilmäiseksi ylistämiseksi. On vaikea keskustella, jos sanomiset väännellään.

Kaikissa uskonnoissa on hyvää ja huonoa, arvostettavistakin ilmentymistä on voitava puhua. Hartauden/pyhyyden/levollisuuden tunteen kokeminen tai edes kokemiseen pyrkiminen ei olisi pahitteeksi melskeitten keskellä. Meditaatiolla tavoitellaan samaa, uskonnon korvikkeita on olemassa. Buddhalaisuus ei ole jumaluskonto, enemmänkin filosofinen oppi jne. Juttu on niin, ettei ihmiselle aina pelkkä perussuomalaisuus riitä. Tai Kokoomus, Kepu ja mitä niitä on.

putkiaivo kirjoitti:

"Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla."

Onko liian vaikeaa ymmärtää, mitä tarkoittaa "kufar" ja "dhimmi"???

Islamin lain mukaan pakanoille (kufar) annetaan täsmälleen kaksi vaihtoehtoa. Heidät joko tapetaan tai he kääntyvät islamiin. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Jollet usko, kysy asiaa keneltä tahansa intialaiselta. Heillä on tuhannen vuoden kokemus islamilaisista mitä sinulla ei ole.

Poikkeuksen tekevät toiset muslimit, juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset. Heidät alistetaan dhimmeiksi ("suojeltu"). Heitä pyritään kiusaamaan, rääkkäämään, pakkoverottamaan ja ahdistamaan niin, että saadakseen edes hetken rauhaa vainoojiltaan he ymmärtävät kääntyä islamiin. Kyse on siis "vapaaehtoisesta pakosta": kissa ei syö sinappia vapaaehtoisesti eikä pakolla, mutta sivelepä sinappia sen peräaukkoon - se nuolee sen puhtaaksi hyvin nopeasti. Se on vapaaehtoinen pakko. Kuitenkin raha ratkaisee tässäkin - kristityt ja juutalaiset hallitsevat talouselämää, ja kiristämällä vallanpitäjiä taloudellisesti kristityt ja juutalaiset kykenevät lahjomaan itselleen hiukan ihmisoikeuksia.

"Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki."

Sikariistoverotus on osa dhimmin kiusaamista ja ahdistelua niin, että tämä ymmärtää kääntyä islamiin. http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

"1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä."

Kristityt alueet ovat alkaneet joutumaan islamin piiriin islamin valloitussotien ansiosta jo 600-luvulta lähtien. Pohjois-Afrikka, Vähä-Aasia, Lähi-Itä ja Irak ovat joskus olleet kristittyjä alueita. Eivätpä ole enää - miksiköhän? Ettei vain dhimmien kiusaaminen olisi jo tehnyt tehtävänsä vuosisatojen saatossa. Valloitusretket ulottuivat Keski-Ranskaan aina Poitiersiin (731) saakka, ja vielä 1700-luvulla arabien kaleerit kävivät ryöstämässä Ranskasta ja Espanjasta naisia orjiksi arabimaihin.

"Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto."

Feministiretoriikkaa. Länsimaat ovat aina kaikkeen ja kaikessa syyllisiä joko sen takia mitä tekivät tai jättivät tekemättä. Tuo mitä sanot, on täyttä kukkua.

"Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista,"

Joka ainoasta öljylitrasta maksetaan käypä maailmanmarkkinahinta. BKT:llä mitaten Arabian öljyvaltiot ovat paljon rikkaampia kuin yksikään EU-maa. On muslimien _ihan_oma_vika_, että varallisuus keskittyy harvoihin käsiin ja massat jäävät nuolemaan näppejään. Mitäs ovat juuttuneet sosiaalisesti sinne pronssikauteen.

"Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja."

Globalisaatio on tulonsiirto rikkaiden maiden köyhiltä köyhien maiden rikkaille. Mieti sitä.

"Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty."

Minä olenkin pakana. Koko kristinuskon voisi heivata laidan yli, se ei Suomeen kuulu.

"Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Ilman korkokäsitettä koko kapitalistinen talous jää kehittymättä ja sitä myötä hyvinvointi. Eurooppakin alkoi kehittymään vasta uskonpuhdistuksen myötä kun protestanttisissa maissa koronkiskonta sallittiin ja kristityt osoittautuivat yhtä hyviksi pankkiireiksi kuin juutalaiset.

"Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos."

BUAHHAHHAHHAHHAAAA!

Kastilaitos on noin 4000 vuotta vanhempi asia kuin Englannin siirtomaaherruus. Kastilaitos on olennainen osa hindulaisuutta ja kiinteä osa sitä - britit yrittivät kitkeä sen intialaisesta yhteiskunnasta, onnistumatta. Mutta kuka _sinä_ olet arvostelemaan hindulaisuutta ja hindulaisen uskonnon käytäntöjä? Kastilaitos kuuluu heidän kulttuuriinsa, ei meidän.

"Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä."

Islam on sen maan suurin riesa.

"Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan."

Niin, voihan sitä kuristajakäärmettäkin pitää lemmikkinä.

"Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin."

Lähes kaikki muslimimaat vihaavat Turkkia. Turkkia pidetään islamilaisen maailman petturina ja kristittyjen huorana.

"Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä."

Islamin käsittäminen sen arkipäivän sekä sen historian kautta on viisasta ja kaukonäköistä. Sen näkeminen pelkästään ruusunpunaisten silmälasien läpi on äärimmäisen tyhmää ja naiivia. No, sinä olet nainen joten pahin mitä voit odottaa on vain väkisinmakaaminen. Minulla, pakanamiehellä, on odotettavissani hengenmeno.

Lue lisää

Puuttumatta muuten sinun jankutukseesi, korjaan väärinkäsityksesi kastilaitoksesta.

Kastilaitos ei ole osa hindulaisuutta, se on osa Intialaista yhteiskuntajärjestelmää.

Kastijärjestelmässä yhteiskunta on jaettu neljään pääkastiin eli, bramiineihin, oppineita, jotka ovat perehtyneet pyhiin kirjoituksiin,he ovat usein opettajia ja pappeja. Ksatryoihin jotka ovat sotureita. Vaisyoihin he ovat kauppiaita ja sudriin maanviljelijöihin ja käsityöläisiin. Arjalaiset toivat kolme ensimmäistä kastia Intiaan noin 1000-1200 luvulla ennen ajanlaskun alkua. Kasteja on toki runsaasti muitakin, tässä tärkeimmät ja tunnetummat.

Kastilaitos kohosi varsinaiseen kukoistukseen siirtomaavallan aikana. Englannin tarkoituksena oli, bramiineja suosiessaan, saada maahan luja hallinto, joka samalla olisi emämaan käsissä. Käytännössä, kastit sopivat hyvin Englantilaiseen yhteiskunta käsitykseen, koska se muistuttaa maassa vallitsevaa aatelistoon perustuvaa yhteiskuntaluokitusta.

Hindulaisuutta en arvostellut lainkaan.

Tittelityy kirjoitti:

Puuttumatta muuten sinun jankutukseesi, korjaan väärinkäsityksesi kastilaitoksesta.

Kastilaitos ei ole osa hindulaisuutta, se on osa Intialaista yhteiskuntajärjestelmää.

Kastijärjestelmässä yhteiskunta on jaettu neljään pääkastiin eli, bramiineihin, oppineita, jotka ovat perehtyneet pyhiin kirjoituksiin,he ovat usein opettajia ja pappeja. Ksatryoihin jotka ovat sotureita. Vaisyoihin he ovat kauppiaita ja sudriin maanviljelijöihin ja käsityöläisiin. Arjalaiset toivat kolme ensimmäistä kastia Intiaan noin 1000-1200 luvulla ennen ajanlaskun alkua. Kasteja on toki runsaasti muitakin, tässä tärkeimmät ja tunnetummat.

Kastilaitos kohosi varsinaiseen kukoistukseen siirtomaavallan aikana. Englannin tarkoituksena oli, bramiineja suosiessaan, saada maahan luja hallinto, joka samalla olisi emämaan käsissä. Käytännössä, kastit sopivat hyvin Englantilaiseen yhteiskunta käsitykseen, koska se muistuttaa maassa vallitsevaa aatelistoon perustuvaa yhteiskuntaluokitusta.

Hindulaisuutta en arvostellut lainkaan.

Lue lisää

Kastilaitos on sekä kiinteä osa hindulaisuutta että Intian yhteiskuntajärjestelmää. Myös muiden maiden hindut tunnustavat kastilaitoksen. Buddhalaisuus ei sitä tunnusta.

Kastilaitos oli olemassa ja kukoisti jo kauan ennen brittivaltaa. Brittivalta tuli kastilaitoksen kanssa tekemisiin oikeastaan vasta vuoden 1902 väestönlaskennassa, kun piti selvittää eri varnat ja kaikki sadat jatit. Siksi tuo väitteesi "britit toivat kastilaitoksen Intiaan" on bullshittia. Kastilaitos on ainakin noin 4000 vuoden ikäinen instituutio.

Tässäpä sitten hiukan muslimien aikaansaannoksia Intiassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus

Tittelityy kirjoitti:

Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla. Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki.

1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä. Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto. Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista, mikään ryhmä ei halua olla suoranaisen riiston kohteena.
Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja.

Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty.

Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan. Juutalaisilla ja kristityilläkin tämä uskonnollinen sääntö on olemassa, sitä ei vain välitetä juurikaan noudattaa.

Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos. Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä.

Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan. Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin.

Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä.

Lue lisää

Oletko sinä raukkaparka ikinä avannut yhtään historiaa tai uskontoa käsittelevää kirjaa (enkä nyt tarkoita mitään Jaakko Hämeen-anttilan tai jonkun muun propagandistipellen kirjoittamia tieteellisesti täysin valheellisia teoksia)? Tekstisi vilisee asiavirheitä suorastaan tuskastuttavan paljon. Ihan pahaa tekee.

Islam todellakin määrää "vääräuskoiset" joko kääntymään, maksamaan korkeaa veroa tai kuolemaan. Muistaakseni vielä monijumalaisille, joina islam hinduja pitää, ei edes tuota veromahdollisuutta tunneta. Eli mistään pakosta ei siis mielestäsi voi puhua vai? Saavathan ihmiset sentään vapaasti valita kuoleman.

Toisekseen Islamin ja Kristinuskon konflikti alkoi ihan tasan tarkkaan jo 600-luvulla profeetta Muhammedin itsensä esimerkistä. Hän raiskasi, orjuutti, tapatti, kidutti niin kristittyjä kuin juutalaisiakin varsin innokkaasti heti kun suinkin oli saanut kylliksi kannattajia siihen pystyäkseen. Sitä ennen pyrki olemaan hyvissä väleissä em. uskontokuntien edustajien kanssa => varhaiset Muhammedin opit ovat suopeita juutalaisille ja kristityille, kun taas myöhemmät (jotka korvaavat aiemmat opit) ovat varsin karua luettavaa.

Eikä konflikti suinkaan loppunut Muhammedin kuoltua. Otapa selvää sellaisista tapahtumista kuin Toursin taistelu (732), Konstantinopolin kukistuminen (1453), Wienin piiritys (1529) ja Wienin taistelu (1683). Kaikissa näissä islam oli menossa jo syvällä keski-Euroopassa ja hävitys oli melkoinen (miehet tapettiin ja naiset raiskattiin). Nämä noin niin kuin alkajaisiksi, kun olet näistä ottanut selvää, voin antaa lisälukemista. On uskomantonta, että Suomesta löytyy vielä vuonna 2006 ihmisiä, jotka eivät tiedä yhtään mitään historiasta. Toivottavasti voin olla hieman avuksi.

Kristinuskostakaan et näytä tietävän yhtään mitään (kuten et muistakaan uskonnoista, joten en ole hämmästynyt laisinkaan). Kristinusko nimenomaan ei perustu vanhaan testamenttiin vaan uuteen testamenttiin. Yleisin teologinen tulkinta kristinuskossa on, että Jeesuksen tulo aloitti uuden liiton ajan ihmisten ja Jumalan välillä ja vanhan liiton säännöt (lukuunottamatta suoraan Jumalalta tulleita kymmentä käskyä) eivät enää päde => uusi testamentti on kristittyjen pyhä kirja. Kannattaisi joskus lukaista, kun sitä noin hanakasti tykkäät vastustaa. Kannattaa tietää mistä puhuu, jottei näyttäisi idiootilta. Tässä keskutelussa olet tosin jo munannut itsesi varsin näyttävästi, mutta ehkä sitten ensi kerralla menisi paremmin jos hieman lueskelisit (kirjoja voi kuule käyttää muuhunkin kuin tukena keikkuvan pöydän jalan alla).

Kastilaitoksesta vielä, että se todellakin on oleellinen osa hindulaisuutta. Oletko koskaan kuullut sellaisista käsitteistä kuin karman laki tai jälleensyntyminen? Kirjoituksistasi päätellen et, kipin kapin lueskelemaan. Kastilaitos on tuhansia vuosia vanha järjestelmä, kuten hindulaisuuskin, eivät sitä englantilaiset Intiaan tuoneet. Se on itse asiassa syntynyt kauan ennen kuin koko Englannin valtio. Englantilaisethan yrittivät kitkeä kyseisen laitoksen pois Intiasta, tulokset jäivät laihoiksi. Nykyisin kastilaitoksella ei enää ole lainvoimaa, mutta uskonnossa (ja joka päiväisessa elämässä) se yhä vaikuttaa voimakkaasti.

Vai, että on islam sopeutunut hyvin länsimaiseen yhteiskuntaan? Kumma homma, että kaikki länsimaissa mellakoivat (muutamaa vasemmistohullua lukuunottamatta) ovat muslimeja. Ranskassa muslimit riehuivat päiväkausia ja polttivat ihmisten omaisuutta ja tulipa siinä muutama "vääräuskoinenkin" poltettua samalla. Ruotsissa on muslimialueita, jonne poliisit eivät uskalla mennä vain yhden partion voimin, eivätkä ambulanssit tai palokunta ilman poliisisaattuetta. Saksassa on kouluja, joissa muslimit valvovat tyttöjen pukeutumiskoodistoa ja pojat kutsuvat avoimesti naispuolisia opettajia huoriksi. Hassu juttu, että minkään muun uskonnon edustajien kanssa ei ole tällaisia ongelmia, ei ainakaan läheskään tällaisessa mittakaavassa. Mutta sinun päässäsi tämä ei tietenkään aiheuta minkäänlaista hälytyskellojen soimista, koska olet päättänyt, että islam on hyvä ja suvaitsevainen rauhan ja tasa-arvon uskonto. Uskonto se on tämä nykyinen "suvaitsevaisuuskin". Tosielämässä asiat vain eivät parane vain lujasti uskomalla, valitan.

.............................. kirjoitti:

Oletko sinä raukkaparka ikinä avannut yhtään historiaa tai uskontoa käsittelevää kirjaa (enkä nyt tarkoita mitään Jaakko Hämeen-anttilan tai jonkun muun propagandistipellen kirjoittamia tieteellisesti täysin valheellisia teoksia)? Tekstisi vilisee asiavirheitä suorastaan tuskastuttavan paljon. Ihan pahaa tekee.

Islam todellakin määrää "vääräuskoiset" joko kääntymään, maksamaan korkeaa veroa tai kuolemaan. Muistaakseni vielä monijumalaisille, joina islam hinduja pitää, ei edes tuota veromahdollisuutta tunneta. Eli mistään pakosta ei siis mielestäsi voi puhua vai? Saavathan ihmiset sentään vapaasti valita kuoleman.

Toisekseen Islamin ja Kristinuskon konflikti alkoi ihan tasan tarkkaan jo 600-luvulla profeetta Muhammedin itsensä esimerkistä. Hän raiskasi, orjuutti, tapatti, kidutti niin kristittyjä kuin juutalaisiakin varsin innokkaasti heti kun suinkin oli saanut kylliksi kannattajia siihen pystyäkseen. Sitä ennen pyrki olemaan hyvissä väleissä em. uskontokuntien edustajien kanssa => varhaiset Muhammedin opit ovat suopeita juutalaisille ja kristityille, kun taas myöhemmät (jotka korvaavat aiemmat opit) ovat varsin karua luettavaa.

Eikä konflikti suinkaan loppunut Muhammedin kuoltua. Otapa selvää sellaisista tapahtumista kuin Toursin taistelu (732), Konstantinopolin kukistuminen (1453), Wienin piiritys (1529) ja Wienin taistelu (1683). Kaikissa näissä islam oli menossa jo syvällä keski-Euroopassa ja hävitys oli melkoinen (miehet tapettiin ja naiset raiskattiin). Nämä noin niin kuin alkajaisiksi, kun olet näistä ottanut selvää, voin antaa lisälukemista. On uskomantonta, että Suomesta löytyy vielä vuonna 2006 ihmisiä, jotka eivät tiedä yhtään mitään historiasta. Toivottavasti voin olla hieman avuksi.

Kristinuskostakaan et näytä tietävän yhtään mitään (kuten et muistakaan uskonnoista, joten en ole hämmästynyt laisinkaan). Kristinusko nimenomaan ei perustu vanhaan testamenttiin vaan uuteen testamenttiin. Yleisin teologinen tulkinta kristinuskossa on, että Jeesuksen tulo aloitti uuden liiton ajan ihmisten ja Jumalan välillä ja vanhan liiton säännöt (lukuunottamatta suoraan Jumalalta tulleita kymmentä käskyä) eivät enää päde => uusi testamentti on kristittyjen pyhä kirja. Kannattaisi joskus lukaista, kun sitä noin hanakasti tykkäät vastustaa. Kannattaa tietää mistä puhuu, jottei näyttäisi idiootilta. Tässä keskutelussa olet tosin jo munannut itsesi varsin näyttävästi, mutta ehkä sitten ensi kerralla menisi paremmin jos hieman lueskelisit (kirjoja voi kuule käyttää muuhunkin kuin tukena keikkuvan pöydän jalan alla).

Kastilaitoksesta vielä, että se todellakin on oleellinen osa hindulaisuutta. Oletko koskaan kuullut sellaisista käsitteistä kuin karman laki tai jälleensyntyminen? Kirjoituksistasi päätellen et, kipin kapin lueskelemaan. Kastilaitos on tuhansia vuosia vanha järjestelmä, kuten hindulaisuuskin, eivät sitä englantilaiset Intiaan tuoneet. Se on itse asiassa syntynyt kauan ennen kuin koko Englannin valtio. Englantilaisethan yrittivät kitkeä kyseisen laitoksen pois Intiasta, tulokset jäivät laihoiksi. Nykyisin kastilaitoksella ei enää ole lainvoimaa, mutta uskonnossa (ja joka päiväisessa elämässä) se yhä vaikuttaa voimakkaasti.

Vai, että on islam sopeutunut hyvin länsimaiseen yhteiskuntaan? Kumma homma, että kaikki länsimaissa mellakoivat (muutamaa vasemmistohullua lukuunottamatta) ovat muslimeja. Ranskassa muslimit riehuivat päiväkausia ja polttivat ihmisten omaisuutta ja tulipa siinä muutama "vääräuskoinenkin" poltettua samalla. Ruotsissa on muslimialueita, jonne poliisit eivät uskalla mennä vain yhden partion voimin, eivätkä ambulanssit tai palokunta ilman poliisisaattuetta. Saksassa on kouluja, joissa muslimit valvovat tyttöjen pukeutumiskoodistoa ja pojat kutsuvat avoimesti naispuolisia opettajia huoriksi. Hassu juttu, että minkään muun uskonnon edustajien kanssa ei ole tällaisia ongelmia, ei ainakaan läheskään tällaisessa mittakaavassa. Mutta sinun päässäsi tämä ei tietenkään aiheuta minkäänlaista hälytyskellojen soimista, koska olet päättänyt, että islam on hyvä ja suvaitsevainen rauhan ja tasa-arvon uskonto. Uskonto se on tämä nykyinen "suvaitsevaisuuskin". Tosielämässä asiat vain eivät parane vain lujasti uskomalla, valitan.

Lue lisää

on yliammuttua.

Kas, me kaikki emme ole ehtineet tähän hätään luennoida kaikesta siitä, mitä olemme lukeneet, kun on ollut muutakin tekemistä tänäpänä.

vois vaikka verrata kirjoitti:

islamia ja feminismiä toisiinsa. Molemmat kollektiivisia liikkeitä.

-Islam on yhteisöllinen uskonto ja uskonto pitää (omalla tavallaan) huolta jäsenistönsä (kaikista) tarpeista, tämä on ko. uskonnon vetovoiman salaisuus. Koraanikoulut ja mahdollisuus kohtalaiseen menestymiseen, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta (miehillä) on erittäin tärkeä tekijä tämän uskonnon leviämiselle. -

Vaihdetaan vaan miehet sanan paikalle feminsitit. Onhan feminismillä oma tutkimuksensa ja ideologiansa. Koko maailmaa valloittava feminismi.

Ehkäpä tittelityy ja muut feministit pelkäävät islamia, siltä se näyttää. Ei tittelityy ainakaan tiedä juuri mitään islamin uskosta ja sen eri muunnoksista. Siksi pelottaa vielä enempi.

Lue lisää

Juurihan tässä jotkut vannovat, että feministit paapovat islamia ja nostavat sitä Euroopan Pelastukseksi. Päättäkäätte jo, mitä mieltä me feministit oikein olemme.

putkiaivo kirjoitti:

"Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla."

Onko liian vaikeaa ymmärtää, mitä tarkoittaa "kufar" ja "dhimmi"???

Islamin lain mukaan pakanoille (kufar) annetaan täsmälleen kaksi vaihtoehtoa. Heidät joko tapetaan tai he kääntyvät islamiin. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Jollet usko, kysy asiaa keneltä tahansa intialaiselta. Heillä on tuhannen vuoden kokemus islamilaisista mitä sinulla ei ole.

Poikkeuksen tekevät toiset muslimit, juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset. Heidät alistetaan dhimmeiksi ("suojeltu"). Heitä pyritään kiusaamaan, rääkkäämään, pakkoverottamaan ja ahdistamaan niin, että saadakseen edes hetken rauhaa vainoojiltaan he ymmärtävät kääntyä islamiin. Kyse on siis "vapaaehtoisesta pakosta": kissa ei syö sinappia vapaaehtoisesti eikä pakolla, mutta sivelepä sinappia sen peräaukkoon - se nuolee sen puhtaaksi hyvin nopeasti. Se on vapaaehtoinen pakko. Kuitenkin raha ratkaisee tässäkin - kristityt ja juutalaiset hallitsevat talouselämää, ja kiristämällä vallanpitäjiä taloudellisesti kristityt ja juutalaiset kykenevät lahjomaan itselleen hiukan ihmisoikeuksia.

"Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki."

Sikariistoverotus on osa dhimmin kiusaamista ja ahdistelua niin, että tämä ymmärtää kääntyä islamiin. http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

"1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä."

Kristityt alueet ovat alkaneet joutumaan islamin piiriin islamin valloitussotien ansiosta jo 600-luvulta lähtien. Pohjois-Afrikka, Vähä-Aasia, Lähi-Itä ja Irak ovat joskus olleet kristittyjä alueita. Eivätpä ole enää - miksiköhän? Ettei vain dhimmien kiusaaminen olisi jo tehnyt tehtävänsä vuosisatojen saatossa. Valloitusretket ulottuivat Keski-Ranskaan aina Poitiersiin (731) saakka, ja vielä 1700-luvulla arabien kaleerit kävivät ryöstämässä Ranskasta ja Espanjasta naisia orjiksi arabimaihin.

"Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto."

Feministiretoriikkaa. Länsimaat ovat aina kaikkeen ja kaikessa syyllisiä joko sen takia mitä tekivät tai jättivät tekemättä. Tuo mitä sanot, on täyttä kukkua.

"Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista,"

Joka ainoasta öljylitrasta maksetaan käypä maailmanmarkkinahinta. BKT:llä mitaten Arabian öljyvaltiot ovat paljon rikkaampia kuin yksikään EU-maa. On muslimien _ihan_oma_vika_, että varallisuus keskittyy harvoihin käsiin ja massat jäävät nuolemaan näppejään. Mitäs ovat juuttuneet sosiaalisesti sinne pronssikauteen.

"Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja."

Globalisaatio on tulonsiirto rikkaiden maiden köyhiltä köyhien maiden rikkaille. Mieti sitä.

"Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty."

Minä olenkin pakana. Koko kristinuskon voisi heivata laidan yli, se ei Suomeen kuulu.

"Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Ilman korkokäsitettä koko kapitalistinen talous jää kehittymättä ja sitä myötä hyvinvointi. Eurooppakin alkoi kehittymään vasta uskonpuhdistuksen myötä kun protestanttisissa maissa koronkiskonta sallittiin ja kristityt osoittautuivat yhtä hyviksi pankkiireiksi kuin juutalaiset.

"Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos."

BUAHHAHHAHHAHHAAAA!

Kastilaitos on noin 4000 vuotta vanhempi asia kuin Englannin siirtomaaherruus. Kastilaitos on olennainen osa hindulaisuutta ja kiinteä osa sitä - britit yrittivät kitkeä sen intialaisesta yhteiskunnasta, onnistumatta. Mutta kuka _sinä_ olet arvostelemaan hindulaisuutta ja hindulaisen uskonnon käytäntöjä? Kastilaitos kuuluu heidän kulttuuriinsa, ei meidän.

"Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä."

Islam on sen maan suurin riesa.

"Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan."

Niin, voihan sitä kuristajakäärmettäkin pitää lemmikkinä.

"Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin."

Lähes kaikki muslimimaat vihaavat Turkkia. Turkkia pidetään islamilaisen maailman petturina ja kristittyjen huorana.

"Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä."

Islamin käsittäminen sen arkipäivän sekä sen historian kautta on viisasta ja kaukonäköistä. Sen näkeminen pelkästään ruusunpunaisten silmälasien läpi on äärimmäisen tyhmää ja naiivia. No, sinä olet nainen joten pahin mitä voit odottaa on vain väkisinmakaaminen. Minulla, pakanamiehellä, on odotettavissani hengenmeno.

Lue lisää

Kun islam alkoi levitä Arabian niemimaan ulkopuolelle, niin samaan aikaan kristityssä maailmassa taisteltiin vahvaakin kannatusta saaneita harhaoppeja vastaan. Suoranaiset vainotkin olivat tosiasia. Näiden suuntausten keskuudessa katsottiin usein vähemmän tukalaksi alistua islamin komennon alle kuin jäädä valtakirkkojen vainoamiksi. Oletko kuullut tästä?

Hertha kirjoitti:

Kun islam alkoi levitä Arabian niemimaan ulkopuolelle, niin samaan aikaan kristityssä maailmassa taisteltiin vahvaakin kannatusta saaneita harhaoppeja vastaan. Suoranaiset vainotkin olivat tosiasia. Näiden suuntausten keskuudessa katsottiin usein vähemmän tukalaksi alistua islamin komennon alle kuin jäädä valtakirkkojen vainoamiksi. Oletko kuullut tästä?

Lue lisää

...sunni- ja shiiamuslimien riitaa?

Uskontojen sisällä eri suuntaukset ovat toisilleen pakanoitakin pahempia.

Hertha kirjoitti:

on yliammuttua.

Kas, me kaikki emme ole ehtineet tähän hätään luennoida kaikesta siitä, mitä olemme lukeneet, kun on ollut muutakin tekemistä tänäpänä.

Tuo oli ad hominem. Sillä ei ollut mitään tekemistä itse kirjoituksen kanssa.

.............................. kirjoitti:

Oletko sinä raukkaparka ikinä avannut yhtään historiaa tai uskontoa käsittelevää kirjaa (enkä nyt tarkoita mitään Jaakko Hämeen-anttilan tai jonkun muun propagandistipellen kirjoittamia tieteellisesti täysin valheellisia teoksia)? Tekstisi vilisee asiavirheitä suorastaan tuskastuttavan paljon. Ihan pahaa tekee.

Islam todellakin määrää "vääräuskoiset" joko kääntymään, maksamaan korkeaa veroa tai kuolemaan. Muistaakseni vielä monijumalaisille, joina islam hinduja pitää, ei edes tuota veromahdollisuutta tunneta. Eli mistään pakosta ei siis mielestäsi voi puhua vai? Saavathan ihmiset sentään vapaasti valita kuoleman.

Toisekseen Islamin ja Kristinuskon konflikti alkoi ihan tasan tarkkaan jo 600-luvulla profeetta Muhammedin itsensä esimerkistä. Hän raiskasi, orjuutti, tapatti, kidutti niin kristittyjä kuin juutalaisiakin varsin innokkaasti heti kun suinkin oli saanut kylliksi kannattajia siihen pystyäkseen. Sitä ennen pyrki olemaan hyvissä väleissä em. uskontokuntien edustajien kanssa => varhaiset Muhammedin opit ovat suopeita juutalaisille ja kristityille, kun taas myöhemmät (jotka korvaavat aiemmat opit) ovat varsin karua luettavaa.

Eikä konflikti suinkaan loppunut Muhammedin kuoltua. Otapa selvää sellaisista tapahtumista kuin Toursin taistelu (732), Konstantinopolin kukistuminen (1453), Wienin piiritys (1529) ja Wienin taistelu (1683). Kaikissa näissä islam oli menossa jo syvällä keski-Euroopassa ja hävitys oli melkoinen (miehet tapettiin ja naiset raiskattiin). Nämä noin niin kuin alkajaisiksi, kun olet näistä ottanut selvää, voin antaa lisälukemista. On uskomantonta, että Suomesta löytyy vielä vuonna 2006 ihmisiä, jotka eivät tiedä yhtään mitään historiasta. Toivottavasti voin olla hieman avuksi.

Kristinuskostakaan et näytä tietävän yhtään mitään (kuten et muistakaan uskonnoista, joten en ole hämmästynyt laisinkaan). Kristinusko nimenomaan ei perustu vanhaan testamenttiin vaan uuteen testamenttiin. Yleisin teologinen tulkinta kristinuskossa on, että Jeesuksen tulo aloitti uuden liiton ajan ihmisten ja Jumalan välillä ja vanhan liiton säännöt (lukuunottamatta suoraan Jumalalta tulleita kymmentä käskyä) eivät enää päde => uusi testamentti on kristittyjen pyhä kirja. Kannattaisi joskus lukaista, kun sitä noin hanakasti tykkäät vastustaa. Kannattaa tietää mistä puhuu, jottei näyttäisi idiootilta. Tässä keskutelussa olet tosin jo munannut itsesi varsin näyttävästi, mutta ehkä sitten ensi kerralla menisi paremmin jos hieman lueskelisit (kirjoja voi kuule käyttää muuhunkin kuin tukena keikkuvan pöydän jalan alla).

Kastilaitoksesta vielä, että se todellakin on oleellinen osa hindulaisuutta. Oletko koskaan kuullut sellaisista käsitteistä kuin karman laki tai jälleensyntyminen? Kirjoituksistasi päätellen et, kipin kapin lueskelemaan. Kastilaitos on tuhansia vuosia vanha järjestelmä, kuten hindulaisuuskin, eivät sitä englantilaiset Intiaan tuoneet. Se on itse asiassa syntynyt kauan ennen kuin koko Englannin valtio. Englantilaisethan yrittivät kitkeä kyseisen laitoksen pois Intiasta, tulokset jäivät laihoiksi. Nykyisin kastilaitoksella ei enää ole lainvoimaa, mutta uskonnossa (ja joka päiväisessa elämässä) se yhä vaikuttaa voimakkaasti.

Vai, että on islam sopeutunut hyvin länsimaiseen yhteiskuntaan? Kumma homma, että kaikki länsimaissa mellakoivat (muutamaa vasemmistohullua lukuunottamatta) ovat muslimeja. Ranskassa muslimit riehuivat päiväkausia ja polttivat ihmisten omaisuutta ja tulipa siinä muutama "vääräuskoinenkin" poltettua samalla. Ruotsissa on muslimialueita, jonne poliisit eivät uskalla mennä vain yhden partion voimin, eivätkä ambulanssit tai palokunta ilman poliisisaattuetta. Saksassa on kouluja, joissa muslimit valvovat tyttöjen pukeutumiskoodistoa ja pojat kutsuvat avoimesti naispuolisia opettajia huoriksi. Hassu juttu, että minkään muun uskonnon edustajien kanssa ei ole tällaisia ongelmia, ei ainakaan läheskään tällaisessa mittakaavassa. Mutta sinun päässäsi tämä ei tietenkään aiheuta minkäänlaista hälytyskellojen soimista, koska olet päättänyt, että islam on hyvä ja suvaitsevainen rauhan ja tasa-arvon uskonto. Uskonto se on tämä nykyinen "suvaitsevaisuuskin". Tosielämässä asiat vain eivät parane vain lujasti uskomalla, valitan.

Lue lisää

Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys. Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta. Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?.

Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita. Vanha testamentti on pohjana sekä juutalaisuudelle, kristinuskolle, että islamille. Uskonnot ovat rakentuneet tämän perustan pohjalle. Teologinen tulkinta voi toki olla mitä vain, uskon asioitahan nämä ovat. Koraani on myös "uusi liitto" jos asioita näin halutaan nähdä.

Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa, siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva. Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu. Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään. Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950.

Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan. Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt, tuskin nämä ovat kenellekään tiedotusvälineitä seuraavalle outoja. Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan. Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua. Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla.

putkiaivo kirjoitti:

Tuo oli ad hominem. Sillä ei ollut mitään tekemistä itse kirjoituksen kanssa.

kirjoituksellani oli tekemistä tuon kirjoituksen ad hominem -aineksen kanssa.

Tittelityy kirjoitti:

Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys. Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta. Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?.

Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita. Vanha testamentti on pohjana sekä juutalaisuudelle, kristinuskolle, että islamille. Uskonnot ovat rakentuneet tämän perustan pohjalle. Teologinen tulkinta voi toki olla mitä vain, uskon asioitahan nämä ovat. Koraani on myös "uusi liitto" jos asioita näin halutaan nähdä.

Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa, siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva. Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu. Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään. Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950.

Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan. Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt, tuskin nämä ovat kenellekään tiedotusvälineitä seuraavalle outoja. Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan. Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua. Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla.

Lue lisää

"Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys."

Usko nyt jo huviksesi, että islamin suhteen kyse on yhdestä ja samasta asiasta.

Usko jo huviksesi, että kufar ja dhimmi ovat kaksi eri asiaa. Kufareille eli hinduille, buddhalaisille, pakanoille, jainalaisille, harekrishnoille jne islam antaa täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuole tai käänny islamiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_invasion_of_India
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus

Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset alistetaan dhimmeiksi

http://en.wikipedia.org/wiki/dhimmi

Dhimmejä kiusataan, rääkätään, nöyryytetään, vainotaan, syrjitään, verotetaan ja kohdellaan toisen luokan kansalaisina kunnes he ymmärtävät kääntyä islamiin.

"Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta."

On kumman juttu, miten vain länsimaalaiset ovat roistoja käydessään sotaa muita kulttuureja vastaan - muslimit vain levittävät kulttuuriaan muiden keskuuteen...

"Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?."

Islamin leviäminen on ollut poikkeuksellisen verinen ja julma prosessi - paljon verisempi kuin kristinuskon leviäminen.

"Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita."

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin missään määrin - Vanha testamentti ei ole missään arvossa islamissa. Kristinuskon pyhä kirja on Uusi testamentti, johon Vanha testamentti on johdanto. Juutalaiset taas eivät pidä Vanhaa missään arvossa.

Pakanana totean itse, että samaa paskaa eri paketeissa.

"Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa,"

Kastilaitos on kuulunut hindulaisuuteen jo alusta saakka. Hindulaisuuden suvaitsevaisuudesta voi toki olla montaa mieltä - buddhalaisilta voi kysyä eriävää mielipidettä. Kerropa mistä länsimaasta kastilaitos muka olisi tuontitavaraa - ettet aivan nolaisi itseäsi?

"siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva."

Se on perustavanlaatuinen systeemi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_caste_system

"Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu."

Oli oli. Uskoo ken haluaa - olettaisin Wikipedian tietävän asiasta sinua paremmin.

Alunperin kastilaitoksen tarkoituksena on ollut estää valloittajia sulautumasta alamaisiinsa ja pitämään arjalaiset valloittajat erossa dravida-alamaisistaan. Tämä yhteiskunnallisen eriarvoistamisen keino sai myöhemmin uskonnollisen luonteen.

"Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään."

Täyttä roskaa. Katso wikipediasta josset usko. Britit yrittivät lakkauttaa koko kastilaitoksen - onnistumatta. Kastittomien ja alempikastisten elämä on kautta aikojen ollut äärimmäisen tukala, ja esimerkiksi bramiini on perinteisesti saanut tappaa kastittoman, jos tämän varjo on koskettanut häntä. Ei taatusti brittien ansiota.

"Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950."

Kiitos brittien vaikutuksen asiaan.

"Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan."

Eikä ole. Islam elää Euroopassa käytännössä valtiona valtiossa, ja monissa maissa islam on käytännössä sodassa länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Kun jossakin Euroopan maissa mellakoidaan, syynä lähes aina ovat muslimit. Ruotsissa monet kaupungit, kuten Malmö, ovat lähes sotatilassa muslimien takana, ja Ranskan mellakat meillä on tiedossamme. Muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan noudattavat omia lakejaan ja tapojaan piittaamatta valtioiden laeista, ja reagoivat voimakkaan väkivaltaisesti kun valtio yrittää taivuttaa heidät alaisuuteensa. Esimerkiksi kunniamurhat ovat arkipäivää kaikissa Euroopan maissa.

"Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt,"

Niin on - islam.

"Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan."

Työtätekevät eivät slummiudu. Sosiaalipummit slummiutuvat. Työnteko on avain keskiluokkaan nousemiseen.

"Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua."

Vielä vaarallisempaa on, jos ihmisryhmät eristäytyvät aivan itse ja pyrkivät eristäytymään valtioksi valtiossa.

"Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla."

Pallo on muslimeilla itsellään.

putkiaivo kirjoitti:

...sunni- ja shiiamuslimien riitaa?

Uskontojen sisällä eri suuntaukset ovat toisilleen pakanoitakin pahempia.

Puhuin kristityn maailman harhaopeista, siis niistä suuntauksista, joita valtakristillisyys piti harhaoppeina vainoten niitä ankarastikin. Tosin niitä vastaan oli voimallisesti hyökätty jo aikaisempinakin vuosisatoina, mutta niitä oli vielä silloin, kun islam alkoi levitä.

Kiinnostavaa, että ns. kaldealaisten kristittyjen kirkkokunta (joka tunnustaa paavin ylivallan) elää vielä tänäkin päivänä sellaisessa "pataislamilaisessa" maassa kuin nykyinen Irak, jossa sijaitsee entinen kalifien Bagdad...

Tosiasia on, että profeetta Muhammed sai kosketusta sekä kristinuskoon että juutalaisuuteen Arabian niemimaalla eläneiden kristittyjen ja juutalaisten välityksellä. Tunnettua on, että islamin mukaan Jeesus todellisuudessa ei kuollut ristillä. Tunnettua on myös, että gnostilaisuuden (harhaoppi, jota vastaan myös kristillinen kirkko taisteli) mukaan Jeesus ei kuollut ristillä...

putkiaivo kirjoitti:

"Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys."

Usko nyt jo huviksesi, että islamin suhteen kyse on yhdestä ja samasta asiasta.

Usko jo huviksesi, että kufar ja dhimmi ovat kaksi eri asiaa. Kufareille eli hinduille, buddhalaisille, pakanoille, jainalaisille, harekrishnoille jne islam antaa täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuole tai käänny islamiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_invasion_of_India
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus

Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset alistetaan dhimmeiksi

http://en.wikipedia.org/wiki/dhimmi

Dhimmejä kiusataan, rääkätään, nöyryytetään, vainotaan, syrjitään, verotetaan ja kohdellaan toisen luokan kansalaisina kunnes he ymmärtävät kääntyä islamiin.

"Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta."

On kumman juttu, miten vain länsimaalaiset ovat roistoja käydessään sotaa muita kulttuureja vastaan - muslimit vain levittävät kulttuuriaan muiden keskuuteen...

"Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?."

Islamin leviäminen on ollut poikkeuksellisen verinen ja julma prosessi - paljon verisempi kuin kristinuskon leviäminen.

"Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita."

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin missään määrin - Vanha testamentti ei ole missään arvossa islamissa. Kristinuskon pyhä kirja on Uusi testamentti, johon Vanha testamentti on johdanto. Juutalaiset taas eivät pidä Vanhaa missään arvossa.

Pakanana totean itse, että samaa paskaa eri paketeissa.

"Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa,"

Kastilaitos on kuulunut hindulaisuuteen jo alusta saakka. Hindulaisuuden suvaitsevaisuudesta voi toki olla montaa mieltä - buddhalaisilta voi kysyä eriävää mielipidettä. Kerropa mistä länsimaasta kastilaitos muka olisi tuontitavaraa - ettet aivan nolaisi itseäsi?

"siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva."

Se on perustavanlaatuinen systeemi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_caste_system

"Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu."

Oli oli. Uskoo ken haluaa - olettaisin Wikipedian tietävän asiasta sinua paremmin.

Alunperin kastilaitoksen tarkoituksena on ollut estää valloittajia sulautumasta alamaisiinsa ja pitämään arjalaiset valloittajat erossa dravida-alamaisistaan. Tämä yhteiskunnallisen eriarvoistamisen keino sai myöhemmin uskonnollisen luonteen.

"Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään."

Täyttä roskaa. Katso wikipediasta josset usko. Britit yrittivät lakkauttaa koko kastilaitoksen - onnistumatta. Kastittomien ja alempikastisten elämä on kautta aikojen ollut äärimmäisen tukala, ja esimerkiksi bramiini on perinteisesti saanut tappaa kastittoman, jos tämän varjo on koskettanut häntä. Ei taatusti brittien ansiota.

"Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950."

Kiitos brittien vaikutuksen asiaan.

"Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan."

Eikä ole. Islam elää Euroopassa käytännössä valtiona valtiossa, ja monissa maissa islam on käytännössä sodassa länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Kun jossakin Euroopan maissa mellakoidaan, syynä lähes aina ovat muslimit. Ruotsissa monet kaupungit, kuten Malmö, ovat lähes sotatilassa muslimien takana, ja Ranskan mellakat meillä on tiedossamme. Muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan noudattavat omia lakejaan ja tapojaan piittaamatta valtioiden laeista, ja reagoivat voimakkaan väkivaltaisesti kun valtio yrittää taivuttaa heidät alaisuuteensa. Esimerkiksi kunniamurhat ovat arkipäivää kaikissa Euroopan maissa.

"Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt,"

Niin on - islam.

"Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan."

Työtätekevät eivät slummiudu. Sosiaalipummit slummiutuvat. Työnteko on avain keskiluokkaan nousemiseen.

"Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua."

Vielä vaarallisempaa on, jos ihmisryhmät eristäytyvät aivan itse ja pyrkivät eristäytymään valtioksi valtiossa.

"Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla."

Pallo on muslimeilla itsellään.

Lue lisää

Eivätkö juutalaiset pidä Vanhaa testamenttia missään arvossa?

putkiaivo kirjoitti:

"Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys."

Usko nyt jo huviksesi, että islamin suhteen kyse on yhdestä ja samasta asiasta.

Usko jo huviksesi, että kufar ja dhimmi ovat kaksi eri asiaa. Kufareille eli hinduille, buddhalaisille, pakanoille, jainalaisille, harekrishnoille jne islam antaa täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuole tai käänny islamiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_invasion_of_India
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus

Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset alistetaan dhimmeiksi

http://en.wikipedia.org/wiki/dhimmi

Dhimmejä kiusataan, rääkätään, nöyryytetään, vainotaan, syrjitään, verotetaan ja kohdellaan toisen luokan kansalaisina kunnes he ymmärtävät kääntyä islamiin.

"Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta."

On kumman juttu, miten vain länsimaalaiset ovat roistoja käydessään sotaa muita kulttuureja vastaan - muslimit vain levittävät kulttuuriaan muiden keskuuteen...

"Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?."

Islamin leviäminen on ollut poikkeuksellisen verinen ja julma prosessi - paljon verisempi kuin kristinuskon leviäminen.

"Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita."

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin missään määrin - Vanha testamentti ei ole missään arvossa islamissa. Kristinuskon pyhä kirja on Uusi testamentti, johon Vanha testamentti on johdanto. Juutalaiset taas eivät pidä Vanhaa missään arvossa.

Pakanana totean itse, että samaa paskaa eri paketeissa.

"Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa,"

Kastilaitos on kuulunut hindulaisuuteen jo alusta saakka. Hindulaisuuden suvaitsevaisuudesta voi toki olla montaa mieltä - buddhalaisilta voi kysyä eriävää mielipidettä. Kerropa mistä länsimaasta kastilaitos muka olisi tuontitavaraa - ettet aivan nolaisi itseäsi?

"siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva."

Se on perustavanlaatuinen systeemi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_caste_system

"Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu."

Oli oli. Uskoo ken haluaa - olettaisin Wikipedian tietävän asiasta sinua paremmin.

Alunperin kastilaitoksen tarkoituksena on ollut estää valloittajia sulautumasta alamaisiinsa ja pitämään arjalaiset valloittajat erossa dravida-alamaisistaan. Tämä yhteiskunnallisen eriarvoistamisen keino sai myöhemmin uskonnollisen luonteen.

"Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään."

Täyttä roskaa. Katso wikipediasta josset usko. Britit yrittivät lakkauttaa koko kastilaitoksen - onnistumatta. Kastittomien ja alempikastisten elämä on kautta aikojen ollut äärimmäisen tukala, ja esimerkiksi bramiini on perinteisesti saanut tappaa kastittoman, jos tämän varjo on koskettanut häntä. Ei taatusti brittien ansiota.

"Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950."

Kiitos brittien vaikutuksen asiaan.

"Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan."

Eikä ole. Islam elää Euroopassa käytännössä valtiona valtiossa, ja monissa maissa islam on käytännössä sodassa länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Kun jossakin Euroopan maissa mellakoidaan, syynä lähes aina ovat muslimit. Ruotsissa monet kaupungit, kuten Malmö, ovat lähes sotatilassa muslimien takana, ja Ranskan mellakat meillä on tiedossamme. Muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan noudattavat omia lakejaan ja tapojaan piittaamatta valtioiden laeista, ja reagoivat voimakkaan väkivaltaisesti kun valtio yrittää taivuttaa heidät alaisuuteensa. Esimerkiksi kunniamurhat ovat arkipäivää kaikissa Euroopan maissa.

"Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt,"

Niin on - islam.

"Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan."

Työtätekevät eivät slummiudu. Sosiaalipummit slummiutuvat. Työnteko on avain keskiluokkaan nousemiseen.

"Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua."

Vielä vaarallisempaa on, jos ihmisryhmät eristäytyvät aivan itse ja pyrkivät eristäytymään valtioksi valtiossa.

"Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla."

Pallo on muslimeilla itsellään.

Lue lisää

Kyllä islam pohjaa Vanhaan testamenttin monessakin määrin. Koraanista löytyy monia Vanhasta testamentista tuttuja aiheita ja henkilöitä, ja monet vanhatestamentilliset profeetat ovat islamin kunnioitettuja profeettoja. Islamin mukaan ensimmäinen muslimi oli Aabraham (se sama sieltä Vanhasta testamentista tuttu), joka ensimmäisenä täysin alistui Jumalan tahtoon. On aika työlästä todistaa, ettei Muhammed olisi saanut vaikutteita Vanhasta testamentista ja juutalaisuudesta. Jos on aito muslimi, kuitenkin silmin kirkkain varmasti niin väittää.

Hertha kirjoitti:

Kyllä islam pohjaa Vanhaan testamenttin monessakin määrin. Koraanista löytyy monia Vanhasta testamentista tuttuja aiheita ja henkilöitä, ja monet vanhatestamentilliset profeetat ovat islamin kunnioitettuja profeettoja. Islamin mukaan ensimmäinen muslimi oli Aabraham (se sama sieltä Vanhasta testamentista tuttu), joka ensimmäisenä täysin alistui Jumalan tahtoon. On aika työlästä todistaa, ettei Muhammed olisi saanut vaikutteita Vanhasta testamentista ja juutalaisuudesta. Jos on aito muslimi, kuitenkin silmin kirkkain varmasti niin väittää.

Lue lisää

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin millään muodoin. Islamissa on Koraani. Islam pitää VT:tä korruptoituneena ja degeneroituneena teoksena, joka tulee tuhota.

Se, että islam on saanut vaikutteita kristinuskosta ja juutalaisuudesta, ei tee islamista kristinuskoa eikä juutalaisuutta, eikä myöskään tee kristinuskon ja juutalaisuuden pyhistä kirjoista islamin pyhiä kirjoja. Kyseessä on kolme täysin eri uskontoa.

Hertha kirjoitti:

Puhuin kristityn maailman harhaopeista, siis niistä suuntauksista, joita valtakristillisyys piti harhaoppeina vainoten niitä ankarastikin. Tosin niitä vastaan oli voimallisesti hyökätty jo aikaisempinakin vuosisatoina, mutta niitä oli vielä silloin, kun islam alkoi levitä.

Kiinnostavaa, että ns. kaldealaisten kristittyjen kirkkokunta (joka tunnustaa paavin ylivallan) elää vielä tänäkin päivänä sellaisessa "pataislamilaisessa" maassa kuin nykyinen Irak, jossa sijaitsee entinen kalifien Bagdad...

Tosiasia on, että profeetta Muhammed sai kosketusta sekä kristinuskoon että juutalaisuuteen Arabian niemimaalla eläneiden kristittyjen ja juutalaisten välityksellä. Tunnettua on, että islamin mukaan Jeesus todellisuudessa ei kuollut ristillä. Tunnettua on myös, että gnostilaisuuden (harhaoppi, jota vastaan myös kristillinen kirkko taisteli) mukaan Jeesus ei kuollut ristillä...

Lue lisää

Minun ei pakanana pitäisi olla tippaakaan kiinnostunut kristinuskosta eikä varsinkaan puolustaa sitä, mutta kahdesta pahasta asetutaan pienemmän puolelle.

Joka fucking ainoassa uskonnossa on suuntauksia, joita toiset pitävät harhaoppisina ja joita vainotaan ankarasti, ja reaalipoliittisessa katsannossa sinun vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Jos jotkut kristityt ovat olleet niin typeriä, että ovat ehdoin tahdoin alistuneet dhimmeiksi, syytön toki minä siihen olen, mutta islamin sisällä sunnit ja shiitit ovat olleet jatkuvasti toistensa kurkuissa ja islamilainen maailma on käynyt jatkuvasti sisällissotaa tämän osalta.

Minua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä islam tuumii kristinuskon teologiasta. Se on minulle kaikk täyttäi bullshittiä. Minä olen kiinnostunut siitä, mitä muslimit tekevät ateisteille, pakanoille, kristityille ja juutalaisille tässä ja nyt, ja se on hyvin rumaa katsottavaa.

Jälleen kerran on pakko sanoa: ÄLÄ KUUNTELE MITÄ VIHOLLISESI SUU PUHUU VAAN KATSO MITÄ HÄNEN KÄTENSÄ TEKEVÄT !!!

Muslimien käsien aikaansaannokset kertovat karua kieltään siitä, mikä tämän rauhanuskonnon todellinen tavoite länsimaisen sivistyksen suhteen on, ja länsimaat ovat liian tyhmiä, hyväuskoisia ja naiiveja ymmärtämään, mistä tässä kaikessa on kyse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude

According to historians such as Bat Ye'or, dhimmitude is a status nefariously designed to bring about a profound psychological and social degradation of the non-muslim populations, in some ways similar to slavery. Persons and entire cultures undergo an identity transformation whose most profound characteristic is the loss of self-respect and cultural cohesion and a kind of cultural amnesia. Much of what is attributed to Islamic civilization was, in fact, the product of the dhimmis — mostly Jews and Christians, whose ownership or authorship of these artifacts was expropriated by the Muslim masters. Once these dhimmis had been assimilated, the cultural achievements also declined. Moreover, and perhaps worst of all, dhimmitude often led to the destruction of families and even whole ethnic groups.

Hertha kirjoitti:

Eivätkö juutalaiset pidä Vanhaa testamenttia missään arvossa?

Juutalaiset eivät pidä Uutta testamenttiä missään arvossa.

Hertha kirjoitti:

on yliammuttua.

Kas, me kaikki emme ole ehtineet tähän hätään luennoida kaikesta siitä, mitä olemme lukeneet, kun on ollut muutakin tekemistä tänäpänä.

Väittelyissä erottuu usein selvästi pari perustyyppiä: keskustelijat ja voittajat. Edelliset tunnustavat vastaväittäjien esiintuomat tosiasiat, joskus jopa niitäkin, mitä ei ole vielä ehditty esittää, mutta on yleisesti tiedossa. Jälkimmäiset tavoittelevat vain voittoa, siihen päästäkseen he valikoivat sopivat faktat, epäsopivat unohdetaan tyystin, ja ylivoimaisuuden vaikutelma koetetaan saada aikaan vyörytyksellä, ylimielisyydelläkin.

Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa.

Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä.

Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset. Matematiikka, tähtitiede, arkkitehtuuri, maantiede, merenkulku, kauppa, laivanrakennus, tekniset oivallukset, näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään. Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat.

Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne). Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken).

Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella. Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen. Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen. Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana.

Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on.

Tittelityy kirjoitti:

Miehitys tapahtui miekalla, kuten aina. Uskontoon käännyttäminen ei sitä vastoin tapahtunut pakolla. Arabeilla oli tapana verottaa toisia uskontoja kannattavia henkilöitä, verotuksellisista syistä kääntymistä islamiin tapahtui toki.

1700-luvulta lähtien islamilaiset alueet joutuivat eurooppalaisen imperialismin piiriin. Uskonnollisten konfliktien voidaan laskea alkaneen tästä. Syynä ei siis ollut islamistit, vaan länsimainen riisto. Länsimaisen kiinnostuksen lisääntyminen luonnonvaroiltaan rikkaita maita kohtaan on edelleen lisännyt uskonnon radikalisoitumista, mikään ryhmä ei halua olla suoranaisen riiston kohteena.
Globalisaatio on myös ensisijaisesti palvellut länsimaiden etuja.

Kristinusko perustuu myös vanhaan testamenttiin, sieltä löytyy myös runsaasti opastusta siitä, kuinka pakanakansoja tulee kohdella, näin ollaan myös aikojen saatossa tehty.

Kristityjen kuten myös juutalaisten taloudellinen vauraus ei ole perustunut erinomaiseen liikemiestaitoon, vaan islamin kieltämään koronkiskontaan. Uskovainen ei siis voi ottaa korkoa antamastaan lainasta, tai periä sitä muutenkaan. Juutalaisilla ja kristityilläkin tämä uskonnollinen sääntö on olemassa, sitä ei vain välitetä juurikaan noudattaa.

Intian politiikkaan on varsin suuresti vaikuttanut Englannin siirtomaaherruus ja tämän ajan mukanaan tuomat yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten kastilaitos. Islam on vain eräs tämän maan "riesoista" mikäli se näin halutaan nähdä.

Islamiin liittyy myös varsin suvaitsevia piirteitä, kaupunkilaistunut islam on hyvin sopeutunut lansimaiseen yhteiskuntaan. Suomessa Tataarit ovat olleet vuosikymmeniä täysin rauhallisessa rinnakkaiselossa. Turkissa on kielletty huivien käyttö virastoissa ja kouluissa, kielto joka Ranskassa uskallettiin täytääntöön panna vasta äskettäin.

Islamin käsittäminen, vain äärijärjestöjen kautta ja omien ennakkoluulojen värittämänä, on paitsi tyhmää, myös käsittämättömän lyhytnäköistä.

Lue lisää

Ovatko 9/11, Madridin pommitus ja Lontoon terrori-iskut myös länsimaiden riiston seurauksia?

Maltillisia muslimeja saattaa olla, mutta jihadistit hiljentävät nopeasti sen joukon. Se että ylipäätään on mahdollista olla maltillinen muslimi vaatii koko Koraanin kintaalla näyttämistä.

Soh-vi kirjoitti:

Väittelyissä erottuu usein selvästi pari perustyyppiä: keskustelijat ja voittajat. Edelliset tunnustavat vastaväittäjien esiintuomat tosiasiat, joskus jopa niitäkin, mitä ei ole vielä ehditty esittää, mutta on yleisesti tiedossa. Jälkimmäiset tavoittelevat vain voittoa, siihen päästäkseen he valikoivat sopivat faktat, epäsopivat unohdetaan tyystin, ja ylivoimaisuuden vaikutelma koetetaan saada aikaan vyörytyksellä, ylimielisyydelläkin.

Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa.

Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä.

Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset. Matematiikka, tähtitiede, arkkitehtuuri, maantiede, merenkulku, kauppa, laivanrakennus, tekniset oivallukset, näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään. Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat.

Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne). Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken).

Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella. Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen. Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen. Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana.

Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on.

Lue lisää

"Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset. Matematiikka, tähtitiede, arkkitehtuuri, maantiede, merenkulku, kauppa, laivanrakennus, tekniset oivallukset..."

Noin minullekin koulussa opettaja sanoi, mutta todellisuus on jotain aivan muuta.

http://www.brusselsjournal.com/node/1211

putkiaivo kirjoitti:

"Sinulla menee aika lahjakkaasti käsitteet sekaisin. Miehitys ja vieraiden valtioiden valloitus on hieman eri asia, kuin valloitettujen kansojen käännytys."

Usko nyt jo huviksesi, että islamin suhteen kyse on yhdestä ja samasta asiasta.

Usko jo huviksesi, että kufar ja dhimmi ovat kaksi eri asiaa. Kufareille eli hinduille, buddhalaisille, pakanoille, jainalaisille, harekrishnoille jne islam antaa täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuole tai käänny islamiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_invasion_of_India
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus

Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset alistetaan dhimmeiksi

http://en.wikipedia.org/wiki/dhimmi

Dhimmejä kiusataan, rääkätään, nöyryytetään, vainotaan, syrjitään, verotetaan ja kohdellaan toisen luokan kansalaisina kunnes he ymmärtävät kääntyä islamiin.

"Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä, etteikö taistelu olisi veristä. Samanlaista historiaa löytyy lähes jokaisesta sodasta."

On kumman juttu, miten vain länsimaalaiset ovat roistoja käydessään sotaa muita kulttuureja vastaan - muslimit vain levittävät kulttuuriaan muiden keskuuteen...

"Onko tämä sinulle jotenkin ainoastaan islamiin liityvää, ajatteletko jostakin syystä että ainoastaan islamiin liittyvät sodat ovat verisiä olleet?."

Islamin leviäminen on ollut poikkeuksellisen verinen ja julma prosessi - paljon verisempi kuin kristinuskon leviäminen.

"Kristinusko pohja, samoin kun islaminkin on vanhatestaminnillinen. Tämän voi tarkastaa esim. tutkimalla kotiraamattuaan ja etsimällä sieltä uskontonsa perusteita."

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin missään määrin - Vanha testamentti ei ole missään arvossa islamissa. Kristinuskon pyhä kirja on Uusi testamentti, johon Vanha testamentti on johdanto. Juutalaiset taas eivät pidä Vanhaa missään arvossa.

Pakanana totean itse, että samaa paskaa eri paketeissa.

"Hindulaisuus on varsin vanha ja erittäin suvaitsevainen uskonto, joka on ominut hyvin paljon vaikutteita muista uskonnoista. Kastilaitos, kuten jo kirjoitin, on varsin myöhään kirjoitettuihin vedoihin tullut, tämä tuliainen on luultavasti Länsimaista tuontitavaraa, ensimmäinen maininta kasteista on 1000-1200 luvulla eaa kirjoitetussa vedoissa,"

Kastilaitos on kuulunut hindulaisuuteen jo alusta saakka. Hindulaisuuden suvaitsevaisuudesta voi toki olla montaa mieltä - buddhalaisilta voi kysyä eriävää mielipidettä. Kerropa mistä länsimaasta kastilaitos muka olisi tuontitavaraa - ettet aivan nolaisi itseäsi?

"siis kohtalaisen vanha, hindulaisuuden ikään verrattuna ei kuitenkaan perusteksteihin kuuluva."

Se on perustavanlaatuinen systeemi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_caste_system

"Kastijärjestelmä oli aluksi varsin joustava, lähinnä viitteen omainen. Katstilaitos oli karmaan perustuva ja siihen liittyi uskonnollinen kilvoittelu."

Oli oli. Uskoo ken haluaa - olettaisin Wikipedian tietävän asiasta sinua paremmin.

Alunperin kastilaitoksen tarkoituksena on ollut estää valloittajia sulautumasta alamaisiinsa ja pitämään arjalaiset valloittajat erossa dravida-alamaisistaan. Tämä yhteiskunnallisen eriarvoistamisen keino sai myöhemmin uskonnollisen luonteen.

"Yhteiskunnallinen asema ei kuitenkaan ollut niin staattinen ja riistävä, kuin myöhemmin. Englannin miehitys jäykisti järjestelmän ja vaikutti oleellisesti kastittomien ja alempien kastisten elämään."

Täyttä roskaa. Katso wikipediasta josset usko. Britit yrittivät lakkauttaa koko kastilaitoksen - onnistumatta. Kastittomien ja alempikastisten elämä on kautta aikojen ollut äärimmäisen tukala, ja esimerkiksi bramiini on perinteisesti saanut tappaa kastittoman, jos tämän varjo on koskettanut häntä. Ei taatusti brittien ansiota.

"Kastilaitos yhteiskunnallisena järjestelmänä kiellettiin 1950."

Kiitos brittien vaikutuksen asiaan.

"Islam on varsin hyvin sopeutunut länsimaiseen yhteiskuntaan."

Eikä ole. Islam elää Euroopassa käytännössä valtiona valtiossa, ja monissa maissa islam on käytännössä sodassa länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Kun jossakin Euroopan maissa mellakoidaan, syynä lähes aina ovat muslimit. Ruotsissa monet kaupungit, kuten Malmö, ovat lähes sotatilassa muslimien takana, ja Ranskan mellakat meillä on tiedossamme. Muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan noudattavat omia lakejaan ja tapojaan piittaamatta valtioiden laeista, ja reagoivat voimakkaan väkivaltaisesti kun valtio yrittää taivuttaa heidät alaisuuteensa. Esimerkiksi kunniamurhat ovat arkipäivää kaikissa Euroopan maissa.

"Tämä on totta. Muslimien mellakoimiseen on varsin selkeät yhteiskunnalliset syyt,"

Niin on - islam.

"Mikään muun uskonnon jäseniä ei ole niin laajamittaisesti muuttanut länsimaihin töitä tekemään ja myöhemmin slummiutumaan."

Työtätekevät eivät slummiudu. Sosiaalipummit slummiutuvat. Työnteko on avain keskiluokkaan nousemiseen.

"Ihmisten eristäminen on aina vaarallista touhua."

Vielä vaarallisempaa on, jos ihmisryhmät eristäytyvät aivan itse ja pyrkivät eristäytymään valtioksi valtiossa.

"Yhteiskuntaan sopeutuminen on oleellinen tekijä, jos ihmisten halutaan pysyvän rauhallisena vieraassa maassa, näin on laita myös muslimeilla."

Pallo on muslimeilla itsellään.

Lue lisää

Osaan väitteistäsi ole jo saanutkin vastauksen toisilta keskustelijoilta. Puutun vain osaan.

Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta.

Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin.

Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa. Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus. Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään. Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan.Mikäli yhteiskunta muuttaa uskomukset käytännöiksi, jotka sitovat kaikkia, silloin kyse ei ole enää uaskonnosta sinänsä, silloin ollaan yhteiskunnallisten asioiden kanssa tekemisissä. Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa.

Soh-vi kirjoitti:

Väittelyissä erottuu usein selvästi pari perustyyppiä: keskustelijat ja voittajat. Edelliset tunnustavat vastaväittäjien esiintuomat tosiasiat, joskus jopa niitäkin, mitä ei ole vielä ehditty esittää, mutta on yleisesti tiedossa. Jälkimmäiset tavoittelevat vain voittoa, siihen päästäkseen he valikoivat sopivat faktat, epäsopivat unohdetaan tyystin, ja ylivoimaisuuden vaikutelma koetetaan saada aikaan vyörytyksellä, ylimielisyydelläkin.

Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa.

Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä.

Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset. Matematiikka, tähtitiede, arkkitehtuuri, maantiede, merenkulku, kauppa, laivanrakennus, tekniset oivallukset, näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään. Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat.

Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne). Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken).

Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella. Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen. Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen. Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana.

Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on.

Lue lisää

"Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa. Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä."

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Lännen veritetot, kidutukset ja vääryydet ovat menneisyyttä. Islamin verityöt, kidutukset ja vääryydet ovat tätä päivää.

Lisäksi pientä se on mitä piika pissii verrattuna siihen mitä emäntä lorottaa. Tuo, mitä esität, on sama kuin rinnastaisit kotikissan tiikeriin. Länsimaat eivät enää ole kristittyjä, ne ovat ateistisia, ja kristittyjen taistelut, verityöt, kidutukset ja vääryydet ovat jotain menneisyyttä satoja vuosia sitten (ja lukumäärissään ja laajuudessaan häviävät kirkkaasti islamin vastaaville) - ja islamin verityöt ovat tätä päivää. Joka vuosi kuolee miljoonia ihmisiä - pääsääntöisesti naisia - ympäri islamilaista maailmaa siksi, että he eivät halua alistua uskonnon ääliömäisiin normeihin vaan haluavat ajatella omilla aivoillaan. Fatwat eli murhamääräykset ovat islamissa arkipäivää - parhaat islamilaiset intellektuellit on kautta aikojen yksinkertaisesti murhattu.

Oman pesän likaaminen on perinteinen feministien tapa puolustaa islamilaista barbariaa. "Mutta kun me itsekin ollaan oltu samanlaisia ja pahempia joskus annodazumal..."

"Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset."

...jotka olivat pääsääntöisesti dhimmien, eli muslimien orjan statukseen alistamien kristittyjen ja juutalaisten, aikaansaannoksia. Kun dhimmit assimiloitiin, islamilainen kulttuuri ei yksinään ole saanut aikaan YHTÄÄN MITÄÄN.

"Matematiikka",

Bysanttilaista tuontitavaraa. Kerropa mitä muslimit saivat matematiikassa uutta aikaan.

"tähtitiede,"

Bysanttilaista ja intialaista tuontitavaraa. Kerropa, mitä muslimit saivat tähtitieteessä uutta aikaan.

"arkkitehtuuri"

Vain huono arkkitehti turvautuu symmetriaan.

"maantiede"

Myönnetään.

"merenkulku"

Vain hullu tai kristitty yrittää purjehtia vastatuuleen, sanovat arabit. Muslimeille sellainen purjehdustekniikka kuin luoviminen oli täysin tuntematonta vielä 1960-luvulla, mikäli Björn Landströmiin on uskominen. Eli mitä muslimit ovat saaneet merenkulullisesti aikaan?

"kauppa,"

Islamilaisissa maissa liike-elämä on aina ollut kristittyjen ja juutalaisten käsissä. Muslimit itse eivät koskaan ole saaneet mitään basaaritaloutta merkittävämpää aikaan. Winston Churchill toteaa: "Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live".

"laivanrakennus"

Kuten mikä? Björn Landströmin mukaan muslimit eivät koskaan ole olleet merkittäviä merenkulkijoita eivätkä he ole laivanrakennuksessa saaneet mitään dhow'ta tai shebekkiä merkittävämpää aikaan. Latinalaispurje on roomalainen keksintö.

"tekniset oivallukset"

Kuten mitkä? Suurin osa niistä teknisistä oivalluksista alkemian ulkopuolella, mitä nykypäivänä tunnemme, ja jotka periytyvät keskiajalta ovat peräisin joko intialaisilta tai cisterciläismunkeilta. Cisterciläiset olivat ensimmäisiä, jotka sovelsivat matematiikkaa tekniikkaan.

"näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään".

Kumma kyllä kaikki oppimisenarvoinen opittiin jo 1200-luvulle tultaessa ja siitäkin suurin osa Bysantista.

"Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat."

Islamilaisessa maailmassa nykypäivänä julkaistaan vähemmän kirjoja kuin Suomessa vuosittain. Taiteen kehitys tyssäsi alkuunsa kuvakieltoon. Kaikki islamilaisen taiteen suuret nimet ovat dhimmejä, pääsääntöisesti muslimeja.

"Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne)."

Ja tähänkö halutaan palata jos islamille annetaan tippaakaan periksi?

Ranskassa muslimialueet ovat jo pitkälti valtio valtiossa. Siellä on paljon alueita, joissa Ranskan keskusvalta on menettänyt täysin otteensa, ja joissa Ranskan lakia ei enää noudateta - ja jonne poliisillakaan ei enää ole mitään asiaa. Ne ovat käytännössä itsenäisiä valtioita Ranskan sisällä. Ranskaa pidetään islamilaisessa maailmassa jo täysin dhimmivaltiona.

Ei. On ymmärrettävä ajoissa panna kova kovaa vastaan ja todeta, että tästä alkaa Suomi ja tuo on teidän maamme ja te olette täällä vieraina, ette isäntiä. Jollemme halua vajota islamiin ja orjuuteen, meidän tulee kyetä pitämään omastamme kiinni ja puolustaa sitä, tarvittaessa väkivallalla. Ja tämä on asia, jota naiset eivät milloinkaan ole ymmärtäneet. Miehet ovat aina olleet herkempiä tajuamaan, että milloin kyseessä on ystävä ja milloin vihollinen, ja milloin naapurin tavoitteena onkin valloittaa alueemme ja tuhota meidät. Se ei ole militarismia eikä aggressiivisuutta, vaan terve reaktio tässä petojen maailmassa.

"Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken)."

Eikä tulekaan. Islamissa sellainen tiede kuin juridiikka ei ole milloinkaan kehittynyt shariaa kummemmaksi. Amin Maalouf kirjoittaa kirjassaan "Crusaded through Arab Eyes" siitä miten yhteiskunnallisesti ja oikeudellisesti Jerusalemin kuningaskunta oli valovuosia edellä islamilaisia maita, joissa ainoa laki oli despootin sana ja sharia.

"Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella."

Kahdeksan viimeisimmän vuosisadan aikana. Mongolivalloituksen jälkeen (mongolit olivat suurelta osin muslimeita) muslimimaat eivät ole profiloituneet millään edistyksellisellä alueella.

"Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen."

Paha juttu heidän kannaltaan. Mitäs eivät kehittäneet insinööritaitoja - ja mitäs assimiloivat ja surmasivat kaikki dhimmit. Oma vika oma sika.

"Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen."

Ja miksi pitäisikään? Se on kaikki katsos insallah ja bismillah. Hyvinvointivaltio on Saatanan keksintö heidän mielestään. Allah tekee jostakusta rikkaan ja toisesta köyhän ja se on kaikki Allahin tahto ja kaikki ennaltamäärättyä.

"Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana."

Vanha loistokin oli suurimmalta osin dhimmien aikaansaannos.

"Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on."

No tuokaa se tieto esille älkääkä vain keskustelko meta-argumentein ja ad hominemein.

putkiaivo kirjoitti:

Minun ei pakanana pitäisi olla tippaakaan kiinnostunut kristinuskosta eikä varsinkaan puolustaa sitä, mutta kahdesta pahasta asetutaan pienemmän puolelle.

Joka fucking ainoassa uskonnossa on suuntauksia, joita toiset pitävät harhaoppisina ja joita vainotaan ankarasti, ja reaalipoliittisessa katsannossa sinun vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Jos jotkut kristityt ovat olleet niin typeriä, että ovat ehdoin tahdoin alistuneet dhimmeiksi, syytön toki minä siihen olen, mutta islamin sisällä sunnit ja shiitit ovat olleet jatkuvasti toistensa kurkuissa ja islamilainen maailma on käynyt jatkuvasti sisällissotaa tämän osalta.

Minua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä islam tuumii kristinuskon teologiasta. Se on minulle kaikk täyttäi bullshittiä. Minä olen kiinnostunut siitä, mitä muslimit tekevät ateisteille, pakanoille, kristityille ja juutalaisille tässä ja nyt, ja se on hyvin rumaa katsottavaa.

Jälleen kerran on pakko sanoa: ÄLÄ KUUNTELE MITÄ VIHOLLISESI SUU PUHUU VAAN KATSO MITÄ HÄNEN KÄTENSÄ TEKEVÄT !!!

Muslimien käsien aikaansaannokset kertovat karua kieltään siitä, mikä tämän rauhanuskonnon todellinen tavoite länsimaisen sivistyksen suhteen on, ja länsimaat ovat liian tyhmiä, hyväuskoisia ja naiiveja ymmärtämään, mistä tässä kaikessa on kyse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude

According to historians such as Bat Ye'or, dhimmitude is a status nefariously designed to bring about a profound psychological and social degradation of the non-muslim populations, in some ways similar to slavery. Persons and entire cultures undergo an identity transformation whose most profound characteristic is the loss of self-respect and cultural cohesion and a kind of cultural amnesia. Much of what is attributed to Islamic civilization was, in fact, the product of the dhimmis — mostly Jews and Christians, whose ownership or authorship of these artifacts was expropriated by the Muslim masters. Once these dhimmis had been assimilated, the cultural achievements also declined. Moreover, and perhaps worst of all, dhimmitude often led to the destruction of families and even whole ethnic groups.

Lue lisää

Mikäli katsotaan käsien töitä tasapuolisesti, niin kyllä ns. sivistyneiden länsimaiden kädet ovat myös varsin veriset. Toinen maailmansota on luku sinänsä, entisen Jugoslavian kivulias irtaantumisprosessi ja siellä olevien muslimien joukkovainot.. onhan näitä. Venäjä käy laajamittaista sotaa muslimivähemmistöään vastaan.

Islam on varsin pitkää ollut rauhanomaisessa rinnakkaiselossa toisten uskontojen kanssa. Egyptissä on pieni, mutta varsin voimakas kristittyjen vähemmistö on ollut jo vuosisatoja. Etiopiassa on juutalaiset ja kristityt saaneet olla rauhassa, Algeriassa on katoliset ja muslimit varsin rauhassa eläneet. Suomessa on Tataari yhteisö elänyt vuosikymmeniä. Ranskassa on merkittävä muslimi vähemmistö, joka on vasta nyt aktivoitunut. Ranskassa mellakoita järjestelleet eivät ole olleet niitä muslimeja, jotka ovat sukupolvia sitten maahan muuttaneita.

Kristityt ovat hyvinkin tarmokkaasti tukeneet esim. Isaelin politiikkaa Lähi-Idässä, käytännössä kokonainen kansa on pyritty hävittämään. Isael on ainoa "länsimainen" valtio joka on hyväksynyt, korkeimman oikeuden päätöksellä, kiduttamisen osana kuulustelua. Irakissa käydään "uskonsotaa" kristityt ovat siellä opettamassa "pakanoille" tapoja. Sodan syyt ovat hyvin erikoisia, mikäli ei oteta myös uskontoon kohdistuvaa vieroksuntaa (öljyn lisäksi) huomioon. Kyllähän "käsien" teot myös puhuvat näinkin päin.

Konflikti islamistien kanssa on lännen lietsomaa ja syynä ovat selkeät valtapoliittiset ja taloudelliset tekijät. Muslimivaltioiden näkeminen toisarvoisina ihmisinä lietsoo vastakkain asettelua edelleen. Mikäli maailmanpoliitiinen tilanne pyritään saamaan rauhalliseksi, nimenomaan Länsimaissa on peiliin katsomisen paikka. Mikäli vakavasti halutaan nähdä todelliset teot, eikä uskonnollisen paatoksen mukaisia puheita -niin- kuvio on hieman toisenlainen, kuin väität.

Tittelityy kirjoitti:

Osaan väitteistäsi ole jo saanutkin vastauksen toisilta keskustelijoilta. Puutun vain osaan.

Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta.

Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin.

Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa. Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus. Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään. Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan.Mikäli yhteiskunta muuttaa uskomukset käytännöiksi, jotka sitovat kaikkia, silloin kyse ei ole enää uaskonnosta sinänsä, silloin ollaan yhteiskunnallisten asioiden kanssa tekemisissä. Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa.

Lue lisää

"Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta."

EVVK.

Olen pakana, en kristitty. Mutta kaikki tuntemani kristityt kyllä sanovat, että UT on etusijalla VT:hen nähden.

"Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin."

Eikä ole.

Koraaniin on lainattu tarina sieltä, toinen täältä ja koottu sellainen sekametelisoppa, joka sopii suunnilleen 9-vuotiaan ajatuksenjuoksulle. Väitteesi, että Koraani pohjautuisi VT:lle on samaa luokkaa kuin jos väittäisit että Taru Sormusten Herrasta pohjautuisi Kalevalalle tai VT itse Gilgamesh-eepokselle. Toki Tolkien tunsi Kalevalan (ja Narn ni hin Hurin on suoraan Kullervon tarina fantasiamaailmaan sovellettuna) ja babylonialaiset muinaistarut ovat vaikuttaneet VT:n syntyyn - aivan kuten VT on _vaikuttanut_ Koraaniin, mutta väite että Koraani _pohjaisi_ VT:lle on pelkkää kukkua.

"Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa."

Google: hinduism caste system

http://www.friesian.com/caste.htm
http://www.hinduwebsite.com/hinduism/h_caste.htm
http://ask.yahoo.com/20020722.html
http://philosophy.lander.edu/oriental/caste.html

Buddhalaisuuteen, sikhiläisyyteen, islamiin, jainalaisuuteen ja kristinuskoon kastilaitos ei kuulu. Miksi valehtelet asioissa, jotka on helposti tarkistettavissa googlaamalla?

"Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus."

Niin liittyy buddhalaisuuteen, wiccaan, jainalaisuuteen ja juutalaisuuteenkin. Entä sitten?

"Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään."

No miksi buddhalaiset, wiccalaiset ja jainalaiset eivät alista toisiaan hindujen tavoin?

"Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan."

Juuri päinvastoin. Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa, ja yksittäiset ihmiset voivat sitten kilvoitella sen puitteissa. Uskonto on ensisijaisesti yhteiskunnallinen voima, ei yksilöllinen.

"Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. "

Miksi muut intialaiset uskonnot kuin hindulaisuus, kuten buddhalaisuus ja jainalaisuus, eivät toteuta kastilaitosta?

"Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa."

Täyttä roskaa.

Brittiläinen sääty-yhteiskunta ei milloinkaan ole ollut samalla tavoin tiukka ja kuristava kuin Saksassa (jossa maaorjuus jatkui 1800-luvulle) tai Ranskassa (jossa maaorjuus päättyi 1789), vaan siellä säätykierto on aina ollut mahdollista, ja jossa on aina ollut voimakas keskiluokka. Kun britit tulivat Intiaan, he tyrmistyivät intialaista kaikenkuristavaa kastilaitosta ja yrittivät ajaa sen alas - tuloksetta.

Kastilaitos on _kautta aikojen_ ollut osa intialaista yhteiskuntaa. Se siis ei ole mikään britti-imperiumin tuote, toisin kuin yrität väittää. Koko kastilaitoksen monimutkaisuus selvisi briteille vasta 1900-luvun alun väestönlaskennassa.

Noin 75% Intian väestöstä elää kokonaan kastilaitoksen ulkopuolella. Heihin lukeutuvat kastittomat (dalitit, noin 16% Intian väestöstä), vuoristo- ja viidakkoheimot (scheduled tribes, 7%) sekä Other Backward Classes, joita on liki 3000 eri ryhmää ja johon kuuluu 52% Intian väestöstä.

Soh-vi kirjoitti:

Väittelyissä erottuu usein selvästi pari perustyyppiä: keskustelijat ja voittajat. Edelliset tunnustavat vastaväittäjien esiintuomat tosiasiat, joskus jopa niitäkin, mitä ei ole vielä ehditty esittää, mutta on yleisesti tiedossa. Jälkimmäiset tavoittelevat vain voittoa, siihen päästäkseen he valikoivat sopivat faktat, epäsopivat unohdetaan tyystin, ja ylivoimaisuuden vaikutelma koetetaan saada aikaan vyörytyksellä, ylimielisyydelläkin.

Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa.

Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä.

Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset. Matematiikka, tähtitiede, arkkitehtuuri, maantiede, merenkulku, kauppa, laivanrakennus, tekniset oivallukset, näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään. Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat.

Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne). Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken).

Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella. Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen. Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen. Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana.

Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on.

Lue lisää

Islamilaiset itse eivät ole kyenneet kehittämään oikeastaan mitään tieteellisesti merkittävää. Miten voisivatkaan, kun koraani heille on jo täydellinen tiedon lähde?

Muslimit kopioivat nämä suuret matematiikan, tähtitieteen yms. saavutukset suoraan valloittamiltaan kansoilta, kuten intialaisilta ja myös tallensivat monien jo hiipuneiden kulttuurien saavutuksia; assyrialaisten, kreikkalaisten, roomalaisten jne. Toki on hienoa, että muslimien joukosta löytyi edes sellaisia sivistyneitä henkilöitä, jotka ymmärsivät edes tallentaa tietoa jälkipolville, mutta mistään omasta tieteen kehittelystä ei todellakaan voi puhua. Ja niin lisäksi voisi sanoa, että muslimien armeijat kerkesivät hävittää paljon enemmän (etenkin Intiassa) kuin nämä muutamat sivistyneet muslimit kerkesivät tallentamaan. Valitettavasti.

Sinullekin kehotan tarkempaa tutustumista historian kirjoihin. Kannattaa lukea ihan oikeita historian kirjoja, eikä "historian kirjoja", joita on väritetty jollain ideologialla.

Tittelityy kirjoitti:

Osaan väitteistäsi ole jo saanutkin vastauksen toisilta keskustelijoilta. Puutun vain osaan.

Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta.

Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin.

Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa. Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus. Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään. Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan.Mikäli yhteiskunta muuttaa uskomukset käytännöiksi, jotka sitovat kaikkia, silloin kyse ei ole enää uaskonnosta sinänsä, silloin ollaan yhteiskunnallisten asioiden kanssa tekemisissä. Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla on jokin ideologinen syy valehdella, koska tuskin kukaan enää nyky-Suomessa voi olla noin tietämätön sekä historiasta, että uskonnoista (näemmä kaikista suurista uskonnoista).

Monet uskonnot ovat yhteiskunnallisia järjestelmiä. Hindulaisuus on selkeä yhteiskunnallinen jopa poliittinen järjestelmä kastilaitoksineen, karman lakeineen ja jälleensyntymisineen (näiden yhteyttä et vieläkään näytä ymmärtävän, tai sitten valehtelet, kuten jo epäilin alunalkaen). Samoin islam on jo alusta pitäen ollut selkeästi poliittinen järjestelmä. Muhammed itse loi islamilaisen valtion ja hallintojärjestelmän, joka perustui tiukasti hänen opettamalleen laille. Samoin tavoitteena on aina ollut islamilaisen kalifaatin luominen yli koko maailman. Kyseessä on siis aivan selkeä poliittinen, maallinen hallintoideologia, joka pyrkii hyvin agressiivisesti syrjäyttämään kaikki kilpailevat järjestelmät (jo Muhammedin ajoista lähtien on näin ollut ja tulee myös olemaan niin kauan kuin "uskonto" nimeltä islam on olemassa).

Turhaanpa minäkään sinulle tosiasioita kerron, et sinä ota opiksesi. Sinulla on selvästi ideologinen päämäärä, joka pyhittää kaikki keinot, myös valehtelemisen, ehkä jopa itselleen valehtelemisen. Surullista, mutta kaltaisiasi ihmisiä on paljon maailmassa; hyvin paljon islamilaisessa maailmassa, mutta valitettavan paljon myös länsimaissa.

Tittelityy kirjoitti:

Mikäli katsotaan käsien töitä tasapuolisesti, niin kyllä ns. sivistyneiden länsimaiden kädet ovat myös varsin veriset. Toinen maailmansota on luku sinänsä, entisen Jugoslavian kivulias irtaantumisprosessi ja siellä olevien muslimien joukkovainot.. onhan näitä. Venäjä käy laajamittaista sotaa muslimivähemmistöään vastaan.

Islam on varsin pitkää ollut rauhanomaisessa rinnakkaiselossa toisten uskontojen kanssa. Egyptissä on pieni, mutta varsin voimakas kristittyjen vähemmistö on ollut jo vuosisatoja. Etiopiassa on juutalaiset ja kristityt saaneet olla rauhassa, Algeriassa on katoliset ja muslimit varsin rauhassa eläneet. Suomessa on Tataari yhteisö elänyt vuosikymmeniä. Ranskassa on merkittävä muslimi vähemmistö, joka on vasta nyt aktivoitunut. Ranskassa mellakoita järjestelleet eivät ole olleet niitä muslimeja, jotka ovat sukupolvia sitten maahan muuttaneita.

Kristityt ovat hyvinkin tarmokkaasti tukeneet esim. Isaelin politiikkaa Lähi-Idässä, käytännössä kokonainen kansa on pyritty hävittämään. Isael on ainoa "länsimainen" valtio joka on hyväksynyt, korkeimman oikeuden päätöksellä, kiduttamisen osana kuulustelua. Irakissa käydään "uskonsotaa" kristityt ovat siellä opettamassa "pakanoille" tapoja. Sodan syyt ovat hyvin erikoisia, mikäli ei oteta myös uskontoon kohdistuvaa vieroksuntaa (öljyn lisäksi) huomioon. Kyllähän "käsien" teot myös puhuvat näinkin päin.

Konflikti islamistien kanssa on lännen lietsomaa ja syynä ovat selkeät valtapoliittiset ja taloudelliset tekijät. Muslimivaltioiden näkeminen toisarvoisina ihmisinä lietsoo vastakkain asettelua edelleen. Mikäli maailmanpoliitiinen tilanne pyritään saamaan rauhalliseksi, nimenomaan Länsimaissa on peiliin katsomisen paikka. Mikäli vakavasti halutaan nähdä todelliset teot, eikä uskonnollisen paatoksen mukaisia puheita -niin- kuvio on hieman toisenlainen, kuin väität.

Lue lisää

Toisen maailmansodan jälkeen länsimaat eivät ole kyenneet mihinkään muuhun kuin itsevihaan ja itseruoskintaan. Se itsetunnottomuus, syyllisyys ja katumus jota maailmansodista tunnetaan, on syövyttänyt koko länsimaisen kulttuurin pilalle - vaikka tosiasiassa kyse oli länsimaisen demokratian puolustussodasta niin sosialistista kuin kansallissosialististakin diktatuuria ja totalitarismia vastaan.

Tosiasiallisesti länsimailla ei ole _mitään_ hävettävää menneisyydessään. Rapatessa roiskuu. Minä olen itse ylpeä juuristani, toisin kuin sinä, olematta silti chauvinisti tai rasisti.

Perinteisesti Balkanin maita ja Venäjää ei ole milloinkaan laskettu länsimaihin. Balkanilla setvitään Turkin imperiumin perintöä. Venäjä on jatkuvasti ollut sodassa islamia vastaan 1500-luvulta lähtien - Venäjällä on omat traumansa islamilaisista mongoleista ja siitä, kun mongolit hallitsivat Venäjää.

Islam ei ole milloinkaan ollut rauhanomaisessa rinnakkainelossa toisten uskontojen kanssa, vaan islamissa on käsitteet "dar al-Islam" (islamin talo" ja "dar al-harb" (sodan talo). Dar al-Islamiin kuuluu se valtapiiri, jossa islam hallitsee. Niissä maissa pakanat joko tapetaan tai pakkokäännytetään, ja kristityt, zarathustralaiset sekä juutalaiset alistetaan dhimmeiksi. Vähemmistönä ollessaan (dar al-harbissa) muslimien velvollisuus on toimia "viidentenä kolonnana" ja tehdä kaikkensa, jotta dar al-harb saataisiin liitettyä dar al-Islamiin. Islamista löytyy lisäksi käsitys jihad, pyhä sota, kaikkia pakanoita, kristittyjä ja juutalaisia vastaan. Antisemitismi on islamille kaikkein tunnusomaisin ideologia - on ollut jo Profeetan ajoista.

Syy, miksi Egyptissä on pieni ja voimakas kristittyjen vähemmistö on se, että siihen kuuluvat talouselämän vaikuttajat ja he ovat rikkaita. Vauraus luo turvallisuutta. Koko Egypti oli joskus kristitty, mutta vuosisatojen dhimminä olo on tuhonnut koko kristillisen yhteisön kaikkein varakkaimpia ja vaikutusvaltaisimpia lukuunottamatta. Etiopia puolestaan kuuluu dar al-harbiin eli siellä kristityt pitävät valtaa (tai pitivät aina vuoteen 1974 asti, jolloin Haile Selassie syöstiin vallasta). Algeria oli Ranskan siirtomaa sen jälkeen kun Ranska kukisti merirosvoudella eläneet barbareskivaltiot 1838 ja toi Algeriaan maallisen lain ja oikeudenkäytön. Ranskan muslimiväestö ei saa aikaan muuta kuin rettelöitä. Muslimit _eivät_ integroidu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan eristäytyvät itse omaksi valtioksi valtiossa. Suomessa tataarivähemmistö on niin pieni, ettei sillä ole riittävästi kriittistä massaa erakoitua ja eristäytyä yhteiskunnasta, samoin kuin juutalaisvähemmistöllämme.

Reaalipolitiikassa vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Israel on koko Lähi-Idän ainoa demokraattinen valtio ja ainoa tulppa islamin hyökyaallolle niin Turkkiin kuin muualle Välimeren alueelle. Vaikka juutalaiset ovat aina inhonneet kristittyjä ja kristityt yrittäneet käännyttää juutalaisia, molemmilla on kuitenkin islamissa yhteinen vihollinen.

Mitä taas kidutukseen tulee, se on arkipäivää joka ainoassa islamilaisessa valtiossa. Lasitaloissa asuvien ei pitäisi heitellä kiviä. Muslimit eivät suostu tunnustamaan Ihmisoikeuksien julistusta - se kun on Koraania vastaan ja kristittyjen juoni.

Konflikti islamistien kanssa on muslimien itsensä lietsomaa. Se alkoi hyökkäyksestä USS Colea vastaan ja jatkui sitten syyskuun 11. 2001. Kaakkois-Aasiassa se on raivonnut vuosikymmeniä - näinkö nopeasti Itä-Timorin konflikti on unohtunut? Mitä länsimaiden olisi pitänyt tehdä? Seistä tumput suorassa ja kääntää toinen poski kuten Jeesus opettaa? Häh?

Oikea vastaus on lyödä takaisin ja lyödä takaisin niin kovaa että tuntuu. Antaa signaali siitä, että dar al-harb kykenee ja haluaa puolustautua. Aivan samalla tavoin kuin koulukiusaajat lopettavat vasta kun he ymmärtävät että kiusattu kykenee ja haluaa puolustautua. Kiusaaminen ja terrori jatkuu täsmälleen niin kauan kun sitä ei kosteta ja lyödä takaisin niin että vastapuoli ymmärtää olevansa heikommilla. Tämä on ainoa mielekäs menettelytapa. Muistanet, että minä en ole kristitty vaan pakana, enkä minä käännä toista poskea ja alistu.

Jos länsimaat näkevät muslimivaltiot toisarvoisina ihmisinä, syy on täysin muslimien itsensä. He eivät suostu pelaamaan samoilla pelisäännöillä meidän kanssamme - siispä me pelaamme heidän pelisäännöillään, joihin kuuluu sota, julmuus ja verenvuodatus.

Feministien, humanistien ja sosialistien suurin virhepäätelmä on kuvitella, että "ne muut" ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin ja että heillä on samanlainen arvopohja kuin meilläkin ja että he jakavat samat käsitykset ihmisyydestä, ihmisarvosta ja yhteiskunnasta kuin mekin. Monta vuosikymmentä Länsi-Eurooppa oli valmis alistumaan kommunismin uhan edessä tästä syystä. Nyt Länsi-Eurooppa on valmis alistumaan islamin uhan edessä. Pelkästään siitä syystä, että emme ymmärrä, että kyseessä on aggressiivinen, väkivaltainen, militaristinen ja ekspansiivinen uskonto, jonka käsitykset ihmisyydestä, ihmisarvosta ja yhteiskunnasta ovat aivan vastakkaiset meidän omaamme nähden ja joka tähtää koko länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen tuhoamiseen.

Länsimaiden suurin ongelma on sama kuin natsien ja kommunistien kanssa. Kukaan ei ottanut Hitleriä eikä Leniniä todesta. Heidät otettiin todesta vasta kun oli liian myöhäistä. Länsi-Euroopassa kukaan ei ota parranpäristäjiä ja jihadin saarnaajia todesta. Heidät otetaan todesta vasta kun on liian myöhäistä.

Peiliin katsomisen paikka on nimenomaan muslimeilla. Mikäli he haluavat maailman rauhalliseksi, heidän on syytä hiukan tarkistaa uskontoaan, luopua pyrkimästä maailmanherruuteen ja myöntää myös muille uskonnoille olemassaolon oikeutus - tasavertaisina heidän itsensä kanssaan. Tähän mennessä muslimien käsien teot ovat kertoneet samaa sanomaa kuin Koraani ja parranpäristäjät - eivät sitä mitä meidän kansallisdhimmimme Jaakko Hämeen-Anttila haluaa meidän kuulevan.

putkiaivo kirjoitti:

"Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta."

EVVK.

Olen pakana, en kristitty. Mutta kaikki tuntemani kristityt kyllä sanovat, että UT on etusijalla VT:hen nähden.

"Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin."

Eikä ole.

Koraaniin on lainattu tarina sieltä, toinen täältä ja koottu sellainen sekametelisoppa, joka sopii suunnilleen 9-vuotiaan ajatuksenjuoksulle. Väitteesi, että Koraani pohjautuisi VT:lle on samaa luokkaa kuin jos väittäisit että Taru Sormusten Herrasta pohjautuisi Kalevalalle tai VT itse Gilgamesh-eepokselle. Toki Tolkien tunsi Kalevalan (ja Narn ni hin Hurin on suoraan Kullervon tarina fantasiamaailmaan sovellettuna) ja babylonialaiset muinaistarut ovat vaikuttaneet VT:n syntyyn - aivan kuten VT on _vaikuttanut_ Koraaniin, mutta väite että Koraani _pohjaisi_ VT:lle on pelkkää kukkua.

"Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa."

Google: hinduism caste system

http://www.friesian.com/caste.htm
http://www.hinduwebsite.com/hinduism/h_caste.htm
http://ask.yahoo.com/20020722.html
http://philosophy.lander.edu/oriental/caste.html

Buddhalaisuuteen, sikhiläisyyteen, islamiin, jainalaisuuteen ja kristinuskoon kastilaitos ei kuulu. Miksi valehtelet asioissa, jotka on helposti tarkistettavissa googlaamalla?

"Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus."

Niin liittyy buddhalaisuuteen, wiccaan, jainalaisuuteen ja juutalaisuuteenkin. Entä sitten?

"Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään."

No miksi buddhalaiset, wiccalaiset ja jainalaiset eivät alista toisiaan hindujen tavoin?

"Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan."

Juuri päinvastoin. Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa, ja yksittäiset ihmiset voivat sitten kilvoitella sen puitteissa. Uskonto on ensisijaisesti yhteiskunnallinen voima, ei yksilöllinen.

"Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. "

Miksi muut intialaiset uskonnot kuin hindulaisuus, kuten buddhalaisuus ja jainalaisuus, eivät toteuta kastilaitosta?

"Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa."

Täyttä roskaa.

Brittiläinen sääty-yhteiskunta ei milloinkaan ole ollut samalla tavoin tiukka ja kuristava kuin Saksassa (jossa maaorjuus jatkui 1800-luvulle) tai Ranskassa (jossa maaorjuus päättyi 1789), vaan siellä säätykierto on aina ollut mahdollista, ja jossa on aina ollut voimakas keskiluokka. Kun britit tulivat Intiaan, he tyrmistyivät intialaista kaikenkuristavaa kastilaitosta ja yrittivät ajaa sen alas - tuloksetta.

Kastilaitos on _kautta aikojen_ ollut osa intialaista yhteiskuntaa. Se siis ei ole mikään britti-imperiumin tuote, toisin kuin yrität väittää. Koko kastilaitoksen monimutkaisuus selvisi briteille vasta 1900-luvun alun väestönlaskennassa.

Noin 75% Intian väestöstä elää kokonaan kastilaitoksen ulkopuolella. Heihin lukeutuvat kastittomat (dalitit, noin 16% Intian väestöstä), vuoristo- ja viidakkoheimot (scheduled tribes, 7%) sekä Other Backward Classes, joita on liki 3000 eri ryhmää ja johon kuuluu 52% Intian väestöstä.

Lue lisää

Koraani synnystä on varsin monia Eurooppalaisia tutkimuksia tehty, näistä lienee tunnetuin ja eniten siteerattu Noeldeke-Schwally.n "Geschischte des Qourans".

Koraani syntyi Muhammedin näystä, hän näki enkeli Gabrielin ja sai (tältä vanhan Testamentin hahmolta) ilmoituksen: "Lue julki". Muhammed myös aluksi antoi julistuksen jonka mukaan, uskovaisten oli kummaruttava Jerusalemiin päin,(kuten juutalaiset tekivät) myöhemmin tämä kumottiin, välien kiristyessä juutalaisten kanssa. Koraanissa on varsin paljon launauksia sekä uudesta että vanhasta testamentista mm. profeetat ovat osin samoja. Lainauksia löytyy lähinnä 1.kauden suurista, jotka muutenkin ovat hurmioituneita ja runnollisia. Mikäli vielä kiinnostusta Koraaniin löytyy, asian voi tarkistaa lukemalla, 1.suura, rukous, jonka kielenkäyttö kuvastaa kristillistä ja juutalaista vaikutusta. Koraanissa vanhimmat suurat löytyvät lopusta, tämän asian varmaan jo kaikki tietävät.

.............................. kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on jokin ideologinen syy valehdella, koska tuskin kukaan enää nyky-Suomessa voi olla noin tietämätön sekä historiasta, että uskonnoista (näemmä kaikista suurista uskonnoista).

Monet uskonnot ovat yhteiskunnallisia järjestelmiä. Hindulaisuus on selkeä yhteiskunnallinen jopa poliittinen järjestelmä kastilaitoksineen, karman lakeineen ja jälleensyntymisineen (näiden yhteyttä et vieläkään näytä ymmärtävän, tai sitten valehtelet, kuten jo epäilin alunalkaen). Samoin islam on jo alusta pitäen ollut selkeästi poliittinen järjestelmä. Muhammed itse loi islamilaisen valtion ja hallintojärjestelmän, joka perustui tiukasti hänen opettamalleen laille. Samoin tavoitteena on aina ollut islamilaisen kalifaatin luominen yli koko maailman. Kyseessä on siis aivan selkeä poliittinen, maallinen hallintoideologia, joka pyrkii hyvin agressiivisesti syrjäyttämään kaikki kilpailevat järjestelmät (jo Muhammedin ajoista lähtien on näin ollut ja tulee myös olemaan niin kauan kuin "uskonto" nimeltä islam on olemassa).

Turhaanpa minäkään sinulle tosiasioita kerron, et sinä ota opiksesi. Sinulla on selvästi ideologinen päämäärä, joka pyhittää kaikki keinot, myös valehtelemisen, ehkä jopa itselleen valehtelemisen. Surullista, mutta kaltaisiasi ihmisiä on paljon maailmassa; hyvin paljon islamilaisessa maailmassa, mutta valitettavan paljon myös länsimaissa.

Lue lisää

Feminismin ideologiaan kuuluu taktiikkana ns. "pedigree underdog" eli tietoinen asettuminen sorretuksi koettuun asemaan, jonka jälkeen aloitetaan oman pesän likaaminen, itseruoskinta sekä syyllistäminen. Tämän ruikutuksen tarkoituksena on syyllistää vastapuoli ja nakertaa hänen moraaliaan sekä itsetuntoaan.

Olet aivan oikeassa: Tittelityyllä on ideologinen syy valehdella - se kuuluu hänen keinovalikoimaansa. Koska länsimainen kulttuuri on hänen vihollisensa, ja länsimainen mies (joka on hänen ainoa puolustajansa) hänen arkkivastustajansa, hän pyrkii syyllistämään länsimaat kaikessa mahdollisessa, likaamaan oman pesän ja kompromettoimaan koko länsimaisen kulttuurin; samaan keinovalikoimaan kuuluu sitten myös islamin glorifiointi ja sen näyttäminen positiivisessa valossa.

Länsimaisen miehen silmissä tämä kaikki näyttää ääliömäiseltä. Mutta tämä kaikki on täysin sosialismista tutun dialektisen metodin mukaista: liittoudutaan vihollisen (islamin) kanssa toista vihollista (länsimaista miestä ja länsimaista kulttuuria) vastaan, jotta saadaan kaapattua valta, ja tämän jälkeen voidaan käydä sitten islamia vastaan. Mutta feministit ovat unohtaneet, että sen kuka sanelee säännöt ja kuka määrää, määrittää Smith ja Wesson, ei suinkaan Friedam ja de Beauvoir.

Kun tuntee vihollisensa taktiikat ja keinot, kykenee myös vastaamaan niihin.

Tittelityy kirjoitti:

Koraani synnystä on varsin monia Eurooppalaisia tutkimuksia tehty, näistä lienee tunnetuin ja eniten siteerattu Noeldeke-Schwally.n "Geschischte des Qourans".

Koraani syntyi Muhammedin näystä, hän näki enkeli Gabrielin ja sai (tältä vanhan Testamentin hahmolta) ilmoituksen: "Lue julki". Muhammed myös aluksi antoi julistuksen jonka mukaan, uskovaisten oli kummaruttava Jerusalemiin päin,(kuten juutalaiset tekivät) myöhemmin tämä kumottiin, välien kiristyessä juutalaisten kanssa. Koraanissa on varsin paljon launauksia sekä uudesta että vanhasta testamentista mm. profeetat ovat osin samoja. Lainauksia löytyy lähinnä 1.kauden suurista, jotka muutenkin ovat hurmioituneita ja runnollisia. Mikäli vielä kiinnostusta Koraaniin löytyy, asian voi tarkistaa lukemalla, 1.suura, rukous, jonka kielenkäyttö kuvastaa kristillistä ja juutalaista vaikutusta. Koraanissa vanhimmat suurat löytyvät lopusta, tämän asian varmaan jo kaikki tietävät.

Lue lisää

On pitkään tiedetty, että aivoepilepsia saattaa aiheuttaa uskonnollisia kohtauksia ja hallusinaatioita. Muhammedista tiedetään, että hän toisaalta oli lukutaidoton, ja toisaalta että hän oli epileptikko.

Kun käytetään filosofiasta tuttua Humen puntaria, niin kumpi on todennäköisempää: se, että Koraanin nimellä kulkeva sisäisesti ristiriitainen, absurdi ja kirjallisesti huono teos on seurausta kaatumataudin aiheuttamista hallusinaatioista yhdistettynä lukutaidottoman kamelinajajan tulkintoihin juutalaisten ja kristittyjen opeista, vai että se todella on arkkienkeli Jibreelin (Gabrielin) tuoma sanoma taivaasta?

Tässäpä intialainen tulkinta Koraanin synnystä:

http://www.boloji.com/blunt/00522.htm

Tittelityy kirjoitti:

Koraani synnystä on varsin monia Eurooppalaisia tutkimuksia tehty, näistä lienee tunnetuin ja eniten siteerattu Noeldeke-Schwally.n "Geschischte des Qourans".

Koraani syntyi Muhammedin näystä, hän näki enkeli Gabrielin ja sai (tältä vanhan Testamentin hahmolta) ilmoituksen: "Lue julki". Muhammed myös aluksi antoi julistuksen jonka mukaan, uskovaisten oli kummaruttava Jerusalemiin päin,(kuten juutalaiset tekivät) myöhemmin tämä kumottiin, välien kiristyessä juutalaisten kanssa. Koraanissa on varsin paljon launauksia sekä uudesta että vanhasta testamentista mm. profeetat ovat osin samoja. Lainauksia löytyy lähinnä 1.kauden suurista, jotka muutenkin ovat hurmioituneita ja runnollisia. Mikäli vielä kiinnostusta Koraaniin löytyy, asian voi tarkistaa lukemalla, 1.suura, rukous, jonka kielenkäyttö kuvastaa kristillistä ja juutalaista vaikutusta. Koraanissa vanhimmat suurat löytyvät lopusta, tämän asian varmaan jo kaikki tietävät.

Lue lisää

Alkaa siltä tuntua.

putkiaivo kirjoitti:

On pitkään tiedetty, että aivoepilepsia saattaa aiheuttaa uskonnollisia kohtauksia ja hallusinaatioita. Muhammedista tiedetään, että hän toisaalta oli lukutaidoton, ja toisaalta että hän oli epileptikko.

Kun käytetään filosofiasta tuttua Humen puntaria, niin kumpi on todennäköisempää: se, että Koraanin nimellä kulkeva sisäisesti ristiriitainen, absurdi ja kirjallisesti huono teos on seurausta kaatumataudin aiheuttamista hallusinaatioista yhdistettynä lukutaidottoman kamelinajajan tulkintoihin juutalaisten ja kristittyjen opeista, vai että se todella on arkkienkeli Jibreelin (Gabrielin) tuoma sanoma taivaasta?

Tässäpä intialainen tulkinta Koraanin synnystä:

http://www.boloji.com/blunt/00522.htm

Lue lisää

Ajaudut asian viereen. Humen giljotiinistä ei selviä mikään uskonto, eikä myöskään filosofiset oppijärjestelmät, Koraani ei tästä poikkeusta muodosta.

Aihe, josta keskustelimme ei ollut Koraanin oikeaoppisuus sinänsä, mikä on sinänsä jo keskustelun aiheena absurdi, vaan perustuuko Koraani vanhaan testamentiin, vai ei.

Muhammed oli jonkin verran sekä luku- että kirjoitustaitoinen ja epilepsisasta voidaan olla varsin monta mieltä. Tälläiset väitteet eivät perustu mihinkään tutkittuun tosiasiaan ja eivät näin ollen myöskään selviäisi Humen giljotiinistä.

Tittelityy kirjoitti:

Ajaudut asian viereen. Humen giljotiinistä ei selviä mikään uskonto, eikä myöskään filosofiset oppijärjestelmät, Koraani ei tästä poikkeusta muodosta.

Aihe, josta keskustelimme ei ollut Koraanin oikeaoppisuus sinänsä, mikä on sinänsä jo keskustelun aiheena absurdi, vaan perustuuko Koraani vanhaan testamentiin, vai ei.

Muhammed oli jonkin verran sekä luku- että kirjoitustaitoinen ja epilepsisasta voidaan olla varsin monta mieltä. Tälläiset väitteet eivät perustu mihinkään tutkittuun tosiasiaan ja eivät näin ollen myöskään selviäisi Humen giljotiinistä.

Lue lisää

Kyse ei ollut Humen giljotiinista vaan Humen puntarista. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyse ei myöskään ollut Koraanin oikeaoppisuudesta. Samoin lähes kaikki historialliset lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että Muhammed oli de facto luku- ja kirjoitustaidoton, ja että hän käytti kirjuria Koraanin kokoamisessa. Hän siis ei kyennyt lukemaan Raamattua.

Kyse oli myös siitä, mikä on Koraanin alkuperä. Onko kyse epileptikon hallusinaatioista yhdistyneenä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun juutalaisuuteen ja kristinuskoon, vai onko kyse jumalallisesta viestistä suoraan arkkienkeli Gabrielilta. Toki muitakin vaihtoehtoja on, mutta nuo kaksi ovat ne yleisimmin hyväksytyt.

Vaikka kuinka jankuttaisit toisin, koraani ei edelleenkään perustu VT:lle, vaan se on saanut vain vaikutteita siitä. Koraani perustuu ensisijaisesti Muhammedin hallusinaatioille ja kuvitelmille, joita on täydennetty väärintulkituilla VT:n tarinoilla.

Jospa nyt ensimmäisenä selvittäisit itsellesi, mikä on Humen puntari ja miten se eroaa Humen giljotiinista ja vasta sen jälkeen alkaisit väittää vastaan itseäsi enemmän ymmärtäville.

utelias kirjoitti:

Alkaa siltä tuntua.

En ole olen kai lähinnä agnostikko eli uskon, että jumalien olemassa oloa ei voi tieteellisesti todistaa ei oikeaksi eikä vääräksi. Suomessa uskonnottomilla on omia liittoja, näitä ovat Vapaa-ajattelijain liitto, Suomen Ateisti yhdistys ja Suomen Humanistien liitto. Suomessa ei uskonnotomuuskaan ole järjestäytymätöntä, hupaisa ilmiö sinänsä.

Uskontoihin olen perehtunut aikoinaan varsin tarkkaan, koska uskonnot liittyvät niin selvästi ihmisten kulttuuriin ja sosiaalisten suhteiden käsittäminen olisi mahdotonta ilman teoreettista pohjaa uskonnoista.

Olen saanut agnostisen kasvatuksen, itse asiassa olen jo kolmannessa polvessa uskonnoton. Olen siis varsin puhdas teoreetikko, kun kyse on uskonnilisista kysymyksistä.

Tittelityy kirjoitti:

En ole olen kai lähinnä agnostikko eli uskon, että jumalien olemassa oloa ei voi tieteellisesti todistaa ei oikeaksi eikä vääräksi. Suomessa uskonnottomilla on omia liittoja, näitä ovat Vapaa-ajattelijain liitto, Suomen Ateisti yhdistys ja Suomen Humanistien liitto. Suomessa ei uskonnotomuuskaan ole järjestäytymätöntä, hupaisa ilmiö sinänsä.

Uskontoihin olen perehtunut aikoinaan varsin tarkkaan, koska uskonnot liittyvät niin selvästi ihmisten kulttuuriin ja sosiaalisten suhteiden käsittäminen olisi mahdotonta ilman teoreettista pohjaa uskonnoista.

Olen saanut agnostisen kasvatuksen, itse asiassa olen jo kolmannessa polvessa uskonnoton. Olen siis varsin puhdas teoreetikko, kun kyse on uskonnilisista kysymyksistä.

Lue lisää

miten sinunkaltaisesi ihmisen sitten täytyy jatkuvasti puolustella vieraita kulttuureja ja varmasti ateistin tai agnostikon silmissä paljon vaarallisempaa, taantumuksellisempaa ja verisempää uskontoa kuin länsimaiseen kulttuuriin liittyvää (jota minä itse olen joutunut puolustamaan vasten tahtoani).

Taidat olla melkoinen tunneihminen - siihen on pakko päätyä kun puolustat islamia äärimmäisen tunteenomaisin argumentein ja pyrit osoittamaan islamin validiksi uskonnoksi sen sijaan, että kunnon rationalistin tavoin pitäisit sitä äärimmäisen tuhoisana ihmismielen viruksena ja ideologiana, joka mädättää ihmisaivot.

Vai onko jälleen niin, että vihollisesi (länsimaisen kulttuurin ja kristinuskon) vihollinen (islam) on sinun liittolaisesi? Ateistipalstaa lukiessa tähän johtopäätökseen on pakko päätyä.

putkiaivo kirjoitti:

Kyse ei ollut Humen giljotiinista vaan Humen puntarista. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyse ei myöskään ollut Koraanin oikeaoppisuudesta. Samoin lähes kaikki historialliset lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että Muhammed oli de facto luku- ja kirjoitustaidoton, ja että hän käytti kirjuria Koraanin kokoamisessa. Hän siis ei kyennyt lukemaan Raamattua.

Kyse oli myös siitä, mikä on Koraanin alkuperä. Onko kyse epileptikon hallusinaatioista yhdistyneenä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun juutalaisuuteen ja kristinuskoon, vai onko kyse jumalallisesta viestistä suoraan arkkienkeli Gabrielilta. Toki muitakin vaihtoehtoja on, mutta nuo kaksi ovat ne yleisimmin hyväksytyt.

Vaikka kuinka jankuttaisit toisin, koraani ei edelleenkään perustu VT:lle, vaan se on saanut vain vaikutteita siitä. Koraani perustuu ensisijaisesti Muhammedin hallusinaatioille ja kuvitelmille, joita on täydennetty väärintulkituilla VT:n tarinoilla.

Jospa nyt ensimmäisenä selvittäisit itsellesi, mikä on Humen puntari ja miten se eroaa Humen giljotiinista ja vasta sen jälkeen alkaisit väittää vastaan itseäsi enemmän ymmärtäville.

Lue lisää

Ettet nyt vain menisi henkilökohtaisuuksiin. Mikäli sinä käytit Humen puntaria ja minä halusin käyttää giljotiinia, niin kuinka se tekee minusta tietämättömän? Kysehän on ainoastaan valinnoista.

Enguiryn loppusanat (1748), muistin virkistykseksi.

"Näistä periaatteista vakuuttuneina tarkistelemme kirjastoja, millaista hävitystä niissä aiheutammekaan! Ottaessamme käteemme minkä tahansa kirja, esim. teologiaa tai skoalastista metafysikkaa käsittelevän, meidän on kysyttävä: "Sisältääkö se abstrakteja päätelmiä kvantiteetteista tai luvuista" Ei. " Entä kokemukseen pohjautuvia pohdintoja todellisuudesta tai olemassa olosta" Ei. "Heitä se silloin tuleen, sillä se ei voi sisältää muuta kuin viisasteluja ja erehdyksiä.

Tämä periaate on varsin tehokas poistamaan uskomuksia ja huuhaa tietoa.

Mikäli haluaa uskoa minkä tahansa uskonnon jumalliseen alkuperään, avoimia kysymyksiä jää aina. Islam ei tähän poikkeusta muodosta. Sinulla on näköjään tarve todistella nimenomaan Koraanin alkuperä, muista uskonnoista poikkeavaksi. Tälläinen älyllinen epärehellisyys herättää kummastusta.

Tittelityy kirjoitti:

Ettet nyt vain menisi henkilökohtaisuuksiin. Mikäli sinä käytit Humen puntaria ja minä halusin käyttää giljotiinia, niin kuinka se tekee minusta tietämättömän? Kysehän on ainoastaan valinnoista.

Enguiryn loppusanat (1748), muistin virkistykseksi.

"Näistä periaatteista vakuuttuneina tarkistelemme kirjastoja, millaista hävitystä niissä aiheutammekaan! Ottaessamme käteemme minkä tahansa kirja, esim. teologiaa tai skoalastista metafysikkaa käsittelevän, meidän on kysyttävä: "Sisältääkö se abstrakteja päätelmiä kvantiteetteista tai luvuista" Ei. " Entä kokemukseen pohjautuvia pohdintoja todellisuudesta tai olemassa olosta" Ei. "Heitä se silloin tuleen, sillä se ei voi sisältää muuta kuin viisasteluja ja erehdyksiä.

Tämä periaate on varsin tehokas poistamaan uskomuksia ja huuhaa tietoa.

Mikäli haluaa uskoa minkä tahansa uskonnon jumalliseen alkuperään, avoimia kysymyksiä jää aina. Islam ei tähän poikkeusta muodosta. Sinulla on näköjään tarve todistella nimenomaan Koraanin alkuperä, muista uskonnoista poikkeavaksi. Tälläinen älyllinen epärehellisyys herättää kummastusta.

Lue lisää

Jälleen osoitat tietämättömyytesi filosofian perustyökaluista.

Humen puntari tarkoittaa, että kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta se, jonka tueksi on eniten todisteita, on oikeampi. Eli siis kumpi on oikeampi teoria Koraanin synnystä: se, että kyseessä oli lukutaidottoman epileptikon hallusinaatiot yhdistettynä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun kristinuskoon ja islamiin, vai että arkkienkeli Gabriel kävi salelemassa Koraanin Muhammedille suoraan taivaasta?

Kumpi on todennäköisempää, oudon/ihmeellisen väitteen pätevyys (Koraani on annettu suoraan Taivaasta) vai väitettä tukevan todistusaineiston virheellisyys ?

Humen giljotiini puolestaan tarkoittaa, että tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita, "ought cannot be derived from is".

Se, ettet tiedä mitä eroa Humen puntarilla ja Humen giljotiinilla on etkä ymmärrä, että Humen giljotiini ei liity tähän keskusteluun mitenkään, tekee sinusta tietämättömän.

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksiin menemistä, mutta kuitenkin kehotan sinua tutustumaan sekä uskontoihin pintaa syvemmältä että myöskin filosofian perustyökaluihin.

Minulla on tarve löytää rationaalinen selitys Koraanin alkuperälle, ja toisin kuin uskonnoissa yleensä, Muhammedin henkilöhistoria tunnetaan melko hyvin ja tiedämme myös kuvauksien perusteella, että hän todellakin sairasti epilepsiaa - ja että epilepsiakohtauksiin usein liittyvät hallusinaatiot. Muhammedin näyt olivat siis ylikierroksilla käyvien temporaalilohkojen tuotetta, eivät enkeli Gabrielin ilmoituksia. Tämän sinun pitäisi agnostikkona ja skeptikkona ymmärtää. En ymmärrä _sinun_ älyllistä epärehellisyyttäsi agnostismissasi/ateismissasi - miksi nimenomaan _et_ haluaisi paljastaa islamia stiiknafuuliaksi? Agnostikkona/ateistina sinun luulisi haluavan.

.............................. kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on jokin ideologinen syy valehdella, koska tuskin kukaan enää nyky-Suomessa voi olla noin tietämätön sekä historiasta, että uskonnoista (näemmä kaikista suurista uskonnoista).

Monet uskonnot ovat yhteiskunnallisia järjestelmiä. Hindulaisuus on selkeä yhteiskunnallinen jopa poliittinen järjestelmä kastilaitoksineen, karman lakeineen ja jälleensyntymisineen (näiden yhteyttä et vieläkään näytä ymmärtävän, tai sitten valehtelet, kuten jo epäilin alunalkaen). Samoin islam on jo alusta pitäen ollut selkeästi poliittinen järjestelmä. Muhammed itse loi islamilaisen valtion ja hallintojärjestelmän, joka perustui tiukasti hänen opettamalleen laille. Samoin tavoitteena on aina ollut islamilaisen kalifaatin luominen yli koko maailman. Kyseessä on siis aivan selkeä poliittinen, maallinen hallintoideologia, joka pyrkii hyvin agressiivisesti syrjäyttämään kaikki kilpailevat järjestelmät (jo Muhammedin ajoista lähtien on näin ollut ja tulee myös olemaan niin kauan kuin "uskonto" nimeltä islam on olemassa).

Turhaanpa minäkään sinulle tosiasioita kerron, et sinä ota opiksesi. Sinulla on selvästi ideologinen päämäärä, joka pyhittää kaikki keinot, myös valehtelemisen, ehkä jopa itselleen valehtelemisen. Surullista, mutta kaltaisiasi ihmisiä on paljon maailmassa; hyvin paljon islamilaisessa maailmassa, mutta valitettavan paljon myös länsimaissa.

Lue lisää

..minä olen tietämätön, kuten kaikki ihmiset. Erona useimpiin, minä suurin piirtein tiedän oman tietämykseni rajat.

Uskonnot vaikuttavat yhteiskunnallisiin järjestelmiin, tämä on totta. Uskontoja on luokiteltu varsin monella tapaa, eräs tapa on erotella ns.yhteiskunnalliset uskonnot toisista. Näihin uskontoihin voidaan laskea mm. Kungfutselaisuus ja tietenkin Islam. Näiden uskontojen perustalla on yhteiskunnallinen aatemaailma. Uskonnolisuus pitää sisällään siis myös yhteiskunnallisen rakenteen.

Intian suurista alkuperäisistä uskonnoista, ei yksikään perustu yhteiskunnaliseen aaterakennelmaan. Hidulaisuus perustuu Veda kirjoihin, jotka ovat maailman suurin uskonnollinen kaanon. Jainilaisuus ja buddalaisuus eroavat hindulaisuudesta siten, etteivät ne tunnusta vedojen jumallista alkuperää ts.kiistävät niiden absoluuttisen totuuden.

Uskonto muokkaa yhteiskunnallisia tapoja kaikkialla, tästä ei poikkeusta muodosta myöskään hindulaisuus. Kuitenkin, jos hartauden harjoittamiseen ohjeita antavista vedoista, irrotetaan osia ja niistä rakennetaan osa yhteiskunnalista käytäntöä, mennään varsin kauaksi uskonnollisesta alkuperästä. Hartauden harjoittamisesta ei ole silloin kyse, pyrkimys on silloin luoda luokkayhteiskunta. Mikäli uskonnon alkuperään ei kuulu tämän tyyppinen rakenelma, silloin voidaan katsoa tämän olevan, ei uskonnollinen ja siis yhteiskunnallinen käytäntö.

Uskonnollisista asioista on tietenkin varsin vaikea käydä väittelemään, koska uskontoon liittyy niin runsaasti mystisiä piirteitä, jotka uskotaan sinällään. Yhteiskunnallinen tutkimus (uskontoinkaan liittyvänä) ei näin voi kuitenkaan tehdä.

putkiaivo kirjoitti:

Jälleen osoitat tietämättömyytesi filosofian perustyökaluista.

Humen puntari tarkoittaa, että kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta se, jonka tueksi on eniten todisteita, on oikeampi. Eli siis kumpi on oikeampi teoria Koraanin synnystä: se, että kyseessä oli lukutaidottoman epileptikon hallusinaatiot yhdistettynä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun kristinuskoon ja islamiin, vai että arkkienkeli Gabriel kävi salelemassa Koraanin Muhammedille suoraan taivaasta?

Kumpi on todennäköisempää, oudon/ihmeellisen väitteen pätevyys (Koraani on annettu suoraan Taivaasta) vai väitettä tukevan todistusaineiston virheellisyys ?

Humen giljotiini puolestaan tarkoittaa, että tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita, "ought cannot be derived from is".

Se, ettet tiedä mitä eroa Humen puntarilla ja Humen giljotiinilla on etkä ymmärrä, että Humen giljotiini ei liity tähän keskusteluun mitenkään, tekee sinusta tietämättömän.

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksiin menemistä, mutta kuitenkin kehotan sinua tutustumaan sekä uskontoihin pintaa syvemmältä että myöskin filosofian perustyökaluihin.

Minulla on tarve löytää rationaalinen selitys Koraanin alkuperälle, ja toisin kuin uskonnoissa yleensä, Muhammedin henkilöhistoria tunnetaan melko hyvin ja tiedämme myös kuvauksien perusteella, että hän todellakin sairasti epilepsiaa - ja että epilepsiakohtauksiin usein liittyvät hallusinaatiot. Muhammedin näyt olivat siis ylikierroksilla käyvien temporaalilohkojen tuotetta, eivät enkeli Gabrielin ilmoituksia. Tämän sinun pitäisi agnostikkona ja skeptikkona ymmärtää. En ymmärrä _sinun_ älyllistä epärehellisyyttäsi agnostismissasi/ateismissasi - miksi nimenomaan _et_ haluaisi paljastaa islamia stiiknafuuliaksi? Agnostikkona/ateistina sinun luulisi haluavan.

Lue lisää

Hume kyllä tarkoitti sellaisia teorioita, joilla on todelliset perusteet, lähinnä luonnotieteellisiä. Uskonnollisia teorioita Hume piti täysin pätemättöminä ja ateistina katsoi teologian itsessään todistavan itseään vastaan mm. Berkleyn uskonnolisen filosofian.

Suomeksi sanottuna, on täysin turhaa lähteä vertailemaan erilaisten teorioiden pätevyyttä keskenään, jos niiltä molemmilta puuttuu tieteellinen perusta. Humen puntarin käyttäminen uskonnoliseen todisteluun on eriskummallista ja voisi jopa sanoa loukkavaa, tätä filosofiassaan skeptismiin ja naturalismiin nojautuvaan filosofia kohtaan.

Lyhyesti: Uskonnolliset asiat ovat uskomuksiin perustuvia kaikki, mikään uskonnollinen rakennelma ei kestä tieteellisiä kriteereitä. Minusta kaikki uskonnot ovat sinänsä samanlaisia, sisältämänsä huuhaan kannalta katsottuna, Islam ei tästä poikkeusta muodosta.

Tittelityy kirjoitti:

..minä olen tietämätön, kuten kaikki ihmiset. Erona useimpiin, minä suurin piirtein tiedän oman tietämykseni rajat.

Uskonnot vaikuttavat yhteiskunnallisiin järjestelmiin, tämä on totta. Uskontoja on luokiteltu varsin monella tapaa, eräs tapa on erotella ns.yhteiskunnalliset uskonnot toisista. Näihin uskontoihin voidaan laskea mm. Kungfutselaisuus ja tietenkin Islam. Näiden uskontojen perustalla on yhteiskunnallinen aatemaailma. Uskonnolisuus pitää sisällään siis myös yhteiskunnallisen rakenteen.

Intian suurista alkuperäisistä uskonnoista, ei yksikään perustu yhteiskunnaliseen aaterakennelmaan. Hidulaisuus perustuu Veda kirjoihin, jotka ovat maailman suurin uskonnollinen kaanon. Jainilaisuus ja buddalaisuus eroavat hindulaisuudesta siten, etteivät ne tunnusta vedojen jumallista alkuperää ts.kiistävät niiden absoluuttisen totuuden.

Uskonto muokkaa yhteiskunnallisia tapoja kaikkialla, tästä ei poikkeusta muodosta myöskään hindulaisuus. Kuitenkin, jos hartauden harjoittamiseen ohjeita antavista vedoista, irrotetaan osia ja niistä rakennetaan osa yhteiskunnalista käytäntöä, mennään varsin kauaksi uskonnollisesta alkuperästä. Hartauden harjoittamisesta ei ole silloin kyse, pyrkimys on silloin luoda luokkayhteiskunta. Mikäli uskonnon alkuperään ei kuulu tämän tyyppinen rakenelma, silloin voidaan katsoa tämän olevan, ei uskonnollinen ja siis yhteiskunnallinen käytäntö.

Uskonnollisista asioista on tietenkin varsin vaikea käydä väittelemään, koska uskontoon liittyy niin runsaasti mystisiä piirteitä, jotka uskotaan sinällään. Yhteiskunnallinen tutkimus (uskontoinkaan liittyvänä) ei näin voi kuitenkaan tehdä.

Lue lisää

niin miksi otat osaa tähän keskusteluun ja tulet nolatuksi tietämättömyytesi vuoksi?

En nimittäin ole ainoa, joka on huomannut tietämättömyytesi.

putkiaivo kirjoitti:

niin miksi otat osaa tähän keskusteluun ja tulet nolatuksi tietämättömyytesi vuoksi?

En nimittäin ole ainoa, joka on huomannut tietämättömyytesi.

..taas henkilökohtaisuuksiin. Mikäli ihmiset huomaavat aidosti minun tietämättömyyteni, nostan heille hattua.

Luuloihin ja uskomuksiin perustuvat todistelut varmaan vakuuttavat myös osaa, tuskin kuitenkaan kovinkaan monia. Nämä keskusteluissa olevat asiat on varsin helppo tarkistaa, mikäli Wikipedia ei ole ainoa tiedon hankkimisen väline.

putkiaivo kirjoitti:

Jälleen osoitat tietämättömyytesi filosofian perustyökaluista.

Humen puntari tarkoittaa, että kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta se, jonka tueksi on eniten todisteita, on oikeampi. Eli siis kumpi on oikeampi teoria Koraanin synnystä: se, että kyseessä oli lukutaidottoman epileptikon hallusinaatiot yhdistettynä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun kristinuskoon ja islamiin, vai että arkkienkeli Gabriel kävi salelemassa Koraanin Muhammedille suoraan taivaasta?

Kumpi on todennäköisempää, oudon/ihmeellisen väitteen pätevyys (Koraani on annettu suoraan Taivaasta) vai väitettä tukevan todistusaineiston virheellisyys ?

Humen giljotiini puolestaan tarkoittaa, että tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita, "ought cannot be derived from is".

Se, ettet tiedä mitä eroa Humen puntarilla ja Humen giljotiinilla on etkä ymmärrä, että Humen giljotiini ei liity tähän keskusteluun mitenkään, tekee sinusta tietämättömän.

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksiin menemistä, mutta kuitenkin kehotan sinua tutustumaan sekä uskontoihin pintaa syvemmältä että myöskin filosofian perustyökaluihin.

Minulla on tarve löytää rationaalinen selitys Koraanin alkuperälle, ja toisin kuin uskonnoissa yleensä, Muhammedin henkilöhistoria tunnetaan melko hyvin ja tiedämme myös kuvauksien perusteella, että hän todellakin sairasti epilepsiaa - ja että epilepsiakohtauksiin usein liittyvät hallusinaatiot. Muhammedin näyt olivat siis ylikierroksilla käyvien temporaalilohkojen tuotetta, eivät enkeli Gabrielin ilmoituksia. Tämän sinun pitäisi agnostikkona ja skeptikkona ymmärtää. En ymmärrä _sinun_ älyllistä epärehellisyyttäsi agnostismissasi/ateismissasi - miksi nimenomaan _et_ haluaisi paljastaa islamia stiiknafuuliaksi? Agnostikkona/ateistina sinun luulisi haluavan.

Lue lisää

"Hume kyllä tarkoitti sellaisia teorioita, joilla on todelliset perusteet, lähinnä luonnotieteellisiä."

Koraanin alkuperälle on todelliset perusteet. Eli kumpi on todennäköisempää - se, että Koraanin alkuperä on lukutaidottoman kamelinajajan aivoepilepsian aiheuttamissa hallusinaatioissa vai se että se on enkeli Gabrielin sanelemaa Jumalan sanaa?

"Uskonnollisia teorioita Hume piti täysin pätemättöminä ja ateistina katsoi teologian itsessään todistavan itseään vastaan mm. Berkleyn uskonnolisen filosofian."

Nyt ei keskustella islamin validiteetista vaan Koraanin alkuperästä.

"Suomeksi sanottuna, on täysin turhaa lähteä vertailemaan erilaisten teorioiden pätevyyttä keskenään, jos niiltä molemmilta puuttuu tieteellinen perusta."

Koraanin alkuperän osalta toisella teorialla on tieteellinen perusta (aivovamman aiheuttamat hallut) ja toisella ei (enkeli Gabriel saneli Koraanin lukutaidottomalle Muhammedille). Kumpi niistä on todennäköisemmin oikeampi teoria?

"Lyhyesti: Uskonnolliset asiat ovat uskomuksiin perustuvia kaikki, mikään uskonnollinen rakennelma ei kestä tieteellisiä kriteereitä. Minusta kaikki uskonnot ovat sinänsä samanlaisia, sisältämänsä huuhaan kannalta katsottuna, Islam ei tästä poikkeusta muodosta."

Niin no, toiset huuhaan muodot ilmeisesti vain ovat miellyttäämpiä feministeille kuin toiset. On vaikeaa ymmärtää islammyönteisyyttäsi muussa valossa, sillä en haluaisi uskoa sinun nyt käyttävän pedigree underdog -taktiikkaa. Jos todella pitäisit islamia huuhaana, suhtautuisit siihen jyrkän tuomitsevasti ja torjuen - samaan tapaan kuin Kaari Utrio.

Tittelityy kirjoitti:

..taas henkilökohtaisuuksiin. Mikäli ihmiset huomaavat aidosti minun tietämättömyyteni, nostan heille hattua.

Luuloihin ja uskomuksiin perustuvat todistelut varmaan vakuuttavat myös osaa, tuskin kuitenkaan kovinkaan monia. Nämä keskusteluissa olevat asiat on varsin helppo tarkistaa, mikäli Wikipedia ei ole ainoa tiedon hankkimisen väline.

Lue lisää

Miksi valehtelet nettikeskustelussa - jossa tosiasiat ovat helposti tarkistettavissa ja jossa jäät valheistasi nopeasti kiinni?

putkiaivo kirjoitti:

Kyse ei ollut Humen giljotiinista vaan Humen puntarista. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyse ei myöskään ollut Koraanin oikeaoppisuudesta. Samoin lähes kaikki historialliset lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että Muhammed oli de facto luku- ja kirjoitustaidoton, ja että hän käytti kirjuria Koraanin kokoamisessa. Hän siis ei kyennyt lukemaan Raamattua.

Kyse oli myös siitä, mikä on Koraanin alkuperä. Onko kyse epileptikon hallusinaatioista yhdistyneenä fanaattisuuteen ja väärintulkittuun juutalaisuuteen ja kristinuskoon, vai onko kyse jumalallisesta viestistä suoraan arkkienkeli Gabrielilta. Toki muitakin vaihtoehtoja on, mutta nuo kaksi ovat ne yleisimmin hyväksytyt.

Vaikka kuinka jankuttaisit toisin, koraani ei edelleenkään perustu VT:lle, vaan se on saanut vain vaikutteita siitä. Koraani perustuu ensisijaisesti Muhammedin hallusinaatioille ja kuvitelmille, joita on täydennetty väärintulkituilla VT:n tarinoilla.

Jospa nyt ensimmäisenä selvittäisit itsellesi, mikä on Humen puntari ja miten se eroaa Humen giljotiinista ja vasta sen jälkeen alkaisit väittää vastaan itseäsi enemmän ymmärtäville.

Lue lisää

Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta. Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista. Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin. Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle.

Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä. Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä. Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia? Eikö raamatusta löytyvissä; palavissa pensaissa, kuolleista ylösnousemisessa, kuolleiden henkiin herättämisessä tms, ole myös varsin irrationaalisia piirteitä -"epilepsiaa" siis myös. Raamatun alkuperästä voidaan laatia myös teorioita, samoin Uudesta Testamentista, nämä kaikki ovat tavallaan yhtä heppoisia. Uskomus asioita.

Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet.

putkiaivo kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen länsimaat eivät ole kyenneet mihinkään muuhun kuin itsevihaan ja itseruoskintaan. Se itsetunnottomuus, syyllisyys ja katumus jota maailmansodista tunnetaan, on syövyttänyt koko länsimaisen kulttuurin pilalle - vaikka tosiasiassa kyse oli länsimaisen demokratian puolustussodasta niin sosialistista kuin kansallissosialististakin diktatuuria ja totalitarismia vastaan.

Tosiasiallisesti länsimailla ei ole _mitään_ hävettävää menneisyydessään. Rapatessa roiskuu. Minä olen itse ylpeä juuristani, toisin kuin sinä, olematta silti chauvinisti tai rasisti.

Perinteisesti Balkanin maita ja Venäjää ei ole milloinkaan laskettu länsimaihin. Balkanilla setvitään Turkin imperiumin perintöä. Venäjä on jatkuvasti ollut sodassa islamia vastaan 1500-luvulta lähtien - Venäjällä on omat traumansa islamilaisista mongoleista ja siitä, kun mongolit hallitsivat Venäjää.

Islam ei ole milloinkaan ollut rauhanomaisessa rinnakkainelossa toisten uskontojen kanssa, vaan islamissa on käsitteet "dar al-Islam" (islamin talo" ja "dar al-harb" (sodan talo). Dar al-Islamiin kuuluu se valtapiiri, jossa islam hallitsee. Niissä maissa pakanat joko tapetaan tai pakkokäännytetään, ja kristityt, zarathustralaiset sekä juutalaiset alistetaan dhimmeiksi. Vähemmistönä ollessaan (dar al-harbissa) muslimien velvollisuus on toimia "viidentenä kolonnana" ja tehdä kaikkensa, jotta dar al-harb saataisiin liitettyä dar al-Islamiin. Islamista löytyy lisäksi käsitys jihad, pyhä sota, kaikkia pakanoita, kristittyjä ja juutalaisia vastaan. Antisemitismi on islamille kaikkein tunnusomaisin ideologia - on ollut jo Profeetan ajoista.

Syy, miksi Egyptissä on pieni ja voimakas kristittyjen vähemmistö on se, että siihen kuuluvat talouselämän vaikuttajat ja he ovat rikkaita. Vauraus luo turvallisuutta. Koko Egypti oli joskus kristitty, mutta vuosisatojen dhimminä olo on tuhonnut koko kristillisen yhteisön kaikkein varakkaimpia ja vaikutusvaltaisimpia lukuunottamatta. Etiopia puolestaan kuuluu dar al-harbiin eli siellä kristityt pitävät valtaa (tai pitivät aina vuoteen 1974 asti, jolloin Haile Selassie syöstiin vallasta). Algeria oli Ranskan siirtomaa sen jälkeen kun Ranska kukisti merirosvoudella eläneet barbareskivaltiot 1838 ja toi Algeriaan maallisen lain ja oikeudenkäytön. Ranskan muslimiväestö ei saa aikaan muuta kuin rettelöitä. Muslimit _eivät_ integroidu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan eristäytyvät itse omaksi valtioksi valtiossa. Suomessa tataarivähemmistö on niin pieni, ettei sillä ole riittävästi kriittistä massaa erakoitua ja eristäytyä yhteiskunnasta, samoin kuin juutalaisvähemmistöllämme.

Reaalipolitiikassa vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Israel on koko Lähi-Idän ainoa demokraattinen valtio ja ainoa tulppa islamin hyökyaallolle niin Turkkiin kuin muualle Välimeren alueelle. Vaikka juutalaiset ovat aina inhonneet kristittyjä ja kristityt yrittäneet käännyttää juutalaisia, molemmilla on kuitenkin islamissa yhteinen vihollinen.

Mitä taas kidutukseen tulee, se on arkipäivää joka ainoassa islamilaisessa valtiossa. Lasitaloissa asuvien ei pitäisi heitellä kiviä. Muslimit eivät suostu tunnustamaan Ihmisoikeuksien julistusta - se kun on Koraania vastaan ja kristittyjen juoni.

Konflikti islamistien kanssa on muslimien itsensä lietsomaa. Se alkoi hyökkäyksestä USS Colea vastaan ja jatkui sitten syyskuun 11. 2001. Kaakkois-Aasiassa se on raivonnut vuosikymmeniä - näinkö nopeasti Itä-Timorin konflikti on unohtunut? Mitä länsimaiden olisi pitänyt tehdä? Seistä tumput suorassa ja kääntää toinen poski kuten Jeesus opettaa? Häh?

Oikea vastaus on lyödä takaisin ja lyödä takaisin niin kovaa että tuntuu. Antaa signaali siitä, että dar al-harb kykenee ja haluaa puolustautua. Aivan samalla tavoin kuin koulukiusaajat lopettavat vasta kun he ymmärtävät että kiusattu kykenee ja haluaa puolustautua. Kiusaaminen ja terrori jatkuu täsmälleen niin kauan kun sitä ei kosteta ja lyödä takaisin niin että vastapuoli ymmärtää olevansa heikommilla. Tämä on ainoa mielekäs menettelytapa. Muistanet, että minä en ole kristitty vaan pakana, enkä minä käännä toista poskea ja alistu.

Jos länsimaat näkevät muslimivaltiot toisarvoisina ihmisinä, syy on täysin muslimien itsensä. He eivät suostu pelaamaan samoilla pelisäännöillä meidän kanssamme - siispä me pelaamme heidän pelisäännöillään, joihin kuuluu sota, julmuus ja verenvuodatus.

Feministien, humanistien ja sosialistien suurin virhepäätelmä on kuvitella, että "ne muut" ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin ja että heillä on samanlainen arvopohja kuin meilläkin ja että he jakavat samat käsitykset ihmisyydestä, ihmisarvosta ja yhteiskunnasta kuin mekin. Monta vuosikymmentä Länsi-Eurooppa oli valmis alistumaan kommunismin uhan edessä tästä syystä. Nyt Länsi-Eurooppa on valmis alistumaan islamin uhan edessä. Pelkästään siitä syystä, että emme ymmärrä, että kyseessä on aggressiivinen, väkivaltainen, militaristinen ja ekspansiivinen uskonto, jonka käsitykset ihmisyydestä, ihmisarvosta ja yhteiskunnasta ovat aivan vastakkaiset meidän omaamme nähden ja joka tähtää koko länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen tuhoamiseen.

Länsimaiden suurin ongelma on sama kuin natsien ja kommunistien kanssa. Kukaan ei ottanut Hitleriä eikä Leniniä todesta. Heidät otettiin todesta vasta kun oli liian myöhäistä. Länsi-Euroopassa kukaan ei ota parranpäristäjiä ja jihadin saarnaajia todesta. Heidät otetaan todesta vasta kun on liian myöhäistä.

Peiliin katsomisen paikka on nimenomaan muslimeilla. Mikäli he haluavat maailman rauhalliseksi, heidän on syytä hiukan tarkistaa uskontoaan, luopua pyrkimästä maailmanherruuteen ja myöntää myös muille uskonnoille olemassaolon oikeutus - tasavertaisina heidän itsensä kanssaan. Tähän mennessä muslimien käsien teot ovat kertoneet samaa sanomaa kuin Koraani ja parranpäristäjät - eivät sitä mitä meidän kansallisdhimmimme Jaakko Hämeen-Anttila haluaa meidän kuulevan.

Lue lisää

"Feministien, humanistien ja sosialistien suurin virhepäätelmä on kuvitella, että "ne muut" ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin ja että heillä on samanlainen arvopohja kuin meilläkin ja että he jakavat samat käsitykset ihmisyydestä, ihmisarvosta ja yhteiskunnasta kuin mekin."

I could not agree more. Sosialistit ja feministit syyllistyvät itse etnosentrismiin, koska he näin ajattelevat.

Tittelityy kirjoitti:

Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta. Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista. Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin. Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle.

Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä. Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä. Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia? Eikö raamatusta löytyvissä; palavissa pensaissa, kuolleista ylösnousemisessa, kuolleiden henkiin herättämisessä tms, ole myös varsin irrationaalisia piirteitä -"epilepsiaa" siis myös. Raamatun alkuperästä voidaan laatia myös teorioita, samoin Uudesta Testamentista, nämä kaikki ovat tavallaan yhtä heppoisia. Uskomus asioita.

Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet.

Lue lisää

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

Epilepsia on aivojen sähkökäyrässä näkyvä häiriö, joka voi johtua mm. vammasta tai sen syy voi olla tuntematon. Epilepsialiitto on antanut seuraavat ohjeet, mikäli kohtaat potilaan, jolla on tajunnan häiryyntymiskohtaus:

"Kohtauksen aikana henkilö vaikuttaa sekavalta eikä ole täysin tietoinen ympäristöstään. Hän saattaa toistaa tiettyä mekaanista liikettä, esim. kävelee päämäärättömästi, hieroo käsiään, nyppii vaatteitaan tai maiskuttelee. Tajunta on hämärtynyt, hän ei tajua, mitä tapahtuu, eikä pysty vastaamaan kysymyksiin.

Pysyttele kohtauksen saaneen henkilön lähettyvillä ja yritä tarvittaessa varovasti ohjailla häntä siten, ettei hän vahingoita itseään. Kohtaus kestää yleensä vain muutaman minuutin.
Älä yritä estää henkilön liikkumista, sillä hän todennäköisesti vastustaa sinua.
Anna kohtauksen mennä ohi itsestään. Ellei niin käy 5 minuutin kuluessa, hälytä ambulanssi (112).
Älä poistu henkilön läheltä ennen kuin kohtaus on mennyt kokonaan ohi, ja anna hänen levätä tai nukkua, kunnes hän on täysin toipunut."

Ohjeissa ei kehoteta kirjottamaan ylös pyhiä kirjoituksia, koska näitä ei sekavalta ihmiseltä ole tulossa.

Rehellisesti sanoen, kukaan nykyaikainen neorologi ei allekirjoita väitettä Muhammedin epilepsiasta. Tämä on asiana sinänsä sivuseikka, mutta usein toistettuna todella häiritsevä. Harhoja aiheuttavia tiloja on toki monenlaisia, sitä en kiellä. Muhammedin epilepsia on väitteenä täysin siis tuulesta temmattu, vailla mitään perustetta.

Epäloogisuuksien etsiminen yhdestä paikasta ja toisten hyväksyminen sinällään, kertonee lähinnä herkkäuskoisuudesta, eikä siinä mitään pahaa varsinaisesti ole. Mikäli islamin kritiikkisi on edelleen noin tunteisiin ja ennakkoluuloihin perustuvaa, on luultavaa, että ihmiset jo järkiperäisyytensä vuoksi ovat eri mieltä.

Kaari on lähinnä perehtynyt länsimaiseen historiaan, islamilainen kulttuuri on vieraampaa. Utrion kannanotot ovat feministisiä ja minä olen hänen kanssaan samaa mieltä monista asioista -tietenkin. Islamiin kohdistettu kritiikkikin on paikallaan, naisten asema on siellä todella huono -kuten jo avausviestissänikin totesin. Kuitenkin islamin näkeminen kaikessa pahana on kulttuuri rasismia ja sinällään väärin.

Epilepsialiiton ohjeet ja lisää tietoa tästä tilasta löytyy täältä.

http://www.epilepsia.fi/index.phtml?menu_id=112&lang=1

putkiaivo kirjoitti:

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin millään muodoin. Islamissa on Koraani. Islam pitää VT:tä korruptoituneena ja degeneroituneena teoksena, joka tulee tuhota.

Se, että islam on saanut vaikutteita kristinuskosta ja juutalaisuudesta, ei tee islamista kristinuskoa eikä juutalaisuutta, eikä myöskään tee kristinuskon ja juutalaisuuden pyhistä kirjoista islamin pyhiä kirjoja. Kyseessä on kolme täysin eri uskontoa.

Lue lisää

Jospa minäkin sotken itseni soppaan...

Kyllähän se vaan on niin että islam ja kristinusko perustuvat suurelta osin juutalaisuuteen. Kaikilla kolmella on esim. sama kantaisä, patriarkka, Abraham/Ibrahim.

Juutalaisuus on meidän länsimaisen kulttuurin eettinen pohja. Humanismin ja tieteet me saatiin Kreikasta ja lainsäädännön Roomasta.

Jopa Marx tekaisi "teesinsä" käyttäen juutalaisuutta selkärankana omille ideoilleen sosialismista.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Abraham


http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

"Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen. "

Kuuleehhan putkiaivo. Se ei ole Tittelityyn syy mitä sinun lapsuudessasi tapahtui. Turhaa häntä syytät jostain.
Olen monessa asiassa erimieltä Tittelityyn kanssa mutta yritän olla sortumasta mustavalkoiseen ajatteluun.

Tässä tapauksessa ajattelusi on mustavalkoista, lohkottua, sillä asetat ihmiset kahteen vastakkaiseen ryhmään, aivan kuten lapsena opit. Asioita voi nimittäin nähdä toisellakin tavalla, kuten esim. nähdä kaikessa niin hvyiä kuin huonojakin puolia samlla kertaa.


"Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti."

Kysyn vaan että mitä yrität kostaa nyt Tittelityylle? Mitä hyötyä on kostamisesta?

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

"Oman pesän likaaminen", "vihollisen puolustelu"

Eipä näytä putkiksen vainoharhaisuus parantuneen.

Vainoharhaisuuteen taitaa kuulua ihmisten jakaminen pettureihin ja vihollisiin?

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

Reilusti tehty.

putkiaivo kirjoitti:

Minun ei pakanana pitäisi olla tippaakaan kiinnostunut kristinuskosta eikä varsinkaan puolustaa sitä, mutta kahdesta pahasta asetutaan pienemmän puolelle.

Joka fucking ainoassa uskonnossa on suuntauksia, joita toiset pitävät harhaoppisina ja joita vainotaan ankarasti, ja reaalipoliittisessa katsannossa sinun vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Jos jotkut kristityt ovat olleet niin typeriä, että ovat ehdoin tahdoin alistuneet dhimmeiksi, syytön toki minä siihen olen, mutta islamin sisällä sunnit ja shiitit ovat olleet jatkuvasti toistensa kurkuissa ja islamilainen maailma on käynyt jatkuvasti sisällissotaa tämän osalta.

Minua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä islam tuumii kristinuskon teologiasta. Se on minulle kaikk täyttäi bullshittiä. Minä olen kiinnostunut siitä, mitä muslimit tekevät ateisteille, pakanoille, kristityille ja juutalaisille tässä ja nyt, ja se on hyvin rumaa katsottavaa.

Jälleen kerran on pakko sanoa: ÄLÄ KUUNTELE MITÄ VIHOLLISESI SUU PUHUU VAAN KATSO MITÄ HÄNEN KÄTENSÄ TEKEVÄT !!!

Muslimien käsien aikaansaannokset kertovat karua kieltään siitä, mikä tämän rauhanuskonnon todellinen tavoite länsimaisen sivistyksen suhteen on, ja länsimaat ovat liian tyhmiä, hyväuskoisia ja naiiveja ymmärtämään, mistä tässä kaikessa on kyse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude

According to historians such as Bat Ye'or, dhimmitude is a status nefariously designed to bring about a profound psychological and social degradation of the non-muslim populations, in some ways similar to slavery. Persons and entire cultures undergo an identity transformation whose most profound characteristic is the loss of self-respect and cultural cohesion and a kind of cultural amnesia. Much of what is attributed to Islamic civilization was, in fact, the product of the dhimmis — mostly Jews and Christians, whose ownership or authorship of these artifacts was expropriated by the Muslim masters. Once these dhimmis had been assimilated, the cultural achievements also declined. Moreover, and perhaps worst of all, dhimmitude often led to the destruction of families and even whole ethnic groups.

Lue lisää

Eihän kaikki kaikkia kiinnosta, ymmärrän hyvin.

Ymmärrän hyvin, että länsimainen miekka on hyvinvointia tuova ja parantava, itämainen tuhoisa ja tappava. Tätä ei pidä mennä penkomaan, vai mitä?

putkiaivo kirjoitti:

Islam ei pohjaa Vanhaan testamenttiin millään muodoin. Islamissa on Koraani. Islam pitää VT:tä korruptoituneena ja degeneroituneena teoksena, joka tulee tuhota.

Se, että islam on saanut vaikutteita kristinuskosta ja juutalaisuudesta, ei tee islamista kristinuskoa eikä juutalaisuutta, eikä myöskään tee kristinuskon ja juutalaisuuden pyhistä kirjoista islamin pyhiä kirjoja. Kyseessä on kolme täysin eri uskontoa.

Lue lisää

Suhtaudut Koraaniin kuin kunnon muslimi. Tokihan Koraani on kokonaisuudessaan profeetallinen ilmestys, enkeli Gabrielin profeetta Muhammedille tallennettavaksi tarjoama. Ei siinä ole vaikutteita mistään vääristellyistä juutalaisista ja kristillisistä ilmoituksista.

Kenenkään uskoa ei pidä mennä turmelemaan, pois se minusta.

putkiaivo kirjoitti:

Feminismin ideologiaan kuuluu taktiikkana ns. "pedigree underdog" eli tietoinen asettuminen sorretuksi koettuun asemaan, jonka jälkeen aloitetaan oman pesän likaaminen, itseruoskinta sekä syyllistäminen. Tämän ruikutuksen tarkoituksena on syyllistää vastapuoli ja nakertaa hänen moraaliaan sekä itsetuntoaan.

Olet aivan oikeassa: Tittelityyllä on ideologinen syy valehdella - se kuuluu hänen keinovalikoimaansa. Koska länsimainen kulttuuri on hänen vihollisensa, ja länsimainen mies (joka on hänen ainoa puolustajansa) hänen arkkivastustajansa, hän pyrkii syyllistämään länsimaat kaikessa mahdollisessa, likaamaan oman pesän ja kompromettoimaan koko länsimaisen kulttuurin; samaan keinovalikoimaan kuuluu sitten myös islamin glorifiointi ja sen näyttäminen positiivisessa valossa.

Länsimaisen miehen silmissä tämä kaikki näyttää ääliömäiseltä. Mutta tämä kaikki on täysin sosialismista tutun dialektisen metodin mukaista: liittoudutaan vihollisen (islamin) kanssa toista vihollista (länsimaista miestä ja länsimaista kulttuuria) vastaan, jotta saadaan kaapattua valta, ja tämän jälkeen voidaan käydä sitten islamia vastaan. Mutta feministit ovat unohtaneet, että sen kuka sanelee säännöt ja kuka määrää, määrittää Smith ja Wesson, ei suinkaan Friedam ja de Beauvoir.

Kun tuntee vihollisensa taktiikat ja keinot, kykenee myös vastaamaan niihin.

Lue lisää

Tämä keskusteluhan on ollut senverran yleisteologinen, että sopisi paremmin ihan muille palstoille.

Jos ketjun aloituksen tekijää ei tunnettaisi palstalla naispuolisena vakikirjoittajana, tuskin tällaista salaliittoälämölöä kuultaisiin siinä lomassa.

On se kummallista, että mitä hyvänsä me naiset olemme elämämme aikana lukeneetkin, sen oikeellisuus ja merkitys kyseenalaistetaan joutavanpäiväisten henkilökohtaisuuksien säestyksellä. Kas kummaa, kun meitä sattuu kiinostamaan moni muukin asia kuin syksyn muotihuulipuna ja päivähoito.

putkiaivo kirjoitti:

"Vanha Testamentti on kristinuskossa varsin tärkeä ja oleellinen osa, psalmeja luetaan, luomiskertomus on tuttu, juutalaisten pako Egyptistä on osa uskonnon opetusta, Daavid ja Goljat jne... Merkillistä on ainoastaan se, että tämä on jäänyt sinulta huomaamatta."

EVVK.

Olen pakana, en kristitty. Mutta kaikki tuntemani kristityt kyllä sanovat, että UT on etusijalla VT:hen nähden.

"Koraani on varsin pitkälti "luotu" raamattuun pohjautuvaksi, nimenomaan vanhaan testamenttiin."

Eikä ole.

Koraaniin on lainattu tarina sieltä, toinen täältä ja koottu sellainen sekametelisoppa, joka sopii suunnilleen 9-vuotiaan ajatuksenjuoksulle. Väitteesi, että Koraani pohjautuisi VT:lle on samaa luokkaa kuin jos väittäisit että Taru Sormusten Herrasta pohjautuisi Kalevalalle tai VT itse Gilgamesh-eepokselle. Toki Tolkien tunsi Kalevalan (ja Narn ni hin Hurin on suoraan Kullervon tarina fantasiamaailmaan sovellettuna) ja babylonialaiset muinaistarut ovat vaikuttaneet VT:n syntyyn - aivan kuten VT on _vaikuttanut_ Koraaniin, mutta väite että Koraani _pohjaisi_ VT:lle on pelkkää kukkua.

"Kastilaitos on osa Intialaista kulttuuria ja se on YHTEISKUNTAJÄERJESTELMÄ, ei osa hindulaista uskontoa."

Google: hinduism caste system

http://www.friesian.com/caste.htm
http://www.hinduwebsite.com/hinduism/h_caste.htm
http://ask.yahoo.com/20020722.html
http://philosophy.lander.edu/oriental/caste.html

Buddhalaisuuteen, sikhiläisyyteen, islamiin, jainalaisuuteen ja kristinuskoon kastilaitos ei kuulu. Miksi valehtelet asioissa, jotka on helposti tarkistettavissa googlaamalla?

"Hindulaisuuteen liittyy mm. sielunvaellus."

Niin liittyy buddhalaisuuteen, wiccaan, jainalaisuuteen ja juutalaisuuteenkin. Entä sitten?

"Sielu voi vaeltaa ihmisestä eläimeen. tämä on uskontoa. Mikäli ihmiset alkaisivat alistaa uskonnon nimissä toisiaan varmuuden vuoksi, esim. vuohiksi, silloin tämä uskomus muuttuisi yhteiskunnaliseksi, se eroaisi uskonnollisesta viitekehyksestään."

No miksi buddhalaiset, wiccalaiset ja jainalaiset eivät alista toisiaan hindujen tavoin?

"Uskonto on yksittäisten ihmisten suorittamaa kilvoittelua ja yhteisö antaa ainoastaan tukea tähän toimintaan."

Juuri päinvastoin. Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa, ja yksittäiset ihmiset voivat sitten kilvoitella sen puitteissa. Uskonto on ensisijaisesti yhteiskunnallinen voima, ei yksilöllinen.

"Kastilaitos ei ole uskonnollinen traditio toimiessaan yhteiskunnallisena luokkajärjestelmänä, sillä ei enää ole hindulaisuuden kanssa mitään tekemistä. "

Miksi muut intialaiset uskonnot kuin hindulaisuus, kuten buddhalaisuus ja jainalaisuus, eivät toteuta kastilaitosta?

"Englantilaisille tiukat syntyperään liittyvät luokat olivat tuttuja ja heidän oli varsin helppo siirtää kastilaitos osaksi Intialaista yhteiskuntaa."

Täyttä roskaa.

Brittiläinen sääty-yhteiskunta ei milloinkaan ole ollut samalla tavoin tiukka ja kuristava kuin Saksassa (jossa maaorjuus jatkui 1800-luvulle) tai Ranskassa (jossa maaorjuus päättyi 1789), vaan siellä säätykierto on aina ollut mahdollista, ja jossa on aina ollut voimakas keskiluokka. Kun britit tulivat Intiaan, he tyrmistyivät intialaista kaikenkuristavaa kastilaitosta ja yrittivät ajaa sen alas - tuloksetta.

Kastilaitos on _kautta aikojen_ ollut osa intialaista yhteiskuntaa. Se siis ei ole mikään britti-imperiumin tuote, toisin kuin yrität väittää. Koko kastilaitoksen monimutkaisuus selvisi briteille vasta 1900-luvun alun väestönlaskennassa.

Noin 75% Intian väestöstä elää kokonaan kastilaitoksen ulkopuolella. Heihin lukeutuvat kastittomat (dalitit, noin 16% Intian väestöstä), vuoristo- ja viidakkoheimot (scheduled tribes, 7%) sekä Other Backward Classes, joita on liki 3000 eri ryhmää ja johon kuuluu 52% Intian väestöstä.

Lue lisää

Uskonnot kiinnostavat hyvin monia sellaisia henkilöitä, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa. Tuntevathan monet liikuntakyvyttömät penkkiurheilijatkin urheilua vallan virtuoosimaisesti.

---

Koraanin tarinoita on todellakin lainattu - sinulle on kyllä kerrottu, mistä muun muassa. Voit tarkistaa milloin hyvänsä vaikkapa Googlen avulla. Etsi jokin tieteellinen artikeli. Islamopas.com ei tässä tapauksessa tule kyseeseen, eikä islamopas net.:kään hääppönen ole.

Hertha kirjoitti:

Eihän kaikki kaikkia kiinnosta, ymmärrän hyvin.

Ymmärrän hyvin, että länsimainen miekka on hyvinvointia tuova ja parantava, itämainen tuhoisa ja tappava. Tätä ei pidä mennä penkomaan, vai mitä?

Lue lisää

länsimaista ja islamilaista kulttuuria tässä ja nyt ja tule puhumaan sen jälkeen.

Tosiasiat vastaavat kysymykseesi "kyllä" tehokkaammin kuin yhdenkään putkiaivon argumentointi

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

"Epilepsia on aivojen sähkökäyrässä näkyvä häiriö, joka voi johtua mm. vammasta tai sen syy voi olla tuntematon."

Bingo. Ja Muhammedilla oli täsmälleen tämä tila.

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina41204.htm

Ensimmäisenä sen kuvasi bysanttilainen Teofanes, joka oli Muhammedin aikalainen. Samoin haditheista selviää täsmälleen, mistä Muhammedin osalta oli kyse.

"Kohtauksen aikana henkilö vaikuttaa sekavalta eikä ole täysin tietoinen ympäristöstään. Hän saattaa toistaa tiettyä mekaanista liikettä, esim. kävelee päämäärättömästi, hieroo käsiään, nyppii vaatteitaan tai maiskuttelee. Tajunta on hämärtynyt, hän ei tajua, mitä tapahtuu, eikä pysty vastaamaan kysymyksiin."

Lainataan faithfreedomia:

Those who saw the Prophet (pbuh) in this state relate that his condition would change. Sometimes he would stay motionless as if some terribly heavy load was pressed on him and, even in the coldest day, drops of sweat would fall from his forehead” [41] At other times he would move his lips

"Ohjeissa ei kehoteta kirjottamaan ylös pyhiä kirjoituksia, koska näitä ei sekavalta ihmiseltä ole tulossa."

Ei varmasti, koska nykypäivänä hallusinaatiot tunnistetaan hallusinaatioiksi eikä jumalallisiksi näyiksi.

"Then Allah's Apostle returned with that experience; and the muscles between his neck and shoulders were trembling till he came upon Khadija (his wife) and said, "Cover me!" They covered him, and when the state of fear was over" [3] and [4]

"Rehellisesti sanoen, kukaan nykyaikainen neorologi ei allekirjoita väitettä Muhammedin epilepsiasta."

Ole hyvä ja lue Faithfreedomin kuvaus. Diagnoosi on selvä kuin fläkki.

"Epäloogisuuksien etsiminen yhdestä paikasta ja toisten hyväksyminen sinällään, kertonee lähinnä herkkäuskoisuudesta, eikä siinä mitään pahaa varsinaisesti ole."

Koraania on tutkittu kriittisesti länsimaissa jo 1700-luvulla, ja sitä on kautta aikojen pidetty hyvin epäloogisena, ristiriitaisena ja heikkona kirjana.

"Mikäli islamin kritiikkisi on edelleen noin tunteisiin ja ennakkoluuloihin perustuvaa, on luultavaa, että ihmiset jo järkiperäisyytensä vuoksi ovat eri mieltä."

Totesin jo, että Internetissä ei kannata valehdella - se on helposti tarkistettavissa. Siksi islam-kritiikkini perustuu yksinomaan tosiasioihin. Ei tunteisiin vaan tunteita herättäviin tosiasioihin.

Minä tiedän, mitä eroa on termeillä "virallinen totuus" ja "materiaalinen totuus". Virallinen totuus islamista on, että se on suvaitsevainen rauhanuskonto, joka on ihan kiva juttu ja muslimit eivät ryyppää eivätkä syö sianlihaa. Materiaalinen totuus tulee sitten silmiemme eteen lähes joka päivä telkkarista: väkivaltaa, terroria, pommi-iskuja, kunniamurhia jne. Vaikka kuinka haluaisin uskoa islamin olevan rauhanuskonto, minun on pakko uskoa sekä omia silmiäni että Koraania: kyllä, kyseessä on äärimmäisen aggressiivinen, väkivaltainen ja maailmanherruuteen pyrkivä uskonto, joka ei kaihda mitään keinoja sen suhteen, että koko maailmasta tehdään yksi julmetun suuri Talibanistan.

Kommunismi oli mahdollista vain koska kukaan ei ottanut Leniniä vakavasti. Häntä(kin) pidettiin pelkkänä parranpäristäjänä. Afganistanin olisi pitänyt avata silmät.

"Kaari on lähinnä perehtynyt länsimaiseen historiaan, islamilainen kulttuuri on vieraampaa. Utrion kannanotot ovat feministisiä ja minä olen hänen kanssaan samaa mieltä monista asioista -tietenkin."

Utrio tuntee islamilaisen kulttuurin ja islamin arkipäivän taatusti sinua (ja minua) paremmin.

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

Vastaan ainoastaan tämän kerran tässä ketjussa sinulle, olen huvitellut riittävästi. Saat siis viimeisen sanan.

Muhammed toimi kauppiaana ensimmäisen avioliittonsa jälkeen, mikäli jollakin on mielikuva, että arabialainen kauppias voi olla (ollut) täysin lukutaidoton, hänellä ei ole riittävästi tuntemusta ko. kulttuurista. Arabimaissa ja Afrikassa on varsin tavanomaista kuljettaa perinteitä ja tietoa suusanallisesti, tapa joka on aikoinaan ollut myös Suomalaisilla.

Epilepisia voi pitkittyessään kestää päiviä ja voi myös aiheuttaa sekavuutta ja hallunisaatioita, tämä on totta. Epilepsiakohtauksessa oleva ihminen ei kuitenkaan koskaan, harhoissaan riimittele riimurunoutta, hän ei myöskään pysty johdonmukaisesti soveltamaan ilmoituksiaan uskontonsa eduksi, tämä olisi täysin mahdotonta.
Uskonnolliset tilat voivat aiheuttaa kaatumisia ja jopa rajujakin kouristeluja, jopa kielillä puhumista. Mikäli tämä (hankittu) tila kiinnostaa, Nokian mission kokouksissa, näitä (uskonnolliseen hurmoksiin vaipuneita) ihmisiä voi nähdä, kyse ei tässäkään tapauksessa ole epilepsiasta, vaikka kouristelua ja tajunnan tason hämärtymistä esiintyykin.

Koraani on täynnä ristiriitaisuuksia, kuten kaikki uskonnolliset teokset. Raamatun alussa törmäämme jo selkeään ristiriitaan. Kainin surmatessa Abelin, hänen otsaansa pantiin Kaininmerkki, jotta toiset ihmiset/kansat eivät häntä surmaisi, tämä oli sikäli tarpeetonta, koska Eevan ja Aatamin esikoispojan ei olisi pitänyt tähän vaaraan edes joutua. Kyllähän näitä epäloogisuuksia löytyy aina. Koraanin alkuvaiheessa, julistuksen sisältämät ristiriitaisuudet herättivät huomiota, tämä ei ole koskaan häirinnyt harrasta uskovaista, kuten ei myöskään raamatun "virheet" kristittyjä.

Islamin väkivaltaisuudesta on näyttöä, näyttöä on myös juutalaisten kristittyjen ja jopa hindulaisuuden väkivaltaisuudesta, näihin me televiossa törmäämme jatkuvasti. Puolustautuminen on eri asia, kuin hyökkäys. Hyökkäys vieraan maan sisälle ja siviilien pommittaminen on arveluttavaa toimintaa, riippumatta uskonnosta. Sellainen ajattelutapa, että kansainväliset konflikti voitaisiin väkivallalla lopettaa on järjetön. Länsimaiden lapsenusko oman asiansa oikeutukseen on käsittämätöntä. Väkivallan siirtäminen vain toisiin uskontoihin sisältyväksi on varsin luonnollista, kyse on projektiosta. Kunniamurhat olivat varsin tavallisia myös, esim. Kreikassa viellä viime vuosisadalla, Suomessa kunniamurhia (verikostoja) tekevät romaanit edelleen. Ei tämän ihmiskunnan väkivaltaisuus ole uskonnosta kiinni.

Minusta on viehättävää, että uskot Utrion kulttuuritietämykseen noin vakaasti, etenkin kun kysymyksessä on historian lehtori. Opettajien kunnioittaminen on minusta kaunis piirre. Minä olen Afrikan historiaan tutustunut (suomalaisista) mm Juha Vakkurin tutkimuksien kautta, ja islamilaiseen kulttuuriin mm. Knut Tallqvistin tietoihin nojautuen. Tietenkin näiden tutkijoiden kirjoituksista puuttuu popularistinen väritys ja synkät ennakkoluulot. Asiat ovat kohtalaisen neutraalisti esittettyjä. Lukeminen vaatii lisäksi kohtalaisen vahvan sivistyspohjan. Ulkomaisia (vielä suomentamattomia) on myös lukuisia, mikäli kiinnostusta löytyy muuhun, kun omien ennakkoluulojen pönkittämiseen. Kiinnostus Islamia kohtaan on kasvamassa, tämä näkyy myös teosten lukumäärässä.

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

"Muhammed toimi kauppiaana ensimmäisen avioliittonsa jälkeen, mikäli jollakin on mielikuva, että arabialainen kauppias voi olla (ollut) täysin lukutaidoton, hänellä ei ole riittävästi tuntemusta ko. kulttuurista."

Keskiajalla lähes kaikki olivat pappissäädyn ulkopuolella täysin lukutaidottomia. Silti kauppa kävi. Kirjurit olivat sitten erikseen. Kauppiaan tehtävä on tehdä bisnestä: kirjurin taas pitää kirjaa. Siksi en näe mitään syytä epäillä perimätiedon oikeellisuutta sen osalta, että Muhammed oli lukutaidoton.

"Epilepisia voi pitkittyessään kestää päiviä ja voi myös aiheuttaa sekavuutta ja hallunisaatioita, tämä on totta. Epilepsiakohtauksessa oleva ihminen ei kuitenkaan koskaan, harhoissaan riimittele riimurunoutta, hän ei myöskään pysty johdonmukaisesti soveltamaan ilmoituksiaan uskontonsa eduksi, tämä olisi täysin mahdotonta."

Et tainnut lukea sitä faithfreedomin artikkelia?

Pistänpä sen URLin vielä muistin virkistyksenä:

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina41204.htm

Muistanet vielä, että Koraania ei viety painoon heti kun kirjuri oli merkinnyt Muhammedin horinat muistiin. Niitä muokattiin ja stilisoitiin jälkeenpäin. Googlaapa lisäksi huviksesi, mitä tarkoittavat ns. saatanalliset säkeet. En tarkoita Salman Rushdien kirjaa, vaan islamilaista käsitettä.

"Koraani on täynnä ristiriitaisuuksia, kuten kaikki uskonnolliset teokset. Raamatun alussa törmäämme jo selkeään ristiriitaan."

On kumma juttu, miten agnostikko yrittää tulla selittää pakanalle Raamatun ristiriitaisuuksista.

Tunge se Raamattu jo hanuriisi. Minä olen pakana, ja minulle kristinuskon teologia on EVVK. Minua ei kiinnosta tippaakaan jos Raamattu on sitä ja Raamattu on tätä. Tutustu skandinaaviseen mytologiaan jos haluat tulla tilittämään minulle jotain minun uskonnostani. Mene saarnaamaan kristityille heidän omastaan. Nyt keskustelun alla on islam, ei kristinusko eikä juutalaisuus eikä pakanuus.

"Islamin väkivaltaisuudesta on näyttöä, näyttöä on myös juutalaisten kristittyjen ja jopa hindulaisuuden väkivaltaisuudesta, näihin me televiossa törmäämme jatkuvasti."

Noin 95% uutisista käsittelee nimenomaan muslimien väkivaltaisuuksia - sotaa, terrori-iskuja, murhia, raiskauksia, katuväkivaltaa jne. Ruotsissa 85% kaikista raiskauksista on muslimien tekoja. Siksi katson täysin oikeutetuksi sanoa, että islam on äärimmäisen väkivaltainen - lähinnä psykopaattinen - uskonto, suuri osa muslimeista on täysin tunnevammaisia, ja islam on kaikista uskonnoista kaikkein verenhimoisin ja väkivaltaisin. Näin siis sekä teorian (Koraani) että käytännön (päivittäiset uutiset meiltä ja muualta) mukaisesti - sanoivatpa valtakunnandhimmit mitä tahansa muuta ja halusitpa itse uskoa muslimeista mitä tahansa.

"Puolustautuminen on eri asia, kuin hyökkäys."

Ja muslimit ovat noin 99% tapauksista hyökkääjinä. Lähes kaikki maailman terroristit ovat muslimeja.

"Hyökkäys vieraan maan sisälle ja siviilien pommittaminen on arveluttavaa toimintaa, riippumatta uskonnosta."

Mene kertomaan se Hizbollahille. He sen aloittivat. Ja kukahan hyökkäsi USA:n kimppuun? Mistä luulet USA:n merijalkaväen marssin sanojen "From the halls of Montezuma to the shores of Tripoli" tulevan? Ettei olisi siitä, että barbareskivaltiot kaappasivat liian monta amerikkalaislaivaa ja liian moni amerikkalaismerimies joutui muslimien orjiksi, ja USA iski sitten Tripolitaniaan 1810 täysillä. Tuo hyökkäys USS Colea vastaan, puhumattakaan 911:stä, on vain pitkä jatkumo islamistien pyhässä sodassa Suurta Saatanaa vastaan.

"Sellainen ajattelutapa, että kansainväliset konflikti voitaisiin väkivallalla lopettaa on järjetön."

Väkivaltaista psykopaattia vastaan voidaan toimia vain väkivallalla. Puhumalla hänen omaa kieltään. Tiedän henkilökohtaisesta kokemuksesta, että a) väkivalta lopettaa vittuilun ja b) väkivalta on kaikkein äärimmäisin tapa vaikuttaa toisten ihmisten käytökseen. Rauha on mahdollista saavuttaa suuremman tulivoiman kautta.

Hitler olisi voitu pysäyttää jo 1938 kun Saksa oli heikko. Kun Hitlerin joukot marssivat Tshekkiin, Ranskan ja Belgian olisi pitänyt iskeä. Saksa olisi luhistunut, Hitler olisi pantu giljotiiniin ja toinen maailmansota olisi vältetty. Nyt Hitlerin kanssa yritettiin diplomatiaa, häntä yritettiin lepyttää ja häntä yritettiin ymmärtää. Hitler tulkitsi sen kaiken heikkoudeksi, ja toinen maailmansota syttyi. Hitler pysäytettiin vain väkivallalla - panemalla kova kovaa vastaan. Tuloksena oli yli 20 miljoonaa kuollutta ja Saksan totaalinen raunioituminen sekä Britannian konkurssi.

"Länsimaiden lapsenusko oman asiansa oikeutukseen on käsittämätöntä."

Länsimaat panevat vain kovan kovaa vastaan. Jos et usko oman asiasi oikeutukseen, voit aivan yhtä hyvin luovuttaa ja alistua orjaksi. Olet silloin täysin vihollisesi armoilla. Ja tämä on asia, jota naiset eivät koskaan ymmärrä. Länsimaat puolustautuvat islamin pyhää sotaa vastaan - sitä sotaa, mitä islam on käynyt länsimaista sivistystä vastaan jo 600-luvulta alkaen. Islamin tavoite ei ole sen vähäisempi kuin maailmanvaltius ja koko maailman muuttaminen julmetun isoksi Talibanistaniksi. Talibanien Afganistan oli islamistien ihannevaltio. Se on syytä pitää mielessä.

"Väkivallan siirtäminen vain toisiin uskontoihin sisältyväksi on varsin luonnollista, kyse on projektiosta."

Kun siitä, että väkivalta on kiinteä osa islamin arkipäivää, on sekä teoreettista (Koraani) että materiaalista (päivittäiset uutiset meiltä ja muualta) näyttöä, silloin kyse ei ole enää projektiosta. Silloin kyse on tosiasioiden myöntämisestä. Mutta itsepetos on feministien, humanistien ja sosialistien kantava voima. Pidettiinhän Leninin käsitettä "proletariaatin diktatuuri" pelkkänä tyhjänä sanahelinänä eikä sitä otettu todesta, vaikka hyvin tiedettiin että se merkitsi valtavaa verilöylyä, jossa miljoonat viattomat venäläiset saivat surmansa.

Minä jouduin koulussa niin karmean terrorin kohteeksi pelkän syntyperäni takia ettei ole tosikaan. Siksi minä tutustuin viholliseni ideologiaan ja otin käsitteen "proletariaatin diktatuuri" todesta - ja tätänykyä otan myös mullahien parranpäristyksen ja Al-Jazeerassa näytetyt mestaukset ja kurkunleikkaukset todesta.

En ole ikinä äänestänyt mitään vasemmistopuoluetta enkä vihreitä enkä ikinä tule äänestämäänkään.

"Kunniamurhat olivat varsin tavallisia myös, esim. Kreikassa viellä viime vuosisadalla,"

Kreikka olikin islamilaisten turkkilaisten orjuudessa 1300-luvulta 1800-luvulle. On kumma juttu, jos 500 vuoden orjuuden aikana ei herrakansalta tarttuisi jotain kansantapoja.

"Suomessa kunniamurhia (verikostoja) tekevät romaanit edelleen."

Siksi romaneja pidetäänkin sivistymättöminä barbaareina, ja he itse ihmettelevät miksi.

"Ei tämän ihmiskunnan väkivaltaisuus ole uskonnosta kiinni."

Joissakin uskonnoissa se väkivaltaisuus sisältyy oppiin syvemmin kuin toisissa.

"Minusta on viehättävää, että uskot Utrion kulttuuritietämykseen noin vakaasti, etenkin kun kysymyksessä on historian lehtori."

Ja kirjailija, joka on tehnyt lukuisia tietokirjoja sekä kymmeniä historiallisia romaaneja, joiden faktuaalinen puoli on tarkasti tutkittu. Toisin kuin femakot yleensä, Utrio ei syyllisty ylilyönteihin.

Tunnen Utrion henkilökohtaisesti. Vaikkei hän hyväksykään kaikkea mitä esitän, kunnioitamme silti toisiamme.

"Opettajien kunnioittaminen on minusta kaunis piirre. Minä olen Afrikan historiaan tutustunut (suomalaisista) mm Juha Vakkurin tutkimuksien kautta, ja islamilaiseen kulttuuriin mm. Knut Tallqvistin tietoihin nojautuen. Tietenkin näiden tutkijoiden kirjoituksista puuttuu popularistinen väritys ja synkät ennakkoluulot."

Knut Tallqvistin jälkeen paljon on vettä virrannut Niilissä ja orientalismi oli yksi romantiikan virtaus. Synkkien ennakkoluulojen toinen vastapooli on sitten romanttinen ihailu, joka on naisille tunnusomaista. Itse olen kaikkein mieluimmin inhorealisti ja näen asiat sellaisina kuin ne ovat, en sellaisina kuin haluaisin niiden olevan.

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

"Kuuleehhan putkiaivo. Se ei ole Tittelityyn syy mitä sinun lapsuudessasi tapahtui. Turhaa häntä syytät jostain."

Ei olekaan, mutta se oli niin opettava kokemus ettei ole tosikaan - se opetti minulle, että kaikki ihmiset eivät ole kivoja, empaattisia, fiksuja ja ystävällisiä, vaan on olemassa ihmisiä, jotka haluavat alistaa, orjuuttaa, nöyryyttää ja tuhota sinut. Ihminen on ihmiselle susi.

Se opetti minulle myös, että ihmisoikeudet ja vapaus ei lankea ihmisen osalle kuin Manulle illallinen. Ne pitää ansaita ja niitä täytyy olla valmis puolustamaan - tarvittaessa väkivallalla. Tätä naiset eivät ymmärrä.

Se opetti minulle myös, että parranpäristys kannattaa ottaa todesta. Se, että herrojen kakaroita kiusattiin ja terrorisoitiin, johtui näiden pikku paskiaisten kotikasvatuksesta. Heitä oli kotona suoraansanoen opetettu hyökkäämään luokkavihollisen lasten kimppuun ja luokkaviholliset olivat vapaata riistaa. Tämä puolestaan on täysin vasemmistolaisen ideologian, varsinkin kommunismin, mukaista. Porvarin kakarat eivät ole vasemmistolaisille ihmisiä: he ovat sikoja, saastaa, luokkavihollisia ja heidät pitää tuhota ihmisinä. Se oli minulle niin opettava kokemus, että aloin ottamaan erilaiset destruktiiviset uskonnot todesta. Ja sen opetuksen perusteella sanon, että jos joku mullahi päristää partaansa ja vaatii länsimaalaisten päitä vadille, hän myös tarkoittaa sitä ja on valmis käyttämään väkivaltaa tavoitteidensa ajamiseen eikä kaihda keinoja. He haluavat tappaa meidät. Meidän pitää vastata kovaan kovalla. Siksi vaikka vihasinkin armeijaa, hankin niin hyvän sotilaskoulutuksen kuin mahdollista. Voi olla, että joskus joudun soveltamaan sitä käytäntöön.

Nämä ovat oppitunteja, joita kiltti, keskiluokkainen, pumpulissa kasvanut ja suojattua elämää elänyt lukiotyttö ei opi. Ja heidän maailmankatsomuksensa, johon kuuluu olennaisena osana ruusunpunaiset silmälasit, myös heijastuu siitä samasta kokemattomuudesta.

"Tässä tapauksessa ajattelusi on mustavalkoista, lohkottua, sillä asetat ihmiset kahteen vastakkaiseen ryhmään, aivan kuten lapsena opit."

Jos ihmisryhmä A asettuu ihmisryhmää B vastaan, niin ihmisryhmällä B on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko asettua itse vastarintaan (jolloin tilanne muuttuu mustavalkoiseksi) tai teeskennellä, ettei A olekaan tosissaan, jolloin ennemmin tai myöhemmin B joutuu A:n orjuuteen.

Maailma ei ole mustavalkoinen. On myös punainen ja kromin väri.

"Asioita voi nimittäin nähdä toisellakin tavalla, kuten esim. nähdä kaikessa niin hvyiä kuin huonojakin puolia samlla kertaa."

Churchillin sanoin monet muslimit omaavat todella hienoja piirteitä. Se uskonto vain on suoraansanoen vessanpytystä.

"Kysyn vaan että mitä yrität kostaa nyt Tittelityylle?"

Miksi tulkitset nettikeskustelun kostamiseksi?

"Mitä hyötyä on kostamisesta?"

Kosto on signaali vahvuudesta. Se viestittää, että minulle ei vittuilla rankaisematta, ja sitä, että kykenen puolustautumaan - jos suuntaat aggressiosi minuun, saat samalla mitalla takaisin eli se sattuu. Kosto on kultaisen säännön mukainen toimintatapa - huomautus - saat samalla tavoin toisilta palautetta kuin miten kohtelet heitä.

Muistanet, että minä olen pakana. Minä en ole krisitty ja kristittyjen heikkous toisen posken kääntämisineen ei sido minua.

putkiaivo kirjoitti:

"Niinpä kun islamin kaikinpuolinen pahuus halutaan ainoaksi totuudeksi, vyörytetään silmille vain muslimien taisteluita, veritekoja, kidutuksia, vääryyksiä toinen toisensa jälkeen. Vakuuttavaa. Sivuutetaan näppärästi kristittyjen tekemät taistelut, veriteot, kidutukset, vääryydet. Lännen historia on niitä täynnä."

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Lännen veritetot, kidutukset ja vääryydet ovat menneisyyttä. Islamin verityöt, kidutukset ja vääryydet ovat tätä päivää.

Lisäksi pientä se on mitä piika pissii verrattuna siihen mitä emäntä lorottaa. Tuo, mitä esität, on sama kuin rinnastaisit kotikissan tiikeriin. Länsimaat eivät enää ole kristittyjä, ne ovat ateistisia, ja kristittyjen taistelut, verityöt, kidutukset ja vääryydet ovat jotain menneisyyttä satoja vuosia sitten (ja lukumäärissään ja laajuudessaan häviävät kirkkaasti islamin vastaaville) - ja islamin verityöt ovat tätä päivää. Joka vuosi kuolee miljoonia ihmisiä - pääsääntöisesti naisia - ympäri islamilaista maailmaa siksi, että he eivät halua alistua uskonnon ääliömäisiin normeihin vaan haluavat ajatella omilla aivoillaan. Fatwat eli murhamääräykset ovat islamissa arkipäivää - parhaat islamilaiset intellektuellit on kautta aikojen yksinkertaisesti murhattu.

Oman pesän likaaminen on perinteinen feministien tapa puolustaa islamilaista barbariaa. "Mutta kun me itsekin ollaan oltu samanlaisia ja pahempia joskus annodazumal..."

"Tekniikkaan kuuluu ohittaa myös arabien 600-luvun jälkeisinä vuosisatoina kehittämät tieteen ja taiteen loistavat saavutukset."

...jotka olivat pääsääntöisesti dhimmien, eli muslimien orjan statukseen alistamien kristittyjen ja juutalaisten, aikaansaannoksia. Kun dhimmit assimiloitiin, islamilainen kulttuuri ei yksinään ole saanut aikaan YHTÄÄN MITÄÄN.

"Matematiikka",

Bysanttilaista tuontitavaraa. Kerropa mitä muslimit saivat matematiikassa uutta aikaan.

"tähtitiede,"

Bysanttilaista ja intialaista tuontitavaraa. Kerropa, mitä muslimit saivat tähtitieteessä uutta aikaan.

"arkkitehtuuri"

Vain huono arkkitehti turvautuu symmetriaan.

"maantiede"

Myönnetään.

"merenkulku"

Vain hullu tai kristitty yrittää purjehtia vastatuuleen, sanovat arabit. Muslimeille sellainen purjehdustekniikka kuin luoviminen oli täysin tuntematonta vielä 1960-luvulla, mikäli Björn Landströmiin on uskominen. Eli mitä muslimit ovat saaneet merenkulullisesti aikaan?

"kauppa,"

Islamilaisissa maissa liike-elämä on aina ollut kristittyjen ja juutalaisten käsissä. Muslimit itse eivät koskaan ole saaneet mitään basaaritaloutta merkittävämpää aikaan. Winston Churchill toteaa: "Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live".

"laivanrakennus"

Kuten mikä? Björn Landströmin mukaan muslimit eivät koskaan ole olleet merkittäviä merenkulkijoita eivätkä he ole laivanrakennuksessa saaneet mitään dhow'ta tai shebekkiä merkittävämpää aikaan. Latinalaispurje on roomalainen keksintö.

"tekniset oivallukset"

Kuten mitkä? Suurin osa niistä teknisistä oivalluksista alkemian ulkopuolella, mitä nykypäivänä tunnemme, ja jotka periytyvät keskiajalta ovat peräisin joko intialaisilta tai cisterciläismunkeilta. Cisterciläiset olivat ensimmäisiä, jotka sovelsivat matematiikkaa tekniikkaan.

"näitä todella himokkaasti vakoiltiin silloisessa Euroopassa, lähinnä Välimeren maissa, ja oppilasvirta suuntautui itään".

Kumma kyllä kaikki oppimisenarvoinen opittiin jo 1200-luvulle tultaessa ja siitäkin suurin osa Bysantista.

"Myös runous, kirjallisuus ja muu taide kukoistivat."

Islamilaisessa maailmassa nykypäivänä julkaistaan vähemmän kirjoja kuin Suomessa vuosittain. Taiteen kehitys tyssäsi alkuunsa kuvakieltoon. Kaikki islamilaisen taiteen suuret nimet ovat dhimmejä, pääsääntöisesti muslimeja.

"Mutta käänne tapahtui, islam-kulttuuri taantui, putkiaivo luettelikin pitkälti syitä, tyypillinen uskonnollisten ja maallisten valtiaiden toisiaan hyödyttävä, korruptiivisuuteen taipunut liitto, muut kärsikööt. Samoja kuvioita on koettu Euroopan maissa, meillä onneksi kirkko joutui kirvoittamaan otettaan pala palalta yhteiskunnan eri osa-alueilta (talous, tiede, hallinto, oikeudenkäyttö, koulutoimi jne)."

Ja tähänkö halutaan palata jos islamille annetaan tippaakaan periksi?

Ranskassa muslimialueet ovat jo pitkälti valtio valtiossa. Siellä on paljon alueita, joissa Ranskan keskusvalta on menettänyt täysin otteensa, ja joissa Ranskan lakia ei enää noudateta - ja jonne poliisillakaan ei enää ole mitään asiaa. Ne ovat käytännössä itsenäisiä valtioita Ranskan sisällä. Ranskaa pidetään islamilaisessa maailmassa jo täysin dhimmivaltiona.

Ei. On ymmärrettävä ajoissa panna kova kovaa vastaan ja todeta, että tästä alkaa Suomi ja tuo on teidän maamme ja te olette täällä vieraina, ette isäntiä. Jollemme halua vajota islamiin ja orjuuteen, meidän tulee kyetä pitämään omastamme kiinni ja puolustaa sitä, tarvittaessa väkivallalla. Ja tämä on asia, jota naiset eivät milloinkaan ole ymmärtäneet. Miehet ovat aina olleet herkempiä tajuamaan, että milloin kyseessä on ystävä ja milloin vihollinen, ja milloin naapurin tavoitteena onkin valloittaa alueemme ja tuhota meidät. Se ei ole militarismia eikä aggressiivisuutta, vaan terve reaktio tässä petojen maailmassa.

"Uskonnollinen ja maallinen eriytyminen, sitä ei muslimeilla ole tapahtunut vastaavassa määrässä (aste-eroja löytyy myös muslimimaiden kesken)."

Eikä tulekaan. Islamissa sellainen tiede kuin juridiikka ei ole milloinkaan kehittynyt shariaa kummemmaksi. Amin Maalouf kirjoittaa kirjassaan "Crusaded through Arab Eyes" siitä miten yhteiskunnallisesti ja oikeudellisesti Jerusalemin kuningaskunta oli valovuosia edellä islamilaisia maita, joissa ainoa laki oli despootin sana ja sharia.

"Parin viimeisimmän vuosisadan aikana eivät muslimimaat ole tietääkseni profiloituneet millään edistyksellisellä alueella."

Kahdeksan viimeisimmän vuosisadan aikana. Mongolivalloituksen jälkeen (mongolit olivat suurelta osin muslimeita) muslimimaat eivät ole profiloituneet millään edistyksellisellä alueella.

"Öljy on ollut niille onnenkantamoinen, sitäkään ne eivät itse ole osanneet teknisesti hyödyntää (edes löytää), ovat joutuneet nojautumaan ulkopuoliseen osaamiseen."

Paha juttu heidän kannaltaan. Mitäs eivät kehittäneet insinööritaitoja - ja mitäs assimiloivat ja surmasivat kaikki dhimmit. Oma vika oma sika.

"Rahaa on tullut, varoja ei ole käytetty tasa-arvoisemman hyvän hallinnon aikaansaamiseen."

Ja miksi pitäisikään? Se on kaikki katsos insallah ja bismillah. Hyvinvointivaltio on Saatanan keksintö heidän mielestään. Allah tekee jostakusta rikkaan ja toisesta köyhän ja se on kaikki Allahin tahto ja kaikki ennaltamäärättyä.

"Vanhalla loistolla on hyödytöntä ylpeillä, jos sen on annettu romahtaa ja nykytilaa pidetään oikeana."

Vanha loistokin oli suurimmalta osin dhimmien aikaansaannos.

"Eli kaikkea ei tosiaankaan näissä väittelyissä a) tuoda, b) voida tuoda esille kerralla (eikä koskaan). Putkiaivon on todella mautonta ilkamoida muka toisten keskustelijoiden tiedonpuutteilla, varsinkin, kun sitä tietoa on."

No tuokaa se tieto esille älkääkä vain keskustelko meta-argumentein ja ad hominemein.

Lue lisää

Keskusteluissa eivät valtaisat sanavyöryt ole niitä, mitkä vakuuttavat, vaan todenmukaisuus. Miten uskottavana kukaan ajatuskykyinen ihminen pitää tunnemyrskyisästi kiivailevailevia fanaattisen yksipuolisia väittämiä, joiden yhteinen sisältö on:

- islam on jo uskonoppina hirveä
- muslimit kaikkialla ja kaikkina aikoina ovat hirveitä
- ja lisäksi tyhmiä ja osaamattomia
- ja jos joku poikkeustapaus ei ole, varo silti, sen lapset ja lähisuku ovat kuitenkin.

Tuon yksinkertaisen (sananmukaisesti) sanoman todisteeksi vyörytetään massoittain "erehtymättömien" poliitikkojen, historiankirjoittajien ja muiden sopivien esikuvien kirjoituksista ne kohdat, ja vain ne kohdat, jotka näyttävät tukevat omaa asenteellisuutta peruslähtökohtaisesti idioottimaisten "hypoteesien" todentamisessa. Säälittävää.

Vahingossa paljastit, että arabeilla oli loistava tieteellinen kautensa, tosin selitit sen tapasi mukaan muiden ansioksi. Kerrassaan mainiota, miten sinulla ja hengenheimolaisillasi on tieto siitä, että kaikki tietenharjoittajat olivat pakkokäännytettyjä ja kukaan heistä ei siis oikeasti uskonut islamiin ja että tiedettä pakerrettiin käyräsapeli kurkulla.

Niinpä putkiaivon historiankirjoituksessa kamelikaravaanit kulkivat halki Afrikan ja Aasian juutalaisten ja muiden kuin arabien johtamina, ei arabeista ollut mihinkään. Kun Euroopassa rakennettiin kömpelöitä laivanpalleroita, ei näppäriä arabialuksia kannata ottaa huomioon, no, ne "kristityt" vain ottivat. Jne.

Niille, jotka kehoittavat minua & co opiskelemaan enemmän, annan lämpimästi saman kehoituksen, näyttää olevan tarpeen. Se kouluaikainen ei todella riitä. Jos kommentoijilla ei ole tietoa edes niistä kulttuurin juurista, joista lähi-idän yksijumalaiset uskonnot saivat vaikutuksensa, eikä tajua niistä yhteisistä tieteellisistä lähteista, joille jo egyptiläiset ja myöhemmin antiikinajan välimerelliset tieteenharjoittajat perustivat omat tutkimuksensa, on turha keskustella ao. kommentoijien kanssa tämän enempää. Aika menee hukkaan opettaessa, eikä tulosta kuitenkaan tule, ovat pesunkestäviä ennakkoasenteissaan.

Ketjun solvaushenki on mennyt tursuavasti yli feminismiteeman. Tittelityyn aloitus oli erinomainen vastaus tökeröihin syytöksiin feministien sokeasta islam-myönteisyydestä, joka muka johtuu naisten biologisesta halusta alistua voimakkaammille. Tätä on nyt käytetty aasinsiltana rasistisiin hyökkäyksiin, ne on siirretty tänne, kun muualla ne kielletään. Ja samalla voi aina passelisti haukkua naiset ja erikoisherkkuna feministit.

En enää jatka tämäntasoista keskustelua osaltani, enempi rehellisyys olisi paikallaan. Tämän toteaminen ei tietenkään muuta kantaani, että vastustan edelleen kaikkien uskontojen, kaikkien kulttuurien, kaikkien etnisten ryhmien/kansojen/yksilöiden jne. naisia sortavia käytäntöjä, lakeja ja muita normeja, olkoot sini- tai mustasilmäisiä, vaalea- tai tummaihoisia. En halua sortajia Suomeen, mutta kun heitä on otettava, niin meidän normeja on noudatettava, tai pois maasta. Optimaalisinta olisi, jos kulttuurishokit voitaisiin minimoida auttamalla yhteisvoimein turvaa tarvitsevia lähellä omaa kulttuuriaan.

Tittelityylle erityiskiitos hienoista kommenteista, olin vaikuttunut! Tiedollinen perusta on sitä luokkaa, että naisena tunnen siitä suoranaista ylpeyttä täällä sovinistien temmellyskentällä.

putkiaivo kirjoitti:

"Mikäli lähdemme uskontojen perustoja tutkimaan, samalle viivalle on asetettava kaikki uskonnot. On älyllistä epärehellisyyttä kritisoida vain islamilaisuutta."

Seli seli.

Kumma kyllä tuo "älyllinen rehellisyys" ei ole milloinkaan estänyt yhtäkään feministiä, humanistia tai sosialistia kritisoimasta yksinomaan kristinuskoa (tai vähemmässä määrin juutalaisuutta) ja ylistämään kaikkia muita, varsinkin islamia.

Nyt keskustelun kohteena on islam, ja on älyllistä epärehellisyyttä alkaa vertaamaan eurooppalaisessa kulttuuripiirissä 700 vuotta sitten tapahtuneita asioita nykypäivän islamiin ja sen aikaansaannoksiin.

"Samaa sopaa läytyy kaikista uskonnoista."

Feministit, humanistit ja sosialistit vain tuntuvat löytävän sitä joistakin uskonnoista enemmän kuin toisista, kumma kyllä.

"Koraanin perusta on se mikä on ja siihen voidaan uskoa samoista lähtökohdista, kuin muihinkin uskomuksiin."

Sinä voit uskoa että se on arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelemaa pyhää ja muuttumatonta Jumalan sanaa, minä uskon että se on lukutaidottoman kamelikuskin aivoepilepsiakohtauksen aikana saatujen hallusinaatioiden tulosta. Siitä, että Koraania saneltiin nimenomaan näiden kohtauksien kanssa, on olemassa mustaa valkoisella - senaikaiset historioitsijat kirjoittivat muistiin, että saadessaan Koraania taivaasta Muhammed meni tilaan, joka hyvin suuressa määrin muistuttaa lääkärikirjoista tuttua epilepsian anamneesia.

"Minä kritisoin lähinnä islamin kritiikkiä, koska se lähtee usein omista uskonnollista harhaluuloista liikkeelle."

Nykypäivänä kristityt eivät kritisoi islamia tippaakaan uskontonsa perusteella eivätkä harhaluuloista. Kristityt ovat lähinnä dhimmejä ja alistuvat mukisematta islamin ylivaltaan ja hyväksyvät islamin tuosta vain.

Nykypäivänä vain lähinnä uskonnottomat oikeistokonservatiivit uskaltavat kritisoida islamia. Ja heillä kritiikki lähtee tosiasioista, havainnoista ja islamin itsensä aikaansaannoksista - siitä, mikä on islamin vaikutus nykypäivänä ja nykypäivän arkipäivään ja mitä islam saa aikaan siellä, missä se on valtauskonto ja siellä missä se on vähemmistöuskonto. Islamin kritiikki lähtee islamista itsestään, islamin teoriasta (koraani) ja käytännöstä (umma) ja siitä, miten se suhtautuu länsimaiseen, sekulaariin filosofiaan ja sellaiseen patriarkaaliseen, juutalaiskristillisfasistiseen tekstiin kuin ihmisoikeuksien julistus. Ja katson kaiken kritiikin islamia kohtaan täysin oikeutetuksi.

"Minä en suhtaudu mihinkään uskontoon jyrkän kielteisesti, en näe tässä suhtautumistavassa mitään mieltä."

Sinä oletkin nainen. Pahin, mitä voit pelätä, on joutua väkisinmaatuksi. Minä olen mies ja pakana. Minulle on islamin voittaessa tiedossa hirttosilmukka. Koska olet nainen, et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä vaaraa, minkä islam muodostaa kaikelle sille, mitä pidät arvokkaana ja minkä katsot itsestäänselväksi itsellesi. Ja koska olet nainen, et ikinä ole joutunut taistelemaan sen vuoksi etkä puolustamaan sitä, vaan olet aina voinut luottaa siihen, että vihaamasi ja halveksimasi länsimainen mies tekee sen sinun puolestasi, että voit häpäistä, vihata ja sylkeä hänen päälleen.

Minä tiesin 30 vuotta sitten, minkä uhan kommunismi ja vasemmistolaisuus muodostaa länsimaiselle kulttuurille ja sivistykselle, ja miten läpikotaista oli se vasemmistolainen "suvaitsevainen" aivopesu ja indoktrinaatio ja joka alkoi jo peruskoulusta ja jatkui mediassa ja jokapäiväisessä elämässä. Kasvoin pienellä teollisuuspaikkakunnalla, jonka jokapäiväisessä elämässä oli jako "meihin" ja "niihin", ja onnettomuudekseni satuin olemaan "niiden" puolella koska isäni ei ollut vasemmistolaisammatissa. Tiedän siis täsmälleen, mitä on joutua vihamielisen ideologian uhriksi - ja joutua välitunneilla joka kerralla tappeluun, ei sen takia mitä olen tehnyt, vaan siksi mitä olen.

Ne vuodet tekivät minusta inhorealistin. Opin välitunneilla paljon enemmän ihmisluonteesta kuin ikinä koululuokassa, ja ennenkaikkea opin lyömään takaisin ja kostamaan. Näyttämään, että minua ei kannata kiusata, siinä käy huonosti.

Kun sosialismi luhistui, vasemmistolaisten maailma romahti samalla, mutta henkinen selkäranka oli jo ehtinyt mädäntyä ja viha länsimaista sivistystä ja länsimaista yhteiskuntaa kohtaan oli liian syvä, ja pelko kognitiivisesta dissonanssista liian voimakas, jotta vasemmistolaiset olisivat voineet palata isiensä arvomaailmaan. Niinpä heidän piti löytää uusi länsimaisen yhteiskunnan vihollinen, jota mielistellä ja nuoleskella, ja sellaiseksi sitten löytyi islam. Ne samat ihmiset, jotka aikoinaan nöyristelivät "edistyksellisen" punafasismin edessä, nöyristelevät nyt "suvaitsevaisuuden" nimessä islamin edessä. Muslimien täytyy kertakaikkiaan nauraa länsimaiden naiiviudelle, typeryydelle ja itsevihalle.

"Kaikkien uskontojen sisään on rakennettu varsin arveluttavia piirteitä. Siksi ainoastaan islamin demonisoiminen on järjetöntä."

Ei islamia demonisoida sen teologian vuoksi, vaan muslimien aikaansaannosten vuoksi - sen takia, mitä parranpärisyttäjät julistavat, ja sen takia, mitä muslimit saavat joka päivä aikaan ympäri maailmaa, kaikkialla. Muslimit itse ovat omilla toimillaan syypäitä siihen, miksi heidät demonisoidaan.

Sama suomeksi: oma vika, oma sika.

"Merkillistä on tässä islamin kritiikissä omien länsimaisten "harhakäsitysten" hyväksyminen sinällään, ainoastaanko koraanista löytyy siis epäloogisuuksia?"

Merkillistä on tässä feministien logiikassa se, että koska Raamatussa on ristiriitaisuuksia, niin Koraaninkin ristiriitaisuudet täytyy niellä kurkku suorana eikä niitä saa kritisoida.

Raamatun ristiriitaisuuksiin vetoaminen kritisoitaessa pakanan kanssa Koraanista on lähinnä ignoratio elenchi eli Chewbacca-puolustus. Jos olisin kristitty, niin se olisi tu quoque. Pystyt kyllä varmasti parempaankin. Mutta feministien peruskeskustelutekniikka on oman pesän likaaminen ja vihollisen puolustelu.

"Kaari Utriolla on omat käsityksensä islamista ja nämä käsitykset perustyvat hänen näkemyksiinsä, en ole nostamassa häntä suunnannäyttäjäkseni, tapanani on etsiä itse oman ajatteluni perusteet."

Kaari Utrio tuntee taatusti paremmin sekä islamin historiaa että myös islamin arkipäivää kuin sinä. Suomeksi sanottuna hänellä on enemmän katu-uskottavuutta mielipiteissään islamin osalta kuin sinulla tai minulla.

Lue lisää

Viestisi on niin täynnä sinulle henkilökohtaisia aioista, seikkoja ja tapahtumia etten aio alkaa siihen vastaamaan.

Tai en pysty siihen vastaamaan sillä silloin olisi pakko mennä henkilökohtaisuuksiin ja sitä en halua tehdä.

Sanon vaan että et taida sittenkään olla oppinut mitään kokemuksitasi, koska sinä olet näköjään hypännyt samaan veneeseen kuin he joita vihaat.

Riittää, jos ihan itse uskot vahvasti johonkin asiaan, pitkääkö "voittaa" koko maailma?

Hertha kirjoitti:

Riittää, jos ihan itse uskot vahvasti johonkin asiaan, pitkääkö "voittaa" koko maailma?

Kun kyseessä voi olla fyysinen olemassaolo sekä oikeus elämään (sellaisista pikkuasioista kuten ihmisoikeuksista, fyysisestä koskemattomuudesta, itsemääräämisoikeudesta, oikeustoimikelpoisuudesta, oikeusturvasta, äänioikeudesta jne puhumattakaan), niin Herthankin luulisi suhtautuvan hiukan vakavammin tuohon kysymykseen.

...muistaa, että olet suomalainen pölkkypää, kuten muutkin naapurisi, joten kuvasi islamista on sen vaikutuksen alainen. Tietenkin.

Ei liene mikään suurempi sattumakaan, että Suomessa ollaan niin islaminkielteisiä, onhan tuo junttila varsin kaukanakin muusta maailmasta.

Fäärsaarista ei ole tietoa.

....ja jos se nyt mitenkään tähän kuuluu, aion äänestää perussuomalaisia. Ihan omana kommenttina.

Kuka helvetti voisi enää muita äänestääkään. Vai onko joku joogapuolue tulossa?

Mi-yes kirjoitti:

...muistaa, että olet suomalainen pölkkypää, kuten muutkin naapurisi, joten kuvasi islamista on sen vaikutuksen alainen. Tietenkin.

Ei liene mikään suurempi sattumakaan, että Suomessa ollaan niin islaminkielteisiä, onhan tuo junttila varsin kaukanakin muusta maailmasta.

Fäärsaarista ei ole tietoa.

Lue lisää

...kommenttia jostain henk.koht hyökkäyksestä, tms, mutta koska ei ainakaan vielä ole tullut, niin huomautettakoon että monessa maassa, jossa tosiaan on jopa jonkinlaisia todellisempiakin vastakkainasetteluja islamin ja oman kulturaalisen viiteryhmän kanssa, ymmärretään islamia, ja suhtaudutaan jopa kunnioittavaisemmin, kuin tuolla Pohjoisnavassa.

Mitä ihmettä. Kohta varmaan femakot, tai muut jääkarhunmetsästäjöt, aikovat ottaa kantaa Etelä-Afrikan buurilaisiin, suomalaisesta näkökulmasta...?

Mi-yes kirjoitti:

...kommenttia jostain henk.koht hyökkäyksestä, tms, mutta koska ei ainakaan vielä ole tullut, niin huomautettakoon että monessa maassa, jossa tosiaan on jopa jonkinlaisia todellisempiakin vastakkainasetteluja islamin ja oman kulturaalisen viiteryhmän kanssa, ymmärretään islamia, ja suhtaudutaan jopa kunnioittavaisemmin, kuin tuolla Pohjoisnavassa.

Mitä ihmettä. Kohta varmaan femakot, tai muut jääkarhunmetsästäjöt, aikovat ottaa kantaa Etelä-Afrikan buurilaisiin, suomalaisesta näkökulmasta...?

Lue lisää

Älä enää odota, tässä tulee. Olen oikeassa ja islam sortaa naisia, kaiken lisäksi miehiäkin, en usko menon aina olevan miestenkään mieleen. Vanhoillista, jäykkää.

Sinäkö viihtyisit? Menepäs kokeeksi sauditorille ja tilaa terassille whisky jäillä. Tai nappaa pullo punkkua pahimpaan helteeseen ja baanalle. Ans kattoo sitten.

Buurit eivät muistaakseni profiloituneet sotimisesta naisia vastaan? Ja nythän ne eivät enää ole vallassa, kauniit kaupungit ehtivät tosin rakentaa itselleen, mustien slummit ja asuntolat olivat kyllä hirveitä (olen käynyt maassa).

Soh-vi kirjoitti:

Älä enää odota, tässä tulee. Olen oikeassa ja islam sortaa naisia, kaiken lisäksi miehiäkin, en usko menon aina olevan miestenkään mieleen. Vanhoillista, jäykkää.

Sinäkö viihtyisit? Menepäs kokeeksi sauditorille ja tilaa terassille whisky jäillä. Tai nappaa pullo punkkua pahimpaan helteeseen ja baanalle. Ans kattoo sitten.

Buurit eivät muistaakseni profiloituneet sotimisesta naisia vastaan? Ja nythän ne eivät enää ole vallassa, kauniit kaupungit ehtivät tosin rakentaa itselleen, mustien slummit ja asuntolat olivat kyllä hirveitä (olen käynyt maassa).

Lue lisää

ulkopuolelta tuleva tyrkyttäminen ei toimi.
Suvaitsevaisuus loppuu oman kulttuurin ja elintavan rajalle.

Useimmille ei elämän tarkoitus ole mahdollisuus olla juovuksissa.

Etelä-Afrikan rotusorron loppuaikoina maassa oli reilut miljoona siirtotyöläistä jotka olivat siis vapaaehtoisesti tulleet muualta sorrettavaksi.
Nyt sorto käy toiseen suuntaan ja väkivalta tilastot ovat räjähtäneet, varmaan tiedätkin mikä on naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi siellä tänäpäivänä.
Asiat kyllä kehittyvät, mutta eivät välttämättä aina parempaan.

Protestanttiset uskonpuhdistukset tuottivat välittömänä tuloksenaan tiukan ruhtinasvaltaisen tai muuten tiukan sitomisen uuteen oppiin. Kaikkinainen suvaitsemattomuus taisi olla huipussaan. Uskonsodat, joissa protestantit todellakaan eivät panneet miekkaansa tuppeen! Ruotsissa otettiin 1600-luvun alussa oikeusohjeeksi Mooseksen laki! Noitavainot!

Haluttiin irtautua paavinkirkon ohjaksista - jotta ruhtinaat itse olisivat saaneet hallita alueidensa kirkkoja ja uskonnollista elämää("Cuius regio, eius religio").

lähteä sisältä, kirjoitti:

ulkopuolelta tuleva tyrkyttäminen ei toimi.
Suvaitsevaisuus loppuu oman kulttuurin ja elintavan rajalle.

Useimmille ei elämän tarkoitus ole mahdollisuus olla juovuksissa.

Etelä-Afrikan rotusorron loppuaikoina maassa oli reilut miljoona siirtotyöläistä jotka olivat siis vapaaehtoisesti tulleet muualta sorrettavaksi.
Nyt sorto käy toiseen suuntaan ja väkivalta tilastot ovat räjähtäneet, varmaan tiedätkin mikä on naisen todennäköisyys joutua raiskatuksi siellä tänäpäivänä.
Asiat kyllä kehittyvät, mutta eivät välttämättä aina parempaan.

Lue lisää

Näin on. Olen näin vanhemmiten päätynyt siihen, että ihmisten odotettavissa olevan eliniän pitäisi olla vähintään 250 vuotta, ehkä sen kuluessa meidän ajatteluun ehtisi tunkeutua jotain opittua (enkä tarkoita vain luettua) viisautta, joka vihdoin alkaisi vaikuttaa pysyvämmin käyttäytymiseen.

Sillä historiasta me emme tunnu oppivan yhtään mitään, se selitetään aina pois, "se oli silloin, ei se enää päde" jne. Tuttua tälläkin palstalla (suhtautuminen patriarkalismiin).

Usein hoettu vitsi: mennään eteenpäin kaks eteen, yks taakse. Realistisempi hoku olisi "yksi eteen, toinen taakse", eteenpäin ei päästä, mutta ollaan vähän eri paikassa. Kunnes eteen tulee jyrkkiä joko-tai-valintoja, suuria harppauksia johonkin suuntaan. Parempaan tai pahempaan.

Hertha kirjoitti:

Protestanttiset uskonpuhdistukset tuottivat välittömänä tuloksenaan tiukan ruhtinasvaltaisen tai muuten tiukan sitomisen uuteen oppiin. Kaikkinainen suvaitsemattomuus taisi olla huipussaan. Uskonsodat, joissa protestantit todellakaan eivät panneet miekkaansa tuppeen! Ruotsissa otettiin 1600-luvun alussa oikeusohjeeksi Mooseksen laki! Noitavainot!

Haluttiin irtautua paavinkirkon ohjaksista - jotta ruhtinaat itse olisivat saaneet hallita alueidensa kirkkoja ja uskonnollista elämää("Cuius regio, eius religio").

Lue lisää

Mutta se oli alku maallisen vallan voimistumiselle. Pitemmän päälle se on johtanut mallistumiseen. Protestantit eivät enää edes sodi, kun Pohjois-Irlannissakin on toviksi hieman rauhoituttu.

Valta on aina haluttua, kyllä sille ottajia löytyy. Protestantit olivat porvareita, kauppamiehiä, talouden voimistuessa tieteitä ja taiteita alkoivat suosia myös muut kuin enemmän tai vähemmän valistuneet kirkkoruhtinaat ja muu ylimystö. Keskiluokan voimistuminen -> käsityöläisten ja työläisten luokan kasvu ja tietoisuuden lisääntyminen oikeuksista -> tie demokratiaan.

Soh-vi kirjoitti:

Älä enää odota, tässä tulee. Olen oikeassa ja islam sortaa naisia, kaiken lisäksi miehiäkin, en usko menon aina olevan miestenkään mieleen. Vanhoillista, jäykkää.

Sinäkö viihtyisit? Menepäs kokeeksi sauditorille ja tilaa terassille whisky jäillä. Tai nappaa pullo punkkua pahimpaan helteeseen ja baanalle. Ans kattoo sitten.

Buurit eivät muistaakseni profiloituneet sotimisesta naisia vastaan? Ja nythän ne eivät enää ole vallassa, kauniit kaupungit ehtivät tosin rakentaa itselleen, mustien slummit ja asuntolat olivat kyllä hirveitä (olen käynyt maassa).

Lue lisää

Kyllä ihmetyttää tuon sinunklaisten pakkaskansan intoa kritisoida "islamia". Varsin stereotyyppisesti-kin, yllätys, senkin puolen. Tiedät varmaan itsekkin.

Yksi ja sama tosin. Kutakuin.

Oikeastaan olisi normaalimpaa vetästä toisinpäin. Metsäläiskansa, josta on sivistys kaukana, esimerkit jääköön mainitsematta, ottaa tosiaan "kantaa islamiin".

:)

Niin. Miten on vaikka Pohjois-Korean kalamarkkinat, tai vaikka Kongon presidentinvaalit, suomalaisesta näkökulmasta?

Soh-vi kirjoitti:

Älä enää odota, tässä tulee. Olen oikeassa ja islam sortaa naisia, kaiken lisäksi miehiäkin, en usko menon aina olevan miestenkään mieleen. Vanhoillista, jäykkää.

Sinäkö viihtyisit? Menepäs kokeeksi sauditorille ja tilaa terassille whisky jäillä. Tai nappaa pullo punkkua pahimpaan helteeseen ja baanalle. Ans kattoo sitten.

Buurit eivät muistaakseni profiloituneet sotimisesta naisia vastaan? Ja nythän ne eivät enää ole vallassa, kauniit kaupungit ehtivät tosin rakentaa itselleen, mustien slummit ja asuntolat olivat kyllä hirveitä (olen käynyt maassa).

Lue lisää

...jos kokemuksista oli kiinni, niin kyllä on moskeijassakin tullut asuttua. Jonne tuli lahjottua portinvaritjakin. Kun joka toinen yö tuli yöelämästä siipeen.

Mutta ei tuolla nyt ole merkitystä. Kukaan ei tosin laittanut puhalluspilliä huuleen. Tai kaatanut grogejakaan.

Aikoinaankin kun oli jaettu kämppä muslimien kanssa, niin ainoa ongelma oli hygienia. Vessa oli putsattava melkein joka toinen päivä. Kukaan ei kaatanut grogeja silloinkaan, vaan tuli monesti kippisteltyä.

Mi-yes kirjoitti:

Kyllä ihmetyttää tuon sinunklaisten pakkaskansan intoa kritisoida "islamia". Varsin stereotyyppisesti-kin, yllätys, senkin puolen. Tiedät varmaan itsekkin.

Yksi ja sama tosin. Kutakuin.

Oikeastaan olisi normaalimpaa vetästä toisinpäin. Metsäläiskansa, josta on sivistys kaukana, esimerkit jääköön mainitsematta, ottaa tosiaan "kantaa islamiin".

:)

Niin. Miten on vaikka Pohjois-Korean kalamarkkinat, tai vaikka Kongon presidentinvaalit, suomalaisesta näkökulmasta?

Lue lisää

.. ihminen ajattelee viileästi, asiat asioina. Asiat kuulostavat usein stereotyyppisiltä, triviaaleilta, koska ne ovat ainakin lähellä totuutta, jos ei koko totuus.

Kanta on myös P-K:n kalamarkkinoihin ja K:n vaaleihin, mutta jätän kertomatta, eivät liippaa feminismiä erityisemmin.

Täällä saa kirjoittaa ja kysellä melko rauhassa.

Täkäläiset miehet ovat enimmäkseen muslimeja.

Feminismi näyttää olevan heille kauhistus.

Hertha kirjoitti:

Täällä saa kirjoittaa ja kysellä melko rauhassa.

Täkäläiset miehet ovat enimmäkseen muslimeja.

Feminismi näyttää olevan heille kauhistus.

Allahin nimeen - mistä arvasit? Asettelin juuri Arafat-huivia päähäni ja rullasin maton auki. Al-Jazeeralta tulee seitsemän uutiset ja sitten on rukoushetken aika. 16-vuotiaan tyttäreni ajattelin naittaa sheikille - vaihdossa tulee kaksikymmentä kamelia.

Hertha kirjoitti:

Täällä saa kirjoittaa ja kysellä melko rauhassa.

Täkäläiset miehet ovat enimmäkseen muslimeja.

Feminismi näyttää olevan heille kauhistus.

"Täkäläiset miehet ovat enimmäksen muslimeja. Feminismi näyttää olevan heille kauhistus."

No tuohon päätelmään alan minäkin kallistua.

Islam saa radikalisoitua niitä ihmisiä?

Mietihän sitä hetki.

meikämie kirjoitti:

Islam saa radikalisoitua niitä ihmisiä?

Mietihän sitä hetki.

Aivopesu.

putkiaivo kirjoitti:

Aivopesu.

Miksi aivopesu toimii?

meikämie kirjoitti:

Miksi aivopesu toimii?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu

===

Islamissa nämä kohdat ovat:

Käytöksen valvonta

Koraani panee tiukat säännöt sille, mitä ihminen saa syödä, pukeutua, työskennellä, käyttäytyä, mikä on puhdasta ja mikä saastaista jne; viisi päivittäistä rukousta, kielletyt ruoka-aineet jne.

Ajattelun valvonta

Koraani lannistaa kaiken omaehtoisen ajattelun. Islamilaisissa yhteiskunnissa on lisäksi uskonnollinen poliisi, mutattawwia, joka valvoo Gestapon tavoin ajattelua ja sitä, että islamin lakeja noudatetaan. Lisäksi yhteisön toverikuri ja isän despoottinen asema perheessä takaa sen, että kukaan ei pääse itsenäistymään eikä ajattelemaan väärin.

Tunteiden valvonta

Islam syyllistää ja pelottelee uskovaisiaan helvetillä ja kidutuksella. Koraanissa on tiukat säännöt pelastuksesta ja kadotuksesta. Jokainen muslimi tietää, että epäilystä rangaistaan, ja uskonluopio voidaan Koraanin mukaan tappaa rangaistuksetta. Uskonnolliset johtajat voivat langettaa tappokäskyn toisinajattelijalle, kuten Salman Rushdielle, Ayaan Hirsi Alille tai Taslima Nasrinille.

Informaation valvonta

Islamilaisessa kulttuurissa vallitsee tiukka ennakkosensuuri. Mutattawwia valvoo tiedonjakelua ja tiedonsaantia sekä siveyttä. Islamissa kirjaroviot ja kirjojen hävittäminen sekä tiedon ja sivistyksen halveksinta on sääntö - vain uskonnollinen, tiukasti Koraanin mukainen informaatio on sallittua.


Henkisen kontrollin 3 vaihetta

Sulattaminen

Islamilainen lapsi kasvaa jatkuvassa väkivallassa. Häntä lyödään, pilkataan, vähätellään ja hänen minänsä nujerretaan täysin niin, että hän alistuu ehdoitta vanhempiensa määräysvaltaan. Islamilaiset äidit ovat hyvin väkivaltaisia kasvattajia - he lyövät lapsiaan, varsinkin poikia, jatkuvasti. Vastaavasti lapsia rohkaistaan väkivaltaan, kuten julmuuteen eläimiä tai toisuskoisia kohtaan. Esimerkkinä tästä se, miten muslimikouluissa lapset opetetaan vihaamaan juutalaisia. Islamissa kaikki opetus tapahtuu drilliharjoituksena - oppeja resitoidaan tyyliin "haukionkalahaukionkalahaukionkala" ja oppia vahvistetaan kepillä - näin oppi menee otsaluuhun puhtaana, lapsen oma minä nujertuu täysin ja hän omaksuu imaamien opetuksen ehdoitta. Lähes kaikki muslimilapset ovat täysin tunnevammaisia.

Muuttaminen

Muslimilapselle syötetään uusi käsitys itsestä, ja uusi tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä - imaamit ja isä sanelevat täysin, millainen lapsen pitää olla ja millaiseksi hänen pitää tulla. Sulattamisvaiheen tekniikat kuten väkivalta ovat edelleen käytössä. Ulkopuolisesta maailmasta annetaan huono kuva - lapsen mieleen painetaan kuva Suuresta ja Pienestä Saatanasta, ja siitä että on olemassa "me" ja "ne" - islam ja muut. Islamin yhteisöä väitetään paremmaksi paikaksi. Islamiin oppeja
painetaan otsaluuhun resitoinnin ja ulkoaopettelun kautta ja iskulauseiden avulla.
[muokkaa]

Uudelleen jäädyttäminen

Nuorelle muslimille vakiinnutetaan uskonto päähän. Sana "islam" merkitsee alistumista, ja siitähän koko jutussa on kyse. Länsimaiden hyviä puolia vähätellään ja niitä opetetaan vihaamaan. Ryhmä on äärimmäisen tiivis, ja omaehtoista ajattelua ei sallita - tottelevaisuus palkitaan. Länsimaisia tapoja käytetään kirosanoina, ja lapsi opetetaan pitämään länsimaisia naisia huorina.

Lopputuloksen sitten näemme lähes päivittäin televisiosta. Aina jossain posahtelee autopommi ja taas joku mujahideen pääsee paratiisiin puhkomaan immenkalvoja.

putkiaivo kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu

===

Islamissa nämä kohdat ovat:

Käytöksen valvonta

Koraani panee tiukat säännöt sille, mitä ihminen saa syödä, pukeutua, työskennellä, käyttäytyä, mikä on puhdasta ja mikä saastaista jne; viisi päivittäistä rukousta, kielletyt ruoka-aineet jne.

Ajattelun valvonta

Koraani lannistaa kaiken omaehtoisen ajattelun. Islamilaisissa yhteiskunnissa on lisäksi uskonnollinen poliisi, mutattawwia, joka valvoo Gestapon tavoin ajattelua ja sitä, että islamin lakeja noudatetaan. Lisäksi yhteisön toverikuri ja isän despoottinen asema perheessä takaa sen, että kukaan ei pääse itsenäistymään eikä ajattelemaan väärin.

Tunteiden valvonta

Islam syyllistää ja pelottelee uskovaisiaan helvetillä ja kidutuksella. Koraanissa on tiukat säännöt pelastuksesta ja kadotuksesta. Jokainen muslimi tietää, että epäilystä rangaistaan, ja uskonluopio voidaan Koraanin mukaan tappaa rangaistuksetta. Uskonnolliset johtajat voivat langettaa tappokäskyn toisinajattelijalle, kuten Salman Rushdielle, Ayaan Hirsi Alille tai Taslima Nasrinille.

Informaation valvonta

Islamilaisessa kulttuurissa vallitsee tiukka ennakkosensuuri. Mutattawwia valvoo tiedonjakelua ja tiedonsaantia sekä siveyttä. Islamissa kirjaroviot ja kirjojen hävittäminen sekä tiedon ja sivistyksen halveksinta on sääntö - vain uskonnollinen, tiukasti Koraanin mukainen informaatio on sallittua.


Henkisen kontrollin 3 vaihetta

Sulattaminen

Islamilainen lapsi kasvaa jatkuvassa väkivallassa. Häntä lyödään, pilkataan, vähätellään ja hänen minänsä nujerretaan täysin niin, että hän alistuu ehdoitta vanhempiensa määräysvaltaan. Islamilaiset äidit ovat hyvin väkivaltaisia kasvattajia - he lyövät lapsiaan, varsinkin poikia, jatkuvasti. Vastaavasti lapsia rohkaistaan väkivaltaan, kuten julmuuteen eläimiä tai toisuskoisia kohtaan. Esimerkkinä tästä se, miten muslimikouluissa lapset opetetaan vihaamaan juutalaisia. Islamissa kaikki opetus tapahtuu drilliharjoituksena - oppeja resitoidaan tyyliin "haukionkalahaukionkalahaukionkala" ja oppia vahvistetaan kepillä - näin oppi menee otsaluuhun puhtaana, lapsen oma minä nujertuu täysin ja hän omaksuu imaamien opetuksen ehdoitta. Lähes kaikki muslimilapset ovat täysin tunnevammaisia.

Muuttaminen

Muslimilapselle syötetään uusi käsitys itsestä, ja uusi tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä - imaamit ja isä sanelevat täysin, millainen lapsen pitää olla ja millaiseksi hänen pitää tulla. Sulattamisvaiheen tekniikat kuten väkivalta ovat edelleen käytössä. Ulkopuolisesta maailmasta annetaan huono kuva - lapsen mieleen painetaan kuva Suuresta ja Pienestä Saatanasta, ja siitä että on olemassa "me" ja "ne" - islam ja muut. Islamin yhteisöä väitetään paremmaksi paikaksi. Islamiin oppeja
painetaan otsaluuhun resitoinnin ja ulkoaopettelun kautta ja iskulauseiden avulla.
[muokkaa]

Uudelleen jäädyttäminen

Nuorelle muslimille vakiinnutetaan uskonto päähän. Sana "islam" merkitsee alistumista, ja siitähän koko jutussa on kyse. Länsimaiden hyviä puolia vähätellään ja niitä opetetaan vihaamaan. Ryhmä on äärimmäisen tiivis, ja omaehtoista ajattelua ei sallita - tottelevaisuus palkitaan. Länsimaisia tapoja käytetään kirosanoina, ja lapsi opetetaan pitämään länsimaisia naisia huorina.

Lopputuloksen sitten näemme lähes päivittäin televisiosta. Aina jossain posahtelee autopommi ja taas joku mujahideen pääsee paratiisiin puhkomaan immenkalvoja.

Lue lisää

Suurin osa tuosta oli pelkkää islamvastaista propagandaa. totta niissä on toinen puoli, mutat toinenkin on löydettävissä. Länsimaissa mysö käytetään tismalleen samoja "kasvatusmetodeja" - itse asiassa sinä propagandistisen islamkuvasi tarjoillulla syyllistyt samanlaisen aivopesuun kuin mullahit.

En ole ikinä kiistänyt, etteikö islamissa tai feminismissä olisi ikäviä puolia. voisitkohan mitnekänä kuvitella, että silmitön nais- ja islamvihasi saisi sinut subjektiiviseksi, mitä tulee näiden asioiden arviointiin?

Terrorismia ja väkivaltaa ruokkii propagnda: mutta propadanda ei ole valetta. Se on vain valheellisesti kerrottua totuutta. Islamilaisissa maissa köyhillä aisat ovat huonosti - no, syy on tietysti maailmaa kiusaavien länsimaisten imperialistien. Totta osaksi, mutta silti valhetta.

Se, millä islam saadaan parannettua, on tällaisten propaganda-aseiden poisotto. Sitä ei edesuata vesikauhuinen islamvihasi. Se vain vahvistaa "vihollista".

meikämie kirjoitti:

Suurin osa tuosta oli pelkkää islamvastaista propagandaa. totta niissä on toinen puoli, mutat toinenkin on löydettävissä. Länsimaissa mysö käytetään tismalleen samoja "kasvatusmetodeja" - itse asiassa sinä propagandistisen islamkuvasi tarjoillulla syyllistyt samanlaisen aivopesuun kuin mullahit.

En ole ikinä kiistänyt, etteikö islamissa tai feminismissä olisi ikäviä puolia. voisitkohan mitnekänä kuvitella, että silmitön nais- ja islamvihasi saisi sinut subjektiiviseksi, mitä tulee näiden asioiden arviointiin?

Terrorismia ja väkivaltaa ruokkii propagnda: mutta propadanda ei ole valetta. Se on vain valheellisesti kerrottua totuutta. Islamilaisissa maissa köyhillä aisat ovat huonosti - no, syy on tietysti maailmaa kiusaavien länsimaisten imperialistien. Totta osaksi, mutta silti valhetta.

Se, millä islam saadaan parannettua, on tällaisten propaganda-aseiden poisotto. Sitä ei edesuata vesikauhuinen islamvihasi. Se vain vahvistaa "vihollista".

Lue lisää

Monen monta kertaa olen lukenut täsmälleen samanlaisia kuvauksia ihmisiltä jotka on kasvatettu Muslimeiksi Islamistisessa yhteiskunnassa. Putkiaivon viesti myös selittää aika luontevasti miksi Muslimit ovat sellaisia kuin ovat.

Länsimaissa ei käytetä samoja kasvatusmenetelmiä. Älä nyt jaksa. Jos meillä olisi sama meininki niin olisimme täsmälleen samanlaisia kuin Islamistiset yhteiskunnat.

Islamia ei myöskään voida parantaa, ei ainakaan valkonaamojen toimesta. On lapsellista kuvitella että kaikki kääntyy parhain päin kunhan vain rakastetaan ja suvaitaan. Tätä suurta sosiaalista koetta kutsutaan nimellä monikulttuurisuus, ja tulokset näkyvät Euroopassa aika hyvin.

meikämie kirjoitti:

Suurin osa tuosta oli pelkkää islamvastaista propagandaa. totta niissä on toinen puoli, mutat toinenkin on löydettävissä. Länsimaissa mysö käytetään tismalleen samoja "kasvatusmetodeja" - itse asiassa sinä propagandistisen islamkuvasi tarjoillulla syyllistyt samanlaisen aivopesuun kuin mullahit.

En ole ikinä kiistänyt, etteikö islamissa tai feminismissä olisi ikäviä puolia. voisitkohan mitnekänä kuvitella, että silmitön nais- ja islamvihasi saisi sinut subjektiiviseksi, mitä tulee näiden asioiden arviointiin?

Terrorismia ja väkivaltaa ruokkii propagnda: mutta propadanda ei ole valetta. Se on vain valheellisesti kerrottua totuutta. Islamilaisissa maissa köyhillä aisat ovat huonosti - no, syy on tietysti maailmaa kiusaavien länsimaisten imperialistien. Totta osaksi, mutta silti valhetta.

Se, millä islam saadaan parannettua, on tällaisten propaganda-aseiden poisotto. Sitä ei edesuata vesikauhuinen islamvihasi. Se vain vahvistaa "vihollista".

Lue lisää

Kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut, Internetissä ei kannata valehdella - valheet on helposti tarkistettavissa. Kirjoitan vain asioita, jotka on helppo todistaa oikeaksi.

Leimaat välittömästi propagandaksi sellaiset tosiasiat jotka eivät sovi sinun maailmankuvaasi ja kuvaasi islamista. Täysin psykologisesti oletettavaa, mutta tosiasiat eivät riipu sinun mielipiteistäsi. Tosiasiat ovat ja pysyvät tosiasioina. Olepa hyvä ja esitä nyt se "toinen puoli" mistä puhut. Ei taida löytyä.

Mitä kasvatukseen tulee, niin länsimaissa tuollaiset kasvatusmetodit on joko kriminalisoitu (äiti tai isä, joka lyö lapsiaan joutuu vankilaan ja lastensuojelu puuttuu välittömästi asiaan, jos lasta lyödään, nöyryytetään, laiminlyödään tai jos hän rääkkää eläimiä, hänet otetaan huostaan ja sijoitetaan sijaiskotiin) - tai sitten ne kuuluvat armeijan alokaskoulutukseen. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin johan koko länsimaailma olisi yksi valtava Talibanistan. Vaan ei ole.

Islamissa on niin paljon ikäviä puolia, että ne on aika jo tuoda esiin kunnolla ja sanoa ettei keisarilla ole vaatteita. Pelkkä hymistely ja poliittinen korrektius johtaa vain siihen, että väkivaltainen osapuoli tulkitsee että väkivallaton ja fiksu osapuoli on helppo ja puolustuskyvytön - ja innostuu entisestään! Minulla on asiasta omakohtaista kokemusta. Onko sinulla?

Terrorismia ja väkivaltaa on helppoa ymmärtää jos ymmärtää pikkulasten käytöstä ja koulukiusaamista. Terrori yltyy puolustuskyvyttömyydestä ja kiltteydestä. Terrori lakkaa kun lyödään takaisin ja annetaan ymmärtää, että me osaamme puolustaa itseämme ja meille ei kannata vittuilla. Julmuuteen tulee vastata julmuudella - tämä on pakanan filosofia. Jos muslimit leikkaavat amerikkalaisten kurkkuja, amerikkalaisten tulee ottaa Guantanamosta umpimähkään muutama vanki ja pumpata heidän suoniinsa kaliumia. Ei se sen kummempaa ole. Jos sinua lyödään, sinun tulee lyödä takaisin, muuten vihollisesi tulkitsee sinut puolustuskyvyttömäksi ja heikoksi ja lyö kahta kovempaa. Puhutaan terroristeille heidän omaa kieltään.

Länsimaat eivät kykene islamia parantamaan. Pallo on muslimeilla itsellään. Joko he itse lähtevät muuttamaan itseään - tai edessä on törmäyskurssi lännen ateistisen kulttuurin ja sen koko väkivaltapotentiaalin kanssa. Valinta on heidän, ei meidän.

putkiaivo kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu

===

Islamissa nämä kohdat ovat:

Käytöksen valvonta

Koraani panee tiukat säännöt sille, mitä ihminen saa syödä, pukeutua, työskennellä, käyttäytyä, mikä on puhdasta ja mikä saastaista jne; viisi päivittäistä rukousta, kielletyt ruoka-aineet jne.

Ajattelun valvonta

Koraani lannistaa kaiken omaehtoisen ajattelun. Islamilaisissa yhteiskunnissa on lisäksi uskonnollinen poliisi, mutattawwia, joka valvoo Gestapon tavoin ajattelua ja sitä, että islamin lakeja noudatetaan. Lisäksi yhteisön toverikuri ja isän despoottinen asema perheessä takaa sen, että kukaan ei pääse itsenäistymään eikä ajattelemaan väärin.

Tunteiden valvonta

Islam syyllistää ja pelottelee uskovaisiaan helvetillä ja kidutuksella. Koraanissa on tiukat säännöt pelastuksesta ja kadotuksesta. Jokainen muslimi tietää, että epäilystä rangaistaan, ja uskonluopio voidaan Koraanin mukaan tappaa rangaistuksetta. Uskonnolliset johtajat voivat langettaa tappokäskyn toisinajattelijalle, kuten Salman Rushdielle, Ayaan Hirsi Alille tai Taslima Nasrinille.

Informaation valvonta

Islamilaisessa kulttuurissa vallitsee tiukka ennakkosensuuri. Mutattawwia valvoo tiedonjakelua ja tiedonsaantia sekä siveyttä. Islamissa kirjaroviot ja kirjojen hävittäminen sekä tiedon ja sivistyksen halveksinta on sääntö - vain uskonnollinen, tiukasti Koraanin mukainen informaatio on sallittua.


Henkisen kontrollin 3 vaihetta

Sulattaminen

Islamilainen lapsi kasvaa jatkuvassa väkivallassa. Häntä lyödään, pilkataan, vähätellään ja hänen minänsä nujerretaan täysin niin, että hän alistuu ehdoitta vanhempiensa määräysvaltaan. Islamilaiset äidit ovat hyvin väkivaltaisia kasvattajia - he lyövät lapsiaan, varsinkin poikia, jatkuvasti. Vastaavasti lapsia rohkaistaan väkivaltaan, kuten julmuuteen eläimiä tai toisuskoisia kohtaan. Esimerkkinä tästä se, miten muslimikouluissa lapset opetetaan vihaamaan juutalaisia. Islamissa kaikki opetus tapahtuu drilliharjoituksena - oppeja resitoidaan tyyliin "haukionkalahaukionkalahaukionkala" ja oppia vahvistetaan kepillä - näin oppi menee otsaluuhun puhtaana, lapsen oma minä nujertuu täysin ja hän omaksuu imaamien opetuksen ehdoitta. Lähes kaikki muslimilapset ovat täysin tunnevammaisia.

Muuttaminen

Muslimilapselle syötetään uusi käsitys itsestä, ja uusi tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä - imaamit ja isä sanelevat täysin, millainen lapsen pitää olla ja millaiseksi hänen pitää tulla. Sulattamisvaiheen tekniikat kuten väkivalta ovat edelleen käytössä. Ulkopuolisesta maailmasta annetaan huono kuva - lapsen mieleen painetaan kuva Suuresta ja Pienestä Saatanasta, ja siitä että on olemassa "me" ja "ne" - islam ja muut. Islamin yhteisöä väitetään paremmaksi paikaksi. Islamiin oppeja
painetaan otsaluuhun resitoinnin ja ulkoaopettelun kautta ja iskulauseiden avulla.
[muokkaa]

Uudelleen jäädyttäminen

Nuorelle muslimille vakiinnutetaan uskonto päähän. Sana "islam" merkitsee alistumista, ja siitähän koko jutussa on kyse. Länsimaiden hyviä puolia vähätellään ja niitä opetetaan vihaamaan. Ryhmä on äärimmäisen tiivis, ja omaehtoista ajattelua ei sallita - tottelevaisuus palkitaan. Länsimaisia tapoja käytetään kirosanoina, ja lapsi opetetaan pitämään länsimaisia naisia huorina.

Lopputuloksen sitten näemme lähes päivittäin televisiosta. Aina jossain posahtelee autopommi ja taas joku mujahideen pääsee paratiisiin puhkomaan immenkalvoja.

Lue lisää

Tätä aivopesu metodia ei käytetä pelkästään uskonlahkoissa tai poliittisiin tarkoituksiin vaan on aika yleistä työpaikoilla ja kodeissakin.

Yksi tai molemmat vanhemmista voivat käyttää näitä manipulatiivisiä metodeja lastensa kasvatuksessa, ilman että kukaan puuttuu asiaan.

Vasta kun lapselle tulee myöhemmin ongelmia sopeutua yhteiskuntaan onkin sosiaaliviranomaisilla tai kpolupsykologeilla töitä tosissaan. Sillä näitä lapsia, nuoria ihmisiä tai aikuisia ei voi noin vaan muuttaa. Se istuu persoonallisuudessa ja lujaa. He sitten vuorostaan tulevat manipuloimaan omia lapsiaan jne.

Tämä ei pidä paikkansa islamiin kokonaisuudessaan sillä islamilaisissa maissa on erilaisia ihmisiä ihan niinkuin muissakin maissa. Kaikki eivät ole häiriintyneitä tai aivopestyjä. Kaikki eivät ole manipuloijiakaan.

Usein juuri nämä häiriintymättömät yksilöt pakenevat omaa kotimaastaan ja muuttavat muualle missä he toivovat saaada elää tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa jossa heillä on mahdollisuus olla oma individinsä.

putkiaivo kirjoitti:

Kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut, Internetissä ei kannata valehdella - valheet on helposti tarkistettavissa. Kirjoitan vain asioita, jotka on helppo todistaa oikeaksi.

Leimaat välittömästi propagandaksi sellaiset tosiasiat jotka eivät sovi sinun maailmankuvaasi ja kuvaasi islamista. Täysin psykologisesti oletettavaa, mutta tosiasiat eivät riipu sinun mielipiteistäsi. Tosiasiat ovat ja pysyvät tosiasioina. Olepa hyvä ja esitä nyt se "toinen puoli" mistä puhut. Ei taida löytyä.

Mitä kasvatukseen tulee, niin länsimaissa tuollaiset kasvatusmetodit on joko kriminalisoitu (äiti tai isä, joka lyö lapsiaan joutuu vankilaan ja lastensuojelu puuttuu välittömästi asiaan, jos lasta lyödään, nöyryytetään, laiminlyödään tai jos hän rääkkää eläimiä, hänet otetaan huostaan ja sijoitetaan sijaiskotiin) - tai sitten ne kuuluvat armeijan alokaskoulutukseen. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin johan koko länsimaailma olisi yksi valtava Talibanistan. Vaan ei ole.

Islamissa on niin paljon ikäviä puolia, että ne on aika jo tuoda esiin kunnolla ja sanoa ettei keisarilla ole vaatteita. Pelkkä hymistely ja poliittinen korrektius johtaa vain siihen, että väkivaltainen osapuoli tulkitsee että väkivallaton ja fiksu osapuoli on helppo ja puolustuskyvytön - ja innostuu entisestään! Minulla on asiasta omakohtaista kokemusta. Onko sinulla?

Terrorismia ja väkivaltaa on helppoa ymmärtää jos ymmärtää pikkulasten käytöstä ja koulukiusaamista. Terrori yltyy puolustuskyvyttömyydestä ja kiltteydestä. Terrori lakkaa kun lyödään takaisin ja annetaan ymmärtää, että me osaamme puolustaa itseämme ja meille ei kannata vittuilla. Julmuuteen tulee vastata julmuudella - tämä on pakanan filosofia. Jos muslimit leikkaavat amerikkalaisten kurkkuja, amerikkalaisten tulee ottaa Guantanamosta umpimähkään muutama vanki ja pumpata heidän suoniinsa kaliumia. Ei se sen kummempaa ole. Jos sinua lyödään, sinun tulee lyödä takaisin, muuten vihollisesi tulkitsee sinut puolustuskyvyttömäksi ja heikoksi ja lyö kahta kovempaa. Puhutaan terroristeille heidän omaa kieltään.

Länsimaat eivät kykene islamia parantamaan. Pallo on muslimeilla itsellään. Joko he itse lähtevät muuttamaan itseään - tai edessä on törmäyskurssi lännen ateistisen kulttuurin ja sen koko väkivaltapotentiaalin kanssa. Valinta on heidän, ei meidän.

Lue lisää

Mielestäsi islamilaiset ovat kuin "koulukiusaajia" ja "lapsia".

Uutisia: eivät ole. He ovat aikuisia ihmisiä, jotka tekevät johtopäätöksensä maailmasta sen perusteella, mitä näkevät ja kuulevat. Tietenkin tämä kaikki suodattuu ideologisten suodatinten läpi, kuten kaikkien ihmisten kohdalla.

"Valinta on heidän, ei meidän."

Nimenomaan. Ja heille on annettava mahdollisuus tehdä tuo valinta. Jos länsimaa rikkoo omat moraaliprinsiippinsä ja kohtelee islaminuskoisia maita kuin ylimielinen siirtomaaisäntä, surmaa muslimisiviilejä ja niin edespäin, niin kuinka suuren luulet olevan mahdollisuuden, että yksittäinen muslim pystyy näkemänä hänet muuna kuin vihollisena?

meikämie kirjoitti:

Mielestäsi islamilaiset ovat kuin "koulukiusaajia" ja "lapsia".

Uutisia: eivät ole. He ovat aikuisia ihmisiä, jotka tekevät johtopäätöksensä maailmasta sen perusteella, mitä näkevät ja kuulevat. Tietenkin tämä kaikki suodattuu ideologisten suodatinten läpi, kuten kaikkien ihmisten kohdalla.

"Valinta on heidän, ei meidän."

Nimenomaan. Ja heille on annettava mahdollisuus tehdä tuo valinta. Jos länsimaa rikkoo omat moraaliprinsiippinsä ja kohtelee islaminuskoisia maita kuin ylimielinen siirtomaaisäntä, surmaa muslimisiviilejä ja niin edespäin, niin kuinka suuren luulet olevan mahdollisuuden, että yksittäinen muslim pystyy näkemänä hänet muuna kuin vihollisena?

Lue lisää

Älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso mitä hänen kätensä tekevät.

Jos ja kun muslimit käyttäytyvät kuin pikkulapset tai koulukiusaajat, minulla on oikeus - ja velvollisuus - pitää heitä pikkulapseen tai koulukiusaajiin rinnastettavassa asemassa. Tätä kutsutaan etiikan vastavuoroisuusperiaatteeksi.

Islamiin ei kuulu minkäänlaista metaetiikkaa. EI MINKÄÄNLAISTA. Islam ei tunnusta kultaista sääntöä (joka on lähes joka ainoan muun uskonnon ja filosofisen järjestelmän perusta) ja islamiin liittyy kiinteästi a) hirveä väkivaltaisuus ja b) sokea alistuminen auktoriteeteille - jo sanana "islam" merkitsee alistumista. Tällainen käytäntö ei kertakaikkiaan synnytä mitään metaetiikkaa.

Islamin etiikka on täysin relativistista ja tilannekohtaista, ja kaikki riippuu auktoriteetin sanasta. Lainaan faihfreedom.org:ia tässä:

"It is a mistake to assume all humans are endowed with human feelings and human conscience. As it is clear from Mr. Zakaria's rejection of the Golden Rule, true Muslims do not possess conscience. Conscience has not evolved in them. The Golden Rule can only be understood by humans. Animals and true Muslims do not understand it. Why is it that conscience of true Muslims is at the same level of the conscience of animals? It is because they follow a pathological narcissist. Narcissists do not have conscience. Their conscience has stopped at the age of three or four. They genuinely are unaware that other people have rights and feelings. Intellectually they are conscious about it. But they do not care. They only pay attention to things and people that serve them, but if they seize to be of service to them they will destroy them. They can kill any number of people without any feeling or pang of conscience. By following a psychopath, true Muslims behave like their prophet and their conscience is no more than the conscience of children or animals. "

Muistutan, minulla ei ole tapana puhua paskaa. Tiedän mistä puhun ja kirjoitan vain faktaa. Jos faktat eivät miellytä sinua, pahempi juttu sinun kannaltasi mutta faktat pysyvät silti faktoina.

Jatketaan faithfreedomilla:

"Primitive religions treat you like children (if not animals). They want to impose their outdated morality on you by threatening you with hell and bribing you with heaven to accept their antiquated and often unethical morality. Whether you are moral because of this fear and greed or because you find satisfaction in leading a moral life, depends on your maturity and spiritual awareness"

"In Islam it is halal to beat one's wife but it is haram for a woman to expose her hair to strangers. It is halal to be promiscuous and polygamous but the same is haram for women. It is halal to own slaves but it is haram to charge interest on loan. It is halal to deflower a 9 year old girl but it is haram for girls and boys to mingle. It is halal to rape a boy and have pedophilic relationship with him but it is haram to have homosexual relationship with another adult. Islamic Sharia is against human ethics. Morality in Islam is relative to what Sharia dictates and not to what logics or ethics say. "

Quod erat demonstdandam. MOT. Mikäli Opponentti Tajusi. Koraanin mukaisen kunnon muslimin ideaali muistuttaa pelottavalla tavalla psykopaattia - ja on julkinen salaisuus, että useimmat muslimit ovat täysin tunnevammaisia.

Siksi katson täysin oikeutetuksi sanoa, että muslimit ovat eettisesti täysin rinnastettavissa pikkulapsiin ja koulukiusaajiin, ja heille tulee puhua sitä kieltä mitä he ymmärtävät, ei sitä mitä me haluaisivat heidän ymmärtävän.

putkiaivo kirjoitti:

Älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso mitä hänen kätensä tekevät.

Jos ja kun muslimit käyttäytyvät kuin pikkulapset tai koulukiusaajat, minulla on oikeus - ja velvollisuus - pitää heitä pikkulapseen tai koulukiusaajiin rinnastettavassa asemassa. Tätä kutsutaan etiikan vastavuoroisuusperiaatteeksi.

Islamiin ei kuulu minkäänlaista metaetiikkaa. EI MINKÄÄNLAISTA. Islam ei tunnusta kultaista sääntöä (joka on lähes joka ainoan muun uskonnon ja filosofisen järjestelmän perusta) ja islamiin liittyy kiinteästi a) hirveä väkivaltaisuus ja b) sokea alistuminen auktoriteeteille - jo sanana "islam" merkitsee alistumista. Tällainen käytäntö ei kertakaikkiaan synnytä mitään metaetiikkaa.

Islamin etiikka on täysin relativistista ja tilannekohtaista, ja kaikki riippuu auktoriteetin sanasta. Lainaan faihfreedom.org:ia tässä:

"It is a mistake to assume all humans are endowed with human feelings and human conscience. As it is clear from Mr. Zakaria's rejection of the Golden Rule, true Muslims do not possess conscience. Conscience has not evolved in them. The Golden Rule can only be understood by humans. Animals and true Muslims do not understand it. Why is it that conscience of true Muslims is at the same level of the conscience of animals? It is because they follow a pathological narcissist. Narcissists do not have conscience. Their conscience has stopped at the age of three or four. They genuinely are unaware that other people have rights and feelings. Intellectually they are conscious about it. But they do not care. They only pay attention to things and people that serve them, but if they seize to be of service to them they will destroy them. They can kill any number of people without any feeling or pang of conscience. By following a psychopath, true Muslims behave like their prophet and their conscience is no more than the conscience of children or animals. "

Muistutan, minulla ei ole tapana puhua paskaa. Tiedän mistä puhun ja kirjoitan vain faktaa. Jos faktat eivät miellytä sinua, pahempi juttu sinun kannaltasi mutta faktat pysyvät silti faktoina.

Jatketaan faithfreedomilla:

"Primitive religions treat you like children (if not animals). They want to impose their outdated morality on you by threatening you with hell and bribing you with heaven to accept their antiquated and often unethical morality. Whether you are moral because of this fear and greed or because you find satisfaction in leading a moral life, depends on your maturity and spiritual awareness"

"In Islam it is halal to beat one's wife but it is haram for a woman to expose her hair to strangers. It is halal to be promiscuous and polygamous but the same is haram for women. It is halal to own slaves but it is haram to charge interest on loan. It is halal to deflower a 9 year old girl but it is haram for girls and boys to mingle. It is halal to rape a boy and have pedophilic relationship with him but it is haram to have homosexual relationship with another adult. Islamic Sharia is against human ethics. Morality in Islam is relative to what Sharia dictates and not to what logics or ethics say. "

Quod erat demonstdandam. MOT. Mikäli Opponentti Tajusi. Koraanin mukaisen kunnon muslimin ideaali muistuttaa pelottavalla tavalla psykopaattia - ja on julkinen salaisuus, että useimmat muslimit ovat täysin tunnevammaisia.

Siksi katson täysin oikeutetuksi sanoa, että muslimit ovat eettisesti täysin rinnastettavissa pikkulapsiin ja koulukiusaajiin, ja heille tulee puhua sitä kieltä mitä he ymmärtävät, ei sitä mitä me haluaisivat heidän ymmärtävän.

Lue lisää

http://www.islamopas.com/missupp4.html

Lueppa mitä suomalainen muslimi itse sanoo naisten alistamisesta!

Kumpaa pitäisi uskoa?

meikämie kirjoitti:

http://www.islamopas.com/missupp4.html

Lueppa mitä suomalainen muslimi itse sanoo naisten alistamisesta!

Kumpaa pitäisi uskoa?

Lue lisää

Onko sinulle sellainen psykologian käsite kuin "kognitiivinen dissonanssi" kuinka tuttu?

Tunnetko yleensä tippaakaan mielenhallinnan ja aivopesun tekniikoita ja mitä niillä saadaan aikaan?

Oletko ollut armeijassa ja selvinnyt alokasajasta? Oletko koskaan katsonut, miten kritiikittömästi ja sokeasti nuoret armeijankäyneet miehet suhtautuvat armeijaan ja asevelvollisuuteen ja miten he toistelevat iskulauseitaan tuontuosta?

Oletko koskaan miettinyt, miksi jotkut naiset ovat kertakaikkiaan nyrkkimagneetteja ja ehdoin tahdoin hakeutuvat väkivaltaisten miesten seuraan vaikka hyvin tietävät tulevansa murjotuksi?

Tuo teksti, mihin panit linkin, on selkeästi aivopesun uhrin tuotetta - kritiikitöntä ja monomaanista papukaijamaista tilittämistä ilman ns. tolkun häivääkään. Aivopesu on toiminut silloin täydellisesti, kun orja saadaan rakastamaan omaa orjuuttaan - ja selittämään tukalan asemansa parhain päin ja ihmisoikeusloukkaukset saadaan näyttämään jotenkin positiivisilta. Tuo teksti oli täydellinen osoitus Tukholman syndroomasta - niin täydellisen alistunutta, papukaijamaista ja tottelevaista tekstiä että minulla nousi karvat pystyyn.

Ymmärrätkö, mitä sana "islam" tarkoittaa?

Se tarkoittaa alistumista. Siis täydellistä alistumista uskonnolle, ja oman järjen, itsekritiikin, etiikan ja vastuuntunnon täydellistä hylkäämistä ja Koraanin sekä uskonoppineiden auktoriteetin ehdotonta, robottimaista tottelemista. Koska tällainen kollektiivinen psykopatia ei sovellu ns. normaaliempatialla ja egolla varustetuille ihmisille tippaakaan, kuvaan astuu kognitiivinen dissonanssi: inhottavat, ikävät ja epäoikeudenmukaiset asiat yritetään selittää parhain päin ettei oma psyyke hajoaisi.

Ja tuossa tekstissä oli täsmälleen kyse siitä.

Tässäpä sitten vastakkainen näkemys:

http://www.answering-islam.org/suomi/html/naisen_asema.html

Jos me pakanat näemme musliminaiset alistettuina, miehen nyrkin alla olevina kotiorjina ja synnytyskoneina, ja objektiiviset tosiasiat (pukeutumiskoodi, käyttäytymiskoodi, valtava lapsilauma, miehen despoottinen käyttäytyminen jne) antavat ymmärtää myös siihen suuntaan, tällöin meidän pakanoiden subjektiivinen näkemys on todennäköisemmin oikeampi kuin musliimoiden oma, sanoivatpa musliimat itse mitä tahansa.

Ruosutar kirjoitti:

Tätä aivopesu metodia ei käytetä pelkästään uskonlahkoissa tai poliittisiin tarkoituksiin vaan on aika yleistä työpaikoilla ja kodeissakin.

Yksi tai molemmat vanhemmista voivat käyttää näitä manipulatiivisiä metodeja lastensa kasvatuksessa, ilman että kukaan puuttuu asiaan.

Vasta kun lapselle tulee myöhemmin ongelmia sopeutua yhteiskuntaan onkin sosiaaliviranomaisilla tai kpolupsykologeilla töitä tosissaan. Sillä näitä lapsia, nuoria ihmisiä tai aikuisia ei voi noin vaan muuttaa. Se istuu persoonallisuudessa ja lujaa. He sitten vuorostaan tulevat manipuloimaan omia lapsiaan jne.

Tämä ei pidä paikkansa islamiin kokonaisuudessaan sillä islamilaisissa maissa on erilaisia ihmisiä ihan niinkuin muissakin maissa. Kaikki eivät ole häiriintyneitä tai aivopestyjä. Kaikki eivät ole manipuloijiakaan.

Usein juuri nämä häiriintymättömät yksilöt pakenevat omaa kotimaastaan ja muuttavat muualle missä he toivovat saaada elää tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa jossa heillä on mahdollisuus olla oma individinsä.

Lue lisää

"Usein juuri nämä häiriintymättömät yksilöt pakenevat omaa kotimaastaan ja muuttavat muualle missä he toivovat saaada elää tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa jossa heillä on mahdollisuus olla oma individinsä."

Outo juttu, miten nämä häiriintymättömät yksilöt sitten klikkiytyvät täällä muualla omiksi kuppikunnikseen jotka lopulta muuttuvat valtioiksi valtioissa, jotka käyttäytyvät hyvin aggressiivisesti ja rasistisesti, ja jotka saavat aikaan ärtymystä, pelkoa ja vihaa valtaväestössä. Me pakanat pidämme sellaista käytöstä, jota nuo häiriintymättömät yksilöt harjoittavat, lähinnä antisosiaalisena.

Outo juttu todentotta - jos nuo yksilöt ovat "häiriintymättömiä" heidän oman kulttuurinsa subjektiivisen mittapuun mukaan, niin kuinka pahasti sitten ne kotimaahan jääneet samaisen subjektiivisen mittapuun mukaisesti häiriintyneet yksilöt mahtavatkaan olla screw-uppeja?

putkiaivo kirjoitti:

Älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso mitä hänen kätensä tekevät.

Jos ja kun muslimit käyttäytyvät kuin pikkulapset tai koulukiusaajat, minulla on oikeus - ja velvollisuus - pitää heitä pikkulapseen tai koulukiusaajiin rinnastettavassa asemassa. Tätä kutsutaan etiikan vastavuoroisuusperiaatteeksi.

Islamiin ei kuulu minkäänlaista metaetiikkaa. EI MINKÄÄNLAISTA. Islam ei tunnusta kultaista sääntöä (joka on lähes joka ainoan muun uskonnon ja filosofisen järjestelmän perusta) ja islamiin liittyy kiinteästi a) hirveä väkivaltaisuus ja b) sokea alistuminen auktoriteeteille - jo sanana "islam" merkitsee alistumista. Tällainen käytäntö ei kertakaikkiaan synnytä mitään metaetiikkaa.

Islamin etiikka on täysin relativistista ja tilannekohtaista, ja kaikki riippuu auktoriteetin sanasta. Lainaan faihfreedom.org:ia tässä:

"It is a mistake to assume all humans are endowed with human feelings and human conscience. As it is clear from Mr. Zakaria's rejection of the Golden Rule, true Muslims do not possess conscience. Conscience has not evolved in them. The Golden Rule can only be understood by humans. Animals and true Muslims do not understand it. Why is it that conscience of true Muslims is at the same level of the conscience of animals? It is because they follow a pathological narcissist. Narcissists do not have conscience. Their conscience has stopped at the age of three or four. They genuinely are unaware that other people have rights and feelings. Intellectually they are conscious about it. But they do not care. They only pay attention to things and people that serve them, but if they seize to be of service to them they will destroy them. They can kill any number of people without any feeling or pang of conscience. By following a psychopath, true Muslims behave like their prophet and their conscience is no more than the conscience of children or animals. "

Muistutan, minulla ei ole tapana puhua paskaa. Tiedän mistä puhun ja kirjoitan vain faktaa. Jos faktat eivät miellytä sinua, pahempi juttu sinun kannaltasi mutta faktat pysyvät silti faktoina.

Jatketaan faithfreedomilla:

"Primitive religions treat you like children (if not animals). They want to impose their outdated morality on you by threatening you with hell and bribing you with heaven to accept their antiquated and often unethical morality. Whether you are moral because of this fear and greed or because you find satisfaction in leading a moral life, depends on your maturity and spiritual awareness"

"In Islam it is halal to beat one's wife but it is haram for a woman to expose her hair to strangers. It is halal to be promiscuous and polygamous but the same is haram for women. It is halal to own slaves but it is haram to charge interest on loan. It is halal to deflower a 9 year old girl but it is haram for girls and boys to mingle. It is halal to rape a boy and have pedophilic relationship with him but it is haram to have homosexual relationship with another adult. Islamic Sharia is against human ethics. Morality in Islam is relative to what Sharia dictates and not to what logics or ethics say. "

Quod erat demonstdandam. MOT. Mikäli Opponentti Tajusi. Koraanin mukaisen kunnon muslimin ideaali muistuttaa pelottavalla tavalla psykopaattia - ja on julkinen salaisuus, että useimmat muslimit ovat täysin tunnevammaisia.

Siksi katson täysin oikeutetuksi sanoa, että muslimit ovat eettisesti täysin rinnastettavissa pikkulapsiin ja koulukiusaajiin, ja heille tulee puhua sitä kieltä mitä he ymmärtävät, ei sitä mitä me haluaisivat heidän ymmärtävän.

Lue lisää

http://www.islamopas.com/moral.html

Väitätkö, että tuo moraali ei tarjoaisia pohjaa sille, etät lähimmäisiä pitää rakastaa ja tehdä heille kuten haluaisi itselleen tehtävän?

Sivu sisältää suoran lainausken koraanista, joka edellyttää uskomaan, pitämään huolta köyhistä jne. ja toimimaan eettisesti oikein.

putkiaivo kirjoitti:

"Usein juuri nämä häiriintymättömät yksilöt pakenevat omaa kotimaastaan ja muuttavat muualle missä he toivovat saaada elää tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa jossa heillä on mahdollisuus olla oma individinsä."

Outo juttu, miten nämä häiriintymättömät yksilöt sitten klikkiytyvät täällä muualla omiksi kuppikunnikseen jotka lopulta muuttuvat valtioiksi valtioissa, jotka käyttäytyvät hyvin aggressiivisesti ja rasistisesti, ja jotka saavat aikaan ärtymystä, pelkoa ja vihaa valtaväestössä. Me pakanat pidämme sellaista käytöstä, jota nuo häiriintymättömät yksilöt harjoittavat, lähinnä antisosiaalisena.

Outo juttu todentotta - jos nuo yksilöt ovat "häiriintymättömiä" heidän oman kulttuurinsa subjektiivisen mittapuun mukaan, niin kuinka pahasti sitten ne kotimaahan jääneet samaisen subjektiivisen mittapuun mukaisesti häiriintyneet yksilöt mahtavatkaan olla screw-uppeja?

Lue lisää

ja puhutaan nyt vaan ihan tavallisista kansalaisista. Suurin osa maailman ihmisistä on avan ihan tavallisia ihmisiä hyvine ja hunoine luonteenpiiretineen.

En tiedä mitä olet kokenut mutta rasismi pilkistää selvästikkin läpi kirjoituksesi.

Olen vieläkin vakaasti sitä mieltä että ihmiset pakenevat kostimaastaan useinmiiten juuri siitä syystä että heitä pakotenaa johonkin malliin, vainotaan koska he eivät suostu ajattelemaan tai toimimaan samoin kuin valtaväestö/vallanpitäjät/uskonto sanoo.

meikämie kirjoitti:

http://www.islamopas.com/moral.html

Väitätkö, että tuo moraali ei tarjoaisia pohjaa sille, etät lähimmäisiä pitää rakastaa ja tehdä heille kuten haluaisi itselleen tehtävän?

Sivu sisältää suoran lainausken koraanista, joka edellyttää uskomaan, pitämään huolta köyhistä jne. ja toimimaan eettisesti oikein.

Lue lisää

Kuten putkiaivon yhdessä viestissä luki: "Älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso mitä hänen kätensä tekevät."

Multikultistit tekevät aina sen virheen että he täysin sinisilmäisesti uskovat kaiken mitä Muslimit sanovat. Jos yksittäinen Muslimi väittää että Islam on rauhanuskonto, niin hän uskoo sen. Hän ei välitä siitä mitä Muslimit ja Islam käytännössä tekevät. Käytännössä ei ole mitään todisteita siitä että Islam olisi rauhanuskonto, mutta päinvastaisesta tulee uusia todisteita jokaikinen päivä.

Ns. rauhanomaiset tulkinnat Koraanista ovat vähemmistössä eivätkä edusta todellista Islamia, ja ns. maltilliset Muslimit eivät edes pysty teologisesti kumoamaan Jukka Jihadistin perusteita sille että miksi vääräuskoiset ja homot täytyy tappaa.