Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki jäänee eläkkeelle noin vuoden kuluessa, ja hänen seuraajastaan kuhistaan virastossa jo tosissaan.
Yksi ehdokas Kuusimäen seuraajaksi on viraston kakkosmies, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Kalskeen tilillä on lukuisia päätöksiä, joiden tekijän ei pitäisi päästä läpi edes oikeustieteellisen pääsykokeista, saati itse tiedekunnasta. Se tarkoittaa, että Kalske on tehnyt virheelliset päätöksensä tahallaan.
Esittelen tässä yhden esimerkin, Kalskeen päätös 15.9.2005, dnro 493/21/04. Esittelijä Jukka Rappe, joka siis on myös vastuussa päätöksessä.
Erään espoolaisen firman toimitusjohtaja, joka omisti 60 % yhtiöstä, halusi jättää 40 % omistavan naisen ilman yhtiön osinkoja. Hän väärensi asiakirjoja, joilla pyrki osoittamaan lapsensa omistavan yhtiön - ja jakoi näille osingot 100-prosenttisesti.
Väärennettyjä asiakirjoja toimitusjohtaja käytti myös siviilioikeudenkäynnissä, joissa nainen haki - ja sai - käräjäoikeudelta vahvistuksen omistukselleen. Yhtiö tuomittiin myös maksamaan naiselle tälle kuuluvat osingot, 80 000 markkaa.
Nainen teki rikosilmoituksen, jonka tutkintaa Espoon poliisi - ennenkaikkea tunnettu rosvojepari, rikoskomisario Timo Seppälä - sabotoi kaikin tavoin. Siitä huolimatta nainen ajoi tutkinnan läpi. Toimitusjohtajaa epäiltiin törkeästä väärennöksestä ja petoksesta.
Espoon johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström valehteli, ettei toimitusjohtaja vilpittömästi tiennyt kuka yhtiön omisti, eikä siis ollut syyllistynyt väärennökseen eikä petokseen. Ei syytettä. Toimitusjohtaja oli alunperin ilmoittanut verottajalle naisen omistavan 40 % yhtiöstä, mutta lähettänyt myöhemmin myös verottajalle väärennetyn asiakirjan.
Ifströmin mielestä vilpittömyyttä osoitti juuri se, että toimitusjohtaja oli ulosottoa välttääkseen valmistanut hyvin erilaisia asiakirjoja yhtiön omistuksesta. Edes espoolainen syyttäjä ei voine olla näin toivottoman tyhmä, joten Ifström mitä ilmeisimmin teki tahallaan väärän päätöksen.
Nainen kanteli valtakunnansyyttäjänvirastoon. Jorma Kalske teki tältä osin uuden syyteharkinnan. Hän harkitsi osinkojen pimittämistä myös törkeänä kavalluksena, mikä olikin oikein - teko muistutti enemmän kavallusta kuin petosta.
Kalske kuitenkin jakoi kavalluksen ja väärennökset kokonaan eri asioiksi.
Hän tunnusti toimitusjohtajan syyllistyneen väärennöksiin, mutta otti huomioon vain niiden käytön siviilioikeudenkäynnissä. Koska toimitusjohtaja oli tämän oikeudenkäynnin hävinnyt, Kalske piti väärennöstä vähäisenä tekona.
Kalske ei ottanut olleenkaan huomioon, että totta kai väärennöksiä oli tarvittu myös kavalluksen tekemiseen. Niinpä hän oli uskovinaan - Ifströmin tavoin - ettei mies osingot pimittäessään tiennyt kuka yhtiön omisti. Ei siis muka ollut tapahtunut kavallusta.
Totta kai Kalske tiesi, että samoja väärennöksiä oli käytetty kavalluksen tekemiseen, ja että väärennökset olivat todiste kavalluksesta.
Ifström valehteli päätöksessään peitelläkseen Espoon poliisin laiminlyöntejä esitutkinnassa.
Kalske valehteli päätöksessään peitelläkseen Ifsrtömin huijauksen.
Tämä on arkipäivää Suomen maassa.
Yksi ehdokas Kuusimäen seuraajaksi on viraston kakkosmies, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Kalskeen tilillä on lukuisia päätöksiä, joiden tekijän ei pitäisi päästä läpi edes oikeustieteellisen pääsykokeista, saati itse tiedekunnasta. Se tarkoittaa, että Kalske on tehnyt virheelliset päätöksensä tahallaan.
Esittelen tässä yhden esimerkin, Kalskeen päätös 15.9.2005, dnro 493/21/04. Esittelijä Jukka Rappe, joka siis on myös vastuussa päätöksessä.
Erään espoolaisen firman toimitusjohtaja, joka omisti 60 % yhtiöstä, halusi jättää 40 % omistavan naisen ilman yhtiön osinkoja. Hän väärensi asiakirjoja, joilla pyrki osoittamaan lapsensa omistavan yhtiön - ja jakoi näille osingot 100-prosenttisesti.
Väärennettyjä asiakirjoja toimitusjohtaja käytti myös siviilioikeudenkäynnissä, joissa nainen haki - ja sai - käräjäoikeudelta vahvistuksen omistukselleen. Yhtiö tuomittiin myös maksamaan naiselle tälle kuuluvat osingot, 80 000 markkaa.
Nainen teki rikosilmoituksen, jonka tutkintaa Espoon poliisi - ennenkaikkea tunnettu rosvojepari, rikoskomisario Timo Seppälä - sabotoi kaikin tavoin. Siitä huolimatta nainen ajoi tutkinnan läpi. Toimitusjohtajaa epäiltiin törkeästä väärennöksestä ja petoksesta.
Espoon johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström valehteli, ettei toimitusjohtaja vilpittömästi tiennyt kuka yhtiön omisti, eikä siis ollut syyllistynyt väärennökseen eikä petokseen. Ei syytettä. Toimitusjohtaja oli alunperin ilmoittanut verottajalle naisen omistavan 40 % yhtiöstä, mutta lähettänyt myöhemmin myös verottajalle väärennetyn asiakirjan.
Ifströmin mielestä vilpittömyyttä osoitti juuri se, että toimitusjohtaja oli ulosottoa välttääkseen valmistanut hyvin erilaisia asiakirjoja yhtiön omistuksesta. Edes espoolainen syyttäjä ei voine olla näin toivottoman tyhmä, joten Ifström mitä ilmeisimmin teki tahallaan väärän päätöksen.
Nainen kanteli valtakunnansyyttäjänvirastoon. Jorma Kalske teki tältä osin uuden syyteharkinnan. Hän harkitsi osinkojen pimittämistä myös törkeänä kavalluksena, mikä olikin oikein - teko muistutti enemmän kavallusta kuin petosta.
Kalske kuitenkin jakoi kavalluksen ja väärennökset kokonaan eri asioiksi.
Hän tunnusti toimitusjohtajan syyllistyneen väärennöksiin, mutta otti huomioon vain niiden käytön siviilioikeudenkäynnissä. Koska toimitusjohtaja oli tämän oikeudenkäynnin hävinnyt, Kalske piti väärennöstä vähäisenä tekona.
Kalske ei ottanut olleenkaan huomioon, että totta kai väärennöksiä oli tarvittu myös kavalluksen tekemiseen. Niinpä hän oli uskovinaan - Ifströmin tavoin - ettei mies osingot pimittäessään tiennyt kuka yhtiön omisti. Ei siis muka ollut tapahtunut kavallusta.
Totta kai Kalske tiesi, että samoja väärennöksiä oli käytetty kavalluksen tekemiseen, ja että väärennökset olivat todiste kavalluksesta.
Ifström valehteli päätöksessään peitelläkseen Espoon poliisin laiminlyöntejä esitutkinnassa.
Kalske valehteli päätöksessään peitelläkseen Ifsrtömin huijauksen.
Tämä on arkipäivää Suomen maassa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei löydy argumentteja puolustaa Espoon poliisiam syyttäjää tai Jorma Kalsketta.
edes lukea noin pitkää ja tylsää tekstiä. Pari ekaa lausetta jo kertoo mistä kyse...
jaksat vain sönköttää tyhjästä tempaisemiasi höperöitä väitteitäsi.