Ennenkuin vedätte hernettä nenään, niin toivon, että luette seuraavan tekstin huolella läpi.
Kun moni näyttää olevan ihan pihalla siitä mikä on satanismin ja saatananpalvonnan ero, ja jotkut tahot haluavat tahallisesti erottaa/yhdistää näitä termejä toisiinsa/toisistaan, niin ajattelin kertoa tässä oman tutkimukseni tuloksen mahdollisimman puolueettomasti.
Satanismi mielletään yleisesti joksikin hautakivien kaateluksi ja huumeiden käyttämiseksi, ja eroa saatananpalvontaan ei tehdä. Tämä koskee siis heitä jotka eivät ole asiasta mitään selvää ottaneet. Heitä yleensä syytetään termien sekoittamisesta ja yleistyksien tekemisestä.
Ne, jotka tietävät asioista vähän enemmän, huomaavat että satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn kehittelemää satanismia. Satanismin suuntauksia on olemassa toki enemmänkin, mutta niitä ei Suomessa ole, tai ne ovat kooltaan/merkitykseltään todella pieniä. Siksi satanismi tarkoittaa Suomessa puhekielessä hyvinkin pitkälti "LaVeylaisuutta".
Monet eivät ole kuulleetkaan muista satanismin suuntauksista kuin LaVeylaisuudesta. Johtuu ehkä osaksi siitä, että Church of Satanin kanta asiaan on se, että he ovat ainoita oikeita satanisteja. Ja tietty se, että muut suuntaukset ovat niin mitättömiä (etenkin Suomessa). Tämähän aiheuttaa sekaannusta, kun moni muukin ryhmittymä kutsuu itseään satanistiseksi. LaVey oli vain se henkilö, joka toi satanismi-sanan julkisuuteen, tunnetuksi. CoS ei tosin ole ainoa taho, joka yrittää väittää itseään ainoaksi ja oikeaksi satanismiksi...
Mitäs satanismi tarkoittaa esim. englannin kielessä? Karkeasti sanoen, se tarkoittaa kaikkia niitä uskontoja/suuntauksia/ryhmiä joilla on tietyt perusperiaatteet: nautinnon maksimointi, moraalisten ohjeiden hylkääminen, individualismi jne., höystettynä saatanalla. Monesti se suurin ero näillä eri ryhmillä on se, että miten saatana määritellään ja miten siihen suhtaudutaan.
Nykymuotoisessa LaVeylaisuudessa saatana voi tarkoittaa ihmistä itseään, tai vaikka luonnonvoimia, mutta ei juurikaan mitään persoonallista olentoa. Jotkut satanistiset ryhmät taas pitävät saatanaa olentona, jota tulee kenties kunnioittaa, palvoa jne... näitä ryhmittymiä sanotaan teistiseksi satanismiksi. Karkeasti sanottuna siis saatananpalvonnaksi. LaVeyn satanismia, ja muita sellaisia suuntauksia missä ei uskota saatanan olemassa oloon, kutsutaan monesti filosofiseksi satanismiksi.
Satanismi ei siis todellakaan ole saatananpalvontaa, mutta saatananpalvonta voidaan nähdä yhtenä satanismin suuntauksena.
Loppuun haluan mainita, että jos olet satanismista kiinnostunut, niin kannattaa tutustua muihinkin suuntauksiin. Jotkut niistä ovat täyttä hölynpölyä, osa taas antaa ihan ajattelemisen aihetta. Typerintä mitä voi tehdä, on aloittaa jonkinlainen sota eri suuntauksien välillä, tyyliin "mun suuntaus on parempi ku sun suuntaus". Tätäkin olen nähnyt valitettavan usein netissä pyöriessäni.
Eipä muuta tällä kertaa, kommentteja ja korjauksia saa esittää.
Kun moni näyttää olevan ihan pihalla siitä mikä on satanismin ja saatananpalvonnan ero, ja jotkut tahot haluavat tahallisesti erottaa/yhdistää näitä termejä toisiinsa/toisistaan, niin ajattelin kertoa tässä oman tutkimukseni tuloksen mahdollisimman puolueettomasti.
Satanismi mielletään yleisesti joksikin hautakivien kaateluksi ja huumeiden käyttämiseksi, ja eroa saatananpalvontaan ei tehdä. Tämä koskee siis heitä jotka eivät ole asiasta mitään selvää ottaneet. Heitä yleensä syytetään termien sekoittamisesta ja yleistyksien tekemisestä.
Ne, jotka tietävät asioista vähän enemmän, huomaavat että satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn kehittelemää satanismia. Satanismin suuntauksia on olemassa toki enemmänkin, mutta niitä ei Suomessa ole, tai ne ovat kooltaan/merkitykseltään todella pieniä. Siksi satanismi tarkoittaa Suomessa puhekielessä hyvinkin pitkälti "LaVeylaisuutta".
Monet eivät ole kuulleetkaan muista satanismin suuntauksista kuin LaVeylaisuudesta. Johtuu ehkä osaksi siitä, että Church of Satanin kanta asiaan on se, että he ovat ainoita oikeita satanisteja. Ja tietty se, että muut suuntaukset ovat niin mitättömiä (etenkin Suomessa). Tämähän aiheuttaa sekaannusta, kun moni muukin ryhmittymä kutsuu itseään satanistiseksi. LaVey oli vain se henkilö, joka toi satanismi-sanan julkisuuteen, tunnetuksi. CoS ei tosin ole ainoa taho, joka yrittää väittää itseään ainoaksi ja oikeaksi satanismiksi...
Mitäs satanismi tarkoittaa esim. englannin kielessä? Karkeasti sanoen, se tarkoittaa kaikkia niitä uskontoja/suuntauksia/ryhmiä joilla on tietyt perusperiaatteet: nautinnon maksimointi, moraalisten ohjeiden hylkääminen, individualismi jne., höystettynä saatanalla. Monesti se suurin ero näillä eri ryhmillä on se, että miten saatana määritellään ja miten siihen suhtaudutaan.
Nykymuotoisessa LaVeylaisuudessa saatana voi tarkoittaa ihmistä itseään, tai vaikka luonnonvoimia, mutta ei juurikaan mitään persoonallista olentoa. Jotkut satanistiset ryhmät taas pitävät saatanaa olentona, jota tulee kenties kunnioittaa, palvoa jne... näitä ryhmittymiä sanotaan teistiseksi satanismiksi. Karkeasti sanottuna siis saatananpalvonnaksi. LaVeyn satanismia, ja muita sellaisia suuntauksia missä ei uskota saatanan olemassa oloon, kutsutaan monesti filosofiseksi satanismiksi.
Satanismi ei siis todellakaan ole saatananpalvontaa, mutta saatananpalvonta voidaan nähdä yhtenä satanismin suuntauksena.
Loppuun haluan mainita, että jos olet satanismista kiinnostunut, niin kannattaa tutustua muihinkin suuntauksiin. Jotkut niistä ovat täyttä hölynpölyä, osa taas antaa ihan ajattelemisen aihetta. Typerintä mitä voi tehdä, on aloittaa jonkinlainen sota eri suuntauksien välillä, tyyliin "mun suuntaus on parempi ku sun suuntaus". Tätäkin olen nähnyt valitettavan usein netissä pyöriessäni.
Eipä muuta tällä kertaa, kommentteja ja korjauksia saa esittää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse olen myöskin lähiaikoina alkanut kiinnostua teistisistä suuntauksista (niitä löytyy hyvin paljon ulkomailta, Suomessa ei niitä juuri tunneta). Tai ne jotka tuntevat, eivät kerro sitä muille.
Olen joskus ajattelut tavalla "satanismi ei ole saatanpalvontaa", nykyisin kuitenkin voin puhua satanismista niin, etten tarkoita sillä vain ateistista LaVey-suuntaa. Teistinen/spirituaalinen/traditionaalinen puoli eli tämä persoonallisen Saatanan juttu on minulle myös nykyisin satanismia, sen toinen suuntaus. Voihan sitä sanoa siis myös saatananpalvonnaksi, vaikka varsinkaan järjestäytyneissä ryhmissä ei kyse ole ihan mistään suorasta "palvonnasta". Saatananpalvonta sanana tuo minulle mieleen sen, mistä kristityt puhuvat ja sen, mitä ne murrosikäiset tekevät tylsyydessään hautausmailla, siksi en sitä sanaa tykkää käyttää (tätä mediasaatananpalvontaa).
Mm. ulkomaisilla foorumeilla on itsestäänselvyys, ettei "satanismi" tarkoita vain Laveyn suuntaan. Suomessa joutuu usein täsmentämään että hei, tarkoitan tässä nyt siis myös teististä puolta. Ehkä Suomi on kehityksestä jäljessä tässä asiassa :>
"Typerintä mitä voi tehdä, on aloittaa jonkinlainen sota eri suuntauksien välillä, tyyliin "mun suuntaus on parempi ku sun suuntaus". Tätäkin olen nähnyt valitettavan usein netissä pyöriessäni." Ja myös tässä ovat suomalaiset jäljessä (en silti toki yleistä, mutta olen huomannut). Ei tuollaista tapahdu millään ulkomaisella satanismifoorumilla, olen nähnyt sitä ainoastaan Suomessa. Minusta se on siinäkin mielessä outoa, että itselleni ei tosiaan tulisi mieleenkään väittää omaa ajatteluani ainoaksi oikeaksi kun on kyse hyvin yksilöllisesti tulkittavista filosofioista. Sen pitäisi olla sitä jokaiselle satanistille, tai en sitten tiedä missä on menty vikaan jos kuvitellaan, että olisi suuntaus, josta löytyy joku Suuri Yksi Ja Oikea oppi. Joku tietysti voi olla samaa mieltä CoS:in kanssa, että LaVeylaisuus on ainoa oikea satanismi. Silti siitäkin pitäisi ymmärtää, etteivät kaikki näe samalla tavalla edes sitä.
Ja eiköhän siinä ollut tärkein sanottavani tästä asiasta.
Niin, kiitos nyt hyvästä ja harkitusta tekstistä. Niitä ei ole täällä vähään aikaan näkynyt. Olen kanssasi hieman eri mieltä mutta mitä sitten? Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.
Itselleni satanismi tarkoittaa vain ja ainoastaan Laveylaista sekulaaria satanismia, mutta ymmärrän jos muutkin käyttävät nimeä, onhan se hyvä nimi. Esim. ilmaisu "teistinen satanismi"(tosin miksei voi vain sanoa saatananpalvonta?) on hyvä tapa tehdä ero eri suuntien välille. Tosin kovemmat CoS-jyrät eivät siedä mitään muuta käyttöä termille kuin Laveylainen.
Itse en ole koskaan mistään teistisestä ollut kiinnostunut, kunnon telaketjuateisti kun olen. Saatananpalvonta on samanlaista ylempään voimaan tukeutumista kuin kristinusko tai islam. Satanismin keskeinen ideahan on ihminen omana ylimpänä auktoriteettinaan. Tässä mielessä satanismi ja puhdas saatananpalvonta eroavat toisistaan perusteellisesti.
Olen kuitenkin samaa mieltä, ettei kannata aina vetää hernettä nenään kun toiset käyttävät "omia" termejä. Imitaatiohan on parasta ihailua, eikö?
Kerrankin kunnon keskustelua. Kiitos tästä. Palaan myöskin varmaan itse asiaan tuomaan oman näkökantani, kun minulla on paremmin aikaa.
Mutta kiitos.
Englannin kielssä on ero sanojen satanismi ja saatananpalvonta välillä...eli satanism ja devil worship. miksiköhän silti sanat suomennetaan samoin; saatananpalvonta ? Ainakin eräässä x-filesin jaksossa näin tapahtui suomentajan toimesta...
Jep, hyvä kirjoitus, ei siinä mitään. Satanismi tosiaan on mediassa ja sitä kautta monen ihmisen mielessä pahasti ymmerretty väärin. Yksi kohta kirjoituksessasi kuitenkin pisti silmään:
"[...]moraalisten ohjeiden hylkääminen[...]"
Kas kun minä olen ollut siinä käsityksessä, että esim. LaVeyn kanta olisi ollut "Tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muita". Olenko väärässä? Tuohan on mitä suurimmassa määrin moraalisääntö. Tarkalleen ottaen myös "Tee mitä haluat" olisi moraalisääntö, joka kuvaisi täydellistä moraalista nihilismiä, mutta erityisesti lisäys "kunhan et vahingoita muita" tekee tuosta säännöstä sellaisen, että jopa minä, joka kuvittelen omaavani moraalisia periaatteita (en ole uskovainen kuitenkaan) voisin jopa hyväksyä sen ainoaksi moraaliseksi ohjenuorakseni, tosin siten, että muiden vahingoittaminen on ymmärretty hyvin laajasti.
"Kas kun minä olen ollut siinä käsityksessä, että esim. LaVeyn kanta olisi ollut "Tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muita". Olenko väärässä?"
No itseasiassa taidat olla. LaVey ei kehoita väkivaltaan/ muiden ihmisten vahingoittamiseen, mutta ei mitenkään kiellä sitä. Toisin sanoen, jos joku tulee sinua ärsyttämään, niin voit ihan vapaasti vetää häntä lättyyn vaikka olisitkin satanisti. Onko se sitten paras mahdollinen ratkaisu siinä tilanteessa...? Joskus on, joskus ei. Tekojesi seuraukset joudut jokatapauksessa kantamaan.
"Tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muita" kuullostaa aika paljon Wicalta.
Periaatteessa voisi sanoa että satanisti itse luo omat moraalisääntönsä. Eli siis moraalisten ohjeiden hylkäämisellä tarkoitan sitä, että ei uskota niitä moraalisääntöjä mitkä joku toinen on luonut vaikkapa jonkun uskonnon pohjalta (esim. kymmennen käskyä).
Jokuhan voisi sanoa, että kun satanistia ei pidättele mitkään säännöt, niin hän voisi mennä pöllimään jostain aseen ja ampua pari ärsyttävää tyyppiä. Niin, no tottakai hän voisi näin tehdä, mutta auttaako se häntä todella nauttimaan paremmin elämästä? Ja elämästään nauttimisesta satanismissa on nimenomaan kysymys.
Lopuksi: jos voit näyttää lähteen missä LaVeyn/CoS kanta on "Tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muita", niin olisin erittäin kiinnostunut. Tuntuisi vaan aika ristiriitaiselta jos näin todellakin olisi.
"Lopuksi: jos voit näyttää lähteen missä LaVeyn/CoS kanta on "Tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muita", niin olisin erittäin kiinnostunut. Tuntuisi vaan aika ristiriitaiselta jos näin todellakin olisi."
Minun tietääkseni tuo periaate on wiccasta. Satanismin, ainakin CoS:in, vastaava olisi varmaan ennemminkin "tee mitä haluat mutta kanna siitä vastuu".
Olin siis sotkenut asioita. Tai sitten muistin vaan väärin, mitä olen LaVeystä juttua kuullut. En ole mitenkään perehtynyt asiaan, kun aikanaan näkemäni videopätkät LaVeystä hyppelehtimässä vartalonmyötäisessä demoniasussa eivät varsinaisesti houkutelleet tutustumaan miehen ajatuksiin lähemmin. Joka tapauksessa kiitän oikaisusta.
No, nyt voin sitten sanoa, etten olekaan kaappisatanisti, vaikka olen jo sellaistakin erehtynyt luulemaan. :)
"Jokuhan voisi sanoa, että kun satanistia ei pidättele mitkään säännöt, niin hän voisi mennä pöllimään jostain aseen ja ampua pari ärsyttävää tyyppiä. Niin, no tottakai hän voisi näin tehdä, mutta auttaako se häntä todella nauttimaan paremmin elämästä? Ja elämästään nauttimisesta satanismissa on nimenomaan kysymys."
Pakko vielä sanoa, että tuo on kyllä hyvin sanottu. Harvemmin epämiellyttävien tyyppien listiminen johtaa elämänlaadun paranemiseen.
Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, että moraaliselta kannalta katsottuna ihmisen tappaminen ei ole mitenkään arveluttavaa, olen järkyttynyt.
Sillä satanismi on uskonto. Ja sitä pitää uskonnollisesti toteuttaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
Wikipedia on ollut yksi tiedonlähteistäni (muutkin kuin pelkkä suomenkielinen varsio).
Wikipedia ei kerro totuutta, ei yksikään lähde kerro totuutta, itseasiassa absoluuttista totuutta ei ole edes olemassa (paitsi ehkä tietyistä harvoista asioista). Ei kannata sanoa että tietää jostain asiasta jotain, jos tieto perustuu yhteen ainoaan lähteeseen (vaikka se olisikin puolueeton). Asioita voi ajatella ja tutkia moneltakin eri kantilta. Ja eikös satanistin pitäisi kyseenalaistaa kaikki?
Aivan oikein, sinähän ajattelet jo melkein kuin budhisti.
Hassua että "saatana" joka tarkoittaa yleisesti ottaen yleisissä uskomuksissa "valheen isää" liitetään tähän ajatus-suuntaukseen.
Kuka paukapää sen keksi, yhdisti ja arvioitti kristinuskon kautta negaatioksi positiiviselle etsimiselle ja aiheutti tähän suuntaukseen sellaisen ryöpyn ja ryntäyksen sellaiselta suunnalta jossa kapina, "pläääh-huudot" ja kaiken laittaminen lekkeriksi tyyliin "Vihaan olla ihminen" ovat ideana?
Vai onko niin että satanismi on tarkoitettu nuoriso/teini etsijöille, joille "helpot kikat" ovat vain käänetty vastakkaisiksi kristillisen suunnan "helppojen nakkien" kanssa, siis muuntaen ajatus-mallin vain negaatioksi ihmiskuntaa ja yhteisöllisyyttä vastaan toiselta kantilta(ehkä rehellisemmältä).
Harhainen mielemme on ainut fakta minkä itse allekirjoitan, kaikki tuon harhan esiin tuomat muodot ja jopa niistä pois pääsemisen tekniikatkin ovat aivan toinen asia, mikä niistä letaa ja mikä ei, jos mieli tuottaa harhaa on mieli sidottava tahdon alaiseksi työ-välineeksi ja ennen muuta se on tunnettava paremmin kuin omat taskunsa.
Pelkkä kyseenalaistaminen ei riitä, nimittäin siitä voi tulla itsestään mantra eikä siis yksi osa siitä keinovalikoimasta millä pyritään oleellisuuksia löytämään.
Niin, "teini-satanismi" on ongelma, eikä siitä ongelmasta varmaankaan tulla koskaan eroon pääsemään.
Tietty satanismi on etsijöille, itsekkin etsin jotain mikä kuvaa omaa elämänkatsomustani, kunnes löysin satanismin. Satanistiksi ei tulla, satanistiksi synnytään.
Viisaita puhut, koita vaan ottaa vähän enemmän selvää satanismista ja yritä kirjoittaa vähän selkeämmin seuraavalla kerralla.
¤Satanistiksi ei tulla, satanistiksi synnytään.¤
Kuinka oikeassa oletkaan, paikka on määritelty siis etukäteen?
Ajatus on kauhea, en voi hyväksyä tuota, tuo on vain 'elukka-ihmisten' kohtalo, ei tiedostavien joilla on valta päättää kohtalonsa itse.
ps. en osaa kirjoittaa, mutta ajatus kai selviää edes jotenkin?
No, voisi sen kai sanoa myös että satanistiksi kasvetaan. Tarkoitan siis vain sitä, että kukaan ei voi "valita" satanismia omaksi uskonnokseen. Olet satanisti, tai sitten et ole. Se sopii omaan ajatusmaailmaasi, tai sitten se ei sovi.
Kukaan ei voi päättää että "nyt minä rupean satanistiksi".
Satanisti päättää itse omasta elämästään ja kohtalostaan.
No, voisi sen kai sanoa myös että satanistiksi kasvetaan.
- Kuka kasvattaa, yhteiskunta, vanhemmat, voimakas kapina vallitsevia olosuhteita/kasvatusta, sosiaalista asemaa, koulutusta kohtaan?
Tarkoitan siis vain sitä, että kukaan ei voi "valita" satanismia omaksi uskonnokseen.
- Se nimenomaan valitaan arvottamalla yhteiskunta, vanhempien arvo ja ajatusmaailman kautta omat arvonsa, satanisti on monien arvojen ja menneiden sukupolvien summa.
Olet satanisti, tai sitten et ole. Se sopii omaan ajatusmaailmaasi, tai sitten se ei sovi.
- Viittaan edelliseen.
Kukaan ei voi päättää että "nyt minä rupean satanistiksi".
- Jokainen päättää tai ajautuu johonkin, päätöksestä seuraa tietoisempi valinta kuin ajatumisesta.
Satanisti päättää itse omasta elämästään ja kohtalostaan.
- Paskat, kaikki vaikuttaa kaikkeen ja pelkästään oman psygologisen "minän" hahmotus veisi koko elämän, joten älä viitsi, olemme symbioosin tulosta.
ps. en ole satanisti, enkä muuten mikään nisti.
Tiesitkös että Wikipedia ei ole hyväksytty tietolähde. Joten tieto mitä luoet sieltä, ei välttämättä ole totuudenmukaista ja oikeellisesti taarkastettua
Ei välttämättä, mutta kyseisessä tapauksessa on.
itse olen kyllä kuullut monelta taholta, että saatananpalvonta ei liity mitenkää satanismiin, vaan on ihan eri asia...monet satanistitkin on sanonut, että satanismis ei uskota mihinkään piruun sun muuhun hömppään...he itse pitävät tämmöistä hautojen kaatelua sun muuta vain tietämättömien nuorien hörötyksenä, eivätkä arvosta tälläästä.
oon lukenu monesta eri jutusta, joissa on sanottu, että satanismis uskotaan, että on "itse oman itsensä junmala", eikä palvota mitää ylempää otusta (saatanaa sun muuta) korkeampana voimana.
noin mä oon kuullut...ihmetyttää kyllä kun en oo aiemmin törmännyt juttuihin, että saatanapalvonta kuuluis jotenki satanismiin.
Kyllä se satanismi ja saatananpalvonat liitytvät yhteen. Useampaankin tapaukseen olen törmännyt, jossa aloittelevasta satanistista on tullut stereotyyppinen palvoja.
Sitä paitsi, kuka väittää, etät saatatnanpalvoja kaataa hautakiviä ja muuta hömpää harjoittaa? Se on vain median luoam kuva. Todellisuudessa saatananpalvoja voi elää "sisivtyneenä" satanistinakin, ei sitä mikänä estä. Satanisteillakin on samoja rituaalejakin kuin palvojilla.
Käsityksesi (joka on päin vittuja)on sen ansiota, että KIRKKO erotteli "nämä kaksi eri asiaa" vuonna 1992, koska satanistit halusivat sulkea itsensä poissa noista Norjan kirkonpolttajista, jotka sanoivat olevansa satanisteja, ja heidän ajatusmaailmansa olivat satanistiset, vähän vain yliammutuissa mittasuhteissa. Kuitenkaan emme kutsu ääri-islamiakaan kiukuraviukuraksi, vaan ääri-islamiksi. Miksi sitten emme kutsuisi "saatananpalvojia" ääri-satanisteiksi? Ja huomaatteko,että on olemassa jo termi teistinen satanismi.
Älä ole kirkon huijaama idiootti, haniki omat aivot.
Tutkimuksesi ovat selvästikin olleet harmillisen puutteellisia.
"Ne, jotka tietävät asioista vähän enemmän, huomaavat että satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn kehittelemää satanismia."
Satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn määritelmää satanismista vain sen takia, koska ihmisiltä puuttuu tietämys muusta satanismista. CoS on mediaseksikäs ja kuuluisa, mutta se ei tee siitä sen enempää oikeaa, kuin mikään muukaan satanimi.
Koko ajatus satanistikirkosta taistelee pahasti vastaan LaVeylaisuuden omia periaatteita vastaan. Church of Satanin perusajatus on se, että he ovat oikeassa, ja muut ovat väärässä. Kuitenkin LaVey itse painosti ihmisiä nimenomaan henkilökohtaiseen tulkintaan ja individualismiin. Tähän ei CoS anna tilaa. Tilanne on enemmän "Ollaan yksin yhdessä", kuin "Olen oman itseni herra". Tämän takia CoS:in todellinen vaikutus satanismin kannalta on olematon. Satanismi ei perustu yhdistysten tai kirkkojen julkilausumiin tai uskonnollisiin kantoihin, vaan ihmisen oman tulkinnan rakentamaan henkilökohtaiseen uskontoon.
"Ja tietty se, että muut suuntaukset ovat niin mitättömiä"
Muut suuntaukset eivät ole mitättömiä. Satanismin perusperiaate on individualismi, joten ihminen toteuttaa satanismia puhtaimmillaan silloin, kun hän ei ole minkään kirkon jäsen. Tämän takia ryhmittymien vähäisyys ei tarkotia, että suurin osa satanisteista olisi LaVeylaisia vain sen takia, että se on suuri. Se tarkoittaa sitä, että pääosin LaVeylaiset ovat niin laumasieluisia, yksinkertaisia ja tyhmiä, että toteuttavat individualismiaan laumassa.
"Mitäs satanismi tarkoittaa esim. englannin kielessä? Karkeasti sanoen, se tarkoittaa kaikkia niitä uskontoja/suuntauksia/ryhmiä joilla on tietyt perusperiaatteet: nautinnon maksimointi, moraalisten ohjeiden hylkääminen, individualismi jne."
Ei pidä paikkaansa. Sanakirjan mukaan "satanism" on "the worship of devils", eli vapaasti käännettynä 'saatananpalvontaa'.
"LaVeyn satanismia, ja muita sellaisia suuntauksia missä ei uskota saatanan olemassa oloon, kutsutaan monesti filosofiseksi satanismiksi."
Ennen The Satanic Biblen kirjoittamista LaVey sanoi, ettei hänen tahtonsa toteuttamiseksi riitä pelkkä filosofia, vaan hän tarvitsee siihen uskonnon. LaVeylaisuus ei ole ateistista, eikä LaVey koskaan väittänyt sen olevan. LaVey on aina tarkoittanut rakentaa uskonnon, ja sen hän rakensi. Church Of Satan on erkaannuttanut itseään satanismista, ei LaVey.
"Satanismi ei siis todellakaan ole saatananpalvontaa, mutta saatananpalvonta voidaan nähdä yhtenä satanismin suuntauksena."
Satanismi on saatananpalvontaa myös LaVeylaisuudessa. Ota selvää, mitä sana 'palvonta' tarkoittaa, niin ymmärrät että olet väärässä
Satanismiin kuuluvat Saatanaa kunnioittavat rituaalit. Ja rituaalein kunnioittaminen on sanakirjan mukaan palvontaa. Eli satanismi on saatananpalvontaa. Olkoon Saatana mikä tahansa. Ja hyvä pointti: Lavey ja Saatanankirkko ei ole sama asia, sillä Saatanankirkon nykyiset papit ovat munattomia ja muutenkin aivan perseestä.
Tutkimuksesi ovat selvästikin olleet harmillisen puutteellisia.
"Ne, jotka tietävät asioista vähän enemmän, huomaavat että satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn kehittelemää satanismia."
Satanismilla tarkoitetaan pääasiassa LaVeyn määritelmää satanismista vain sen takia, koska ihmisiltä puuttuu tietämys muusta satanismista. CoS on mediaseksikäs ja kuuluisa, mutta se ei tee siitä sen enempää oikeaa, kuin mikään muukaan satanimi.
Koko ajatus satanistikirkosta taistelee pahasti vastaan LaVeylaisuuden omia periaatteita vastaan. Church of Satanin perusajatus on se, että he ovat oikeassa, ja muut ovat väärässä. Kuitenkin LaVey itse painosti ihmisiä nimenomaan henkilökohtaiseen tulkintaan ja individualismiin. Tähän ei CoS anna tilaa. Tilanne on enemmän "Ollaan yksin yhdessä", kuin "Olen oman itseni herra". Tämän takia CoS:in todellinen vaikutus satanismin kannalta on olematon. Satanismi ei perustu yhdistysten tai kirkkojen julkilausumiin tai uskonnollisiin kantoihin, vaan ihmisen oman tulkinnan rakentamaan henkilökohtaiseen uskontoon.
"Ja tietty se, että muut suuntaukset ovat niin mitättömiä"
Muut suuntaukset eivät ole mitättömiä. Satanismin perusperiaate on individualismi, joten ihminen toteuttaa satanismia puhtaimmillaan silloin, kun hän ei ole minkään kirkon jäsen. Tämän takia ryhmittymien vähäisyys ei tarkotia, että suurin osa satanisteista olisi LaVeylaisia vain sen takia, että se on suuri. Se tarkoittaa sitä, että pääosin LaVeylaiset ovat niin laumasieluisia, yksinkertaisia ja tyhmiä, että toteuttavat individualismiaan laumassa.
"Mitäs satanismi tarkoittaa esim. englannin kielessä? Karkeasti sanoen, se tarkoittaa kaikkia niitä uskontoja/suuntauksia/ryhmiä joilla on tietyt perusperiaatteet: nautinnon maksimointi, moraalisten ohjeiden hylkääminen, individualismi jne."
Ei pidä paikkaansa. Sanakirjan mukaan "satanism" on "the worship of devils", eli vapaasti käännettynä 'saatananpalvontaa'.
"LaVeyn satanismia, ja muita sellaisia suuntauksia missä ei uskota saatanan olemassa oloon, kutsutaan monesti filosofiseksi satanismiksi."
Ennen The Satanic Biblen kirjoittamista LaVey sanoi, ettei hänen tahtonsa toteuttamiseksi riitä pelkkä filosofia, vaan hän tarvitsee siihen uskonnon. LaVeylaisuus ei ole ateistista, eikä LaVey koskaan väittänyt sen olevan. LaVey on aina tarkoittanut rakentaa uskonnon, ja sen hän rakensi. Church Of Satan on erkaannuttanut itseään satanismista, ei LaVey.
"Satanismi ei siis todellakaan ole saatananpalvontaa, mutta saatananpalvonta voidaan nähdä yhtenä satanismin suuntauksena."
Satanismi on saatananpalvontaa myös LaVeylaisuudessa. Ota selvää, mitä sana 'palvonta' tarkoittaa, niin ymmärrät että olet väärässä
"Muut suuntaukset eivät ole mitättömiä."
Tarkennan: muut suuntaukset ovat mitättömän pieniä Suomessa.
"Se tarkoittaa sitä, että pääosin LaVeylaiset ovat niin laumasieluisia, yksinkertaisia ja tyhmiä, että toteuttavat individualismiaan laumassa."
Mistä päättelet että "pääasiassa" LaVeylaiset ovat tällaisia? Jos sanoisit, että Church of Satanin jäsenet ovat tällaisia, niin ymmärtäisin paremmin.
"Sanakirjan mukaan "satanism" on "the worship of devils", eli vapaasti käännettynä 'saatananpalvontaa'."
Onneksi sanakirja tietää absoluuttisen totuuden. Ja onneksi totuus on näin lyhyt ja yksiselitteinen.
"LaVeylaisuus ei ole ateistista, eikä LaVey koskaan väittänyt sen olevan."
En ole niin väittänytkään, enkä usko että täällä on kukaan muukaan niin väittänyt. Ehkä pitäisi tässäkin tarkentaa sanomisiani:
LaVeyn satanismia, ja muita sellaisia suuntauksia missä ei uskota persoonallisen saatanan/jumalan olemassaoloon, kutsutaan monesti filosofiseksi satanismiksi.
"Satanismi on saatananpalvontaa myös LaVeylaisuudessa. Ota selvää, mitä sana 'palvonta' tarkoittaa, niin ymmärrät että olet väärässä"
Kuinkakohan monta miljoonaa kertaa olen tämänkin kuullut. Toki asian voi noinkin ilmaista jos tykkää pilkkujen nussimisesta, mutta paljon järkevämpää olisi käyttää satanismia ja saatananpalvontaa kuvaamaan eri asioita. LaVey itse kirjoitti/sanoi että minkään suuremman voiman palvominen on vain merkki heikkoudesta/tyhmyydestä. Siksi on kohtuullisen hölmöä sanoa (LaVeyn) satanismia saatananpalvonnaksi kun sen "oppeihin" kuuluu palvomisesta luopuminen.
Ja oletan että palvomisella tässä tapauksessa tarkoitat LaVeyn rituaaleja? Huomauttaisin vain, että näiden rituaalien pääasiallinen tarkoitus ei ole palvoa/kunnioittaa saatanaa (miten ikinä saatana tässä tapauksessa määritellään), vaan saada jotain sellaista aikaiseksi, mikä ei välttämättä olisi mahdollista normaalein keinoin. Tottakai tästäkin saa väännettyä asian niin, että ihan selvää saatananpalvontaahan tuo on. No sittenpä on, olen ihan tarpeeksi saanut tästä väitellä "satanismi on saatananpalvontaa koska sanakirja sanoo niin"-tyyppien kanssa. Että eipä enää kiinnosta.
Mutta muuten olen kyllä kanssasi suurinpiirtein samaa mieltä.
Kyseessähän ei ole se, että saatananpalvonta on satanismia perusteltaisiin sillä, että sanakirja sanoo sitä ja tätä, mutta termistön ymmärtämiseksi oikein on sanakirjasta apua.
"LaVey itse kirjoitti/sanoi että minkään suuremman voiman palvominen on vain merkki heikkoudesta/tyhmyydestä."
Suuremman voiman palvominen on eri asia kuin voiman palvominen. LaVeylainen saa uskonnollisten rituaalien kautta jotain, jonka tavoittaminen ilman rituaaleja olisi mahdotonta. Rituaaleissa aivan selvästi tätä voimaa haetaan käyttämällä hyväksi demoneita ja saatanaa.
Vaikka suomalaisittain käsitämme palvonnan välttämättäkin jollain tasolla alentuvaiseksi, ei se sitä ole. LaVeylaisuuden rituaaleissa saatana on satanistin kanssa tasavertainen, mutta satanisti hakee saatanalta voimaa, jota hän ei pysty tavoittamaan itse.
"Ja oletan että palvomisella tässä tapauksessa tarkoitat LaVeyn rituaaleja? Huomauttaisin vain, että näiden rituaalien pääasiallinen tarkoitus ei ole palvoa/kunnioittaa saatanaa..."
Pääasiallinen tarkoitus ei ole, mutta se kuitenkin kuuluu näihin rituaaleihin aivan selvästi. Rituaalien tarkoitus ja pääasiallinen tavoite eivät sysää syrjään rituaalien sisältöä, ja lopullista sanomaa. Rituaalithan sisältävät aivan selvästi saatanan kunnioittamista, ja saatanalta haettavaa apua/voimaa.
Vaikka LaVeylaisuudesan saatanakäsitys ei sisältäisikään persoonallista suurta pahaa, se saatana kuitenkin rituaaleihin sisältyy.
Pointti ei ole siinä, että me väkisin väänäämme satanismista saatananpalvontaa. Kyse on siitä, että te keksitte kokoajan loputtomasti erilaisia syitä erotella nuo "kaksi eri asiaa." Ja kun todistamme teidät vääräksi, keksitte lisää erottelusyitä, vaikka oikeasti niitä ei ole. Tuo, että Saatanalle rituaalin tekeminen ei ole palvontaa, jos sen tekee itsensäkehittämisen vuoksi, ei oikeastaan ole mikään järkevä perustelu sille, että satanismissa ei olisi saatananpalvontaa.
Selitän kuitenkin asian siten, että varmasti ymmärrät.
Satanismi on saatanauskonto, eli uskonto, jossa Saatana on herra. Eli kaikki uskonnot, joissa Saatana on herra, ovat satanismia. Näin ollen jokainen saatananpalvonta-kulttikin on satanismia.
Pointti siis ei ole siinä, että satanismi olisi saatananpalvontaa. Sana "palvominen" menee jopa minun mielestäni yli joissain tapauksissa.
Pointti siinä, että saatananpalvonta on satanismia.
Ja kuten tuon englantikäännöksen näemmä tajusit. Niin en käsitä, miksi kirjoitat "on järkevämpää erotella." Mitä sillä saa aikaiseksi?
=
Iteään viilteleviä teinisatanisteja, jotka sanovat, että ovat sitä mieltä, että satanismin nimi tulee siitä, että sa ja tan tarkoittavat tulta ja vettä. Eli satanismi ei liity ´vastustajaan´. Ja satanismi on elämänmyönteinen filosofia, johon kuuluu kasvissyönti ja ratsastus. Perhostenkin keräily on suotavaa.
Eli täyttä paskaa, jota tätä nykyä tulee joka vitun tuutista. Ehkä lause ´satanismi on saatananpalvontaa´ shokeeraa, mutta mitä sitten? Eipähän jää epäselväksi.
No ok. Ymmärrän, että monet satanistit tahtovat sen jonkinmoisen hyväksynnän. Mutta siinä tapauskessa voisi kertoa rehellisesti aiheesta, eikä vyrittää kaikkia itseensä kohdistuvia ennakkoluuloja mielikuvitusystävä herra "saatananpalvojan" niskoille.
Nimittäin ei ole kovinkaan satanistista olla munaton luuseri, jolla ei ole pokkaaa ottaa vastuuta edes siitä, että on satanisti.
http://www.youtube.com/results?search_query=katsaus&search=Search
Kerrankin joku kirjoittelee täällä jotain järjellistä. Ja on lukenut asiasta jotain. Hyvä teksti!