Olen tätä asiaa jo muutamassa ketjussa ihmetellytkin sivujuonteena, mutta kukaan ei suostu vastaamaan.
a)Onko se petojen määrä nyt liian suuri, kun osa niitä niin kovin mielii tappamaan?
vai
b)Onko se kanta liian pieni, koska ei riitä pitämään hirvikantaa kurissa, joten miehet joutuvat sinne hirvimetsälle kansalaisvelvollisuuttaan täyttämään. Ihan riistanhoidollisesta näkökannasta tietenkin vähentääkseen hirvikolareita ja taimikkotuhoja?
a)Onko se petojen määrä nyt liian suuri, kun osa niitä niin kovin mielii tappamaan?
vai
b)Onko se kanta liian pieni, koska ei riitä pitämään hirvikantaa kurissa, joten miehet joutuvat sinne hirvimetsälle kansalaisvelvollisuuttaan täyttämään. Ihan riistanhoidollisesta näkökannasta tietenkin vähentääkseen hirvikolareita ja taimikkotuhoja?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuosta vaihtoehtojesi valikoimasta oli jäänyt pois C. Eli suurpetokantamme olisi nyt kokonaismäärältään jokseenkin tavoitellulla tasolla ja elinvoimainen. Metsästyksellä pyrittäisiin se myös sellaisena pitämään.
Tällaista olen ymmärtänyt rivien välistä virallisista tiedotteista.
Ei mielestäni hullumpi vaihtoehto.
tuo C.
Susikanta on tosin sillä elinvimaisuuden riskirajalla, että sitä voitaisi muutamalla sadalla nostaa.
Miksi? Ei kai tarkoitus ole palata 1800-luvulle?
Petojen määrässä olennainen asia on niiden aiheuttamat vahingot ja liikkuminen ihmisten näköpiirissä.
Karhukanta on jo yli tuhat yksilöä ja karhuja esiintyy käytännössä koko Suomessa, jopa Turun saaristossa ja Ylä-Lapin tuntureilla.
Karhut eivät ole suuri ongelma koska osaavat pysyä kesällä näkymättömissä ja talvella nukkuvat talviunta pesissään.
Sopivalla metsästyksellä karhukanta pidetään ihmisarkana jotta vahinkoja ei tule, karhukanta voi kasvaakkin vielä huomattavasti.
Susi taas on ongelma ravinnonnsa ja laumakäyttäytymisen johdosta. Karhu on itse asiassa pääosin kasvissyöjä kun taas susi on puhdas lihansyöjä joka tarvitsee eteenkin talvella runsaasti ravintoa. Susilauma pärjää talvella kohtuullisesti mutta laumasta pois ajetut nuoret aikuiset nälkiintyvät talvella ja tulevat ihmisten pihoihin syömään koiria ja jätöksiä. Poronhoitoalueella sudet syövät poroja koska ne ovat helpompaa saalista kuin hirvet.
Harva susi pystyy yksin tappamaan aikuisen hirven, susilauma sen sijaan pystyy.
Sudet eivt Suomessa pysty käytänössä pitämään hirvikantaa kurissa. Tänä vuonna on myönnetty pyyntilupia yli 80 000 hirvelle, viimme vuonna kaadettiin noin 74 000 hirveä.
Yksi susilauma tarvitsee 1 - 2 hirveä viikossa ruuakseen, koska hirvessä on syötävää lihaa reilut sata kiloa ja susilaumassa on yleensä 2-8 sutta. Eli Suomessa pitäisi olla yli 800 susilaumaa verottamassa hirvikantaa. Eli susia pitäisi olla noin 5000, kun huomioidaan nuorten susien kuolevuus ja yksinäiset paria etsivät sudet. Jos nykyinen 200 suden kanta aiheuttaa jo kovaa vastustusta niin miten osattaisiin elää 5000 suden kanssa?
Olennaista on pitää pedot ihmisarkoina ja pois talojen ympäristöstä. Siksi petokantoja pitää metsästää koko ajan. Metsästys pitää mitoittaa siten että petokannat eivät vähene vaan mieluimmin kasvavat pikku hiljaa, niin kauan kun niistä ei aiheudu kohtuuttoman suuria ongelmia.
olet sitä mieltä, että susikanta on liian ja sellaisena se tuleekin säilyttää? Riittävän suuri kanta olisi hallitsematon ongelma ihmiselle?
Kiitokset tästä eko- ja etologia osuudesta, joka olikin jo entuudestaan tuttua;)
Pieni korjaus kuitenkin; kun puhutaan eläimistä, jotka elävät kasviravinnolla, ne ovat kasvinsyöjiä. Kun tarkoitetaan ihmistä, jonka ruokavalioon ei sisälly lihaa on se kasvissyöjä. Pilkunviilausta, mutta yleinen virhe terminologiassa.
Eli tekstin piti olla näin: eli susikanta on mielestäsi liian pieni ja sellaisena...