Eli siis olen 32v ukkeli, kahden lapsen (8kk ja 2v 2kk) isä, aviomies, duunari ja raitis.
Olen sitä mieltä että kannabiksen tulisi olla laillinen. Syyt:
- Kannabis aineena ei ole kovin riskialtis mielestäni, etenkään nykyisiin laillisiin verrattuna
- Kannabiksen suurimman riskin aiheuttaa sen laittomuus ja tarpeeton liitos muihin huumausaineisiin jakelukanavan takia
- Verollisessa kannabiksessa kannabiksenkäyttäjät maksaisivat itse ongelmansa toisin kuin nykytilanteessa.
Näillä argumenteilla kannatan kannabiksen laillistamista.
Tahtoisin kuulla että miksi minun ei pitäisi ajatella näin? Vastustajat; olkaa hyvä.
Olen sitä mieltä että kannabiksen tulisi olla laillinen. Syyt:
- Kannabis aineena ei ole kovin riskialtis mielestäni, etenkään nykyisiin laillisiin verrattuna
- Kannabiksen suurimman riskin aiheuttaa sen laittomuus ja tarpeeton liitos muihin huumausaineisiin jakelukanavan takia
- Verollisessa kannabiksessa kannabiksenkäyttäjät maksaisivat itse ongelmansa toisin kuin nykytilanteessa.
Näillä argumenteilla kannatan kannabiksen laillistamista.
Tahtoisin kuulla että miksi minun ei pitäisi ajatella näin? Vastustajat; olkaa hyvä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
järkevien kommenttien kirjoittamiseen ja niistä väittelemiseen kykeneviä kirjoittajia.
Nekin pääosin muita hampuuseja valeasuissaan mollaamassa vastustajia. :)
Tuota alempana olevaa keskusteluakin(Miksi ei kannabista voisi laillistaa, otsikkokin hieman epäselvästi...) kun seuraa niin parhaimmat kommentit tulivat vastapuolen edustajalta.
Näin on ollut tällä palstalla kauan. mm.nimimerkki natsisika on useita perusteluja yrittänyt esittää, lue vanhempia keskusteluja niin selviää.
Sitten vähän väliä tulee jonkun huumeitta elävä lyömään jotain mielestään todella fiksua(esim http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000018202007). Mitä ei kummiskaan perustelemaan pysty. Tai mistäs tietää olikohan tuokin jonkun hampuusin kirjoittama. :)
Minusta tosi hyvin sanottu. Pitää kuitenkin muistaa että sama pätee amfetamiiniin ja muihin piristeisiin, eli minusta ei pitäisi rajata tuota pelkästään hamppuun.
Kaikkien aineiden hallittu käyttö tulisi sallia ja en ainakaan itse keksi miksei amfetamiinia voisi saada lähikaupasta. Kyllä jokaisen pitää itse kyetä kantamaan vastuu kaikesta siitä mitä aineita käyttää. Ehkä siihen jonkun ikärajan voisi laittaa, mutta siitä tulee sitten se ongelma että jotkut ostavat alaikäisille.
Amfetamiinillahan on vakavia terveysriskejä ja se koukuttaa varsin rajulla tavalla. Mielestäni nuo ominaisuudet eivät tee siitä sopivaa edes rajoitettuun jakeluun.
Se että alkoholi on laillinen ja yleinen aine ei ole minusta mikään peruste suhtautua muihin vaarallisiin ja vakavaa riippuvuutta aiheuttaviin aineisiin kevyesti. Päinvastoin; alkoholin vaarallisuus pitäisi johtaa tiukkenevaan otteeseen alkoholista ja sen aiheuttamista ongelmista.
Päihteissä, piristeissä yms. tulisi lainsäädännän heijastaa todellista jokapäiväisessä elämässä ilmenevää riskiä aineiden väärinkäytölle sekä etenkin niille seurauksille joita koituu toisille ihmisille.
että luot pienille lapsillesi tulevaisuutta?
Onko itsekkyydelläsi mitään rajaa?
Miksi pitää niitä lapsia tehdä jos ei pysty olemaan vastuullinen isä tai äiti.
Luulisi, että sinunkaan ensimmäinen huolenaiheesi ei olisi huumeiden laillistaminen vaan ihan toisinpäin.
Huh huh.
Tuskimpa vaimosiedes tietää mitä sinä siellä puuhailet?
Häpeisit itseäsi. Isä?
ketjun aloittajan kanssa. Mä mielummin ottaisin alkoholille vaihtoehdon. Ainut vaihtoehto alkoholille on kannabis. En aja alkoholin kriminalisointia, vaan haluaisin vaihtoehdon.
Mitä muutenkaan tämä nykyinen politiikka huumeita kohtaan on saavuttanut? Minusta enemmän negatiivista kuin positiivista. Kyllähän sellainen pään seinään hakkaaminen tyydyttää sun laisia henkilöitä, mutta ei sillä ole mitään saavutettu. Olen tässä elämäni aikana huomannut, että monilla vastuunpakoilu alkaa muiden syyttelyllä. Alkoholistit syyttää alkoholia ja keuhkosyöpään sairastunut syyttää tupakkaa, vaikka oikeasti vastuussa kummassakin tapauksessa henkilö itse. Kyllä lapsen isä ja äiti voivat olla vastuullisia vahempia ja nauttia kohtuudella alkoholia tai kannabista.
Terveisin 2v. tytön isä, joka ei ole koskaan käyttänyt laittomia päihteitä.
Minusta päide valinnan ongelman ratkaisun löytäminen on hiukan huono Suomessa.
Mikäli joku haluaa nauttia päihtymistilasta.
Tai sosiaalisesti haluaa rentoutua estottomammin.
Ei ole tarjolla kuin se alkoholi, pahin kaikista huumeista. Joten lainkuuliainen kansalainen ottaa sitä. Moni ajoutuukin jo pienistä määristä ongelmiin. Kännipäiset pettämiset tappelut etc... baari-iltojen jälkeen. Vaikka käyttö olisikin kohtuullista.
No tähän ratkaisuna olisi hyvä, valtion sallia muitakin päihteitä valittavaksi, vaikka kuten kannabis. Se toisi vähemmän ongelmia yhteiskuntaan. tosin toisi sekin. Ja sitten alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö lisäisi vielä ongelmia.
No koska kannabiksen laillistaminen voisi tuoda lisäongelmia ja alkoholi jo niitä kasapäin tuo.
Niin alkoholi pitäisi kieltää kanssa.
Huumehan sekin on. Jos sille määriteltäisiin huumestatus, niin muutamassa sukupolvessa kansa alkaisi sitä vieroksua, kuten huumeita nyt.
Tuskimpa kukaan sitä olisi enää puolustamassa, eiköhän tuo historia opeta ihmiset tajuamaan , minkäläistä paskahuumetta alkoholi lopulta on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000019446375
Sitten vielä ihmettelisin sitä että tunnen ihmisiä jotka on narkanneet kaikki kovat läpi, paras läppä että "ei tavallinen heroiini ees oo paha vierotuksessa, mutta synteettinen heroiini on saamarin kauheeta"
Jostain kumman syystä osa heistä on paremmassa kunnossa kuin monet samanikäiset tai nuoremmat juopot, joilla yhtä aktiivista päihteily.
Että se siitä tyhmästä kannabis vs etanoli länkytyksestä. Pitäsköhän siirtyy tosta alkosta morfiiniin? (hitto sitähän ei saa kaupasta)
Kylmä totuusko on että kukalla olisi terveyvaikutuksia?? Onko se silmänpainetauti NIIIIIN yleinen vai mitenkä?
Ja että heroinisti paremmassa kunnossa kuin kännikala. Älä nyt viitti paskaa puhua!
Kyllähän dena on alhaalla mutta kunnon heroinisi on siihen verratan ihmisraunio!
Joten se siitä terveysvaikutuksesta!
Jos kerran olet sitä mieltä että kannabista ei pitäisi laillistaa miksi et tuo sitä nyt esiin kun koko palsta on täynnä. Keskityt vaan nickrequired:in mollaamiseen.
Faktaa esiin natsisika ja muut vastustajat!
Ei se mitään pysty perustelemaan keskittyy vain yhden henkilön mollaamiseen tehnyt niin jo kauan.
Kun aletaan puhua asiasta natsisika vaan tyytyy etsimään yksittäisiä virheitä.
Kaiken lisäksi se tahtoo olemaan vastapuolen fiksuimmasta päästä... hyvä meidän toisen puolen edustajien kannalta.
totta kai kaikella on vaikutuksensa, kyllä se noista kahdenaineen käyttäjistä on etanolin krooniset käyttäjät huonommassa kunnossa monasti, varsinkin siellä missä aineet laadukkaampia. tietysti poikkeuksiakin löytyy.
Kyse onkin siitä miten toimimalla haitat olisivat mahdollisimman pieniä. hollannissa käsittääkseni ei kannabis kokeulut ole yleisempia alle 18v keskuudessa kuin suomessa. Suomalaiset tosin vetää kaikkea päätä sekoittavaa aina kaksinkäsin joten kulttuuri erojakin varmaan, jos kyseinen mönjä laillistettaisiin.
ei ole tilasto linkki viralliseen tahoon antaa tuosta kannabis kokeulusta. joten joudut uskomaan tai olemaan uskomatta netistä löytyneen trollin pöpinöihin.
ei ole mollannut mielestäni minua, ainakaan tuolla rekistyröityneen käyttäjän statuksella.
lue vastaukseni alkuperäiselle ukolle ja tule sinne keskustelemaan. Se miksi pitää nicquirea dissata on ehkä osaksi minun henkistä pienuutta, mutta osaksi sen puhumaa paskaa. Ja natsisiathan ei tunnetusti jaksa paskanjauhantaa....
vaan sullekkin. Lue tuo vastaus ukolle ja liity (asiallisena) keskusteluun.
"Kaiken lisäksi se tahtoo olemaan vastapuolen fiksuimmasta päästä..."
Ihan vittu kohteliaisuus tuli nyt suusta. Tässähän alkaa kyttä tuntea itsensä tärkeäksi. Noh pitää varmaan alkaa minun taas kossulla sumentaa ajatuksia ettei kannaveikko mene edelle :)
Kiitos asiallisimmasta viestistä suomi24:llä ikinä! Natsisika kirjoittaa aina omalla nimellään!
"totta kai kaikella on vaikutuksensa, kyllä se noista kahdenaineen käyttäjistä on etanolin krooniset käyttäjät huonommassa kunnossa monasti, varsinkin siellä missä aineet laadukkaampia. tietysti poikkeuksiakin löytyy."
Aina on poikkeuksia kuten toteat! Kunnon dena on pahjalla, mutta on mennyt monta vuotta ennenkuin pohjakosketus tulee. Heroiininerkki menee sinne vauhdilla ja ylös pääsy lähestulkoon mahdoton. Siinä myös yksi "terveysvaikutuksen" miinus merkki!
"Suomalaiset tosin vetää kaikkea päätä sekoittavaa aina kaksinkäsin joten kulttuuri erojakin varmaan, jos kyseinen mönjä laillistettaisiin. "
Yksi kannavastainen tekijä (jota edes minä en alentunut sanomaan huom) Asia jota ei ole tutkittu, ei oikein voida ennustaa ja vaikuttaa varmasti jollakin tasolla!
eli taas erilainenkin näkövinkkeli.
kirjotit:"Aina on poikkeuksia kuten toteat! Kunnon dena on pahjalla, mutta on mennyt monta vuotta ennenkuin pohjakosketus tulee. Heroiininerkki menee sinne vauhdilla ja ylös pääsy lähestulkoon mahdoton. Siinä myös yksi "terveysvaikutuksen" miinus merkki!"
Monet heroiinin / morfiinin kanssa vekslaavat pystyvät olemaan töissä hyvissäkin vakansseissa. esim erittäinpaljon päteviä lääkäreitä (ne käyttää laatua)
nämä ei tietysti ole ihmisiä jotka vetää niin paljon että tippuu ja herättyään sama alusta. silloin heroiinin tuhoisat vaikutukset tietysti näkyy nopeammin. varsinkin jos kamaa ei saa r-kioskista sixpakin hinnalla ns "vetoja"
eli jos tässä yritetään jollain tapaa vertailla kahta täysinerinlaista ainetta on se vaikeaa jo ilman että otettaisiin näin paljoa (kuka, missä , miten ,mitä) muuttujia mukaan.
eikös sitä paitsi tiukalla viinalla onnistu monet tappamaan itsensä noin kuukaudessa jos oikein testailee, tietysti jotkut ei kuole vaikka hikoilisivat puhdasta metanolia.
alkon (ja bentsojen) vieroituksiin voi kuolla, heroiinin yleensä ei kuole, saattaa tosin seota lopullisesti.
myös mielikuva maksan menosta on lähinnä juicen biisin luoma mielikuva, haima se ekana menee!
60 000 ihmistä ei saa suomessa
käyttää hyvää lääkettä tautiinsa...
joka sokeuttaa lopulta...
onko se sinusta fiksua?
minäkään en saa käyttää
kuin tramalia ja panacodia
onko se sinusta fiksua...
nämä lääkkeet eivät auta
niin hyvin kipuihin kuin
kannabis...
ja lisäksi vatsani ja pääni
ei siedä kyseisiä lääkkeitä...
neuropaattinen kipu...
nivelrikko...
refluksi..
kannabis auttaa neurokipuihin
ja ton nivel rikon aiheuttamaan
kipuun peremmin kuin apteekin
terveelliset lääkkeet...
ja lisäksi tietysti vatsa tykkää
kun ei tartte sietää lääkkeitä..
niin natsisika...
sinäkin maksat osan..
minun lääkityksestä..
joka olisi lähes ilmaista
jos saisin kasvattaa
itselleni lääkkeen...
silmänpainetauti on vain yksi ryhmä...
hiv...aids / syöpä / ms / rauma... yms...
ja lääkekäyttöä tutkitaan kokoajan
lisää...
jos ei olisi ollut tätä älytöntä
kieltolakia niin olisi varmasti keksitty
suurempi läjä lääkkeitä kannabiksesta...
.............
tätä en ymmärtänyt...
"Joten se siitä terveysvaikutuksesta!"
et kait nyt mietitty heroiinia...
ja sillä sitten kumottu kannabiksen
terveysvaikutukset...
noh tämähän on kuin suomen politiikka kannabiksen kohalla...
mutta heroiinista...
joo heroiini ei ole ihan kaikista terveellisin
lääke... vaikkakin suomi on ollut
kärkitilalla sen käytössä...
jokaisella aikuisella
kellä on mummot ja papat elossa
on tuttuja jotka on heroiinia käyttänyt...
ja varmaan myöskin amfetamiinia...
ja koksuakin on saanut lääkäriltä...
tietysti unohtamatta morfiinia
ennen sotia oli vuodessa 3kpl
ihmisiä hoidossa mielisairaalassa
huumeiden takia...
ongelmaksi huumeet "räjähti" silloin
kun ne kiellettiin... ja hoidossa
olevien määrä lähti käsistä...
eikö olekkin omituista...
eli meidän n.30 kymmppisten
vaarit ja mummot ovat osanneet
käyttää jopa heroiinia kohtuudella...
vai onko politiikassa sittenkin se vika...
kerro natsiSIKA... kun kerran olet perehtynyt asiaan...
ps: suomalaisille on rasva ja vähäinen
liikunta suurempi terveys uhka kuin kannabis...
kannattaisi laittaa voimavarat sinne
missä niitä tarvitaan...
kiitos ja kumarrus...
eihän se alkoholikaan ollut juuri iso paha aikoinaan. raittuisseurat jyräs silloin.
Kieltolaki vasta suomalaiset juomaan sai.
"60 000 ihmistä ei saa suomessa
käyttää hyvää lääkettä tautiinsa...
joka sokeuttaa lopulta... "
Onko sitä sairautta niin paljon? Mistä tiedät, onko faktaa esittää vai DR.Mutuko kertoi? Minä en ole lääkäri, mutta onko niitä papereita sullakaan?
No vastaväitetteitä sitten
1 Onko tämä kanna AINOA parannuskeino Ja faktat kiitos!
2 Onko kanna PARAS lääke, ja faktat!
3. Onko kanna HALVIN lääke...
4. Onko siitä KAIKILLE apua...
"sinäkin maksat osan..
minun lääkityksestä..
joka olisi lähes ilmaista
jos saisin kasvattaa
itselleni lääkkeen... "
Niin maksan ja sehän yhteiskunnassa on hyvä että se yrittää huolehtia jäsenistään.
"hiv...aids / syöpä / ms / rauma... yms...
ja lääkekäyttöä tutkitaan kokoajan
lisää...
jos ei olisi ollut tätä älytöntä
kieltolakia niin olisi varmasti keksitty
suurempi läjä lääkkeitä kannabiksesta... "
Ja jos suomessa ei olisi kieltolakia kannabis viljelmät pelastaisi maailman rauhankin. Mitenkään sinun sairauslistaa väheksymättä pitää viinaa puolustaa (taas), auttaahan viini sopivassa määrässä suomalaisia tappavaan laskimoveritulppien ahtaumaan tai jotain...
"jokaisella aikuisella
kellä on mummot ja papat elossa
on tuttuja jotka on heroiinia käyttänyt...
ja varmaan myöskin amfetamiinia...
ja koksuakin on saanut lääkäriltä...
tietysti unohtamatta morfiinia "
Niin olisihan se ollut mediatapaus kun ritari A.E. olisi kiinni otettu anfetamiinin käytöstä Äyräpään 44 tapahtumien vuoksi. Vaikka silloin huumeiden voimalla tehtiin urotekoja, tarviiko niitä tänäpäivänä tehdä?
"kannattaisi laittaa voimavarat sinne
missä niitä tarvitaan..."
Kyllä, lapsissa on tulevaisuus ja heitä meidän pitää suojella Igorilta, läskiltä ja kannapis-piikeiltä!
"Ja sitten alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö lisäisi vielä ongelmia."
Luulisi jokaisen joka kokeilee molempia yhtä aikaa perseetolallamentaliteetilla tajuavan kerralla, että sekakäyttö on helvetin huono idea. Ensinnäkin humalaturrutus pilaa hyvän pilven ja toiseksi oksennus tulee herkemmin.
Muutama tuttu on kokeillut kannabista ensimmäistä kertaa kännissä ja pitäneet sitä epämiellyttävänä tai hirveänä kokemusta. Eivätkä ole kokeilleet toiste vaan pitäytyneet alkoholissa..
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9192
kyllä vieläkin käytetään
amfetamiinia sodassa...
niin suomessa kuin jenkkilässäkin...
pommitus lennoille annetaan pilleri
joka on vahvaa piristettä...
ja suomessakin on sitä amfetamiiniä
varastossa kriisien varalta...
että näin..
http://www.kultti.net/jutut/2001/40_sisutabletteja.html
ja nämä sinun kysymykset...
1 ) yksittäistä parasta lääkettä
eivät lääkärit pysty sanomaan...
2) sama kysymys kuin ykkönen?
jos ainoa parannus keino niin eikö se silloin olisi myös paras... *ihmettelee kysymystä*
3) tiedä onko halvin... mutta itse tehtynä
erittäin edullista.. niin edullista ettei
edes kelakorvausta tarttis ainakaan
mun pyytää...
4) EI.
"Silmänpainetauti eli glaukooma on yleisimpiä pitkäaikaisia silmäsairauksia. Sitä kutsuttiin aiemmin myös viherkaihiksi. Silmänpainetaudin vuoksi erityiskorvattaviin lääkkeisiin oikeutettuja oli vuoden 2003 lopussa noin 66 500 henkilöä."
Onko se väärin jos haluan lapsilleni tulevaisuuden jossa kannabiksenkokeilu EI johda heroiininarkomaniaan?
Ompas minulle kauhea arvomaailma jos en halua että lapseni päätyvät niin helposti narkomaaneiksi kuin nykyisessä systeemissä käy.
"Onko itsekkyydelläsi mitään rajaa?"
Hetki, missä vaiheessa olen ollut itsekäs? Haluan lapsilleni turvallisemman tulevaisuuden. Ompas helvetin itsekästä?!
"Tuskimpa vaimosiedes tietää mitä sinä siellä puuhailet?"
Hyvin tarkkaan tietää että käyn keskustelua aiheesta. Kävimme aiheesta pitkän keskustelun ja hän on loppujen lopuksi samaa mieltä kuin minä.
"Luulisi, että sinunkaan ensimmäinen huolenaiheesi ei olisi huumeiden laillistaminen vaan ihan toisinpäin."
Minun suuri huolenaiheeni on huumeiden laittomuus joka kärjistää ongelmia ja saattaa kontrollin itsekkäiden rikollisten käsiin - sekä tekee vähähaittaisista aineista vaarallisia koska ne sosiaalisen kytköksen kautta voivat johtaa vaarallisiin aineisiin.
Sinunkin tulisi olla huolissasi jos sinulla on lapsia. Olet vastuuton jos et edes pohdi ongelmaa, silloin sinulla ei ole pyrkimystä ymmärtää niitä uhkia jotka lapsiasi kohtaavat!
Luin erään narkomaanin äidin tarinan, hänen sanansa olivat : "En koskaan olisi uskonut että lapseni voisi kokeilla huumeita". Itse en tahdo ajatella samalla tavalla - lapseni SAATTAA kokeilla huumeita vaikken sitä toivokaan. Minä haluan kontrolloida myös sitä mitä sitten tapahtuu, tehdä tuonkin ei-mieluisan vaihtoehdon turvallisemmaksi kuin se nyt on. Onko se huonoa vanhemmuutta?!
HUONOA VANEHMMUUTTA ON SAATTAA LAPSENSA VAARAAN TARPEETTOMASTI. Kieltolaki on luonut tarpeettoman ja äärimmäisen tuhoisan ansan - ANSAN JOKA VOIDAAN PURKAA!
Siksi minä tässä avasin suuni.
kyllä se kohdat 1,2,3 ja 4 pitää paikkaansa.
tehokkaita lääkkeitä ei olla labroissa tehty ja on toi ennakko tapauskin tuosta akateemisesta naisesta joka saa oikeuden päätöksellä hake lääkehamppua jenkeistä suomeen, en muista monen kuukauden annoksen saa tuoda. Hesarissa siitä oli pitkä juttu.
jenkeissä yksin poistui kymmeniä (52 ?) lääketuotteita kun se kiellettiin.
Mutta tämäkään ei poista sitä että joku egoistinen hamppuspurgu ölisi mikkiin jotain mistä ei saanut selvää helsinki reggae festareilla. siitä sonnasta piti maksaakkin. Jukka pojan olisin halunnut nähdä
kun se on kuulemma lopettanu polttelunkin ja hamppukaupungin esittämisen. (paska biisi se olikin)
Siellä se biomassa vello ja luuli et kivaa.
ja jointti!
Miksi kanna keskustelu liitetään aina alkoholiin? Niillä kahdella ei sinänsä ole mitään tekemistä keskenään. Toinen on huume ja toinen ehkä historian pahin tappaja ja samalla kuitenkin vain liuotin ja laillinenneste. Toisen olemassa olo ei tee toisesta yhtään terveellisempää tai parempaa!
"- Kannabis aineena ei ole kovin riskialtis mielestäni, etenkään nykyisiin laillisiin verrattuna "
Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? Vastaathan sydämmessäsi ihan rehellisesti ja mieti sitten sen riskialttiutta! Kaikki nautintoaineethan toimivat portinaukausijana toiseen (vrt kovempaan) mutta miten on?
"- Kannabiksen suurimman riskin aiheuttaa sen laittomuus ja tarpeeton liitos muihin huumausaineisiin jakelukanavan takia"
Vaikka (otetaan utopistinen ajatus) valtio pyörittäisi kanna kauppaa olisi aina se igorin-putiikki auki. Näin on ollut/on/ja tulee olemaan myös alkoholin suhteen. Vaikka valtiolla on monopoli alkoholin suhteen, salakuljetus, kotipoltto, ja diilaus rehottaa. Miten kanna voisi tehdä siinä poikkeuksen? Varsinkin kun bisneksessä pyörii älyttömät massit! Eli kaikki rikollisuus pyörisi edelleen siinä ympärillä ja autosta lähtisi pölykapselit samalla tavalla kuin tänään!
"- Verollisessa kannabiksessa kannabiksenkäyttäjät maksaisivat itse ongelmansa toisin kuin nykytilanteessa. "
Hienoa että myönnät ongelmien olemassa olon, kaikki kannaveikot kun eivät edes siihen pysty! Aika kova vero pitäisi olla että kaikki jauhopäät saataisiin taas edes puoliksi kuntoon. Verollinen tuote olisi tietty kalliimpa kuin Igorilta ostettu.... Mistäköhän kaupasta kanna haettaisiin? Veroilla suomi nousuun huutaisivat duunarit Kiasman nurkalla......
Yksi pointti huumebisneksestä. Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla! Eli aina kun Igor on saanut tarpeeksi massia kasaan marssii se mese kauppaan ja ostaa sen 600 Dtm Sekin, no sehän tuo kassaan isotukun rahaa. Raha kun ei katoa mihinkään, se vaan kiertää...
Niin siinä vähän vastapainoa sinun argumentteihin! Vastaahan ukkeli kysymyksiin ja jatketaan keskustelua!
"Miksi kanna keskustelu liitetään aina alkoholiin? Niillä kahdella ei sinänsä ole mitään tekemistä keskenään. Toinen on huume ja toinen ehkä historian pahin tappaja ja samalla kuitenkin vain liuotin ja laillinenneste. Toisen olemassa olo ei tee toisesta yhtään terveellisempää tai parempaa!"
Sen takia että ihmiset saisivat propagandakoneiston antaman huumekuvan sijasta toisenkin näkökulman päihteistä puhuttaessa. Eikä se sitä paitsi ole pelkästään hamppuporukka, joka noin tekee. Tuleehan tänne noita "miksi käyttää huumeita, mulle riittää alkoholi"-kommentteja. Miksi eri päihteiden vaikutuksia ja haittoja ei voisi vertailla keskenään? Tyhmäähän se olisi jos noin ei tehtäisi.
"Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? Vastaathan sydämmessäsi ihan rehellisesti ja mieti sitten sen riskialttiutta! Kaikki nautintoaineethan toimivat portinaukausijana toiseen (vrt kovempaan) mutta miten on?"
Itse ainakin toivoisin että lapseni ei tarvitsisi mitään päihteitä, mutta jos jotain haluaisi käyttää niin mieluiten sitä vähiten haitallisinta vaihtoehtoa eli kannabista.
"Vaikka (otetaan utopistinen ajatus) valtio pyörittäisi kanna kauppaa olisi aina se igorin-putiikki auki. Näin on ollut/on/ja tulee olemaan myös alkoholin suhteen. Vaikka valtiolla on monopoli alkoholin suhteen, salakuljetus, kotipoltto, ja diilaus rehottaa. Miten kanna voisi tehdä siinä poikkeuksen? Varsinkin kun bisneksessä pyörii älyttömät massit! Eli kaikki rikollisuus pyörisi edelleen siinä ympärillä ja autosta lähtisi pölykapselit samalla tavalla kuin tänään!"
Kannabiksen hinta nyt sattuu olemaan aineen tuotantokustannuksiin nähden monin kertainen kiitos kieltolain. Itselle poltot maksavat tänä päivänä reilusti alle 50 snt grammalta, kun katukaupan hinta olisi n.10€/g. Ja olen "pienviljelijä", tietysti valtio laittamalla kannabiksen massatuotantoon saisi tehtyä sitä huomattavasti tuotakin halvemmalla hinnalla alkukustannusten jälkeen. Toisin kuin Igorin viinan suhteen PL on lähes poikkeuksetta muilla aineilla jatkettua paskaa voiton maksimoimisen myötä. Ei pitäisi olla ihmettelemistä siinä että hankkivatko ihmiset laillista HYVÄ LAATUISTA kukkaa(kaikenlisäksi eri lajikkeita), jatketun PL:n sijaan mistä ei voi saada mitään taetta edes sativa/indica suhteesta muista asioista mpuhumattakaan. Kaiken lisäksi vaikka valtio rupeaisikin verottamaan kannabista sen hinta pystyttäisiin pitämään huomattavasti Igorin lätkää halvemmalla tasolla. Ja huumerikollisuutta ei todellakaan olisi nykyisessä mittakaavassa.
"Hienoa että myönnät ongelmien olemassa olon, kaikki kannaveikot kun eivät edes siihen pysty! Aika kova vero pitäisi olla että kaikki jauhopäät saataisiin taas edes puoliksi kuntoon. Verollinen tuote olisi tietty kalliimpa kuin Igorilta ostettu.... Mistäköhän kaupasta kanna haettaisiin? Veroilla suomi nousuun huutaisivat duunarit Kiasman nurkalla...... "
Kaikki "kannaviekot" eivät näe käytöstään(edes päivittäiskäytöstä) koituvan mitään terveydellisiä ongelmia itsellensä koska niitä ei vain yksinkertaiseksi tule jokaiselle, mutta se ei tarkoita ettei joillekin voisi tulla pään sisäisiä ongelmia. Mikä siinä on niin vaikea käsittää? Niin kuin ylläkin sanoin VEROLLINEN TUOTE OLISI PÄINVASTOIN HUOMATTAVASTI HALVEMPAA vaikka siihen lisättäisiin yli 100% vero. Myyntipaikaksi sopisivat mm. apteekit, alkot tai vaikka tarkoitusta varten perustetut coffeeshopit yms.
"Yksi pointti huumebisneksestä. Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla! Eli aina kun Igor on saanut tarpeeksi massia kasaan marssii se mese kauppaan ja ostaa sen 600 Dtm Sekin, no sehän tuo kassaan isotukun rahaa. Raha kun ei katoa mihinkään, se vaan kiertää... "
Unohdit huumeiden vastaiseen taisteluun käytetyt rahat ja sen myötä tulevan huumeisiin kytkeytyvän muun rikollisuuden yhteiskunnalliset haitat. Ei taida aivan tasata puntteja nämä asiat.
"Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla!" Nimen omaan, jos se olisi laillista. Hyvä pointti natsisika. Taidatkin kuulua meihin kannattajiin. :)
En ole alkuperäinen kirjoittaja mutta vastasimpa silti.
Aika heikolta näyttää vastustajien asema jos tuon parempia argumenttejä ei pysty esittämään. Eikö olisi vain helpompi myöntää suoraan olevansa väärässä tai olla hiljaa? Egohan siinä menee kun joutuu "narkille" antamaan periksi mutta niin se vaan on että kommenttinne ovat hyvin naiiveja että jopa tällainen nuori(20v.) näsäviisas hampuusi pystyy ne torjumaan... saati sitten pidempään alalla olleet
"Miksi kanna keskustelu liitetään aina alkoholiin? "
- koska alkoholi on haitallisempi aine
lääketieteellisesti kuin kannabis...
ja silti tämä on laillista...
"toinen ehkä historian pahin tappaja ja samalla kuitenkin vain liuotin ja laillinenneste."
- nyt en ymmärrä sinun ajatuksen juoksua...
sanot aineen olevan paha tappaja ja heti perään
sanot sen olevan vain liuotin ja laillinen ?
siis tekeekö laillisuus asiasta hyvän...
"pena kuoli viinaa.. noh sehän oli laillista "
eihän tuo nyt sitä kuolemaa muuta..
ja "vain" liuotin.. siis hyväksytkö liuotin
tuotteet...
"Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? "
- kotibileissä 15 v jätkällä
yksi pullo keski olutta.. hmm...*nauraa*
mutta siis kysymykseen..
joka kuuluu siis niin että kumpaa mielummin
lapselle alkoholia vai kannabista...
niin ehdottomasti kannabista...
miksikö? minä haluan että lapseni tulee
vielä kotiin...
eikä kuole alkoholi myrkytykseen.
"Vaikka (otetaan utopistinen ajatus) valtio pyörittäisi kanna kauppaa olisi aina se igorin-putiikki auki."
- miksi kukaan ostaisi iigorilta kalliilla
huono laatuista lätkää kun saisi kaupasta
parempaa.. ja itse kasvattelisin varmasti..
ja ei kannabis saa repimään pölykapseleita
autoista... eihän viinaakaan tavallinen
ihminen varasta rahoja muilta...
vaikka viina koukuttaa pahemmin kuin
kannabis...
"Hienoa että myönnät ongelmien olemassa olon, kaikki kannaveikot kun eivät edes siihen pysty! Aika kova vero pitäisi olla että kaikki jauhopäät saataisiin taas edes puoliksi kuntoon. Verollinen tuote olisi tietty kalliimpa kuin Igorilta ostettu.... Mistäköhän kaupasta kanna haettaisiin? "
- kaikki päihteet voivat aiheuttaa
haittoja.. tietysti..
mutta laitatkos mulle tilastoja
missä kerrotaan montako kannabiksen käyttäjää
on jouduttu valtion rahoilla hoitamaan...
listaan ei kelpaa sekakäyttäjät..
vaan puhtaasti kannabis ongelmaiset..
tähän kaatuu se kalleus..
"Yksi pointti huumebisneksestä. Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla! Eli aina kun Igor on saanut tarpeeksi massia kasaan marssii se mese kauppaan ja ostaa sen 600 Dtm Sekin, no sehän tuo kassaan isotukun rahaa. Raha kun ei katoa mihinkään, se vaan kiertää..."
- päihteistä saatava tulo on älykästä
ohjata niin että osa tuloista saadaan
niiden haittojen hoitoon ja minimointiin..
raha kiertää kyllä.. sillä saadaan tehtyä lisää
rikollista toimintaa.. onko se hyvä juttu...
suomen nykyisillä päättäjillä on
sinunlainen ajatusmaailma..
onko saatu hyviä tuloksia?
onko huumeet kadonneet suomesta..
lisää poliiseja ja suuremmat rangaistukset
kotikasvatuksesta...
nyky lainsäädäntö ohjaa ostamaan iigorilta
mielummin kuin kasvattamaan itse?
suomen valtio tukee järjestäytynyttä
rikollisuutta...
Sinä kirjoitit:
"Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? Vastaathan sydämmessäsi ihan rehellisesti ja mieti sitten sen riskialttiutta! Kaikki nautintoaineethan toimivat portinaukausijana toiseen (vrt kovempaan) mutta miten on?"
Minä kysyn:
Luuletko oikeasti, että se 15vuotias nuori varastaisi kaljapullon? Eihän se riitä :) Kyllä minä ainakin uskoisin, että varastaisi vähän jotain muutakin. Pullon viinaa.
Miettikääpäs kaikki sitä omaa nuoruuttanne.
Kysyt:
"Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa?"
Riippuu siitä onko esikoiseni 15 täytettyä kannabis Suomessa laillistettu. Jos on, ehdottomasti kannabis.
Tässä sulle vastakysymys.
Kumpaa mielummin lapsesi(jos on siunaantunut) toivoisit nauttivan: Igorilta ostettua kannabista vai viinaa? Myös vertailun vuoksi voidaan muistella, että kuinka monta ihmistä lähihistoriassa on pimeän pullon takia ja kuinka monta kannabiksen takia.
"Miksi eri päihteiden vaikutuksia ja haittoja ei voisi vertailla keskenään? Tyhmäähän se olisi jos noin ei tehtäisi. "
Niin jos haluaa elimistöään (sielua ja ruumista) jollain turmella. Hipit aina huutaa rauhaa ja rakkautta, mutta miksei elämä voisi olla parasta huumetta? Joo kännissä/pilvessä on kiva pyöriä, mutta aika kapeaa on jos vain se on "kivaa"!
"Itse ainakin toivoisin että lapseni ei tarvitsisi mitään päihteitä, mutta jos jotain haluaisi käyttää niin mieluiten sitä vähiten haitallisinta vaihtoehtoa eli kannabista. "
Niin itse myös sanot toivovasi että rakkaasi (lapsesi) ei mitään päihteitä tarvisi! Miksei myös sinulle "elämä olisi parasta huumetta"? No sitte tullaan tuohon juupas eipäs (olut - kanna) aiheeseen! Eipä vielä tullut ukolta vastausta.....
Minun sanoma utopia (on tietty 2 eri asiaa vapaa kanna vrt valtion kanna) ontuu monesta kohtaa sinun todistuksilla
"Toisin kuin Igorin viinan suhteen PL on lähes poikkeuksetta muilla aineilla jatkettua paskaa voiton maksimoimisen myötä. "
Igor jatkaa kaikkea myymäänsä paskaa kaikella paskalla! Aina välillä dena päästää kylmän pierun kun onkin metanolia mukana totutta enemmän!
"Ei pitäisi olla ihmettelemistä siinä että hankkivatko ihmiset laillista HYVÄ LAATUISTA kukkaa(kaikenlisäksi eri lajikkeita), jatketun PL:n sijaan mistä ei voi saada mitään taetta edes sativa/indica suhteesta muista asioista mpuhumattakaan."
No ei pitäisi ei, mutta laitappa viina kannan tilalle! --- Ei pitäisi olla ihmettelemistä siinä että hankkivatko ihmiset laillista HYVÄ LAATUISTA alkoholia (kaikenlisäksi eri laatuja), jatketus metanolin sijaan mistä ei voi saada mitään taetta edes promille suhteesta muista asioista puhumattakaan."
Niin no hankitaanko sitä PELKÄSTÄÄN ALKOSTA, vai onko ongelmia olemassa. Rikollisuus on aina läsnä kun puhutaan viinasta, miten kanna tekisi poikkeuksen?
"Kaiken lisäksi vaikka valtio rupeaisikin verottamaan kannabista sen hinta pystyttäisiin pitämään huomattavasti Igorin lätkää halvemmalla tasolla. "
Miten muka? Igor jos kuka osaa karsia kustannuksista tehokkaasti! On ilmaiset työvoimat (orjat) kehitysmaissa, salakuljetus - vrt valtion hamppurekka joka syö kilometrejä, ja aina voi myydä alennuksella aluksi että saadaan koukkuun! Ja valtio joutuisi kasvattamalleen kukalle vielä verot laittamaan päälle niin kyllä kävisi kuin alkoholin kanssa. Igorilta halvemmalla ja palovakuutus päälle!
Tämähän nyt oli utopiaa ja kuten sanoin eri asia kuin pelkkä kanna vapaus!
"Unohdit huumeiden vastaiseen taisteluun käytetyt rahat ja sen myötä tulevan huumeisiin kytkeytyvän muun rikollisuuden yhteiskunnalliset haitat. Ei taida aivan tasata puntteja nämä asiat. "
Poljonko uskoisit suomen käyttävän rahaa tähän "pyhään sotaan"? Suomessa ei ole yhtään poliisia olemassa huumeiden takia! Ne poliisit olisivat olemassa joka tapauksessa!
"Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla!" Nimen omaan, jos se olisi laillista. Hyvä pointti natsisika. Taidatkin kuulua meihin kannattajiin. :) "
Niin nyt irrotat lauseen asiayhteydestä ja hymistelet sillä! Tarkoitin sitä että kun se raha kiertää niin myös rosvot maksavat esim veroja jossain vaiheessa! Ja tämä vähän globaalisti ajatellen, ilman sitä utopiaa että valtio kioskia pitäisi.
"Eikö olisi vain helpompi myöntää suoraan olevansa väärässä tai olla hiljaa? Egohan siinä menee kun joutuu "narkille" antamaan periksi mutta niin se vaan on että kommenttinne ovat hyvin naiiveja että jopa tällainen nuori(20v.) näsäviisas hampuusi pystyy ne torjumaan..."
No kumoa taas vastaukseni ja näytä narkki kyntesi, en vielä mennyt kyykkyyn!
""Miksi kanna keskustelu liitetään aina alkoholiin? "
- koska alkoholi on haitallisempi aine
lääketieteellisesti kuin kannabis...
ja silti tämä on laillista... "
Mutta miksi tarvitsee saada haitallinen huume vapaaksi alkoholin lisäksi? Vai tehtäskö niin että kanna vapaa ja viina kieltoon? Eikö elämä riitä!?
"- nyt en ymmärrä sinun ajatuksen juoksua...
sanot aineen olevan paha tappaja ja heti perään
sanot sen olevan vain liuotin ja laillinen ?
siis tekeekö laillisuus asiasta hyvän...
"pena kuoli viinaa.. noh sehän oli laillista "
eihän tuo nyt sitä kuolemaa muuta..
ja "vain" liuotin.. siis hyväksytkö liuotin
tuotteet... "
Niin tarkoitin että alkoholi tappaa, joo. Sen laillisuus ei tee asiasta eikä penan kuolemasta hyväksyttävää, mutta samalla sitä ei voida kieltää olemasta. Eli ihminen tarvii liuotinta vaikkapa maalin ohentamiseen. Mihin kannaa tarvitaan, päänsekottamisen lisäksi? Ja älkää nyt alkako höpöttämään että se pelastaa maailman kun se imee kasvaessaan niin paljon hiilidioksidia! Sehän vapautuu taas kun hippi jointin käräyttää!
""Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? "
- kotibileissä 15 v jätkällä
yksi pullo keski olutta.. hmm...*nauraa*
mutta siis kysymykseen..
joka kuuluu siis niin että kumpaa mielummin
lapselle alkoholia vai kannabista...
niin ehdottomasti kannabista...
miksikö? minä haluan että lapseni tulee
vielä kotiin...
eikä kuole alkoholi myrkytykseen. "
--> 15 vuotias kuolee alkoholimyrkytykseen juotuaan pullon isältään varastamaa keskaria! Naurua täälläkin! Joo myönnetään huono määrän kuvaus, mutta eihän me voida tästä kinaamaankaan alkaa! Tosi pointti sekin että kaljalasiin voi hukkua!
"raha kiertää kyllä.. sillä saadaan tehtyä lisää
rikollista toimintaa.. onko se hyvä juttu...
suomen nykyisillä päättäjillä on
sinunlainen ajatusmaailma..
onko saatu hyviä tuloksia?
onko huumeet kadonneet suomesta.. "
Et tiedä minun ajatusmaailmasta niin paljo että voisit sitä päättäjiin verrata! Raha kiertää ja kun siitä maksetaan veroja pitää se yhteiskuntaa pystyssä ja SE on hyvä juttu. Suomi ei ole huumeeton (eikä tule koskaa olemaan) mutta jos huumeet vapaaksi on vaihtoehto valitsisin MINÄ nykytilanteen mielummin!
"lisää poliiseja ja suuremmat rangaistukset
kotikasvatuksesta...
nyky lainsäädäntö ohjaa ostamaan iigorilta
mielummin kuin kasvattamaan itse? "
Joo lisää poliiseja ja suuremmat rangaistukset niin igorille kuin kotikasvatukseen!
"suomen valtio tukee järjestäytynyttä
rikollisuutta... "
Tuon kun vielä saisit todistettua, olisit varmaankin rikas mies!
nyt tajusin vasta...
OLET TROLLI OLLI
"Suomessa ei ole yhtään poliisia olemassa huumeiden takia!"
huumepoliisi tutkiikin myymälävarkaita...
ja muutoinkin sinulla ei ole
esittää mitään väitteisi pohjaksi
ja jatkat ja jatkat
saman toistoa...
yksi kysymys.
jos puhutaan kannabiksen
( ja varsinkin jos puhutaan kotikasvatuksesta )
niin miksi siihen sekoitetaan
lapset mukaan?
minä olen päälle 3o vuotias mies...
en lapsi siis...
miksi minun päihteiden käytön oikeudesta
puhuttaessa puhe kääntyy LAPSIIN...
sitä en ymmärrä....
alkoholi on vaarallista lapsille...
se siis tappaa...
eli kiellettävä...
energia limut ja kahvi kiellettävä
koska ne ei sovellu lapsille...
lääkkeet kiellettävä koska
ne ei kaikki sovellu lapsille...
yms...
nyt pitäisi puhua aikuisten ihmisten
oikeudesta käyttää vähemmän haitallista
päihdettä...
siitä jos keskustelet niin vastaan mielelläni
mutta nämä " sä et tajuu mitään "
keskustelut ei mene eteenpäin...
näytä tai selitä miksi aikuinen
ihminen ai saa käyttää vähemmän
haitallista ainetta päihdetarkoitukseen...
ja kerro miksi
kannabis ei suomessa käy edes lääkkeeksi...
vaikka on vähemmän haitallista
kuin alkosta, kaupasta tai ravintolasta
reseptivapaana saatava alkoholi...
olisiko järkevä laki sellainen
mikä kieltäisi kaljan myynnin
ja ainoa mitä saisi myydä
olisi yli 40% viinat...
ja tätä perusteltaisiin
sillä että viinit ja oluet
ovat vaarallisia myrkkyjä...
vastaatko natsiSIKA vielä tähän...
joo näinhän se on mutta voinette ymmärtää sen peruskysymyksen....
Nyt sitte tuttu lause : Korotetaan panoksia
Kyseessä 5 vuotias lapsesi
Kumpi mielummin: Kalja hörppy kaverin varastamasta pullosta vai kolmet sauhut jointista?
Tiedän jo narkin vastauksen: COCAIN
Ei kannata poimia yhtä virhettä ja hyökätä siihen pelkästään!
Vaihtoehto D
Onneksi ei ole mahdollisuutta päättää tuollaista asiaa (siis hypoteettinen kysymys) koska minä varmaan istuisin siinä tapauksessa linnassa taposta (voisihan sen tietty yrittäää pimittää pidätyksen yhteydessä tehdyksi hätävarjelun liiotteluksi). Niin kysymykseen, todellakin vaihtoehto D jossa esikoinen ei tarvisi kumpaakaan!
tervehdy..s
kerro minulle miksi
haitallisempi aine on hyväksytty ?
miksi.. jos sanot että kultuurissa
on ollut jo niin kauan alkoholi
niin vastaan että niin on ollut
tuberkuloosikin..
ei kaikkea huonoa tarvitse säästää...
tiedän sen että viinaa ei saa heivattu
suomesta ihan nopeasti...
mutta riittääkö se syyksi kieltää
vähemmän haitallinen aine?
mutta tähän rahankiertoon...
iigori ostaa auton...
pelastuuko suomi sillä?
varsinkin jos se ostaa sen moskovasta...
veroja maksaa myös kotikasvattat...
välineistä ja sähköstä...
kannabista tarvitaan esim lääkkeeksi...
mutta mihin alkoholia tarvitaan..?
kossua maalin ohentamiseen?
joo hedelmätöntä...
aloita uusi keskustelu ja
tee siihen ne pointit mitkä
puoltaa OIKEESTI kannabiksen
täyskieltoa...
voidaan siinä jatkaa
vääntöä...
jos se on vaan asiallista...
ei siis mitään
keskiolut juttua
vaan ihan realistista
keskustelua
kannabiksen vaaroista
ja syistä miksi se edelleen
pitää kieltää niin päihteenä kuin
lääkekäytössä...
KIITOS JA KUMARRUS.
"Ei kannata poimia yhtä virhettä ja hyökätä siihen pelkästään!"
se ei ollut virhe vaan
alkoholin haittojen väheksymistä...
ja taas perään sama virhe...
kuinka isosta hörpystä
on kyse?
kuinka vahvaa olutta ( 12% vaiko 2 olutta )
ja miksi kolmet sauhut...?
olisit voinut viedä asian toiseenkin
päähän...
kumpi mielummin
kunnon kulaus 12% kaljasta *klunk klunk klunk*
vai pieni henkäys vaposta...
joo tiedän alkoholistin vastauksen...
tietenkin pullo kossua...
..........
kuten näät.. osaa muutkin asetella kysymyksiä
johdattelevasti...
se ai vain vie keskustelua eteen päin...
........
no olkoon sitte vaikka olli mutta aika marginaali toimintaa suomessa tämän ns sodan suhteen
""Suomessa ei ole yhtään poliisia olemassa huumeiden takia!"
huumepoliisi tutkiikin myymälävarkaita... "
Tarkoitan sitä että poliisi todellakin hoitaa muitakin tehtäviä kuin huumejuttuja. Ei ole tämän sodan takia saatu helikoptereita viljelmien tuhoamista varten....... (poliisilla ei ole yhtään helikopteria)
"ja muutoinkin sinulla ei ole
esittää mitään väitteisi pohjaksi
ja jatkat ja jatkat
saman toistoa... "
Niin jatkan ja jatkan ja sekös narkkia harmitaa hä? Mitä sulla on "esittää" väitteisi pohjaksi?
"jos puhutaan kannabiksen
( ja varsinkin jos puhutaan kotikasvatuksesta )
niin miksi siihen sekoitetaan
lapset mukaan?
minä olen päälle 3o vuotias mies...
en lapsi siis...
miksi minun päihteiden käytön oikeudesta
puhuttaessa puhe kääntyy LAPSIIN...
sitä en ymmärrä....
alkoholi on vaarallista lapsille...
se siis tappaa...
eli kiellettävä...
energia limut ja kahvi kiellettävä
koska ne ei sovellu lapsille...
lääkkeet kiellettävä koska
ne ei kaikki sovellu lapsille...
yms... "
Koska
lapset
ovat
tulevaisuuden
toivo (ja veron maksajat)
Muutenkin
alkaa kyll ä
jo
minuakin
vituttaa tämä
sinulta lainattu
kirjoitus
tapa
mutta
minkä voin.
"ja kerro miksi
kannabis ei suomessa käy edes lääkkeeksi... "
Noh tämähän nyt on varsin helppo. Siksi koska se on laissa rangaistavaksi rikokseksi määrätty! On aivan saatanan sama mikä on minun tai sinun HENKILÖKOHTAINEN mielipide aiheesta! Mikä sinun tekosyy olisi saada sitä lääkkeeksi, vai älä nyt väitä että sulla 30 v jätkällä on silmänpainetauti, reuma, ja joku vitun paniikki häiriöä (huumeiden käytöstä johtuva).... Joo maito on kiellettävä lapsilta vai mitä ihmettä sönkäät välillä kun en saa selvää mutta näin se vaan on että alkoholia saa juu.
Niin ja sitte asiaan sen suhteen että miksi edes lääke kanna pitäisi vapauttaa kun SE EI OLE se ainoa ja viimeinen oljenkorsi silmänpainehäiriöiselle?
”Niin jos haluaa elimistöään (sielua ja ruumista) jollain turmella. Hipit aina huutaa rauhaa ja rakkautta, mutta miksei elämä voisi olla parasta huumetta? Joo kännissä/pilvessä on kiva pyöriä, mutta aika kapeaa on jos vain se on "kivaa"! ”
Niin se olisikin hyvä että jos elämä olisi parasta huumetta, mutta itselläni ja monilla muilla on tarve päihtyä jollakin aineella eri syistä. Oman kannabiksen käyttöni keskeisimmän syyn sanoisin olevan kannabiksen ”tajuntaa laajentava” vaikutus, joka mulle merkitsee sitä että osaan paremmin ottaa erilaisia näkökulmia asioihin ja tulla tietoisemmaksi omasta itsestäni. Ennen käyttöni aloittamista itselläni oli helvetisti ongelmia väkivaltaisuuden kanssa(eikä vähiten kännissä), vihani yhteiskuntaa, muiden mielipiteiden kuuntelussa ja ilon löytämisessä mistään asiasta. Nuo nyt ainakin tulevat heti mieleen. Sainkin yläasteikäisenä(yllätys, yllätys) vakavaan masennukseen lääkityksen( psykiatrin kanssa jutteluja), mutta en tykännyt silloin enkä tänä päivänä parantaa asioita salpaamalla aivotoimintaa. Vaikka kannabiskin auttaa masennukseen se myös tuo sitä itsetutkiskelua mukaan siihen eikä tee sitä samalla tavalla kuin nämä lailliset vaihtoehdot(SSRI) että et vain yksinkertaisesti enää tajua asioita. Toki tuleehan sitä kannabista käytettyä myös hauskan pitoon(eri lajikkeet näihin käyttötarkoituksiin), mutta se ei ole se tärkein syy itselläni. Nimenomaan teille pelkästään alkoholiin tutustuneille painostaisin että kannabis on mieto päihde varsinkin näin usein käytettynä(töiden jälkeen lähes joka päivä) ja mun päihtymystä eivät edes intin ”ns. asiantuntijat” tunnistaneet vaikka siellä tuli oltua lähes koko ajan päihtyneenä.
Eri asia on sitten nämä päänsekoittamisen takia tätä tekevät, jos pelkästään sitä päihteeltä etsisin olisin ehdottomasti alkoholin kannalla. Heidän motiiveistaan en osaa paremmin kertoa.
”Niin itse myös sanot toivovasi että rakkaasi (lapsesi) ei mitään päihteitä tarvisi! Miksei myös sinulle "elämä olisi parasta huumetta"? No sitte tullaan tuohon juupas eipäs (olut - kanna) aiheeseen! Eipä vielä tullut ukolta vastausta..... ”
Tuohon taisikin tulla myös ylhäällä vastaus. Edelliseen lisätäkseni en vain kykene olemaan näin kyseenalaisen moraalin omaavan yhteiskunnan jäsen ilman mitään ”aivotoiminnan kokoaikaista salpaajaa”, mutta en halua olla sitä aivotonta massaakaan minkä esim. juuri SSRI-lääkitys sitten mulle tekisi. Niinpä kannabiksella saan mitättömään elämääni edes hieman täytettä vaikkakin päänsisäistä semmoista ja syytä jatkaa normaalia elämää. Töissäkin jaksaa ihan eri tavalla kun kotona voin sitten uppoutua oman pääni sisään ja paneutua kaappiharrastuksiini.
”Minun sanoma utopia (on tietty 2 eri asiaa vapaa kanna vrt valtion kanna) ontuu monesta kohtaa sinun todistuksilla ”
Totta kai on kaksi eri asiaa vapaa kannabis ja valtion kannabis. Hyvä että tajuat pointtejani.
”Igor jatkaa kaikkea myymäänsä paskaa kaikella paskalla! Aina välillä dena päästää kylmän pierun kun onkin metanolia mukana totutta enemmän! ”
Totta mutta nuo alkoholin pikku lisäaineet johtuvatkin laadun tarkkailun puutteesta kyseissä toiminnassa eivät tuotteen määrän lisäämisestä niin kuin kannabiksen osalla PL:stä puhuttaessa. Vettä siihen sitten lisätään kun halutaan lisätä määrää eikä metanolia.
”No ei pitäisi ei, mutta laitappa viina kannan tilalle! --- Ei pitäisi olla ihmettelemistä siinä että hankkivatko ihmiset laillista HYVÄ LAATUISTA alkoholia (kaikenlisäksi eri laatuja), jatketus metanolin sijaan mistä ei voi saada mitään taetta edes promille suhteesta muista asioista puhumattakaan."
Alkoholin ja kannabiksen ero laaduista puhuttaessa on se että alkoholi aiheuttaa käyttäjilleen aina samankaltaisen olotilan toisin kuin kannabis, jonka vaikutukset ovatkin hyvin lajikkeesta riippuvaisia johtuen erilaisesta pääosin nykytietämyksen mukaan tetrahydrokannabinolien suhteesta verrattuna muihin kannabinoideihin. Näiden aineiden farmalogiasta voidaan halutessasi enemmänkin puhua, mutta tähän en näe sitä tarpeelliseksi.
Tosin työpaikallanikin pyörivä pimeiden pullojen osto kun työkavereiden mielipiteitä kuuntelee, johtuu usein siitä ettei tarvitse mennä mihinkään alkoon(noloa?) vaan myyjä tulee itse tuomaan pullon käteen. En tiedä tämän ajatuksen yleisyydestä, mutta niin se omalla työpaikallani menee. Vieläkin painottaisin tuota että metanolin osuus etanolista ei johdu sen lisäämisestä vaan huonosta laadun tarkkailusta.
”Niin no hankitaanko sitä PELKÄSTÄÄN ALKOSTA, vai onko ongelmia olemassa. Rikollisuus on aina läsnä kun puhutaan viinasta, miten kanna tekisi poikkeuksen? ”
Viina vaikuttaa aina samalla tavalla, mutta kannabis ei niin kuin yllä jo sanoinkin. Kannabis tekee myös tuotannossa poikkeuksen. Vaikka se kannabis hyvä päihde onkin. Olisi hyvä pitää mielessä että hamppu on vain kasvi, jota on äärimmäisen helppo kasvattaa ”ammattitaitoisestikin” myös meillä Suomessa kasvihuoneissa tjm. Eikä tuotantokulut todellakaan varsinkaan isommissa viljelmissä olisi isoja.
”Miten muka? Igor jos kuka osaa karsia kustannuksista tehokkaasti! On ilmaiset työvoimat (orjat) kehitysmaissa, salakuljetus - vrt valtion hamppurekka joka syö kilometrejä, ja aina voi myydä alennuksella aluksi että saadaan koukkuun! Ja valtio joutuisi kasvattamalleen kukalle vielä verot laittamaan päälle niin kyllä kävisi kuin alkoholin kanssa. Igorilta halvemmalla ja palovakuutus päälle! ”
Ei siihen hamppuun synny pahaakaan riippuvuutta. Ne ovat nämä Igorin toiset tuottoisammat tulonlähteet(lähinnä piri), jotka koukuttavat ja kiitos nykyisen politiikan yhä useampi kokeiltuaan kannabista myös kokeilee näitä koska ei ole saanut uskottavaa valistusta näiden aineiden vaikutuksista.
Itsekin juuri heinäkuun pidin taukoa kannabiksen päivittäiskäytöstä(n.10kk putkeen) toleranssin nousun takia ilman mitään oireita pieniä nukahtamisvaikeuksia lukuun ottamatta ja pieniä ongelmia ”keksiä tekemistä” vapaa-aikaan. Kahvista olen pahemmin kiinni ja jo aamukahvin pois jättäminen tuo heti hermostuneisuuden, väsyneisyyden ja päänsäryn. Tupakasta puhumattakaan.
Hamppua kasvattavat viljelijät eivät todellakaan ole orjia vaan köyhiä maanviljelijöitä jotka toimeentulonsa ansaitsemiseksi ovat joutuneet tilanteeseen, jossa perinteisten elintarvikkeiden viljely ei enää tuo leipää pöytään ja rikkaat ”Igorit” maksavat hyvän hinnan näistä laittomista tuotteista. Tämä taas johtuu näiden ”hyväntahdon” järjestöjen(maailmanpankki yms.) länsi keskeisistä tuotantotavoista(kapitalismi). Mahdollista olisi myöskin suoraan ostaa kaikki tarvittava hamppu(ei pelkästään päihde) ulkomailta laillistamalla sen kauppa mutta nämä päätökset eivät ole Suomen päätettävissä vaan YK:n. Tätä ei voida tehdä ahneiden teollisuuspomojen painostuksen takia mm. lääke-, öljy- ja tupakkateollisuus sekä useat muut alat menettäisivät tulojansa siitä että hamppu olisi laillista, joten heidän kannaltaan on parempi pitää se kriminalisoituna. Nämä isot herrat vääristelevät tutkimustuloksia(WHO 1997) omien etujensa takia ym. kivaa.
Ei todellakaan kävisi niin kuin alkoholin kanssa siitä vertauksena Hollannin malli. Tosin Hollannin päihdepolitiikan arviointi on täällä hyvinkin iso tabu eikä sitä suoraan voikaan verrata. Nykyinen hasikseksi kutsuttu aine ei ole edes meidän toisten käyttäjien keskuudessa edes hasikseksi kutsuttavan arvoista(oma nimi PL) ja Hollannista saa jo n.2€/g parempi laatuista hasista. Tuskin Igor lähtisi kilpailuun kun hinnat ovat tuollaisia ja voitot jäävät luonnollisesti hyvin pieniksi tähän päivään verrattuna. Valikoima noissa Hollannin coffee shopeissa on sitä luokkaa että ei Igorin yksi ”paskalaatu” kiinnostaisi ketään.
”Tämähän nyt oli utopiaa ja kuten sanoin eri asia kuin pelkkä kanna vapaus!”
Siis mielipiteesi olikin utopiaa sitä en kiellä. Toki nuo kaksi asiaa ovat aivan eri hommia.
”Poljonko uskoisit suomen käyttävän rahaa tähän "pyhään sotaan"? Suomessa ei ole yhtään poliisia olemassa huumeiden takia! Ne poliisit olisivat olemassa joka tapauksessa! ”
Rikollisuus kytkeytyy tänä päivänä niin suurelta osin juuri huumeisiin että on suorastaan tyhmää väittää että sen takia ei tulisi lisää hommia.
”Niin nyt irrotat lauseen asiayhteydestä ja hymistelet sillä! Tarkoitin sitä että kun se raha kiertää niin myös rosvot maksavat esim veroja jossain vaiheessa! Ja tämä vähän globaalisti ajatellen, ilman sitä utopiaa että valtio kioskia pitäisi.”
Anteeksi oli pakko. Yritän pysyä nyt asialinjalla. Olet poliisi ja hyväksyt roistojen bisnekset tällä tavalla. Mielestäni aika kyseenalainen asenne(oma mielipide, eikä siitä ole mitään muita takuita kuin sanasi niin en tiedä todenperäisyyttä). Miksi laittaa se raha sitten ulkomaille Igoria puolustaen, kun voitaisiin ottaa koko huumekauppa valtion haltuun ja siitä tulleet rahat valtiolle samalla järjestäytynyt rikollisuus kokisi kovan iskun?
”No kumoa taas vastaukseni ja näytä narkki kyntesi, en vielä mennyt kyykkyyn!!”
Siinä nyt hieman vastauksia. Minä ja muut kannabiksen laillistamisen puolesta puhujat tiedämmekin että vastapuolen näkemys on kaukana järkiperäisyydestä, perustuukin pääosin vain ja ainoastaan ennakkoluuloihin ja vahvoihin teille OPETETTUIHIN tunteisiin. Mutta millä saada teidät tajuamaan totuus? Katsaus päihdehistoriaan voisi olla teille ihan aiheellinen ja syihin miksi huumeet ovat huumeita nykykäsityksessään.
se että on laki ei välttämättä ole oikeus.
laki voi myös olla huono niitä säädetään jatkuvasti paikassa nimeltä eduskunta.
no niin...
tässä sitä ollaan..
kun argumentit loppuvat
ruvetaan menemään henkilökohtaisuuksiin...
sehän tässä nyt vie asioita eteen päin...
mulla on who raportti
mitä et visiin ole lukenut?
noh jos jaksat niin lukase se niin voidaan jatkaa
http://www.geocities.com/kannabistietoutta/archive/who.html
muita asiaan liittyviä linkkejä...
http://hppry.org/serendipity/
http://www.sky.org/julkaisut/tiedote/Laakekan.kannanotto.kk-2002.html
http://users.lycaeum.org/~sky/data/kriminalisointi.html
nämä tietenkään ei käy koska ovat vain
narkkarien propakandaa...
no lisää...
osta tämä kirja...
tai anna osoitteesi ni lähetän sen sinulle...
http://www.kaapeli.fi/visio/huumesota/
tässä taas mielipiteitä harakalta...
"JOKA kolmas helsinkiläisnuori on siis rikollinen.
Entä nyt, Torsti Koskinen? Vaihtoehtoja on kaksi.
Yksi: lievennetään rikosta. Ymmärretään kokeilu, siedetään käyttöä. Pidetään pilvenpolttajat pois kovasta rikollisuudesta."
koko teksti täältä
http://www.geocities.com/kannabistietoutta/archive/harakka/index.html
osmo kontulan mielipiteitä täältä...
http://users.lycaeum.org/~sky/julkaisut/hamppu/hamppu2.94/kontula.html
mitäs mieltä tästä...
"Kannabista olisi tämän perusteella käyttänyt ainakin joskus noin 250 000 suomalaista, Kontula laskee."
kaikki linnaan... olisiko se ratkaisu... ?
koko teksti täältä...
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/21.marraskuu/HUUME45.HTM
kun sinä niin sitä alkoholia tuputat
kannabikselle parempana päihtymis
aineena niin mitäs sanot tästä...
" Itsemurhan tehneiden ruuminavauksissa
joka toisen verestä löytyy alkoholi "
lähde. Dialogi hyvästä elämästä
tekijät: Titus Hjelm ja Sebastian slotte
sivu 138.
isbn 951-26-4726-5
tämä on oppikirja lukioon joten
se ei ainakaan ole narkkien
propakandaa... vai?
mistäs sun tietos on peräisin...
vielä siitä kuningas alkoholista...
"Etuaivolohkon kehittyminen ja kyt-
köksien ja polkujen hienojalostus jatkuu
aina 16 ikävuoteen asti ja vielä sen jälkeen
niiden kehittymiseen käytetään runsaasti
energiaa, kunnes aivot kypsyvät 20 ikä-
vuoteen mennessä. Tänä aikana alkoholin
aiheuttamat vauriot aivoille voivat olla pit-
käkestoisia ja peruuttamattomia todetaan
raportissa.
Lyhytkestoinen tai maltillinen alkoho-
linkäyttö vahingoittaa nuorten oppimista
ja muistia huomattavasti enemmän kuin ai-
kuisten. Kasvavat nuoret eivät tarvitse kuin
puolet aikuisten juomasta alkoholimääräs-
tä, kärsiäkseen samoista negatiivisista vai-
kutuksista"
ja taas koko teksti täältä...
http://72.14.221.104/search?q=cache:PG8qqy9ShZ8J:www.terveysry.fi/terveyssanomat/Terveyssanomat305.pdf alkoholin vaarat aivoille&hl=fi&ct=clnk&cd=1&client=opera
vieläkö?
vielä tähän sairaus kyselyyn...
olen jo kertonut...
minulla on neuropaattinen särky
vasemmassa jalassa...
nivelrikko...
refluksi...
nivel tulehduksia on kyllä
jos en pidä ruokavaliota kunnossa...
lisäksi on rautaa jalassa
ja ruuveja..
niiden asento on huono joka aiheuttaa
kipuja...
mutta koska jalassa on hermo vika
ei sitä oikeastaan voi tai uskalleta leikata...
lääkeitä on syötetty huumavista
ja maksaa syövistä myrkyistä
aina tehottomiin lyricoihin asti...
että näin...
jos juon aamulla kaakaota missä
on kannabista..
voin jopa kävellä hetken ulkona...
kivaa... kun se on kielletty...
Tietysti sitä viinaa vaikka tota natsin D vaihtoehtoa kaipaisin myös. Eipä tuo nuorten päihteily ole kesyksi mennyt. yksi realistinen vaihto ehto on myös bissee, extasia , lakkaa ja parit napit tasaamaan yön pikkutunteja. (sukupuoli elinlävistyksiä unohtamatta, piuhat suoraan 9700 palveluun)
olishan se kiva nähdä tulevaa polvea bilettämässä jotain omaa juttuaan ilman että sammua tarvis joka kerta.
kysymykseen. Ihan turha mitään vastausta antaa, että en toivoisi kumpaakaan, vaan ihan rehellinen vastaus kahdesta vaihtoehdosta.
Kumpi on sun mielestä vaarallisempaa pimeä viina vai kannabis, joka Suomessa nykyään aina on pimeää? Taas jos yrittäisit vastata ilman kiemurteluja eikä myöskään tarvitse miettiä esikoista. Nykyisessä tilanteessa kadulta ostettua kannabista voi verrata pimeään viinaan.
"Niin no kumpaa toivoisit esikoisesi ensin maistavan 15 vuotiaana kotibileissä, kannaa vai isiltä varastettua kaljapulloa? "
Irrelevanttia, en toivo kumpaakaan. Sensijaan toivon että valitsi hän kumman tahansa olisivat seuraukset mahdollisimman vähätuhoiset. Tässä suhteessa kieltolaki ei edistä lapseni parasta valitsi hän kumman tahansa.
Sen sijaan että "valikoidaan" lapsillemme päihteitä - jota emme oikeasti voi tehdä - pyritään siihen että oli se päihdevalinta mikä tahansa niin seuraukset ovat mahdollisimman vähäiset. Kieltolaki tuo kannabikseen ja siihen liittyvään käyttöön tarpeettomia, suorastaan kohtuuttomia - riskitekijöitä, miksi siis ylläpitää sitä?
"Vaikka (otetaan utopistinen ajatus) valtio pyörittäisi kanna kauppaa olisi aina se igorin-putiikki auki. Näin on ollut/on/ja tulee olemaan myös alkoholin suhteen."
Ja montakohan prosenttia alkoholikaupasta on nykyään laitonta? Oma arvioni on että 3%.
Nyt kannabiksessa sama luku on 100%.
Toisin sanoen, kieltolain kumoamalla pystyisimme katkaisemaan yhdeksäntoista kahdestakymmenestä kytkökestä koviin huumausaineisiin ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Mielestäni aika helvetin hyvä kauppa jos tilaisuuksia tulla narkomaaniksi on kaksikymmentä kertaa vähemmän kuin aikaisemmin!
"Aika kova vero pitäisi olla että kaikki jauhopäät saataisiin taas edes puoliksi kuntoon. Verollinen tuote olisi tietty kalliimpa kuin Igorilta ostettu..."
Ymmärtääkseni vaatehuonekannabiksen hinta tehottomasti tuotettuna on noin 20-40centtiä / gramma. Katuhinta puolestaan 8-20e/gramma. Se on kasvi, ei vaadi kallista jalostamista. Jos suomessa on varaa tuottaa tomaatteja puutarhassa niin miksi ihmeessä ei myös kannabista jossa kate on taatusti suurempi?
Siihen jää aika paljon katteita verollisellekin tuotannolle. Vaikka verot olisivat 400% ei hinta olisi vielä puolikaan laittoman kaupan hinnoista.
Ja mitä hoidon hintaan tulee niin me maksamme sen hinnan jokatapauksessa, otimme veroa tai emme. Verolla voidaan kattaa ainakin osa menetyksestä.
"Mistäköhän kaupasta kanna haettaisiin?"
Mistäköhän? Mistäköhän se hollannissa haetaan? Lastentarhasta? Kuinka on?
"Yksi pointti huumebisneksestä. Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla! Eli aina kun Igor on saanut tarpeeksi massia kasaan marssii se mese kauppaan ja ostaa sen 600 Dtm Sekin, no sehän tuo kassaan isotukun rahaa. Raha kun ei katoa mihinkään, se vaan kiertää..."
Tai sitten se ostaa niillä rahoilla amfetamiiniä idästä ja myy sen turkulaisille. Onhan se hienoa että raha kiertää, mutta millä hinnalla kun rahavirtaa ohjaa rikollinen taho jolla on itsekkäät intressit?
Jatketaan keskustelua toki.
"Yksi pointti huumebisneksestä. Valtiot saavat loppujenlopuksi suuren voiton huumebisneksestä veroilla! Eli aina kun Igor on saanut tarpeeksi massia kasaan marssii se mese kauppaan ja ostaa sen 600 Dtm Sekin, no sehän tuo kassaan isotukun rahaa. Raha kun ei katoa mihinkään, se vaan kiertää..."
elikka valtio saakin osuutensa, ei tarvii ottaa vastuuta ja poliisit saa lisää määrärahoja valtuuksia. Lisäksi ollaan toimittu moraalisesti mukamas oikein, siis media silmin.
Myös köyhät piirit josta ääriaineksia tulee kiusaamaan yhteiskuntaa taantuu tai ainakin pysyvät huonossakunnossa. Lisäksi ne poistavat itseään jatkuvalla kahakoinnillaan. kansalaiset pysyvät kivasti pelonavulla aisoissa ja tekevät töitä entistä kiivaammin. jne jne jne.
Hiton nerokas systeemi
"Vaikka (otetaan utopistinen ajatus) valtio pyörittäisi kanna kauppaa olisi aina se igorin-putiikki auki. Näin on ollut/on/ja tulee olemaan myös alkoholin suhteen. Vaikka valtiolla on monopoli alkoholin suhteen, salakuljetus, kotipoltto, ja diilaus rehottaa. Miten kanna voisi tehdä siinä poikkeuksen?"
Joo o kyllä rehottaa, tosin se huonolaatuinen l&m ei oikein hyvin mene kaupaksi jota setä igor tuo. jos tarve muuhunkin kuin saada savua ulos suusta menisi igorin tuotteet ( ja se huono marokkolainen) ulos kilpaulusta 6 -0 jos valtio itse rupeaisi tekemään.
"Vaihtoehto D
Onneksi ei ole mahdollisuutta päättää tuollaista asiaa (siis hypoteettinen kysymys) koska minä varmaan istuisin siinä tapauksessa linnassa taposta (voisihan sen tietty yrittäää pimittää pidätyksen yhteydessä tehdyksi hätävarjelun liiotteluksi). Niin kysymykseen, todellakin vaihtoehto D jossa esikoinen ei tarvisi kumpaakaan!"
Enpä usko, että olet poliisi.
Tai sitten poliisiksi pääsee ketä vain kirjoitustaidoton palikka, jolla on älykkyys jossain ruohonjuuritasolla.
jos olet lueskellut pastaa niin tähänkin olet törmännyt ehkä, olin vähän netti kiihkossa ja meni vika viesti oikean otsikon alle (leikka / liimaa)
mutta perusteluni otsikolla kylmä totuus löytyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000019446375
takia huumeet pitäisi olla laillisia...
SYY: NE ovat IHAN helvetin IHANIAAAA!!!!
Ei tulisi olla laillisia.
Tämä on yksiselitteistä. En halua lapsieni kuolevan.
Huumeissa kannabis on ainoa jolla tietääkseni ei ole kuolemanvakavia vaaroja; lukuunottamatta juuri sitä sosiaalista porttia tappaviin aineisiin jonka laillisuus sulkisi melko tehokkaasti.
Mm. useimmat psykedeelit ovat täysin harmittomia niillä jotka tietävät mitä tekevät(ei siis näissä Electric shamanin kaltaisissa tapauksissa).
Just.
Sitten kun ihmisten otsassa on leima josta voi tarkistaa tietävätkö he mitä tekevät voin ehkä hyväksyä tuonkaltaiset aineet.
Jos tuolla periaatteella ajattelee niin 4 ainetta olisi laittomia, ja käytännössä loput laillisia.
1. Heroiini
2. Kokaiini
3. Barbituraatit
4. Katu-metadon
Se alkoholi meinaan on aika melkoinen myrkky, katsoi sitä miltä kantilta tahansa. Itse kyllä laittaisin amfetamiinin ainakin vielä tuohon listaan ennen alkoholia.
Mutta tälläiset on tulokset...
Tutkimus on britannian hallituksen tilaama ja nuo tulokset ovat riippumattomien tutkijoiden tekemät. Taulukko löytyy sivulta 114 (adoben sivujen mukaan 176 - 177)
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf#search="science and technology committee drugs"