Afrikan sademetsissä asuu edelleen pienikokoinen ihmisrotu bygmit, joka sekin elää ihmisen alkuperäistä elämää metsästellen ja keräillen. Heidän elinalueensa ei ole muuttunut miksikään eikä muutukkaan, jolleivat he eikä kukaan muukaan ryhdy elämään siellä jollain toisella tavalla. Saman alueen lähistöllä elelee afrikkalainen paimentolaisheimo, joka on pilannut koko ympäröivän luonnon, muuttanut sen muuksi ja heidän vesipaikkansa ovat saastuneet ja osin muuttuneet kelvottomiksi. Bygmien metsissä purot ja lähteet ovat pysyneet kirkkaina ja puhtaina, sellaisina kuin ne ovat olleet siitä saakka, kun manner muodostui. Siitä on aika kauon!! Ihmisellä ei ole muuta kestävää elämäntapaa kuin METSÄSTYS JA KERÄILY!! Toinen perustelu: Riista tulee paljon halvemmaksi kuin esim. makaronipaketti. Se on halvempi kuin kiinankaalikerä, ostettiinpa se kaupasta tai kasvatettiin itse. Vain jos kiinankaali kasvaisi vapaana luonnossa, se olisi riistan hintainen, ilmainen. Puolukka tai mustikka ovat riistan hinnoissa. Asenne joka vaatii metsästyksen lopettamista on elämän vastainen!! Metsästyksen ekologinen hinta on NOLLA!!
Metsästyksen vastustajille
Metsästäjä keräilijä
331423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mielestäni kaiken olevaisen pyrkimys on kehittyä ylevämmäksi kuin mitä on. Paikalleen jämähtäminen ei ole luononkaan tarkoitus.
Muuten kirjoitus on asiaa.
Taidat itse olla pelkkä NOLLA. Suomessa kun ei metsästetäkään pelkillä bambukepeillä vaan aivan jollain muulla tapaa. Lue tästä ekologiaa
http://www.wakkanet.fi/~timvih/artikkelit/ympkatastrofi.html
Suomalainen tapa metsästää tuhoaa ympäristöä aivan samalla tapaa kuin muukin toiminta.
Ehkä sinunkin kannataisi perehtyä hieman muiden kulttuureiden tapoihin. tuo bambukeppi metsästys on täyttä paskaa...!! suomessakin oli mahdollista aikoinaan pyytää myös ansoilla ym. kaltaisesi höyrypäät keksi kieltää sen vedoten eläinten kärsimyksiin. Lisäksi vesilintujen metsästyksessä käytetään nykyään pää-asiassa vismuttia ja terästä. lyijyn käyttäminen on kiellettyä. Ota faktoista selvää ennen kuin tulet esittämään mielipiteitäsi!
Sinähän ihan ihmeellisiä kirjoitat.
Pihalla kuiin lumiukko. Tietämyksesi taso on samassa suhteessa älykkyysosamäärääsi, eli siinä melkeinpä nolla.
perustele tuo..
samanlainen taktiikka kuin äärifeministeillä. Koska miehet ovat sortaneet naisia niin kauan, ovat kaikki miehet kollektiivisesti syyllisiä, ja siksi nykymiestäkin tulee rangaista. Et sinä voi syyttää nykymetsästäjää aikaisempien synneistä!
Esim. lyijyhaulit ovat ongelma, mutta ei se tee nykylinnustajasta luonnon tuhoajaa. Hän kun ei käytä lyijyhauleja! Siksipä haukut väärää puuta, jos väität nykymetsästäjän tuhoavan vesistöjä ammuksillaan.
Sen sijaan voisit itse olla mukana keräämässä niitä vanhoja talteen. Meillä täällä skärissä niitä keräävät kaikki tuonne ongelmajätepisteeseen. On hullua ajatella, etteikö saaristolaismetsästäjä tekisi kaikkeaan sen eteen, että meri säilyy puhtaana, jotta sieltä saisi jatkossakin terveellistä kalaa ja myös riistaa.
Jotta voisit ilmoittaa tämän henkilön tietämyksen olevan samassa suhteessa älykkyysosamäärään tulisi sinun ensin verrata älykkyysosamäärää johonkin standardiin, jotta saisit suhteen selville. "Samassa suhteessa" ei ole yleisesti hyväksytty tai biologinen standardi, joten tässä tapauksessa tarkoitettu suhdeluku jää minulle arvoitukseksi.
että viljelyn keksimisen ansiosta ihmiskunta on kasvanut niin valtavaksi, ettei minkään maan riista enää riittäisi kaikille. Kasvisruoka ja "viljelty" karja sen sijaan riittää, kunhan se jaetaan oikein.
Pygmit ovat varmasti onnellisia omassa elämäntavassaan, mutta valitettavasti koko maailmalla ei ole siihen elämään enää paluuta. Ellei sitten Linkolan toivoma luonnonkatastrofi tapa 2/3 ihmiskunnasta, jolloin jäljelle jäävät voivat kenties aloittaa kaiken alusta.
Riista siis pysynee gourmet'na, niin kuin tähänkin asti. Ja hitsi kun tänä vuonna on aika kehnosti vielä noita marjoja ja sieniäkin... Onneksi kalaa sentään tulee! :)
Kalaa on kieltämättä tullut kiitettävästi..:)
Tarkoitin tuolla vain sitä, että viljely ym. maksaa, mutta metsästä saa ainakin minun mielestäni huomattavasti laadukkaampaa lihaa ja marjoja ym. sekä järvistä kalaa. En vain tajua mikä joillain on sitä vastaan että hommaa sapuskansa itse!
Kyllä itse hankitut/viljellyt/kerätyt luonnon antimet ovat ihan toista kuin kaupan. Ja jos toimii järki päässä ja lakia noudattaen, niin en minä näe metsästyksessä mitään pahaa.
Jokaisessa ryhmässä vain on ne pari idioottia, jotka pilaavat kaikkien maineen. Niin metsästäjissä kuin luonnosuojelijoissakin.
Totta! ehkä jos ajatellaan sitä onneksi pientä osaa metsästäjiä jotka suunnilleen tuodaan autolla hirvitornille.. ampuvat hirven ja auto hakee heidät pois isoon hirsihuvilaan kaatoryypylle. Ei metsästys tai ylipäänsä luonnon antimista nauttiminen saisi olla urheilua tai jotain sunnuntai huvia!
onhan se sulle ilmasta, mutta elukka menettää henkensä, eli et anna arvoa tippaakaan sille? Noin vaan oman käden oikeudella riistät elämän joltakin? Vaikka se eläin ei sitä ite tajuais, niin kyllä mä ainaki tajuan. Mikä ero on sillä että niitä saa tappaa ku on muka liikaa? Ihmisiäki on liikaa. Niitä ei silti saa tappaa sen takia. Ei ihminen oo niin ylivertainen (tai ei pitöisi olla) että saa päättää kuka joutaa kuolla ja kuka ei.
No hyvä.. Kerroppas minulle sitten miten tuota lihaa voisi oikeen syödä tappamatta eläintä ensin? Oon niin vitun tyhmä etten tajua tätä. Mistä lähtien ihminen ja eläin on ollut rinnastettavissa toisiinsa? Elikkä veikkaan että kirjoittaja on tavallinen kaupunkilaistollo joka nyt vaan on keksinyt ruveta eläinaktivistiksi.. Maailman tuska ja vääryys harteillaan sitä osotetaan mieltä plakaatit kourassa ja "pelastetaan" turkiseläimiä. Meitä metsästäjiä on ollut olemassa, niin kauon kuin ihmiskuntakin ja teitä hihhuleita vasta vain hetken..
tämähän olikin just tämmönen helvetin yliaktivisti.. keksisit itelles jotain muuta puuhaa. vaikka ihmisoikeusaktivismi, niin ei tarvi puuttua asioihin, joista et mitään tajua!!
että ihminen ei yleensä ole kannibaali, vaikka monet eläinlajit toki sitä ovatkin. Siksi ihminen sekasyöjänä tappaa eläimiä syödäkseen. (Se miksi ihminen tappaa toisia ihmisiä, on tarina ihan erikseen! Ei kuitenkaan yleensä syödäkseen.) Se on ihan yhtä luonnollista kuin että leijona tappaa antiloopin.
Eläinten inhimillistäminen ei ole luonnollista, sillä eläimet eivät ole ihmisiä, niillä ei ole moraalia tai etiikkaa, vaan ne elävät ja tekevät niin kuin niiden vaisto sanoo.
Esim. karhu- ja leijoauroksen "kuuluu" tappaa uuden "vaimonsa" edelliset pennut, vaikkei siinä mitään järkeä ihmisen järjellä ajatellen olekaan. Tämän kuitenkin hyväksymme, koska se kuuluu eläimen luonteeseen. Samoin vaikkapa monet jyrsijät, jäniseläimet ja hyönteiset syövät poikasiaan tai kuolleita lajitovereitaan. Ja se on meistä ihan luonnollista.
Ihmisellä on sekasyöjän hampaisto. Meillä on pienet torahampaat, ja toisaalta lituskapintaiset takahampaat, joilla hienonnetaan vilja ja vihannekset. Järkevä metsästäjä ei kuvittele, että hän olisi ylivertainen eläimiin nähden. Eikä hirveä takaa-ajava susilaumakaan ajattele olevansa parempi kuin hirvi. Molemmat metsästävät syödäkseen.
Nykynuorison suurin ongelma tässä asiassa on, että eläimet inhimillistitetään. Tiedätkö mitä tuo sana tarkoittaa? Eläin on arvokas, enkä itse luultavasti voisi ampua esim. hyljettä, vaikka hylkeenlihaa syönkin. Mutta hylje ei ole ihminen. Jos se olisi, se kyllä ymmärtäisi olevansa riistaeläin, joka voi tulla syödyksi. Ihan niin kuin se itse syö petokaloja, jotka taas syövät pienempiä kaloja, jotka taas syövät planktonia jne.
Sinun ei ole pakko syödä lihaa tai kalaa. Mutta ei se luonnon luonnollista kiertokulkua muuksi muuta. Suurin osa metsästäjistä ja kalastajista on muuten niitä parhaita luonnontuntijoita ja eläinystäviä. Luepa joskus vaikkapa Pentti Linkolan kirjoituksia/kirjoja. Takaan että opit paljon. :)
perusteiksi nykyiselle, länsimaaliselle ihmiselle riittä afrikalainen heimo, niin kanibalismin perusteeksi voimme ottaa Papualisen heimon. Heillä kannibalismia esiintyy edelleen.
Väitetäänpä myös Ahvenanamaalaisista argeologisista löydöksistä löytyvän viitteitä kannibalistisesta toiminnasta.
On totta, ettei eläimiä pidä inhimillistää, mutta ei myöskään laitstaa vain vaistojensa varassa eläviksi. Myös eläinlaumoissa on oma moraalinsa ja käyttäytymissääntönsä.
Ihmisen tulisi antaa eläimille oikeus elää omaa, lajityypillistä elämäänsä.
Näitkö muuten sen dokumentin leijonanaaraasta, joka adoptoi antiloopinvasan? Ovatko raamatun ennustukset tulleet toteen ja elämme "lopun aikoja"XD
tuota dokkaria, mutta vastaavia tapauksiahan on ollut useita eri eläinlajeilla, etenkin kissa-, koira ja apinamaailmassa (tai sitten ne vain hellyyttävinä esimerkkeinä julkistetaan?).
Käyttäytymissäännöt ovat eri asia kuin moraali. Siksi esim. jääkarhuäiti lähtee poikasineen pakoon uroskarhun hajun tuntiessaan, koska se tuntee uroskarhun käyttäytymisen, eli sen, että se haluaa tappaa pennut ja paritella naaraan kanssa. Se siis tietää, ettei uroskarhulla ole tässä suhteessa moraalia, vaan ainoastaan vietti tappaa toisen uroksen pennut ja siittää uudet tilalle.
Ja tämä nimen omaan on lajityypillistä käyttäytymistä, johon ihmisen ei tulisi omaan moraaliinsa vedoten puuttua "pelastamalla" naaras ja pennut. Ne joko pelastuvat tai sitten eivät, eikä se ole ihmisen vallassa. Ihminen vain haluaa tunkea "moraaliset" näppinsä joka paikkaan.
Sanoit: "Ihmisen tulisi antaa eläimille oikeus elää omaa, lajityypillistä elämäänsä. "
Juuri tästä syystä on eettisempää tapaa vapaina eläneitä riiseläimiä syödäkseen ne, kun ostaa se vankina kasvatettu broileri automarketista.
Ihminen myös tarvitsee lihaa: tuleehan se ilmankin jotenkin toimeen kun taiteilee. Mutta niin tulee karhukin. Menisitkö kieltämään karhulta lihansyönnin? (:
taistelutilanteessa ilmenevä "antautuminen" ja alistuvan päästäminen vapaaksi osoittaa moraalia. Vahvemmalla olisi voima ja valta surmata heikompi, mutta alistumalla hävinnyt saa pitää henkensä ja paikkansa laumassa.
Ihmiseen eivät ole moiset tavat tarttuneet, vai linevätkö kehityksen myötä "turhina" karisset.
Tuota lajirajojen ylittävää hoivaviettiä taitaa esiintyä varsinkin lemmikeillä. Perusturvallisuus ja ravinto on turvattu, niin on aikaa "harrastaa".
Muistaako kukaan mitä kävi Kokon (gorilla) lemmikkikissalle, jonka hän (Kokon kohdalla lienee korkkektia käyttää persoonapronominia) sai toivomanaan syntymäpäivälahjana?
pöyristynyt jaksa olla myöskään asiallisesta metsästyksestä. Teknologia (gepsut, pannat, koirat, puhelimet, autot, mönkijät, kelkat ja kopterit) ovat vain vääristäneet metsästystä välineurheiluksi ja teurastamiseksi.
Jos metsästäjä tietää oikeasti mitä tekee (tunnistaa lajit, osaa ampua tarkasti, toimii lakien mukaan) niin puolestani saa itselleen riistaa hankkia. Tarpeeton tappaminen (mm. suurpedot, joita ei edes syödä) on tarpeetonta ja turhaa. En myöskään ymmärrä sitä, että tornille on päästävä autolla perille.
Laittomuuksista eniten korpeavat mm. ahmojen tappaminen kelkalla. Nämäkin antisankarit kerskuvat olevansa metsästäjiä.
Toki riista on ettisempää (siis minun mielestäni), kuin tehokasvatettu (pakkosyötetty, suomessa ei tosin enää sallittua) kana, joka saattaa olla kuollut tai tajuton kynittäessä.
Lihan tarpeellisuudesta en ole samaa mieltä. Nykytilanteemme on sellainen, että pystymme saamaan kaikki tarvittavat vitamiinit ja aminohapot ilmankin. Vaatii aluksi asiaan paneutumista (kuten kaikki uusi), mutta myöhemmin sujuu huomaamatta. Jos joku kuitenkin sitä peurapaistia himoitsee, niin sinne vaan metsään sitä saalistamaan.
Vielä oikeuksista; mielestäni ihminen, joka ei moraaliltaan/hentomielisyydeltään pysty tappamaan eläintä, ei ole oikeutettu sitä syömään. Siinä on perimmäinen syy, miksi itse en lihaa syö.
nuo Kymmpiuutisten kevennyksissä ym. esiityneet "hoivaavat eläimet" ovat lähes järjestään olleet ihmisten kanssa tekemisissä. Kokon gorillakissan muistan kyllä, mutta en sitä, miten sille kävi. Ehkä joku muu tietää?
Tuo metsästyskoiran "heltyminen" on kyllä minun silmieni edessä käynyt vain omistajan käskystä. Mutta kuten sanottua, en kauheasti itse välitä olla mukana olla mukana metsästyksessä - olen ehkä kolme kertaa vuodessa- , vaan kuulun näihin verensekoittajiin, nylkijöihin ja paloittelijoihin. Kalani kyllä hoitelen alusta loppuun asti itse.
Ei siis "gorillakissa", vaan Koko-gorillan kissa, kuten varmaan ymmärsitkin. :)
Se miksi ihminen on heikompaansa kohtaan monasti julmempi kuin eläin, on erittäin mielenkiintoinen kysymys, mutta kuuluu ehkä paremmin jollekin toiselle foorumille?
"ihminen, joka ei moraaliltaan/hentomielisyydeltään pysty tappamaan eläintä, ei ole oikeutettu sitä syömään." Ei minusta ole ihan pitävä.
Ensinnäkin uskon, että joka ikinen meistä olisi kykeneväinen tappamaan eläimen, jos henkemme olisi siitä kiinni. Ovathan monet satimeen joutuneet onnettomuuksien uhrit olleet äärimmäisessä tilanteessa jopa kykeneet kannibalismiin. Uskon siihenkin, että lähes jokainen meistä pystyisi tekemään saman, jos kerta kaikkiaan muuta vaihtoehtoa pysyä hengissä ei olisi. Muutama kymmenen vuotta sitten eräs siivooja jäi viikoksi helsinkiläisfirman hissiin, ja selvisi hengissä syömällä paloja pesurätistä ja juomalla ammoniakkipitoista pesuvettä.
Tarkoitan tällä kaikella, että on luonnollista, ettei ihminen tapa itse, ellei hänen tarvitse. Harvalla meistä on niin vahva metsästysvietti, että itse tappaminen olisi kivaa. Sen sijaan syömisestä ja hengissä pysymisestä nauttivat lähes kaikki. Minusta on aika luonnollista, että suurin osa ihmisistä ei enää ole arkenaan tekemisissä eläinten tappamisen kanssa. Sitä varten - kuten kaikkea muutakin - on omat, ammattitaitoiset ihmiset.
Jos ihminen eläisi yhä niin kuin vaikkapa ne paljon puhutut pygmit tai muut luonnonkansat, niin vaatimuksesi olisi jossain määrin oikeutettu. Tosin samalla voisit vaatia esim. että mies joka ei kestä olla synnytyksessä mukana ei saa lapsia siittääkään. Kuitenkaan kovin moni luolamies tuskin oli paikalla lastensa syntyessä.
Minä en "hellämielisyyttäni" käy linnustamassa tai harppuunoimassa hylkeitä, mutta kyllä minä niitä nyljen, paloittelen ja haahkat ja allit kynin. Sinun logiikkasi mukaan en kuitenkaan saisi syödä mitään noista, enkä makaronilaatikkoa, koska siinä on nautaa, ja olen vain rapsutellut ja lypsänyt sellaista. Tämä kaikki siksi, etten ammu kuin vesipyssyllä.
Et ehkä tarkoittanut asiaa ihan näin konkreettisesti, mutta jos et, niin sinun on syytä ilmaista tarkoituksesi tarkemmin.
Jos ajatellaan luonnon ekologista tasapainoa, niin kumpi kuormittaa luontoa enemmän vapaan riistan oikea-oppinen metsästys ja vaikkapa virvelöinti vaiko vihannesten ja kasvisten tehokasvattaminen? Sitä paitsi olen itsekkin tehnyt salaattia luonnon omista antimista, kuten horsmanlehdet, apilat ym. ja hyvää on oikeen laitettuna. Jälleen herää kysymys? Esim. Saan syksyllä ammuttua itselleni jonkin metsäkanalinnun. Teen siitä itselleni paistin, keitän perunat ja salaatin teen itse edellä mainituista aineksista. Jälkiruuaksi mustikoita tai lakkoja. Hinta 1 haulikonpanos ja 0.3 euroa pottuihin. Ekologinen kuormittavuus 0. Verrataan sitä esim. hedelmälautaseen. Banaani, omena, nektariini, kiinankaali, viinirypäle, ym. Kuinka paljon on jouduttu muokkaamaan ympäristöä, että on saatu kasvatettua niitä? Entä tuholaistorjunta? Faktahan on, että ei voi tulla ainakaan väittämään metsästyksen huom! oikeanlaisen metsästyken olevan jotenkin haitallista ja kuormittavaa luonnon ekologiselle tasapainolle, jos itse syö kasvatettuja vihanneksia ja hedelmiä!PS: KARHUN LIHA ON HYVÄÄ!
"Hinta 1 haulikonpanos ja 0.3 euroa pottuihin. Ekologinen kuormittavuus 0."
Haulikon panokseen tarvitaan hauleihin metallia, joka saadaan louhimalla malmia. Tämä kuluttaa ympäristöä ja energiaa. Metallimalmin puhdistaminen ja sulattaminen saastuttaa myös sekä kuluttaa energiaa. Metallia lisäksi rahdataan niin malmina, kuin raaka-aineena maailman ääristä.
Haulien lisäksi tarvitaan hylsy (pahvia tai muovia, sekä messinkiä). Joten raaka-ainetta ja energiaa tarvitaan tähänkin. Puuta/kierrätyskuitua/öljyä/metalli kuluu taas.
Lisäksi tarvitaan tietysti nalli, ruutia ja tulppa.
Panoksellakin on siis ekologinen kuormansa, kuten kaikella ihmistoiminnalla. Turha väittää muuta.
Kannattaisiko mennä töihin, ajatusmaailmakin laajenisi. Täällä vaan löpisee samat tyypit parhaaseen työaikaan, vai oletteko yötyössä??
Siinä taas yksi tämmönen lisää.. Mitä vikaa on yötöissä????
Mutta kyllä se vaaan niin on että metsästys jatkuu niin kauan kun ihmisiä maan päällä on ja se on hyvä se toivon kaiikkea hyvää metsästäjille ja luonnossa kalassa lkäyneille.ps ruotsissa voi käydä jo aikasemmin metsällä ja kana linnustus loppuu tammikuun vika päivä ps aina metsällä
Metsästys, kalastus ja keräily ovat olleet esi-isiemme keinot selviytyä. Nykypäivinä ei riista millään riittäisi kaikille, ei myöskään kalat ja marjat, jos ei ravintoapua tulisi muualta. Eli kasvattamalla viljaa ja karjaa ja tuomalla tuotteita ulkomailta.
Riistaa ei riittäisi myöskään edes kaikille metsästäjille, ellei meitä luontorakkaita luonnonsuojelijoita olisi rajoittamassa, eläimet ammuttaisiin sukupuuttoon kaikki, joko laillisesti tai laittomasti. Pirkanmaallakin kuoli taannoin peurat lähes kokonaan sukupuuttoon lähinnä salametsästäjien ampumina ja eräät metsästäjät ampuisivat kyllä harvinaiset lajit täysin sukupuuttoon. Metsästäjiä ja metsästystaitoisia tarvitaan kyllä rajoittamaan tietyn eläinlajin liikakasvua ja taltuttamaan villiintyneitä petoja. Ammattitaitoinen metsästäjä toimii samalla myös tietyssä mielessä luonnonsuojelijanakin.
Oikeudella sanot metsästäjiä tyhmiksi idiooteiksi? Todistat vai se, että kaltaisesi luonnosta mitään tajuamattomat hörhöt joutuvat agressiivisten ajatusten kautta peittelemään omaa tietämättömyyttään!
En ole moittinut metsästäjiä hömöiksi idiooteiksi, enkä ketään ihmistä tai ihmisryhmää, vastauksesi tuli ehkä väärälle henkilölle. Jos joku taho tarvitsee tietoa ja todisteita muutosprosessille , se on lainsäädännön taho. Olen todennut yleensä ihmisen rajalliseksi niin havaintokyvyltään, näkökyvyltään kuin tilanteen hallintakyvyltään.
Se on fyysinen ja biologinen tosiasia. Suojeltavien eläinten listat vaihtelevat ja niihin tulee muutoksia vuosittain, ne pitäisi opetella ja vielä hallita pimeässä. Voit yrittää poimia marjoja pimeässä tai tunnistaa sieniä. Olen luontorakas ja tunnen paljon eläimiä, en niitä harvinaisuuksia kovin montaa, koska ne todella ovat kuolemassa sukupuuttoon. Kun harvinainen lintu osuu kohdalle katson kirjasta mikä lintu on kyseessä. Omalla mökkitontillanikin vierailee harvinaisuuksia, liito-orava, harvinaisempia haukkalajeja, kurkiperhe jne. Opettelen aina lisää enkä koskaan väitä tuntevani kaikkia. Lopetan tämän keskustelun, tällä palstalla on asiaton
haukkuminen ja nimittely kiellettyäkin.
Olet todella hyvä kuvittelemaan sen makaronipaketin ja riistan välisen hinnaneron.
Panokset maksavat, ase maksaa , luvat maksavat, metsästyseurojen ylläpito maksaa ja hirvi- ja perurakannan pitäminen suurehkona maksaa hirvikolareina eli liikennevahinkoina. Kuinka monelle luulet sen "ilmaisen makaronipaketin" riittävän Suomessa? Elämme kännykkäaikaa, digi- TV-aikaa, haluatko antaa kaikki koneet ja autot ym. pois ja siirtyä keräilijäksi ja metsästäjäksi. Emme ole enää se sama homo sapiens-laji kuin tuhansia vuosia sitten. Väkiluku on ihan toinen myös. Ei edes Suomessa ihmiset eläisi ko. ammattilaisina enää,saati Euroopassa tai Kiinassa.
Ensinnäkin lataan ammukseni itse. Omilla ja seurani mailla saan metsästää ilmaiseksi. Metsästys kortti tosin maksaa, mutta siitäkin saa vastineeksi vuoden metsästäjä lehdet. Sinussa on semmonen pieni vika, ettet usko tulevasi toimeen luonnon omilla antimilla ja en sitä kyllä yhtään ihmettele. Raahaappas nyt se akateeminen perseesi sinne Citymarketin kasvishyllylle äläkä kommentoi asioista mistä et mitään tajua. Hienoa on se että viihdyt luonnossa, mutta eiköhän me molemmat mahduta samaan lepikkoon joten eipä jakseta arvostella enää toistemme tekemisiä jookos?