Kun on ollut kyse laista ja oikeudesta sekä rangaistuksista, niin se fundamentaalinen kysymys on: mikä on oikeudenkäytön tavoite?
Primitiiviset kansat tuntevat täsmälleen yhden rangaistuksen ja se on kuolemanrangaistus. Primitiivisillä kansoilla oikeuslaitoksen tehtävä on alistaa heimon jäsenet hallitsijan valtaan sekä legitimoida valta. Primitiivisten kansojen hallinto on aina despotia - yksinvalta, jossa kaikki muut kansalaiset ovat hallitsijan orjia - ja jonka uskonto ja vallankäyttö nivoutuvat toisiinsa. Tyypillisesti hallitsija väittää olevansa joko jumalten jälkeläinen, polveutuvansa jumalista tai olevansa jumalten valittu. Rangaistuksilla oli kaksinainen tehtävä: toisaalta julistaa hallitsijan kaikkivoipaisuutta ja toisaalta lepyttää kiivaita ja vihaisia jumalia. Nykypäivänä tämä oikeuslaitos on hävinnyt ja esiintyy enää hyvin primitiivisten luonnonkansojen keskuudessa.
Sivilisaatioiden noustessa vuosituhansia sitten oikeuslaitos erotettiin hallitsijanvallasta ja oikeuslaitokselle annettiin selkeä tehtävä: alamaisten välisten riitojen ratkaisu ja sovittelu. Edelleenkin rangaistukset olivat julmia ja brutaaleja, ja olennaista oli kosto ja (retaliaatio). Siinä, missä primitiivisten kansojen oikeus oli verikostoa, valtio otti nyt itselleen kostajan roolin. Sharia-oikeus edustaa tätä oikeuslaitoksen vaihetta. Myös Hammurabin laki edustaa tätä askelta.
Primitiiviset kansat tuntevat täsmälleen yhden rangaistuksen ja se on kuolemanrangaistus. Primitiivisillä kansoilla oikeuslaitoksen tehtävä on alistaa heimon jäsenet hallitsijan valtaan sekä legitimoida valta. Primitiivisten kansojen hallinto on aina despotia - yksinvalta, jossa kaikki muut kansalaiset ovat hallitsijan orjia - ja jonka uskonto ja vallankäyttö nivoutuvat toisiinsa. Tyypillisesti hallitsija väittää olevansa joko jumalten jälkeläinen, polveutuvansa jumalista tai olevansa jumalten valittu. Rangaistuksilla oli kaksinainen tehtävä: toisaalta julistaa hallitsijan kaikkivoipaisuutta ja toisaalta lepyttää kiivaita ja vihaisia jumalia. Nykypäivänä tämä oikeuslaitos on hävinnyt ja esiintyy enää hyvin primitiivisten luonnonkansojen keskuudessa.
Sivilisaatioiden noustessa vuosituhansia sitten oikeuslaitos erotettiin hallitsijanvallasta ja oikeuslaitokselle annettiin selkeä tehtävä: alamaisten välisten riitojen ratkaisu ja sovittelu. Edelleenkin rangaistukset olivat julmia ja brutaaleja, ja olennaista oli kosto ja (retaliaatio). Siinä, missä primitiivisten kansojen oikeus oli verikostoa, valtio otti nyt itselleen kostajan roolin. Sharia-oikeus edustaa tätä oikeuslaitoksen vaihetta. Myös Hammurabin laki edustaa tätä askelta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
tarkoitetaan luonnonkansoja, kuvauksesi ei mielestäni oikein sovi. Luonnonkansoille on tyypillistä neuvottelu- ja sovittelujärjestelmä (poikkeuksia toki voi olla), jossa koko yhteisö pyrkii ratkaisemaan vaikeat asiat pitkisä kokouksissa, joissa tavoitellaan eräänlaista konsensusta.
Jumalahallitsijoita oli mm. Egyptin ja Kiinan vanhoissa kulttuureissa. Primitiivisiä ne eivät missään mielessä olleet. Jumalat niissä ymmärrettiin lähinnä luonnonvoimien personifikaatioina eli henkilöityminä. Koska hallitsija personifioi valtakuntaansa, oli luonnollista pitää häntä jumalaisena. Esimerkiksi Egyptin kulloisenkin kuninkaan katsottiin tavallaan olevan Egypti (Kemi). Sellaisena hän edusti valtakuntaa ns. suurien jumalien suhteen - ja hänen katsottiin olevan vastuussa heille.
Oikeuslaitoksen yhteys hallitsijaan säilyi pitkälti uudelle ajalle. Vielä tänäänkin Suomen presidentillä on tästä jäänteenä armahdusoikeus, joka kuuluu vanhastaan hallitsijan majesteettioikeuksiin.
Hammurabin lailla ja sharialla on tiettyjä yhteyksiä. Kummissakin näkyy pyrkimyksenä verikoston korvaaminen laillisella oikeudella. Rangaistuksien kovuus voitaneen ainakin osittain ymmärtää siten, että niiden pitää tyydyttää sellaisten ihmisten oikeudentajua, jotka muutoin olisivat taipuvaisia verikostoon
Paimentolaiskansoista valtaosa(71%)muslimeita.
Islamista ja sen oikeusjärjestelmän puutteista tavoite keskustella.
"tarkoitetaan luonnonkansoja, kuvauksesi ei mielestäni oikein sovi. Luonnonkansoille on tyypillistä neuvottelu- ja sovittelujärjestelmä (poikkeuksia toki voi olla), jossa koko yhteisö pyrkii ratkaisemaan vaikeat asiat pitkisä kokouksissa, joissa tavoitellaan eräänlaista konsensusta"
Shariatuomioistuimessako mahdollisuus ratkaista
asiat neuvottelemalla?
Ethän Laina Lainaaja itsekään avannut keskustelua kirjoittamalla islamista tai muslimeista vaan yleisesti primitiivisistä kansoista. Kirjoituksesi oli muutenkin ihan potaskaa, mistä lienet mielikuvituksestasi sait ajatuksesi näppäiltyä. Ja kyllä, shariassa aikoinaan on tavoiteltu tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta, miksi se ei toteudu tänä päivänä johtuu muista asioista...