Jyväskylän kaupunki aikoo rakentaa Lutakkoon puiston jonka rakentamiskustannukset ovat noin 700 000 euroa, elikkä noin 4 miljoonaa mummonmarkkaa.
Puistoon tulee hieno aaltomainen nurmikko (aaltoja Aallon kaupungissa), näitä nurmiaaltoja on Keski-Euroopassa jonkin verran käytetty, mutta Suomesta niitä ei käsittääkseni löydy aiemmin, kuin Mäntyniemestä.
Tarvitaanko tähän järvenrantaan vielä erillinen puisto?
Jyväskylän kaupunki tuhlaa rahaa toisaalla sumeilematta ja lähiöiden liikuntapuistot jäävät hoitamatta ja tulevana talvena hiihtolatujen ja luistelualueiden kunnossapitoa vähennetään säästötoimenpiteinä.
Kuinka kauan meidän veronmaksajien on syydettävä rahaa jyväsjärven rantaan?
Puistoon tulee hieno aaltomainen nurmikko (aaltoja Aallon kaupungissa), näitä nurmiaaltoja on Keski-Euroopassa jonkin verran käytetty, mutta Suomesta niitä ei käsittääkseni löydy aiemmin, kuin Mäntyniemestä.
Tarvitaanko tähän järvenrantaan vielä erillinen puisto?
Jyväskylän kaupunki tuhlaa rahaa toisaalla sumeilematta ja lähiöiden liikuntapuistot jäävät hoitamatta ja tulevana talvena hiihtolatujen ja luistelualueiden kunnossapitoa vähennetään säästötoimenpiteinä.
Kuinka kauan meidän veronmaksajien on syydettävä rahaa jyväsjärven rantaan?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Entäpä katujen kunnossapito talvella? Onko siihen varaa vai jääkö niidenkin hoito vähemmälle?
esimerkiksi KOIRANKAKKAROSKAKOREJA voisi olla enemmän! tyhmää,kun on koirankakkakeruu sääntö,mutta roskakoreja ei oo paljo p******n katujen varrella. Ja esimerkiksi niitä pusseja voisi olla roskapöntöissä, kun joskus loppuu paskapussit kesken lenkin ja koira työntää lakupekkaa,niin mihin laitat paskan?! pitääkö koiralle laittaa tulppa anukseen loppu matkaksi,ettei vaan tule sakkoja?!
Tuo aalto nurmikko ei varsinaisesti ole sen kalliimpi kuin tavallinenkaan onpahan vaan kivemman näköinen. Lutakossa ei ole puistoa kuten monissa muissta kaupunginosissa, toisaalta Lutakon puiston tarkoitus palvella kaikkia kaupunkilaisia ja samalla vetää ihmisiä pois kirkkopuistosta, joka on enemmän historiallinen puisto. Olisiko tuo paikka sitten pitänyt jättää joutomaaksi keskelle muuten hienoa asuinaluetta.
... puisto palvelee muita kaupunkilaisia?
Luuletko, että jostain laitakaupungilta tullaan viettämään aikaa Lutakon puistoon?
Lutakossa on kyllä puistoa koko niemen ranta ja jos toisenlaista puistoa haluaa nähdä niin kilometrin päässä Lutakosta on Harju, jonne voi mennä myös kirkkopuistosta.
Kaupunki voisi rakentaa puiston tilalle muutaman tenniskentän korvaamaan kortepohjan hävitettyjä kenttiä, silloin saisivat muuaallakin asuvat kaupunkilaiset palvelua, rahastahan tuo ei näytä olevan kiinni.
Jostain syystä ne ihmiset ei vaan siellä harjulla viihdy, johtuiskohan siitä että on vähän pimee ja varjoisa paikka. Keskustan ihmiset viettää aikaansa avarassa kirkkopuistossa mikä taas ei oikein sovellu nurmikolla loikoiluun ja auringonottoon toisin kuin Lutakon tuleva puisto. Kyllä kesksutasta ja Kuokkalasta ym tullaan varmasti Lutakkoon puistoon aikaa viettämään käyhän tuossa uimarannallakin porukkaa ihan tungokseksi asti. Eikä tuossa rannassa ihan hirveästi puistomaista tilaa ole.
...puistot ole tarkoitettu auringonottajille?
Auringon ottoon on kait parhaita paikkoja uimarannat.
Sitä Lutakon uimarantaa ja sen tarpeellisuutta kylläkin hieman kyseenalaistan.
Lutakosta katsoen vasempaan tai oikeaan jyväsjärven rantaa,löytyy noin kilometrin matkan päässä uimarannat (halssilan uimaranta ja mattilanniemi), niin miksi kaupungin piti vielä väliin rakentaa uimaranta?
Jyväskylässä on muuten muitakin asuinalueita kuin keskusta, lutakko ja kuokkala.
Hyvin täynnä tuo uimaranta aina aurinkopäivinä on joten ilmeisesti käyttäjiä löytyy. Niin ja toki muitakin asuinalueita on mutta niissä on jo puistoja. Lutakossa asuu varsin paljon ihmisiä joten kai tännekkin on ihan oikein saada puisto. Niin ja katsoppa vaikka ensi kesänä, onko vaikkapa siellä kirkkopuistossa niitä auringonottajia ja päivänpaistattelijoita. Kyllä niitä muuallakin on kuin rannalla.
Ai että tenniskenttä palvelisi veronmaksajia? Mietippä nyt itsekkin kuinka montaa ihmistä puisto ja uimaranta palvelee ja kuinka montaa joku hiton tenniskenttä? Kokonaisuudessaan kaupunkilaisista on aika vähän tenniksen harrastajia, miksi veronmaksajien rahoja pitäisi tuhlata joihinkin muutamien ihmisten harrastepaikkaan, joista on vain suuria hoitokustannuksia. Jos tenniskenttiä pitää verorahoin rahoittaa niin minä myyn mielelläni golfosakkeeni ja alan vaatia kunnallisia golfkenttiä. Kai niitäkin sitten voisi rakentaa, vai onko tenniksen pelaajat jotenkin etuoikeutettuja saamaan verorahoilla hoidettuja pelipaikkoja.
Perustakaa seura hankkikaa jäsenet, kerätkää jäsenmaksu ja ylläpitäkää kenttää. Niin sitä joudutaan monessa muussakin lajissa tekemään. Puiston käyttäminen ei ole mitenkään rajoittunut ikään, kokoon, sukupuoleen, jäsenyyteen, kuntalaisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai mieliharrastukseen, se on ihan kaikkien käytettävissä ja Lutakossa satuu asumaan paljon Lapsiperheitä joille puisto on enemmän kuin tervetullut. Lutakosta tulee myös varsin hyvin verotuloja kaupungille.
Asukkaiden mielestä ihan turha. Ainakin minun. Muutama talo tilalle niin ei paikalliset pakolaiset joita kaupunki asuttanut mataliin taloihin valloita puistoa piikkeineen.
Missä täällä pakolaisia asuu? Enpä ole yhtäkään nähnyt, toisaalta ihmisiä hekin ovat ja valta-osa ihan kunnollisia. Ei sinun pidä kaikkien asukkaiden suulla puhua. Meidän perhe ainakin on hyvin ilahtunut uudesta puistosta.
Ton on pakko olla provo. Kukaan ei ole noin älykääpiö.
Ainakin toivon niin...
... hillitse hermosi.
Nostin tämän lutakon puiston keskustelunaiheeksi kaupungin rahankäytön takia, koska mielestäni kaupungilla on rahaa mutta se menee väärään paikkaan veronmaksajien suunnalta katsottuna.
Edellisessä viestissäsi kirjoitit "Perustakaa seura hankkikaa jäsenet, kerätkää jäsenmaksu ja ylläpitäkää kenttää."
Jyväskylässä on JTS (Jyväskylän Tennis-seura), joka on ylläpitänyt kaupungin joskus rakentamia tenniskenttiä.
Jyväskylän yksi ja ainoa kaupungin ylläpitämä tenniskenttä on Huhtasuon liikuntapuistossa.
Muuallakin jyväskylässä asuu lapsiperheitä,kuin Lutakossa, mutta jopa neuvolat lopetetaan näiltä alueilta (keltinmäki, myllyjärvi, ylämyllyjärvi, mäyrämäki, mustalampi ja tulevat asuinalueet valkeavuori ja köhniöntaus), onkohan kaupungin toiminnassa mitään järkeä?
Eipä ole neuvoloita terveysasemia tai kouluja lutakossakaan. Kirjastoauto kyllä käy. Kyllähän se aina niin on että teki päättäjät mitä tahansa, niin kaikkia ei voi miellyttää. Sen kanssa vain on elettävä.
..siksi aluetta kehutaan...
... sain käsityksen, että lutakko olisi jokin syrjäkylä ilman peruspalveluita.
Mihin asti lutakon lasten on mentävä kouluun ja mistä lutakkolaiset hakevat terveyspalvelunsa?
Oletko vielä sitä mieltä , että lutakon puisto on tarpeellinen ja palvelee kaupunkilaisia?
Ja päivääkään ei mene ettei ohikulkiessa olisi joku väsynyt puiston/bussipysäkin penkillä tai nurmikolla nukkumassa.
vaikuttaa suositulle lepopaikalle
Et ilmeisesti ymmärtänyt tarkoitustani. Tarkoitin sitä, että Lutakkolaistenkin on siirryttävä vähän omaa pihakatua kauemmas peruspalveluita saadakseen. Kirjastoon ja kouluihin on oma matkansa kaikilla ja aina joku asuu lähempänä kuin joku toinen, sille nyt vain ei voi mitään, ja kaikille asuinalueille ei voi omaa koulua kirjastoa ja päiväkotia laittaa.
Puisto palvelee kaikkia kaupunkilaisia kuten jo aiemmin sanoin. Kirkkopuisto ei oikein ole pelailu ja auringonottopuisto, uusi Lutakon puisto kuitenkin on ja kun samassa on vielä uimaranta niin parhaimillaan puistosta muodostuu ajanviettopaikka monien kaupunginosien asukkaille. Puistot ylipäätänsä ovat aina hyvä sijoitus, ne lisäävät viihtyvyyttä ja parantavat yleistä ilmettä. Siistien alueiden ilkivaltainen pilaaminenkin on vähemmän todennäköistä. Halusit tai et niin kaupungin suunnitelmissa Lutakko lukeutuu kantakaupunkiin ja yleensä kaupungit pitävät parempaa huolta tällaisista alueista, ne kun näkyvät eniten ulkopaikkakuntalaisille ja asukkaista saadut verotulot ovat myös suhteessa suuremmat (näihin voit tutustua kaupungin nettisivuilla). Tämä ei ole vain Jyväskylän toimintatapa.
Oletko muuten itse yhä sitä mieltä, että pari tenniskenttää palvelisivat suurempaa määrää kaupunkilaisia, kuin puisto, johon kaikki voivat mennä aikaa viettämään?
... että pari tenniskenttää palvelisi suurempaa määrää kuntalaisia kuin puisto.
Kun mainitsit puiston palvelevan kaikkia kaupunkilaisia, niin ihmettelen miten? Aurinko paistaa lähiöissäkin, ei sen takia Lutakon puistoon lähdetä.
Mutta jos puistoon olisi rakennettu pari tenniskenttää, varmaankin tenniksen harrastajat ympäri jyväskylää olisivat tulleet käyttämään näitä kenttiä.
Näitä "pelailupuistoja" on kyllä ympäri jyväskylää, niistä käytetään myös nimitystä "liikuntapuisto", niiden kunnossapito on tässä "liikuntakaupungissa" jätetty täysin retuperälle.
Mainitsit, että "Siistien alueiden ilkivaltainen pilaaminenkin on vähemmän todennäköistä", miten jos nämä liikuntapuistot pidettäisiin siistinä ja pelipaikat kunnossa?
Se aurinko paistaa täällä lutakossakin ja täällä on myös parituhatta ihmistä jotka myös ilahtuvat puistosta. Niin ja edelleen kaupunki yrittää saada kirkkopuiston käyttäjät Lutakon puistoon, koska kirkkopuisto ei oikein sovi piknik tarkoitukseen. Jos et ole sattunut huomaamaan siellä on aika paljon kesäisin väkeä.
Niin ja puistoilla on muunlaistakin käyttöä kuin urheilu ja liikunta. Uskoisin että valtaosa esimerkiksi tulevan lutakonpuiston käyttäjistä on vain vapaapäivän/lomapäivän viettäjiä tai kauniilla ilmalla ulkona viihtyviä lueskelijoita uimareita ja auriongonottajia ja juuri siihen tarkoitukseen ei varsinkaan 40100 alueella ja sen lähistöllä kovin paljoa paikkoja ole. Alueella asuu kuitenkin paljon ihmisiä. Kuten jo aiemminkin sanoin tuo Lutakon uimarantakin oli kesällä aina aurinkopäivinä tupaten täynnä, joten ilmeisesti uusi puisto kuitenkin vastaa kysyntään.
...lähtisin aurinkoa ottamaan tai piknikille johonkin puistoon, etsisin tasaisen paikan ahterilleni tai eväilleni, sellaistahan ei taida Lutakon "aaltomaisesta" puistosta löytyä?
Uimareille on ranta ja lueskentelijoille ja muille vapaapäivän viettäjille löytyy rantaraitin varrelta lähes sata penkkiä, puisto oli kaupungilta virheinvestointi jälleen kerran.
Et siis ole nähnyt koko puistoa. Käyppä ensin katsomassa että miten taajaa aaltoa sinne on tehty. Kyllä tuossa tasaista löytyy ihan kivasti eikä ne mitään seinämiä ne aallot ole. Kaikki ihmiset eivät myöskään halua istua vain penkillä. Niin ja käy oikeasti ensi kesänä vilkaisemassa jonakin aurinkopäivänä, että paljonko sitä väkeä on tuossa uimarannalla ja sen lähistöllä ja mietitään sitten oliko se puisto virharvio, tai miten kiva se on auringonottotarkoituksessa tai vaikka kroketin tai mölkyn pelaamisessa.
Täällähän siitä puiston rakentamisesta ei kuitenkaan ole päätetty eikä se täällä kinaamalla peruunnu, itse ainakin pidän kovasti ja tuskin olen ainoa.
... olen sen puiston nähnyt ja tulen tulevaisuudessakin kulkemaan silmät auki puiston ohi seuraten, onko siellä auringonottajia, piknikporukoita, mökynpelaajia yms.
Olet muuten ainoa, joka puistoa on puolustanut tällä palstalla, joten muista käyttää sitä ahkerasti.
Hyvä hyvä. Jos olisit nuo muutkin viestit lukenut niin huomaisit että suurimassa osassa puhutaan ihan muusta kuin tuosta puistosta esimerkiksi tuolta sataman ja mattilanneimen välisestä osasta, vaajakoskesta, enkä myöskään ole ainoa puolustaja edes tällä palstalla. Jokainen tuntemani Lutakon asukas on myöskin hyvin mielissään tuosta puistosta. Ehkä asiasta on vähän turha enää kinata kun sitä jo ollaan rakentamassa, olisi ollut hyödyllisempää kesksutella tästä aiheesta ennen rakennuspäätöstä.
...siinä mielessä, että keskustelua olisi pitänyt käydä ennen rakentamista ja keskustelijoina olisi pitänyt olla ne henkilöt, jotka on äänestämällä valittu kaupunginvaltuustoon ja kaupungin vastaavat viranhaltijat.
Nythän ollaan tilanteessa, jossa lakkautetaan lähikirjastoja, kouluja, neuvoloita, leirintäalue ja liikuntapuolella vähennetään liikuntapuistojen ja hiihtoväylien ym liikuntapaikkojen kunnossapitoa (monitoimitalon suihkuhuoneetkin ovat olleet jo vuosia remontin tarpeessa) ja kaupunki syytää rahaa 4 miljoonaa mummonmarkkaa puistoon, jolle ei ole veronmaksajat esittäneet minkäänlaista tarvetta (eivät edes lutakossa asuvat), vaan puiston on joku arkkitehti piirtänyt ja se tehdään, maksoi mitä maksoi, rahat kaivetaan muitten pussista.
ihan turhia tuollaiset monitoimitalot kaupungin omistuksessa kun kumminkaan ei ole varaa pitää niitä kunnossa, samoin ne sen viereiset kentät jotka yleensä näyttää olevan tyhjillään
ei tietenkään siinä puiston rakentamisessakaan niin järkeä ollut, pari taloa olisi sen paikalle mahtunut ja rahaa olisi tullut kaupungille, ei mennyt siltä
uimaranta puolustaa kyllä paikkaansa vaikka ei se kovin täynnä ole jos vertaa muihin rantoihin koska sijaitsee jyväsjärven vieressä, järvessähän on kaikenlaista venettä jne. joten niin rauhallinen uimapaikka se ei ole, pääsevätpähän lähitalojen asukkaat kumminkin uimaan
Mistäs tuon keksit että lutakon asukkaat eivät ole esittäneet tarvetta puistolle? Onko tästä sinulla kenties joku tutkimus olemassa vai mihin tietosi perustat? Vai oletko esimerkiksi asukasyhdistyksessä kovasti kysellyt ihmisiltä?
Olisiko ollut parempi että tuo tontti olisi jätetty sellaiseksi asfalttialueeksi jossa on romua ja multakasa. Todella kivan näköistähän se olisi ollut näin keskeisellä paikalla. Talloja täällä on tarpeeksi ja pienemmilläkin asuinalueilla on vielä puistoja ja viheralueita. Lutakossa on ihan kivat pihat, mutta kyllä puisto on se mikä vihreyttä luo kaupunkikuvaan on niitä missäpäin tahansa. Vai kaipaatko edelleen 70-luvun "iki-ihanaa" betonirakentamista jossa harmaa ja kylmä ovat jatkuvasti läsnä? Viheralueet ovat osa nykypäivän arkkitehtuuria halusit sinä sitä tai et ja hyvä niin.
Edelleenkin on myös olemassa se tarve kirkkopuiston käytön lievittämiselle.
Kyllä niitä hiihtolatuja riittää pienempikin määrä, hiihtelet vaikka saman lenkin monta kertaa... (vitsi), leirintäalueen lopettaminen on vaan hyvä juttu, saa senkin alueen tuottavaan käyttöön, ajattele vaikka niin että niiden tonttien hinnoilla saadaan tuo puisto jos se yhtään helpottaa. Järjetöntä että kaupungin käytänössä kesksustassa olisi joku asuntovaunualue, joka ei kaupungille tuota kuin isoa miinusta, ja käyttäjinä ainoasataan satunnaiset matkailijat, leirintäalueet joutavat olla kauempanakin. Kirjastoista en viitsi alkaa edes keskustelemaan eiköhän siitä ole jauhettu jo ihan tarpeeksi.
Tässä maassa on ihan tarpeeksi niitä "pikku Neuvostliittoja", jossa betonia on betonin vieressä, hyvä että virheistä on opittu, ilmeisesti teitä on vielä muutamia jotka vänkäävät vastaan.
Lutakossa asuu suhteellisen hyvin veroja maksavia ihmisiä, joten puisto varmasti maksaa itsensä takaisin uusien asukkaiden ja arvonnousun myötä. Alueen viihtyvyys on yksi syy sille miksi ihmiset tänne haluavat muuttaa. Puisto kiistatta lisää alueen arvoa ja houkuttelee myös uusia ihmisiä. Ne jotka voivat valita asuinalueensa muuttavat usein mielellään viihtyisälle alueelle. Kauniit alueet myös pidetään mielellään kunnossa. Kannatta perehtyä vaikka Kyösti Pekosen teokseen Politiikka urbaanissa betonilähiössä, sekä ympäristöministeriön Taantuvatko lähiöt? julkaisuun. (1994) Jos lukuhommat eivät kiinnosta paljoa niin ei hätää, eivät ole paksuja kumpainenkaan, mutta varmasti avaavat silmiä ja parantavat käsitystä kaupunginosien olemuksesta ja -suhteista
Mutta tosiaan olisi kiva kyllä tietää mistä tuon olet keksinyt että kukaan ei tuota puistoa halua, kun noin tomerasti tuon totuuden pamautit niin sinulla on varmaan hyvätkin lähteet?
...enkä löytänyt sieltä sellaista tietoa, jossa tällainen puisto olisi tarpeen.
Lasten leikkipuistoa kyllä kaivattiin lutakkoon mutta ei näköjään saatu, vaan saatiin "piikkinik puisto" varttuneemmalle väelle.
Se sivuko on ainoa lähteesi sille että kukaan ei puistoa halua? Tuon puiston rakentaminen on ollut tiedossa jo vuosikausia ihmiset ovat tienneet sen tänne muuttaessaan että se siihen tulee. Et sitten tullut ajatelleeksi esimerkiksi että se, että siitä ei ole kesksuteltu asukasyhdistyksen nettisivuilla voisi johtua vaikka siitä että siihen ollaan ihan tyytyväisiä, tai että siinä ei ole mitään sen kummempaa keskustelemista. Oliko siellä sitten mielestäsi paljon sellaista tietoa mikä mahdollistaisi sen että voit sanoa että sitä ei täällä juuri kukaan halua? Mitä jos käyt vaikka sen asukasyhdistyksen ihmisiltä kyselemässä mitä mieltä puistosta ollaan.
Saatanan pakolaisten huora, imetkö alin kyrpää salaa kellarissa.Mamut kokee kovia ja kulkee fanttomit naamalla pian....
Mikä sun ongelma on? Kannattaisko joskus käydä oman kotikaupungin ulkopuolella, voisit vähän sivistyäkkin. Tuo edellinen kirjoittajahan vain puhui että ei ole paljoa ulkomaalaisia Lutakossa näkynyt. Oletko koskaan kuullut että on olemassa ulkomaalaisia jotka ei ole pakolaisia? moni tekee enemmän töitä kuin sinä koskaan. Pummi on pummi on se suomalainen tai ulkomaalainen. Mitäs hyötyä sinusta on suomelle?
Sellainen puoliteollisuusalueen oloinen, talot ei ole kauniita. Se taidehalli/tanssisalikaan ei kaunista aluetta. Piippukaan ei paranna. Ei auta yksi puisto kun alunperin meni vikaan. Ja puisto ei ole kaunis vaan hassu aaltoileva aukio vailla puita. Puistoissa tulisi olla puita, pensaita, luonnonkauneutta. Loppuu varmaan kehut keskusteluissakin kunhan viimoinenkin talo on myyty eli piakkoin.
Parempi olisi ollut rakentaa tiivis kaupunkimainen kuin tuollainen joka tehtiin, parkkipaikkapuisto kuin jossain huhtasuolla tms. Kuokkalan puolella, kaupungista katsoen oikealla, siltaa olevat talot olisi ulkomuodoltaan olleet mallina sopivat.
Minä ainakin tykkään kovasti kun tänne Lutakkoon tulee puisto.
Nythän siinä on jo aallot ja nurmikko.
Minusta parempi se paikka on puistona kuin että siinä olisi pari kerrostaloa.
Narisijat olkoot hiljaa tai valittakoon vaikka kaupungin päättäjille.
Puistoja ei ole koskaan liikaa.
joko uimaranta (hiekkaa varmasti löytyy) tai sitten taloja tsauseskubiitsille jonka ainoa merkittävä asia viime vuosina on ollut kun kotimaisessa pornoleffassa kotimainen tähti esiintyi sen kompassin päällä (netissä best o mariah)
jkl ajaa asukkaansa alas alas alas
lähtekää pois.
hiekkaa enää
Kaupunki lakkauttaa kirjastoja ja tinkii vanhusten hoidosta. Onneksi on sentään yksi hallinnonala, jolla tuntuu rahaa riittävän. Tekpa työntää rahaa turhiin betonikiviin, asfaltoi samoja kohteita melkein vuosittain. Jotain esimerkkejä: Keljon Cittarin ympyrä rakennettiin uudestaan vuoden kuluttua siitä, kun se ensin tehtiin tavallisena risteyksenä, paljonko paloi rahaa vanhan vt 4:n moottoritieosuuden kaventamiseen, Kuokkalan kartanon älytön ympyrä, eskilstunan aukion taideteos, jonka lamput on jo hajalla (toivottavsti niitä ei asenneta enää uudestaan) jne jne.
Toivottavsti siellä kadun rakennuksen ja aluetekniikan puolella ymmärrettäisiin vaihtaa miehiä, ennenkuin ne syytää kaikki veronmaksajien rahat HB:n betonikiviin.
pilata sekin puisto:)
vitsinä, et älkää vetäkö herneitä nenään
kardinaali tulee lukemaan sinne sheakspiereä, jotta kylläs sinne koiratkin mahtuu
Ainkin piirrustusten mukaan tuonne puistoon tule noita puita vielä lisää, tuo nurmikkohan on vasta ensimmäinen vaihe. Itse asun tuon puiston ja sillan välissä ja ei meillä ainakaan mitää parkkipaikkapihoja ole vaan isot nurmipihat mukavasti kadulta päin suojassa.