Onko alkoholiton

Asallisesti. Vastaus on suoraan linjassa kysymyksen kanssa. Älkää tuamitko tollai

ku mää vastasi kirjoitti:

Asallisesti. Vastaus on suoraan linjassa kysymyksen kanssa. Älkää tuamitko tollai

sydämme luopumista Jumalasta. Ei syntiä pysty esiinneellistämään tai kohdentamaan. Jotkut kristityt voivat juoda viiniä, jossa on alkoholiakin.

Qtari kirjoitti:

sydämme luopumista Jumalasta. Ei syntiä pysty esiinneellistämään tai kohdentamaan. Jotkut kristityt voivat juoda viiniä, jossa on alkoholiakin.

jotka sopii raittiin uskon käsityksien kanssa yhteen.

vastausta tullut kirjoitti:

jotka sopii raittiin uskon käsityksien kanssa yhteen.

Mikäli se on miellyttävän makuista, en näe mitään estettä käyttää sitä. Me saamme muutenkin syödä maukasta ruokaa ja juoda mehua tai mitä nyt sitten kukin nauttii. Jos alkoholiton viini olisi syntiä, olisi kaikki makuaistin nautinnot syntiä.

Kuitenkin Jumala on luonut maukkaita hedelmiä, joista on lupa nauttia, tosin täällä pohjolassa ei banaanit ja mangot kasva, mutta onneksi on kauppajärjestöt, kotka takaavat yhtäläisiä mahdollisuuksia.

Lasse-setä kirjoitti:

Mikäli se on miellyttävän makuista, en näe mitään estettä käyttää sitä. Me saamme muutenkin syödä maukasta ruokaa ja juoda mehua tai mitä nyt sitten kukin nauttii. Jos alkoholiton viini olisi syntiä, olisi kaikki makuaistin nautinnot syntiä.

Kuitenkin Jumala on luonut maukkaita hedelmiä, joista on lupa nauttia, tosin täällä pohjolassa ei banaanit ja mangot kasva, mutta onneksi on kauppajärjestöt, kotka takaavat yhtäläisiä mahdollisuuksia.

Mitä on raitis usko?

Ainakaan Jumalan sana ei puhu mitään viininjuontia vastaan.

Päihtyminen on eri asia.
Siitä voidaan keskustella, onko viinin tuominen kotikulttuuriin järkevää.

Ei Laestadiuskaan sinänsä ollut viiniä vastaan, niin raittiusmies vaikka olikin.

unissa kävelijä

Näin Laestadius:

Jos pitäisin viininjuontia luvallisena, seuraisi rahvas esimerkkiäni ja tulisi johdetuksi harhaan, sillä rahvas ei kykene erottamaan, mikä on puhdasta tavaraa ja mikä sekoittamatonta viiniä. Jokainen voi ymmärtää, ettei yksikään kauppias voi kuljettaa sekoittamatonta viiniä Lappiin kovassa pakkasessa. Vaikka omasta puolestani en katsoisikaan viinilasillisen juomista synniksi, en kuitenkaan esimerkin vuoksi halua tehdä sitä.

tunn. lapinluottamus kirjoitti:

Näin Laestadius:

Jos pitäisin viininjuontia luvallisena, seuraisi rahvas esimerkkiäni ja tulisi johdetuksi harhaan, sillä rahvas ei kykene erottamaan, mikä on puhdasta tavaraa ja mikä sekoittamatonta viiniä. Jokainen voi ymmärtää, ettei yksikään kauppias voi kuljettaa sekoittamatonta viiniä Lappiin kovassa pakkasessa. Vaikka omasta puolestani en katsoisikaan viinilasillisen juomista synniksi, en kuitenkaan esimerkin vuoksi halua tehdä sitä.

Kiitos tiedosta, minä olen saanut muuta tietoa.
Kyllä monen kanta kuitenkin taitaa olla, että tippakin viiniä on iso synti. Ja varsinkin jos sattuisi kuolemaan just silloin, niin huonosti kävisi. Eli oli oikein hyvä täsmennys, etten osaltani puhu väärin jatkossa ko. asiasta.

tunn. lapinluottamus kirjoitti:

Näin Laestadius:

Jos pitäisin viininjuontia luvallisena, seuraisi rahvas esimerkkiäni ja tulisi johdetuksi harhaan, sillä rahvas ei kykene erottamaan, mikä on puhdasta tavaraa ja mikä sekoittamatonta viiniä. Jokainen voi ymmärtää, ettei yksikään kauppias voi kuljettaa sekoittamatonta viiniä Lappiin kovassa pakkasessa. Vaikka omasta puolestani en katsoisikaan viinilasillisen juomista synniksi, en kuitenkaan esimerkin vuoksi halua tehdä sitä.

Kiitos tästä sitaatista. Se valottaa hyvin miksi Lestadius kannatti absolutismia. Kerrotko vielä mistä kirjasta / saarnasta tuo kohta löytyy?

123456789 kirjoitti:

Kiitos tästä sitaatista. Se valottaa hyvin miksi Lestadius kannatti absolutismia. Kerrotko vielä mistä kirjasta / saarnasta tuo kohta löytyy?

ei Laestadius niinkään kannattanut absolutismia, vaan raittiutta. Edistäkseen raittiusasiaa, hän ei halunnut julkisesti juoda viiniä.
Sinänsä hän olisi hyvin voinut juoda viiniä.

Laestadiuksen olisi ollut vaikeaa mennä ostamaan kauppiaalta viinipulloa.

tunn. lapinluottamus kirjoitti:

Näin Laestadius:

Jos pitäisin viininjuontia luvallisena, seuraisi rahvas esimerkkiäni ja tulisi johdetuksi harhaan, sillä rahvas ei kykene erottamaan, mikä on puhdasta tavaraa ja mikä sekoittamatonta viiniä. Jokainen voi ymmärtää, ettei yksikään kauppias voi kuljettaa sekoittamatonta viiniä Lappiin kovassa pakkasessa. Vaikka omasta puolestani en katsoisikaan viinilasillisen juomista synniksi, en kuitenkaan esimerkin vuoksi halua tehdä sitä.

Näin Laestadius:

Yksi ryyppy on synti ja juopuminen on lankeamista pois armontilasta.

lapinluottamus kirjoitti:

Näin Laestadius:

Yksi ryyppy on synti ja juopuminen on lankeamista pois armontilasta.

Kai Laestadiuksen omat sanat sentään merkitsevät enemmän kuin lapinluottamus, eiks vaa?

Laestadius ei asettanut itseään Paavalin yläpuolelle, jos lapinvanhimmat niin tekisivätkin.

Vuonna 1546 Luther joutuu matkallaan odottamaan kevättulvan katkaisessa maantien:
Sitten meidät kohtasi suuri uudestikastajatar hyökyaaltoineen ja suurine jäälohkareineen ja uhkasi meitä uudella kasteella.. Otimme siitä syystä hyvää torgaulaista olutta ja hyvää reininviiniä, joilla virkistimme ja lohdutimme itseämme sillä aikaa.

jos käyttää alkoholia esim ruokajuomana, niin se on vähän eri asia kun juovuksiin juominen. Raamatun aikaan ja siinä kulttuurissa oli ja on viini normaali juoma kuten on euroopassakin. Me olemme tottuneet tähän maitoon ja kun vielä tulee tämä lestadiuksen kanta, niin asiasta on tehty liian mustavaloista. Ei pidä lukea raamattua yksittäisinä lauseina. Sillä voi löydä silloin kaikkia päähän. Paavalin lauseet on yksi näkökohta asiaan. Entä psalminkirjoittaja psalmissa 104. "hän on suonut viinin ihmisten iloksi"

ja mitä tulee taas lutterin saksaan, niin sillä taas olut on normaali juoma. jota käytti lutterkin. olutta ja viiniä on tehty luostareissa iät ajat. yksittäinen raamatunlause yhdistettynä lestadiuksen kantaan on muodostanut täysin uuden opinkappaeen.