Onko tietoa
Löytyiskös jostakin testiä/vertailua mihin mikäkin vaikuttaa kun ei oikein liikkeissä pääse vartailemaan ja siellä vastaukset ovat ympäsipyöreitä. Eli:
Kirkkaus yleensä noin 500 cd/m2, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
Kontrasti noin 600-10000:1, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
Resoluutio yleensä 1366x768,muitakin on, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
En kaipaa tieteellisiä selityksiä tyyliin pikseleitä on enemmän vaan suomeksi, miten eron huomaa vai huomaako ollenkaan. Vielä parempi jos pääsisi jossain vertailemaan.
En osta liian suuria kenkiäkään vaan sopivat, myydäänkö "laatua" turhaan?
Onko jollain kokemusta?
Löytyiskös jostakin testiä/vertailua mihin mikäkin vaikuttaa kun ei oikein liikkeissä pääse vartailemaan ja siellä vastaukset ovat ympäsipyöreitä. Eli:
Kirkkaus yleensä noin 500 cd/m2, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
Kontrasti noin 600-10000:1, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
Resoluutio yleensä 1366x768,muitakin on, mitä/mihin muutos vaikuttaa?
En kaipaa tieteellisiä selityksiä tyyliin pikseleitä on enemmän vaan suomeksi, miten eron huomaa vai huomaako ollenkaan. Vielä parempi jos pääsisi jossain vertailemaan.
En osta liian suuria kenkiäkään vaan sopivat, myydäänkö "laatua" turhaan?
Onko jollain kokemusta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taidat olla liian yksinkertainen ostamaan TV:tä.
Mutta niin on lukiatkin koska ei vastauksia tipu
oikein jaksa vastailla, kun google lykkää kymmeniä hyviä artikkeleita, kunhan viitsii hakea. Wikipediassa on paljon selityksiä eri termeille. Ihan turhaa kirjoittelee samoja asioita uudestaan ja uudestaan. Mielipiteitä nyt kannattaa kirjoitella, mutta faktat löytyy helposti googlella. Eli käytä poika googlea.
Edellisille vastaajille sanoisin - lapset hei, pelaamaan siitä! 500 candelaa on aika tyypillinen kirkkaus. Mitä enempi sitä sävykkäämmän ja kirkkaamman kuvan saat esim. päivänvalossa.
Kontrasti tarkoittaa mustan ja valkoisen suhdetta, käytännössä musta on mustempaa ja valkea valkeampaa, toisin sanoen suuremmalla kontrastisuhteella saat paremmin piirtyvän ja luonnollisemman värisen kuvan kaikissa olosuhteissa. Muuten - jos kirkkaus- ja kontrastihanat ovat täysillä, se kuluttaa tietysti enempi sähköä ja itse kuvapaneeliakin.
Mitä isompi resoluutio (pienemmät väripisteet), sitä tarkempi, terävämpi ja luonnollisempi kuva.
Eilen katselin uutta ns. FULL HD (täystarkkapiirto) telkkua liikkeessä. Siinä on pikseleitä vaakasuunnassa 1920 ja pystysuunnassa 1080 (paras tällä hetkellä), tekniikkana LCD (liquid cell display eli nestekidetekniikka). Kuva joka suhteessa oli täysin omaa luokkaansa! LCD-paneelit isokokoisinakin, siis yli 40",ajavat parhaillaan kovaa vauhtia plasmanäyttöjen ohi monestakin syystä ja arvellaan, että plasmaruutujen osuudeksi jää tulevaisuudessa kolmisen prosenttia. Siksi taulutelluni tulee olemaan Full HD LSD -tyyppinen.
"liquid cell display eli nestekidetekniikka"
Eipä mennyt ihan oikein.
"LSD -tyyppinen"
Taidat ollakin LSD:tä käyttänyt, kun teksti on mitä sattuu puutaheinää.
"Eipä mennyt ihan oikein."
Melko lähellä kuitenkin :D
"Taidat ollakin LSD:tä käyttänyt, kun teksti on mitä sattuu puutaheinää."
Et taida olla "alan" harrastelija, kun et tiedä yleisesti käytössä olevaa leikkimielistä nimitystä lcd-tekniikalle.
Tuo valmistajan ilmoittama kontrasti harvoin pitää paikkansa. Sinun täytyy mennä kauppaan ja vertailla eri tuotteita, tai lukea puolueeton arvostelu jostain lehdestä/netistä.
Niin lue puolueeton testi. Hifi ja TM ei ole puolueetonta nähnytkään. Niihin kannattaa aina suhtautua varauksella. Panasonic voi toimittaa testeihin vaikka vuoden vanhan mallin niin sehän pärjää hyvin. Muualla Euroopassa Pana ei pärjää, mut Hifi ja TM tykkää. Aika jännä juttu. Paljonkohan Panasonic maksaa lehdille et niitten laittet pärjää.
Itse uskon kyllä enemmän noihin TM:n ja HiFin puoluettomuuteen ja testeihin. Panasonic on pärjännyt hyvin/voittanut testejä tämän vuoden aikana mm. Ruotsalaisessa alan lehdessä ja viimeisin voitto taisi Panan plasmalle tulla What HiFi lehdessä. Siinä olet kyllä oikeassa, että noissa 32" ja pienemmissä se ei kyllä ole pärjännyt muille.