Elikkä,oon miettiny miksei juttu selviä ollenkaan...Tai selvinnyt silloin...Samoin kun Tulilahdenkaan tapaus...Eli en itsekkään usko todellakaan,että näin olisi,mutta sekään ei oo poissuljettua ihan 100%.En tiiä onko poliisit tullu ees ajatelleeksi tälläistä,mutta onko ihan mahdotonta,että surmaaja olisi nainen?Kaikki on 45 vuotta jahdannut "jotain pelottavan näköistä miestä"?!Se on lähes mahoton teoria,mutta ei täysin olematon ja siksi se ei koskaan oo selvinnykkään?!
Bodomijärven ikunen mysteeri
hyvin epätodennäköistä,mutt...
212769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
syyllinen joko tunnustaa kuolinvuoteellaan (jos aikaa) tai jättää kirjallisen tunnustuksen perikunnan löydettäväksi.
Kuolemanpelon (ja siinä heräävän kauhun tai jumalanpelon paineessa) ihmiset tunnustavat mitä merkillisempiä asioita.
Ajatuksesi siitä, että tappaja olisikin nainen ei tietenkään ole mahdoton, mutta sisältää suuren heikkouden: millainen naisen tulee olla, että pystyy käsirysyllä tappamaan kaksi naista, yhden miehen ja haavoittamaan toista. Fyysisesti erittäin voimakas ja/tai psyykkisesti raivohullu... Entäs siinä tyynyliinassa ollut (vieraan dna:n sotkema) spermatahra?
> Kuolemanpelon (ja siinä heräävän kauhun tai jumalanpelon paineessa) ihmiset tunnustavat mitä merkillisempiä asioita.
Sen vuoksi niillä "tunnustuksilla" ei olekaan mitään rikosoikeudellista arvoa.
edessä tehdyllä tunnustuksella on arvoa, jos kykenee kertomaan aukottomasti ja uskottavan selityksen. Eli kertoo mitä tapahtui, miksi ja miten. Ilman muuta on arvoa.Mutta jos vaan toteaa, että minä ne tein, se ei ole uskottava.
Tukholmassa kuollut Hans Assmann tunnusti kuolivuoteellaan - professori Palon mukaan - jollekin muulle, että oli Bodomjärven surmatöiden tekijä.
Assmannin täydellistä selvitystä. Kuten aiemmassa viestissä todetaan,pelkkä tunnustus ei riitä eikä osoita mitään. Täytyy kyetä kertomaan tarkkaan yksityiskohdat.A oli kyllä persoona jonka tilille on yritetty sälyttää yhtä sun toista ja hän "meni mukaan" juttuihin skitsouttaan...ei siten arvoa hänen sanoilleen...sitäpaitsi hänen osuutensa/mahdollisuutensa on tutkittu ja todettu ettei voi olla syyllinen.
oli tärkeä.
Tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä ei saatu mitään selvyyttä siitä milloin tyynyliina oli paikalle ilmestynyt. Saattoi siis olla mikä tahansa roska.
Sen sijaan tiedetään varmuudella, että nuorilla oli mukanaan useita pulloja keltaista Jaffa -limsaa. Yhdessä tällaisessa, leiripaikalta löydetyssä Jaffa-pullossa oli tunnistamattomat sormenjäljet.
Jostain syyttäjä Tom Ifström "unohti" tämän todisteen.
pulloja ennen ostamista.
vieraat sormenjäljet.
Totta kai limsapulloa käsittelee - erityisesti v. 1960 - moni ihminen, ennen kuin se on kuluttajalla.
Se ei muuta miksikään sitä, että murhapaikalta löytyivät sormenjäljet, jotka eivät olleet uhrien, eivät lähikioskien ja -kauppojen myyjien (se tarkistettiin).
Erityisen tärkeää on tämä: tyhjiä / vajaita Jaffa-pulloja oli leirialueella useita, mutta vain yhdessä pullossa oli tunnistamattomaksi jääneet sormenjäljet.
Ei se ole asia, joka voitaisiin "unohtaa", kuten sjä Tom Ifström "unohti".
no jos ne olivat vaikka sen kioskinpitäjän sormenjäljet jolta he olivat pullon ostaneet? Kai sitä pulloa oli käsitellyt yks sun toinen ennen ostohetkeä?!
Espoolainen Arska tunnusti surmat yksityiskohtineen 1991-1994 eri asiamiestahoilleen.
Hänestä on tehty ainakin 3 ilmoitusta KRP:lle.
Kun sattui olemaan hieman alle 16-vuotias tuolloin, ei asialle ole tehty mitään.
Pappa betalar: isänsä oli kauppaneuvos, jolla oli hyvät suhteet maan johtoon ja poliisiin.
Eikö tämä Arska ole sama vanhempien kiusana asunut aikamiesjuoppo, joka oli syksyllä 60 kertonut kaverille, että hän se on bodomin surmaaja.
Oli tämän kaverin mukaan tullut hullun kiilto silmissään 5.6.1960 aamulla verissään pyörää taluttaen vastaan.
Eikö hänelle olisi käynyt huonosti joukon suurimman ja vahvimman kanssa? Nilsin vahva humalatila ei ole kytkenyt pois itsesuojeluvaistoa, vaan kärjistänyt sitä. Siten olisi ollut varmaa. että heiveröisempi hyökkääjä olisi jäänyt toiseksi.
Siis NG:n VAHVAN humalatilan. Mihin näyttöön väitteessi perustuu?
Ensimmäiseksi on hyvä muistaa, että vuonna -60 ei ollut olemassa tekniikkaa, jolla olisi saatu sitova näyttö syyllisestä. Lisäksi lukuisat alueella liikkuneet sotkivat tehokkaasti jälkiä.
Ajatellaanpa, että olisin henkilö, joka on huomannut huolettoman seurueen helluntaina -60. Jos todella olisin kokenut tarvetta heidän murhaamisekseen, olisin joutunut hyvin pikaisesti suunnittelemaan tappotavan ja -järjestyksen. Tarkkailemaan seuruetta pitkin päivää ja varmistamaan huomaamattoman poistumistien. Juuri tuo viimeinen yhdessä ajoituksen kanssa olisi ollut suurin ongelma, sillä murhatut eivät olleet ainoa seurue niemellä.
Todennäköisesti kaikille alueella oleskelleille olisi jäänyt mieleen outo kulkija, jolla ei ollut leiripaikka alueella. Lisäksi vain kolme kuoli ja vahvin jäi henkiin. Miksi? Eikö yleensä aloiteta siitä, joka olisi lopputuloksen suurin este. Toinen suuri ongelma on aika. Varsinkin surmatyön jälkeen olisi ollut vaikeaa poistua huomaamatomasti.
On erittäin todennäköistä, että tekijä oli seurueen mukana. Kukaan ei ole kertonut ylimääräisestä jäsenestä. Kuka siis olikaan murhaaja?
Ajatellaanpa, että olisin henkilö, joka on huomannut huolettoman seurueen helluntaina -60. Jos todella olisin kokenut tarvetta heidän murhaamisekseen, olisin joutunut hyvin pikaisesti suunnittelemaan tappotavan ja -järjestyksen.
* Kuinka niin olisit joutunut suunnittelemaan? Meinaatko ettei maailmassa tehdä väkivaltarikoksia ilman suunnittelemista tai pohtimista järjestyksestä sun muusta? Koska väkeä on liikkeellä ollut illalla ja aamulla, on täysin mahdollista että myös yöllä joka hulluuden puuskassa on teon tehnyt vailla motiiveja tai tuntien suunnittelemista.
Tarkkailemaan seuruetta pitkin päivää ja varmistamaan huomaamattoman poistumistien. Juuri tuo viimeinen yhdessä ajoituksen kanssa olisi ollut suurin ongelma, sillä murhatut eivät olleet ainoa seurue niemellä.
* Legenda kertoo että "amerikan seurue" olisi ollut leiriytynyt, mutta varmaa se ei ole. Muita seurueita ei nimellä ollut. Ajoitus ja poistumistie; jos NGtä maalailet murhaajaksi niin eikö hänellä ollut tasan tarkkaan sama ongelma, samalla tavallahan väki olisi nähnyt hänet verisenä ja pahasti loukkaantuneena haakuroimassa kenkiä piiloon liki kilometrin päähän ja piilottamassa muita kamoja.
Todennäköisesti kaikille alueella oleskelleille olisi jäänyt mieleen outo kulkija, jolla ei ollut leiripaikka alueella.
* Jäikin mieleen, lauantai-iltana pyörää taluttanut mies yhden kassin kanssa, sitten sunnuntaina sama mies kahden kassin kanssa. Miestä ei koskaan tavoitettu.
Vain kolme kuoli ja vahvin jäi henkiin. Miksi? Eikö yleensä aloiteta siitä, joka olisi lopputuloksen suurin este.
* Miksi? Miksi taivas on sininen ja mistä tuuli tulee? Eli tyhjiä kysymyksiä joihin vastauksen tietää vain murhaaja, jos sitä on itsekään sen kummemmin pannut merkille. En tiedä miten "yleensä" murhat aloitetaan, mutta tuskin niihin mitään kaavaa on, ja kuten tuolla jo totesin tuskin murhia suunnitellaan ja hunttaillaan paperille valmiiksi tehden eri variaatiota.
Toinen suuri ongelma on aika. Varsinkin surmatyön jälkeen olisi ollut vaikeaa poistua huomaamatomasti.
*Aivan yhtä vaikeaa kuin NGllä poistua haakuroimaan pitkin metsiä ja piilottamaan verisenä kamoja.
On erittäin todennäköistä, että tekijä oli seurueen mukana. Kukaan ei ole kertonut ylimääräisestä jäsenestä. Kuka siis olikaan murhaaja?
*Kuten huomaat, niin kaikkea muuta kuin todennäköistä. Kukapa siitä ulkopuolisesta olisi kertonut? Mutta se ei todellakaan sulje sitä mahdollisuutta pois etteikö häntä olisi ollut, vaikka ulkopuolinen murhaaja ei olekaan jättänyt käyntikorttiaan paikalle eikä ilmoittautunut poliisille vaikka aikanaan kyseltiin lehdissä.
kaksine kasseineen saatu ikinä selville. Siinä sinulle syyllinen.
päädytään sellaiseen höpöstelyyn kuin "Harmaa eminenssi":
"Ajatellaanpa, että olisin henkilö, joka on huomannut huolettoman seurueen helluntaina -60. Jos todella olisin kokenut tarvetta heidän murhaamisekseen, olisin joutunut hyvin pikaisesti suunnittelemaan tappotavan ja -järjestyksen. Tarkkailemaan seuruetta pitkin päivää ja varmistamaan huomaamattoman poistumistien. Juuri tuo viimeinen yhdessä ajoituksen kanssa olisi ollut suurin ongelma, sillä murhatut eivät olleet ainoa seurue niemellä."
Hyökkäyksen kohteeksi joutunut seurua oli niemessään ainoa. Sinne vievä reitti kulki läpi metsien.
Vaikka sulla ei ole mitään faktoja - sitä samaa....!
Pitäisikö sunkin vähän käyttää järkeä ja koettaa ajatella > eminenssi puhi paljon asiaa.
Ja on liian monta asiaa, jotka "natsaavat" ja siksi maallikotkin tietävät Bodomin-jutun.
Mitään mysteeriä ei OLE. Case close and s...
Muistaako joku, onko KRP koskaan kertonut, miten monta sataa tunnustusta heille on Bodomin murhista tullut ?
kaikenlaisia kuuluisuuden kipeitä sitä onkin ,
tuumasi itse Ng noista ns. tunnustajista, jehna.Palo.
sillä sipuli.