Ensiksi täytyy yrittää kirjoittaa idea siitä miksi SE ON laitonta!
Ja tämähän saa kanna myönteisillä äläkän pystyyn, kun sika voi noin suppeasti perustella....
Se on laitonta koska laki niin sanoo!
(en paneudu nyt siihen miksi/miten se on laissa laittomaksi määritetty) Joo, toki laki voi olla perseestä/väärässä/syrjivä/epäoikeudenmukainen/väheksyvä/epäreilu/näännyttävä/kuormittava, mutta laki on yksi yhteiskunnan peruspilari. Jos lakia ei noudata saa rangaistuksen! Se on niin simppeliä! Ja älkää nyt laittako kysymyksiä tyyliin: Olet ohjuksen kanssa asemissa WTC talojen edessä, mutta et voi ampua koneita alas koska laki kieltää ohjuksen kantamisen tavikselta! Koska SE on paskanjauhantaa ja sitähän ei natsisika siedä!!!!
Kun te pilviveikot olette aina yberoppineita, tiedämme kaikki miten laki säädetään, hyväksytään ja mikä on vallan kolmijako! (eli näihin en paneudu)
No nyt kun meillä on laki pitää kaikkien sitä noudattaa, tai tulee rangaistus. Jos kanna haluttaisiin vapaaksi tulisi tehdä LAKIMUUTOS. Se taas vaatisi esim kansanäänestyksen ja/tai eduskunnan lakialoitteen ja/tai erinlaisia tutkimuksia ja selvityksiä ja mm presidentin hyväksymisen!
Eli tuon kaltainen prosessi vaadittaisiin että yksilön mielipide siitä miten laki on perseestä, etc... toteutuisi.
Siihen ei riitä että 20.000 (viimeksi kun itse olin marssimassa oli noin 1200 marssijaa) ihmistä osallistuu hamppumarssille vaan tarvitaan liikkeelle suuret ihmismäärät (ja vaikkapa eduskuntaan yli 100 kanna myönteistä ). No sitten se poitti miksi ei (minun mielipiteeni ja tukena esittämiäni faktoja) kannaa pitäisi laillistaa!
1. Sillä ei ole mitään terveysvaikutusta terveelle ihmiselle! Terve ihminen EI TARVITSE kannaa!
2. Kannaa ei tarvi mielestäni edes lääkekäyttöön laillistaa koska 1 ei ole tutkimustietoa onko se ainoa/paras/halvin etc lääke mihinkään sairauteen (ja ei kiitos tarvi mitään linkkejä jonnekkin WHO kadonneisiin tutkimuksiin minä kun usko salaliittoteorioihin), 2 se varmasti lisäisi rikollisuutta (esim myyminen, välittäminen,kasvattaminen) Huom Tämähän (lääkekäyttö) olisi lievennyspolitiikassa ehkä ensimmäinen ns askel!
3. Kannalla on omat todistetut! haittavaikutuksensa!
Linkki:
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/312-kannabis-marihuana-ja-hasis
Joistakin tämä on tietenkin vastapuolen propakandaa, mutta esim keuhkosyöpäriskin on ilmeisesti jo salaliittoteoriitikotkin tunnustaneet? Siitähän päästään "väsymykseen" innottomuuteen ja siihen TOTUUTEEN että kanna varastoituu elimistöön? No miksi aine jolla ei ole terveysvaikutusta, mutta ON haittavaikutuksi pitäisi laillistaa!?
4. Laillistaminen ei poistaisi rikollisuutta kannan ympäriltä! (tämähän on mielipiteeni ja kanna myönteisellä on omansa! KUKAAN ei voi varmasti tietää miten se vaikuttaisi, mutta esim tästä tehtäisiin tutkimuksia/kyselyjä/raportteja siinä vaiheessa kun lakimuutosta mietittäisiin.
Perusteluna esim salakuljetuksen lisääntyminen (esim kauttakulku kanna-vastaisiin maihin), laittomankaupan lisääntyminen (esim lääkekannan edelleen välittäminen)!
5. Lasten altistuminen helpommin kannan haittavaikutuksille jonkinasteisen vapautuksen yhteydessä!
Jooooo (huutoa kuuluu) 15 vuotias saa kannaa Igorilta, jos siitä ei kasvata tynnyrissä! No niinhän se saa jos haluaa, mutta kyllä esim kotikasvatuksella on merkitystä ihmisen elämänpolkuun. Sätkä huuleen 10-vuotiaalle jos se vanhemmasta hyvältä tuntuu mutta turha tulla mulle ulisemaan kun se 30-vuotiaana keuhkosyöpään kuolee. Ei sitä kannaa Igori päiväkodin kulmalla myy---verraten tilanne--- jossa vanhemmat polttaa parvekkeella kun esikoinen potkii sitterissä!
Niin, keskustelu jatkukoon, sananvapaus kun on kaikilla!
Ja tämähän saa kanna myönteisillä äläkän pystyyn, kun sika voi noin suppeasti perustella....
Se on laitonta koska laki niin sanoo!
(en paneudu nyt siihen miksi/miten se on laissa laittomaksi määritetty) Joo, toki laki voi olla perseestä/väärässä/syrjivä/epäoikeudenmukainen/väheksyvä/epäreilu/näännyttävä/kuormittava, mutta laki on yksi yhteiskunnan peruspilari. Jos lakia ei noudata saa rangaistuksen! Se on niin simppeliä! Ja älkää nyt laittako kysymyksiä tyyliin: Olet ohjuksen kanssa asemissa WTC talojen edessä, mutta et voi ampua koneita alas koska laki kieltää ohjuksen kantamisen tavikselta! Koska SE on paskanjauhantaa ja sitähän ei natsisika siedä!!!!
Kun te pilviveikot olette aina yberoppineita, tiedämme kaikki miten laki säädetään, hyväksytään ja mikä on vallan kolmijako! (eli näihin en paneudu)
No nyt kun meillä on laki pitää kaikkien sitä noudattaa, tai tulee rangaistus. Jos kanna haluttaisiin vapaaksi tulisi tehdä LAKIMUUTOS. Se taas vaatisi esim kansanäänestyksen ja/tai eduskunnan lakialoitteen ja/tai erinlaisia tutkimuksia ja selvityksiä ja mm presidentin hyväksymisen!
Eli tuon kaltainen prosessi vaadittaisiin että yksilön mielipide siitä miten laki on perseestä, etc... toteutuisi.
Siihen ei riitä että 20.000 (viimeksi kun itse olin marssimassa oli noin 1200 marssijaa) ihmistä osallistuu hamppumarssille vaan tarvitaan liikkeelle suuret ihmismäärät (ja vaikkapa eduskuntaan yli 100 kanna myönteistä ). No sitten se poitti miksi ei (minun mielipiteeni ja tukena esittämiäni faktoja) kannaa pitäisi laillistaa!
1. Sillä ei ole mitään terveysvaikutusta terveelle ihmiselle! Terve ihminen EI TARVITSE kannaa!
2. Kannaa ei tarvi mielestäni edes lääkekäyttöön laillistaa koska 1 ei ole tutkimustietoa onko se ainoa/paras/halvin etc lääke mihinkään sairauteen (ja ei kiitos tarvi mitään linkkejä jonnekkin WHO kadonneisiin tutkimuksiin minä kun usko salaliittoteorioihin), 2 se varmasti lisäisi rikollisuutta (esim myyminen, välittäminen,kasvattaminen) Huom Tämähän (lääkekäyttö) olisi lievennyspolitiikassa ehkä ensimmäinen ns askel!
3. Kannalla on omat todistetut! haittavaikutuksensa!
Linkki:
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/312-kannabis-marihuana-ja-hasis
Joistakin tämä on tietenkin vastapuolen propakandaa, mutta esim keuhkosyöpäriskin on ilmeisesti jo salaliittoteoriitikotkin tunnustaneet? Siitähän päästään "väsymykseen" innottomuuteen ja siihen TOTUUTEEN että kanna varastoituu elimistöön? No miksi aine jolla ei ole terveysvaikutusta, mutta ON haittavaikutuksi pitäisi laillistaa!?
4. Laillistaminen ei poistaisi rikollisuutta kannan ympäriltä! (tämähän on mielipiteeni ja kanna myönteisellä on omansa! KUKAAN ei voi varmasti tietää miten se vaikuttaisi, mutta esim tästä tehtäisiin tutkimuksia/kyselyjä/raportteja siinä vaiheessa kun lakimuutosta mietittäisiin.
Perusteluna esim salakuljetuksen lisääntyminen (esim kauttakulku kanna-vastaisiin maihin), laittomankaupan lisääntyminen (esim lääkekannan edelleen välittäminen)!
5. Lasten altistuminen helpommin kannan haittavaikutuksille jonkinasteisen vapautuksen yhteydessä!
Jooooo (huutoa kuuluu) 15 vuotias saa kannaa Igorilta, jos siitä ei kasvata tynnyrissä! No niinhän se saa jos haluaa, mutta kyllä esim kotikasvatuksella on merkitystä ihmisen elämänpolkuun. Sätkä huuleen 10-vuotiaalle jos se vanhemmasta hyvältä tuntuu mutta turha tulla mulle ulisemaan kun se 30-vuotiaana keuhkosyöpään kuolee. Ei sitä kannaa Igori päiväkodin kulmalla myy---verraten tilanne--- jossa vanhemmat polttaa parvekkeella kun esikoinen potkii sitterissä!
Niin, keskustelu jatkukoon, sananvapaus kun on kaikilla!
Vastaukset 74
Vanhimmat
Minusta tuntuu, että syy sille, että monet kannabiksen lailliseen valvontaan haluavista ottavat esille kannabiksen kriminalisoinnin historiallisia tekijöitä on se, että nyttemmin useimmat repressiivisten lakien ja sopimusten perusteista on osoitettu virheellisiksi. Vaikkakaan tässä ei sinänsä ole mitään tekemistä käytännön lainvalvonnan ja ylläpidon kanssa, monet ovat perustellusti sitä mieltä, että laki ei ole moraalisesti validi.
On totta, että terve ihminen ei tarvitse kannabistuotteita. Tuo ei ole kuitenkaan missään nimessä peruste repressiolle. Vapaa yhteiskunta ei perustu tarpeille, vaan vapauksille. Terveelle ihmiselle tarpeettomia asioita on yhteiskunta pullollaan, lähtien kulutushyödykkeistä, viihteestä, kulttuurista aina nautintoaineisiin asti. Terve ihminen ei tarvitse kahvia, teetä, alkoholia, lihaa, jäätelöä, sipsejä, makeisia, kuntopyöriä, Mersua, sähkökitaraa, you name it. Vapaassa yhteiskunnassa minkä tahansa asian tulee olla sallittua, ellei sen kieltämiseen ole riittävän perusteltua syytä. Ts. kielto tulee kysymykseen silloin, kun yksilön mieliteko aiheuttama haitta muille yksilöille ja yhteiskunnalle ylitttää sallittavuuden rajat. Muiden yksilöiden kohdalla mielestäni moralistinen paheksunta ei riitä. Konkreettinen haitta on sitten eri asia. Yhteiskunnan tasolla, kieltä on perusteltu, jos sen aikaansaama hyöty on suurempi, kuin sen aiheuttamat ongelmat itselleen ja yksilöille. Kannabiksen kielto ei siis voi perustua sen näennäiseen tarpeettomuuteen. Näennäiseen sen takia, että kannabiksen unensaantia edistävät ja rentouttavat ominaisuudet tekevät siitä kohtuukäytössä joissain tilanteissa ihmiselle hyödyllisen, aivan kuten alkoholinkin kohdalla.
kannabiksen käytöstä lääkkeenä on useita tutkimuksia, joissa on todettu, että sen aktiiviset osat voivat toimia antagonisteina syöpäsoluille häiritsemällä niiden ravinnonsaantia. Kannabistuotteista on hyötyä myös kemoterapian ja AIDSin hoidossa pahoinvvointilääkkeenä ja ruokahalun parantajana. On kliinistä näyttöä siitä, että monille tutkimuskohteille kannabis soveltuu em. käyttötarkoituksessa paremmin, kuin markkinoilla olevat synteettiset valmisteet. Kannabistuotteet myös alevtavat silmäpainetta, joka auttaa viherkaihista kärsiviä. Monessa tilanteessa kannabispohjaiset lääkkeet tulevat hyvin edullisiksi, sillä raaka-ainetta kasvaa ympäri maailman huomattavia määriä.
Tuossa rikollisuuden määrä kasvaa -argumentaatiossa on merkittävä looginen virhe. Jos kannabis laillistettaisiin, todennäköisesti valtion monopolin alaisena, ei kasvin tuottaminen ja luvallinen myynti olisi rikos. Lisäksi, olet varmasti tietoinen, että tälläkään hetkellä kannabiksen ja omaisuusrikosten välillä ei ole suoraa yhteyttä, joten myöskään omaisuusrikollisuus ei lisäänny laillisen kannabiksen myötä.
Noista haittavaikutuksista puhuttaessa on otettava huomioon muutama seikka. Ensinnäkin, kannabiksen haitalliset vaikutukset terveyteen, mukaanlukien eri käyttötapojen haitalliset vaikutukset, ovat poikkeuksellisen vähäisiä verrattuna jo laillisiin nautinto- ja päihdeaineisiin, minkä lisäksi kannabiksen kiellon perusteina olleet terveysväittämät ovat vääriä.
Toiseksi, ei pidä tarkastella tervysvaikutuksia vain yksilö-, ja ainetasolla, jos halutaa selvittää laillistamisen hyötyjä ja haittoja. Laillisen kannabiksen yhteiskunnalliset vaikutukset tulee ottaa huomioon. Nämä vaikutukset ovat lähes varmasti valtaosltaan myönteisiä. jos kannabiksen käytön lisääntymistä pidetään haittana, niin tämä olisi epöilemättä yksi haittakomponentti. Toisaalta, on osoitettu kannabikseen liittyvän hoitotarpeen olevan käyttäjämäärään suhteutettuna vähäinen, joten kustannuksia tästä ei kertyisi kovinkaan paljon. kannabiksesta saatavat verotulot epäilemättä kattaisivat sosiaali- ja terveysmenot mennen tullen. Lisäksi taloudellisena kerrannaisvaikutuksena harmaa talous vähenisi, mikä osaltaan lisäisi epäsuorasti valtion ja yksilöiden tuloja. Lisäksi poliisin tehokkuus huumeongelman torjumisessa paranisi, kun samoilla resursseilla saavuttaisi enemmän tuloksia.
Laillistaminen poistaa rrikollisuutta kannan ympäriltä. Tämä ei ole mielipiteestä riippuvainen asia. laillinen kannabis ei tarjoa hyötymisen mahdollisuutta rikollisorganisaatioille.
lapset altistuvat nykyiselläänkin kannabikselle ja saavat sitä halutessaan. Erona lailliseen tilanteeseen on se, että hankkiessaan kannabista, alaikäiset pääsääntöisesti altistuvat ainakin välikäden kautta järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Lapset saavat päihteidenkäyttömalleja kotoa, olet tässä ihan oikeassa. On kuitenkin naurettavaa yleistää kaikki kannabiksen käyttö päivittäiseen käyttöön. Ethän tee näin alkoholinkaan koohdalla. Kannabista käyttävä vanhempi ei ole sen todennäköisemmin tunkemassa hamppusätkää lapsensa suuhun, kuin alkoholia käyttävä vanhempi olutta, tai muuta alkoholijuomaa. Huom! puhun tässä kohtuukäyttäjistä kummankin aineen kohdalla. Suurkulutuksessa molemmat ovat lasten kannalta ongelmallisia, vaikkakin kannabis jäänee tässä alkoholin jalkoihin. Ylipäänsä tämä viimeinen argumentti oli ihmeellisen typerä muuten noinkin hyvältä kirjoittajalta.
"On totta, että terve ihminen ei tarvitse kannabistuotteita. "
Jos aineen laillistamiselle ei ole mitään hyvettä (moraalinen määritelmä) kuin se että "pöntön saa sekaisin" voi suorassa kansanäänestyksessä (lakimuutos) tulla pahoin takkiin. Yhteiskunta osin myös suojaa tälläkin yksilöään -> yksilö "ei saa" tehdä itselleen mitä haluaa vaikka kukaan ei yksilöä "omista"!
"kannabiksen käytöstä lääkkeenä on useita tutkimuksia, joissa on todettu, että sen aktiiviset osat voivat toimia antagonisteina syöpäsoluille häiritsemällä niiden ravinnonsaantia."
Niin on varmasti monesta muustakin lääkkeestä ja aineesta! Ja taas toisaalta ruisleipä ja maito aiheuttaa syöpää. AIKA populistista olisi väittää että kanna parantaa kaikki aikamme vitsaukset syövästä aidsiin!
"Tuossa rikollisuuden määrä kasvaa -argumentaatiossa on merkittävä looginen virhe. Jos kannabis laillistettaisiin, todennäköisesti valtion monopolin alaisena, ei kasvin tuottaminen ja luvallinen myynti olisi rikos. "
ET KOMMENTOI mainitsemiani rikollisuuden piirteitä, koska ne ovat totta! (vrt hollannin osuus salakuljetuksessa ja tosiasia että kaikkia lääkkeitä, siis miksei myös lääkekanna, olisi laittomilla markkinoilla!
Jatkat tuota hammpumyönteisille tuttua mantraa omaisuusrikoksista vaikka minä en sitä edes maininnut!
Ja "todennäköisesti valtion monopolin alaisena" tämähän ei ole totta edes Hollannisa! Lähempänä on lääkehamppu vapaa mutta valtionmonopoliin on toooooooodella pitkämatka!
"minkä lisäksi kannabiksen kiellon perusteina olleet terveysväittämät ovat vääriä. "
Niin kuten totesin et usko minun linkittämään propakandaan, mutta lääkäreiden dianoosin (autopsia) keuhkosyöpään kuolee vuosittain noin 2000 ihmistä. Sitähän sinä et usko, se kun on propakandaa!?
"ET KOMMENTOI mainitsemiani rikollisuuden piirteitä, koska ne ovat totta! (vrt hollannin osuus salakuljetuksessa ja tosiasia että kaikkia lääkkeitä, siis miksei myös lääkekanna, olisi laittomilla markkinoilla! "
Tietysti se että hollannissa on tuo samata ja ilmakuljetus puoli euroopan isointa ja sijainti keskellä eurooppaa saattaa vaikuttaa siihen että se on huumekaupankeskus, eikä suinkaan pilvenpolttaja turistit ole tähän syynä.
Kysyppä muuten joltain a-klinikan lääkäriltä olisiko hän huolissaan jos lääkekannabis tulisikin katu käyttöön? nuo rauhottavat on niin paljon isompi ja tuhoisampi juttu ettei oikein voi edes verrata. vierotus oireet aivan omaan luokkaa joihin ei oikein muualta kuin kadulta löydy sympatiaa.
meneekö edes marokkolainen hasiskaan muualta espaniaan kuin hollanin kautta? Espaniassa on hasis laatu huonompaa kuin suomessa. (kuulemma)
"Tietysti se että hollannissa on tuo samata ja ilmakuljetus puoli euroopan isointa ja sijainti keskellä eurooppaa saattaa vaikuttaa siihen että se on huumekaupankeskus, eikä suinkaan pilvenpolttaja turistit ole tähän syynä. "
Kyllä vaikuttaa joo mutta ei pelkästään isosatama eikä turistit sitä mahdollista!
"Kysyppä muuten joltain a-klinikan lääkäriltä olisiko hän huolissaan jos lääkekannabis tulisikin katu käyttöön? nuo rauhottavat on niin paljon isompi ja tuhoisampi juttu ettei oikein voi edes verrata. vierotus oireet aivan omaan luokkaa joihin ei oikein muualta kuin kadulta löydy sympatiaa. "
Niin ehkä pitäisi kysyä, tulisikohan natsisiasta humaanimpi? Tai sitte natsisika näkee tässä lääkäreiden ylivallassa ongelman kun nuo rauhoittavat on ajettu liian vapaiksi!
"Espaniassa on hasis laatu huonompaa kuin suomessa. (kuulemma) "
Ai mistä kuulit. Jaa että sinulle entuudestaan tunteman henkilö, tuli entuudestaan tuntemattomassa paikassa keskustelemaan aiheesta josta et ole edes kuullut puhuttava tähän asti ja jos olisitkin et olisi tiennyt mistä puhutaan... :)
Kai espanjan laatu olis parempaa kuin pohjolanperukoilla? Vai onko sattunut turistille pokeripelissä kamelinpaska käteen?
En kesksittynyt ensimmäisessä kappaleessani niinkään laillistamisen perusteisiin, vaan vastaamaan sinun teesiisi tarpeettomuudesta laittomuuden perustana. Toisaalta, koska kannabiksen yksilölle aiheuttamat ongelmat ovat marginaalisia, ei yhteiskunnan suojakaan ole validi argumentti yhteiskunnan salliessa huomattavasti tuhoisempia tapoja. Lisäksi, jos ymmärsit lukemasi, niin huomaat, että argumentointini kannabiksen laillistamisesta keskittyi yhteiskunnalliseen hyvään. Kyseessä ei siis ole egoistisen päänsekoittamisen sallimisesta, vaan utilitaristisesta hyödystä.
En väittänyt sanallakaan, että kannabis parantaisi kaikki aikamme vitsaukset. Tunnetko väittelytermin olkinukke (straw man)? Kyseessä on väittelyvirhe, jossa vväittelijä vääristää vastapuolen argumentin, tai tahallisesti väärinymmärtää sen ja hyökkää tätä virheellistä, tai väärää argumenttia (olkinukkea) kohtaan. Syylistyit juurio tähän virheeseen. itse sitäpaitsi väitit, ettei kannabiksesta ole lääkkeenä hyötyä. Osoitin, että olety väärässä.
Väitän, että jos kannabis Suomessa laillistetaan, se tuilee tapahtumaan monopolin puitteissa. Ja muuten, kannabis ei ole Laillista Hollannissa. Sen valvottu käyttö ja jakelu suvaitaan, mutta esimerkiksi kasvatus myyntiä varten on kielletty. Tätä ristiriitaa Hollannin parlamentti on nyt purkamassa. Edelleen, jos kannabis on laillista nautintoaineena jossain maassa, ei sen myyminen, tai tuottaminenkaan voi olla laitonta. Mitä tulee salakuljetukseen, se ei tule loppumaan ikinä. Salakuljetusta esiintyy nyt ja esiintyy varmasti jatkossakin, elle EU:n tasolta kannabiksen laillisuusasemaa tarkasteta koko EU:ta koskevalla päätöksellä.
jatkan tästä myöhemmin. Nyt minun pitää poistua koneen äärestä. Eli to be continued...
PS. Kun tuo uusin kannabiksen ja keuhkosyövän yhteyttä käsitellyt tutkimus reguloitiin tupakoinnin suhteen, ei yhteytta kannabiksen ja keuhkosyövän välillä voitu osoittaa.
Rotterdam suurin 328 milj. tonnilla
Suomen ykkössatama Sköldvik, tuonti n. 8,6 milj. tonnia, Helsinki 5,9 milj. tonnia
Maailman suurimman tavarasataman koko ei tahdo mennä tajuntaan.
http://www.tammistoknuutila.fi/kauppakamarilehti/Lehtiarkisto/2001/01_01/konttisatama.jpg
tuo Ei ole rotterdamista käsittääkseni, ei sitä huumetta persereiässä salakuljeteta tonneja!
jos kontillinen huumeta löytyy, kukaan ei edes lusi siitä välttämättä. Marokkolainen hasa ei edes riitä keskieuroopan tarpeisiin.
"En väittänyt sanallakaan, että kannabis parantaisi kaikki aikamme vitsaukset. Tunnetko väittelytermin olkinukke (straw man)? "
Ok meitsi vähän yrittti laittaa olkinukkea, mutta se osin puuskahdus henkilötä joka ei jaksa tutkia kaikkia WHO.n raportteja. Edelleen se ydin: Onko se aino ja paras lääke ko. sairauksiin? Ja jos on niin miksei sitä (myös suuret kapitalistiset lääkefirmat) alettaisi käyttää?
"Väitän, että jos kannabis Suomessa laillistetaan, se tuilee tapahtumaan monopolin puitteissa. "
Väitä vain, mutta minä väitän että jos laillistaminen tapahtuisi, ei kannaa alkosta löytyisi eikä valtiolla olisi omia peltoja! Ja jos näitä ei ole, se ei ole momopoli! Eikä hollannissakaan ole monopolia!!
"PS. Kun tuo uusin kannabiksen ja keuhkosyövän yhteyttä käsitellyt tutkimus reguloitiin tupakoinnin suhteen, ei yhteytta kannabiksen ja keuhkosyövän välillä voitu osoittaa. "
No reguloikaa vaan rauhassa mutta samalla kun reguloitte koekaniinikin sen tietää ettei (minkään) savun hengittäminen tee pikku keuhkosille hyvää!
"mutta se osin puuskahdus henkilötä joka ei jaksa tutkia kaikkia WHO.n raportteja."
ja silti olet varma että kannabis on
vaarallista myrkkyä...
ja alkoholi on parempi päihde...
tämä on omituista...
tässä linkki lääkinnällisistä
vaikutuksista.. ( eng )
http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=7002
siitä näät jo yhellä vilkasulla
mihin vaivoihin voisi kannabis auttaa...
perusteet pitäisi
olla tiedossa jos
haluaa väitellä...
silloin tulee älykkäämpää keskustelua...
ja minä olen valmis muuttamaan
kantaani heti kun on siihen syy...
eli jos tutkimuksissa todetaan
kannabiksen olevan vaarallista
uskon sen...
mutta pystytkö sinä muuttamaan
omaa kantaasi?
vois luulla että järkevä argumenttisi oli niin pyllystä ja typerä että monet rukoilee ettei lapsistaan tuu noin onnettomia.
yritämpä tässsä vituloilla. onnistuiko??
;P
olenkohan ihan tota kirjoittanut, vaikka humalassa osaan näpytellä hölmöjä, alkaa tuo olla pohjanoteeraus.
jos nyt on nii että tuon olen kirjoittanut niin erittäin iso anteeksi pyyntö typeryydestäni.
No, laillistettiin kannabis sitten monopolina, tai yksityisille annettavilla lisensseillä, niin varma seuraus on se, että laittomat kannabismarkkinat katoavat lähes täysin, ehkäpä samansaiseen asemaan, kuin mikä laittomalla viinalla on Suomessa, eli hyvin marginaaliseen asemaan.
Kannabiksen laillistamisesta myös nk. viihdekäyttöön on lukuisia hyötyjä, kuten harmaan talouden ja rikollisryhmien vaikutusvallan väheneminen, sekä valtion saamat verotulot. Miksi näin ei siis voisi tehdä?
Miksi muuten edellytät, että kannabis, tai sen johdannaiset ovat parhaita, tai ainoita lääkkeitä niihin vaivoihin, joiden hoidossa sitä käytetään? Monissa tapauksissa näin itseasiassa onkin, esimerkiksi syöpähoidon ja AIDS -hoitojen tukena monet sietävät Kannabista paremmin, kuin nykyisellään käytettyjä valmisteita. Mutta miksi parhauden pitäisi olla ainoa kriteeri?
"ET KOMMENTOI mainitsemiani rikollisuuden piirteitä, koska ne ovat totta!"
Tämän hain tuolta ensimmäisestä palautteestasi. Pyydän, että luet kirjoitukseni vielä kerran, sillä olen todellakin kumonnut, tai kommentoinut toiselta näkökannalta kaikki nuo esittämäsi väitteet. Ne ovat totta nyt, mutta eivät johdu kannabiksesta, vaan kannaiksen kriminalisoinnista. Jos haluat, voin myöhemmin avata tätä argumenttia enemmän. Nyt en ehdi sitä syventämään.
Kaikkinainen hiukkaspäästöjen hengittäminen on pahasta. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin altistuu kannabissavulle korkeintaan kerran viikossa, joten savulle altistuminen on vielä melko pientä.
tuossa mielipiteessäsi ettei rikollisuus vähenisi (ja niihin ympyröihin tutustuminen) on jonkun varran tarkistamisen varaa.
Noissa terveys asioissa oli jotain linkkejä BBC:n sivustoille jonka logo saa minunkin vainoharhat häipymään, ennenkin on jakanut sellaista faktaa mitä esim amerikassa ei olla tehty samasta aiheesta ( ks panaman sota/rähinä olikos se -89 vai -91) Siis noi linkin tätän keskustelun alapuolella.
niin ja kymmenen pistettä:
"Ja älkää nyt laittako kysymyksiä tyyliin: Olet ohjuksen kanssa asemissa WTC talojen edessä, mutta et voi ampua koneita alas koska laki kieltää ohjuksen kantamisen tavikselta!"
pohjoismaat suomi, ruotsi ja norja ovat tehneet aikoinaan yhteisen sopimuksen ettei kannabista tulla laillistamaan. tämä saattaa vaikeuttaa poliittista puolta sikäli mikäli sitä edes harkittaisiin.
suomalainen , ruotsalainen ja norjalainen kilpaili siitä kuka polttaa eniten saunassa. Ruotsalainen meni saunaan ja kiskoi jointin ja tuli savupöllyn saattelemana saunasta ulos ja selitti jotain sekavaan sosiaalisuuten liittyvää. Norjalainen meni saunaan ja tunninkuluttua tuli ulos suunnattoman pilven saattelemana, hitaasti mutta varmasti. suomalainen meni saunaan ja saunasta alkoi pöllytä savua, parin tunnin kuluttua norjalainen pääs ylös pöpeliköstä ja meni katsomaan mitä hittoa siellä saunassa oikein tapahtuu. pian norjalainen tulee ulos jolloin ruotsalainen kysyy mikä siellä meininki. "noo nuo paalit on palanu loppuun joilla suomalainen polttaa pontikkaa... piti tulla hakeen lisää."
olet nyt nicq siinä "tilassa" että "järkevä" keskustelu kanssasi ei onnistu ( harhat ameriikan teevee kanavilta ja jotain sekoilua panamasta ja lisäämäsi vitsi) joten odoteellaan ns laskeutumistasi pilvistä ja palataan sitten asiaan. Aijai... ettei vain olisi käyttörikos päässyt tapahtumaan?
Pitää kuitenkin kommentoida tuota:
"tuossa mielipiteessäsi ettei rikollisuus vähenisi (ja niihin ympyröihin tutustuminen) on jonkun varran tarkistamisen varaa."
Ne molemmat mainitsemani on kylmiä faktoja joita ei voi salaliitonmieskään kumota. Tutustu vaan aiheeseen rauhassa.....
Ja hei Kiitos 10 pisteestä! Eihän teillä kannapiks-piikittäjiltä huumorintaju ole hävinnytkään!!
"olet nyt nicq siinä "tilassa" että "järkevä" keskustelu kanssasi ei onnistu ( harhat ameriikan teevee kanavilta ja jotain sekoilua panamasta ja lisäämäsi vitsi) "
cnn on amerikkalaane teevee kavana jota pidetään esim fox:in uutisia täsmällisempänä.
panamassa oli jenkkien -89 tai -91 totauttama "kansalaisten vapautus projekti pahojen hirmuvaltiaiden vallasta" (taas)
cnn uutisoi että siellä panamassa olisi kuollut taisteluissa 57 ihmistä. luku oli noin tarkka uutisissa, voi olla etten muista sitä kuitenkaan oikein. jossain vaiheessa luku nousi cnn:än mukaan 200.
Euroopassa puhuttiin samaan aikaan tuhansista uhreista. BBC teki dokumentin aiheesta jossa kävi ilmi että jenkit olivat teloittaneet 50 000 ihmistä uusilla aseillaan, mm konepistoolilla joka ampuu myrkkynuolia erittäin suurella tulinopeudella, myös slummit vedettiin traktoreilla matalaksi jonka jälkeen traktoreilla saatiin vielä kivasti ruumiit joukkohautoihin. Eli bbc on pop, tässä kaikille kivaa luettavaa, elkää ottako asiasta selvää koska voi tulla orpo-olo.
Ajatelkaa vain että tämä kaikki on huumeita käyttäneen harhailian omaa typerää näpyttelyä ja rukoilkaa jumalalta apua amerikkalaisille.
Noit dokumenttejä saattaa tulla samaan aikaan bumtsi pumpin kanssa joten on saattanu jäähä monelta tämä väliin. Mutta onneksi on suomi24 jossa saa tämänkin tietää...
No jos ihan rehellinen olen taaskin niin en mitään hirmu järjellistä keskutelua ole täältä löytänyt, mitä nyt pari yksittäistä viestiä on saanut minut käyttämään surkastuneita havainnointi laitteitani.
En tietysti ole tätä loogista ja järjellistä keskustelua aina omalta osalta jaksanut edes rakentaa, mutta onneksi ainakin saan huomata ettei ne palikat ihan kaikilla muillakaan ole hanskassa.
Tämä lopetus oli yleisesti, ei niinkään natsisialle vaikkei hän hyvää vitsiäni ymmärtänytkään.
p.s. ihan laillista tuo amerikka on, hyvin se täällä myy... (en irrationaalisempaakaan lausetta tähän hätään keksiny)
kaikkiin noihin on vastattu jo monet kerrat.
tylsää toistaa samat asiat uudestaan ja uudestaan.
sitä paitsi sä jankkaat samaa saarnaa etkä kykene muuttamaan mielipidettäs,kuten on asia mitä vanhemmista on kyse sen jääräpäisempiä ollaan.
muutos tulee kyllä siihen menee vain aikaa.
euroopassa asiasta edes keskustellaan mutta meillä se on mörkö.
bäää.bääää,BÄÄÄÄÄ
määkii vai mikä?
"etkä kykene muuttamaan mielipidettäs"
Yksi asia mikä sinunkinkaltaisen pikkupaskiaisen pitäisi tietää: Ei mielipidettä pidä kritiikin edessä muuttaa, mutta aina voi oppia jotain uutta! Olen ehkä vanha sinuun verraten, mutta en varmasti mikään pieru vielä!
Euroopassa keskustellaan... no missä massa nyt olisi OIKEASTI jotain tapahtumassa! Paikoin ollaan menossa ehkä tiukempaankin suuntaan EeeUuuun laajentuessa!
Ei voi olla noin vaikeaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Lains.C3.A4.C3.A4d.C3.A4nt.C3.B6_muualla_Euroopassa
Koitahan oppia siitä jotain uutta. Yritä edes!
Noista listan lopussa mainituista "rankaisevista" valtioista ainakin Ranskassa on erittäin höllä politiikka pilven suhteen. Samoin Luxemburgissa ja Tanskassa (ainakin suurimmissa taajamissa) saanee olla suhteellisen rauhassa leppoisa ja muuten kunnollinen täysi-ikäinen kansalainen pienen hatsimääränsä kanssa...
Ja jotenkin olen käsittänyt että myös Irlannissa ja Itävallassa osataan ajatella pykälien tuijottamisen sijaan. Eli aika yksin alkaa Suomi olla aikansa eläneen kannabispolitiikkansa kanssa.
"Se on laitonta koska laki niin sanoo!"
eli jos olet iranissa homo
niin on ihan fiksua että sinut
hirtetään... laki on laki...
ja sitä on toteltava...
mitäs olisit mieltä tästä...
- lasta saa lyödä muttei tukistaa...
tuntuisiko siltä että lakiin olisi
tehtävä muutos?
jatketaan...
1 ) ei terve ihminen tarvitse
kannabista.. eikä alkoholia...
eikä nikotiinia.. eikä kofeiiniä...
mutta eikö olisi älykästä että hyväksyttäisiin
vähemmän haitallinen päihde rinnalle
jolla edes olisi teoreettista potenttiaalia
vähentää alkoholin haittoja...
omituista on se että tossa kysymyksessä 2
et kuitenkaan hyväksy edes lääkekäyttöä...
joten kysymyksen asettelu on omituinen...
2) tutkimus tietoa löytyy kannabiksen
lääkinnällisistä vaikutuksista paljonkin...
esimerkkejä...
http://www.kampus.uku.fi/tiedotteet/tiedote.shtml?v=2005&tap=1116494918305
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9192
mutta jos ainoa lääke mikä sallittaisiin
olisi aina se ainoa toimiva...
ei maailmassa paljon olisi lääkkeitä..
sano yksikin lääke joka on ainoa toimiva
lääke..
jos valtion tuella hoidetaan akupunkitiolla
jolla ei edes ole tieteellistä todistetta
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/akupunktio.html
niin miksi ei kannabista voisi lääkkeenä käyttää..
onhan sillä tutkittua lääkinnällistä vaikutusta...
ja saahan sitä jo maailmalla reseptillä..
3) totta. kannabiksella on haittavaikutuksensa...
kuten kofeiinilla.. mutta päihteenä sillä
on vähemmän haittavaikutuksia kuin yleisellä
päihteellä alkoholilla...
kannabis varastoituu rasvaan...
ja sieltä liukenee pois urean mukana..
mikä tässä on se pointti?
THC:tä elimistöön ei varastoidu...
eli kerro minulle mikä tekee
tästä varastoitumisesta niin vaarallisen
että se on yksi laittomuuden peruste...
jos varastoituminen elimistöön on laittomuuden
peruste.. niin silakka on myös kiellettävä...
ja telkkarit ja sohvat..jne..
näistä varastoituu elimistöön kemikaaleja
jotka ovat kehossa myös silloin kun
sinut haudataan /poltetaan...
kannabis ei jää kehoon vaan poistuu
sieltä.. eli varastoituminen on väärä sana
mielestäni... sillä kestää vain kauemmin
poistua sieltä kuin alkoholilla...
se ei ole pointti kieltää ainetta vaarallisena...
ja keuhkosyöpä riski?
jos kerran olet ollut marssilla mukana
niin varmasti myös tiedät mikä on vapo...
http://www.de-verdamper.nl/pag1e.html
alkoholi on laillinen päihde ja sekin
altistaa syövälle..
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
4) tätä en tajua... eihän mistään asiasta
saada rikollisuutta kokonaan kitkettyä...
samalla argumentillä pitää sitten kieltää
vaatteet koska niistä tehdään piraatti kopioita...
ja internettissä vasta laitonta tehäänkin...
eli sekin pitäisi tämän logiikan mukaan
olla laitonta..
eikä kahviakaan
saisi juoda koska myös siihen kytkeytyy
rikollista toimintaa... ja se on ollut laitonta
suomessa.. eli sitä ei olisi pitänyt
ikinä sallia.... niinkö?
ja ainoa maa mihin olisi järkevää
kannabista lakimuutoksen jälkeen
täältä viedä olisi ruotsi...
ja ehkä norja... mutta norja on nopeampi
muuttamaan päihdepolitiikkaansa kuin suomi
joten oikeastaan jäisi tämä ruotsi ainoaksi
euroopassa kannabista on jo niin halvalla
ja hyvä laatuista ettei sitä kannata
täältä sinne rahdata...
vai kuullostaako fiksulta kasvattaa
täällä sähköllä ja viedä maihin missä
kannabis kasvaa pihalla... ja on
sallittua sitä jopa kasvattaa...
kerro minulle missä maissa euroopassa
on tiukempi tai samanlainen asenne
viranomaisilla kannabikseen kuin suomessa...
5) tää oli taas vissiin provo...
"sätkä huuleen 10 vuotiaalle..."
taas saman logiikan mukaan voisin
ajatella että kotiviiniä harrastava
ihminen laittaa tuttipulloon kossua...
taas otat argumentiksi syövän...
ja taas minä sanon VAPOSAATTORI.
"esim kotikasvatuksella on merkitystä ihmisen elämänpolkuun."
linkkejä tai kirjallisuutta kiitos...
se että elämänpolku on mutkikas..
koska kannbiksesta on tullut merkintä
rekisteriin ei riitä syyksi näin väittää...
koskA silloin ei ole kyse itse aineesta
vaan laista ja asenteista...
ja lopuksi...
jos lakiin on jotain kirjoitettu
niin eikö sitä voi muuttaa ikinä...
jatkukoon keskustelu....
onneksi emme ole kiinalaisia...
kiitos..
Meikä kyllä repesi kun näin kuvan: Se yksi linkkisi missä ilmeisesti tämä vapon keksijä kevelee jossain hollanin rannalla. Nuoriso kyllä tappaisi sen jätkän jos se manskulla vastaan vaponsa kanssa kävelis.... ihan kuin joku Kummelin hahmo.... vittu mikä jätkää :) No asiaan taas ihan hyvä keksintö varmaankin ja vähentää savun haittoja ilmeisen tehokkaasti!
"eli jos olet iranissa homo
niin on ihan fiksua että sinut
hirtetään... laki on laki...
ja sitä on toteltava... "
Niin minähän pyysin että ei näitä!
"1 ) ei terve ihminen tarvitse
kannabista.. eikä alkoholia...
eikä nikotiinia.. eikä kofeiiniä...
mutta eikö olisi älykästä että hyväksyttäisiin
vähemmän haitallinen päihde rinnalle
jolla edes olisi teoreettista potenttiaalia
vähentää alkoholin haittoja... "
Kannalla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta vähentää alkoholin haittoja. Se toisi omat haittansa vain laajemmalle! Joo kahvilla ja maidolla on kans haittansa, mutta miksi pitäisi ottaa kanna siihen lisäksi jne
"4) tätä en tajua... eihän mistään asiasta
saada rikollisuutta kokonaan kitkettyä... "
Tuliko minusta nyt olkinukke, koska en noin sanonut. Miksi kanna pitäisi laillistaa jos rikollisuus sen ympärillä lisääntyisi?
"kerro minulle missä maissa euroopassa
on tiukempi tai samanlainen asenne
viranomaisilla kannabikseen kuin suomessa..."
Niin no eihän sitä saa edes hollannissa kasvattaa myyntiin!!!!
"ja lopuksi...
jos lakiin on jotain kirjoitettu
niin eikö sitä voi muuttaa ikinä... "
Voi muuttaa mutta kuten alussa koitin sanoa siihen ei riitä edes 100.000 vapo miestä!
"4. Laillistaminen ei poistaisi rikollisuutta kannan ympäriltä... "
tässä oli sun pointtis...
*tuuppaa haalareiden sisään olkia*
siis onko nyt kyse tilastollisesta
rikollisuudesta...
vai konkreettisista haitoista kyse....
tilastollisesti katsottuna
on suomessa hirveesti ihmisiä
jotka ovat rikkoneet lakia....
eivätkä ole siitä kiinni jääneet...
vaikuttaako se sinun hyvin vointiin..
että joillain kasvaa kaapissa
muutama risu?
"Kannalla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta vähentää alkoholin haittoja."
siis mistä tämä tieto on peräisin...
aika varmalta kuullostat...
tähän varmaan liittyy jokin kirja tai
edes linkki sivustolle jossa on aiheesta
enemmän...
"kerro minulle missä maissa euroopassa
on tiukempi tai samanlainen asenne
viranomaisilla kannabikseen kuin suomessa..."
tähän olisit voinut vastata vaikka
ruotsi...
on muuten kannabiksen käyttö sallitua
muuallakin kuin hollannissa....
berliinissä esim...
mm. Riitta 'Ritu' Ylipahkala: Pettävä pilvi, se hashish - kirja, onhan noita käytä googlea niin löytyy etkä narkki.comii.
hmm...
Riitta 'Ritu' Ylipahkala ei kovin
objektiivisesti aihetta käsittele...
"Riitta "Ritu" Ylipahkala (s. 1948) on Helsingin Saalem-seurakunnan evankelista ja nuorisotyöntekijä.
Ylipahkala toimi 1999–2003 kansanedustaja Marja-Liisa Tykkyläisen eduskunta-avustajana. Markku Vuorinen on kirjoittanut hänen elämästään muistelmakirjan nimeltä Ritu - Riitta Ylipahkalan tarina (Vantaa 1983, RV-kirjat).
Hän on elänyt rajun nuoruuden, johon kuului mm. huumeiden käyttöä. Uskoon tulonsa jälkeen Ylipahkala on panostanut nuorten auttamiseen, kertonut huumeiden vaaroista Suomessa ja ulkomailla sekä pyrkinyt perustamaan syrjäytymisuhassa oleville ihmisille muuta toimintaa, esim. entisten rikollisten kuoron ja alkoholisteille ja narkomaaneille tarkoitetun Karisma-kodin. Ylipahkala on kirjoittanut elämästään kirjan Pettävä pilvi."
häntäkö uskoisin mielummin
kuin tiedettä?
onko hänen kirjassaan jotain
tieteellisesti mullistavaa kannabiksesta?
tämähän olisi sama kuin se tilanne
että alkoholipolitiikkaa
mietittäisiin siten että kaikkilla
olisi alkoholi ongelma...
( tosin monella on se alkoholi ongelma...)
voinhan minäkin taas sanoa
ettei kannabis ole vaarallista...
eli sana vastaan sana...
itse keskittyisin tutkimuksiin...
ja tutkimuksissakin luotettaviin
sellaisiin... ei siis hutkimuksiin...
onko minun laittamat linkit
sinusta ollut sellaisesta
osotteesta kuin narkki.com ?
keskusteluissa on käytetty
esim stakesin tekemiä raportteja ja
arviointeja...narkki.com...
niinpä noh vappu taipalehan se joskus
sano käyttäneesä LSD:tä
siitäkin lausunnosta tuli äläkkä...
eli kohta kolme jossa linkki päihde infoon. eli perusteluja miksi ei pidä laillistaa...
lainaus osoitteesta:
"Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia."
eipä hirmu hyvä argumentti ole kiistelyssä toi, ainetta tutkittu jo 30v. aktiivisesti.
Tosiasioita eli sitä, että Kannabis on huume ja se aiheuttaa käyttäjälleen epäterveellisiä vaikutuksia.
Et halua ymmärtää järkipuhetta koska itse imet sitä huumetta sisääsi.
Et voi hyväksyä sitä, ettet ole järin fiksu ja , että tutkijat ja tiedemiehet ovat tutkineet kannabiksen vaikutuksia ehkä himpan verran enemmän kuin sinä.
Sanoohan sen kyllä jo järki, etteivät huumausaineet voi olla muuta kuin haitallisia.
kannabista on tutkittu
ja todettu sen olevan
vähemmän haitallinen kuin
alkoholi ja tupakka....
"Sanoohan sen kyllä jo järki, etteivät huumausaineet voi olla muuta kuin haitallisia."
ja kannabis on vähemmän haitallista
kuin alkoholi...
eli mitä tehdään...
muutetaan luokitusta...
kannabis päihteeksi...
tai alkoholi huumeeksi...
Jos jotain ainetta on tutkittu jo reilut 30 vuotta eikä vieläkään olla aivan varma vaikutuksista... Mitä tämä mielestäsi kertoo?
Nykytekniikalla pitäisi jo onnistua mutta ei...Miksi? Ehkäpä tulokset olisivat liian positiivisia kannabiksen hyväksi ja tutkimuksia jatketaan loputtomiin eikä koskaan mitään merkittävää TODELLISTA haittaa löydy.
30 vuotta sitten kannabis oli tappavaa ja aiheutti hulluutta, psykooseja ja mitä lie paskaa. Nykyään se aiheuttaa "enää" psykooseja ja niitäkin vain mielenterveysongelmaisille. Minnekkä ne muut haitta vaikutukset täsä vuosien varrella on hävinnyt?
Kyseenalaistaminen(kin) on TAITOlaji!
On tutkittu ja todettu ja jätetty toteamatta.. So what?
Mua ei kiinnosta mitä se jonkun yksilön fyysiselle terveydelle välillisesti tekee, mua kiinnostaa vaan se mitä kannabiksen käyttäjän olemukselle käy välittömästi, muut kanssaihmiset joutuvat kärsimään näistä välittömistä vaikutuksista
Totuus kuitenkin on, että ihmisen koko olemus muuttuu kun hän käyttää Kannabista.
Käyttämällä kannabista ihminen passivoituu,muuttuu saamattomaksi,epäsosiaaliseksi ja epäseksuaaliseksi.
Kannabiksen käyttäjä odottaa, että kaikki tehdään hänen puolestaan,ei pysty tekemään mitään pidemmälle tähtääviä suunnitelmia,ei pysty organisoimaan mitään eikä välitä mistään.
Tässä vain muutamia esimerkkejä ja ne kaikki rasittavat meitä ei käyttäjiä paljon enemmän kuin käyttäjää itseään.
Esimerkiksi minä olen "sijaiskärsijä" perheen vastuunkantajia, joudun hoitamaan aikuisen Miehen asioita koska se ei itse saa mitään tehdyksi.
Kannabishörhö on siis parasiitti jonka aivokapasiteetti on aika lähellä nollarajaa, laiska helppoheikki luuseri.
kuten ilmeisesti esimerkiksi Sinä.
Kun sain tietää , että silloinen aviomieheni siis nyk. hörhö käyttää kannabista (ja paljon), kysyin häneltä aineesta ja hän selitti sen olevan luonnonlääke..no moisen luonnonlääkkeen minä ainakin lopettaisin heti, sehän lamauttaa aivotoiminnan parasiitin tasolle.
"kannabista on tutkittu
ja todettu sen olevan
vähemmän haitallinen kuin
alkoholi ja tupakka.... "
Sinä varmaan tutkit?
Jos valtaosa maailman ihmisistä on samaa mieltä mun kanssa siitä, että kannabis on huumausaine niin enköhän silloin ole "aika oikeessa".
Huumehörhö ei nimittäin itse huomaa kun on niin pöllyssä koko ajan, tuskin muistaa mitä tämä normaali olotila on.
WHO on tutkinut ja näin
sanonut...
linkit on laitettu satakertaa
tänne..
ette visiin edes lue mitä
teille vastataan...
"Jos valtaosa maailman ihmisistä on samaa mieltä mun kanssa siitä, että kannabis on huumausaine niin enköhän silloin ole "aika oikeessa"."
mistä tiedät valtaosan ihmisen mielipiteen...
olisko linkkejä.. kiitos..
maailmaa on suomen ulkopuolellakin...
"Huumehörhö ei nimittäin itse huomaa kun on niin pöllyssä koko ajan,"
jatkan vielä...
ja alkoholisti on kokoajan kännissä...
eikä tajuu mitään...
ei kannabista käyttävä ole
narkomaani...
kuten ei ole viiniä maisteleva
ihminen automaattisesti alkoholisti...
" kannabis on päihde kuten alkoholi..."
hörhön vaimo..*nauraa*
niin kuin aiemmin sanoin ja linnki on www. paihdelinkki.fi
Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia.
eihän sitä ollakkaan tutkittu kuin 47 000 tiedemies tuntia.
Ei sun kannata täällä taistella...Kait olet jo huomannutkin että taistelu täällä on kuin sokeille kirjoittamista. Nämä ei täällä näe "fakta" tietoja, ja ei niin ikään kuule "fakta" tietoja..
Tämä "foorumi" on täynnä joko lapsia tai lapsenmielisiä aikuisia... Jännää miten maassamme on koulutetut ihmisetkin näin sokeita ja tyhmiä...
Uskotaan sokeasti mitä "ISOVELI" sanoo... Mitään ei voida katsoa toisesta näkökulmasta...
Noh, ehkäpä tämä omien aivojen käyttö sitten olisi Suomen tuho... Vedetään vittu viinaa kun se on niin helvetin "terveellistä"...
Ihme, että nämä jeesustelijat edes kehtaa itkeä täällä kännipäissään, tai no,mikäs ihme se on...
Lampaita Suomen ootTE kaikki ootTE kaikki SINÄ ja SINÄ!
oon kyllä huomannut...
ettei täällä saa kovin helposti
älykästä keskustelu aikaseksi...
ja onhan se vaikea puolustella
kieltolakia kun faktat puhuu
ihan muuta kuin vanhanajan valistus...
sitä vaan ihmettelen miksi
nämä vastustajat eivät vaivaudu
lukemaan edes linkejä...
täälläkin on vastattu tyyliin
" en ole jaksanut who:n raporttia lukea..."
ja silti ollaan vastustamassa
asiaa...
miksi ei oteta selvää ja sitte tulla
keskustelemaan...
valhetta vastaan on helppo taistella...
Olisiko mitenkään mahdollista, että yrittäisit yleistää vielä enemmän? Silloin sanomasi saisi todellista potkua taakseen.
...Ja alkoholistihan on terve ja hyvinvoiva`?
Ok, sulla on ukko jolla on ongelmia. Wau. Mikset potki sitä pihalle? Ja lopeta se mussuttaminen. Mutta taidat itse olla saamaton ja epäseksuaalinen.
Ymmärrän kyllä että yrität peilata maailmaa omien kokemustesi pohjalta. Mutta koita nyt PÄSSI tajuta että jos sun äijjällä (1:10 000, alkoholi on 1:10) on ongelmia niin ei se tarkoita että kaikilla on.
Jos sinä et jotain saa aikaiseksi onko se perkele aineen vika? Tai onko se edes ukkosi vika??? Mutta ei. Haukut kyllä täällä anonyyminä kaikki k:n käyttäjät narkkareiksi. Itse et uskalla edes äijällesi asiasta mainita. Sehän jättäisi sinut siihen paikkaan. Sitten on täällä purnattava.
Purnaus on ok. Ja kritiikki on ok. Mutta koita nyt APINA tajuta että lue niitä vitun tutkimuksia. Noita ennakkoluuloisia paskanjauhanta asenteita ei jaksa kattella. Saisi nuo juttusikin jotain potkua.
Mutta ei. Pelkäät niin perkeleesti taas olevasi väärässä. Kädet korvilla kuin pikkulapsella ja huudat eieieieieie mantraa. Typerä nauta.
Vedät sen alkoholin tähän?
Toki minulla on ihan vankka näkemys siitäkin mutta se kun ei kosketa minua juuri yhtään, hörhö ei katsos juo.
Kannabis on huumausaine.
Mitään tekemistä minun mielipiteeni kanssa.
Olen muodostanut mielipiteeni vankan kokemukseni perusteella ja todella tiedän mistä puhun.
"Alkoholijuomien vaikuttava aineosa on etanoli, ja ne lasketaan kuuluvaksi keskivahvojen huumausaineiden joukkoon."
se on vahvempi ja haitallisempi
päihde / huume kuin
kannabis...
ja silti se on laillista...
kun asiaa miettii loogisesti
on vaikea tätä hyväksyä...
siksi..
"Olen muodostanut mielipiteeni vankan kokemukseni perusteella ja todella tiedän mistä puhun."
minulla on myös "vankka kokemus"
17 vuotta kannabista...
ja ihan eri mieltä sinun kanssa...
eikö olekkin omituista...
jos sinulla on huonoja kokemuksia
kannabiksen käyttäjästä ei sillä voi
leimata siltikään kannabista...
ensin pitäisi tutkia se miehesi...
käyttääkö hän mitään muita päihteitä..
esim pillereitä..
ja jos saadaan tulos että vain kannabista
polttaa... niin vielä eriteltyä
mikä hänen käytöksessään on kannabiksen aiheuttama...
tiedän monia ihmisiä jotka ovat menettäneet
elämisen haluan ihan ilman mitään päihteitä...
jatketaan ajatusta pidemmälle...
sinun miehesi olisikin täydellinen aviomies
ja kaikki huonot puolet hänessä johtuisikin
vain kannabiksesta...
niin olisiko se riittävä syy kieltää
muilta kannabis...
esim meillä vaimo puhuu ihan eri kieltä kuin
sinä...
vaimo on iloinen kun saan vähän kukintoa...
rauhallinen koti-ilta ja hyvää ruokaa
ja elokuva...
mutta sitä tärkeintä..
yhdessä oloa...
niin minun vaimoni ei oikeestaan
ikinä käytä kannabista..
se ei vaan tykkää siitä...
mutta on onnellinen että minä
oon sen löytänyt...
ei räyhäämistä.. ei sekoiluita...
*örisee kännissä*
pahinta mitä voi käydä ni nukahtaa
kesken elokuvan...
.......
ketä kärsii jos minä kattelen
elokuvia kannabis kaakaon voimin?
sen ku kerrot ni saat pusun
*smak*
"Kun sain tietää , että silloinen aviomieheni siis nyk. hörhö käyttää kannabista (ja paljon), kysyin häneltä aineesta ja hän selitti sen olevan luonnonlääke..no moisen luonnonlääkkeen minä ainakin lopettaisin heti, sehän lamauttaa aivotoiminnan parasiitin tasolle."
kirjoitti noin hörhön vaimo. Ei se kannabis ollutkaan sitten kovin lamauttava jos et aluks ees tienny toisen polttelevan (ja paljon)
Minä esim jos olisin aviomiehesi tämän netti tuttavuuden perusteella voisin sanoa että olisin jo varmasti ampunut itseäni päähän.
se taitaa olla se marmatus ja jäkätys aika normi olotila sun kotonas?
Nää sun tekstit saa mun mieleeni aivan toisen aineen kuin mitä kannabis. Oletko varma siitä mitä hörhösi vetää? Kun et kerran ensin edes tiennyt miehesi polttavan, niin mistä sitten tiedät mitä hän oikeasti vetää?
Miksi yleistät meitä kannabiksen käyttäjiä? Sinulla on yksi henk.kohtainen kokemus ja sinä haukut meidät kaikki. Et sinä tunne meitä, et sinä voi tietää mitä me teemme tai emme tee. Veikkaisin kuitenkin, että suurin osa on aivan tavallista porukkaa. Älä siis yleistä...
"....Esimerkiksi minä olen "sijaiskärsijä" perheen vastuunkantajia, joudun hoitamaan aikuisen Miehen asioita koska se ei itse saa mitään tehdyksi...."
Miksi ihmeessä ylipäätänsä muuten hoidat aikuisen miehen asioita?
sivistys.
onko sinut kasvatettu pellossa vai mitä?
Kyllä minun mielipiteeni sinuun aika vahvasti tuntuu vaikuttavan kun noin pillastut.
Olit sitten oikeassa tai väärässä niin olettaisi, että olisi edes jonkinverran käytöstapoja miehellä mutta ei.
Ja sinä olet todella typerä ihminen kun et osaa keskustella ollenkaan järkevästi. Lisäksi, miksi sinä kattelet sitä "hörhöä" jos se sua niin paljon vituttaa?
Rauhotu, pyydä vaikka hörhöltä jointti ja polta pienet niin alkaa sinullakin se aivotoiminta vilkastua, mikäli siellä sinun päässäsi mitään toimintaa koskaan ollutkaan..
"niin minun vaimoni ei oikeestaan
ikinä käytä kannabista..
se ei vaan tykkää siitä...
mutta on onnellinen että minä
oon sen löytänyt..."
??? Outoa, että joku on onnellinen tollaisesta.
Luulisi, että olisi paljon onnellisempi jos mies viihtyisi siinä kainalossa tv:tä katsomassa ilman mitään aineita.
Ja minun "Vankka" kokemukseni perustuu hörhön todella pitkään kestäneeseen poltteluun.
aloitti joskus 14vee ja nyt on 39vee.
Ollaan katsos oltu jokunen vuosi yhdessä.
Toivon vaan, että lopettaisi sillä hänellä on jo selvästi kannabiksen aiheuttamia vaurioita tai oireita.
"Joillakin pitkään ja runsaasti kannabista käyttäneillä on todettu psyykkisiä muutoksia, joiden tunnuspiirteitä ovat apatia, haluttomuus kohdata haasteita, kiinnostuksen katoaminen hygieniaan ja seksiin sekä sosiaalisten kontaktien välttely. Tätä oireyhtymää kutsutaan amotivaatiosyndroomaksi,"
Tonne ekaan oli natsisika laittanut hyvän linkin ja kopioin tuon kohdan koska se sopii minun tilanteeseeni.
Mulle olisi aivan sama jos hörhö käyttäisi kannabista jos se ei aiheuttaisi mitään noista.
Meillä ei käykkään enään kukaan kun hörhö on niin epäsosiaalinen.
minä en tunne itseäni naiseksi kun miehellä ei ole minkäänlaisia seksuaalisia tunteita tai haluja mitään eikä ketään kohtaan.
kaikille jotka kommentoivat tulee ensimmäiseksi vastaus, että jätä se..
Mutta ei se niin helppoa ole kun on lapset jotka kuitenkin tarvitsee kokonaisen perheen.
Itse olen lastenkodin kasvatti ja joskus pienenä jo vannoin, että minun lapseni saavat elää ehjässä perheessä.
Nyt heillä ikävä kyllä on vähän vääristynyt malli.
yritän itse korvata heille sen mikä puuttuu mutta joku päivä he vielä esittävät kysymyksiä ja en tiedä osaanko vastata.
Ei hörhö ole menettänyt elämisen halua, hän on niin helvetin tyytyväinen kun voi elää niin kuin haluaa.
Kaikki asiat hoidetaan valmiiksi mistään ei tarvitse maksaa mitään rahat riittää pöllyyn ja on kuin hotellissa asuisi.
Frendi lappaa joka päivä osingoilla kun on työtön ja hänen vaimo ei anna rahaa omiin jointteihin.
Joo en mä jaksa.
mutta älä minun takiani.
En nimittäin marmata ja jäkätä kotona sillä me emme puhu juuri mitään ja sekin vähä mitä puhutaan niin välttämättömimpiä ja tärkeimpiä asioita.
Ne puhumisen ajat on ohi.
miksikö vaimoni on onnellinen kun
olen löytänyt kannabiksen...
minä olen silloin ilman kipuja...
että näin...
sinun argumenteilla
voidaan kieltää kamalasti asioita
maailmasta...
sinulle riittää että se
vaikuttaa sinun mieheesi
negatiivisesti?
sillä perusteella esim
minä en saa käyttää kipuihini sitä?
vaan minun täytyy yrittää syödä
tramalia ja yms vähemmän
terveellisiä lääkkeitä..
miehestäsi...
mistä tiedät mitkä ovat
kannabiksen aiheuttamia ja
mitkä ovat persoonallisuutta?
toki 14 vuotias on liian nuori aloittamaan
kannabiksen.. varsinkin päivittäis
pössyttelyn.. se tosiaankin voi saada
kasvavan nuoren pään sekaisin...
en suosittele kenellekkään..
niinkuin en suosittele lapsille
mitään päihteitä...
"apatia, haluttomuus kohdata haasteita, kiinnostuksen katoaminen hygieniaan ja seksiin sekä sosiaalisten kontaktien välttely."
ja taas toisissa yhteyksissä sanotaan
että tulee seksi "hulluiksi"...
ja kukinnoilla on eroja...
toiset tekee väsyneeksi ja apaattiseksi
ja toiset taas energiseksi ja sosiaaliseksi...
( ja tuhansia variaatioita välissä..)
täysin käsittämätöntä niitata eri lajikkeet
vaikutuksiltaan samanlaisiksi...
miehesi taitaa polttaa huonoa
hassista...
ja haasteiden kohtaamisesta...
mitä luulet..
kummassa perheessä käytetään enemmän
kannabista...
akateemisessa vaiko duunari perheessä?
kumpaakaan väheksymättä mutta pointin
ymmärsit varmasti...
kontrolli voi varmasti lähteä käsistä hampun kanssa...
mutta alkoholista se käy vielä helpommin...
kumpia näet kaupungilla enemmän...
kuset housussa olevia alkoholisteja
vaiko kannabis koukussa toikkaroivia
rastapäitä?
alkoholi on kyllä tuhonnut suomessa
niin monta kotia että sinun pitäisi
vastustaa sitä... jos haluat onnellisemmaksi
suomalaisia perheitä...
.........
ohi aiheen....
jos et rakasta... jätä miehesi...
täysin turhaa on paapoa ihmistä
joka heluaa elää vain siivellä..
mutta älä pura vihaasi kannabikseen...
voihan se olla että miehesi on vain sellainen...
..........
Mutta haluan kommentoida yhtä asiaa eli alkoholia.
En koskaan missään vaiheessa ole puoltanut alkoholin käyttöä.
Itse en sitä käytä eikä hörhökään kovin paljoa mutta nousussa on sekin.
Alkoholista minulla on jos mahdollista vieläkin enemmän sanottavaa mutta se ei ole tällähetkellä minun elämässäni niin vahvasti läsnä, että yleensä jaksaisin kommentoida.
Olen sen kertonut ennenkin mutta kerrottakoon taas:
Äidin miesystävä hakkasi äidin kuoliaaksi paistinpannulla.
Sisko teki itsemurhan 25 vuotiaana oli ollut sekakäyttäjä todella nuoresta mm. 17v Hietalinnayhteisössä alkoholi ja huumevieroituksessa.
Isoveli on alkoholisti asuu asunnottomien asuntolassa kalliossa.
Pikkuveli ja pikkusisko ottaa kaljaa joka viikonloppu.
Minä en juo, kävisin joskus ulkona kaljalla mutta en voi jättää lapsia hörhölle kun se ei huolehdi esim ruoka- ja nukkumaanmeno ajoista.
joo ja mulle tulee sairas krapulakin (onneksi..luulen)
Että hyvät eväät ja lähtökohdat on ihan vaikka kovempaankin kamaan.
..jaa kipuihin..hm no toivottavasti auttaa pidemmän päälle etkä joudu vararikkoon, luulen , että toleranssi kasvaa ja onko sille käytölle sitten mitään rajaa ja ovatko lieveilmiöt sitten pahemmat kuin itse vaikutus.?
toivottavasti ymmärsit sekavan kysymykseni.
-hörhönvaimo-
olet siis päihdeongelmaisia nähnyt ympärilläsi
tarpeeksi... joten ymmärrän jossain määrin
vihasi kannabistakin kohtaan...
tiedän minäkin ihmisiä mitkä makaa
sohvalla ja puhuu "narisevalla" hitaalla
äänellä...
" huomenna... vois.. mennä...
työkkäriin... ehkä.. jos ... sais.. paukkuu....
jostain... tai pameja.. pari levyy..."
en kuitenkaan syytä siitä
kannabista..
vaan sitä ihmistä..
nämä olisivat kuitenkin
näitä "laiskoja paskoja"
vaikka koko kannabista
ei olisikaan...
pameilla tulee niille
ihan riittävän sekava olo kun
boostaa sitä vielä viinillä ( jalmari, sorbus )
nämä ei liity kannabikseen vaan yleiseen
päihdeongelmaan...
pelottaa vain miten alkoholismi
liittyy yleensä aina päihdeongelmaan...
se on yhteiskunnallinen ongelma...
ei kannabiksen kotikasvatus...
eikä varsinkaan lääkekäyttö..
lääkekäytöstä... ja lieveilmiöistä..
en ole varma mitä tarkoitit sillä lieveilmiöllä...
mutta sen takia haluaisinkin siirtyä
lääkitsemään itseäni kannabiksella
ettei tulisi niitä haittavaikutuksia...
tramalit ja unilääkkeet eivät ole
terveellisiä ihmiselle..
varsinkaan pitkäaikaisessa käytössä...
jopa lyricasta tuli minulle haitta vaikutuksia
enemmän kuin kannabiksesta...
( näkö sumentui.. lihominen.. änkyttäminen.. yms..) ja lyricasta lääkäri sanoi
"sivuvaikutuksia ei ole oikeastaan mitään "
noh ei varmaan jos verrataan tramaliin...
tramalista oksennan ja menetän kyvyn
tehdä mitään...
särkee mahaan...
( refluksi ei tykkää lääkkeistä )
jos käytän lääkinnällisesti kannabista
ei sitä ulkopuolinen huomaa milläänlailla...
paitsi ehkä kohonneena mielialana ja kykynä
lähteä liikkumaan...
toleranssi kasvaa päihdekäytössä suht nopeasti
jos sitä käyttää paljon...
mutta toleranssi laskee kun pitää
taukoja...
( jokainen fiksu hamputtelija pitää
taukoja käytöstään..)
lääkekäyttöön riittää mulle
aika pieni annos...
ja yleensä illalla kun päivän työt
on kärsitty..
se helpottaa unen saantia ja poistaa
niitä kipuja..
( lajikkeissa on sitten eroja... )
se mitä hintaan tulee
niin kyllä ton lyrican
ostaminen on kalliimpaa
kuin kasvattaminen..
( n. 1200e vuodessa lyricaan...
siihen sitten muut lääkkeet päälle... )
ja kadulta ostettavaa lätkää
ei uskalla suositella kenellekkään...
siitä kun ei tiedä mitä se sisältää..
kadulta ostetetusta lätkyttimestä
on löydetty ( oikeesti )
tuholaismyrkkyä..rotanmyrkkyä...ja LSD:tä...
tätä en haluaisi että kukaan käyttää...
siis kannabiksena...
............
lääkeaineopillisesti nikotiini, alkoholi ja
heroiini kuuluvat huumausaineisiin...
............
toivottavasti tajusit jotain
sekavasta vastauksestani...
.............
tarkoitin lieveilmiöillä sitä, että jos käytät pitkään ja toleranssi kasvaa niin aine ei enään vaikutakkaan positiivisella tavalla.
Esimerkiksi;
oletan, että kun kannabista aloitellaan käyttämään niin sen vaikutus tuntuu hyvältä ja on jopa hauskaakin, fiilis on hyvä ja iloinen.
Mutta kun käyttöä jatketaan niin se entinen määrä ei enään riitäkkään ja tulee tarve yhä isompiin annoksiin ja sehän taas tarkoittaa(luulen) sitä, että vaikutuskaan ei ole enään samankaltainen vaan lamauttava ja jopa tylsistyttävä.
Sivusta seuranneena olen huomannut näiden asioiden tapahtuvan.
Eli pidemmän päälle siis olisiko sinun sittenkin parempi yrittää etsiä joku tavallinen yrtti tai muu "luontaistuote" joka ei aiheuttaisi näitä sivuvaikutuksia.
Kirjoituksiasi lukiessa olen huomannut, että alan pehmetä vähän ja pikkuisen myönnän, että kaikki eivät tule ko. aineesta samanlaisiksi.
Mitä mieltä sinä olet näistä jatkuvan kroonisen kannabiksen käytön aiheuttamista jutuista.
Hörhö ei käytä mitään rauhoittavia eikä tietääkseni muuta kuin kannabista ja muutaman kaljan viikossa.
Mutta sitä kannabista meneekin sitten useampi annos päivässä illalla ja iltayöllä.
ps.
paljonko noi aineet maksaa?
Siis hassis, kukka ja ruoho? siis Gee olisin tästä tiedosta hyvin kiitollinen.
Olen monasti miettinyt tätä ja kysynytkin hoolta mutta hän aina sanoo ettei paljoo. Kuitenkaan hän ei osallistu mihinkään maksuihin, edes vaatteita saati miesten partavaahtoja yms ei ole ikinä itse ostanut. Voi vittu kun mä olen tyhmä!!!!
Panacod nimisiä lääkkeitä hän minun mielestäni yhteen aikaan haki lääkäriltä vähän joka vaivaan.
sanoin kerran hänelle tästä ja se loppui.
Hoo on sairaslomalla jokaisesta pikkuvaivasta aina kun on mahdollista, eli noin kerran 2:ssa kuukaudessa ja yleensä viikon.
2sairaus yleensä loppuu viimeistään silloin kun lääkärintodistus on kädessä.
8,2X kymmenestä on näitä tapauksia.
Joo niistä tramal ym aineista(särkylääkkeitä?)
en ymmärrä mitään.
Toivottavasti parannut vaivoistasi.
Ymmärsitkösinä?
surullista saagaa sinulla kerrottavana ja jos voi otta hieman aikaisempiani hölmöjä kommenttejani takaisin, eli anteeksi jos olen loukannut ikävällä tavalla.
No kuitenkin minä olen yrittänyt puhua vapautuksen puolesta sen takia jottei epäpuhtauksia tulisi nuorison keskuudessa niin suositun kannabiksen seassa, jotka taas johtaa uusiin ja pahempiin ongelmiin. Se että sinulla on tilanne jossa et selvästikkään ole tyytyväinen ei saisi tulla mielestäni syyksi tai esteeksi vapautuksen puolesta.
ja hinnat: jos hyvä ystävä hoitelee voi hinnat lähestyä jopa esim 5e / gramma kukkaa josta yleensä useampi kerta-annos. Jos sitä hasaa polttaa niin kyseleppä onko se sitä pl:ää jonka hinta taitaa olla 6e/gramma jos 5-10 g. ostaa...
...Mutta kyllä se PL:llä maksoi joitain vuosia sitten sen 10€/g tai päälle, siis ihan ykkösgrammoissa. Kerralla jos enemmän
tossa todistin huumekauppaa eilen kun olin rauhassa juomassa hyvin ansaittua long drink kupla juomaa.
hinta jäi mun mielestä tohon 6.50 josta oli 50c alennusta normidiilista jota heput oli tehneet. hasaa etäisesti muistuttava lohkare oli 6 grammaa.
Oli useampi kerroslätkässä, näki sen tavasta jolla tuo pala oli lohkeillut, yritin kertoa että jotain läppää kuullu jopa jätesäkkien atomoinnista siellä marokossa sekaan (tummaväri ---> parempaa laatua)
Huumemies heittikin heti biitin metsään ja myyjä ilmiantoi itsensä poliiseille kääntyi helluntalauseksi ja on lopettanut alaikäisiin sekaantumisen.
Meni hiukan yli hilseen...
:D
ilo kuulla että olen edes herättänyt
ajatuksia...
ja asiaan...
esimerkkisi..
on totta..
jos käyttää kannabista kokoajan
siis päivittäin useita kertoja
päihtymis tarkoitukseen...
kuten usein kannabis kokeissa tehdään...
( vertaus. korikaljaa päivässä...
tai muutama pullo sorbusta
ja levy pameja kyyti pojaks..)
se tylsistyttää eikä useimmat
saa tehtyä mitään järkevää siinä kunnossa...
mutta se on silloin jo ongelma...
kutsun näitä siis sohvalla narisijoiksi...
" mist...sais.. gillaa..et..sais..pään..sekasin.."
samaa tekee kaikki toiminta
jos se on pakonomaista...
esim: internetissä jos on aina
eikä sen vuoksi tee muuta...
on se ongelma...
mutta ei sen takia kansalaisilta
ole kielletty internettiä...
vaikka myös internetissä on
lieveilmiöitä...
( pommin teko ohjeet..yms..)
huumausainepolitiikka
on siinä mielessä omituista suomessa
että keskitytään sanktioihin...
ja aineen kieltoihin mielummin
kuin syihin...
päihderiippuvainen on sairas...
onko sairauden hoitoon hyvä paikka
vankila.. tai edes sakot...?
" teillä on angiina... 200e sakkoja siitä..."
jatkuvan käytön haitat:
jos käyttää jatkuvasti kannabista
on silloin todellinen vaara syrjäytyä...
samoin kuin kaikilla päihdeongelmaisilla
aineesta riippummatta...
kannabiksen haittavaikutukset
tulevat pintaan juuri ongelma käytön
yhteydessä... johon usein tukeudutaan
mediassa ja valistuksessa...
( haluttomuus toimintaan..yms.. flegmaattisuus
keuhkosyöpä.. )
kaikki päihteet tuovat haittoja
liikaa käytettynä..
kahvikin on vaarallista jos sitä
liikaa käyttää...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kofeiini
linkki kannattaa lukea avoimin mielin...
ja vaihtaa vaikka kofeiinin tilalla
sana kannabis...
moni olisi jatkamassa kannabiksen täys kieltoa
pelkästään näillä tiedoilla
jos kyseessä olisi kannabis...
olen testannut ihmisillä tätä...
ja yli puolet on vaahdonnut että
" no niin.. tässä nyt näät miten vaarallista
se on se hamppu."
kun olen sanonut ettei kyseesä ollutkaan
kannabis vaan kofeiini.. on ilmeet ollut
yllättyneitä..
itse en tunne yhtään kannabiksen
todellista suurkuluttajaa...
kannabiksen suurkuluttajaksi
en laske näitä "sohvalla narisijoita"
koska he ovat päihdeongelmaisia...
ja he käyttävät mitä ainetta vaan
mistä tulee oloja...
eikä niitä kaikkia aineita voida kuitenkaan
kieltää...
( lääkkeet / liottimet / alkoholi /& yms..)
eikä näiden päihdeongelmaisten mukaan
voida rakentaa huumausainepolitiikaa...
( tai siis ei ole järkevää...)
eihän me tehdä muitakaan päätöksiä
vain ja ainoastaan ongelmaisten perusteella...
vielä...
oletko varma ettei miehesi käytä muuta kuin
olutta ja kannabista?
ihminen voi salaa käyttää pitkääkin päihteitä...
varsinkin pilereitä.. ( helppo käyttää,piilottaa ja saatavuus taattu jos käyttää lääkärin määrämiä lääkkeitä )
varsinkin pohjatiedon mukaan minkä annoit...
eli miehesi oli tykästynyt panacod lääkeeseen...
(panacod rentouttaa ja antaa lämpimän olon..
esim subut tekee samaa joillekin...
itse en siedä kyseistä lääkettä..
kokeiltu on sitäkin..siis panacodia...
se on lisäksi addiktoiva lääke/ huume.. )
se että päihdeongelmainen on sairaslomalla
on "normaalia"..
yleiskunto heikkenee ja samalla myöskin
halu toimia ( kuten on jo mainittu )...
kuullostaa siltä että miehesi on päihderiippuvainen...
jos hän ei saa kannabista..
hän sekoittaa päänsä jollain muulla aineella...
onko näin...?
ainakin 100% minun "narisevista" tutuista
siirtyy pillereihin ja kaljaa/ viiniin
( ei muuten kukaan kirkkaisiin.. hmm.. )
kun ei ole kannabista tarjolla...
niitä se ei hirveästi edes häiritse...
siis jos vaan jotain päihdettä on saatavilla...
kannabiksen hinta:
kukintoo ei hirveesti ole saatavilla
mutta sitä perus lätkytintä
on jonkin verran...
ja hinta heittelee 6e:ta jopa 15e...
eli kallista on tavara laatuunsa nähden...
jos miehesi joka tapauksessa
polttaa niin miksi hän ei kasvata
itse...
halvempaa, parempaa ja tietää mitä saa...
lisäksi se voi saada perseen ylös sieltä
sohvalta...
kun on asia mikä kiinnostaa...
päihteidenkäytön vähentämisen voit miehelläsi aloittaa sillei että annat sille
mahdollisuuden...
jompi kumpi... olut tai pilvi...
sitten jos hän valitsee pilven...
niin vähän aikaa annat se häröillä
ja ostaa sitä huonoa lätkää...
sitten taas vaihtoehto...
joko loppuu pilvi tai sitten kasvatat
itse...
( en toki kehoita ketään kasvattamaan
mitään laitonta SUOMESSA vielä..
koska se on laitonta..)
..........
kiitoksia vain kun toivoit minun parantuvan...
mutta neuropaattinen kipu tulee
vain lisääntymään iän myötä...
ja mitään ei voi...
( on käyty kipupolit yms...)
minä toivon että sinä taas
puolestasi saat sen miehesi
ryhdistäytymään...
hu.. tulihan pitkä...
Kiitos vastauksestasi.
Ja enköhän se minä ole kenen pitäisi vittuiluaan anteeksi pyytää.
Joskus vaan on niin paskamaista kun tästä mun ongelmasta ei kukaan oikein tiedä ja pitäis muka vaan elää sen kanssa.
Tulee raivottua sitten kun saa tilaisuuden.
Etkä sinä mua ole loukannut, ennemminkin olet vain antanut sellaisen vaikutelman , että se mitä yleistin ei olisikaan ollut yleistys.
tajusitko?
Vielä kysyisin sulta sellasta, että paljonko se annos niinku on?
Eli kun hoo käärii aina sätkää ja laittaa pahvista sellaisen holkin ni paljonko se normaali annos on?
Uteliaisuuttani ja vittuuksissani laskisin, että tiedän mitä "välillisesti rahoitan ja mahdollistan.
nii piippua se ei polttele, sillä oli sellainen lasijuttu ja kerran tässä raivopäissäni täytin sen liimalla...satuin löytämään jotain haisevaa kukkapaskaa pussillisen mun pikkupojan kädestä.
En mä siltä hoolta näitä tietoja saa, kysyin tässä päivänä muutamana, että en vittuile mutta miten sulla on varaa joka päivä polttaa ja koko ajan iltaisin, se siihen vaan jotain, että vittuilen taas... miten niin taas?
en ole pahemmin pariin vuoteen kysellyt kun ei siitä keskustelusta tule mitään.
joo niin se aine,,en mä tiedä mistä se sitä ostaa.
Sillä on ne kaikki kaverit hörhöjä.
Tietysti tuo riippuu laadusta, mutta ajatellaan se vaikka sätkä vaikka nelospullonhintaiseksi.( -2e) Ja oikeasti toivon että se on sitä maria joka on kotona kasvatettua...(eli mahdollisimman vähän ongelmia toivon elämääsi, joita tuntuu sinulla olevan jo riittävästi)
Kyllä se vain niin taitaa olla, että en saa hoota ryhdistäytymään ikinä sillä kun on vakaa käsitys siitä, että hän on oikeassa ja minä väärässä ja, että se vika on minussa, siis olen vain vittumainen.
No oli niin tai näin niin toivon, että saisin joskus vielä elää suht normaalia elämää lasten kanssa.
Emmä mikään tiukkapipo ole , liika vaan on liikaa.
Ei se hoo muuta käytä, voisin vaikka vannoa.
ja siitä kasvatus asiasta...mä en antais enään ikinä sen kasvattaa minkäänlaisia luonnontuotteita meidän kotona.
kerran se niin teki ja hyväksyin sen lopulta mutta sitten kun se paskaruoho kukki niin koko rappu haisi ja kyllä kai sinäkin myönnät, että se löyhkää hirveelle.
Asuttiin silloin vielä kerrostalossa ja odotin mun poikaa.
Nytse polttaa Yhdessä paikkaa pihalla, itseasiassa se asuu illat siellä kavereittensa kanssa.
ennen se poltti sisällä siis, ennen mua.
No joo se taas siitä hoosta ja miksiköhän mä oikeen kirjottelen, taidan olla aika reppa-petteri.
Toivottavasti sinä kuitenkin paranet, sairautta ei toivoisi knellekkään, on tässä elämässä muutenkin elämistä.
Tänä päivänä on noissa kasvatustarvikkeita myyvissä liikkeissä halpoja/tehokkaita aktiivihiilisuodattimia.
Koko järjestelmän(kaappi) saa pienellä vaivalla rakennettua n. 600€ hajunpoistoneen yms. Näiden alkuinvestoitien jälkeen ei kuluja enään hirveästi ole. Itse tuottamalleni kukalle on tullut hintaa noin 0,9€/g, kun olen viisi satoa tehnyt. Hieman isommat investoinnit(minulle kasvatteleminen on harrastus) on omalla kohdalla olleet.
Pahoitteluni ja jaksamista minunkin puolesta hörhön suhteen.
sanot ukolles...
joko minä tai päihteet...
ja jos välitsee päihteet
niin anna mennä sitte vaan sen...
jos sille on tärkeämpi
olla "bögäleessä" kuin perheensä kanssa
niin ei vissiin lapsillekkaan
ole hyvä edes nähdä moista
meininkiä...
moni päihderiippuvainen
riippuu vaan siinä "turvatussa"
ympäristössä...
sohva..tv..jääkaappi...
tekemättä mitään...
eikä teekkään mitää ennenkuin
tulee pakko...
............
ja vielä minun sairaudesta. ..
minulle ei ole laillista lääkettä
suomessa joka auttaisi kipuihini...
kokeiltu on nippua lääkeitä..
ja kivut tulevat vain voimistumaan
mitä vanhemmaksi tulen...
minun täytyy siksi kuullemma
oppia "koteloimaan" kipu...
samalla lailla kuin esim kranaatin sirpaleista
haavoittuneet invaliidit...
eikö ole hullua?
syy tähän ihmisarvoa alentavaan
tilaan on siinä ettei jotkut
osaa käyttää päihteitä hallitusti...
siis sama kuin naiset ei saisi
synnytyksessä kivunlievitystä
koska jotkut ongelma käyttäis
epiduraalia... "siihen voi jäädä koukkuun"
sanois vaan lääkäri...
ei varmaan olis synnytyksessä hymyilyttänyt...
minulla vaan kipu tulee jatkumaan
loppuelämäni... enkä ole suomessa
ainoa...
enkä varmasti pahin kipu potilas...
säälin niitä kellä on
pahempia kipuja...
ja jos niille ei ole edes kerrottu
kannabiksen mahdollisuuksista...
minulle sanoi lääkäri lopuksi
( tutkimuksia ja kuvauksia... ja lääkkeitä..)
että "voithan kokeilla hmm... päihteitä..."
lääkäreillehän tämä on pahapaikka...
tiedät suht harmittoman lääkken
( verrattuna muihin vahvoihin lääkeisiin )
etkä voi siihen edes reseptiä kirjottaa....
....................
kiitoksia.. ja loppu.
kyllähän toi päivittäinen polttelu pitäs saaha vähenemään, ei kuulemma kerrasta poikki sillä joku tiesi cannan äkillisen lopettamisen tekevän oman deliriumin.
Parisuhde terapia ei välttämättä ole paha asia, jos vain onnistutte hyvän tyypin löytämään, vaikka monasti ns vertaistuki on paras, varsinkin jos se ei ole tilattu, vaan fortunan tuomaa.
Ilmeisesti nuo muksut kuitenkin diggaa isää, kait jo muuten asuisitte eriosoitteessa.
tuolla joko tai jutulla saa vain toisen takajaloilleen. Ei hamppua pitäis käyttää "jumittamiseen" vaan jotain aktiviteettiä elämässä olla pitää.
"Sinä et voi hyväksyä tosiasioita eli sitä, että Kannabis on huume ja se aiheuttaa käyttäjälleen epäterveellisiä vaikutuksia."
Huumeen ja päihteenhän erottaa toisistaan vain aineiden laillisuus-status kussakin maassa. Lääkäreiden (Duodecim lehti) mukaan kannabiksen käytön suurimmat riskit liittyvät aineen laittomuuteen. Näin ollen valtaosasta kannabikseen liittyvistä epäterveellisistä vaikutuksista päästäisiin eroon mikäli kannabista lakattaisiin nimittämästä huumeeksi ja rinnastettaisiin se alkoholiin ja tupakkaan -kuten oikein olisikin.
"Et voi hyväksyä sitä, ettet ole järin fiksu ja , että tutkijat ja tiedemiehet ovat tutkineet kannabiksen vaikutuksia ehkä himpan verran enemmän kuin sinä."
Onko ne "älykkäät ihmiset polttavat kannabista useammin kuin tyhmät" -viestit satuttaneet Sinua noin vakavasti...voivoi.
"Sanoohan sen kyllä jo järki, etteivät huumausaineet voi olla muuta kuin haitallisia."
Mikäli tuossa olisi joku analogia, tupakka ja alkoholi olisivat Suomessa HUUUMEITA, mutta kannabista puhuteltaisiin tuttavallisesti päihteeksi.
...Tai sitten on se pikkiriikkisen marginaalinen mahdottomuus, että kannabiksen nykyisenkaltainen kieltolaki ei olekaan absoluuttisen oikeamielinen.
...Luonnollista kyllä on, ettei Suomen lakiin ole ainakaan muuta virhettä mahtunut kuin korkeintaan tuo yllä mainittu. Muut lait tietenkin ovat kaikki tyyni absoluuttisen oikeamielisiä.
...Totta kai...Ja nyt hyviä unia.
"Sinä varmaan tutkit?
Jos valtaosa maailman ihmisistä on samaa mieltä mun kanssa siitä, että kannabis on huumausaine niin enköhän silloin ole "aika oikeessa". "
Haahaha!
Tosta kommentista sain kyllä parhaat naurut tältä keskustelupalstalta. :)
Olette minun kirjoissani virallisesti idiootein ihminen, ketä täällä kirjoittelee. Ja se on tiedossa, että täällä tosiaankin noita palikoita piisaa.
"Mitään tekemistä minun mielipiteeni kanssa.
Olen muodostanut mielipiteeni vankan kokemukseni perusteella ja todella tiedän mistä puhun."
Todellakin! Sen kyllä _TODELLA_ näkee, että sinulla on vankka kokemus ja faktat hallussa!
Olet kyllä ihana päivänpelastaja. Eipä ole saanut idiotismin takia ihan näin paljoa koskaan nauraa. :D
"minä en tunne itseäni naiseksi kun miehellä ei ole minkäänlaisia seksuaalisia tunteita tai haluja mitään eikä ketään kohtaan."
Tiedän monta miestä mille naisen idiotismi on takuuvarma turn-off. Näin siis pidemmän päälle. Itsekin kuulun näihin miehiin.
Eli luulisin teidän seksuaalisten vaikeuksien johtuvan sinun tyhjästä tilasta siellä korvien välissä. Täytä sitä tiedolla ja ihan "aikuisten oikeilla" faktoilla niin luulis seksinkin alkaa taas miehelle maittavan.
Ihan vaan minun näkemys asiasta.
"Eli pidemmän päälle siis olisiko sinun sittenkin parempi yrittää etsiä joku tavallinen yrtti tai muu "luontaistuote" joka ei aiheuttaisi näitä sivuvaikutuksia. "
Juuri näistä kommenteista saa selville kuinka sinulla on "faktat hallussa".
Haha.
"....traa. Typerä nauta."
Erittäin osuvasti sanottu! :D
"Ne puhumisen ajat on ohi."
Toisaalta jos minä joutuisin keskustelemaan apinan tasolla olevan ihmisen kanssa jatkuvasti, niin minäkin saattaisin lopettaa puhumisen tai ainakin vähentää sen minimiin.
Kyllä käy sitä sun ukkoa sääliks kun on tollasen katiskaansa saanut.
"1. Sillä ei ole mitään terveysvaikutusta terveelle ihmiselle! Terve ihminen EI TARVITSE kannaa!"
Ei tarvi alkoholia tai tupakkaakaan, silti moiset ovat katsottu olevan kohtuullisen oikeuden tasolla. Miksei kannabiskin? Logiikka on kannabiksen puolella tässä asiassa. Johdonmukaista.
Hyväksyisin argumentin jos sanoja olisi johdonmukaisesti kieltämässä kaikkia nautintoaineita vahingollisuutensa mukaan; näin kuitenkaan ei ole.
"2. Kannaa ei tarvi mielestäni edes lääkekäyttöön laillistaa koska 1 ei ole tutkimustietoa"
Väärin. On. Tutkittua. Todistettua. Jokapäiväisessä käytössä olevaa.
Kannabis voi suoralta kädeltä korvata joukon lääkkeitä ja toisen tason lääkkeitä vakavasti sairailta. Tärkein hoitomuoto on tukilääke vaikeissa sairauksissa.
Lääkekäyttö pitää ehdottomasti laillistaa, siitä on apua tuhansille potilaille.
Jos väärinkäyttö on niin kauhea niin herra ottaa ja menee vastustamaan panacodia, resilaria, miiniryhmien aineita jne jne jne jne... koska niitäKIN käytetään väärin jatkuvasti.
"3. Kannalla on omat todistetut! haittavaikutuksensa!"
Mutta ne haittavaikutukset eivät ole kohtuuttomat laillisessa kannabiksessa etenkään toisille ihmisille. Meillä on oikeus tehdä itsellemme mitä haluamme, myös tehdä terveydelle haitallisia asioita. Mm. ajaa moottoripyörällä tai ottaa lävistys tai tatuointi.
Sinä et ole asemassa jossa sinulla olisi oikeus kertoa millaisia haittoja minä itselleni valitsen, kuten ei minullakaan ole samaa oikeutta sinun suhteeni. Sitä kutsutaan valinnanvapaudeksi.
"4. Laillistaminen ei poistaisi rikollisuutta kannan ympäriltä!"
Poistaisi vähintään 90% rikollisuudesta. Jo pelkästään siksi että käyttörikosta ei enää olisi. Tämä on niin järkyttävän selvä asia että ihmettelen miksi asiaa tuot ilmi?
Se että kaikka rikollista toimintaa saataisiin poistettua, se tietenkin on mahdotonta. Mutta kai nyt ymmärrät että alkoholin kieltolain aikainen meininki PARANI HUOMATTAVASTI laillistamalla? Sama pätee kannabikseen 100% varmasti.
"5. Lasten altistuminen helpommin kannan haittavaikutuksille jonkinasteisen vapautuksen yhteydessä!"
Tahtoisin esitettävän skenaarioita joissa lapset kärsivät nykyistä tilannetta enemmän? Konkretisoi? Itse en näe yhtäkään syytä miksi asiat menisivät ainakaan huonompaan suuntaan?
Unohdit vielä yhden kohdan!
6) KÄYTTÄJIEN MÄÄRÄ LISÄÄNTYY
Vasta-argumentiksi laitan että käyttäjien määrä lisääntyy, kenties ongelmaistenkin mutta ongelmien taso vähenee ja hoitoonhakeutuminen aikaistuu koska pelkokerrointa ei ole mukana.
Jatkuuko se keskustelu vai mitä?
6) KÄYTTÄJIEN MÄÄRÄ LISÄÄNTYY
tuo ongelmien tason vähentymisen merkitys ei tullut varmaan kaikille lukioille ihan selväksi.
ja kenelle tuli ovat he laskeneet muutakin kuin askelia kadulla.
"Ensiksi täytyy yrittää kirjoittaa idea siitä miksi SE ON laitonta!
Ja tämähän saa kanna myönteisillä äläkän pystyyn, kun sika voi noin suppeasti perustella....
Se on laitonta koska laki niin sanoo!
(en paneudu nyt siihen miksi/miten se on laissa laittomaksi määritetty)"
Kompastut kaikkein pahiten juuri tässä. On aina ja kaikissa tilanteissa ensisijaisempaa perustella miksi laki on olemassa, kuin miksi se tulisi kumota. Tämä ilmentyy yksinkertaisimmin näin:
Perustilanteessa ("luonnontilassa" "nollatilassa" kutsu miksi haluat) ihminen on täysin ja ehdoitta vapaa toteuttamaan itseään. Sen jälkeen hänelle annetaan ne rajoitukset, jotka ovat välttämättömiä yhteiskunnan toimimiselle (älä tapa, varasta, pahoinpitele, yms. yms.). Tämän jälkeen hänelle annetaan ne velvollisuudet, jotka ovat välttämättömiä yhteiskunnan toimimiselle (verot yms.).
Idea on siis se, että ihmistä rajoitetaan vain niin vähän kuin on välttämättä tarpeen, eikö?
Näin minusta.
Näin ollen jokainen lakipykälä tulee tarpeen vaatiessa pystyä vedenpitävästi perustelemaan. Mikäli tähän ei kyetä, laki on turha
---> saa mennä.
Joten perustelepa miksi se on laitonta, ei miksei se ole laillista.
"Se on laitonta koska laki niin sanoo! "
paitsi tämän tietysti sun tekstistä otin, ainoana. ei hajuakaan mitä kerroit noin 1200 mrk*
kait siel joku typo oli
... niin täääläkii...
..ei nyt niin äkkiii....
tai kolahtaa säkkii...
...säkkihän oli heinää?????......