Eli mikä on sen kannabiksen perimmäinen pahuus jonka takia se ei sovi ihmiselle paremmin kuin alkoholi?
Ja siis kertokaa ennenkaikkea niitä aineesta itsestään johtuvia juttuja, ei siitä mitä kieltolakikulttuuri tuo asiaan mukaan.
Toki se on päihde. Tavallaan voimakaskin sellainen. Mutta meillä on pahempiakin päihteitä joiden vaikutuksesta ihmisistä tulee väkivaltaisia ja välinpitämättömiä, jolloin kannabis ei ole ainakaan laillisia vaihtoehtoja huonompi. Minusta saamaton nahjus on jokatapauksessa parempi kuin turpakäräjät pystyyn laittava asennevamma.
Haittoja käyttäjälle on. Mutta kovin ovat lieviä verrattuna laillisiin päihteisiin. Ja niin kauan kuin periaatte on että itselleen saa tehdä mitä haluaa ei tämäkään ominaisuus voi olla "pahaksi" luettava.
Johtaa toisiin aineisiin? Ei aineen itsensä takia vaan kulttuurin ja kulttuuri on asia jonka se kieltolaki on luonut. Jos alkoholi olisi laitonta niin samalla tavalla toisia huumeita tuputettaisiin alkoholin kylkiäisinä, se on varmaa.
Eli mikä on se perimmäinen pahuus ja vääryys?
Ja siis kertokaa ennenkaikkea niitä aineesta itsestään johtuvia juttuja, ei siitä mitä kieltolakikulttuuri tuo asiaan mukaan.
Toki se on päihde. Tavallaan voimakaskin sellainen. Mutta meillä on pahempiakin päihteitä joiden vaikutuksesta ihmisistä tulee väkivaltaisia ja välinpitämättömiä, jolloin kannabis ei ole ainakaan laillisia vaihtoehtoja huonompi. Minusta saamaton nahjus on jokatapauksessa parempi kuin turpakäräjät pystyyn laittava asennevamma.
Haittoja käyttäjälle on. Mutta kovin ovat lieviä verrattuna laillisiin päihteisiin. Ja niin kauan kuin periaatte on että itselleen saa tehdä mitä haluaa ei tämäkään ominaisuus voi olla "pahaksi" luettava.
Johtaa toisiin aineisiin? Ei aineen itsensä takia vaan kulttuurin ja kulttuuri on asia jonka se kieltolaki on luonut. Jos alkoholi olisi laitonta niin samalla tavalla toisia huumeita tuputettaisiin alkoholin kylkiäisinä, se on varmaa.
Eli mikä on se perimmäinen pahuus ja vääryys?
Vastaukset 5
Vanhimmat
ei sellaista ole. Siis kannan perimmäistä pahuutta. Ei kai aine voi sisältää pahuutta.
Alkoholi on kuitenkin valtava kansanterveydellinen ja -taloudellinen ongelma. Kieltolakia on kokeiltu, eihän se toiminut. Päättäjät eivät uskalla laillistaa kannaa, koska pelkäävät päihdeongelmien vain lisääntyvän ja monimutkaistuvan. Jos yhteiskunta hyväksyy tietyn päihteen, on sen järjestettävä myös entistä parempaa hoitoa ko. päihteestä ongelmia saaville. Rahasta kaikki on kiinni. Ei ole varaa myöntää kannaa alkon kanssa samanveroiseksi, kun jo alkkiksetkin heikentävät taloutta. Minustakin on silti hullua, että kannaa pidetään alkoa pahempana. Ei kai se sitä ole. Alko nyt vain sattui rantautumaan tänne ensin. Siksi se on hyväksytympää.
kansanedustajat ja eduskuntaan pyrkivät haistelevat yleistä mielipidettä saadakseen mahdollisimman suuren kannatuksen. Uskonkin, että tulevaisuudessa kansan mielipiteen muuttuessa, alkaa myös päättävissä elimissä faktoihin perustuva keskustelu kannabiksen laillistamisesta.
Samoilla linjoilla olen mutta tahtoisin tuoda julki sen että alkoholiongelmat eivät oikeuta kyykyttämään kannabista...
Jos alkoholin ongelmakäyttö on sen ongelman syy niin
1) Siihen ongelmakäyttöön tulee puuttua. Puuttumisen ei tarvi tarkoittaa alkoholin kieltolakia, vaan tiukkaa rajanvetämistä kohtuukäytön ja liikakäytön välille ja haitallisten käyttömuotojen karsimista kovalla kädellä.
2) Alkoholin ongelmakäyttö ei johdu kannabiksesta eikä alkoholiongelmaa voida vähentää kannabispolitiikalla. Jos vastustaa kannabista koska alkoholi on ongelma muttei kuitenkaan halua puuttua alkoholiongelmaan mitenkään on täysin järjettömällä asenteella liikkeellä.
Olet oikeassa. Onhan siinä ristiriita. Minulle henkilökohtaisen elämän kannalta aivan sama, onko ko. aineet sallittuja vai kiellettyjä. Tietysti olisi perusteltua kieltää molemmat. Tai sallia molemmat.
Mielestäni on perusteltua rajoittaa molempia varsin tiukasti ongelmia vähentääkseen muttei tehdä kummastakaan laittoman kaupan hittituotetta alistamalla ne täydelle kieltolaille.
Paras kompromissi liberalismin ja yhteiskunnallisen protektionismin välillä.
Päihteissä on sellainen tilanne että liian tiukka kontrolli (kieltolaki) johtaa tosiasiassa kontrollin menettämiseen koska laiton organisaatio hoitaa levittämisen ja kaupan. Tällöin kontrolli menetetään vaikka siihen pyritään.
Toisaalta leväperäinen ongelmien huomiotta jättäminen ja päihteen avokätinen jakelu johtaa liikakäyttöön ja suurten massojen käyttöongelmiin ja päihdemielitekojen helpon toteuttamisen mukana päihdeongelmiin. Tässä suhteessa kontrolloimattomuuskin koituu ongelmaksi.
Jossain noiden ääripäiden välillä on hyvä kompromissivälimuoto.
Tällä hetkellä yhteiskunnassamme kannabiksessa kontrolli on siellä 100% (täysi ehdoton kieltolaki) ja kontrolli menetetty siksi täysin.
Alkoholissa puolestaan kontrolli on noin asetuksessa 5% (alaikäisille ei myydä suoraan, baareilla kontrolloidut aukioloajat, ruokakaupoista ei saa myöhään illalla alkoholijuomia). Toisaalta tässä onkin kaikki kontrolli mitä suunnilleen on, väärinkäyttöä ei yritetä estää mitenkään.
Mun mielestä olis järkevää pyrkiä molemmissa päihteissä sinne 50% kontrolliin jossa päihteen vääristä käyttömuodoista sanktioidaan ja siksi ongelmia hoidetaan ennaltaehkäisevästi. NS. reippaassa palliotteessa, mutta puristetaan vain jos joku kulkee väärään suuntaan. KOHTUUkäyttö sinänsä ei tulisi kiinnostaa ketään.