Mihin tarvitaan maanviljelystä Suomessa?

Kyllä nykyinen tuettu systeemi on epäoikeuden mukainen Duunarin ja Yrittäjän näkökulmasta. Maanviljelyn tuet eivät kuulu normaaliin yritystoimintaan. Ne eivät myöskään näytä oikeudenmukaisilta duunarista, joka kuitenkin tekee töitä 8*5*40 tuntia vuodessa ilman tukia. Jos ei maanviljely kannata ilman tukia, niin se on vain yritysmaailman rautainen laki. Suurin osa tuista kasvattaa tällähetkellä suurten tilojen pääomia. Jos tuet säilytetään, niin tuet tulisi kohdistaa tuen tarpeessa oleville tiloille ns. hätäapuna. On sitä pankkitukiakin maksettu...

dzaa kirjoitti:

Kyllä nykyinen tuettu systeemi on epäoikeuden mukainen Duunarin ja Yrittäjän näkökulmasta. Maanviljelyn tuet eivät kuulu normaaliin yritystoimintaan. Ne eivät myöskään näytä oikeudenmukaisilta duunarista, joka kuitenkin tekee töitä 8*5*40 tuntia vuodessa ilman tukia. Jos ei maanviljely kannata ilman tukia, niin se on vain yritysmaailman rautainen laki. Suurin osa tuista kasvattaa tällähetkellä suurten tilojen pääomia. Jos tuet säilytetään, niin tuet tulisi kohdistaa tuen tarpeessa oleville tiloille ns. hätäapuna. On sitä pankkitukiakin maksettu...

Lue lisää

Karu tosiasia on että juuri duunareiden takia maanviljelijöille maksetaan EU-tukia. Tällähetkellä yhdessäkään sivistysvaltiossa ei ruokaa pystytä tuottamaan ilman tukia. Ranska, saksa, iso britannia ovat suurimmat EU-tuen saajat, ja suurin yksittäinen maataloustuen nostaja taitaa olla Englannin kuningasperhe.

Viljan, lihan, maidon ym tuotteiden hinta on teollisuuden toimesta poljettu niin alas, ettei sen tuottaminen kertakaikkiaan ole kannattavaa missään, mutta mitä voivat maanviljelijät tehdä? mennä lakkoon? jättää tuotteet myymättä? se johtaisi välittömästi konkurssiin.

Viljan hintaa ei tarvitsisi nostaa rahallisesti edes kovin paljoa, prosentuaalisesti kylläkin enemmän, sillä viljasta ei tällähetkellä saa juurikaan mitään.

Maanviljelijöitä tarvitsee tukea vain ja ainoastaan ahneen elintarviketeollisuuden suuren kateprosentin vuoksi.

maajuissi kirjoitti:

Karu tosiasia on että juuri duunareiden takia maanviljelijöille maksetaan EU-tukia. Tällähetkellä yhdessäkään sivistysvaltiossa ei ruokaa pystytä tuottamaan ilman tukia. Ranska, saksa, iso britannia ovat suurimmat EU-tuen saajat, ja suurin yksittäinen maataloustuen nostaja taitaa olla Englannin kuningasperhe.

Viljan, lihan, maidon ym tuotteiden hinta on teollisuuden toimesta poljettu niin alas, ettei sen tuottaminen kertakaikkiaan ole kannattavaa missään, mutta mitä voivat maanviljelijät tehdä? mennä lakkoon? jättää tuotteet myymättä? se johtaisi välittömästi konkurssiin.

Viljan hintaa ei tarvitsisi nostaa rahallisesti edes kovin paljoa, prosentuaalisesti kylläkin enemmän, sillä viljasta ei tällähetkellä saa juurikaan mitään.

Maanviljelijöitä tarvitsee tukea vain ja ainoastaan ahneen elintarviketeollisuuden suuren kateprosentin vuoksi.

Lue lisää

mitäs sitten jos lopetetaan tuen maksaminen ja nostetaan tuotteiden hintoja.. ajatelkaa et nykyisen maitolitran silloinen hinta olisi noin 7-9 €.. entä liha.. sillon teillä muilla olisi vaikeuksia pärjätä.. hinnat ovat nykyään sellaiset että tavallinen työntekijä voi ostaa tuotteita suhteellisen halvalla.. joka tällöin ei tuota taas voittoa viljeliöille kuten te saatte töistä.. maanviljelyssä menot ovat vuodessa monin kerroin suuremmat mitä 6 henkisen perheen menot yhden ulkomaanmatka kanssa vuodessa.. jotta viljeliät tulevat toimeen heille maksetaan tukia siitä että he tuottavat teille elintarvikkeita.. kuka niitä tuottaa senjälkeen kun viljeliät on konkurssissa. mistä sitten saadaan maito.? leipä? liha? ynnä muut tuottee.. tätä sopii alkaa miettiin ennenkuin arvostelee sitä että minkätakia pitäisi poistaa tuet.. lyhyesti.. jos tuot lopetetaan.. viljeliät nostavat hintoja tuotteistaan jolloin myös kauppa joutuu nostaan hintoja. sillon viljeliä tulee juuri toimeen omillaan. mutta entä te. ei teille makseta sillon yhtään enempää vaikka ruuan hinta nousee monilla kymmenillä prosenteilla.. millä te sillon tulette toimeen.? ajatelkaa asiaa näin!!
maanviljeliä 88

Maahanmuuttajia on pilvinpimein suomessa miksi eivät mene maalle ja elättävät itse itsensä. Odottavat vaan että sossun ovi aukeaa. Apua alkais tulemaan maalle jos mamut alkais tekemään töitä. Rahaa ei löydy kun maanviljelijät tarvii mutta aina mamuille löytyy heti rahaa. Haavisto vielä hakee lisää terroristeja yksityiskoneella. Eikö mäitä rahoja voi siirtää viljejöille kyllä voi jos halutaan mutta ei hallitus halua

maanviljeliä88 kirjoitti:

mitäs sitten jos lopetetaan tuen maksaminen ja nostetaan tuotteiden hintoja.. ajatelkaa et nykyisen maitolitran silloinen hinta olisi noin 7-9 €.. entä liha.. sillon teillä muilla olisi vaikeuksia pärjätä.. hinnat ovat nykyään sellaiset että tavallinen työntekijä voi ostaa tuotteita suhteellisen halvalla.. joka tällöin ei tuota taas voittoa viljeliöille kuten te saatte töistä.. maanviljelyssä menot ovat vuodessa monin kerroin suuremmat mitä 6 henkisen perheen menot yhden ulkomaanmatka kanssa vuodessa.. jotta viljeliät tulevat toimeen heille maksetaan tukia siitä että he tuottavat teille elintarvikkeita.. kuka niitä tuottaa senjälkeen kun viljeliät on konkurssissa. mistä sitten saadaan maito.? leipä? liha? ynnä muut tuottee.. tätä sopii alkaa miettiin ennenkuin arvostelee sitä että minkätakia pitäisi poistaa tuet.. lyhyesti.. jos tuot lopetetaan.. viljeliät nostavat hintoja tuotteistaan jolloin myös kauppa joutuu nostaan hintoja. sillon viljeliä tulee juuri toimeen omillaan. mutta entä te. ei teille makseta sillon yhtään enempää vaikka ruuan hinta nousee monilla kymmenillä prosenteilla.. millä te sillon tulette toimeen.? ajatelkaa asiaa näin!!
maanviljeliä 88

Lue lisää

Veronmaksajien rahoja ne tukiaisetkin ovat, eivät ne vain tipahda jostain tyhjyydestä! Ilman tukiaisiakin Suomessa on Euroopan kallein ruoka ja kun siihen lisätään veronmaksajien maksamat tukiaiset, niin sitten suomalainen ruoka vasta onkin kallista! Ne tukiaiset ovat pois mainitsemaltasi tavalliselta työläiseltä! Moni sitä ei älyä.

Anonyymi kirjoitti:

Maahanmuuttajia on pilvinpimein suomessa miksi eivät mene maalle ja elättävät itse itsensä. Odottavat vaan että sossun ovi aukeaa. Apua alkais tulemaan maalle jos mamut alkais tekemään töitä. Rahaa ei löydy kun maanviljelijät tarvii mutta aina mamuille löytyy heti rahaa. Haavisto vielä hakee lisää terroristeja yksityiskoneella. Eikö mäitä rahoja voi siirtää viljejöille kyllä voi jos halutaan mutta ei hallitus halua

Lue lisää

Koijärven akatemian pätevöittämä! Mittatilauspuku tekee miehen!

maanviljeliä88 kirjoitti:

mitäs sitten jos lopetetaan tuen maksaminen ja nostetaan tuotteiden hintoja.. ajatelkaa et nykyisen maitolitran silloinen hinta olisi noin 7-9 €.. entä liha.. sillon teillä muilla olisi vaikeuksia pärjätä.. hinnat ovat nykyään sellaiset että tavallinen työntekijä voi ostaa tuotteita suhteellisen halvalla.. joka tällöin ei tuota taas voittoa viljeliöille kuten te saatte töistä.. maanviljelyssä menot ovat vuodessa monin kerroin suuremmat mitä 6 henkisen perheen menot yhden ulkomaanmatka kanssa vuodessa.. jotta viljeliät tulevat toimeen heille maksetaan tukia siitä että he tuottavat teille elintarvikkeita.. kuka niitä tuottaa senjälkeen kun viljeliät on konkurssissa. mistä sitten saadaan maito.? leipä? liha? ynnä muut tuottee.. tätä sopii alkaa miettiin ennenkuin arvostelee sitä että minkätakia pitäisi poistaa tuet.. lyhyesti.. jos tuot lopetetaan.. viljeliät nostavat hintoja tuotteistaan jolloin myös kauppa joutuu nostaan hintoja. sillon viljeliä tulee juuri toimeen omillaan. mutta entä te. ei teille makseta sillon yhtään enempää vaikka ruuan hinta nousee monilla kymmenillä prosenteilla.. millä te sillon tulette toimeen.? ajatelkaa asiaa näin!!
maanviljeliä 88

Lue lisää

Tarkoitatko, että maajussi saa KAHDSEKSEN (7-8) EUROA TUKEA jokaiselta tuottamaltaan maitolitralta? Ei helvetti. Ja sitten suuri osa siitä maidosta tehdään maitojauheeksi ja viedään Kiinaan.

Jos tämä on tilanne niin välittömästi pitäisi siirtyä tuontimaidon varaan. Tuet ovat ovat aivan sairaalla tasolla!

Suomi kärsii työttömyydestä. Maanviljelijät ovat hyviä fyysisen työn tekijöitä. Suomessa on paljon fyysistä ja henkistä työtä jota edes arabi tai somaliosaajat eivät huoli. Kun lakkautetaan kannattamaton maanviljely, saadaan kielitaitoista ja hyvin koulutettua moniosaajaa työmarkkinoille. Se jos mikä on piristysruiske suomalaiselle tuotannolle ja yrityksille.

Suomi on senverran vauras maa, että se voisi käytännössä ostaa minkä tahansa tuotteen, toimialan tuotannon tai jonkun muun asian maailmalta ei Suomi siihen kaadu.

Mutta ei ole viisasta olla yhden kortin varassa, ei missään asiassa.

Siksi tarvitaan kotimaista energiatuotantoa, oma koulutusjärjestelmä, oma puolustusjärjestelmä, oma terveydenhoitojärjestelmä ja oma elintarvikehuolto.

Sen lisäksi taloudellisesti on järkevää aina laittaa sellainen tuotanto etusijalle joka on samalla talousalueella.
Koska me kaikki lopulta syömme "samasta kupista" ...

Vaka Vanha kirjoitti:

Suomi on senverran vauras maa, että se voisi käytännössä ostaa minkä tahansa tuotteen, toimialan tuotannon tai jonkun muun asian maailmalta ei Suomi siihen kaadu.

Mutta ei ole viisasta olla yhden kortin varassa, ei missään asiassa.

Siksi tarvitaan kotimaista energiatuotantoa, oma koulutusjärjestelmä, oma puolustusjärjestelmä, oma terveydenhoitojärjestelmä ja oma elintarvikehuolto.

Sen lisäksi taloudellisesti on järkevää aina laittaa sellainen tuotanto etusijalle joka on samalla talousalueella.
Koska me kaikki lopulta syömme "samasta kupista" ...

Lue lisää

Jos 300 000 henkeä työllistävä elintarvikeketju ajettaisiin alas, työttömyysmenot olisivat niin valtavat, ettei edes ruokaan rahat riittäisi.

Nytkin pelkästäään jo valtion velan korot ovat 3 mrd;n luokkaa.

-Haastaja- kirjoitti:

Jos 300 000 henkeä työllistävä elintarvikeketju ajettaisiin alas, työttömyysmenot olisivat niin valtavat, ettei edes ruokaan rahat riittäisi.

Nytkin pelkästäään jo valtion velan korot ovat 3 mrd;n luokkaa.

Lue lisää

Venäjältä saadaan sähköä murto-osalla siitä hintaa mitä oma tuotanto maksaa, kukaan ei tosissaan kumminkaan ehdota että oltaisiin pelkästään Venäläisen sähkön varassa ...

Ruotsalaiset haluvat rakentaa lisälinjoja, jotta tätä "halpaa sähköä" voitaisiin sitten välittää sinnekkin, toivottavasti homma menee läpi ...

Putin aikoo rakentaa 30 uutta ydinvoimalaitosta ja lyödä rahoiksi Euroopan sähkövajeella ...

Itseasiassa sähkä on justiinsa niin kauon halpaa, kun linjat on rakentamatta.
Sitten kun investoinnit on tehty ( tarvittava siirtoverkosto ), niin alkaa hintojen hilaaminen ylöspäin, omaa kapasiteettiä ei ole joten et voi mitään.

Mikäs siinä, tuodaan Venäjältä sitä "halpaa sähköä" samalla kun tuodaan niitä "halpoja elintarvikkeitakin" ...

Kuinkahan kauon ne elintarvikkeet on halpoja sen jälkeen kun oma tuotanto on alasajettu ...

No johan on. Eletään kuitenkin nylyaikaa ja todetaan, ettei se suomalainenkaan raaka-aine ikinä pääse edes tehtaaseen asti, kun ei ole polttoainetta kuljetuksiin.

Lisäksi suursodan mahdollisuus on häviävän pieni ja nykyiset sotastrategiat perustuvat aivan johonkin muuhun kuin suuriin interventioihin. Suomi saadaan lamautettua aivan totaalisesti tuotettiin ne jyvät Suomessa tai timbuktussa. Argumenttisi on tunnepitoinen ja vailla reaalisuutta.

Vaka Vanha kirjoitti:

Venäjältä saadaan sähköä murto-osalla siitä hintaa mitä oma tuotanto maksaa, kukaan ei tosissaan kumminkaan ehdota että oltaisiin pelkästään Venäläisen sähkön varassa ...

Ruotsalaiset haluvat rakentaa lisälinjoja, jotta tätä "halpaa sähköä" voitaisiin sitten välittää sinnekkin, toivottavasti homma menee läpi ...

Putin aikoo rakentaa 30 uutta ydinvoimalaitosta ja lyödä rahoiksi Euroopan sähkövajeella ...

Itseasiassa sähkä on justiinsa niin kauon halpaa, kun linjat on rakentamatta.
Sitten kun investoinnit on tehty ( tarvittava siirtoverkosto ), niin alkaa hintojen hilaaminen ylöspäin, omaa kapasiteettiä ei ole joten et voi mitään.

Mikäs siinä, tuodaan Venäjältä sitä "halpaa sähköä" samalla kun tuodaan niitä "halpoja elintarvikkeitakin" ...

Kuinkahan kauon ne elintarvikkeet on halpoja sen jälkeen kun oma tuotanto on alasajettu ...

Lue lisää

Venäläinen sähkö on halvempaa koska heidän ei tarvitse ostaa päästöoikeuksia. Epäreilu kilpailuetu.

dzaa kirjoitti:

No johan on. Eletään kuitenkin nylyaikaa ja todetaan, ettei se suomalainenkaan raaka-aine ikinä pääse edes tehtaaseen asti, kun ei ole polttoainetta kuljetuksiin.

Lisäksi suursodan mahdollisuus on häviävän pieni ja nykyiset sotastrategiat perustuvat aivan johonkin muuhun kuin suuriin interventioihin. Suomi saadaan lamautettua aivan totaalisesti tuotettiin ne jyvät Suomessa tai timbuktussa. Argumenttisi on tunnepitoinen ja vailla reaalisuutta.

Lue lisää

On niitä muitakin vakavia kriisejä kuin maailmansota ...
Joiden takia tarvitaan huoltovarmuutta.

ruokamme moneen kertaan...

nyt joudumme maksamaan kirjoitti:

ruokamme moneen kertaan...

Ostin perjantaina viikonlopuksi mm jauhelihaa
paripakettia hinta a 1,59 euroa/400g.
Kauppa oli Euromarket.Nyt on kyllä ihan
turha tulla minkään urpon selittämään
että näillä enerkianhinnoilla esim em
tuote olisi halvempi,jos se tuotaisiin
jostain merten takaa.Menehän nyt sinne
sohvalle pitkäksesi,kyllä äiti sitten
ilmoittaa kun ruoka on valmis.

nyt joudumme maksamaan kirjoitti:

ruokamme moneen kertaan...

Ruokaostoksesi sisältävät maataloustuen. Tuet maksetaan valtion elitarvikkeista kerätyllä arvonlisäverolla.

Eli yksinkertaisesti maksat tukea kun ostat ruokaa kaupasta.

.. eikö silloin 39-41 juuri oltukin kotimaisen tuotannon varassa? Erona vielä nykyiseen hevosvetoisuus ja suuri työvoima. Silti tuli nälkä.
Juuri noista vuosista tulisi ymmärtää että Suomi ei kykene kansaansa elättämään kriisitilanteessa. Ei varsinkaan öljystä riippuvaisena maatalousmaana.
Tukien takia Suomessa viljellään väkisin maata, muuta syytä ei ole.

Herännyt kirjoitti:

.. eikö silloin 39-41 juuri oltukin kotimaisen tuotannon varassa? Erona vielä nykyiseen hevosvetoisuus ja suuri työvoima. Silti tuli nälkä.
Juuri noista vuosista tulisi ymmärtää että Suomi ei kykene kansaansa elättämään kriisitilanteessa. Ei varsinkaan öljystä riippuvaisena maatalousmaana.
Tukien takia Suomessa viljellään väkisin maata, muuta syytä ei ole.

Lue lisää

Kyllä silloin oltiin kotimaisen tuotannon varassa. Se riitti juuri ja juuri. Hevoset ja junat siirsivät ruokaa. Nälkä tuli - totta. Tosi suuri nälkä olisi tullut jos olisi oltu ulkomaan ruoan varassa.

Nyt tilanne on vaikemapi. Pelkästään pääkaupunkiseudulla asuu yli miljoona ihmistä. Öljyriippuvuus tekee omat ongelmansa. Tosin rahalla sitä saa jos kulkuyhteydet pelaavat. Edelliseen nälänhätään verrattuna meillä on paljon enemmin kuljetuskalustoa.

Tämä ei silti riitä vielä tosi paikan tullen.

Tosi kriisin koittaessa koko pääkaupunkiseutu evakuoidaan maaseudulle, kukin kaupunginosa ennalta määrätyihin kuntiin. Silloin ihmiset ovat lähellä ruokaa. Näin ei ihmisille ei tarvitse siirtää ruokaa pitkiä matkoja vaan ihmiset ovat ruoan lähellä. Kyllä hevosvetoisuuden korvaa aika pitkälle helsinkiläisten informaatiotyöläisten armeija, kun he alkavat viljellä maata joukolla, jotta saisivat ensi kesänäkin ruokaa. Oikeastaan homma ei voi toimia mitenkään muuten.

Tällaisessa kriisitilanteessa lihantuotantoa varmasti rajoitetaan ja painopiste siirretään viljan, perunan yms. tuotantoon. Hirvet tietysti kaadetaan ja syödään, samoin kalat, ja marjat. Ihmihen venyy moneen, kun on pakko. Tuossa useaan kertaan mainitussa ohjelmassakin mainittiin että ravintoloiden ruoat muuttuivat aika "kummallisiksi", kun ruokalistalla oli "muunnteltua riekkoa" eli varista.

Tämä kaikki onnistuu ainoastaan siinä tapauksessa, että meillä on käytössä peltoa heti sen verran, että voimme tuottaa kaikki ravintomme itse. Monipuolisuudesta joutuu tinkimään, mutta se on pieni ongelma.

Tähän tarvitaan jatkuvaa ja koko ajan toimivaa maataloutta.

cityihminen6 kirjoitti:

Kyllä silloin oltiin kotimaisen tuotannon varassa. Se riitti juuri ja juuri. Hevoset ja junat siirsivät ruokaa. Nälkä tuli - totta. Tosi suuri nälkä olisi tullut jos olisi oltu ulkomaan ruoan varassa.

Nyt tilanne on vaikemapi. Pelkästään pääkaupunkiseudulla asuu yli miljoona ihmistä. Öljyriippuvuus tekee omat ongelmansa. Tosin rahalla sitä saa jos kulkuyhteydet pelaavat. Edelliseen nälänhätään verrattuna meillä on paljon enemmin kuljetuskalustoa.

Tämä ei silti riitä vielä tosi paikan tullen.

Tosi kriisin koittaessa koko pääkaupunkiseutu evakuoidaan maaseudulle, kukin kaupunginosa ennalta määrätyihin kuntiin. Silloin ihmiset ovat lähellä ruokaa. Näin ei ihmisille ei tarvitse siirtää ruokaa pitkiä matkoja vaan ihmiset ovat ruoan lähellä. Kyllä hevosvetoisuuden korvaa aika pitkälle helsinkiläisten informaatiotyöläisten armeija, kun he alkavat viljellä maata joukolla, jotta saisivat ensi kesänäkin ruokaa. Oikeastaan homma ei voi toimia mitenkään muuten.

Tällaisessa kriisitilanteessa lihantuotantoa varmasti rajoitetaan ja painopiste siirretään viljan, perunan yms. tuotantoon. Hirvet tietysti kaadetaan ja syödään, samoin kalat, ja marjat. Ihmihen venyy moneen, kun on pakko. Tuossa useaan kertaan mainitussa ohjelmassakin mainittiin että ravintoloiden ruoat muuttuivat aika "kummallisiksi", kun ruokalistalla oli "muunnteltua riekkoa" eli varista.

Tämä kaikki onnistuu ainoastaan siinä tapauksessa, että meillä on käytössä peltoa heti sen verran, että voimme tuottaa kaikki ravintomme itse. Monipuolisuudesta joutuu tinkimään, mutta se on pieni ongelma.

Tähän tarvitaan jatkuvaa ja koko ajan toimivaa maataloutta.

Lue lisää

Sinulla on ajatus hallinnassa. Yhtä juttua en kuitenkaan kykene ymmärtämään. Jos kerran joka tapauksessa kriisin tullessa joudumme tuon kaltaisen pakkotilanteen eteen, miksi me nyt maksamme hirmuisia maataloustukiaisia? Mitä hyötyä niistä on jos kerran kuitenkin joudumme muuttamaan maalle kriisitilanteessa ja osallistumaan viljelyponnistuksiin? Tällä systeemillähän me ensin rauhan aikana maksamme itsemme kipeäksi ja lihotamme viljelijöitä. Kriisin tullessa joudumme kuitenkin heidän huutolaisiksi maalle. Ei mene jakeluun, ei.
Kriisin lähetessä fiksumpi aines joka tapauksessa siirtyy muille maille ja tänne jäävät vain ne jotka eivät kykene lähtemään. Näin on käynyt esim. Jugoslavian kriisialueilla. Esimerkiksi Kosovoon jäivät vain reppanat ja röyhkeät pelimiehet. Siitä ei yhteiskunta enää pysty omin avuin nousemaan.
Vaikka nyt maksankin kovia veroja Suomeen, en usko että olisin täällä perunoita syömässä kriisiaikana.
Hukkaan valuu kriisivarautumiseen perustuva veronmaksu.

Herännyt kirjoitti:

Sinulla on ajatus hallinnassa. Yhtä juttua en kuitenkaan kykene ymmärtämään. Jos kerran joka tapauksessa kriisin tullessa joudumme tuon kaltaisen pakkotilanteen eteen, miksi me nyt maksamme hirmuisia maataloustukiaisia? Mitä hyötyä niistä on jos kerran kuitenkin joudumme muuttamaan maalle kriisitilanteessa ja osallistumaan viljelyponnistuksiin? Tällä systeemillähän me ensin rauhan aikana maksamme itsemme kipeäksi ja lihotamme viljelijöitä. Kriisin tullessa joudumme kuitenkin heidän huutolaisiksi maalle. Ei mene jakeluun, ei.
Kriisin lähetessä fiksumpi aines joka tapauksessa siirtyy muille maille ja tänne jäävät vain ne jotka eivät kykene lähtemään. Näin on käynyt esim. Jugoslavian kriisialueilla. Esimerkiksi Kosovoon jäivät vain reppanat ja röyhkeät pelimiehet. Siitä ei yhteiskunta enää pysty omin avuin nousemaan.
Vaikka nyt maksankin kovia veroja Suomeen, en usko että olisin täällä perunoita syömässä kriisiaikana.
Hukkaan valuu kriisivarautumiseen perustuva veronmaksu.

Lue lisää

Sinähän sen sanoit, mutta onneksi me maanviljelijät jäämme myös kriisitilanteessa puolustamaan tätä maata ja tuottamaan ruokaa!

Ps. Pellot metsittyvät ilman viljelytoimia ja viljelykunnon säilyttämiseen perustuu nykyinen tukipolitiikka. Reformissa poistettiin esim nautojen ja erikoiskasvien suorat tuet ja tilatukea maksetaan maan kasvukunnon säilyttämisestä, eikä sen viljelystä.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Sinähän sen sanoit, mutta onneksi me maanviljelijät jäämme myös kriisitilanteessa puolustamaan tätä maata ja tuottamaan ruokaa!

Ps. Pellot metsittyvät ilman viljelytoimia ja viljelykunnon säilyttämiseen perustuu nykyinen tukipolitiikka. Reformissa poistettiin esim nautojen ja erikoiskasvien suorat tuet ja tilatukea maksetaan maan kasvukunnon säilyttämisestä, eikä sen viljelystä.

Lue lisää

MTK -lainen Suomi ei liene kaksinen paikka elää kriisin aikana. Ei tämä maa selviä minään lintukotona, jossa reippain mielin vaan niitetään heinää viikattimella ja lypsetään lehmiä. Kriisin pidentyessä maa vaipuu anarkiaan ja elämisen edellytykset ovat hyvin heikot riippumatta siitä onko täällä tukivaroilla ylläpidettyjä maatiloja tai ei.

Herännyt kirjoitti:

MTK -lainen Suomi ei liene kaksinen paikka elää kriisin aikana. Ei tämä maa selviä minään lintukotona, jossa reippain mielin vaan niitetään heinää viikattimella ja lypsetään lehmiä. Kriisin pidentyessä maa vaipuu anarkiaan ja elämisen edellytykset ovat hyvin heikot riippumatta siitä onko täällä tukivaroilla ylläpidettyjä maatiloja tai ei.

Lue lisää

Ensinnäkin, sen kriisin aikana ei MTK ja tukiaiset näyttele enää merkittävää roolia.

Tuskin eletään missään lintukodossa jossa reippaana laulellaan ja niitetään. Tottakai hermot kiristyvät kaikilta. Siinä tilanteessa mitataan sitten pinnaa ja yritteliäisyyttä. Heti toimivat pellot tai ihan pienin toimenpitein käyttöönotettavat tuotantovälineet auttavat asiassa. Varmasti jotain anarkiaakin esiintyy. Toivottavasti vain vähemmän oman maan kansalaisten taholta. Joka tapauksessa yhteiskunnnan täytyy selvityiä olemassaolostaan, ja anarkistit eivät saa häiritä sitä touhua liikaa. Näin on aina ollut.

Mutta sitten tuosta pakenenmisesta. Se onkin mielenkiintoinen juttu. Entä jos ei olisikaan paikkaa mihin voisi paeta? Jos missään ei olisi viljaa? Oletetaan että vaikka Australiassa ei olisi kriisiä ja siellä olisi syötävää, ja joku pakenisi sinne. Entä sitten kun kriisi tulisi sinnekin, niin pakenisiko pakenija taas? Mihin? Ei jatkuva pakeneminen voi olla arvo, vaan pitää puolustaa omaansa. Näin tämä maa on rakennettu.

cityihminen6 kirjoitti:

Ensinnäkin, sen kriisin aikana ei MTK ja tukiaiset näyttele enää merkittävää roolia.

Tuskin eletään missään lintukodossa jossa reippaana laulellaan ja niitetään. Tottakai hermot kiristyvät kaikilta. Siinä tilanteessa mitataan sitten pinnaa ja yritteliäisyyttä. Heti toimivat pellot tai ihan pienin toimenpitein käyttöönotettavat tuotantovälineet auttavat asiassa. Varmasti jotain anarkiaakin esiintyy. Toivottavasti vain vähemmän oman maan kansalaisten taholta. Joka tapauksessa yhteiskunnnan täytyy selvityiä olemassaolostaan, ja anarkistit eivät saa häiritä sitä touhua liikaa. Näin on aina ollut.

Mutta sitten tuosta pakenenmisesta. Se onkin mielenkiintoinen juttu. Entä jos ei olisikaan paikkaa mihin voisi paeta? Jos missään ei olisi viljaa? Oletetaan että vaikka Australiassa ei olisi kriisiä ja siellä olisi syötävää, ja joku pakenisi sinne. Entä sitten kun kriisi tulisi sinnekin, niin pakenisiko pakenija taas? Mihin? Ei jatkuva pakeneminen voi olla arvo, vaan pitää puolustaa omaansa. Näin tämä maa on rakennettu.

Lue lisää

Mitenkähän tämä herännyt aikoo sen ison omaisuutensa ottaa mukaansa???
Kriisitilanteissaa ei masterit sun muut oikein vingu ja setelirahakin on lähinnä vessassakäyntiä varten ja kultakin painaa aikalailla!

Herännyt kirjoitti:

.. eikö silloin 39-41 juuri oltukin kotimaisen tuotannon varassa? Erona vielä nykyiseen hevosvetoisuus ja suuri työvoima. Silti tuli nälkä.
Juuri noista vuosista tulisi ymmärtää että Suomi ei kykene kansaansa elättämään kriisitilanteessa. Ei varsinkaan öljystä riippuvaisena maatalousmaana.
Tukien takia Suomessa viljellään väkisin maata, muuta syytä ei ole.

Lue lisää

Vuosina 1939-41 oli monen yhteensattuman summaa, ettei ruoka riittänyt. Terveet miehet olivat talvi-ja jatkosodassa, joten ruuantuotanto oli naisten, nuorten ja vanhempien ihmisten käsissä eikä satoa saatu edes aina korjattua (hevosia oli rintamilla). Talvisodan aikoihin oli kovat ennätyspakkaset, jolloin esim. kotoisia perunoita ja lanttuja paleltuivat varastoissa sekä maalla, kaupungissa että kuljetusten aikana. Pyydettyjä ja saatuja ruokatoimituksia Saksasta ei saatu, kun meret oli paksuissa jäissä. Ennätyshelteet verottivat lisäksi satoja. Pakkasten aikaan suomalaiset saivat ruuantuontilupauksia Saksasta, Amerikastakin. Ruotsi toimitti sitten jonkin verran Tornion kautta.

Sellaista se on tuontiruoka kriisien aikaan. Luvataan, muutei toimiteta ja jokaisella kansalla on ensimmäisenä omat suut ruokittavina. Kyllä se on oma ruuantuotanto parasta, tietää sitten mitä suuhunsa laittaa.

Taas kulunut huoltovarmuus argumentti!

Missäpä ne viljat nykykriisissä jauhat ja millä ne minnekään kuljetat, kun tuotanto ja jakelu on keskitetty ja energia tuonnin varassa. Ja jos todella uskotte että nyky sodankäynnissä ehditään tai tarvii Helsinkiä evakuoida, niin johan elätte kivikautta. Pelkkää tunnepitoista soopaa ja 50-luvun haikailua.

dzaa kirjoitti:

Taas kulunut huoltovarmuus argumentti!

Missäpä ne viljat nykykriisissä jauhat ja millä ne minnekään kuljetat, kun tuotanto ja jakelu on keskitetty ja energia tuonnin varassa. Ja jos todella uskotte että nyky sodankäynnissä ehditään tai tarvii Helsinkiä evakuoida, niin johan elätte kivikautta. Pelkkää tunnepitoista soopaa ja 50-luvun haikailua.

Lue lisää

niin isossa kriisissä se on koko Euroopassa, paitsi Norjassa ja Iso-Britanniassa, joilla on omaa öljyä. Siis viljat jäävät muuallakin kuin Suomessa kasvamatta energian puutteeseen.

Vain osa suomalaisten kuluttamista elintarvikkeista ja niiden raaka-aineista tuotetaan Suomessa. Esim. ruista on tuotu useampia vuosia Saksasta, valitettavasti. Vain sianlihassa ja kananmunissa on ylituotantoa vientiä varten, mutta muu maailma ei ole vielä oppinut suomalaisten elintarvikkeiden laatua.

Kuluttajana olen ollut kriittisempi viimeiset 11 vuotta ja risat, sillä inhoan WTO:n "sinistä laatikkoa". Suomi ei saa olla missään elintarvikkeessa omavarainen, vaikka tiedän maatiloja ja puutarhoja, jotka haluaisivat tuottaa enemmän.

Itse en vain mitenkään kykene käsittämään että lopettamalla jokin tukipohjainen toiminta syntyisi tappiota. Ihan toinen juttu on jos kyseessä on jokin tilapäinen tuki vaikkapa kadon takia. Maataloustuessahan kysymys ei ole tästä vaan vuosikymmeniä jatkuneesta toiminnasta.
Itse tiedän että mikäli saisin käyttää nyt tukeen menevät verovarani omavalintaiseen kulutukseen, päätyisivät ne varat tehokkaasti toimivaan hyödyketuotantoon. Tämä lisäisi työn kysyntää tuottavilla ja tehokkaasti toimivilla yhteiskunnan sektoreilla.
Jos yhteiskunnan maksamia tukia laajemminkin laskettaisiin, aiheuttaisi se voimakasta työn tehokkuuden nousua. Jokaisen kynnelle kykenevän kansalaisen olisi tehostettava toimintaansa kun ei enää olisi verovaroin ylläpidettyä tukiverkkoa.
Aivan selvää on että tähän suuntaan ollaan menossa. Hiukan harmittaa että nyt olen maksanut jättiveroja ja tulevaisuudessa en niistä pääse hyötymään samassa suhteessa. Tulevaisuuden suomalaiset ovat valveutuneita ja he eivät toimi nykyisen sosialistisen näkemyksen vallassa.

Vielä kerran,jos ja kun ei olisi omaa elintarviketuotantoa,niin ruuan vähttäis-
myyntihinta kaupassa nousisi taivaisiin.
Etukäteen sitä ei pysty laskemaan kukaan,
mutta sen jokainen täysjärkinen tietää
,että kun tuote kulkee mertentakaa monien
välikäsien kautta tänne pussinperälle
,niin sen "halpuuteen" ei usko kuin täys
idiootti.Enerkian hinnannousu vielä
tuplaa kaiken."Ehkä voisi toimia viljatuotteissa
hyvinkin",aivan ,mutta jos vilja joudutaan
tuomaan Austraaliasta tai Amerikasta asti
jo pelkkä rahti olisi jopa 30 euroa tonni
,joka vielä nousee.Siis noin kolmannes
suomen tuottajahinnasta.

tasu2 kirjoitti:

Vielä kerran,jos ja kun ei olisi omaa elintarviketuotantoa,niin ruuan vähttäis-
myyntihinta kaupassa nousisi taivaisiin.
Etukäteen sitä ei pysty laskemaan kukaan,
mutta sen jokainen täysjärkinen tietää
,että kun tuote kulkee mertentakaa monien
välikäsien kautta tänne pussinperälle
,niin sen "halpuuteen" ei usko kuin täys
idiootti.Enerkian hinnannousu vielä
tuplaa kaiken."Ehkä voisi toimia viljatuotteissa
hyvinkin",aivan ,mutta jos vilja joudutaan
tuomaan Austraaliasta tai Amerikasta asti
jo pelkkä rahti olisi jopa 30 euroa tonni
,joka vielä nousee.Siis noin kolmannes
suomen tuottajahinnasta.

Lue lisää

..energian hinnan nousun lisäksi maataloustuotannossa on ilmaston muutos. Ja niitä maailmanlaajuisia muutoksia ei voine tarkkaan arvioida, kuinka ne ari alueiden maatalouteen vaikuttavat.

On arvioitu, että jo 50 vuoden kuluttua täällä on nykyisen Saksan ilmastoa vastaavat olot. JOS sitten ei Golf-virta tee tepposia. Sitten ollaan kuin Siperiassa! Välimeren maissa kaiten kuivuus tulee aika pahaksi ongelmaksi.

Tuosta viljasta, 10-15 vuoden sisällä Puolasta tulee varma viljan viejä. Siellä on paljon peltoa, jota ei viljellä kunnolla.

Herännyt kirjoitti:

Itse en vain mitenkään kykene käsittämään että lopettamalla jokin tukipohjainen toiminta syntyisi tappiota. Ihan toinen juttu on jos kyseessä on jokin tilapäinen tuki vaikkapa kadon takia. Maataloustuessahan kysymys ei ole tästä vaan vuosikymmeniä jatkuneesta toiminnasta.
Itse tiedän että mikäli saisin käyttää nyt tukeen menevät verovarani omavalintaiseen kulutukseen, päätyisivät ne varat tehokkaasti toimivaan hyödyketuotantoon. Tämä lisäisi työn kysyntää tuottavilla ja tehokkaasti toimivilla yhteiskunnan sektoreilla.
Jos yhteiskunnan maksamia tukia laajemminkin laskettaisiin, aiheuttaisi se voimakasta työn tehokkuuden nousua. Jokaisen kynnelle kykenevän kansalaisen olisi tehostettava toimintaansa kun ei enää olisi verovaroin ylläpidettyä tukiverkkoa.
Aivan selvää on että tähän suuntaan ollaan menossa. Hiukan harmittaa että nyt olen maksanut jättiveroja ja tulevaisuudessa en niistä pääse hyötymään samassa suhteessa. Tulevaisuuden suomalaiset ovat valveutuneita ja he eivät toimi nykyisen sosialistisen näkemyksen vallassa.

Lue lisää

Kyky nähdä asioita laajemmin. Päätöksiä tehdessä on otettava huomioon monta seikkaa. Maatalouden ansiosta täällä on paljon muitakin työpaikkoja, jotka työllistyvät maatalouden kautta.

Ilman maataloutta heistä tulisi työttömiä. Nykyään he ovat veronmaksajia, mutta heistä tulisi työttömyyskorvausten nostajia.

Valtiotieteilijä kirjoitti:

Kyky nähdä asioita laajemmin. Päätöksiä tehdessä on otettava huomioon monta seikkaa. Maatalouden ansiosta täällä on paljon muitakin työpaikkoja, jotka työllistyvät maatalouden kautta.

Ilman maataloutta heistä tulisi työttömiä. Nykyään he ovat veronmaksajia, mutta heistä tulisi työttömyyskorvausten nostajia.

Lue lisää

Oletko nyt ihan varma tästä? Jos siis joku on vaikkapa 70 -luvulla opiskellut konekirjoittajaksi ja tehnyt sitä työtä 10 seuraavaa vuotta, hän on kirjoituskoneiden kadottua toimistoista jäänyt pysyvästi pitkäaikaistyöttömäksi? Entäpä lossinkuljettajat? Siltojen rakentamisen jälkeen kaikki entiset lossikuskit ovat kortistossa?
Eihän nyt toki niin käy. Jotkut ammatit vain painuvat unholaan ja niiden tekijät kouluttautuvat uuteen ammattiin. Monesti sammuvalle alalle ei enää kouluttauduta ja hommien loppuessa ikääntyneet ihmiset pääsevät eläkeputkeen ym.
Toivottavasti suppea käsityksesi nykymaailmasta ei kuvasta koko maaseutuväestön käsityskykyä työelämän nykytilanteesta.

Herännyt kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma tästä? Jos siis joku on vaikkapa 70 -luvulla opiskellut konekirjoittajaksi ja tehnyt sitä työtä 10 seuraavaa vuotta, hän on kirjoituskoneiden kadottua toimistoista jäänyt pysyvästi pitkäaikaistyöttömäksi? Entäpä lossinkuljettajat? Siltojen rakentamisen jälkeen kaikki entiset lossikuskit ovat kortistossa?
Eihän nyt toki niin käy. Jotkut ammatit vain painuvat unholaan ja niiden tekijät kouluttautuvat uuteen ammattiin. Monesti sammuvalle alalle ei enää kouluttauduta ja hommien loppuessa ikääntyneet ihmiset pääsevät eläkeputkeen ym.
Toivottavasti suppea käsityksesi nykymaailmasta ei kuvasta koko maaseutuväestön käsityskykyä työelämän nykytilanteesta.

Lue lisää

Eipä ole verrattavissa konekirjoittaja ja maanviljelijä. Ei ihminen kehity niin paljoa, etteikö tarvitsisi ruokaa.


Voisi käydä niinkuin mustalaisen hevoselle. Juuri kun oppi elämään ilman ruokaa, niin kuoli.

"Toivottavasti suppea käsityksesi nykymaailmasta ei kuvasta koko maaseutuväestön käsityskykyä työelämän nykytilanteesta. "

Onko käsitykseni maailmankuvasta suppea, jos tiedän, että maanviljelys ei tule loppumaan niin kauan kuin maapallolla on ihmisiä.

Herännyt kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma tästä? Jos siis joku on vaikkapa 70 -luvulla opiskellut konekirjoittajaksi ja tehnyt sitä työtä 10 seuraavaa vuotta, hän on kirjoituskoneiden kadottua toimistoista jäänyt pysyvästi pitkäaikaistyöttömäksi? Entäpä lossinkuljettajat? Siltojen rakentamisen jälkeen kaikki entiset lossikuskit ovat kortistossa?
Eihän nyt toki niin käy. Jotkut ammatit vain painuvat unholaan ja niiden tekijät kouluttautuvat uuteen ammattiin. Monesti sammuvalle alalle ei enää kouluttauduta ja hommien loppuessa ikääntyneet ihmiset pääsevät eläkeputkeen ym.
Toivottavasti suppea käsityksesi nykymaailmasta ei kuvasta koko maaseutuväestön käsityskykyä työelämän nykytilanteesta.

Lue lisää

Mistäs otettaisiin 200 000 työpaikkaa työttömiksi joutuville elintarvikealan työntekijöille?

Suomessa oikea työttömien määrä on 300 000. Ei heistä kaikki ole saamattomia vätyksiä. Töitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Kyllä elintarviketeollisuudessa he tekevät tuottavaa työtä verrattuna siihen, että leikkaavat nurmikkoa orjapalkalla tai ovat kortistossa

Valtiotieteilijä kirjoitti:

Mistäs otettaisiin 200 000 työpaikkaa työttömiksi joutuville elintarvikealan työntekijöille?

Suomessa oikea työttömien määrä on 300 000. Ei heistä kaikki ole saamattomia vätyksiä. Töitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Kyllä elintarviketeollisuudessa he tekevät tuottavaa työtä verrattuna siihen, että leikkaavat nurmikkoa orjapalkalla tai ovat kortistossa

Lue lisää

Mihin työllistettiin aikanaan kutakuinkin tuo sama määrä metsätyömiehiä kun savotat koneellistuivat?
Aivan, teollisuuteen, palveluihin jne. Teollisuuteen ei ehkä enää juurikaan työllistytä maalta, koska vähäisen ammattitaidon omaavan teollisuustyövoiman kysyntä on lähes nollassa Suomessa.
Kylmä totuus on se etä suomalaisilla bulkkituotantopienviljelijöillä on aivan varmasti sama kohtalo edessä kuin metsätyömiehillä takavuosikymmeninä. Fiksuimmat ovakin jo heränneet tähän.

Herännyt kirjoitti:

Mihin työllistettiin aikanaan kutakuinkin tuo sama määrä metsätyömiehiä kun savotat koneellistuivat?
Aivan, teollisuuteen, palveluihin jne. Teollisuuteen ei ehkä enää juurikaan työllistytä maalta, koska vähäisen ammattitaidon omaavan teollisuustyövoiman kysyntä on lähes nollassa Suomessa.
Kylmä totuus on se etä suomalaisilla bulkkituotantopienviljelijöillä on aivan varmasti sama kohtalo edessä kuin metsätyömiehillä takavuosikymmeninä. Fiksuimmat ovakin jo heränneet tähän.

Lue lisää

vielä "pesee" työnhaussa kenet tahansa, jos sikseen tulee, ovat tottuneet tekemään työtä eivätkä vilkuile kelloon kaikenaikaa.

Herännyt kirjoitti:

Mihin työllistettiin aikanaan kutakuinkin tuo sama määrä metsätyömiehiä kun savotat koneellistuivat?
Aivan, teollisuuteen, palveluihin jne. Teollisuuteen ei ehkä enää juurikaan työllistytä maalta, koska vähäisen ammattitaidon omaavan teollisuustyövoiman kysyntä on lähes nollassa Suomessa.
Kylmä totuus on se etä suomalaisilla bulkkituotantopienviljelijöillä on aivan varmasti sama kohtalo edessä kuin metsätyömiehillä takavuosikymmeninä. Fiksuimmat ovakin jo heränneet tähän.

Lue lisää

Siihen aikaan, jolloin metsurit saivat tehtaista työpaikkoja, oli työvoimasta pulaa. Paperitehtaat satsasivat voimakkaasti uusiin tuotantolaitoksiin ja lisää miehiä tarvittiin.

Nykyään tilanne on toinen. Työpaikkoja vähennetään jatkuvasti teollisuudesta. Ihme on jos et ole tätä huomannut.
Maatilalla asuneet nuoret saavat melkoisella varmuudella töitä.

Sinä vain tarkoitushakuisesti unohdat sen, että kyseessä on koko elintarvikeketju, jolloin suomen työttömien määrä kaksinkertaistuisi.

Yhtään en osaa arvostaa sinun kirjoituksiasi, koska tässä esimerkki.

"bulkkituotantopienviljelijöillä "

Miksi pitää haukkua?? Oletko niin tyhmä, että pitää haukkua, kun ei varsinaista sanottavaa ole?

Olet jauhanut samaa typerää lässytystä ties miten kauan. Sinulle on esitetty laskelmia mitä maatalouden alasajo aiheuttaisi suomen taloudella. On kyllä huomattu, että sinä et osaa nähdä asioista kuin yhden puolen.
Et osaa nähdä asioita suurempina kokonaisuuksina.

P.S. Elintarviketeollisuus on suurimpia työllistäjiä suomessa. Yli 200 000 työntekijää.

Mietippä sitä.

Herännyt kirjoitti:

Mihin työllistettiin aikanaan kutakuinkin tuo sama määrä metsätyömiehiä kun savotat koneellistuivat?
Aivan, teollisuuteen, palveluihin jne. Teollisuuteen ei ehkä enää juurikaan työllistytä maalta, koska vähäisen ammattitaidon omaavan teollisuustyövoiman kysyntä on lähes nollassa Suomessa.
Kylmä totuus on se etä suomalaisilla bulkkituotantopienviljelijöillä on aivan varmasti sama kohtalo edessä kuin metsätyömiehillä takavuosikymmeninä. Fiksuimmat ovakin jo heränneet tähän.

Lue lisää

Suomalaiset viljelijät ovat nykyään niin koulutettuja, että pesevät työnhaussa ns kaupunkilaiset mennen tullen.
Esimerkkejä minun kavereista ja kollegoista:
agronomi, filosofian maisteri, metsätalousinsinööri, metsänhoitaja, levyseppähitsari, CNC-sorvaaja/koneistaja, kaivinkoneenkuljettaja, yhdistelmäajoneuvon kuljettaja ja itse olen rakennusmestari.
Näitten esimerkkien myötä kerron vain, että minä ja kolleegani emme jää missään oloissa vaille työtä.

Tietäjä........ kirjoitti:

Siihen aikaan, jolloin metsurit saivat tehtaista työpaikkoja, oli työvoimasta pulaa. Paperitehtaat satsasivat voimakkaasti uusiin tuotantolaitoksiin ja lisää miehiä tarvittiin.

Nykyään tilanne on toinen. Työpaikkoja vähennetään jatkuvasti teollisuudesta. Ihme on jos et ole tätä huomannut.
Maatilalla asuneet nuoret saavat melkoisella varmuudella töitä.

Sinä vain tarkoitushakuisesti unohdat sen, että kyseessä on koko elintarvikeketju, jolloin suomen työttömien määrä kaksinkertaistuisi.

Yhtään en osaa arvostaa sinun kirjoituksiasi, koska tässä esimerkki.

"bulkkituotantopienviljelijöillä "

Miksi pitää haukkua?? Oletko niin tyhmä, että pitää haukkua, kun ei varsinaista sanottavaa ole?

Olet jauhanut samaa typerää lässytystä ties miten kauan. Sinulle on esitetty laskelmia mitä maatalouden alasajo aiheuttaisi suomen taloudella. On kyllä huomattu, että sinä et osaa nähdä asioista kuin yhden puolen.
Et osaa nähdä asioita suurempina kokonaisuuksina.

P.S. Elintarviketeollisuus on suurimpia työllistäjiä suomessa. Yli 200 000 työntekijää.

Mietippä sitä.

Lue lisää

tahkon lisäksi maailmaa, niin ymmärtäisit eron pienviljelynäpertelyn ja Maanviljelyn välillä.
Ohessa on linkki USA:sta. Dakotat ja Montana ovat viljanviljelyalueita siellä. On hiukka eri hehtaarit miehillä viljelyssä per tila kuin mitä jossain Suomessa on. http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Luettuasi tuon ymmärrät jo sinäkin että mikä on bulkkituotantopienviljelijä! Nimitys ei ole haukkuva. Se on kuvaava ja hiukkasen myös säälivä.

Herännyt kirjoitti:

tahkon lisäksi maailmaa, niin ymmärtäisit eron pienviljelynäpertelyn ja Maanviljelyn välillä.
Ohessa on linkki USA:sta. Dakotat ja Montana ovat viljanviljelyalueita siellä. On hiukka eri hehtaarit miehillä viljelyssä per tila kuin mitä jossain Suomessa on. http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Luettuasi tuon ymmärrät jo sinäkin että mikä on bulkkituotantopienviljelijä! Nimitys ei ole haukkuva. Se on kuvaava ja hiukkasen myös säälivä.

Lue lisää

Suomessa ja Euroopassa tilat tuottavat keskimäärin saman verran viljaa, mitä USA:lainen virkaveli. Pinta-alat ovat suuremmat, mutta satotaso on surkea.

Olen kyllä käynyt tutustumassa USA:n vehnänviljelyyn Montanassa.

Suuria, yli tuhannen hehtaarin tiloja on harvassa.

Koska maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen, niin on aivan selvää, että maataloussektori köydyttää Suomea. Se tuhoaa luotua varallisuutta.

Tämä ei tarkoita etteikö maataloustuella voisi olla tavoitteita, jotka ovat tärkämpiä kuin sen aiheuttama taloudellinen taakka, mutta nuo tavoitteet pitäisi määritellä konkreettisesti, niin että tuen tasoa ja kohdistumista voisi järkiperäisesti arvioida.

Löysät heitot ja valehtelu ei riitä perusteeksi miljardien polttamiselle.

Eivät ole. Itseään ei voi nostaa tukasta ylöspäin kiskomalla ja yhtä vähän veronmaksaja voi veroilla tukea itselleen halvempaa ruokaa.

Maataloustukeen menevä raha on aika sama kuin elintarvikkeistä perittävä (kaupat ravintolat) arvonlisäveron tuotto. Eli siis laskennallisesti maksamme elintarvikkeissa maataloustuen. Miten se voisi halventaa elintarvikkeita? Maataloustuen puolitus mahdollistaisi elintarvikkeiden arvonlisäveron puolittamisen. Kun ruisleivässä on 5% maanviljelijän tuottamien rukiinjyvien hintaa (MTK:n väite) ja 14% arvonlisäveroa, niin paljonko rukiin viljelyn tuen puolittaminen nostaisi rukiin hintaa? Nostaisiko todella kolminkertaiseksi?

Elintarviketeollisuus on suomessa toiseksi suurin työllistäjä. Saavat halpaa raaka-ainetta. Huomattavasti alle keskieuroopan hintatason.

Ostavat miljardilla ja myyvät yhdellätoista.

Maanviljelijät taas ostavat rehuja, lannoitteita ym. ym yli miljardilla, kasvattavat lihanautoja syntymästä lähtien 18kk:n ikään ennenkuin lähtee teurastamolle. Tulos -0 itse tuotteella.

Kyllähän se on elintarviketeollisuus ja sen yli 200 000 työntekijää.

Ei suomessa olisi yhtään teurastamoa eikä meijeriä ilman alkutuotantoa.

Viime vuosisatojen aikana suurimmat kriisit Suomessa ovat liittyneet sotiin ja nälkävuosiin. Näihin on jo tavallaan "totuttu" ja niitä osataan ajatella. Aika jännä oli, että Dzaa ajatteli kriisitilannetta pelkästään sotilaallisena uhkana.

Sehän voisi olla paljon pahempaakin, vaikkapa joku maailmanlaajuinen nopea uhka.

Pienimpiä juttuja on maanjäristys joka tuhoaa Tokion tai Kalifornian rannikkoa. Nämä sotkevat maailmantalouden useiksi vuosiksi ihan sekaisin.

Aika paha globaali uhka olisi supertulivuoren purkaus. Näitä on maapallolla muutama, esim Yellowstone (kraaterin halkaisija on 60 km) on yksi tälläinen ja toinen kuuluisa on Indonesiassa. Yksi tälläinen purkaus sotkisi koko säätilan maapallolla noin 2-10 vuodeksi, jolloin syntyisi ns. ydintalvi. Tällöin ruoantuottokyky ja lämpätila laskisi kaikkialla useiksi vuosiksi, ja suuret joukot ihmisiä kuolisi nälkään.

Samantyyppinen katatstrofi olisi esim ison meteoriitin törmäys. Vaikutukset olisivat samankaltaisia kuin supertulivuoressa.

Mutta sitten vähän tutumpiin asioihin. Voi olla, että maailmasta löytyy niin pahoja sairauksia, että koko maailman liikenne on suljettava. Ebola vaikutti hetken tälläiseltä. Lintuinfluenssaa pelättiin kovasti. Oikeasti voi ilmaantua sellaisia sairauksia, että liikenne maapallolla vähennetään minimiin, etenkin ruoan liikenne. Nytkin on nähty pelkkien pienten terroritekojen takia suljettavan merkittävää osaa maailman lentoliikenteestä. Mitä tapahtuukaan, jos jokin uhkaa yhtäaikaa satoja miljoonia ihmisiä. Sen kaltaisessa tilanteessa (ja kaikissa noissa muissakin ylläkuvatuissa) kaikki maat haluavat pitää kiinni omista elintarvikevaroistaan.

Nämä kuvatut tapaukset ovat täysin ennalta-arvaamattomia. Jos joku tuollainen iskee päälle, niin se muuttaa miljardien ihmisten elämän. Silloin on kivaa, kun voi tuottaa ruokaa lähellä.

cityihminen6 kirjoitti:

Viime vuosisatojen aikana suurimmat kriisit Suomessa ovat liittyneet sotiin ja nälkävuosiin. Näihin on jo tavallaan "totuttu" ja niitä osataan ajatella. Aika jännä oli, että Dzaa ajatteli kriisitilannetta pelkästään sotilaallisena uhkana.

Sehän voisi olla paljon pahempaakin, vaikkapa joku maailmanlaajuinen nopea uhka.

Pienimpiä juttuja on maanjäristys joka tuhoaa Tokion tai Kalifornian rannikkoa. Nämä sotkevat maailmantalouden useiksi vuosiksi ihan sekaisin.

Aika paha globaali uhka olisi supertulivuoren purkaus. Näitä on maapallolla muutama, esim Yellowstone (kraaterin halkaisija on 60 km) on yksi tälläinen ja toinen kuuluisa on Indonesiassa. Yksi tälläinen purkaus sotkisi koko säätilan maapallolla noin 2-10 vuodeksi, jolloin syntyisi ns. ydintalvi. Tällöin ruoantuottokyky ja lämpätila laskisi kaikkialla useiksi vuosiksi, ja suuret joukot ihmisiä kuolisi nälkään.

Samantyyppinen katatstrofi olisi esim ison meteoriitin törmäys. Vaikutukset olisivat samankaltaisia kuin supertulivuoressa.

Mutta sitten vähän tutumpiin asioihin. Voi olla, että maailmasta löytyy niin pahoja sairauksia, että koko maailman liikenne on suljettava. Ebola vaikutti hetken tälläiseltä. Lintuinfluenssaa pelättiin kovasti. Oikeasti voi ilmaantua sellaisia sairauksia, että liikenne maapallolla vähennetään minimiin, etenkin ruoan liikenne. Nytkin on nähty pelkkien pienten terroritekojen takia suljettavan merkittävää osaa maailman lentoliikenteestä. Mitä tapahtuukaan, jos jokin uhkaa yhtäaikaa satoja miljoonia ihmisiä. Sen kaltaisessa tilanteessa (ja kaikissa noissa muissakin ylläkuvatuissa) kaikki maat haluavat pitää kiinni omista elintarvikevaroistaan.

Nämä kuvatut tapaukset ovat täysin ennalta-arvaamattomia. Jos joku tuollainen iskee päälle, niin se muuttaa miljardien ihmisten elämän. Silloin on kivaa, kun voi tuottaa ruokaa lähellä.

Lue lisää

Missä päin maailmaa veikkaisit ydintalven iskevän kylmimmin?
Itse veikkaan Suomen kaltaisessa jo valmiiksi ikiroudan rajalla olevassa maassa.
Saattaisipa olla viljantuonnin paikka, taas kerran!

Herännyt kirjoitti:

Missä päin maailmaa veikkaisit ydintalven iskevän kylmimmin?
Itse veikkaan Suomen kaltaisessa jo valmiiksi ikiroudan rajalla olevassa maassa.
Saattaisipa olla viljantuonnin paikka, taas kerran!

Lue lisää

Esim. montanaan, USA:n pohjoisosiin, jossa on USA:n suurimmat viljelmät. mm. Golden Triangle.

Ilmastoltaan lähes suomen kaltainen alue, mutta vuotuinen sademäärä 300mm.

Kerro miten viljely on siellä kannattavaa, kun se on keskittynyt USA:ssa sinne.

Kerro kerro....

Yksi syy viljelyn kannattavuuteen siellä on vähäinen torjunta-aineiden käytön tarve talven takia.....

Miksei......... kirjoitti:

Esim. montanaan, USA:n pohjoisosiin, jossa on USA:n suurimmat viljelmät. mm. Golden Triangle.

Ilmastoltaan lähes suomen kaltainen alue, mutta vuotuinen sademäärä 300mm.

Kerro miten viljely on siellä kannattavaa, kun se on keskittynyt USA:ssa sinne.

Kerro kerro....

Yksi syy viljelyn kannattavuuteen siellä on vähäinen torjunta-aineiden käytön tarve talven takia.....

Lue lisää

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3780/is_n296/ai_12101959

Montanassa 46 prosenttia vehnäfarmeista on kooltaan yli 2000 eekkeriä, eli 800 hehtaaria. Alueella on jopa 6000 eekkerin, eli 2400 hehtaarin vehnäfarmeja.
Siinä miettimistä suomalaisille bulkkipienviljelijöille.

Herännyt kirjoitti:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3780/is_n296/ai_12101959

Montanassa 46 prosenttia vehnäfarmeista on kooltaan yli 2000 eekkeriä, eli 800 hehtaaria. Alueella on jopa 6000 eekkerin, eli 2400 hehtaarin vehnäfarmeja.
Siinä miettimistä suomalaisille bulkkipienviljelijöille.

Lue lisää

oikeen kunnon nälänhädän sinne kehäkolmosen sisäpuolelle,eiköhän rupeis ruoan arvostus nousemaan. Hyvä näiden kovapalkkasten on maha täynnä täällä palstalla tuista kitistä!

Herännyt kirjoitti:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3780/is_n296/ai_12101959

Montanassa 46 prosenttia vehnäfarmeista on kooltaan yli 2000 eekkeriä, eli 800 hehtaaria. Alueella on jopa 6000 eekkerin, eli 2400 hehtaarin vehnäfarmeja.
Siinä miettimistä suomalaisille bulkkipienviljelijöille.

Lue lisää

Kun et osaa edes lukea.

"Montana ranked number 1, with more than 54 percent of farms harvesting 250 acres or more."

Suomennos. Montana valittiin ykköseksi,, yli 54% tiloista korjaa satoa yli 250 eekkerin alalta.

250 eekkeriä on vähän päälle 100ha.

Satotason ollessa 10-30% euroopan huippualueista.
= 1000-3000 kg vehnää hehtaarilta

Suomessa satotaso on 50-80% euroopan huippualueista. 4000-6000kg vehnää hehtaarilta.
Ohraa ja Kauraa ei pidä verrata vehnään, koska vehnän satotaso on parempi.

Tarkoittaa sitä, että suomalainen viljelijä tuottaa viljaa alle puolella siitä pinta-alasta, mitä USA:ssa.

Kummankohan luulet olevan kannattavampaa?

Äestät ja kylvät 100ha, saat satoa about 200 tonnia.

Vai äestät ja kylvät suomen pinviljelmällä 50ha ja otat satoa saman verran...

Kummassa luulet polttoainekulujen olevan suuremmat?

Miettimistä kirjoitti:

Kun et osaa edes lukea.

"Montana ranked number 1, with more than 54 percent of farms harvesting 250 acres or more."

Suomennos. Montana valittiin ykköseksi,, yli 54% tiloista korjaa satoa yli 250 eekkerin alalta.

250 eekkeriä on vähän päälle 100ha.

Satotason ollessa 10-30% euroopan huippualueista.
= 1000-3000 kg vehnää hehtaarilta

Suomessa satotaso on 50-80% euroopan huippualueista. 4000-6000kg vehnää hehtaarilta.
Ohraa ja Kauraa ei pidä verrata vehnään, koska vehnän satotaso on parempi.

Tarkoittaa sitä, että suomalainen viljelijä tuottaa viljaa alle puolella siitä pinta-alasta, mitä USA:ssa.

Kummankohan luulet olevan kannattavampaa?

Äestät ja kylvät 100ha, saat satoa about 200 tonnia.

Vai äestät ja kylvät suomen pinviljelmällä 50ha ja otat satoa saman verran...

Kummassa luulet polttoainekulujen olevan suuremmat?

Lue lisää

Siis satotasot:

Euroopan huippualueilla vehnästä 8 000kg/ha

Suomessa 4000-7000 kg/ha keskimäärin vehnästä. Ohralla ja kauralla sato tonneissa pienempi

Usassa 800-2400kg/ha

Miettimistä kirjoitti:

Kun et osaa edes lukea.

"Montana ranked number 1, with more than 54 percent of farms harvesting 250 acres or more."

Suomennos. Montana valittiin ykköseksi,, yli 54% tiloista korjaa satoa yli 250 eekkerin alalta.

250 eekkeriä on vähän päälle 100ha.

Satotason ollessa 10-30% euroopan huippualueista.
= 1000-3000 kg vehnää hehtaarilta

Suomessa satotaso on 50-80% euroopan huippualueista. 4000-6000kg vehnää hehtaarilta.
Ohraa ja Kauraa ei pidä verrata vehnään, koska vehnän satotaso on parempi.

Tarkoittaa sitä, että suomalainen viljelijä tuottaa viljaa alle puolella siitä pinta-alasta, mitä USA:ssa.

Kummankohan luulet olevan kannattavampaa?

Äestät ja kylvät 100ha, saat satoa about 200 tonnia.

Vai äestät ja kylvät suomen pinviljelmällä 50ha ja otat satoa saman verran...

Kummassa luulet polttoainekulujen olevan suuremmat?

Lue lisää

http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Vähän puolivälin jälkeen on pylväsdiagrammi tilojen keskikoosta Montanassa ja Etelä- ja Pohjois-Dakotassa. Olen kulkenut noilla alueilla ja siellä ei todellakaan ole tilakoot missään sadan hehtaarin luokassa.
Suomalainen viljelijä tuottanee viljaa noin kolmaskymmenesosan pinta-alalla verrattuna montanalaiseen! Noloa.

cityihminen6 kirjoitti:

Viime vuosisatojen aikana suurimmat kriisit Suomessa ovat liittyneet sotiin ja nälkävuosiin. Näihin on jo tavallaan "totuttu" ja niitä osataan ajatella. Aika jännä oli, että Dzaa ajatteli kriisitilannetta pelkästään sotilaallisena uhkana.

Sehän voisi olla paljon pahempaakin, vaikkapa joku maailmanlaajuinen nopea uhka.

Pienimpiä juttuja on maanjäristys joka tuhoaa Tokion tai Kalifornian rannikkoa. Nämä sotkevat maailmantalouden useiksi vuosiksi ihan sekaisin.

Aika paha globaali uhka olisi supertulivuoren purkaus. Näitä on maapallolla muutama, esim Yellowstone (kraaterin halkaisija on 60 km) on yksi tälläinen ja toinen kuuluisa on Indonesiassa. Yksi tälläinen purkaus sotkisi koko säätilan maapallolla noin 2-10 vuodeksi, jolloin syntyisi ns. ydintalvi. Tällöin ruoantuottokyky ja lämpätila laskisi kaikkialla useiksi vuosiksi, ja suuret joukot ihmisiä kuolisi nälkään.

Samantyyppinen katatstrofi olisi esim ison meteoriitin törmäys. Vaikutukset olisivat samankaltaisia kuin supertulivuoressa.

Mutta sitten vähän tutumpiin asioihin. Voi olla, että maailmasta löytyy niin pahoja sairauksia, että koko maailman liikenne on suljettava. Ebola vaikutti hetken tälläiseltä. Lintuinfluenssaa pelättiin kovasti. Oikeasti voi ilmaantua sellaisia sairauksia, että liikenne maapallolla vähennetään minimiin, etenkin ruoan liikenne. Nytkin on nähty pelkkien pienten terroritekojen takia suljettavan merkittävää osaa maailman lentoliikenteestä. Mitä tapahtuukaan, jos jokin uhkaa yhtäaikaa satoja miljoonia ihmisiä. Sen kaltaisessa tilanteessa (ja kaikissa noissa muissakin ylläkuvatuissa) kaikki maat haluavat pitää kiinni omista elintarvikevaroistaan.

Nämä kuvatut tapaukset ovat täysin ennalta-arvaamattomia. Jos joku tuollainen iskee päälle, niin se muuttaa miljardien ihmisten elämän. Silloin on kivaa, kun voi tuottaa ruokaa lähellä.

Lue lisää

Uhkia todellakin on monenlaisia, sitä ei voi kiistää. Toisaalta kaikkeen ei millään voi varautua ja monissa uhkakuvissa ei ruokahuollolla enää ole merkitystä, kuin ehkä kurimuksen pitkittämisenä. Yhteiskunta voi jossain määrin varautua uhkakuviin, mutta varautumisen tulee olla suhteessa uhkan todennäköisyyteen.

Itse olen sen verran teknologiauskoinen, että ihmiskunta pystyy virukset voittamaan ja pysyy niiden edellä. Mitään todisteita voimaakkaasti eläimestä ihmiseen tarttuvista viruksista ei toistaiseksi ole. Ja käsittääkseni ei virusten leviämistä ruokakuljetuksia katkaisemalla ehkäistä, enemmänkin kyse on matkustajalentojen ja matkailun kontrolloinnista.

Terrorismiin liittyvät uhkakuvat ovat kuiten lähes poikkeuksetta paikallisia laadultaan. Talouselämän keskukseen kohdistunut terrorismi 9/11, ei paljoa kuitenkaan maailman markkinoita hetkauttanut. Mikä sitten olisi paikallisen maanjäristyksen vaikutus, sitä en osaa arvata.

Herännyt kirjoitti:

http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Vähän puolivälin jälkeen on pylväsdiagrammi tilojen keskikoosta Montanassa ja Etelä- ja Pohjois-Dakotassa. Olen kulkenut noilla alueilla ja siellä ei todellakaan ole tilakoot missään sadan hehtaarin luokassa.
Suomalainen viljelijä tuottanee viljaa noin kolmaskymmenesosan pinta-alalla verrattuna montanalaiseen! Noloa.

Lue lisää

On porukkaa vähemmän kuin USA:ssa.

Ei täällä tarvita tuollaisia aloja, varsinkin kun hehtaarisadot ovat paremmat. Eli maa on viljelyyn paremmin sopivaa.

Todellakin suomessa 5 miljoonaa asukasta, jenkeissä 280 miljoonaa. Kaipa siellä pitää olla isot alat.

Keskieuroopassa tilojen keskimääräinen pinta-ala on pienempi kuin suomessa.

Tosin Saksassa, entisen itäsaksan puolella tilta ovat usean sadan hehtaarin kokoisia ja työntekijöitä monia.
Siellä satotaso on kymmenkertainen jenkkeihin verrattuna. Eli 200-300ha tilalla tuotetaan sama määrä, mitä jenkkien suurimmilla jättitiloilla, jotka ovat yhtiöitä. Itäsaksassa suurimmilla tiloilla peltoa saattaa olla jopa yli 2000 hehtaaria.

Itseasiassa olen käynyt Saksassa Agronomia-nimisessä yhtiössä. Peltoa 2300ha. Satotaso 7-8 tonniaehtaarilta. Jenkeillä pitäisi olla yli 10 000ha peltoa saman satomäärän tuottamiseksi.

Mutta. Työntekijöitä tilalla on 24 vakituista työntekijää. Eli alle 100ha yhtä työläistä kohden. Suomessakin yksi hoitaa aika helposti 100ha tilan.

Unohdat myös sen, että jenkeissäkin noilla jättitiloilla on kymmeniä työntekijöitä.

Arvaa onko se kustannustehokkaampaa, jos suomessakin olisi vaikka 2000ha tila. 10 työntekijää palkattuna työehtosopimuksen mukaisella palkalla.

Palkka/työntekijä 25 000 €/v sosiaali ym. kulut, kustannus menee n. 50 000 euroon/tt x 10 = 500 000 € palkkoihin.

2000 ha:n tilalla realistinen liikevaihto nykyhinnoilla- ja tuella 2000 000 €.

Jää 1.500 000 €.

Viljelytarvikkeet, polttoainekulut ym tuollaiselle alalle vähintään 1000 000 € vuodessa.

500 000 jää konepoistoihin vuodessa muihin lainoihin jne.

2000 ha:n tilalla pitäisi olla 10 100hv traktoria työkoneet. Vaihtoväli 5 vuotta. Muute4n luotettavuus kärsii, johon ei tehokkaalla tilalla ole varaa.

Traktorin hinta 50 000/kpl huoltokulut 2000€ vuodessa.

Traktoreissa 500 000/10vuotta = 50 000 vuodessa 20 000 vuodessa huoltoihin

430 000 tässä vaiheessa.

5 äestä tekee 50 000 €

5 kylvökonetta 30-40 000 €/kpl = 150 000-200 000 €

n. 200 000 jäljellä

Muistettava, että 2000 ha peltoa ei saada ilmaiseksi. Pellon keskihinta lienee tällä hetkellä 5000 €/ha = 10 000 000 €.

Laina-aika 20 vuotta tekee lyhennystä 500 000 € vuodessa korot

Eli ei realistisilla laskelmilla ole kannattavaa.

Suomessa maatalous kannattaa siksi, kun se perustuu perheviljelmiin, niin ei tarvitse maksaa työehtosopimuksen mukaista palkkaa työntekijöille, ylityö jne. korvauksia.

Herännyt kirjoitti:

http://www.minneapolisfed.org/pubs/fedgaz/06-09/farmland.cfm
Vähän puolivälin jälkeen on pylväsdiagrammi tilojen keskikoosta Montanassa ja Etelä- ja Pohjois-Dakotassa. Olen kulkenut noilla alueilla ja siellä ei todellakaan ole tilakoot missään sadan hehtaarin luokassa.
Suomalainen viljelijä tuottanee viljaa noin kolmaskymmenesosan pinta-alalla verrattuna montanalaiseen! Noloa.

Lue lisää

Erikoinen esimerkki, eihän tuolla alueella tuoteta ruokaa edes amerikkalaisille saati sitten meille tänne. Mielestäni parempi mittari on se paljonko peltoa hoidetaan yhden työntekijän voimin, esimerkiksi 150 hehtaarin yhden henkilön tila on puolet isompi kuin tuhannen hehtaarin ja kymmenen työntekijän tila!
Ps. itse hoidan puolikkaan työntekijän kanssa 300 hehtaaria!

1) Mikä on maatalouden kriisinkestävyys. Mitä jos tuontipolttoaineita, -lannotteita, -myrkkyjä, -rehuja, -varaosia, energiaa jne ei saada Suomeen niin miten käy maataloustuotannon? Miten järjestetään elintarvikkeiden jakelu kuluttajille? jne.

Ja miten suuri osa tuesta menee tuotantoon jota halutaan ja voidaan jatkaa kriisioloissa? Tanskasta tuotuihin untuvikkoihin ja tuontiirehuun perustuva broilerinkasvatus ei varmasti jatku kriisitilanteessa. Sioille ei syötetä viljaa jos siitä on pulaa, joten sikaloiden tuki ei ole perusteltua huoltovarmuuden kannalta. Mitä tehdään kaikella sillä kuminalla, jota Suomessa tukiaisten varassa tuotetaan vientiin? Miten paljon lehmiä on voidaan pitää kun tuontirehut loppuu? Lehmien ravinnosta vain puolet on nurmea. Valkuaisrehu on tuotua tai sellaista joka kelpaa varsinkin kriisitilanteessa myös ihmiselle.

2) Kun maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen, niin maatloustuki nykymuodossaan hävittää varallisuutta Suomesta. Taloudellisen tuoton kannalta maataloustukea pitää verrata siihen, mitä samalla rahalla saisi aikaan tuottavammilla elinkoinelämän aloilla.

3) Ruoan reaalihinta on kiinni ostovoimasta ja kun maataloustuet ovat veroja jotka laskevat ostovoimaa, niin maataloustukie ei reaalisesti laske lainkaan ruoan hintaa. Kun raha kiertää verotus- ja tukiaisjärjestelmän läpi siitä tyypillisesti katoaa osa käsittelykustannuksiin.

Sydäntä oikein lämmittää puhe eettisyydestä! Hieno argumentti. Tuo on todellakin yksi tärkeimmistä argumenteista, mikäli nyt ylipäänsä haluamme lihaa syödä.

Mielenkiintoinen näkemys on kuitenkin maaseudun itseisarvoinen säilyttäminen. Jos meillä ei olisi mitään eettistä tai taloudellista argumenttia maatalouden harjoittamiseen tarvitsisiko sitä sitten kenenkään vesuriin tarttua. JA sitä paitsi onnistuuhan tuo metsänhoito kaupungistakin käsin. Taitaapa Suomen metsistä suurin osa olla kaupunkilaisten omistamia.

Valinnanvapaus ja markkinatalous kappale on kyllä täynnä ristiriitaisuuksia. Vapaassa ideaalimarkkinataloudessa tuotevalikoima määräytyy kuluttajan kysynnän kautta ja toisaalta tuottajan sensitiivisyydestä kuunnella asiakkaiden haluja. Mikäli Suomessa tuotetulle ruualle ei riitä kysyntää siinä määrin, että tuottaja saa omat tuotteenvalmistus ym. kulunsa siitä pois, tuote vedetään pois markkinoilta. Mikäli jotain tuotetta lähdetään valtiontaholta tukemaan, on se kilpailun vääristämistä, eikä sillä ole markkinatalouden kanssa taas mitään tekemistä. Se on protektionistista kapitalismia.

dzaa kirjoitti:

Sydäntä oikein lämmittää puhe eettisyydestä! Hieno argumentti. Tuo on todellakin yksi tärkeimmistä argumenteista, mikäli nyt ylipäänsä haluamme lihaa syödä.

Mielenkiintoinen näkemys on kuitenkin maaseudun itseisarvoinen säilyttäminen. Jos meillä ei olisi mitään eettistä tai taloudellista argumenttia maatalouden harjoittamiseen tarvitsisiko sitä sitten kenenkään vesuriin tarttua. JA sitä paitsi onnistuuhan tuo metsänhoito kaupungistakin käsin. Taitaapa Suomen metsistä suurin osa olla kaupunkilaisten omistamia.

Valinnanvapaus ja markkinatalous kappale on kyllä täynnä ristiriitaisuuksia. Vapaassa ideaalimarkkinataloudessa tuotevalikoima määräytyy kuluttajan kysynnän kautta ja toisaalta tuottajan sensitiivisyydestä kuunnella asiakkaiden haluja. Mikäli Suomessa tuotetulle ruualle ei riitä kysyntää siinä määrin, että tuottaja saa omat tuotteenvalmistus ym. kulunsa siitä pois, tuote vedetään pois markkinoilta. Mikäli jotain tuotetta lähdetään valtiontaholta tukemaan, on se kilpailun vääristämistä, eikä sillä ole markkinatalouden kanssa taas mitään tekemistä. Se on protektionistista kapitalismia.

Lue lisää

Kun kaikki tukevat...

Ei suomi ole ainoa maa maailmassa joka maksaa tukia

dzaa kirjoitti:

Sydäntä oikein lämmittää puhe eettisyydestä! Hieno argumentti. Tuo on todellakin yksi tärkeimmistä argumenteista, mikäli nyt ylipäänsä haluamme lihaa syödä.

Mielenkiintoinen näkemys on kuitenkin maaseudun itseisarvoinen säilyttäminen. Jos meillä ei olisi mitään eettistä tai taloudellista argumenttia maatalouden harjoittamiseen tarvitsisiko sitä sitten kenenkään vesuriin tarttua. JA sitä paitsi onnistuuhan tuo metsänhoito kaupungistakin käsin. Taitaapa Suomen metsistä suurin osa olla kaupunkilaisten omistamia.

Valinnanvapaus ja markkinatalous kappale on kyllä täynnä ristiriitaisuuksia. Vapaassa ideaalimarkkinataloudessa tuotevalikoima määräytyy kuluttajan kysynnän kautta ja toisaalta tuottajan sensitiivisyydestä kuunnella asiakkaiden haluja. Mikäli Suomessa tuotetulle ruualle ei riitä kysyntää siinä määrin, että tuottaja saa omat tuotteenvalmistus ym. kulunsa siitä pois, tuote vedetään pois markkinoilta. Mikäli jotain tuotetta lähdetään valtiontaholta tukemaan, on se kilpailun vääristämistä, eikä sillä ole markkinatalouden kanssa taas mitään tekemistä. Se on protektionistista kapitalismia.

Lue lisää

vastauksesasi piili asian oikea laita, kysyntä luo tarjontaa.

Ja kylläpä vaan edelleen suomiruoka käy kaupassa kaupaksi, mitä olen perjantaisin katsellut ohimennen.

Mitä tulee maanomistukseen niin hyvää tekisi sinulle vapaa-aikoina huhkia pusikoissa hommissa, ja todellisuudessa alaa lukeneena olen perillä kyllä ketkä ja mitkä tahot omistavat maata ja metsiä ja voin sivistää sinua suurin osa ei kaupunkimetsänomistajien metsiä. Kaupunkimetsänomistajien osuus on kasvanut mutta ei ole ylivoimainen.

jokaisella on ruuan suhteen omat intressinsä ostaa, ja hinta ja valinnanvapaus on yksi niistä, onneksi.

Enpä suuremmin julki tuo missään mitä suuhuni laitan mutta kuitenkin nukun yöni hyvin.

Vielä hieman elämänkokemusta sinulle niin hyvä tulee.
Kokeilleppa viljelijänhommia ja duunarinhommia niin sen jälkeen voit kertoa totuudenmukaisesti mitä elämä ja työnteko on.

vanha totuus on että kateus vie kalatkin vesistä, ja pelkkä maisemankatselu kun on kovin kaukana realistisesta elämästä.

Tasoittuu kirjoitti:

Kun kaikki tukevat...

Ei suomi ole ainoa maa maailmassa joka maksaa tukia

Suomi on maa, joka tuotantoon nähden maksaa ENITEN TUKIA MAAILMASSA.

jotta oma talous on turvattu ruokahuollosta ympärivuoden ja marjat ja sienet ovat jokaisen ulottuvilla, kun vaan viitsii noukkia ja kalaa saa ongellakin, jos haluaa yrittää. Minun puolestani saa maksaa tukiaisia vaikka miten paljon, en ole riippuvainen siitä mitä kenellekkin maksetaan. Olen onnellinen omassa mökissäni ukon ja 3 lapsen kanssa ja ruoka on piisannut vaikkakin ukko vain käy kilometritehtaalla töissä. Pärjään taloudessani kun itse laitan ruoan alusta loppuun saakka, marjastan, sienestän lasteni kanssa ja ukko käy metsällä (kyyhkyt ym linnut, jänikset ja nyt alkaa kohta hirvenmetsästys). Turha karehtia naapuria kun nyky Suomessa jokainen pystyy hankkimaan itselleen sellaisen elinympäristön kun haluaa. Senkun ostaa maatilan ja alkaa hoitamaan sitä "suurten tukiaisten" turvin, jos sitä karehtii. Eiks sitä sanota "niin makaa ku petaa" jne, vanhat sanonnat pitävät nykyäänkin paikkansa.Olkaamme onnellisia siitä mitä meillä kullakin on ja yrittäköön ne, jotka haluavat ja suodaan mammonan tavoittelijoille sitä mitä haluavat eli tulkoon kukin onnelliseksi tahollaan ei karehtimalla rikastuteta elämää.

Jos Suomen ruokkiminen on jonkun Pohjois-Karjalan ja Kainuun maataloustuotannolla.

Kokkola-Lappeenranta akselin lounaispuolella on valtavasti peltoalaa eikä siellä samat säät ole koko kasvukautta. Sen ulkopuolella ei tarvitse viljellä mitään.

1. Jos maataloustuki on työllisyystuki, niin miten tehkokas maataloustuki on tässä verrattuna muihin työllisyystukiin? Ja luoko se oikeasti pysyviä työpaikkoja, jotka joku päivä voisivat pyöriä ilman tukea? Siltä ei näytä. Kun tuet ovat 40.000 - 50.000 per alkutuotannossa työskentelevä, niin se on aivan järkyttävän kallista työllistämistä.

2. Tuo on perätön väite. Itävallassa itävaltaiset elintarvikkeet ovat maailman puhtaimpia, Sveitsissä sveitsiläiset, Ruotsissa ruotsalaiset jne. Suomi oli viimeisiä maita jotka vastustivat esimerkiksi glyfosaatin käytön kieltämistä. Puhdasta maataloutta joka ei pärjää ilman pellolle kylvettäviä myrkkyjä.

3. Meillä on suora päätäntävalta kansallisiin tukiin. Peruste, jonka mukaan meidän täytyy polttaa rahaa, kun muutkin polttaa on idioottimainen. Lisäksi Suomen maataloustuet ovat maataloustuotannin arvoon verrattuna Euroopan ja todennäköisesti koko maailman korkeimmat. "Muuallakin maksetaan" on typerä ja epärehellinen perustelu, kun Suomessa maksetaan tukia enemmän kuin misään on koskaan maksettu.

4. Mikä tukee väitettäsi? Maaseutu tyhjenee koko ajan valvasta tukipotista huolimatta. Kuinka suuri osa tuesta yleensä kohdistuu nopeimmin tyhjeneviin maakuntiin? Varsinaissuomi tai Uusimaa tuskin tyhjenee ilman maataloustukia ja silti Björn Wahlroosin kartano Salossa on merkittävä tukien nostaja samoin kuin miljardööri Herlinin pihvikarjatila Kirkkonummella.

5. Mitä tehdään kriisitilanteessa? Mistä saadaan polttoaineet, koneet, koneiden varaosat, puhtaan maatalouden vaatimat myrkyt, rehut, lannoitteet jne joita maatalous tarvitsee? Ja miten suuri osa tuista menee huoltovarmuuden kannalta oleelliseen. Mitä ihmeen tekemistä huoltovarmuudella on tuontirehun varassa kasvattavien sikojen tai broilereiden kanssa? Tai kuminan kasvattamisen kanssa? Miksi tuemme maidontuotantoa määrällä, jonka takia Suomessa tuotetaan enemmän maitoa, kun suomalaiset haluavat rauhan aikanakaan ostaa?

Päätoimiset maanviljelijät elävät PELKÄSTÄÄN yhteiskunnan tukien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Päätoimiset maanviljelijät elävät PELKÄSTÄÄN yhteiskunnan tukien varassa.

Se on tää hyvinvointiyhteiskunta mikä sotkeutuu joka asiaan, jopa ihmisten ruokakustannuksiin. Kuluttajille halkutaan verovaroilla subventoitua ruokaa, ja omavaraisuus halutaan säilyttää, ja elintarviketeollisuuden työpaikat pitää kotimaassa. Raakassa markkinataloudessa omavaraisuudesta viis veisattaisiin, ruuasta saisi maksaa täyden hinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tää hyvinvointiyhteiskunta mikä sotkeutuu joka asiaan, jopa ihmisten ruokakustannuksiin. Kuluttajille halkutaan verovaroilla subventoitua ruokaa, ja omavaraisuus halutaan säilyttää, ja elintarviketeollisuuden työpaikat pitää kotimaassa. Raakassa markkinataloudessa omavaraisuudesta viis veisattaisiin, ruuasta saisi maksaa täyden hinnan.

Lue lisää

Maataloustuet eivät tietenkään tee ruoasta reaalihinnaltaan halvempaa. Veronmaksajat eivät voi tukea itseään.

Ruoasta perittävä ALV tuottaa suunnilleen sen mitä maataloustukeen menee. Kun ruisleivässä on MTK:n mukaan 5% viljelijän tuottamien rukiinjyvien kustannus. Arvonlisäveroa on 14%. Kuinka paljon rukiin hinta nousisi, jos sen viljelyä ei tuettaisi?

Maataloustuilla pitäisi olla konkreettisesti määritellyt tavoitteet. Nyt tuet ovat sekava himmeli, eikä kukaan osaa selittää miksi mitäkin tukea maksetaan ja miten paljon tukea ohjautuu esimerkiksi huoltovarmuuden kannalta merkitykselliseen tuotantoon, miten suuri osa tuesta menee pahimmin väestökadosta kärsiviin maakuntiin jne.

No miksi sitten nyt kriisin tullessa sanotaan että viljely ei onnistu kun ei saa lannotteita ja löpökin on niin kallista että elintarvikkeiden hinnat (joista viljeltyjen osuus piti olla minimaalinen) kaksinkertaistuvat ja vastuuton k*sipää ministeri Lintilä yrittää luoda paniikkihaåmstrausta puhumalla televisiossa ulevasta ruokakriisistä?

Tästäkö on kymmeniä miljardeja vuosien saatossa maksettu, että kun kriisi tulee niin mikään ei onnistu ilman valtavaa hintojen ja tukien nousua?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten nyt kriisin tullessa sanotaan että viljely ei onnistu kun ei saa lannotteita ja löpökin on niin kallista että elintarvikkeiden hinnat (joista viljeltyjen osuus piti olla minimaalinen) kaksinkertaistuvat ja vastuuton k*sipää ministeri Lintilä yrittää luoda paniikkihaåmstrausta puhumalla televisiossa ulevasta ruokakriisistä?

Tästäkö on kymmeniä miljardeja vuosien saatossa maksettu, että kun kriisi tulee niin mikään ei onnistu ilman valtavaa hintojen ja tukien nousua?

Lue lisää

Murphyn laki. Tuetuilla ja huonojen kilpailulakien vääristämillä markkinoilla toimiminen on ajanut maatilat ahdinkoon. Tärkein elinkeino makaa maassa puukko kurkullaan, juuri kun ulkopuolelta painostaa pahin mahdollinen uhka.

Nyt kannattaa syödä pakastin tyhjäksi, ennen kuin sähkö katkeaa.