tuli eilen ajettua uppotukkiin (ainakin luulen) ja sit heti tunnin päästä karille.
tää karikko ei ollu karttaan merkitty ja jos se uppotukki oli kari, sekään ei ollu kartassa.
mikä on menettelytapa jos ajaa karille jota ei ole merkitty karttaan ja veneeseen tulee vaurioita.
tää tapahtu ruotsin vesistöillä.
täytyy taas lähtä venettä katsomaan jos se vaikka ois pinnalla.
tää karikko ei ollu karttaan merkitty ja jos se uppotukki oli kari, sekään ei ollu kartassa.
mikä on menettelytapa jos ajaa karille jota ei ole merkitty karttaan ja veneeseen tulee vaurioita.
tää tapahtu ruotsin vesistöillä.
täytyy taas lähtä venettä katsomaan jos se vaikka ois pinnalla.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ihan näin maalaisjärjellä ajatellen kannattaa laittaa mahdolliset vauriot kuntoon ja ottaa opiksi. Ainahn maalla ollaan visiaita, kun merellä vahinko tulee, mutta turha kai tapauksessasi on muita syyttää ja hakea syyllisiä. Vosit tietysti perustaa sellaisen vahinkorahaston. joka korvaa suomalaisille veneilijöille Ruotsin vesillä uppotukkiin ja karille ajamsesta aiheutuneet vahingot.
Jos veneesi oli vakuutettu, niin vakuutusyhtiö toki korvaa korjauskustannukset. Jos ei ollut vakuutettu, niin omapa on vahinkosi. Jos et voi osoittaa, että joku on tahallaan rakentanut karin kulkureitillesi, niin turha yrittää keksiä syyllisiä.
Saaristolaivurikurssilla opittua: Suomessa merenkulkulaitos takaa, että laitoksen itse merkitsemillä VÄYLILLÄ toteutuu tuoreimpaan merikarttaan merkitty turvallinen syväys. Syväys on syvyys (ilmeisesti) nk. keskiveden aikaan. Sun pitää tietää oma syväys ja mikä on vedenkorkeus. Väylien ulkopuolella mikään ei ole taattua. Kaikkia kiviä ei ole löydetty. Liekö Ruotsissa sama tilanne ? Jos olit väylällä joka oli viranomaisen merkitsemä/takaama, voisit tiedustella asiaa heiltä. Tarkista vedenkorkeus kolahdushetkellä. Itse olen kolistellut metrin syväyksellä laitureiden luona kun suomenlahti on ollut hyvin matala (jopa yli puoli metriä miinusta) touko-kesäkuussa purjeveneen omistajalle.
... taitaa olla pelkästään tulkintakysymys? Eli Merenkulkulaitos voinee aina väittää että olit väylän ulkopuolella, ellei paikalla juuri siinä kohtaa satu olemaan viittaa osoittamassa väylän reunaa.
Korvaako Merenkulkulaitos muuten vauriot jotka tulee kiville ajaessa "väyläalueella"?
Kivi pitää löytyä ja ja sen sijainti väyläalueella pitää todeta. Ja syväys tietysti suhteessa ilmoitettuun väyläsyväyteen / väyläpäätösessä todettuun haraussyväyteen. Väylän leveys on tietenkin vähän tulkinnanvarainen asia. Ei pidä odottaa leveämpää, kuin mitä on lähimpien viittojen kohdalla etäisyys keskilinjaan, ei ainakaan silloin kun kartassa on matalanaiheita heti väylälinjan ulkopuolella.
Kysymys on kovin tälle ajallle tyypillinen. Aivan kuin sen maanviljelijän esittämä: " aurani osui kiveen! mistä voin hakea korvausta?" Kuski kantaa vastuun!