naisen

2324
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

"Lukuun ottamatta Ruokasta ja Outakoskea (sekä jossakin määrin Zidbäckiä) tutkimusta on leimannut enemmän empaattinen ymmärtäminen kuin etäännyttävä ja analyyttinen kritiikki."

Artikkeli on puolueellinen eikä käsittele kriittistä suhtautumista. Outakoski on muuten hyvä tutkija, tosi mielenkiintoinen. Hänen gradussaanhan käsitellään Lestadiuksen uskomuksia maahisista. Sen sijaan Outakosken käsitys naisista ei ole tuttua, joten joku voisi tuoda sen tänne esille, kun on niin kriittinen vissiin?!

Äänestä

Artikkelista käy ilmi, että alunperin ei naisia ole kielletty saarnaamasta raamatun perusteella, vaan luonnollisten syiden. Nämä syyt olisi hyvä ottaa tänäkin päivänä huomioon.

Ketään ihmistä on kuitenkin vaikea toisten mennä arvioimaan sopiiko saarnaajaksi/papiksi vai ei. Olen kuitenkin sitä mieltä, että naisilla pitäisi olla esim. ikäraja (40-50)ja vähän muitakin ominaisuuksia, koska eivät itse ymmärrä olla hakeutumatta papiksi 25-vuotiaana, meikattuna, lapsellisena yms. mitkä ovat sinänsä sen ikäiselle avioitumisiässä oleville naisille ominaisia piirteitä. Ehkä juuri tämän vuoksi srk on halunnut selkeän ei-kannan tähän asiaan, muuten oppi ei tuntuisi niin yksimieliseltä, mikä on kuitenkin tälle liikkeelle tärkeää.

Ja onhan normaalien naisten, jotka avioituvat, päätarkoitus hoitaa lapsia ja kotia. Joskus on kuitenkin erilaisia naiskohtaloita ja lastenkin teon jälkeen naiset ovat usein hengellisesti/henkisesti tosi kyvykkäitä vaikka mihin.

Vielä lapsiasiasta. Olen siitäkin sitä mieltä, että ehkäisykielto on luotu vain siksi, että saataisiin yksimielinen srk:n kanta, kun "puolinaista" ehkäisyä ei ole olemassa. Näen kuitenkin, että avioparien omatunto on se, mitä pitää ensisijaisesti kuunnella. Jos tuntuu, että neljä lasta riittää, pitää olla rohkeutta toteuttaa se.

Raamatussa ei ole tälle asialle selkeää perustetta. On kuitenkin parempi, että ihmisiä kehotetaan lasten tekoon kuin se käytäntö, mikä ei-uskovaisilla on, eli yksi lapsi nelikymppisenä-ilmiö. Se vasta luonnonvastaista on.

Kristitty on kuitenkin vapautettu synneistään ja mikään laki ei saa kahlita, niin että uskominen estyy!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


asema kirjoitti:

http://www.uta.fi/~tlmaih/Jutut2/naiskuva.htm

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu