Rumat eivät kiinnosta?

Minä olen nainen, enkä todellakaan kiihotu miehen komeasta ulkonäöstä. Kyllä se on kokonaisuus, mikä ratkaisee. Käyttäytyminen, eleet, sanat, ilmeet ja se miten mies itsensä "kantaa". Läheisyys on tärkeää, mutta en harrastakaan yhden illan seksiä.

Mahdoitko sinä lukea avauksestani muuta kuin otsiko.

Mitenkä itse? kirjoitti:

Mahdoitko sinä lukea avauksestani muuta kuin otsiko.

Huomaan, ettet ymmärrä lukemaasi.

tämäkin asia... kirjoitti:

Huomaan, ettet ymmärrä lukemaasi.

Luit ilmeisesti koko lyhyen tekstini ja nyt huomaat mitä sanoin. Se sinulle selvisi.

Etkä voi myöntää että töppäsit.

Ei ole minun vikani jos olet joutunut odottamaan vuosikymmeniä että miehet alkavat edes karvan verran kiinnostua sinusta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua ulkonäkösi merkitys vähenee entistä enemmän, kenties silloin sinulla menee lujempaa kuin koskaan aikaisemmin.

Parempi myöhää kuin ei milloinkaan.

Eikö ketään muuta häiritse että tämä keskustelu käydään lihavuus palstalla???
Taas tehdään suora johtopäätös lihava=ruma

Niin en tarkoita että lihavat on automaattisesti kauniita mutta ei kyllä rumiakaan.

Kirsikka Kuu kirjoitti:

Eikö ketään muuta häiritse että tämä keskustelu käydään lihavuus palstalla???
Taas tehdään suora johtopäätös lihava=ruma

Niin en tarkoita että lihavat on automaattisesti kauniita mutta ei kyllä rumiakaan.

Pari linkkiä ekaks:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000194&posting=22000000019502603

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000194&posting=22000000019003671
Vähän väliä nimenomaan tällä palstalla lihavat yrittävät kertoa muille itsepetoksestaan nimeltä "ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä".

Minua häiritsee se että täällä ulkonäköä halveerataan, kauniistä ihmisistä tehdään pinnallisisa ja elämää ymmärtämättömiä zombeja.

Itse olen ulkonäöltäni täysin tavis, mutta silti risoo se että ihmistä halveksitaan pelkän kauniin ulkonäön takia. Vituttaako lihavia se että nämä kauniit ihmiset eivät ole kovin innostuneita lihavien seurata vai mistä moinen halveksunta?

ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä,sehän on selvä. Toisaalta on asioita,jotka ovat täysin itsestään selviä ilman mitään tutkimuksia,kuten se,että kaunis ihminen kiinnostaa ja kiihottaa enemmän kuin ruma,ja että ulkonäöllä on aivan ratkaiseva merkitys. Kummallsta että joku voi tuollaisenkin selviön kyseenalaistaa. Siitä minkä kukin näkee kauniina tai rumana,voidaan olla eri mieltä tietenkin.

"tutkimus" kirjoitti:

ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä,sehän on selvä. Toisaalta on asioita,jotka ovat täysin itsestään selviä ilman mitään tutkimuksia,kuten se,että kaunis ihminen kiinnostaa ja kiihottaa enemmän kuin ruma,ja että ulkonäöllä on aivan ratkaiseva merkitys. Kummallsta että joku voi tuollaisenkin selviön kyseenalaistaa. Siitä minkä kukin näkee kauniina tai rumana,voidaan olla eri mieltä tietenkin.

Ei ole olemassa mitään itsestäänselvyyksiä. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta. Ei ole olemassa absoluuttista kauneutta tai absoluuttista rumuutta. Ulkonäkökin on kulttuurista riippuvaista. Se, mitä meillä pidetään kauniina tai rumana, voi olla jossain muussa kulttuurissa juuri päinvastoin.

Ajatteleva ihminen voi kyseenalaistaa kaiken. Sellaisia "selviöitä" ei ole olemassakaan, joita ei voisi kyseenalaistaa. Nämä ns. selviöt ovat mielipiteitä, ei yhtään sen kummallisempaa, tieteellisyys on niistä kaukana. Mielipiteet ovat aina subjektiivisia, siksi ne eivät voi täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.

Sanoin että sisäinen kauneus ei ole ylivertaista, ja tuo tutkimus osoittaa sen aivan täysin. Vrt. linkkeihin, niissä ihan tiukasti väitetään että ulkoinen kauneus ei merkitse mitään.

Alle 35-vuotiaita miehiä kiinnostaa pääasiassa ulkonäkö, ja sen jälkeen persoonaallisuus päihitti täpärästi ulkonäön. Missään vain ei todeta että ulkonäkö silti olisi täysin yhdentekevä.

Jos viitsisit luopua noista ennakkoasenteistasi ja itsepetoksesta, niin huomaat että ns. sisäinen kauneus ei todellakaan ole ylivertaista, kuten sanoin.

Mutta en tunne rumien maailmaa. Kenties teillä on hirveä taistelu siitä, ketä on sisäisesti kaikkein kaunein. Kuin sisäiset missikisat ikään. Tätä taustaa vasten tietysti olen väärässä kun vähättelen sisäisen kauneuden merkitystä.

En tiedä onko se sisäistä kauneutta vai mitä lie, mutta kohteliasta ainakin olisi lukea juttu kokonaan ennekuin moittii toista puutteista luetun ymmärtämisessä.

se tutkija kirjoitti:

Sanoin että sisäinen kauneus ei ole ylivertaista, ja tuo tutkimus osoittaa sen aivan täysin. Vrt. linkkeihin, niissä ihan tiukasti väitetään että ulkoinen kauneus ei merkitse mitään.

Alle 35-vuotiaita miehiä kiinnostaa pääasiassa ulkonäkö, ja sen jälkeen persoonaallisuus päihitti täpärästi ulkonäön. Missään vain ei todeta että ulkonäkö silti olisi täysin yhdentekevä.

Jos viitsisit luopua noista ennakkoasenteistasi ja itsepetoksesta, niin huomaat että ns. sisäinen kauneus ei todellakaan ole ylivertaista, kuten sanoin.

Mutta en tunne rumien maailmaa. Kenties teillä on hirveä taistelu siitä, ketä on sisäisesti kaikkein kaunein. Kuin sisäiset missikisat ikään. Tätä taustaa vasten tietysti olen väärässä kun vähättelen sisäisen kauneuden merkitystä.

En tiedä onko se sisäistä kauneutta vai mitä lie, mutta kohteliasta ainakin olisi lukea juttu kokonaan ennekuin moittii toista puutteista luetun ymmärtämisessä.

En nyt tiedä kuka ei ymmärrä lukemaansa, ehkä sekin on subjektiivista. Jokainen lukee rivien välistä haluamallaan tavalla. Mielestäni tuossa artikkelissa ei mitenkään käynyt ilmi se, että sisäinen kauneus ei olisi kaikkein tärkeintä. Siinähän kerrottiin, että mikä kiihottaa miestä (tai naista) missäkin ikävaiheessa. Huom! Siis kiihottumisesta puhuttiin, ei parisuhteesta tai syistä miksi rakastui kumppaniinsa (se tärkein juttu). Tämä on asia, josta tällä palstalla on puhuttu, joten jos luulit lopettavasi keskustelut sisäisen kauneuden tärkeydestä niin mene vaikka tuonne seksipalstalle(eikös täällä sellainenkin ole...)

Kaikkihan tietävät, että pornolehtien naiskuvat kiihottavat miestä (ja jokaisella naisella on omat fantasiansa, mutta jotkut pitävät myös provoista pornokuvista), mutta se ei ole ylivertaista koskaan terveelle ihmiselle. Läheisyyttä ja lämpöä jokainen kaipaa. Eipä ihme, että naiset nauttivat tutkitusti(!) enemmän seksistä nelikymppisinä kuin kakskymppisinä. Paitsi jos sattuu löytämään ihanan vanhemman miehen kumppanikseen jo nuorena. Nuorilla miehillä yleensä ajatukset ovat alapäässä ja omassa kiihottumisissaan. Kun/jos ajatusmaailma kehittyy niin löytyvät ne tärkeimmät asiat.

hoomoilanen.... kirjoitti:

En nyt tiedä kuka ei ymmärrä lukemaansa, ehkä sekin on subjektiivista. Jokainen lukee rivien välistä haluamallaan tavalla. Mielestäni tuossa artikkelissa ei mitenkään käynyt ilmi se, että sisäinen kauneus ei olisi kaikkein tärkeintä. Siinähän kerrottiin, että mikä kiihottaa miestä (tai naista) missäkin ikävaiheessa. Huom! Siis kiihottumisesta puhuttiin, ei parisuhteesta tai syistä miksi rakastui kumppaniinsa (se tärkein juttu). Tämä on asia, josta tällä palstalla on puhuttu, joten jos luulit lopettavasi keskustelut sisäisen kauneuden tärkeydestä niin mene vaikka tuonne seksipalstalle(eikös täällä sellainenkin ole...)

Kaikkihan tietävät, että pornolehtien naiskuvat kiihottavat miestä (ja jokaisella naisella on omat fantasiansa, mutta jotkut pitävät myös provoista pornokuvista), mutta se ei ole ylivertaista koskaan terveelle ihmiselle. Läheisyyttä ja lämpöä jokainen kaipaa. Eipä ihme, että naiset nauttivat tutkitusti(!) enemmän seksistä nelikymppisinä kuin kakskymppisinä. Paitsi jos sattuu löytämään ihanan vanhemman miehen kumppanikseen jo nuorena. Nuorilla miehillä yleensä ajatukset ovat alapäässä ja omassa kiihottumisissaan. Kun/jos ajatusmaailma kehittyy niin löytyvät ne tärkeimmät asiat.

Onhan se kauneus ja kiihottavuus hiukan eri asia, mutta kyllä ne silti niin paljon käsi kädessä kulkevat että siitä erosta tuskin kannattaa suurta numeroa nostaa.

Ja kysymys oli alunperin siis vain ulkonäön merkityksestä. Lihavien palstalla esiintyy usein kommentteja että ulkonäkö ei merkitse mitään, toisin sanoen ihmisessä kaikki muu on merkityksellistä vaan ei ulkonäkö. Tästä väitteestä on todella pitkä matka testin tulokseen, joka kertoo ulkonäön olevan varsin merkittävässä asemassa etenkin siinä vaiheessa, kun elämänkumppania haetaan, muutetaan yhteen, mennään avioon, saadaan lapsia yms.

Ero mainitun väitteen ja tutkimuksen välillä on yhtä suuri kuin että ikuisuus huomattaisiinkin yht'äkkiä vain sadan vuoden mittaiseksi.

Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä. Mutta ehkä tutkimus antaa toivoa rumille parikymppisille, ja he löytävät sen ihanan vanhemman miehen. Joka puolestaan pitää nuoren naisen lemmiskelystä...

se tutkija kirjoitti:

Sanoin että sisäinen kauneus ei ole ylivertaista, ja tuo tutkimus osoittaa sen aivan täysin. Vrt. linkkeihin, niissä ihan tiukasti väitetään että ulkoinen kauneus ei merkitse mitään.

Alle 35-vuotiaita miehiä kiinnostaa pääasiassa ulkonäkö, ja sen jälkeen persoonaallisuus päihitti täpärästi ulkonäön. Missään vain ei todeta että ulkonäkö silti olisi täysin yhdentekevä.

Jos viitsisit luopua noista ennakkoasenteistasi ja itsepetoksesta, niin huomaat että ns. sisäinen kauneus ei todellakaan ole ylivertaista, kuten sanoin.

Mutta en tunne rumien maailmaa. Kenties teillä on hirveä taistelu siitä, ketä on sisäisesti kaikkein kaunein. Kuin sisäiset missikisat ikään. Tätä taustaa vasten tietysti olen väärässä kun vähättelen sisäisen kauneuden merkitystä.

En tiedä onko se sisäistä kauneutta vai mitä lie, mutta kohteliasta ainakin olisi lukea juttu kokonaan ennekuin moittii toista puutteista luetun ymmärtämisessä.

Minä en ole missään vaiheessa kai edes väittänytkään, että ulkoinen kauneus olisi täysin merkityksetöntä, joten sellaiseen sinun on turha minun viestiäni vertailla. Olen sanonut, etytä sisäinen kauneus on valtaosalle ihmisistä tärkeintä, joten pelkästään ulkonäköön rinnastaessa se on melkoisen ylivertaista. Sehän siis ei tarkoita sitä, että ulkonäkö olisi täysin yhdentekevää.

Minulla ei ole mielestäni mitään ennakkoasenteita enkä koe pettäväni itseäni mitenkään. Tulkitsin sinun antamaasi linkkiä ja esitin siitä oman näkemykseni.

En liioin ymmärrä mitä tarkoitat "rumien maailmalla", enkä sitä millä perusteella liität minut sellaiseen. Ulkoisesta rumuudestani/kauneudestani sinä et tiedä juuri mitään, jotta siitä voisit mitään päätelläkään. Ja sisäistäkään olemusta ja ajatusmaailmaa ei mielestäni oikein parin nettiviestin perusteella saa oikeaoppisesti hahmotettua.

Kohteliasta olisi muuten myöskin käyttäytyä kanssakirjoittajiaan kohtaan kohteliaasti ja jättää turhat nimittelyt pois kokonaan. Kehottaisin sinua luetun ymmärtämisen lisäksi panostamaan siihenkin.

tutkija taas kirjoitti:

Onhan se kauneus ja kiihottavuus hiukan eri asia, mutta kyllä ne silti niin paljon käsi kädessä kulkevat että siitä erosta tuskin kannattaa suurta numeroa nostaa.

Ja kysymys oli alunperin siis vain ulkonäön merkityksestä. Lihavien palstalla esiintyy usein kommentteja että ulkonäkö ei merkitse mitään, toisin sanoen ihmisessä kaikki muu on merkityksellistä vaan ei ulkonäkö. Tästä väitteestä on todella pitkä matka testin tulokseen, joka kertoo ulkonäön olevan varsin merkittävässä asemassa etenkin siinä vaiheessa, kun elämänkumppania haetaan, muutetaan yhteen, mennään avioon, saadaan lapsia yms.

Ero mainitun väitteen ja tutkimuksen välillä on yhtä suuri kuin että ikuisuus huomattaisiinkin yht'äkkiä vain sadan vuoden mittaiseksi.

Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä. Mutta ehkä tutkimus antaa toivoa rumille parikymppisille, ja he löytävät sen ihanan vanhemman miehen. Joka puolestaan pitää nuoren naisen lemmiskelystä...

sen, mitä tarkoitetaan kiihottavuudella? Sitäkö, mitä ihmisen mielessä käy pääasiaasa silloin kun elämänkummpania haetaan, suhteessa vakiinnutaan ja perhettä perustetaan? Ainakin minun kokemukseni mukaan kumppanin kiihottavuutta enemmän ihan muut seikat painavat tällaisissa elämäntilanteissa. Kiihottavuus on pääasiassa lähinnä vain ensi kertoja toiseen tutustuttaessa. En ole vielä kertaakaan kuullut kenenkään menneen naimisiin tai tekevän jonkun kanssa lapsia lähinnä siksi, että tämä on niin kiihottavan näköinen.

Tässä artikkelissahan puhuttiin nimenomaan kiihottavuudesta ja ulkonäöstä. Ei siis parisuhteista ja niiden kestävyyden perusteista. Eikä todellakaan määritelty sitä, millaista ulkonäköä hyvällä ulkonäöllä tarkoitetaan.

"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen? Maailmassahan on toki muunkinikäisiä naisia kuin parikymppisiä. Meille yli kolmekymppisille yleensä kelpaa kolmevitoset ja sitä vanhemmat miehet erinomaisen hyvin...

BMI27 kirjoitti:

sen, mitä tarkoitetaan kiihottavuudella? Sitäkö, mitä ihmisen mielessä käy pääasiaasa silloin kun elämänkummpania haetaan, suhteessa vakiinnutaan ja perhettä perustetaan? Ainakin minun kokemukseni mukaan kumppanin kiihottavuutta enemmän ihan muut seikat painavat tällaisissa elämäntilanteissa. Kiihottavuus on pääasiassa lähinnä vain ensi kertoja toiseen tutustuttaessa. En ole vielä kertaakaan kuullut kenenkään menneen naimisiin tai tekevän jonkun kanssa lapsia lähinnä siksi, että tämä on niin kiihottavan näköinen.

Tässä artikkelissahan puhuttiin nimenomaan kiihottavuudesta ja ulkonäöstä. Ei siis parisuhteista ja niiden kestävyyden perusteista. Eikä todellakaan määritelty sitä, millaista ulkonäköä hyvällä ulkonäöllä tarkoitetaan.

"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen? Maailmassahan on toki muunkinikäisiä naisia kuin parikymppisiä. Meille yli kolmekymppisille yleensä kelpaa kolmevitoset ja sitä vanhemmat miehet erinomaisen hyvin...

Tämä vastaus oli hoomoilaselle eikä sinulle, mikä varmasti käy selväksi vietiketjusta.

Jos edes olisit vaivautunut lukemaan hoomoilasen kommentin niin sinun ei tarvitsis kysellä asioita joita nyt kyselet.

Ja ihan todella väitän että ihmisen kauneus ja kiihottavuus ovat hyvin paljon lähellä toisiaan, en todella käsitä miten joku voisi laittaa ne kokonaan eri lokeroon. Josko viitsisit lopettaa saivartelun siitä tai sitten esität oikein kunnon perustelun miksi kauneus ja kiihottavuus muka ovat täysin eri asia. Ja sellaisen perustelun, mikä pätee valtaosaan ihmisistä, massoihin, nyt ei puhuta mistään muutamasta poikkeusyksilöstä.

tutkija. kirjoitti:

Tämä vastaus oli hoomoilaselle eikä sinulle, mikä varmasti käy selväksi vietiketjusta.

Jos edes olisit vaivautunut lukemaan hoomoilasen kommentin niin sinun ei tarvitsis kysellä asioita joita nyt kyselet.

Ja ihan todella väitän että ihmisen kauneus ja kiihottavuus ovat hyvin paljon lähellä toisiaan, en todella käsitä miten joku voisi laittaa ne kokonaan eri lokeroon. Josko viitsisit lopettaa saivartelun siitä tai sitten esität oikein kunnon perustelun miksi kauneus ja kiihottavuus muka ovat täysin eri asia. Ja sellaisen perustelun, mikä pätee valtaosaan ihmisistä, massoihin, nyt ei puhuta mistään muutamasta poikkeusyksilöstä.

Juu, tiedän kyllä, että sinun vastauksesi oli osoitettu hoomoilaselle. Pistinpähän väliin oman kommenttini ja kysymykseni, koska et mielestäni vastannut hoomoilasellekaan itse kysymykseen. Anteeksi että tuppasin väliin, en tajunnut, ettei sitä saisi tehdä. Minä luulin, että meitä on tässä monta keskustelijaa, joten voisimme ottaa kaikki osaa keskusteluun. Eihän sitäpaitsi minun vastaukseni estä mitenkään hoomoilastakin vastaamasta omasta puolestaan.

Mistä ihmeestä sinä oletat, että mielestäni kauneus ja kiihottavuus olisivat täysin eri asioita? Missä vaiheessa minä, tai edes hoomoilanen on sellaista väittänyt? Käsittääkseni me molemmat olemme väittäneet, ettei pelkällä kiihottavuudella kovin pitkälle parisuhteessa pötkitä. Eli mitä vakavammaksi parisuhde etenee, sitä pienemmäksi käy kumppanin ulkoisen olemuksen merkitys sen toimivuuden kannalta. Sinä olet ihan yksiksesi ruvennut hölisemään kauneudesta ja kiihottavuudesta, vaikka kyse on jostain ihan muusta.

Minusta kauneudella ja kiihottavuudella on hyvin paljon yhteistä. Yleensä kaunis henkilö koetaan myös kiihottavaksi. Mutta pitkässä parisuhteessa määräävämpään asemaan nousee kumppanin henkiset ominaisuudet, ainoastaan kaunis ja kiihottava ulkokuori ei riitä. Sisäinen kauneus on ratkaisevassa asemassa silloin kun mietitään rakastaako toista niin paljon, että haluaa jakaa elämänsä tämän kanssa.

Juuri tästä asiasta mielestäni hoomoilanenkin puhui viestissään. Jostain syystä se jäi sinulta ilmeisesti ymmärtämättä, vaan vastasit, että kauneus ja kiihottavuus ovat hyvin samankaltaisia asioita... Siksi minä kysyin sinulta kysymykseni, koska siis luin hoomoilasen viestin ja sinun vastauksesi...

BMI27 kirjoitti:

Juu, tiedän kyllä, että sinun vastauksesi oli osoitettu hoomoilaselle. Pistinpähän väliin oman kommenttini ja kysymykseni, koska et mielestäni vastannut hoomoilasellekaan itse kysymykseen. Anteeksi että tuppasin väliin, en tajunnut, ettei sitä saisi tehdä. Minä luulin, että meitä on tässä monta keskustelijaa, joten voisimme ottaa kaikki osaa keskusteluun. Eihän sitäpaitsi minun vastaukseni estä mitenkään hoomoilastakin vastaamasta omasta puolestaan.

Mistä ihmeestä sinä oletat, että mielestäni kauneus ja kiihottavuus olisivat täysin eri asioita? Missä vaiheessa minä, tai edes hoomoilanen on sellaista väittänyt? Käsittääkseni me molemmat olemme väittäneet, ettei pelkällä kiihottavuudella kovin pitkälle parisuhteessa pötkitä. Eli mitä vakavammaksi parisuhde etenee, sitä pienemmäksi käy kumppanin ulkoisen olemuksen merkitys sen toimivuuden kannalta. Sinä olet ihan yksiksesi ruvennut hölisemään kauneudesta ja kiihottavuudesta, vaikka kyse on jostain ihan muusta.

Minusta kauneudella ja kiihottavuudella on hyvin paljon yhteistä. Yleensä kaunis henkilö koetaan myös kiihottavaksi. Mutta pitkässä parisuhteessa määräävämpään asemaan nousee kumppanin henkiset ominaisuudet, ainoastaan kaunis ja kiihottava ulkokuori ei riitä. Sisäinen kauneus on ratkaisevassa asemassa silloin kun mietitään rakastaako toista niin paljon, että haluaa jakaa elämänsä tämän kanssa.

Juuri tästä asiasta mielestäni hoomoilanenkin puhui viestissään. Jostain syystä se jäi sinulta ilmeisesti ymmärtämättä, vaan vastasit, että kauneus ja kiihottavuus ovat hyvin samankaltaisia asioita... Siksi minä kysyin sinulta kysymykseni, koska siis luin hoomoilasen viestin ja sinun vastauksesi...

Alunperin sanoin että myytti sisäisen kauneuden ylivertaisuudesta voidaaan heittää roskiin. Ja ylivertaisuus omasta mielestäni on sitä että se on joka suhteessa joka hetkellä vaikuttavampi tekijä kuin muut muuttujat. Mutta tuo tutkimus osoittaa erittäin selvästi että on muita tekijöitä jotka toisinaan pesevät tämän sisäisen kauneuden mennen tullen.

Tässä tapauksessa tekijä oli kiihottavuus, ja yhdistän sen automaattisesti kauniiseen, hoikkaan vartaloon -näin väitän useimpien miesten tekevän- lihava muodottomuus ei saa syttymään millään tavalla vaikka olisi muuten kuinka mukavasta ja "sisäisesti kauniista" ihmisestä tahansa.

Elinikäisen kumppanin valintaan vaikuttavista tekijöistä en niinikään maininnut sanallakaan, mutta sinulla vaan on joku pakonomainen tarve vetää nekin tekijät mukaan. Tietysti on niin, että jos ei koskaan ole tehnyt ulkonäöllään positiivista vaikustusta kehnekään, on pakko yrittää käyttää niitä muita keinoja joita omaa. Mutta miksi ulkonäön merkitystä pitää vähätellä? Se on todella merkittävä tekijä silloin kun kumppania haetaan. Turhaan väität, että itsekään menisit ensimmäisenä sen hampaattoman, kaljamahaisen, verestäväsilmäisen lökäpöksyn kanssa hieromaan tuttavuutta. Paitsi jos tiedät että se on ainoa mahdollisuutesi.


Enpä jaksa enää muuta kommentoida kuin seuraavasta (lainaus jutustasi):
-----------------------------------------
"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
------------------------------------------

Että tätä ihmettelit. Jos olisit lukenut hoomoilasen jutun niin olisit huomannut että hän ihan itse otti puheeksi sen että joku nuori (parikymppinen?) löytää itslleen ihanan vanhemman miehen. Mielestäni vastaus liittyy erittäin kiinteästi tähän.

Sanottakoon kuitenkin se tähän lisäksi, että jos tuollainen suhde jollain on, niin useimmat niistä ovat ns. seurusteluprostituutiosuhteita (tai ainakin ne alkavat niin), jossa vanhempi (=varakkaampi) mies pitää huolen nuoresta naisesta seksiä vastaan. Useimmiten siinä suhteessa on kysymys muusta kuin rakkaudesta, mutta ei ne aina silti tunteettomiakaan suhteita ole. Suhteet voivat toimia vuosikausia.

Ja lopuksi: jos antaisit hoomoilasen ihan itse kertoa mitä hän viestissään tarkoitti.

tutkija. kirjoitti:

Alunperin sanoin että myytti sisäisen kauneuden ylivertaisuudesta voidaaan heittää roskiin. Ja ylivertaisuus omasta mielestäni on sitä että se on joka suhteessa joka hetkellä vaikuttavampi tekijä kuin muut muuttujat. Mutta tuo tutkimus osoittaa erittäin selvästi että on muita tekijöitä jotka toisinaan pesevät tämän sisäisen kauneuden mennen tullen.

Tässä tapauksessa tekijä oli kiihottavuus, ja yhdistän sen automaattisesti kauniiseen, hoikkaan vartaloon -näin väitän useimpien miesten tekevän- lihava muodottomuus ei saa syttymään millään tavalla vaikka olisi muuten kuinka mukavasta ja "sisäisesti kauniista" ihmisestä tahansa.

Elinikäisen kumppanin valintaan vaikuttavista tekijöistä en niinikään maininnut sanallakaan, mutta sinulla vaan on joku pakonomainen tarve vetää nekin tekijät mukaan. Tietysti on niin, että jos ei koskaan ole tehnyt ulkonäöllään positiivista vaikustusta kehnekään, on pakko yrittää käyttää niitä muita keinoja joita omaa. Mutta miksi ulkonäön merkitystä pitää vähätellä? Se on todella merkittävä tekijä silloin kun kumppania haetaan. Turhaan väität, että itsekään menisit ensimmäisenä sen hampaattoman, kaljamahaisen, verestäväsilmäisen lökäpöksyn kanssa hieromaan tuttavuutta. Paitsi jos tiedät että se on ainoa mahdollisuutesi.


Enpä jaksa enää muuta kommentoida kuin seuraavasta (lainaus jutustasi):
-----------------------------------------
"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
------------------------------------------

Että tätä ihmettelit. Jos olisit lukenut hoomoilasen jutun niin olisit huomannut että hän ihan itse otti puheeksi sen että joku nuori (parikymppinen?) löytää itslleen ihanan vanhemman miehen. Mielestäni vastaus liittyy erittäin kiinteästi tähän.

Sanottakoon kuitenkin se tähän lisäksi, että jos tuollainen suhde jollain on, niin useimmat niistä ovat ns. seurusteluprostituutiosuhteita (tai ainakin ne alkavat niin), jossa vanhempi (=varakkaampi) mies pitää huolen nuoresta naisesta seksiä vastaan. Useimmiten siinä suhteessa on kysymys muusta kuin rakkaudesta, mutta ei ne aina silti tunteettomiakaan suhteita ole. Suhteet voivat toimia vuosikausia.

Ja lopuksi: jos antaisit hoomoilasen ihan itse kertoa mitä hän viestissään tarkoitti.

Lopetan itsekin sinulle kirjoittamisen ihan mielelläni, koskapa en näe mitään iloa keskustelussa, jossa vastapuoli rupeaa nimittelemään toista, kun kyky asialliseen argumentointiin loppuu kesken. Toivon sinulle onnea elämääsi ja paljon kauniita vuosia.

Hoomoilanen kirjoitelkoon enemmän, siitä olen kanssasi samaa mieltä.

BMI27 kirjoitti:

Lopetan itsekin sinulle kirjoittamisen ihan mielelläni, koskapa en näe mitään iloa keskustelussa, jossa vastapuoli rupeaa nimittelemään toista, kun kyky asialliseen argumentointiin loppuu kesken. Toivon sinulle onnea elämääsi ja paljon kauniita vuosia.

Hoomoilanen kirjoitelkoon enemmän, siitä olen kanssasi samaa mieltä.

En ymmärrä millä lailla "tutkija." olisi sinua nimitellyt? Ihme marttyyrimeininkiä taas.

tutkija. kirjoitti:

Alunperin sanoin että myytti sisäisen kauneuden ylivertaisuudesta voidaaan heittää roskiin. Ja ylivertaisuus omasta mielestäni on sitä että se on joka suhteessa joka hetkellä vaikuttavampi tekijä kuin muut muuttujat. Mutta tuo tutkimus osoittaa erittäin selvästi että on muita tekijöitä jotka toisinaan pesevät tämän sisäisen kauneuden mennen tullen.

Tässä tapauksessa tekijä oli kiihottavuus, ja yhdistän sen automaattisesti kauniiseen, hoikkaan vartaloon -näin väitän useimpien miesten tekevän- lihava muodottomuus ei saa syttymään millään tavalla vaikka olisi muuten kuinka mukavasta ja "sisäisesti kauniista" ihmisestä tahansa.

Elinikäisen kumppanin valintaan vaikuttavista tekijöistä en niinikään maininnut sanallakaan, mutta sinulla vaan on joku pakonomainen tarve vetää nekin tekijät mukaan. Tietysti on niin, että jos ei koskaan ole tehnyt ulkonäöllään positiivista vaikustusta kehnekään, on pakko yrittää käyttää niitä muita keinoja joita omaa. Mutta miksi ulkonäön merkitystä pitää vähätellä? Se on todella merkittävä tekijä silloin kun kumppania haetaan. Turhaan väität, että itsekään menisit ensimmäisenä sen hampaattoman, kaljamahaisen, verestäväsilmäisen lökäpöksyn kanssa hieromaan tuttavuutta. Paitsi jos tiedät että se on ainoa mahdollisuutesi.


Enpä jaksa enää muuta kommentoida kuin seuraavasta (lainaus jutustasi):
-----------------------------------------
"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
------------------------------------------

Että tätä ihmettelit. Jos olisit lukenut hoomoilasen jutun niin olisit huomannut että hän ihan itse otti puheeksi sen että joku nuori (parikymppinen?) löytää itslleen ihanan vanhemman miehen. Mielestäni vastaus liittyy erittäin kiinteästi tähän.

Sanottakoon kuitenkin se tähän lisäksi, että jos tuollainen suhde jollain on, niin useimmat niistä ovat ns. seurusteluprostituutiosuhteita (tai ainakin ne alkavat niin), jossa vanhempi (=varakkaampi) mies pitää huolen nuoresta naisesta seksiä vastaan. Useimmiten siinä suhteessa on kysymys muusta kuin rakkaudesta, mutta ei ne aina silti tunteettomiakaan suhteita ole. Suhteet voivat toimia vuosikausia.

Ja lopuksi: jos antaisit hoomoilasen ihan itse kertoa mitä hän viestissään tarkoitti.

Eiköhän se käy tekstistäni ilmi mitä tarkoitan. Mikä siinä oli sellaista, mitä et ymmärtänyt?

tutkija. kirjoitti:

Alunperin sanoin että myytti sisäisen kauneuden ylivertaisuudesta voidaaan heittää roskiin. Ja ylivertaisuus omasta mielestäni on sitä että se on joka suhteessa joka hetkellä vaikuttavampi tekijä kuin muut muuttujat. Mutta tuo tutkimus osoittaa erittäin selvästi että on muita tekijöitä jotka toisinaan pesevät tämän sisäisen kauneuden mennen tullen.

Tässä tapauksessa tekijä oli kiihottavuus, ja yhdistän sen automaattisesti kauniiseen, hoikkaan vartaloon -näin väitän useimpien miesten tekevän- lihava muodottomuus ei saa syttymään millään tavalla vaikka olisi muuten kuinka mukavasta ja "sisäisesti kauniista" ihmisestä tahansa.

Elinikäisen kumppanin valintaan vaikuttavista tekijöistä en niinikään maininnut sanallakaan, mutta sinulla vaan on joku pakonomainen tarve vetää nekin tekijät mukaan. Tietysti on niin, että jos ei koskaan ole tehnyt ulkonäöllään positiivista vaikustusta kehnekään, on pakko yrittää käyttää niitä muita keinoja joita omaa. Mutta miksi ulkonäön merkitystä pitää vähätellä? Se on todella merkittävä tekijä silloin kun kumppania haetaan. Turhaan väität, että itsekään menisit ensimmäisenä sen hampaattoman, kaljamahaisen, verestäväsilmäisen lökäpöksyn kanssa hieromaan tuttavuutta. Paitsi jos tiedät että se on ainoa mahdollisuutesi.


Enpä jaksa enää muuta kommentoida kuin seuraavasta (lainaus jutustasi):
-----------------------------------------
"Uskallan lisäksi väittää, että normaalit parikymppiset naiset eivät juuri katsele yli kolmevitosia miehiä."

Kaiketi eivät, mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
------------------------------------------

Että tätä ihmettelit. Jos olisit lukenut hoomoilasen jutun niin olisit huomannut että hän ihan itse otti puheeksi sen että joku nuori (parikymppinen?) löytää itslleen ihanan vanhemman miehen. Mielestäni vastaus liittyy erittäin kiinteästi tähän.

Sanottakoon kuitenkin se tähän lisäksi, että jos tuollainen suhde jollain on, niin useimmat niistä ovat ns. seurusteluprostituutiosuhteita (tai ainakin ne alkavat niin), jossa vanhempi (=varakkaampi) mies pitää huolen nuoresta naisesta seksiä vastaan. Useimmiten siinä suhteessa on kysymys muusta kuin rakkaudesta, mutta ei ne aina silti tunteettomiakaan suhteita ole. Suhteet voivat toimia vuosikausia.

Ja lopuksi: jos antaisit hoomoilasen ihan itse kertoa mitä hän viestissään tarkoitti.

Millähän perusteella väität, että on kyse prostuutiosta? Oletko itse vanhempi mies tai se nuorempi nainen? Oletko koskaan kokenut läheisyyttä ilman seksiä?

Tosiasia on se, että nuorista miehistä ei ole muuhun kuin panemiseen, vanhemmilla miehillä on mielenkiintoa muuhunkin. Taidat itse olla aika nuori?

?... kirjoitti:

Millähän perusteella väität, että on kyse prostuutiosta? Oletko itse vanhempi mies tai se nuorempi nainen? Oletko koskaan kokenut läheisyyttä ilman seksiä?

Tosiasia on se, että nuorista miehistä ei ole muuhun kuin panemiseen, vanhemmilla miehillä on mielenkiintoa muuhunkin. Taidat itse olla aika nuori?

Ei kyse ole joka kerta seurusteluprostituutiosta (joka eroaa ns. tavallisesta prostituutiosta), mutta usein on. Länsimaissahan tämä ei ole kovin yleistä, mutta kyllä sitä esiintyy. Mitä idemmäs mennään, sitä yleisempää on seurusteluprostituutio, esim. Viipurissa tai Pietarissa on monen suomalaisen miehen "jalkavaimo". Aasian maista puhumattakaan, ja sieltähän taannoin sir Vili jopa tuotti vaimoja suomalaisille miehille.

Idän maista poiketen Suomessa ei liene kenenkään aivan pakko alkaa ko. suhteeseen, siinä mielessä yhteiskuntarakenteemme on terve. Parikymppisen naisen ja keski-ikäisen miehen suhde täällä Suomessa on kuitenkin varsin marginaalinen ilmiö, on sen syy sitten mikä tahansa, joten mielelläni ohittaisin sen ilmiön kokonaan tässä yhteydessä.

Minun on todella vaikea kuvitella että elämänsä hehkeimmässä kunnossa oleva nainen voisi suunnitella tulevaisuuttaan jo rapistumaan päin olevan miehen kanssa, miehen, joka miltei kelpaisi tytön isäksi. Ja jos tytöt olisivat yleisesti kiinnostuneita keski-ikää lähentelevistä ukoista, kyllä po. suhteita olisi huomattavasti enemmän. Näille miehille tilanne sopisi varmasti mainiosti.

Sen verran on mulla ikää ettei nämä mielipiteet ihan kuvitelmiin perustu.

... kirjoitti:

En ymmärrä millä lailla "tutkija." olisi sinua nimitellyt? Ihme marttyyrimeininkiä taas.

"Ei ole minun vikani jos olet joutunut odottamaan vuosikymmeniä että miehet alkavat edes karvan verran kiinnostua sinusta"

"Mutta en tunne rumien maailmaa. Kenties teillä on hirveä taistelu siitä, ketä on sisäisesti kaikkein kaunein"

"Jos ei ole koskaan tehnyt ulkonäöllään positiivista vaikutusta"

Olet oikeassa, kaiketi piilovittuilu olisi ollut parempi sanavalinta kuin nimittely. Joka tapauksessa tällainen toistuva vihjailu vastakirjoittajan epäedullisesta ulkoisesta olemuksesta ei ole mielestäni tarpeellista eikä asiaankuuluvaa. Mutta kaiketi toisille ylipainoisten ulkonäön negatiivinen ruotiminen on jo niin jokapäiväistä kauraa, ettei sitä enää edes tiedosta...

Lopeta jo!!! Jatka vaan iltalehden lukemista, se onkin varmaan ihan sopiva kirjallisuuden muoto sinulle. Miksi ihmeessä pitää todistella kauniin ulkonäön merkitystä? Kaikkihan sen tietää, että kaunista on kiva katsella, mutta se sisäinen kauneus ratkaisee jatkuvuuden lähemmässä kanssakäymisessä. Seksiä saa sekä ulkoisesti ruma että kaunis, mutta pitempiaikaisia suhteita saavat vain sisäisesti kauniit!

No joo... Eiköhän siinä raha ratkaise. Prostituutiotahan se on, vuokraat itsellesi naisen ja hän tekee kaikkensa, jotta mies(joka ei suomalaiselle naiselle kelpaa)tuntisi itsensä mieheksi ja nauttisi elämästään edes sen lomareissun ajan. Tiedän parikin tapausta toivottomista miehistä, jotka löysivät "onnen" Thaimaasta. Kyseenalaista on tuon onnen kestävyys. Toinen miehistä toi thaitytön Suomeen ja sai paistinpannusta päähänsä kun rahat loppuivat. Toisesta en ole kuullut muuta kuin että rahaa säästää, jotta voisi sitä rakkaalleen lähettää.

suomineito kirjoitti:

No joo... Eiköhän siinä raha ratkaise. Prostituutiotahan se on, vuokraat itsellesi naisen ja hän tekee kaikkensa, jotta mies(joka ei suomalaiselle naiselle kelpaa)tuntisi itsensä mieheksi ja nauttisi elämästään edes sen lomareissun ajan. Tiedän parikin tapausta toivottomista miehistä, jotka löysivät "onnen" Thaimaasta. Kyseenalaista on tuon onnen kestävyys. Toinen miehistä toi thaitytön Suomeen ja sai paistinpannusta päähänsä kun rahat loppuivat. Toisesta en ole kuullut muuta kuin että rahaa säästää, jotta voisi sitä rakkaalleen lähettää.

siinä voittavat .kumpikin saavat sitä mitä tarvitsevat.jokainen tarvii rahaa ja jokainen tarvii rakkautta.kyllähän suomalainenkin peräkammarin poika(lue lihava) rakkautta tarvii.

molemmathan kirjoitti:

siinä voittavat .kumpikin saavat sitä mitä tarvitsevat.jokainen tarvii rahaa ja jokainen tarvii rakkautta.kyllähän suomalainenkin peräkammarin poika(lue lihava) rakkautta tarvii.

Oletko ihan tosissasi? Rakkauttako se sinun mielestäsi on? Rahan tuomaa valtaa se on ja lisäksi myös sitä, että mies pönkittää itsetuntoaan nätti nuori tyttö kainalossaan. Suomessa sitten kavereille näytetään valokuvia tästä ihanuudesta. Samaan aikaan tyttö siellä Thaimaassa hankkii elantonsa toisen idiootin sylissä.

se edellinen kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi? Rakkauttako se sinun mielestäsi on? Rahan tuomaa valtaa se on ja lisäksi myös sitä, että mies pönkittää itsetuntoaan nätti nuori tyttö kainalossaan. Suomessa sitten kavereille näytetään valokuvia tästä ihanuudesta. Samaan aikaan tyttö siellä Thaimaassa hankkii elantonsa toisen idiootin sylissä.

sitä olla ainakin miehen puolelta.eivät kaikki sitä lähemmäs rakkautta pääse.ja puhutaan tosirakkaudesta sitten ensimmäisten avioerojen jälkeen :) rakkaudella on aina arvonsa jotkut rakastuvat rahaan jotkut ulkonäköön.molemmat ovat katoavaisia.tosin raha voi olla pysyvämpää.

suomineito kirjoitti:

No joo... Eiköhän siinä raha ratkaise. Prostituutiotahan se on, vuokraat itsellesi naisen ja hän tekee kaikkensa, jotta mies(joka ei suomalaiselle naiselle kelpaa)tuntisi itsensä mieheksi ja nauttisi elämästään edes sen lomareissun ajan. Tiedän parikin tapausta toivottomista miehistä, jotka löysivät "onnen" Thaimaasta. Kyseenalaista on tuon onnen kestävyys. Toinen miehistä toi thaitytön Suomeen ja sai paistinpannusta päähänsä kun rahat loppuivat. Toisesta en ole kuullut muuta kuin että rahaa säästää, jotta voisi sitä rakkaalleen lähettää.

Mutta kun tutkimus väittää että yli kolmevitonen arvostaa ennenkaikkea luonnetta. Ja noissa muissa kommenteissakin kovasti saa kannatusta se havainto että yli kolmevitoset katsovat enemmän luonnetta kuin ulkonäköä.Eli onko länsimaisten nuorten naisten luonteessa jotain vialla kun yli kolmevitonen ei niitä huoli,pitää thaimaahan asti lähteä?Onko thaityttöjen luonne sitten niin hyvä että se kelpaa jopa kuuskymppiselle harmaahapselle?Suomessa ei näe sellaisia pareja kuin Thaimaassa,niin suuria ikäeroja pariskunnalla.Hassuja juttuja nämä.

Thaimaan kävijä kirjoitti:

Mutta kun tutkimus väittää että yli kolmevitonen arvostaa ennenkaikkea luonnetta. Ja noissa muissa kommenteissakin kovasti saa kannatusta se havainto että yli kolmevitoset katsovat enemmän luonnetta kuin ulkonäköä.Eli onko länsimaisten nuorten naisten luonteessa jotain vialla kun yli kolmevitonen ei niitä huoli,pitää thaimaahan asti lähteä?Onko thaityttöjen luonne sitten niin hyvä että se kelpaa jopa kuuskymppiselle harmaahapselle?Suomessa ei näe sellaisia pareja kuin Thaimaassa,niin suuria ikäeroja pariskunnalla.Hassuja juttuja nämä.

On varmaankin halvempaa siellä Thaimaassa. Lisäksi Suomen nuoret naiset arvostavat itseään liikaa. Eivät halua alistua vanhan ukon rakkauden kohteeksi.

voi ystävät kalliit. Thaityttöjen perään ovat vain miehet, jotka kaipaavat nimenomaan alaikäisen vartalolla ja luonteen pehmeydellä varustettua henkilöä. Nämä kyseiset kriteerit täyttävät henkilöt ovat länsimaissa juridisen suojan alla, joten he hankkivat itselleen parhaan mahdollisen laillisen imitaation lapsesta eli rinnattoman, pienen tytön.

Tällä ei ole mitään tekemistä fyysisen rumuuden tai kauneuden kanssa, vaan nimenomaan suoranaiseen henkiseen saastaisuuteen.

ole normaalia kirjoitti:

voi ystävät kalliit. Thaityttöjen perään ovat vain miehet, jotka kaipaavat nimenomaan alaikäisen vartalolla ja luonteen pehmeydellä varustettua henkilöä. Nämä kyseiset kriteerit täyttävät henkilöt ovat länsimaissa juridisen suojan alla, joten he hankkivat itselleen parhaan mahdollisen laillisen imitaation lapsesta eli rinnattoman, pienen tytön.

Tällä ei ole mitään tekemistä fyysisen rumuuden tai kauneuden kanssa, vaan nimenomaan suoranaiseen henkiseen saastaisuuteen.

Thaimaassa seksi alaikäisen kanssa on ankarasti rangaistava teko. Siitä tulee vuosien vankeutta.

Alaikäisiä seksikumppaneita ei Thaimaassa kuljetella käsipuolessa julkisilla paikoilla. Tytöt, jotka näin kulkevat siellä, ovat täysi-ikäisiä.

Vastaavanlaisia suhteita löytyy myös itäräjan takaa, varsin läheltä. Nuoria naisia, joita käydään Suomesta käsin riiamaasa vähän väliä.

Näitä suhteita löytyy myös Euroopasta, Välimeren tienoilta. Ehkei paljon eikä kovin julkisesti mutta löytyy kyllä.

Samoin niitä löytyy paljon myös Etelä-Amerikasta, mutta eurooppalaisia miehiä siellä on varsin vähän sulhoina.

Thaityttöihin verrattuna nämä muut naiset lienevät paljon uhkeampia, mutta kombinaatio säilyy kuitenkin samana. Yhteistä on se että naiset ovat hyvännäköisiä mitattiin sitä millä paikallisella mittarilla tahansa.

Jos mies haluaa olla täysi-ikäisen pienen naisen kanssa ja saa siitä jotain sellaista iloa mitä vanhat lihavat ämmät eivät pysty antamaan, niin sitä ei pidä kadehtia. Rikkaat naiset tekevät ihan samaa, tosin selvästi vähemmän.

Tietysti voisit kertoa, mistä lähteestä olet oman väitteesi löytänyt. Vai onko se vain oma mielipiteesi? Se ei selviä tekstistäsi.

Polliisisetä kirjoitti:

Thaimaassa seksi alaikäisen kanssa on ankarasti rangaistava teko. Siitä tulee vuosien vankeutta.

Alaikäisiä seksikumppaneita ei Thaimaassa kuljetella käsipuolessa julkisilla paikoilla. Tytöt, jotka näin kulkevat siellä, ovat täysi-ikäisiä.

Vastaavanlaisia suhteita löytyy myös itäräjan takaa, varsin läheltä. Nuoria naisia, joita käydään Suomesta käsin riiamaasa vähän väliä.

Näitä suhteita löytyy myös Euroopasta, Välimeren tienoilta. Ehkei paljon eikä kovin julkisesti mutta löytyy kyllä.

Samoin niitä löytyy paljon myös Etelä-Amerikasta, mutta eurooppalaisia miehiä siellä on varsin vähän sulhoina.

Thaityttöihin verrattuna nämä muut naiset lienevät paljon uhkeampia, mutta kombinaatio säilyy kuitenkin samana. Yhteistä on se että naiset ovat hyvännäköisiä mitattiin sitä millä paikallisella mittarilla tahansa.

Jos mies haluaa olla täysi-ikäisen pienen naisen kanssa ja saa siitä jotain sellaista iloa mitä vanhat lihavat ämmät eivät pysty antamaan, niin sitä ei pidä kadehtia. Rikkaat naiset tekevät ihan samaa, tosin selvästi vähemmän.

Tietysti voisit kertoa, mistä lähteestä olet oman väitteesi löytänyt. Vai onko se vain oma mielipiteesi? Se ei selviä tekstistäsi.

...löytyy varmaan enemmän tämän onnekkaan papparaisen lajitovereista kuin niistä vanhoista lihavista ämmistä. Harvatpa meistä haluaisivat kyseisen kaltaista miestä ollenkaan. Jotkut pitävät sellaista kun eivät osaa eroon hankkiutua tai ovat niin tottuneet häneen että pitävät häntä elämäänsä kuuluvana välttämättömänä asiana.

namis kirjoitti:

On varmaankin halvempaa siellä Thaimaassa. Lisäksi Suomen nuoret naiset arvostavat itseään liikaa. Eivät halua alistua vanhan ukon rakkauden kohteeksi.

Niin... Vanhemmissa miehissä on paljon myös herrasmiehiä, jotka saavat myös suomalaiselta naiselta rakkautta. Ei se ikä ukkouta.

Thaimaan kävijä kirjoitti:

Mutta kun tutkimus väittää että yli kolmevitonen arvostaa ennenkaikkea luonnetta. Ja noissa muissa kommenteissakin kovasti saa kannatusta se havainto että yli kolmevitoset katsovat enemmän luonnetta kuin ulkonäköä.Eli onko länsimaisten nuorten naisten luonteessa jotain vialla kun yli kolmevitonen ei niitä huoli,pitää thaimaahan asti lähteä?Onko thaityttöjen luonne sitten niin hyvä että se kelpaa jopa kuuskymppiselle harmaahapselle?Suomessa ei näe sellaisia pareja kuin Thaimaassa,niin suuria ikäeroja pariskunnalla.Hassuja juttuja nämä.

Uskaltaisin väittää, että kyllähän thaitytöt ovat lempeäluonteisia niin kauan kuin rahasta ei ole puute. Mutta... kyllä hekin jotain mieheltä vaativat ja voivat hyvinkin häijyiksi heittäytyä jos eivät saa haluamaansa. Sama se on jokaisella kurtisaanilla, oli kotoisin mistä tahansa. Onko jollain kokemusta pitempiaikaisesta parisuhteesta thaitytön kanssa?

olen minäkin nähnyt etelän mailla ikäisiäni ja vanhempia naisia nuorten,komeitten miesten kanssa. En vain ole(koska olen nainen)vetänyt siitä johtopäätöstä,että nuo nuorukaiset ertyisesti ihailisivat vanhahkoja,lihavahkoja naisia ja pitäisivät heitä nuoria ja hoikkia parempina. Sitä sanotaan prostituutioksi ja samasta asiasta on kysymys noitten thaityttöjenkin kohdalla.