Jos joku eilen katseli FST:n ohjelmia, niin tulipa mainio kooste Helsingin autoliikenteen ja suojatieliikenteen ristiriidasta. Kyllä Helsingissä on vielä paljon opittavaa suojatien kunnioituksessa, niin törkeästi jopa elävässä kuvassa ajeltiin. Paikan päällä tilanne on vielä surkeamppi. Haastatellut kaikki vakuuttivat kuitenkin ajavansa aina sääntöjen mukaan. Missähän ne rikkurit sitten piileskelevät?Ruostissahan saanee 1000 kruunun sakon, jos ei anna tilaa suojatiellä jalankulkijalle. Milloinhan suomen poliisi ottaa käyttöön parhaan aseensa: 200 euroa sakkoa jokaiselle, joka ei päästä jalankulkijaa suojatielle! Tämä olisi vähintään kohtuullista! Tulisi lisämäärärahaa poliisille Hesassa rutkasti joka päivä, ja valvontaa päästäisi lisäämään entisestään.
Poliisi ei vain itse tajua tätä markkinatalouden periaaatetta. Näinhän liikeyrityksetkin lisäävät kannattavuuttaan. Ansaitsemalla enemmin kuin tuhlaavat.
14 liikennekuolemaa vuodessa !
18
910
Vastaukset
- noudattava
Helsingissä ajelen jonkin verran ja noudatan sääntöjä erityisesti kevyen liikenteen väistämisessä. Joudun kuitenkin tekemään poikkeuksia joskus. En vain uskalla pysähtyä, kun takana tuleva on valmiiksi persuksissani ja hullunkiilto silmissä. Silloin on vain yritettävä päästä tilanteesta aiheuttamatta vaaraa...
- roto
Miten se yksi ämmä meinas jäädä kolmen eri auton alle kun ylitti suojatietä päin punaista valoa.
- mie vuan
vaiheessa kun jalankulkijat alkavat saada saman sakon kävellessään päin punaisia.... Ja kun katsoo hommaa Helsingin ytimessä, niin harva menee vihreillä valoilla.... eli on vikaa molemmissa osapuolissa. Toista on vaan helpompi syyttää, kun sillä on olevinaan rahaa (kun on auto saatu hankittua).
- sama
Jepjep, autoilijaahan on aina helppo syyttää, kun sen törttöily muka aina johtaa pahempiin seuraamuksiin. En vaan ymmärrä mitä eroa lopputuloksella on, jos autolla ajetaan jalankulkijan yli tai jalankulkija kävelee auton alle. Henki menee ja peltiä vääntyy joka tapauksessa.
- tyhmälle
sama kirjoitti:
Jepjep, autoilijaahan on aina helppo syyttää, kun sen törttöily muka aina johtaa pahempiin seuraamuksiin. En vaan ymmärrä mitä eroa lopputuloksella on, jos autolla ajetaan jalankulkijan yli tai jalankulkija kävelee auton alle. Henki menee ja peltiä vääntyy joka tapauksessa.
Autolla päin punaista, joku jää alle ja kuolee -> sääntöjä rikkonut selvisi mustelmitta, kuollut oli syytön tapahtumaan.
Kävellen päin punaista, jää alle ja kuolee -> sääntöjä rikkonut oli kärsivänä osapuolena, kuollut aiheutti itse tapahtuman.
Onko tämä yksinkertainen asia liian vaikea ymmärtää? - V. Erkki
sama kirjoitti:
Jepjep, autoilijaahan on aina helppo syyttää, kun sen törttöily muka aina johtaa pahempiin seuraamuksiin. En vaan ymmärrä mitä eroa lopputuloksella on, jos autolla ajetaan jalankulkijan yli tai jalankulkija kävelee auton alle. Henki menee ja peltiä vääntyy joka tapauksessa.
en ymmärrä tätä autoilioiden puolustelua? kun on yksiselitteinen laki että suojatie on jalankulkijan aluetta, jossa olevaa autoilijan on väistettävä, niin ei mitään selityksiä että no kun ne tekee niin tai näin pitäisi olla. Tämä on yksi harvoja lakipykäliä, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa niinkuin myös lähtevän bussin väistämisestäkin on samoin. Niitä vaan väistetään jostain syystä paljon mielummin kun jalankulkijaa? Tulisiko liian isoja lommoja törmäilyssä?
- The Rat
V. Erkki kirjoitti:
en ymmärrä tätä autoilioiden puolustelua? kun on yksiselitteinen laki että suojatie on jalankulkijan aluetta, jossa olevaa autoilijan on väistettävä, niin ei mitään selityksiä että no kun ne tekee niin tai näin pitäisi olla. Tämä on yksi harvoja lakipykäliä, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa niinkuin myös lähtevän bussin väistämisestäkin on samoin. Niitä vaan väistetään jostain syystä paljon mielummin kun jalankulkijaa? Tulisiko liian isoja lommoja törmäilyssä?
Nimen omaan tulkinnanvaraa tuossa jalankulkijoiden kohdassa on.
Nimittäin se milloin jalankulkija on "astumassa" suojatielle. Minusta tämä tapahtuu joko silloin kun jalankulkija on liikkeessä suojatien reunassa kohti suojatietä tai toinen jalka ilmassa/suojatiellä siinä reunassa seisomassa. Joidenkin mielestä siinä lähistöillä haahuilu riittää.
Sitten ovat vielä nämä jotka kuvittelevat että aina pitäisi pysähtyä, vaikka laki ei velvoita sinne päinkään. Voihan sitä ajaa niin jalankulkijan edestä kuin takaakin ohi, kunhan ei aiheuta häiritötä kyseiselle kulkijalle.
Bussin väistämisessä taas ei ole juuri tulkinnanvaraa. Pysäkkiä lähestyvä väistää pysäkiltä lähtevää. Kohdalla olevan ei tarvitse väistää. - Silmät auki ajellaan, kiitos
The Rat kirjoitti:
Nimen omaan tulkinnanvaraa tuossa jalankulkijoiden kohdassa on.
Nimittäin se milloin jalankulkija on "astumassa" suojatielle. Minusta tämä tapahtuu joko silloin kun jalankulkija on liikkeessä suojatien reunassa kohti suojatietä tai toinen jalka ilmassa/suojatiellä siinä reunassa seisomassa. Joidenkin mielestä siinä lähistöillä haahuilu riittää.
Sitten ovat vielä nämä jotka kuvittelevat että aina pitäisi pysähtyä, vaikka laki ei velvoita sinne päinkään. Voihan sitä ajaa niin jalankulkijan edestä kuin takaakin ohi, kunhan ei aiheuta häiritötä kyseiselle kulkijalle.
Bussin väistämisessä taas ei ole juuri tulkinnanvaraa. Pysäkkiä lähestyvä väistää pysäkiltä lähtevää. Kohdalla olevan ei tarvitse väistää.Ei tarvitse jalankulkijan jalan olla jalka tien puolella tai muutakaan.
Jos kulkija ontien reunassa tai tuntumassa selvästi rintamasuunta tien poikki, hän on astumassa suojatielle. Oli jalka ilmassa tai viisi senttiä maan sisällä.
Ei pitäisi olla ongelmallista.
Muttaku ei viitti, eikä jaksa jarrutella. - The Rat
Silmät auki ajellaan, kiitos kirjoitti:
Ei tarvitse jalankulkijan jalan olla jalka tien puolella tai muutakaan.
Jos kulkija ontien reunassa tai tuntumassa selvästi rintamasuunta tien poikki, hän on astumassa suojatielle. Oli jalka ilmassa tai viisi senttiä maan sisällä.
Ei pitäisi olla ongelmallista.
Muttaku ei viitti, eikä jaksa jarrutella.Sinä tulkitset noin, minä näin.
Erona se että sinä joudut sitten pysähtelemään ja viittoilemaan sille kulkijalle että "mene nyt, perkele". Minä ajan ohi ja annan jalankulkijan tulla kun hän haluaa. Jotkut eivät halua.
Katsos, laki ei kiellä seisomasta siinä suojatien vieressä ilman pienintäkään aikomusta sille astua. Siksipä olen ottanut linjan että teen tilaa vain niile jotka ovat selvästi astumassa.
Suojatietähän lähestytään sellaisella nopeudella että onnettomuutta ei voi sattua ellei jalankulkija tule Evilänä tilanteeseen - ja silloin saa kyllä syyttää jo itseään. - opiskelijajalkamies
Silmät auki ajellaan, kiitos kirjoitti:
Ei tarvitse jalankulkijan jalan olla jalka tien puolella tai muutakaan.
Jos kulkija ontien reunassa tai tuntumassa selvästi rintamasuunta tien poikki, hän on astumassa suojatielle. Oli jalka ilmassa tai viisi senttiä maan sisällä.
Ei pitäisi olla ongelmallista.
Muttaku ei viitti, eikä jaksa jarrutella.Tulkinnasta ei ole niissä tapauksista epäselvää, jossa tällainen kulkija on jäänyt töytäistyksi. Näistähän alunperin on kysymys. Mutta kun automiehet tekevät omia tulkintojaan omaan pussiinsa päin vetäen joka v:::n tilanteessa, niin ne 14 kuollutta ja lähes 300 loukkaantunutta SUOJATIELLÄ VUODEN aikan ovat faktaa. Siinä ei tarvi tulkita enää mitään muuta kun ymmärtää muutama numero! Jos olisi tulkittu oikein 300:n jalkamiehen aikeet, olisi noilta onnettomuuksilta vältytty. Tämä ei tee kuin vajaa 1 oikea tulkinta päivässä yhdeltä autoilijalta vuodessa. Onko tämäkin liikaa vaadittu?
Se ei liene autoilijalle ylivoimaista. Tai -no ehkäpä onkin -miten ne nopeusrajoitusten tulkinnat teillä menikään hidastetöyssyistä valitetaan kun kovaa ajettaessa auton helmat särkyy, 30 rajoitus tulkitaan=50, 40=60, 50=70, 80=100, 120=150,jne.. Ehkä äly ja numerotieto eivät vaan sovi samaan autoon yhtäaikaa... Silmät auki ajellaan, kiitos kirjoitti:
Ei tarvitse jalankulkijan jalan olla jalka tien puolella tai muutakaan.
Jos kulkija ontien reunassa tai tuntumassa selvästi rintamasuunta tien poikki, hän on astumassa suojatielle. Oli jalka ilmassa tai viisi senttiä maan sisällä.
Ei pitäisi olla ongelmallista.
Muttaku ei viitti, eikä jaksa jarrutella.joka kymmenes viittoilee vaan minua menemään ja siirtyvät muutaman metrin päähän, vaikka olenkin saanyt jo kymppitonnin painosen jakeluauton pysähtymään. Tätäkin tapahtuu lähes päivittäin helsingin keskustassa.
- Utelias
jannetin82 kirjoitti:
joka kymmenes viittoilee vaan minua menemään ja siirtyvät muutaman metrin päähän, vaikka olenkin saanyt jo kymppitonnin painosen jakeluauton pysähtymään. Tätäkin tapahtuu lähes päivittäin helsingin keskustassa.
se TVssä esiintynyt vaarallinen TNT-kuski?
Utelias kirjoitti:
se TVssä esiintynyt vaarallinen TNT-kuski?
yleensä ottaen väistän jalankulkijoita jotka on astumassa suojatielle, tai jo suojatillä. jos jalankulkija roikkuu puolessavälissä jalkakäytävää, tai sen toisella puolella, eikä ole selkeästi aikomassa astua suojatielle, niin jätän väistämättä
- T_A_N_E
stadissa liikkuisi mikään jos jalankulkijat pitäisi aina päästää ensin.
- keskustasta
Niin tilaa tulee jalankulkijoille!
Onkohan siellä Stadissa siis joku vika itsessään? Vai onko vika liikennesuunnittelussa? Vai Eu-tyyppisessä lainsäädännnössä, jolla muualla maailmassa pärjätään oikein hyvin esimerkiksi Pariisissa, jossa on väkeä ollut aina helevetillisesti? Onkohan liikaa vielä vähän maalaisia ahtautunut vaan samaan paikkaan? Siis näitä 70-lukulaisia maitolaiturillaistuskelijoita?
Kehä 1:n sisäpuolen joukkoliikenne kuntoon, ja parkkitalot sisääntuloväylille ja henkilöautot veke. Siinä on paras ratkaisu!
- kunhan pykälät
menee oikein ja proceduuri ,jalankulkija hengestä viis, siis käytänössä taitaa olla ihan sama jos viereisellä kaistalla ajava ajaa päälle, ei mulle sillä ainakaan olisi mitään väliä oliko se sä vai naapurinsetä?
- periaatteet eivät
tietenkään päde tässä tilanteessa. Vastoin yleistä harhaluuloa, poliisi ei saa mitään bonusta sakoista, eivätkä ne millään tavoin kohdistu poliisin budjettiin. Kyllä kaikki sakkorahat "=vapaaehtoinen avustus valtiolle" menevät lyhentämättöminä valtion pussiin ilman mitään korvamerkintää.
- tekivätkin fiksun tempu
Siellähän vasta poistettiin keskusta-alueella suurin osa suojateistä.
Tämä tehtiin juuri sen takia, koska suojateillä jalankulkijat ryntäilivät autojen alle aivan miten sattuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä792322Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1371481- 1331452
- 1541193
- 1081013
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten373927Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82774Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap55724Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j67684Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50683