20 vuotta vanha rivitalo

Oikea hinta on tietysti subjektiivinen käsitys, ja juuri siksihän täällä on jokaisella oikeus/mahdollisuus esittää oma näkemyksensä ja minulla oikeus tulkita niitä ja verrata omaan näkemykseeni.

Kauppahinta on oikea vasta sillon, kun joku myös suotuuu maksamaan myyjän vaatiman hinnan. Kysymykseni tarkoitus oli lähinnä kartoittaa palstan kirjoittajien käsitys siitä, millä hinnalla heidän mielestä 20 vuotta vanha asunto kannattaisi ostaa, ettei maksa kohtuuttomasti liikaa verrattuna henkilöön, joka ostaa viereisen uudiskohteen.

,,-,,-- kirjoitti:

Kauppahinta on oikea vasta sillon, kun joku myös suotuuu maksamaan myyjän vaatiman hinnan. Kysymykseni tarkoitus oli lähinnä kartoittaa palstan kirjoittajien käsitys siitä, millä hinnalla heidän mielestä 20 vuotta vanha asunto kannattaisi ostaa, ettei maksa kohtuuttomasti liikaa verrattuna henkilöön, joka ostaa viereisen uudiskohteen.

Lue lisää

uudet seinät on tehty kananpaskasta!

hintojen rommatessa oikein kunnolla, eiks vaan?

Original Aijaijai

uusi 400te niin vanha on 20% joka tekee 480te. Tunnearvo nääs...

tuo -20% on aika lähellä sitä, mikä on tilanne usein käytännössä, mutta mielestäni ero on liian pieni. 30-40% ero olisi enemmän perusteltavissa, mutta silti löytyy jatkuvasti ihmisiä, jotka ostavat 20 vuotta vanhan rivarin hinnalla, joka on vain 10-15% pienempi kuin vastaavalle alueelle tällä hetkellä rakennettavat rivitaloasunnot.

,,--,,,--- kirjoitti:

tuo -20% on aika lähellä sitä, mikä on tilanne usein käytännössä, mutta mielestäni ero on liian pieni. 30-40% ero olisi enemmän perusteltavissa, mutta silti löytyy jatkuvasti ihmisiä, jotka ostavat 20 vuotta vanhan rivarin hinnalla, joka on vain 10-15% pienempi kuin vastaavalle alueelle tällä hetkellä rakennettavat rivitaloasunnot.

Lue lisää

tulisi olla 20% N.Y.T.

Oikeassa olet.

Ihmetyttää mistä näitä vanhojen ostajia
ilmaantuu.

Parhaimmat Esimerkit saa Porissa, jossa vanha -85 saunallinen 3h k keskustassa
maksaa 140te ja uusi vastaava vieressä 2006 180te.
40te remonttiin ja silti asunnosta puuttuu vielä moni asia, jonka saat uudessa.

Pk-seudulla esim Keravan Jaakkola 2002 rakennettu ja uusi 2007 valmistuva lähellä toisiaan.
Erona se että 2002 rakennetusta puuttuu koneellinen suodatettu tuloilma ja pahimmassa tapauksessa rakennuslupa saatu vielä vanhoilla äänieristys normeillakin.
Mutta hinta silti vanhassa enemmän.


Ei ymmärrä.

lkjöklj kirjoitti:

Oikeassa olet.

Ihmetyttää mistä näitä vanhojen ostajia
ilmaantuu.

Parhaimmat Esimerkit saa Porissa, jossa vanha -85 saunallinen 3h k keskustassa
maksaa 140te ja uusi vastaava vieressä 2006 180te.
40te remonttiin ja silti asunnosta puuttuu vielä moni asia, jonka saat uudessa.

Pk-seudulla esim Keravan Jaakkola 2002 rakennettu ja uusi 2007 valmistuva lähellä toisiaan.
Erona se että 2002 rakennetusta puuttuu koneellinen suodatettu tuloilma ja pahimmassa tapauksessa rakennuslupa saatu vielä vanhoilla äänieristys normeillakin.
Mutta hinta silti vanhassa enemmän.


Ei ymmärrä.

Lue lisää

Kun kerran oman haluaa, niin samahan se sitten on vaikka se oma olis ikivanha neukkukuutio.

Eipä noilla asunnon ostajilla tunnu tänä päivänä järkeä olevan muutenkaan. Ja korot sen kuin nousee...

Original Aijaijai

rakennus on vanha. Karkeasti voitaisiin verrata rakennuksen ikää ihmisen vastaavaan – kyllä ne putket tuppaavat reistaamaan siinä kuuden-kahdeksankympin korvilla. Terveen kaksikymppisen kuuluisi siis olla elämänsä kunnossa.

Itselläni on "ikivanha" yli 40 vuotta vanha rakennus. Paikalle valettu tiilitalo. Sokkeli on täysin ehjä, merkittävä pointti (sallinet, Tapanila, että siteeraan).

Saunassa alkuperäinen, täysin ehjä, kosteusvaurioton panelointi (kiitos nerokkaan ilmanvaihdon). Merkittävä pointti tämäkin.

Ikkunat loistokuntoista, tarkkaan valittua sydänpuuta. Erittäin merkittävä pointti. Jokaisesta ikkunasta on myös yksityiskohtainen piirros. Se nyt ei ole erityisen merkittävä, mutta ihan kiva pointti.

Olemme tarkistuttaneet mm. salaojat. Paljastui, että myös kaivojen pohjat on valettu. Ei erityisen merkittävä, mutta ihan kiva pointti sekin.

Minulla ei villeimmissä unelmissanikaan olisi tänä päivänä varaa rakentaa uutta taloa niin hyvin kuin tämä "ikivanha" on rakennettu. Luulen, että tekijöitäkin olisi hankala löytää.

Tässä yhteydessä käytetty sana "vanha" korvautuu minun terminologiassani sanoilla "huonosti", "halvalla" tai "energiakriisin jälkeen" rakennettu.

että 20 vuoden ikäinen kirjoitti:

rakennus on vanha. Karkeasti voitaisiin verrata rakennuksen ikää ihmisen vastaavaan – kyllä ne putket tuppaavat reistaamaan siinä kuuden-kahdeksankympin korvilla. Terveen kaksikymppisen kuuluisi siis olla elämänsä kunnossa.

Itselläni on "ikivanha" yli 40 vuotta vanha rakennus. Paikalle valettu tiilitalo. Sokkeli on täysin ehjä, merkittävä pointti (sallinet, Tapanila, että siteeraan).

Saunassa alkuperäinen, täysin ehjä, kosteusvaurioton panelointi (kiitos nerokkaan ilmanvaihdon). Merkittävä pointti tämäkin.

Ikkunat loistokuntoista, tarkkaan valittua sydänpuuta. Erittäin merkittävä pointti. Jokaisesta ikkunasta on myös yksityiskohtainen piirros. Se nyt ei ole erityisen merkittävä, mutta ihan kiva pointti.

Olemme tarkistuttaneet mm. salaojat. Paljastui, että myös kaivojen pohjat on valettu. Ei erityisen merkittävä, mutta ihan kiva pointti sekin.

Minulla ei villeimmissä unelmissanikaan olisi tänä päivänä varaa rakentaa uutta taloa niin hyvin kuin tämä "ikivanha" on rakennettu. Luulen, että tekijöitäkin olisi hankala löytää.

Tässä yhteydessä käytetty sana "vanha" korvautuu minun terminologiassani sanoilla "huonosti", "halvalla" tai "energiakriisin jälkeen" rakennettu.

Lue lisää

No ikää kuvaavat adjektiivithan ovat tosiaan suhteellisia. Kyllä minunkin näkemykseni mukaan "vanhat" talot on rakennettu ennen sotia.
Meidänkin asuinalueellamme oma kotitalomme on muuhun rakennuskantaan suhteutettuna "uusi", vaikka siis onkin parikymmentä vuotta sitten rakennettu. Onneksi talomme vähäinen ikä ei niin räikeästi näy päälle - ei ole mielestäni kasaria pahimmillaan :)