Paavi loukkasi islamin profeettaa (saws) ja koko uskontoa sanomalla että kaikki mitä Muhammad (saws) toi oli pahaa ja epäinhimillistä.
Paavi on pelkuri ja ei uskaltanut sanoa suoraan mitä hänen sydämessään on joten siksi hän siteerasi tätä lausetta että saa kuitenkin ajatuksensa julki kierrellen. Ei ole mitään muuta syytä miksi paavi olisi sanonut tämän lauseen, jos hän ei olisi samaa mieltä miksi hän olisi sanoi näin?
Se joka uskoo selittelyä jälkeenpäin on erittäin naiivi. On päivänselvää mitä paavi tarkoitti.
Paavi on pelkuri ja ei uskaltanut sanoa suoraan mitä hänen sydämessään on joten siksi hän siteerasi tätä lausetta että saa kuitenkin ajatuksensa julki kierrellen. Ei ole mitään muuta syytä miksi paavi olisi sanonut tämän lauseen, jos hän ei olisi samaa mieltä miksi hän olisi sanoi näin?
Se joka uskoo selittelyä jälkeenpäin on erittäin naiivi. On päivänselvää mitä paavi tarkoitti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
suoraan. Ympäri maailmaa levitetty sensaatiouutinen Paavin Regensburgin yliopistossa pitämän puheen sisällöstä oli yksinkertaisesti ankka.
Paavin puhe oli monipolvinen ja jossain määrin ehkä vaikeatajuinen - ainakin niille sensaatiojournalisteille, jotka levittivät sensaatioankan maailmalle.
Sitaatti Paavi entiset tutkijakaverin saksantamasta keskiaikaisesta teoksesta, joka sisälsi (Bysantin) keisari Manuel II Palaeloguksen lauseen Muhammedista, liittyy kokonaisuuteen, jossa tarkastellaan katolisen teologian ikivanhaa kysymystä uskon ja järjen suhteesta, kysymystä erilaisten kulttuurien rinnakkainelosta jne. Paavi itse ilmaisee puheessaan, ettei hän ole samaa mieltä Manuel II:n kanssa.
Joten loukkaantumisesi aiheutti lähinnä kehno journalismi, joka luo sensaatioita, jotta levikki kasvaisi.
Aiemmissa kirjoituksissasi kirjoitit tuon mainitsemasi uutisankan levittämisen muslimimaihin olleen länsimedian ansiota.
Aiemmin et vastannut kysymykseen millä tavalla länsimainen media on levittänyt kyseisen uutisen muslimimaihin, joko olet keksinyt hyvän vastauksen?
Yrität levittää väärää tietoa, mutta itse asiasta sinulla ei ole mitään sanottavaa. Mikä on uskon ja järjen suhde islamissa ja kristinuskossa?
Vatikaani on julkaissut paavin puheen. Näin sen televisiossa ja se oli aivan oikein, eikä mikään ankka.
vastasi kerrankin niin kuin asia oikeasti on!
Minä kyllä haluaisin tuohon Aapon väitteeseen länsimaisen median osuuteen syynä fundismuslimien riehuntaan hiukan lähdetietoja. Ilman niitä kyseistä väittämää ei voi pitää kuin väljähtäneenä propagandana.
>>Minä kyllä haluaisin tuohon Aapon väitteeseen länsimaisen median osuuteen syynä fundismuslimien riehuntaan hiukan lähdetietoja.
Et saa.
vetoa, mutta kun se vedonlyönti näkyisi tässä niin olkoon. Vastaus oli tietysti linkki ketjun alkuun ja/tai henkilöön menevä vit**lu varsinaisen asian sivuuttamiseksi.
Harvoin Aabraham jättää vastaamatta, vaikka mitään sanottavaa asiasta ei olisikaan.
>>Paavi itse ilmaisee puheessaan, ettei hän ole samaa mieltä Manuel II:n kanssa.
Mikä lause paavin puheessa saa sinut tuota epäilemään?
http://tinyurl.com/j7uuh
Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably (σὺν λόγω) is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".
Katso toinen viestini;
löytyykö sitä paavin puheessa? lev.. 00:31
taitaa olla liin vaikea hahmottaa. Sorry.
Katolinen paavi ei usko, että Jumala hyväksyy järjetöntä käyttäytymistä ja väkivaltaa. Siksi kristityn ei sovi käyttäytyä sillä lailla.
Muslimi uskoo toisella lailla. Allahin toimia ei järki rajoita ollenkaan. Muslimi tekee Allahin tahdon mukaan, kun hän karjuu kadulla ja tekee väkivallantekoja. Eihän ole järkevää räjäyttää itsensä kappaleiksi ja muita ihmisiä siinä mukana. Muslimit kuitenkin sanovat sellaista marttyyrin teoksi, josta saa palkinnoksi heti paratiisin.
Paavi halusi keskustelua. Muslimit vastasivat raivoamalla. Nyt on paavi pyytänyt muslimien edustajia luokseen keskustelemaan.
Paavi ei voi perua puheitaan, koska kysymys on uskonnon perusteista. Ei niistä pääse mihinkään.
Nämä tekstit ei kauan säily täällä.
yhtään mitään Paavin puheesta. En ihmettele.
Katolinen paavi ei usko, että Jumala hyväksyy järjetöntä käyttäytymistä ja väkivaltaa. Siksi kristityn ei sovi käyttäytyä sillä lailla.
http://tinyurl.com/j7uuh
Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably (???? ????) is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".
Väkivalta ei sovi yhteen Jumalan luonteen ja sielun kanssa. "Jumala", hän sanoo, "ei ole mielistynyt verestä - ja järjettömästi toimiminen on vastoin Jumalan luonnetta. Usko syntyy sielusta, ei ruumiista. Kuka tahansa johtaa jonkun uskoon tarvitsee kykyä puhua hyvin ja järkeillä oikein, ilman väkivaltaa ja uhkauksia.. Vakuuttaakseen järkevän sielun, ei kukaan tarvitse vahvoja käsivarsia, minkäänlaisia aseita, tai muita tapoja uhatakseen toista kuolemalla..."
...............
Paavi ei puheessaan käsitellyt islamin uskontoa, kun se oli toisen keskustelijan asia.
Otin islamin osuuden toisesta yhteydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019752740
Yritä keskityä yksinkertaisempiin teksteihin, joita toki löydät netistä
Olen ottanut lainaukset paavin puheesta ja suomentanut ne. Onko sinulla vaikeuksia suomenkielen vai englannin ymmärtämisessä?
http://tinyurl.com/j7uuh
But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R. Arnaldez, who points out that Ibn Hazm went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.
Mutta muslimien opetuksen mukaan Jumala on ehdottomasti käsittämätön. Hänen tahtonsa ei ole sidottu mihinkään luokitteluumme, ei järkevyyteenkään. Tässä Khoury lainaa tunnetun ranskalaisen islamistin R. Arnaldez'in työstä, joka osoittaa että Ibn Hazm meni niin pitkälle, että sanoi ettei Jumalaa sido edes hänen oma sanansa, ja mikään ei pakottaisi häntä paljastamaan totuutta meille. Jos Jumala tahtoisi, me harjoittaisimme epäjumalanpalvelustakin.
"Muslimi uskoo toisella lailla. Allahin toimia ei järki rajoita ollenkaan. Muslimi tekee Allahin tahdon mukaan, kun hän karjuu kadulla ja tekee väkivallantekoja. Eihän ole järkevää räjäyttää itsensä kappaleiksi ja muita ihmisiä siinä mukana. Muslimit kuitenkin sanovat sellaista marttyyrin teoksi, josta saa palkinnoksi heti paratiisin."
...ymmärtää Paavin puhetta kokonaisuudessaan. Eikä kirjoittamasi viittaa siihen, että kovin helposti siihen kykenisitkään. Paavin puheessa ol paljon asioita, joista sinulla ei ilmeisesti ole hajuakaan.
Joten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019752740
Yritä keskittyä yksinkertaisempiin teksteihin, joita toki löydät netistä.
Ketä yrität petkuttaa? Olet saanut selvät tekstit englanniksi ja suomeksi. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomenkieltä?
Muslimit ei usko järkevään käytökseen uskontonsa harjoittamisessa, kristityt uskovat. Se oli paavin sanoma. Hän kutsui myös muslimeja keskusteluun asiasta. Muslimit vastasivat raivoamalla ja mellakoimalla.
Sinun mielipiteesi ei kyllä minua kiinnosta. Osoitin vain valehtelusi tässä viestissä:
...............
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019678930
Paavi itse ilmaisee puheessaan, ettei hän ole samaa mieltä Manuel II:n kanssa.
Joten loukkaantumisesi aiheutti lähinnä kehno journalismi, joka luo sensaatioita, jotta levikki kasvaisi.
................
jos sen osaa lukea, hän ei sentään ole a) ihan tyhmä eikä b) ihan tyhmä fanaatikko. Joten hänen sanomansa ei ollut sellainen, mitä hänen puheeseensa projisoit.
Sinun kannattaisi tyytyä kommentoimaan yksinkertaisempia tekstejä.
Kerropas:
Miksi muslimit osoittavat vihaansa paavia vastaan?
Miksi muslimit eivät raivoa journalisteja vastaan?
Miksi muslimit eivät raivoa omia johtajiaan vastaan ja hallituksiaan vastaan?
Miksi vaaditaan anteeksipyyntöä paavilta, mutta ei journalisteilta?
a) Useimmat muslimit ovat yhtä välinpitämättömiä tai välinpitämättömämpiä Paavin suhteen kuin useimmat suomalaiset.
b) Yleensä journalisteja vastaan ei raivota muualla kuin kulttuuriohjelmissa ja mediakriittisissä esseissä.
c) Kyllähän muslimit raivoavat omia johtajiaan ja hallituksiaan vastaan siinä kuin muutkin. Mutta useimmat ovat rauhallisia pulliaisia siinä kuin muutkin.
d) Joku vaatii Paavilta, useimpia eivät Paavin puheet hetkauta. Katso kohta b).
Paaville tuli sitten väärinkäsitys. Muslimit eivät olekaan väkivaltaisempia kuin muidenkaan uskontojen edustajat. Joku vanha nunna vaan tapettiin ja kirkkoja vastaan hyökättiin ja uhattiin murhata paavi ja vaadittiin paavin eroa ym.ym.
>>d) Joku vaatii Paavilta, useimpia eivät Paavin puheet hetkauta.
Oliko ne yhden miehen mielenosoituksia?
et ymmärtänyt Paavin puhetta. Oli sinulle liian pitkä ja vaikea, joten väärinkäsitit sen. Et tainnut ymmärtää edes minun viestiäni. Sekin taisi olla liian pitkä ja vaikea.
Hyvää päivää kirvesvartta.
>>From the very heart of Christian faith and, at the same time, the heart of Greek thought now joined to faith, Manuel II was able to say: Not to act "with logos" is contrary to God's nature.
Sinulla ei ole sitä järkeä ollut tässä keskustelussa. Et osaa sano yhtään mitään paavin puheesta, herjaat vain minua.
Muslimit suuttuivat paavin puheesta, kun ymmärsivät mistä on kysymys. Sekin meni aivan niinkuin paavin puheessakin. Muslimien ei odoteta toimivan järkevästi. Allah ei sellaista vaatimusta ole pannut muslimeille.
inttämään aapon kanssa?
Minusta on hauska keräillä näitä:
1. Eskolle niin pitkä puhe taitaa olla liin vaikea hahmottaa. Sorry.
...................
2. Et siis ymmärtänyt yhtään mitään Paavin puheesta. En ihmettele.
...................
3. Kuten jo totesin:
Yritä keskityä yksinkertaisempiin teksteihin, joita toki löydät netistä
.......................................
4. Valitettavasti et vieläkään osoita kykyä...ymmärtää Paavin puhetta kokonaisuudessaan. Eikä kirjoittamasi viittaa siihen, että kovin helposti siihen kykenisitkään. Paavin puheessa ol paljon asioita, joista sinulla ei ilmeisesti ole hajuakaan.
Joten
Yritä keskittyä yksinkertaisempiin teksteihin, joita toki löydät netistä.
..............................
5...Kuten Paavin tiedemiehille osoittamasta puheesta käy ilmi, jos sen osaa lukea, hän ei sentään ole a) ihan tyhmä eikä b) ihan tyhmä fanaatikko. Joten hänen sanomansa ei ollut sellainen, mitä hänen puheeseensa projisoit.
Sinun kannattaisi tyytyä kommentoimaan yksinkertaisempia tekstejä.
.................................
6. Pieniä väärinkäsityksiä...
a) Useimmat muslimit ovat yhtä välinpitämättömiä tai välinpitämättömämpiä Paavin suhteen kuin useimmat suomalaiset.
b) Yleensä journalisteja vastaan ei raivota muualla kuin kulttuuriohjelmissa ja mediakriittisissä esseissä.
c) Kyllähän muslimit raivoavat omia johtajiaan ja hallituksiaan vastaan siinä kuin muutkin. Mutta useimmat ovat rauhallisia pulliaisia siinä kuin muutkin.
d) Joku vaatii Paavilta, useimpia eivät Paavin puheet hetkauta. Katso kohta b).
.........................
7. Kuten jo sanoin,
et ymmärtänyt Paavin puhetta. Oli sinulle liian pitkä ja vaikea, joten väärinkäsitit sen. Et tainnut ymmärtää edes minun viestiäni. Sekin taisi olla liian pitkä ja vaikea.
Hyvää päivää kirvesvartta.
................
En tiedä mitä paavi halusi sanoa, mutta se on selvää, että islamiakin enemmän aikojen kuluessa ihmisiä on tapettu Jeesuksen nimissä. Uskonvainoissa on kuollut niin pakanoita (Amerikan alkuasukkaat), kuin kirkon sisäisiä harhaoppisia, vääränlaisia kristittyjä ja harhaoppisia. Jeesuksen nimissähän hakkapeliitatkin Keski-Euroopassa tappoivat, raiskasivat ja ryöstivät. Saksassa näillä uskonsotureilla on hunnejakin pahempi maine. Samaa teki myös vastapuoli katoliset.
Miekkälähetys on kristillinen termi. Parempi kuolla kastettuna kuin pakanana!
Paaville pitäisi lahjoittaa historiapeili-
mutta homma jäi pahasti kesken.
Vaan puhtaasti omallaan, koska tappoi 68 milj. Jeesukseen uskovaa myöskin. Roomalaiskatollinen kirkko ei ole kristillinen kirkko Raamatun mukaan.
Islam ei kestä tutustua lainkaan veriseen historiaansa, Paavi sentään pyytelee välillä anteeksi ihmisten puolesta, tekojaan. En ole kuullut mitään islamin anteeksipyyntöä?
Sinä valehtelet karkeasti, ehkä itsekään ymmärtämättä mitä puhut. Seriffi ei kuitenkaan suostu antamaan tilaa muiden vastauksille. Hän suosii valetta ilmeisesti ihastukseen saakka, eikä salli sitä korjattavan.
tekstiä, vaikkakin muiden tekemää? En ymmärrä.
jo ties kuinka monetta kertaa. Totuus voi joskus kirvellä, kun yritetään esittää jotain muuta kuin ollaan.
aloittajan herjata paavia ja levittää valheita, mutta pyyhit pois oikaisut?
Hitleriä. Pitäisikö hänen nyt pyytää anteeksi juutalaisilta?
hyvää Muhamed sitten toi?
näin ensi alkuun muisteltuna.
Et voi väittää, että Muhammed eli rauhallisesti. Hän kävi hyvin monia sotia. Naapuriheimot eivät saaneet olla rauhassa. Mitä tarkoittanet harmonialla tässä yhteydessä? Löydätkö sen paikan Koraanista?
ollut paljon enemmän sotia, väkivaltaa ja kärsimystä kuin olisi ollut ilman häntä.
Voisitko perustella, miten niin rauhaa ?
Nimittäin näin tavallisen ihmisen silmissä tämä meno ei siltä vaikuta lainkaan. Eikö rauhasta voitaisi puhua vasta sitten, kun on pantu kuriin oman uskontokunnan ääriainekset, siis terroristit, jotka Allahin nimeen huutavat kuolemaa kaikille vääräuskoisille ja länsimaalaisille. Missä ovat kannanotot näiden terroristien tekoja vastaan. Toki kristinuskonkin nimissä on tehty vaikka mitä, mutta niistä asioista kuitenkin voidaan keskustella eikä niitä kielletä.
ovatkaan muslimit sanoneet kristityistä kautta aikain. Tämä paavin puhe oli pientä siihen verrattuna.
Eikä muslimit vain puhu vaan järjestävät joukkomurhia kristittyjen keskuudessa. Mutta sehän on teidän mielestänne vain oikein, eikö niin???
Viime vuonnakin muslimit tappoivat maailmassa n. 50 000 kristittyä heidän uskonsa tähden.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Vaikka sitten väärinkäsittäen.
Eikä kukaan ole vielä kertonut, mitä uutta hyvää Muhammedin kautta tuli maailmaan.