31-vuotias nainen oli tänään oikeudessa syytteessä törkeästä pahoinpitelystä. Hän oli laittanut siivouksessa käytettävää kemikaalia työkaverinsa limsaan, jos työkaveri olisi juonut kaikki "limut" olisi hän todennäköisesti kuollut. Naiselle tuli vammoja suunalueelle, joten juttua tutkittiin törkeänä pahoinpitelynä.
Mietin vaan, kun kyseessä oli mustasukkaisuuskiista ja juttu oli selvästi suunniteltu sekä annos olisi ollut tappava, jos se olisi juotu kokonaan, olisiko kyseessä sittenkin ollut murhan yritys?
Mietin vaan, kun kyseessä oli mustasukkaisuuskiista ja juttu oli selvästi suunniteltu sekä annos olisi ollut tappava, jos se olisi juotu kokonaan, olisiko kyseessä sittenkin ollut murhan yritys?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aivan selvästi pitäisi syyte nostaa vakaasta harkinnasta ja erityistä raakuutta ja julmuutta osoittavalla tavalla tehdystä murhan yrityksestä. Lisäksi oli masentavaa lukea, että tässäkin tapauksessa uhrille jäi elinikäisiä vammoja suun sisustan syövyttyä.
Tämä voi kuulostaa näiden raakalaisten kannalta tylyltä, mutta eduskunta voisi vakavissaan harkita, josko sellaisista murhan yrityksistä, joista seuraa uhreille vaikeita pysyviä vammoja, voisi myös tuomita elinkautiseen kuten "onnistuneistakin" murhista. Monissa muissa maissa näin on.
Uhrilta olisi jouduttu poistamaan ainakin henkitorvi, jos hän olisi niellyt myrkyn. Koska uhri älysi sylkäistä myrkyn pois, menetti hän vain makuaistinsa. Eli selvä murhan yritys, mielestäni.
Uhri vaatikin 10 000 euroa korvauksia makuaistinsa menetyksestä, ajatella hän ei kykene nauttimaan enää ikinä ruuan mausta.
Tähän on hyvä ottaa taas turkkilaisen nuorukaisen tapaus vertailun kohteeksi: Turkkilainen nurukainen oli saanut skineiltä hiukan turpaansa hänellä oli hiukkasen mustelmia ja haava korvan takana. Nuorimies lähtikin juoksemaan karkuun, ennen kuin pahoinpitely ehti edes alkaa ja juoksi niin pitkän matkaa kunnes huomasi tarpeeksi yleisöä ja sitten hän "pyörtyi." Skineille määrättiin 10 000 euroa maksettavaksi parista mustelmasta ja haavasta korvan takana. Siis tasan sama summa, mitä ikuisiksi ajoiksi kokonaan makuaistinsa menettänyt tyttö vaati pysyvistä vammoistaan. Voi kumpa minäkin olisin yli-ihminen, voi kumpa minäkin olisin Suomessa asuva turkkilainen.
Jos uhri olisi niellyt myrkyn, hän olisi kuollut. Tämä oli varmasti myrkkyä juomaan laittaneen tiedossa, eräs syyttäjän todistekappaleista oli itse myrkkypaketti, jonka merkinnöistä ei tällainen mahdollisuus jää epäselväksi. Koska kerran hänen vakaa tarkoituksensa oli surmata (myrkyn annosteleminen lusikalla toisen juomaan ei ole vahinko vaan pitkää etukäteisharkintaa vaativa teko), miksei syytettä noussut siitä murhan yrityksestä?
Nykylain perusteella oikeudenmukainen tuomio olisi vähintään 10 vuotta.
Mitä tulee makuaistiin, osa tuntemistamme "mauista" on hajuja, joten siinä mielessä kyky maistaa ei ole välttämättä täysin mennyttä. Myös kantasoluhoitojen kehittyminen voi tuoda asiaan helpotusta vuosikymmenien kuluessa.