Olen tässä seuraillut jo jonkin aikaa tätä aborttipalstaa ja huomannut vastustajien olevan useimmiten epäkypsiä vastaamaan aborttioikeutta puolustavien argumentteihin. Tässä nyt muutama väite, joihin toivoisin aborttia vastustavien reagoivan ja kommentoivan:
1.) Alkio ei tunne kipua.
- Aiheesta on tehty useita väitöskirjoja, joissa on todettu hermoston kehittyvän vasta rvko:n 18 jlk. Ennen kuin hermosto on kunnolla kehittynyt, ei kipuaistimusta voi olla.
2.) Abortin tekijä on murhaaja.
- Abortti on laillinen toimenpide, josta tekijäänsä ei voi syyttää tappajaksi tai murhaajaksi. Suomen laki määrittelee murhaajan -ei yksittäinen yhteiskunnan jäsen.
3.) Alkio= lapsi
- Alkiossa vasta muodostuu aiheet eri kehonosille. Jos tässä vaiheessa jokin menee pieleen, seuraukset ovat hyvin näkyvät(vammaisuus)mikäli raskautta jatketaan. Se, että alkiosta voisi tulla potentiaalinen lapsi, on sama kuin väittäisi apinasta tulevan ihminen vain seuraamalla kehitystä riittävän pitkään. Näin toki on, mutta apina on apina juuri sillä hetkellä kun asiaa tarkastellaan. Myös alkio on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan. Ei siis ihminen tai lapsi.
4.) Abortissa revitään raajoja
- Suurin osa aborteista tehdään ennen rvkoa 7. Tämä tarkoittaa siis sitä,että alkio on tässä tilanteessa korkeintaan 6mm:ä pitkä. Vaikka sillä olisikin raajojen aiheet olemassa, niitä ei pystyisi näkemään paljain silmin. Ja oikeastaan kaikella tälläkään ei ole merkitystä, koska alkiolla ei ole aivotoimintaa. Sitä voi siis hyvinkin perustellusti kutsua "solumöykyksi" tai vastaavaksi.
5.) Abortin tehnyt yrittää kaikin keinoin oikeuttaa omaa tekoaan saadakseen hyvän omantunnon.
- 80% abortin tehneistä ovat täysin tyytyväisiä keskeytyksen jälkeiseen elämäänsä. Suurin osa on siis huokaissut helpotuksesta monen viikon piinan ollessa viimein ohi. Jos päätös on varma, ei jälkioireitakaan tule. Kuitenkin sekä puolustajat, että vastustajat ovat kaiketi yhtä mieltä siitä, että tuolle 20%:lle, jotka katuvat jälkeenpäin on tehtävä jotakin. Tuo viidesosa on niitä, joille valinta on ollut alunalkaen epävarma. Nämä henkilöt olisivat tarvinneet enemmän tukea päätökseensä. Tämä ei suinkaan kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki abortin läpikäyneet katuisivat tai potisivat huonoa omatuntoa -päinvastoin.
Jos nyt mielessäsi heräsi useampiakin väitteitä, joihin tahtoisit aborttioikeutta puolustavan mielipiteitä, laita ihmeessä viestiä. Yritän ilomielin vastata kaikkiin väittämiin parhaan osaamiseni mukaan. Toivon kuitenkin, ettei kaikenmaailman teinixit ja asiasta mitään tietämättömät ottaisi osaa keskusteluun lapsellisten kommentien ja haukkumisten turvin. Pidetään nyt edes tämä keskustelu asiallisena.
1.) Alkio ei tunne kipua.
- Aiheesta on tehty useita väitöskirjoja, joissa on todettu hermoston kehittyvän vasta rvko:n 18 jlk. Ennen kuin hermosto on kunnolla kehittynyt, ei kipuaistimusta voi olla.
2.) Abortin tekijä on murhaaja.
- Abortti on laillinen toimenpide, josta tekijäänsä ei voi syyttää tappajaksi tai murhaajaksi. Suomen laki määrittelee murhaajan -ei yksittäinen yhteiskunnan jäsen.
3.) Alkio= lapsi
- Alkiossa vasta muodostuu aiheet eri kehonosille. Jos tässä vaiheessa jokin menee pieleen, seuraukset ovat hyvin näkyvät(vammaisuus)mikäli raskautta jatketaan. Se, että alkiosta voisi tulla potentiaalinen lapsi, on sama kuin väittäisi apinasta tulevan ihminen vain seuraamalla kehitystä riittävän pitkään. Näin toki on, mutta apina on apina juuri sillä hetkellä kun asiaa tarkastellaan. Myös alkio on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan. Ei siis ihminen tai lapsi.
4.) Abortissa revitään raajoja
- Suurin osa aborteista tehdään ennen rvkoa 7. Tämä tarkoittaa siis sitä,että alkio on tässä tilanteessa korkeintaan 6mm:ä pitkä. Vaikka sillä olisikin raajojen aiheet olemassa, niitä ei pystyisi näkemään paljain silmin. Ja oikeastaan kaikella tälläkään ei ole merkitystä, koska alkiolla ei ole aivotoimintaa. Sitä voi siis hyvinkin perustellusti kutsua "solumöykyksi" tai vastaavaksi.
5.) Abortin tehnyt yrittää kaikin keinoin oikeuttaa omaa tekoaan saadakseen hyvän omantunnon.
- 80% abortin tehneistä ovat täysin tyytyväisiä keskeytyksen jälkeiseen elämäänsä. Suurin osa on siis huokaissut helpotuksesta monen viikon piinan ollessa viimein ohi. Jos päätös on varma, ei jälkioireitakaan tule. Kuitenkin sekä puolustajat, että vastustajat ovat kaiketi yhtä mieltä siitä, että tuolle 20%:lle, jotka katuvat jälkeenpäin on tehtävä jotakin. Tuo viidesosa on niitä, joille valinta on ollut alunalkaen epävarma. Nämä henkilöt olisivat tarvinneet enemmän tukea päätökseensä. Tämä ei suinkaan kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki abortin läpikäyneet katuisivat tai potisivat huonoa omatuntoa -päinvastoin.
Jos nyt mielessäsi heräsi useampiakin väitteitä, joihin tahtoisit aborttioikeutta puolustavan mielipiteitä, laita ihmeessä viestiä. Yritän ilomielin vastata kaikkiin väittämiin parhaan osaamiseni mukaan. Toivon kuitenkin, ettei kaikenmaailman teinixit ja asiasta mitään tietämättömät ottaisi osaa keskusteluun lapsellisten kommentien ja haukkumisten turvin. Pidetään nyt edes tämä keskustelu asiallisena.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hei ja kiitos asiallisesta viestistä. Vielä, kun samanlaisen listan voisi kirjoittaa sosiaalisista asioita. Se, mikä toisesta tuntuu mahdolliselta, on toiselle mahdotonta.
> 1.) Alkio ei tunne kipua.
> - Aiheesta on tehty useita väitöskirjoja, joissa
> on todettu hermoston kehittyvän vasta rvko:n 18
> jlk. Ennen kuin hermosto on kunnolla kehittynyt,
> ei kipuaistimusta voi olla.
Hermosto alkaa kehittyä jo 3-4 rvko:lla ja 7. rvkolla on aivojen kehitys jo kohtalaisessa vaiheessa. Loppuun asti hermosto ja aivot kehittyvät vasta ensimmäisenä elinvuotena syntymän jälkeen. Rvko:n 18 jälkeen ja jo ennen sitä sikiö on jo niin pitkälti kehittynyt, että abortti sellaisessa vaiheessa tuottaa jo todella karmeata jälkeä.
> 2.) Abortin tekijä on murhaaja.
> - Abortti on laillinen toimenpide, josta
> tekijäänsä ei voi syyttää tappajaksi tai
> murhaajaksi. Suomen laki määrittelee murhaajan
> -ei yksittäinen yhteiskunnan jäsen.
Pitkälti totta, toisaalta abortti voi joissakin tapauksissa olla laiton sikiönlähdettäminen. Tämä ei estä yhteiskunnallista keskustelua abortin oikeutuksesta ja lainsäädännön kehittämisestä jatkossa tällä saralla.
> 3.) Alkio= lapsi
> - Alkiossa vasta muodostuu aiheet eri
> kehonosille. Jos tässä vaiheessa jokin menee
> pieleen, seuraukset ovat hyvin
> näkyvät(vammaisuus)mikäli raskautta jatketaan.
> Se, että alkiosta voisi tulla potentiaalinen
> lapsi, on sama kuin väittäisi apinasta tulevan
> ihminen vain seuraamalla kehitystä riittävän
> pitkään. Näin toki on, mutta apina on apina
> juuri sillä hetkellä kun asiaa tarkastellaan.
> Myös alkio on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan.
> Ei siis ihminen tai lapsi.
Tässä selostuksessa kirjoittaja sekoittaa lajien kehitysoppiin liittyviä asioita alkionkehitykseen. Ihmissikiöön tyypillisesti viitataan lapsena etenkin siinä vaiheessa kun raskaus on havaittu ja nainen on alkanut tuntea sikiön liikkeitä kohdussaan. Mitä tulee kehitysoppiin, ihminen on yksi apinalaji monien apinalajien joukossa. Nykyiset simpanssit ja gorillat ym. eivät ole esi-isiämme vaan sen sijaa meillä on ollut heidän kanssaan yhteinen esi-isä noin 5-10 miljoonaa vuotta sitten.
> 4.) Abortissa revitään raajoja
Tämä väittämä on yksinkertaisesti totta. Vaihtoehtoisesti abortissa katkaistaan ihmisen elontie kohtuun myrkyttämällä.
Yleisesti ottaen, kun abortista käydään kansalaiskeskustelua tai poliittista keskustelua, esiin nousee se, että hyvin monet pitävät aborttia hyvin vastenmielisenä toimenpiteenä ja kyseenalaistavat ns. sosiaalisten syiden abortit minään itsestäänselvänä "vapautena" tai soveliaana hyvinvointiyhteiskunnan komponenttina. Aborttia voidaan tällöin pitää isona tappiona ja drastiset seuraukset saavana äärimmäisenä epäonnistumisena.
Aborttia ei Suomessa tehdä 18 raskausviikolla, raja on 12 viikkoa. Tämä raja juuri sen takia, mitä alkuperäinen kirjoitti.
vaihtoehto kantavalla osapuolella paljon pahempi (edellyttäen siis, että kyse on epätoivotusta tapahtumasta)
Edelleen väittäisin, että alkio ei tunne kipua. Vaikka aiheet hermostolle olisivatkin kehittyneet, se ei merkitse, että hermosto todella toimisi. Tästä esimerkkinä vaikka neliraajahalvaantunut ihminen. Kun yhteys hermosolusta toiseen on katkennut, ei hlö voi kipua, tässä tapauksessa koko pään alapuoliselta alueelta, tuntea. Oma väitteeni alkiosta perustuu tutkimukseen. Onko Sinulla näyttää tutkimustuloksia päinvastaisesta?
Juuh.... Ja tuo apinavertaus oli ontuva, myönnän. Mutta samantien voisin väittää ameebasta tulevan ihminen, vain riittävän kauan seuraamalla. Alkueläimistä kai kaikki elämä tälle pallolle on syntynyt.
Ja viitaten viimeiseen kappaleeseesi: kansalaiskeskusteluissa käy ilmi myös se, että ylivoimaisesti suurin osa sallii aborttioikeuden tiettyyn rajaan asti. Itse en todellakaan tekisi aborttia rvkon 12 jlk, enkä toki voisikaan, koska se on laissa kiellettyä. Jos aborttioikeutta heikennettäisiin tai poistettaisiin kokonaan, seurauksina olisivat paljon suuremmat yhteiskunnalliset ongelmat kuin nykyään niistä 10 000:sta abortista/vuosi. Siinä vaiheessa voisimmekin sitten heittää hyvästit monen kymmenen vuoden tasa-arvotyölle, laadukkaalle lastensuojelutyölle ja sosiaalituille. Ei-toivottujen lasten mukanaantuomat ongelmat eivät näkyisi heti vaan viiveellä mm.rikos-, huumeidenkäyttö- ja itsemurhatilastoissa. Siitä lähtien saisimmekin sitten tottua niihin etusivun uutisiin roskiksesta löytyneistä vastasyntyneistä ja oman äitinsä tyynyyn tukehduttamista taaperoikäisistä.
Alkio & kipu: Tämä ei ole oikeastaan oleellinen kysymys, jos puhutaan abortin oikeutuksesta. On olemassa sairauksiakin, joiden vuoksi ihmiseltä puuttuu tuntoaisti, eikä heitä silti saa tappaa. Myöskään ei voida tehdä niin, että yhteiskunnalle hyödyttömälle henkilölle annettaisiin puudutuspiikki tai hänet nukutettaisiin, jonka jälkeen hänen tappamisensa olisi hyväksyttävää.
Abortti & murha. Abortti ei ole lain mukaan murha. Se ei ole rikos. Lääketieteellisesti se on kuitenkin tappo, koska syntymätön lapsi on elävä. Riippuu ajasta ja yhteiskunnasta, onko abortti rikos vai ei. Lakia voidaan muuttaa. Joissakin maissa kuolemantuomio on laillinen (Suomessakin 1800-luvulle asti), mutta lääketieteellisesti se on silti tappo.
Alkio & ihmisyys. Se, onko alkio lapsi, on tulkintakysymys. Jonkun mielestä 16-vuotias on vielä lapsi, jonkun toisen mielestä jo ihan aikuinen. Tästä voi siis olla eri mieltä. Sen sijaan on selvää, että alkio on IHMINEN.
Esimerkiksi lehmän ja ihmisen sikiöt ovat kovin samannäköisiä. Sen sijaan lehmän sikiö ei voi olla muuta kuin lehmä, ihmisen sikiö ei voi olla muuta kuin ihminen. Kahden ihmisen jälkeläinen on aina ihminen. Yhdellekään lääkärille ei esimerkiksi ole kyseenalaista syntymättömän lapsen ihmisyys, vaikka he sitten muista syistä hyväksyisivätkin abortin.
Ihmisen alkio siis on ihminen. Se, onko se lapsi, on tulkintakysymys. Siitä voidaan käyttää myös nimitystä potentiaalinen lapsi. Siitä tulee siis pikkulapsi, jos se elää tarpeeksi kauan. Tästä huolimatta se on ihminen! Lapsi ei myöskään ole täysikasvuinen ihminen. Esimerkiksi 2-vuotias on potentiaalinen aikuinen, jos vain elää tarpeeksi kauan.
Aborttia ei siis voi hyväksyä, jos on sitä mieltä että ihmistä ei saa tappaa. Sen sijaan sen voi hyväksyä, jos on sitä mieltä, että ihmisen saa tappaa jossain tapauksissa, esimerkiksi jos kyseisen ihmisen olemassaolo on riippuvainen toisista tai hänen surmaamisensa on jonkun toisen (tässä tapauksessa äidin) edun mukaista.
Kohdat 4 ja 5 eivät mielestäni ole oleellisia. Raajojen repiminen on ikävää, mutta mielestäni abortin oikeutuksen tai vastustuksen takia yhdentekevää. Jos ei kuitenkaan ajatella, että tappaminen on hyväksyttävää, kunhan sitä ei tehdä väkivaltaisesti vaan hellästi. Myöskin abortin tehneen katuminen on yhdentekevää. Pedofiliaakaan ei hyväksytä sillä perusteella, että pedofiili ei välttämättä kadu vaan on aivan tyytyväinen siitä, että on saanut toteuttaa itseään pikkulasten kanssa.
Miksi ihmeessä tykkäät vertailla abortin tehnyttä pedofiiliin? Pedofiili on sairas, abortin tehnyt ei.
Ja eiköhän abortti lääketieteellisesti ole ihan raskauden keskeytys....
"Se, onko se lapsi, on tulkintakysymys"
Totta ja nykykäsityksen mukaan se ei ole, siksi raskauden keskeytys on laillista.
"Aborttia ei siis voi hyväksyä, jos on sitä mieltä että ihmistä ei saa tappaa."
Jos on sitä mieltä, että se ei ole ihminen, niin sen voi hyväksyä.
"Sen sijaan sen voi hyväksyä, jos on sitä mieltä, että ihmisen saa tappaa jossain tapauksissa, esimerkiksi jos kyseisen ihmisen olemassaolo on riippuvainen toisista tai hänen surmaamisensa on jonkun toisen (tässä tapauksessa äidin) edun mukaista."
Kysymys sinulle: synnyttäisitkö sinä itse lapsen, jos sinut olisi raiskannut ei vain yksi vaan useampi henkilö pahoinpitelyn päätteeksi?
"Jos on sitä mieltä, että se ei ole ihminen, niin sen voi hyväksyä."
Kenenkään ihmisyys ei ole mielipidekysymys. Ihminen on ihminen, vaikka haluaisit ajatella ettei ole. Peruskoulun biologian pohjalta pitäisi tietää, että kahden ihmisen jälkeläinen ei voi olla muuta kuin ihminen. Yksikään biologian opettaja, lääkäri tai muu alaa opiskellut ei voi muuta sanoa. Tämä on tieteellinen fakta, joka ei muutu kenenkään mielipiteen vuoksi.
Ja vastaus kysymykseesi: synnyttäisin.
Aiemmalle kommentoijalle tuosta raskauden keskeytyksestä: Tietenkään lääkäri ei käytä abortista nimitystä tappaminen. Eihän eutanasiastakaan käytetä nimitystä tappaminen vaan eutanasia tai "armokuolema". Samaten jos joku kuolee, niin läheisille sanotaan mieluiten, että hän "nukkui pois" ja puhutaan poismenosta eikä kuolemasta. Ne vain ovat nätimpiä kiertoilmaisuja. Joka tapauksessa kohdussa oleva alkio on ELOSSA ennen kuin se abortoidaan, jonka jälkeen se ei ole elossa (jos abortointi on sujunut onnistuneesti, joskushan on käynyt niin, että abortoitu sikiö onkin syntynyt elävänä). Elävän olennon elämän lopettaminen on aina lääketieteellinen tappo, oli kyse sitten ihmisestä tai eläimestä.
....oli siis aikaisemman kirjoittama, ei minun.
on niin kovin helppoa aina sanoa kun ei ole itse sellaista kokenut.
Abortti on varmaankin ikuinen puolesta-vastaan -vääntö, josta on ehkä turhaa käydä painiskelua näillä foorumeilla, koska se ei johda mihinkään.
Nämä on näitä kysymyksiä kuten mikä on normaali? Mikä on epänormaali? Koska ihminen on ihminen? Koska ihminen lakkaa olemasta elossa, esim. jos hengittää enää hengityslaitteen kautta.
Miksi ihmiset tappavat eläimiä? Onko niiden elämä vähemmän arvokkaampaa kuin ihmisten? Miksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu elollinen?
Onko sinua koskaan pahoinpidelty? Entä hyväksikäytetty? Painostettu seksiin?
Uskon, että kukaan, joka ei ole kokenut pahaa fyysistä tai henkistä pahoinpitelyä, ei pysty sanomaan, mitä tekisi sen jälkeen.
... liittyykö tämä nyt jotenkin tähän asiaan? Jos keskustellaan siitä, onko syntymätön lapsi ihminen, onko se elävä, onko sillä tuntoaistia jne. niin miten tämä liittyy siihen? Jos katsotaan, että raiskatun naisen mielenterveys on tärkeämpi kuin lapsen henki, niin tällä tavalla abortti voidaan perustella. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tälläkin tavalla alkunsa saanut alkio on ihminen ja elossa. Tällöin vain laitetaan jokin muu seikka tämän elävän ihmisen oikeuksien edelle. Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta syytellä abortin tehneitä raiskauksen uhreja, mutta minä toimisin toisella tavalla, jos joutuisin tällaiseen tilanteeseen. Kaipa minulla on siihen oikeus...
Koska abortti on paljon muutakin kuin syntymätön lapsi. Kaikki se, mitä on tapahtunut sitä ennen, kaikki liittyy kaikkeen.
Sen takia monien abortin vastustajien logiikka pettää aina jossain kohtaa. He sanovat, että abortti on hyväksyttävää tilanteessa, jossa äidin henki on vaarassa tai lapsi on vammainen eikä todennäköisesti eläisi kauaa tai nainen on raiskattu.
"Koska ihminen on ihminen? Koska ihminen lakkaa olemasta elossa, esim. jos hengittää enää hengityslaitteen kautta."
Jokainen ihmislajin edustaja on ihminen. Kuollutkin ihminen on ihminen, se vain ei ole enää elävä ihminen. Ei ole mitään perusteluita sille, etteikö vaikka aivokuollut olisi ihminen. Tietysti se on, mutta ei sitä silti väkisin pidetä elossa. Kohdussa oleva sikiö on ihminen ja elossa. Abortoinnin jälkeen se on kuollut. Yleisesti ottaen se, milloin ihminen on ihminen ei ole kyseenalaista. Epäselvää on ainoastaan se, milloin ihmistä kuuluu lääketieteellisesti hoitaa, pitää koneissa tai avustaa itsemurhassa. Ainakin Englannin laki sallii tavallisen abortin viikolle 24 asti ja vammaisaborteilla ja vastaavilla ei kai ole edes rajaa (siis vaikka kahdeksannella kuukaudella lain mukaan). Nykyään pystytään pelastamaan 18-22-viikkoisia keskosia. Britanniassa on ollut tapauksia, joissa abortoitu lapsi on syntynyt elävänä. Pitäisikö tällaista lasta hoitaa jotenkin vai pitäisikö sille antaa piikki ja lopettaa sen kärsimykset?
"Miksi ihmiset tappavat eläimiä? Onko niiden elämä vähemmän arvokkaampaa kuin ihmisten? Miksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu elollinen?"
Etiikan kultainen sääntö: "tee toiselle se minkä haluat tehtävän itsellesi". Tai Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi: "toimi aina niin, että se voisi tulla yleiseksi laiksi". Pitäisi siis olla aika lailla varuillaan, ettei ole toisille taloudelliseksi rasitteeksi tai hyödytön yhteiskunnalle, jottei kukaan lyö kirveellä päähän. Jos on sitä mieltä, että jotkut arvot (kuten naisen oikeus) menevät ihmiselämän edelle, niin kaipa silloin pitäisi myös ymmärtää se, että jonkun vakaumukseen saattaa kuulua vaikka eri uskontoon kuuluvien surmaaminen. Itse en olisi näin suvaitsevainen.
Jos et ymmärrä, miten kysymykseni liittyy asiaan, en voi sille mitään.
Helppohan ihmisen, joka ei ole kokenut esim. lapsen/vanhemman/lemmikin/läheisen ystävän menetystä, on sanoa, miltä silloin tuntuisi, mutta kun ihmisen tunteet eivät toimi niin.
Kysymykseni liittyy siihen, että sanoit synnyttäväsi lapsen, vaikka se olisi siitetty raiskauksessa. Jos sinua ei ole raiskattu, et todellakaan tiedä, mitä tunnet siinä tilanteessa. Ja ihan turha väittää, että kyllä sinä itsesi tunnet. Kukaan ei voi tietää, miltä toisesta saati itsestä tuntuu siinä tilanteessa. Ja totta kai sinulla on siihen oikeus, mutta en todellakaan luota sanaasi tässä tilanteessa.
Jokaisella tulee raja jossain vaiheessa vastaan asiassa kuin asiassa. Eikä rajaansa voi tietää ennen kuin sen kohtaa.
tapettua elämää?
vastasit??
Luetun ymmärtäminen hukassa, kun eihän sinun vastauksesi liittynyt eläimiin mitenkään?
No ilmeisesti jos tuo sinun vastauksesi kuvaa käsitystäsi etiikasta tuon kysymyksen kohdalla, en ihmettele ettei se ensimmäisen kysymyksen kohdallakaan korkealentoisuudellaan päätä huimaa.
Minusta on käsittämätöntä, ettet lääketiedettä opiskelleena ole perillä ihmisyyden alun erilaisista näkökannoista eettiseltä kannalta katsottuna. Mutta ehkä tuo etiikkapuoli kuuluu sitten vain lääkäriopintoihin. Tai sitten olet hypännyt kohdan kurssikirjassa yli laput tiukasti silmillä.
Ymmärrä jo, ettemme puhu täällä biologisesta ihmisyydestä, kuten sinä koko ajan samaa asiaa väännät. Sillä ei ole abortin eettisyyden kannalta tässä tapauksessa mitään merkitystä.
kirvesvartta, näinhän se aina menee kun ei enää osatakaan vastata, niin heitetään jotain puutaheinää.
ei ole sairas vaan kieroutunut.
Kannatat etiikan kultaista sääntöä, jossa kehotetaan kohtelemaan toisia kuten itseään toivoisi kohdeltavan. Olet aiemmin ilmaissut selvästi mm. että et missään olosuhteissa tunne sympatiaa ja empatiaa abortin tekijää kohtaan. Et siis raiskauksen uhriakaan kohtaan, jos tämä tulee tekemään abortin. Olet myös sanonut, että abortin tehneet äidit ovat huonoja äitejä.
Näin siis toivot itsekin tulevasi kohdelluksi? Kun olet elämäsi raskaimman ja vaikeimman tilanteen edessä, et toivo saavasi osaksesi sympatiaa? Jos/kun saat omia lapsia, toivot että sinutkin leimataan "huonoksi äidiksi" tietämättä sinun perhe-elämästäsi ja äitiytesi "laadusta" yhtään mitään?
Osuit todella naulan kantaan kohdassa jossa vertaat ihmisen ja lehmän alkiota. Siinä vaiheessa kun abortti tehdään useimmiten ei voi millään tasolla erottaa kummasta on kyse paitsi geeneistä. Toisella toki on mahdollisuus kehittyä ihmiseksi ja toisella ei, mutta sillä hetkellä ne ovat periaatteessa samanlaiset ja silloin samanarvoiset? Paljonko olet valmis yleensä maksamaan mahdollisuudesta? Alkion kehittymisen tiellä ihmiseksi on vielä lukuisia hankalia vaiheita joten se mahdollisuus ei ole ihan mielettömän suuri vaikkakin suhteellisen todennäköinen. Pointti on kuitenkin se, että biologisesti noilla alkioilla ei ole eroa tuolla hetkellä eikä toinen niistä osaa tai koe jotakin erikoisempaa kuin toinenkaan silloin kun se mahdollisesti tuhotaan.
Lääketieteellinen tappo? Lääketieteessä kai yleensä ihminen kuolee? Mielenkiintoinen termi..
Ihmisyys on asioita joita ei edes vastasyntyneellä vielä ole, mutta en silti ole koskaan sanonut, että sen saisi tappaa, tuskin muutkaan. Eutanasia ja 1900-luvun alkupuollela harjoitettu rotuoppi jääköön arvoonsa tässä yhteydessä. Henkilön ja biologisen materiaalin välillä soisi olevan todella jonkinasteisen eron!
Koko tekstisi oleellisin osa on se, että ihminen tarkoittaa sinulle ihan jotakin muuta kuin useimmille meitä muita..
Pedofilia kohdassa logiikka pettää jo pahasti..
Todella hienoa tekstiä! Asiaa!
kirjoitus koko ketjussa koskaan!!!
Onnitteluni ja kiitoa :-)
Harvinaisen fiksu ja selväjärkinen kirjoitus, eipä muuta voi sanoa tai lisätä. Kerrankin asiallinen eikä mikään fanaattinen natsi-kiihkoilu.