Valaiseva kirjoitus!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019804566

kokeilin toimiiko kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019804566

myös esikatselu toiminnosta viestin läheys toiminnon vasemmalta puolelta tarkistaaksesti toimiiko linkki, niin ei tarvitse lähettää sitä.

kokeilin toimiiko kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019804566

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019804566

Osaatko sanoa, miten voisi linkittää samaan viestiin useita linkkejä eri kohdista? Sellaistakin näkee, mutta ainakaan minun taidot eivät moiseen riitä!

Eli en saa kopioitua kuin yhden osoitteen ja jos kopioin lisää, kumoaa uusi aina edellisen ja muistiin jää siis aina vain uusin osoite.

Sama koskee kopioituja sitaatteja. Pystyykö niitä jotain nappia painamalla kopioimaan ja liittämään useita peräkkäin, eri kohdista?

Mikä on sitten sinun mielestäsi "oikea asennoituminen asioihin"?

Koetetaas rehellisyydellä? kirjoitti:

Mikä on sitten sinun mielestäsi "oikea asennoituminen asioihin"?

ei usko ollenkaan "oulun tuomiokapitulin" kirjoitukseen, eli toimii miten srk haluaa toimivan; kieltää tosiasiat.

että.... kirjoitti:

ei usko ollenkaan "oulun tuomiokapitulin" kirjoitukseen, eli toimii miten srk haluaa toimivan; kieltää tosiasiat.

on nyt siinä, että siinä ketjussa kirjoittanut "oulun tuomikapituli" antoi hieman vastapainoa SEN ketjun aloitukselle, kannattaa lukea sekin.

Ja sitten kysymys, mikä on teidän mielestänne oikea asennoituminen? antakaa nyt hyvät ihmiset jokin esimerkki edes ja hyvä, koska se ei edusta hyvää asennoitumista jos kieltää hoitokokous vuosina sattuneet vääryydet syystä koska ne ovat tosiasioita ja milläs muutat sellasia. Kun tilanne on nyt tämänlainen: srk kieltää ja johon te uskotte, toinen puoli taas hyökkää voimakkaasti tukenaan liuta kylmiä tosiasioita ja joihin te sitten ette usko. Tilanteeseen voi vaikka asennoitua hyväksymällä väitteet sattuneista vääryyksistä ja ottakkaa huomioon tuomiokapitulin kirjoituksen loppukohdassa maininta srk:n johtohenkilö Erkki Reinikaisen pitämästä puheesta v. 1987

"Kuten herätysliikkeen pitkäaikainen saarnaaja ja SRK:n johtokunnassa kauan toiminut Erkki Reinikainen on todennut vuonna 1987, hoitokokousajat olivat vanhoillislestadiolaisuudessa "joukkohysterian" aikaa, eikä menettelyille löydy perusteluja Jumalan sanasta."

Näin siis Erkki Reinikainen.


Onko teidän mielestänne todella oikein, että srk kieltää systemaattisesti tämänkaltaiset tosiasiat? oletteko todella sitä mieltä, että näin kirjoittaa katkeroitunut pois potkittu vahavasti liiotellen ja vääristellen kumpi tässä vääristelle srk vai potkitut? yksi kirjoittaja tosin tuossa ylempänä ilmoitti, että on asennoitumisesta kiinni miten tämän kirjoituksen ottaa eli ilmeisesti aika objektiivinen kirjoitus tuomiokapitulilt kumminkin.

kysymys... kirjoitti:

on nyt siinä, että siinä ketjussa kirjoittanut "oulun tuomikapituli" antoi hieman vastapainoa SEN ketjun aloitukselle, kannattaa lukea sekin.

Ja sitten kysymys, mikä on teidän mielestänne oikea asennoituminen? antakaa nyt hyvät ihmiset jokin esimerkki edes ja hyvä, koska se ei edusta hyvää asennoitumista jos kieltää hoitokokous vuosina sattuneet vääryydet syystä koska ne ovat tosiasioita ja milläs muutat sellasia. Kun tilanne on nyt tämänlainen: srk kieltää ja johon te uskotte, toinen puoli taas hyökkää voimakkaasti tukenaan liuta kylmiä tosiasioita ja joihin te sitten ette usko. Tilanteeseen voi vaikka asennoitua hyväksymällä väitteet sattuneista vääryyksistä ja ottakkaa huomioon tuomiokapitulin kirjoituksen loppukohdassa maininta srk:n johtohenkilö Erkki Reinikaisen pitämästä puheesta v. 1987

"Kuten herätysliikkeen pitkäaikainen saarnaaja ja SRK:n johtokunnassa kauan toiminut Erkki Reinikainen on todennut vuonna 1987, hoitokokousajat olivat vanhoillislestadiolaisuudessa "joukkohysterian" aikaa, eikä menettelyille löydy perusteluja Jumalan sanasta."

Näin siis Erkki Reinikainen.


Onko teidän mielestänne todella oikein, että srk kieltää systemaattisesti tämänkaltaiset tosiasiat? oletteko todella sitä mieltä, että näin kirjoittaa katkeroitunut pois potkittu vahavasti liiotellen ja vääristellen kumpi tässä vääristelle srk vai potkitut? yksi kirjoittaja tosin tuossa ylempänä ilmoitti, että on asennoitumisesta kiinni miten tämän kirjoituksen ottaa eli ilmeisesti aika objektiivinen kirjoitus tuomiokapitulilt kumminkin.

"Onko teidän mielestänne todella oikein, että srk kieltää systemaattisesti tämänkaltaiset tosiasiat? oletteko todella sitä mieltä, että näin kirjoittaa katkeroitunut pois potkittu vahavasti liiotellen ja vääristellen kumpi tässä vääristelle srk vai potkitut"

Voi, voi ,kannattaakohan enää vastata mitään? Tuntuu siltä, että täällä on jo pyöritelty niin paljon näitä asioita. Ja siitä ei näytä olevan mitään hyötyä.

Sehän on kuitenkin tosiasia, että nämä asiat voi olla hyvinkin liioteltuja. Kuka ne voi todistaa? Ja ennen kun tallaisen johtopäätöksen voi tehdä, pitää kuunnella myö ssitä toista osapuolta. Että asioihin ei tulis liian yksipuolisesti otettua kantaa. Jokaisella on varmaan sekin taito, että osaa puhua asiat omakisi eduuksi.
Ja vaikka ei oliskaan niin miksi ne asiat aina nostetaan esiin täällä.Ei ne täällä selviä kuitenkaan.
Ja sitten Nämä asiat on tuotu tänne jo aikasemminkin, mutta eri muodossa. Ja täällä on annettu selvät ohjeet. Että mennä Ry:lle jos asiat vaivaa. Ja että asiat kannatta selvittää. Ja on myös sanottu sekin, että ne ei täällä selviä.Eikä niitä voi selivttää kukaan muu kuin te itse. Kukaan muu ei voi näihin asioihin vaikuttaa oikein.

Miksi ette kuuntele mitä teille sanotaan.? Saa sitä sitten ihmetellä, että mitään ei tapahdu, eikä asiat edisty mihinkään päin.
Se riippuu nyt jo teistä jos haluatte asioiden paranevan tai pysyvän ennallaan.
Siis täällä ne ei muutu miksikään, vaikka niitä vuosi kaupalla pengottais aina vaan lisää ja lisää.
Joskushan täytyy osata asioille pannan piste.

vastasi kirjoitti:

"Onko teidän mielestänne todella oikein, että srk kieltää systemaattisesti tämänkaltaiset tosiasiat? oletteko todella sitä mieltä, että näin kirjoittaa katkeroitunut pois potkittu vahavasti liiotellen ja vääristellen kumpi tässä vääristelle srk vai potkitut"

Voi, voi ,kannattaakohan enää vastata mitään? Tuntuu siltä, että täällä on jo pyöritelty niin paljon näitä asioita. Ja siitä ei näytä olevan mitään hyötyä.

Sehän on kuitenkin tosiasia, että nämä asiat voi olla hyvinkin liioteltuja. Kuka ne voi todistaa? Ja ennen kun tallaisen johtopäätöksen voi tehdä, pitää kuunnella myö ssitä toista osapuolta. Että asioihin ei tulis liian yksipuolisesti otettua kantaa. Jokaisella on varmaan sekin taito, että osaa puhua asiat omakisi eduuksi.
Ja vaikka ei oliskaan niin miksi ne asiat aina nostetaan esiin täällä.Ei ne täällä selviä kuitenkaan.
Ja sitten Nämä asiat on tuotu tänne jo aikasemminkin, mutta eri muodossa. Ja täällä on annettu selvät ohjeet. Että mennä Ry:lle jos asiat vaivaa. Ja että asiat kannatta selvittää. Ja on myös sanottu sekin, että ne ei täällä selviä.Eikä niitä voi selivttää kukaan muu kuin te itse. Kukaan muu ei voi näihin asioihin vaikuttaa oikein.

Miksi ette kuuntele mitä teille sanotaan.? Saa sitä sitten ihmetellä, että mitään ei tapahdu, eikä asiat edisty mihinkään päin.
Se riippuu nyt jo teistä jos haluatte asioiden paranevan tai pysyvän ennallaan.
Siis täällä ne ei muutu miksikään, vaikka niitä vuosi kaupalla pengottais aina vaan lisää ja lisää.
Joskushan täytyy osata asioille pannan piste.

pisteen panemisessa.

vastasi kirjoitti:

"Onko teidän mielestänne todella oikein, että srk kieltää systemaattisesti tämänkaltaiset tosiasiat? oletteko todella sitä mieltä, että näin kirjoittaa katkeroitunut pois potkittu vahavasti liiotellen ja vääristellen kumpi tässä vääristelle srk vai potkitut"

Voi, voi ,kannattaakohan enää vastata mitään? Tuntuu siltä, että täällä on jo pyöritelty niin paljon näitä asioita. Ja siitä ei näytä olevan mitään hyötyä.

Sehän on kuitenkin tosiasia, että nämä asiat voi olla hyvinkin liioteltuja. Kuka ne voi todistaa? Ja ennen kun tallaisen johtopäätöksen voi tehdä, pitää kuunnella myö ssitä toista osapuolta. Että asioihin ei tulis liian yksipuolisesti otettua kantaa. Jokaisella on varmaan sekin taito, että osaa puhua asiat omakisi eduuksi.
Ja vaikka ei oliskaan niin miksi ne asiat aina nostetaan esiin täällä.Ei ne täällä selviä kuitenkaan.
Ja sitten Nämä asiat on tuotu tänne jo aikasemminkin, mutta eri muodossa. Ja täällä on annettu selvät ohjeet. Että mennä Ry:lle jos asiat vaivaa. Ja että asiat kannatta selvittää. Ja on myös sanottu sekin, että ne ei täällä selviä.Eikä niitä voi selivttää kukaan muu kuin te itse. Kukaan muu ei voi näihin asioihin vaikuttaa oikein.

Miksi ette kuuntele mitä teille sanotaan.? Saa sitä sitten ihmetellä, että mitään ei tapahdu, eikä asiat edisty mihinkään päin.
Se riippuu nyt jo teistä jos haluatte asioiden paranevan tai pysyvän ennallaan.
Siis täällä ne ei muutu miksikään, vaikka niitä vuosi kaupalla pengottais aina vaan lisää ja lisää.
Joskushan täytyy osata asioille pannan piste.

selventää tuon sinun lauseesi "Sehän on kuitenkin tosiasia, että nämä asiat voi olla hyvinkin liioteltuja."

Siis mielestäsi se on kuitenkin tosiasia, että nämä asiat voivat olla hyvinkin liioteltuja, mutta myönnät kumminkin että niissä on jokin totuuden hiven ehkä tuon Erkki Reinikaisen lausunnon johdosta?

Kukapa sen todistaa sitten nämä tapaukset oikeeksi? miten srk pystyy puolestaan osoittamaan, ettei näissä kokouksissa tapahtunut mitään ihmisoikeus rikkomusta kun moni seikka puhuu sitä vastaan? Jos uskot puoliakaan hoidettujen kertomuksia, siinä on jo aivan tarpeeksi.


Mikä on sitten sinun mielestä se toinen osapuoli? srk? heidän kannanotostahan täällä kiistelläänkin heidän kantansa on jo ilmoitettu, nämä hoitokokous vuosina sattuneet rikkomukset eivät kuulemma kuulu heille, koska he eivät ole olleet siinä mukana se on heidän kantansa, sitten voit tarkoittaa toisilla osapuolilla hoitajia itseään, mutta eivätköhän he ole jo ilmoittaneet kantansa srk:n kautta. Joku voisi linkittää Aimo Hautamäen kommentin tänne. Mutta etkö luule, että hoitajilla itsellänkin voi olla tarve puhua asioita omaksi edukseen jos srk:n kanta on myös heidän kantansa, mitä se epäilemättä onkin, eli vaikeneminen ja unohtaminen, eli he eivät halua joutua keskustelemaan tästä, tuli muuten mieleen yksi kirjoittaja, joka esiintyi taannoin nikillä Heino hän oli yksi hoidetuista ja potkituista ja hän pyrkikin myöhemmin useastikkin keskusteluväleihin hänen hoitajansa kanssa hoitajan nimeä en muista, mutta tämä hoitaja ei halunnukkaan keskustella Heinon kanssa mikä kyllä kielii hoitajien halusta vaieta näistä ajoista, mikä taasen selittää srk:n kannan.



"Miksi ette kuuntele mitä teille sanotaan.? Saa sitä sitten ihmetellä, että mitään ei tapahdu, eikä asiat edisty mihinkään päin.
Se riippuu nyt jo teistä jos haluatte asioiden paranevan tai pysyvän ennallaan.
Siis täällä ne ei muutu miksikään, vaikka niitä vuosi kaupalla pengottais aina vaan lisää ja lisää.
Joskushan täytyy osata asioille pannan piste."




Etkö jo tajua?

tarkoitin.