Uskovaisten idiotismi

jos haluat kunnon annoksen seksi- ja väkivaltaviihdettä.
Ja päihteitäkin löytyy muistaakseni ainakin Nooan, Lootin ja Jeesuksen seikkailujen yhteydessä.

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

Ei kukaan. Ei elämässä tarvitse pelastua, ei elämässä ole mitään miltä pitäisi pelastua. Te kuolemaa pelkäävät hihhulit luotte itse elämästä eräänlaisen ongelman, josta pitää sitten muka pelastua. Hullua.

Agneisti kirjoitti:

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

Ei kukaan. Ei elämässä tarvitse pelastua, ei elämässä ole mitään miltä pitäisi pelastua. Te kuolemaa pelkäävät hihhulit luotte itse elämästä eräänlaisen ongelman, josta pitää sitten muka pelastua. Hullua.

Lue lisää

"hihhulit" eivät pelkää kuolemaa, kuten se on yleinen käsitys. Koska heillä on käsitys,usko ja toivo, että jumala suojelee heitä, heilä ei ole mitää pelättävää.

Ja aika varmasti meinaat vielä tähän sanoa että miksi he sitten uskovat jumalaan, muuta kuin kuoleman pelon vuoksi niin vastaus siihen on että ne uskonnot ovat olleet jo kautta aikojen ja ovat seuranneet sukupolvelta toiseen ja jatkuu edelleen, se on elämän tapa.
Monet siitä kuitenkin eroavat johtuneen siitä että ei tunne omakseen ja uskoo pelastuvansa ja pärjäävänsä muutenkin kuoleman jälkeen tai ennenkin.

Todellakin, ei elämässä voi miltään pelastua, tämä kaikki on elämää, hengittäminenkin on elämää sinäänsä. Ei täällä ole mitää miltä pelastua.
Nämä "hihhulit" kuten tässä on nyt tullut ihan oma nimike, niin he haluavat pelastua siltä mikä on aika monilla käsitys, että kuoleman jälkeen on jotain muutakin ja he haluavat sitä hyvää oloa. Joka ei minun mielestä ole niin kovin kielettyä jos ihminen todellakin haluaa itselleen jossain vaiheessa elämää tai elämän jälkeen tuntea olonsa hyväksi ja onnelliseski.

>> Olen kurkkuani myöten kyllästynyt Tv:n, median ym. jokapäiväiseen väkivaltaan, seksiin ja päihteiden mainostamiseen.
Seuraatko esim. Big Brotheria? >>

Vedätkö jollain tapaa yhtäläisyysmerkin ateismin ja kaiken sellaisen välille, jotä pidät pahana tai sopimattomana (syntinä?) ?

Itsellesi tuollainen ei pitäisi mikään ongelma olla, TV'ssä ja radiossa on kanavanvalitsin eikä lehdistä tarvitse lukea muuta kuin minkä itse haluaa. Jos TV- ja muut uutiset pullistelevat väkivaltaa on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, jota tuskin voit rehellisin mielin yksin ateistien syyksi vierittää.

Lasten TV-tottumukset ja muu kasvatus on kinkisempi juttu. Kiellot eivät aina tehoa, eikä heidän oma arvostelukykynsä välttämättä riitä erottelemaan jyviä akanoista. Vaan olethan siinä sinä ja muut aikuiset lähiympäristössä opastamassa ja esimerkkiä näyttämässä. Kunhan vain muistatte että aivopesu on lapsen heittämistä pesuveden mukana.

Riksu kirjoitti:

"hihhulit" eivät pelkää kuolemaa, kuten se on yleinen käsitys. Koska heillä on käsitys,usko ja toivo, että jumala suojelee heitä, heilä ei ole mitää pelättävää.

Ja aika varmasti meinaat vielä tähän sanoa että miksi he sitten uskovat jumalaan, muuta kuin kuoleman pelon vuoksi niin vastaus siihen on että ne uskonnot ovat olleet jo kautta aikojen ja ovat seuranneet sukupolvelta toiseen ja jatkuu edelleen, se on elämän tapa.
Monet siitä kuitenkin eroavat johtuneen siitä että ei tunne omakseen ja uskoo pelastuvansa ja pärjäävänsä muutenkin kuoleman jälkeen tai ennenkin.

Todellakin, ei elämässä voi miltään pelastua, tämä kaikki on elämää, hengittäminenkin on elämää sinäänsä. Ei täällä ole mitää miltä pelastua.
Nämä "hihhulit" kuten tässä on nyt tullut ihan oma nimike, niin he haluavat pelastua siltä mikä on aika monilla käsitys, että kuoleman jälkeen on jotain muutakin ja he haluavat sitä hyvää oloa. Joka ei minun mielestä ole niin kovin kielettyä jos ihminen todellakin haluaa itselleen jossain vaiheessa elämää tai elämän jälkeen tuntea olonsa hyväksi ja onnelliseski.

Lue lisää

pelko helvetin tuleen joutumisesta, pelko seurakunnasta/lahkosta/herätysliikkeestä erotetuksi tulemisesta?

Uskovaisuus on täynnä pelkoja.

jumalanpelko, kirjoitti:

pelko helvetin tuleen joutumisesta, pelko seurakunnasta/lahkosta/herätysliikkeestä erotetuksi tulemisesta?

Uskovaisuus on täynnä pelkoja.

Jumalan pelko, se nyt meinaa aika montaa asiaa, esim, juuri tämä kuoleman jälkeen, mitä sitten on.. siis toisin sanoen sitä pirun/paholaisen valtakuntaan joutumista.
Mutta siis sehän on niin eri uskonnoissa niin erilailla käsitettävä asia.
Jumalan pelko kattaa, että elät "oikein" mutta sekin on niin että miltä itsestä tuntuu. synnitkin on aikalailla yksilöllinen juttu, ei voi sanoa että mitä saa tehdä vaan on että mikä tuntuu väärältä mikä oikealta. Monesti se raja hämärtyy.
Eli jumalanpelko on elämisen tavallaan.. hmm..tyyli kait..

Riksu kirjoitti:

Jumalan pelko, se nyt meinaa aika montaa asiaa, esim, juuri tämä kuoleman jälkeen, mitä sitten on.. siis toisin sanoen sitä pirun/paholaisen valtakuntaan joutumista.
Mutta siis sehän on niin eri uskonnoissa niin erilailla käsitettävä asia.
Jumalan pelko kattaa, että elät "oikein" mutta sekin on niin että miltä itsestä tuntuu. synnitkin on aikalailla yksilöllinen juttu, ei voi sanoa että mitä saa tehdä vaan on että mikä tuntuu väärältä mikä oikealta. Monesti se raja hämärtyy.
Eli jumalanpelko on elämisen tavallaan.. hmm..tyyli kait..

Lue lisää

lapsi varmasti ymmärtää tuosta jotain, kun ei aikuinenkaan saa mitään selkoa..

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

- Keneltä tai mitä pitäisi pelastaa?

Riksu kirjoitti:

"hihhulit" eivät pelkää kuolemaa, kuten se on yleinen käsitys. Koska heillä on käsitys,usko ja toivo, että jumala suojelee heitä, heilä ei ole mitää pelättävää.

Ja aika varmasti meinaat vielä tähän sanoa että miksi he sitten uskovat jumalaan, muuta kuin kuoleman pelon vuoksi niin vastaus siihen on että ne uskonnot ovat olleet jo kautta aikojen ja ovat seuranneet sukupolvelta toiseen ja jatkuu edelleen, se on elämän tapa.
Monet siitä kuitenkin eroavat johtuneen siitä että ei tunne omakseen ja uskoo pelastuvansa ja pärjäävänsä muutenkin kuoleman jälkeen tai ennenkin.

Todellakin, ei elämässä voi miltään pelastua, tämä kaikki on elämää, hengittäminenkin on elämää sinäänsä. Ei täällä ole mitää miltä pelastua.
Nämä "hihhulit" kuten tässä on nyt tullut ihan oma nimike, niin he haluavat pelastua siltä mikä on aika monilla käsitys, että kuoleman jälkeen on jotain muutakin ja he haluavat sitä hyvää oloa. Joka ei minun mielestä ole niin kovin kielettyä jos ihminen todellakin haluaa itselleen jossain vaiheessa elämää tai elämän jälkeen tuntea olonsa hyväksi ja onnelliseski.

Lue lisää

pelätä kun se tulee kaikille. ja se on lopullinen ei me mihinkään jouduta me kuollaan ja maadutaan. ja "lannoitetaan" tulevien kasvualustaa.Ihmisten pelottelu jollain helvetillä on ala-arvoista höpinää, ilman mitään todellisuuspohjaa.Olemme vain evoluution aikaansaama elollinen olento ei sen kummempaa..

Riksu kirjoitti:

"hihhulit" eivät pelkää kuolemaa, kuten se on yleinen käsitys. Koska heillä on käsitys,usko ja toivo, että jumala suojelee heitä, heilä ei ole mitää pelättävää.

Ja aika varmasti meinaat vielä tähän sanoa että miksi he sitten uskovat jumalaan, muuta kuin kuoleman pelon vuoksi niin vastaus siihen on että ne uskonnot ovat olleet jo kautta aikojen ja ovat seuranneet sukupolvelta toiseen ja jatkuu edelleen, se on elämän tapa.
Monet siitä kuitenkin eroavat johtuneen siitä että ei tunne omakseen ja uskoo pelastuvansa ja pärjäävänsä muutenkin kuoleman jälkeen tai ennenkin.

Todellakin, ei elämässä voi miltään pelastua, tämä kaikki on elämää, hengittäminenkin on elämää sinäänsä. Ei täällä ole mitää miltä pelastua.
Nämä "hihhulit" kuten tässä on nyt tullut ihan oma nimike, niin he haluavat pelastua siltä mikä on aika monilla käsitys, että kuoleman jälkeen on jotain muutakin ja he haluavat sitä hyvää oloa. Joka ei minun mielestä ole niin kovin kielettyä jos ihminen todellakin haluaa itselleen jossain vaiheessa elämää tai elämän jälkeen tuntea olonsa hyväksi ja onnelliseski.

Lue lisää

""hihhulit" eivät pelkää kuolemaa, kuten se on yleinen käsitys. Koska heillä on käsitys,usko ja toivo, että jumala suojelee heitä, heilä ei ole mitää pelättävää."

Tämä laittoi hymyilemään. Siis eikö juuri se kerro että hihhuli pelkää kuolemaa, jos kuolemasta pitää omassa mielikuvituksessaan tehdä pelastus ja mukava matka paratiisiin? Tietenkään he eivät uskossaan enään pelkää, mutta kaiken sen harhan alla elää pelko ja se pelko ruokkii sitä harhamaailmaa.

Agneisti kirjoitti:

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

Ei kukaan. Ei elämässä tarvitse pelastua, ei elämässä ole mitään miltä pitäisi pelastua. Te kuolemaa pelkäävät hihhulit luotte itse elämästä eräänlaisen ongelman, josta pitää sitten muka pelastua. Hullua.

Lue lisää

yhtään pelkoa, ei hitustakaan. Jumalan pelko tarkoittaa Jumalan kunnioittamista ja rakastamista yli kaiken.

purje kirjoitti:

yhtään pelkoa, ei hitustakaan. Jumalan pelko tarkoittaa Jumalan kunnioittamista ja rakastamista yli kaiken.

Sinäpä sen sanoit; sikäli tuo käsite Jumalan "pelko",
on hieman vaikeasti suomenkielellä tajuttavissa. Eihän esim.
puhuta lain "pelosta", vaan lain kunnioitamisesta.

R.R. kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit; sikäli tuo käsite Jumalan "pelko",
on hieman vaikeasti suomenkielellä tajuttavissa. Eihän esim.
puhuta lain "pelosta", vaan lain kunnioitamisesta.

Lue lisää

Miten omia mielikuvitusolentoja kunnioitetaan? Jos itse keksittyjä mielikuvitusolentoja kunnioittaa, silloinhan on enemmänkin kyse itsensä kunnioittamisesta, eli itsekeskeisyydestä.

Agneisti kirjoitti:

Miten omia mielikuvitusolentoja kunnioitetaan? Jos itse keksittyjä mielikuvitusolentoja kunnioittaa, silloinhan on enemmänkin kyse itsensä kunnioittamisesta, eli itsekeskeisyydestä.

Lue lisää

Älä suotta rasita aivojasi, yrittämällä keksiä ja vääntää
noita todella väkinäisen tuntuisia selityksiä ja tulkintoja
uskostamme-, jo melko pitkään, ainakin 3500 vuotta, ihan yleisesti
"keksittynä" olleeseen, siis ilmoitetuksi tulleeseen Jumalaan.

Noteisti kirjoitti:

>> Olen kurkkuani myöten kyllästynyt Tv:n, median ym. jokapäiväiseen väkivaltaan, seksiin ja päihteiden mainostamiseen.
Seuraatko esim. Big Brotheria? >>

Vedätkö jollain tapaa yhtäläisyysmerkin ateismin ja kaiken sellaisen välille, jotä pidät pahana tai sopimattomana (syntinä?) ?

Itsellesi tuollainen ei pitäisi mikään ongelma olla, TV'ssä ja radiossa on kanavanvalitsin eikä lehdistä tarvitse lukea muuta kuin minkä itse haluaa. Jos TV- ja muut uutiset pullistelevat väkivaltaa on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, jota tuskin voit rehellisin mielin yksin ateistien syyksi vierittää.

Lasten TV-tottumukset ja muu kasvatus on kinkisempi juttu. Kiellot eivät aina tehoa, eikä heidän oma arvostelukykynsä välttämättä riitä erottelemaan jyviä akanoista. Vaan olethan siinä sinä ja muut aikuiset lähiympäristössä opastamassa ja esimerkkiä näyttämässä. Kunhan vain muistatte että aivopesu on lapsen heittämistä pesuveden mukana.

Lue lisää

">> Olen kurkkuani myöten kyllästynyt Tv:n, median ym. jokapäiväiseen väkivaltaan, seksiin ja päihteiden mainostamiseen.
Seuraatko esim. Big Brotheria? >>

Vedätkö jollain tapaa yhtäläisyysmerkin ateismin ja kaiken sellaisen välille, jotä pidät pahana tai sopimattomana (syntinä?) ? "

Mutta sinä ilmeisesti oletat niin? Väärässä olet, sillä tiedän ateisteja, jotka ovat aivan yhtä kypsiä moniin yhteiskunnan nykyarvoista kuin minäkin. Halusin vain tuoda tuon esiin, koska on jotenkin naurettavaa, että vain uskonnon esilläpitämistä pidetään jotenkin vääränä asiana. Toisaalta sana Jeesus aiheuttaa yleensä aina reaktioita. Miksiköhän?

"Itsellesi tuollainen ei pitäisi mikään ongelma olla, TV'ssä ja radiossa on kanavanvalitsin eikä lehdistä tarvitse lukea muuta kuin minkä itse haluaa."

Traktaatinjakajan tai julistajan ohi voi myös kävellä, seurakunnan tilaisuuksiin ei tarvitse mennä jne. Eli aivan sama pätee uskonnolliseen materiaaliin. Eikö?

"Jos TV- ja muut uutiset pullistelevat väkivaltaa on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, jota tuskin voit rehellisin mielin yksin ateistien syyksi vierittää."

Olet aivan oikeassa. Me kaikki ihmiset olemme siihen syypäitä. Jokainen voi aloittaa muutoksen tarkastelemalla omia asenteitaan ja tekojaan. Muuten me helposti teemme aivan kuten Aatami ja Eeva Raamatussa. Emme ota vastuuta teoistamme, kadu niitä ja pyydä anteeksi, vaan siirrämme vastuun ja syyn ulkopuolellemme. Paha usein ulkoistetaan uskovienkin piirissä. Maailma on paha, muslimit ovat pahoja, alkoholistit ovat pahoja, syntiset ovat pahoja, muttei nähdä esim. syntiä omassa elämässä tai seurakunnan arvoissa. Kovuus, tuomitsevuus, rakkaudettomuus, armottomuus jne. ovat aivan yhtä pahoja, jopa pahempia asioita kuin mitä maailmassa muuten on.

"on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, "

Löydätkö mitään yhtymäkohtia Raamattuun?

"Kunhan vain muistatte että aivopesu on lapsen heittämistä pesuveden mukana. "

Totta. Siksi esim. vapaissa suunnissa ei lapsia liitetä seurakuntaan vastoin näiden tahtoa ja omaa päätöstä.

Olet muutenkin oikeassa. Kyllä lapsella on oikeus olla uskomatta ja valita oma tiensä, vaikka kasvaisi uskovassa perheessä.
Huomioit varmaan myös sen, että "aivopesua" voi tapahtua kummassakin "leirissä"? Onko lapsella oikeus uskoa Jumalaan? Vai vesittääkö ei-uskova vanhempi sen puhumalla lapsen ympäri? Puhumalla "järkeä"?

Esim. kertomalla lapselle, ettei ole olemassa mitään Jumalaa, vaan sinun pitää itse oppia selviytymään elämässä, kaikki on vain sinusta kiinni. Vastaako tämä väite todellisuutta? Onko näin, että kaikki on vain itsestämme kiinni? Entäpä kun ei jaksa tai pysty? Kun onkin heikko ja avuton? Tai ihminen kokeekin elämänsä aivan tarkoituksettomaksi, selittääkö ei-uskova lapselle, että niinhän se onkin, ei sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta ja jos ihmiset eivät sinua rakasta, ei kukaan rakasta sinua. Jos ihmiset hylkäävät sinut, olet totaalisen yksin.

Näinhän asia pääpiirteittäin on, jos ihminen on kaiken mitta. Ei ole mitään muuta auttavaa tahoa. Jokaisen on itse ansaittava muiden hyväksyntä ja pahimmassa tapauksessa myös muiden rakkaus.

Kuinka moni ihminen kokee olevansa hyväksytty sellaisena kuin on pohjimmiltaan?
Vai sellaisena kuin olettaa muiden hyväksyvän itsensä?

Nyt joku sanoo mielessään, että niinhän Jumalakin tekee, hyväksyy ihmisen ehdollisesti.

Tästä voimme jatkaa...

Elwen kirjoitti:

jos haluat kunnon annoksen seksi- ja väkivaltaviihdettä.
Ja päihteitäkin löytyy muistaakseni ainakin Nooan, Lootin ja Jeesuksen seikkailujen yhteydessä.

Eihän maailma ole sellainen kuin Raamatussa kuvataan, eihän?

juutas kirjoitti:

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

- Keneltä tai mitä pitäisi pelastaa?

Hyvä kysymys. Mitä mieltä olet?

Apostoli35 kirjoitti:

Eihän maailma ole sellainen kuin Raamatussa kuvataan, eihän?

olet viaton olento. Voidaanhan sadussakin esim. juoda viiniä, kuten kirjassa Lohikäärmevuori haltiat mielellään tekevät.

Mutta emmehän me silti ihan kaikkea pidä totena mitä siinä kirjassa kerrotaan. Vai?

Elwen kirjoitti:

olet viaton olento. Voidaanhan sadussakin esim. juoda viiniä, kuten kirjassa Lohikäärmevuori haltiat mielellään tekevät.

Mutta emmehän me silti ihan kaikkea pidä totena mitä siinä kirjassa kerrotaan. Vai?

Lue lisää

tai elämänkertoja?

Kumpaa pidät satuna, viinin juomista va haltioita? Siis mainitsemassasi kirjassa? Osoita minulle, että Jeesus on haltioiden tavoin satuhahmo, samoin Paavali ja opetuslapset ja itseasiassa kaikki Raamatussa esiintyvät tapahtumat, henkilöt ja ajankohdat. Mainitsemaasi kirjaa ja sen tapahtumia ei voida sijoittaa mihinkään tiettyyn aikaan tai paikkaan, joka olisi oikeasti olemassa. Vai voidaanko? Raamatun tapahtumia on voitu osoittaa todella tapahtuneiksi juuri kuten kirjoittajat asian ovat esittäneet. Miksi he olisivat kertoneet osan hyvinkin pikkutarkasti ja sitten loput satuilleet?

Sinulla on tietenkin oikeus pitää Raamattua satukirjana, mutta kun se ei ole kirja ensinnäkään. Se on kokoelma eri ihmisten kirjoituksia tapahtumista ihmisen historiassa, ne voidaan sijoittaa historiaan todellisiksi tapahtumiksi. Satuja ei voi.

Katselin muuten pitkästä aikaa Tsh:n pitkät versiot ja kivaa oli!

Apostoli35 kirjoitti:

tai elämänkertoja?

Kumpaa pidät satuna, viinin juomista va haltioita? Siis mainitsemassasi kirjassa? Osoita minulle, että Jeesus on haltioiden tavoin satuhahmo, samoin Paavali ja opetuslapset ja itseasiassa kaikki Raamatussa esiintyvät tapahtumat, henkilöt ja ajankohdat. Mainitsemaasi kirjaa ja sen tapahtumia ei voida sijoittaa mihinkään tiettyyn aikaan tai paikkaan, joka olisi oikeasti olemassa. Vai voidaanko? Raamatun tapahtumia on voitu osoittaa todella tapahtuneiksi juuri kuten kirjoittajat asian ovat esittäneet. Miksi he olisivat kertoneet osan hyvinkin pikkutarkasti ja sitten loput satuilleet?

Sinulla on tietenkin oikeus pitää Raamattua satukirjana, mutta kun se ei ole kirja ensinnäkään. Se on kokoelma eri ihmisten kirjoituksia tapahtumista ihmisen historiassa, ne voidaan sijoittaa historiaan todellisiksi tapahtumiksi. Satuja ei voi.

Katselin muuten pitkästä aikaa Tsh:n pitkät versiot ja kivaa oli!

Lue lisää

Herodotoksen Historiateos, niin huomaat että sinnekin on pujahtanut fantasiaa mukaan huolimatta kirjoittajan skeptisestä suhtautumisesta yliluonnolisin asioihin.

Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä.

Apostoli35 kirjoitti:

">> Olen kurkkuani myöten kyllästynyt Tv:n, median ym. jokapäiväiseen väkivaltaan, seksiin ja päihteiden mainostamiseen.
Seuraatko esim. Big Brotheria? >>

Vedätkö jollain tapaa yhtäläisyysmerkin ateismin ja kaiken sellaisen välille, jotä pidät pahana tai sopimattomana (syntinä?) ? "

Mutta sinä ilmeisesti oletat niin? Väärässä olet, sillä tiedän ateisteja, jotka ovat aivan yhtä kypsiä moniin yhteiskunnan nykyarvoista kuin minäkin. Halusin vain tuoda tuon esiin, koska on jotenkin naurettavaa, että vain uskonnon esilläpitämistä pidetään jotenkin vääränä asiana. Toisaalta sana Jeesus aiheuttaa yleensä aina reaktioita. Miksiköhän?

"Itsellesi tuollainen ei pitäisi mikään ongelma olla, TV'ssä ja radiossa on kanavanvalitsin eikä lehdistä tarvitse lukea muuta kuin minkä itse haluaa."

Traktaatinjakajan tai julistajan ohi voi myös kävellä, seurakunnan tilaisuuksiin ei tarvitse mennä jne. Eli aivan sama pätee uskonnolliseen materiaaliin. Eikö?

"Jos TV- ja muut uutiset pullistelevat väkivaltaa on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, jota tuskin voit rehellisin mielin yksin ateistien syyksi vierittää."

Olet aivan oikeassa. Me kaikki ihmiset olemme siihen syypäitä. Jokainen voi aloittaa muutoksen tarkastelemalla omia asenteitaan ja tekojaan. Muuten me helposti teemme aivan kuten Aatami ja Eeva Raamatussa. Emme ota vastuuta teoistamme, kadu niitä ja pyydä anteeksi, vaan siirrämme vastuun ja syyn ulkopuolellemme. Paha usein ulkoistetaan uskovienkin piirissä. Maailma on paha, muslimit ovat pahoja, alkoholistit ovat pahoja, syntiset ovat pahoja, muttei nähdä esim. syntiä omassa elämässä tai seurakunnan arvoissa. Kovuus, tuomitsevuus, rakkaudettomuus, armottomuus jne. ovat aivan yhtä pahoja, jopa pahempia asioita kuin mitä maailmassa muuten on.

"on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, "

Löydätkö mitään yhtymäkohtia Raamattuun?

"Kunhan vain muistatte että aivopesu on lapsen heittämistä pesuveden mukana. "

Totta. Siksi esim. vapaissa suunnissa ei lapsia liitetä seurakuntaan vastoin näiden tahtoa ja omaa päätöstä.

Olet muutenkin oikeassa. Kyllä lapsella on oikeus olla uskomatta ja valita oma tiensä, vaikka kasvaisi uskovassa perheessä.
Huomioit varmaan myös sen, että "aivopesua" voi tapahtua kummassakin "leirissä"? Onko lapsella oikeus uskoa Jumalaan? Vai vesittääkö ei-uskova vanhempi sen puhumalla lapsen ympäri? Puhumalla "järkeä"?

Esim. kertomalla lapselle, ettei ole olemassa mitään Jumalaa, vaan sinun pitää itse oppia selviytymään elämässä, kaikki on vain sinusta kiinni. Vastaako tämä väite todellisuutta? Onko näin, että kaikki on vain itsestämme kiinni? Entäpä kun ei jaksa tai pysty? Kun onkin heikko ja avuton? Tai ihminen kokeekin elämänsä aivan tarkoituksettomaksi, selittääkö ei-uskova lapselle, että niinhän se onkin, ei sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta ja jos ihmiset eivät sinua rakasta, ei kukaan rakasta sinua. Jos ihmiset hylkäävät sinut, olet totaalisen yksin.

Näinhän asia pääpiirteittäin on, jos ihminen on kaiken mitta. Ei ole mitään muuta auttavaa tahoa. Jokaisen on itse ansaittava muiden hyväksyntä ja pahimmassa tapauksessa myös muiden rakkaus.

Kuinka moni ihminen kokee olevansa hyväksytty sellaisena kuin on pohjimmiltaan?
Vai sellaisena kuin olettaa muiden hyväksyvän itsensä?

Nyt joku sanoo mielessään, että niinhän Jumalakin tekee, hyväksyy ihmisen ehdollisesti.

Tästä voimme jatkaa...

Lue lisää

>> "on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, "
Löydätkö mitään yhtymäkohtia Raamattuun? >>

Mikä ettei, jos VT'n väkivaltaisuutta tuolta kantilta ajattelee, niin voi tosiaan olettaa että siihen on kerätty etupäässä sellaisia tarinoita ja 'uutisia', jotka lisäävät irtonumeroiden myyntiä tai kanavan katsojamääriä.
Usein tosin näkee väitettävän, että Raamatun sisältö on P-hengen vaikutuksella valittua, ei markkinanäkökohtien vaan jonkin muun, toivon mukaan sen sisältämien käskyjen ja opetusten puhtauden(?) ja totuudellisuuden(?) perusteella ?

>> Esim. kertomalla lapselle, ettei ole olemassa mitään Jumalaa, vaan sinun pitää itse oppia selviytymään elämässä, kaikki on vain sinusta kiinni. Vastaako tämä väite todellisuutta? Onko näin, että kaikki on vain itsestämme kiinni? >>

Väite ettei jumalia ole vastaa todellisuutta joidenkin mielestä, toisien mielestä taas ei. Lapsella on oikeus tutustua molempiin mielipiteisiin ja muodostaa aikanaan asiasta oma mielipiteensä.
Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse selviytyä yksin, vaan yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä, niine oikeuksineen ja velvollisuuksineen jotka sellaiseen jäsenyyteen kuuluvat.
Jos tiukka paikka tulee, tarvitaan myös ystäviä. Sellaiset on hankittava 'hyvinä päivinä', pahoina aikoina heidän luotettavuutensa punnitaan.

Miten nuo asiat saa lapselleen opetettua onkin sitten jo yksilöstä kiinni. Esimerkki toimii aina, niin hyvässä kuin pahassakin. Rehellisyydellä ja talonpoikaisjärjellä pärjää pitkälle, lapsipsykologian hienouksia tuskin terveen ja tasapainoisen lapsen kasvattamisessa tarvitaan.

Elwen kirjoitti:

Herodotoksen Historiateos, niin huomaat että sinnekin on pujahtanut fantasiaa mukaan huolimatta kirjoittajan skeptisestä suhtautumisesta yliluonnolisin asioihin.

Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä.

Lue lisää

Satukirja kuin mainitsemasi kirjat ja kirjoitukset?

"Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä. "

Olenko väittänyt muuta?

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan."

Anna jokin lähde ja esimerkki.

Noteisti kirjoitti:

>> "on se ikävä kyllä (ehkä turhan kärjistetty) kuva tämän päivän todellisuudesta, "
Löydätkö mitään yhtymäkohtia Raamattuun? >>

Mikä ettei, jos VT'n väkivaltaisuutta tuolta kantilta ajattelee, niin voi tosiaan olettaa että siihen on kerätty etupäässä sellaisia tarinoita ja 'uutisia', jotka lisäävät irtonumeroiden myyntiä tai kanavan katsojamääriä.
Usein tosin näkee väitettävän, että Raamatun sisältö on P-hengen vaikutuksella valittua, ei markkinanäkökohtien vaan jonkin muun, toivon mukaan sen sisältämien käskyjen ja opetusten puhtauden(?) ja totuudellisuuden(?) perusteella ?

>> Esim. kertomalla lapselle, ettei ole olemassa mitään Jumalaa, vaan sinun pitää itse oppia selviytymään elämässä, kaikki on vain sinusta kiinni. Vastaako tämä väite todellisuutta? Onko näin, että kaikki on vain itsestämme kiinni? >>

Väite ettei jumalia ole vastaa todellisuutta joidenkin mielestä, toisien mielestä taas ei. Lapsella on oikeus tutustua molempiin mielipiteisiin ja muodostaa aikanaan asiasta oma mielipiteensä.
Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse selviytyä yksin, vaan yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä, niine oikeuksineen ja velvollisuuksineen jotka sellaiseen jäsenyyteen kuuluvat.
Jos tiukka paikka tulee, tarvitaan myös ystäviä. Sellaiset on hankittava 'hyvinä päivinä', pahoina aikoina heidän luotettavuutensa punnitaan.

Miten nuo asiat saa lapselleen opetettua onkin sitten jo yksilöstä kiinni. Esimerkki toimii aina, niin hyvässä kuin pahassakin. Rehellisyydellä ja talonpoikaisjärjellä pärjää pitkälle, lapsipsykologian hienouksia tuskin terveen ja tasapainoisen lapsen kasvattamisessa tarvitaan.

Lue lisää

"Usein tosin näkee väitettävän, että Raamatun sisältö on P-hengen vaikutuksella valittua, ei markkinanäkökohtien vaan jonkin muun, toivon mukaan sen sisältämien käskyjen ja opetusten puhtauden(?) ja totuudellisuuden(?) perusteella ? "

Pyhän Hengen vaikutus helposti mielletään jotenkin sellaiseksi yleväksi, silotelluksi tai korkeammaksi tiedoksi. En näe asiaa niin. Ihminen olisi ehkä halunnutkin antaa silotellumman kuvan tapahtuneista. Mutta jos on totta, että sisältö on Pyhän Hengen vaikutuksesta valittua, herääkin kysymys, että miksi Jumala halusi, että juuri ne on valittu ihmisen tietoon tuleviksi? Ehkäpä Jumala ei halua kaunistella asioita, hymistellä jne. Raamattuhan on kaikkea muuta kuin pepsodent-mainos, kiiltokuva jne. Moni muu uskonnollinen kirja taas on sitä. Ehkäpä Jumala halusi esittää asiat ihmiselle niinkuin ne ovat kaikessa karuudessaan? Sitähän elämä on.

Muuten olen kanssasi hyvinkin samoilla linjoilla.

Apostoli35 kirjoitti:

Satukirja kuin mainitsemasi kirjat ja kirjoitukset?

"Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä. "

Olenko väittänyt muuta?

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan."

Anna jokin lähde ja esimerkki.

Lue lisää

etsiä lähteitä. Usko tai ole uskomatta.

Onko raamattu satukirja? No jaa, jos hihhuli laatii tiivistelmän raamatun oleellisesta sisällöstä, niin tulos on 100% satu: jumala, luominen, syntiinlankeemus, pyhän hengen siittämä Jeesus, sovitus, ylösnousu sekä ennustettu Jeesuksen paluu ja hömpötys kuolemanjälkeisestä elämästä.

Elwen kirjoitti:

etsiä lähteitä. Usko tai ole uskomatta.

Onko raamattu satukirja? No jaa, jos hihhuli laatii tiivistelmän raamatun oleellisesta sisällöstä, niin tulos on 100% satu: jumala, luominen, syntiinlankeemus, pyhän hengen siittämä Jeesus, sovitus, ylösnousu sekä ennustettu Jeesuksen paluu ja hömpötys kuolemanjälkeisestä elämästä.

Lue lisää

"etsiä lähteitä. Usko tai ole uskomatta. "

Taisi olla siis aivan mutu-tietoa.

"niin tulos on 100% satu: jumala, luominen, syntiinlankeemus, pyhän hengen siittämä Jeesus, sovitus, ylösnousu sekä ennustettu Jeesuksen paluu ja hömpötys kuolemanjälkeisestä elämästä."

Hyvin olet ymmärtänyt kristinuskon sanoman pähkinänkuoressaan. Vielä kun ymmärtäisit, ettei kyseessä ole satu.... Ehkä jonakin päivänä;).

Apostoli35 kirjoitti:

Satukirja kuin mainitsemasi kirjat ja kirjoitukset?

"Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä. "

Olenko väittänyt muuta?

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan."

Anna jokin lähde ja esimerkki.

Lue lisää

Eikö Elwen hyvänä esimerkkinä maininnut Herodotuksen Historian? Otetaan Odysseia, otetaan Ilias, tunnetuimpina varmaankin. Otetaan mitätahansa antiikin historiansepustukset, sieltä historian ohella löytyy mitä mielikuivituksellisinta tekstiä yliluonnollisesta. Vai mitä sanot seireeneistä? Herodotuksen kuuluisasta "miten tappaa krokotiili -kertomuksesta"? Kirjoittaja on sen uskonut vaikka se on ilmiselvästi potaskaa. Tuokin nippu kirjoitusta on täynnä kaikenmoista sepitettä, mutta se ei vähennä sen historiallista arvoa lainkaan. Täytyy vain luka vähän suodattaen. Niinkuin Raamattuakin. Historiateoksena ihan cool, sitä sepitettä on vain vähän totuttua enemmän, historia on vähän sivuosassa.

***

Apostoli35 kirjoitti:

"Usein tosin näkee väitettävän, että Raamatun sisältö on P-hengen vaikutuksella valittua, ei markkinanäkökohtien vaan jonkin muun, toivon mukaan sen sisältämien käskyjen ja opetusten puhtauden(?) ja totuudellisuuden(?) perusteella ? "

Pyhän Hengen vaikutus helposti mielletään jotenkin sellaiseksi yleväksi, silotelluksi tai korkeammaksi tiedoksi. En näe asiaa niin. Ihminen olisi ehkä halunnutkin antaa silotellumman kuvan tapahtuneista. Mutta jos on totta, että sisältö on Pyhän Hengen vaikutuksesta valittua, herääkin kysymys, että miksi Jumala halusi, että juuri ne on valittu ihmisen tietoon tuleviksi? Ehkäpä Jumala ei halua kaunistella asioita, hymistellä jne. Raamattuhan on kaikkea muuta kuin pepsodent-mainos, kiiltokuva jne. Moni muu uskonnollinen kirja taas on sitä. Ehkäpä Jumala halusi esittää asiat ihmiselle niinkuin ne ovat kaikessa karuudessaan? Sitähän elämä on.

Muuten olen kanssasi hyvinkin samoilla linjoilla.

Lue lisää

>>..miksi Jumala halusi, että juuri ne on valittu ihmisen tietoon tuleviksi? Ehkäpä Jumala ei halua kaunistella asioita, hymistellä jne.
>> Ehkäpä Jumala halusi esittää asiat ihmiselle niinkuin ne ovat kaikessa karuudessaan?

En harrasta Raamatun lukemista missään muodossa, en sitäkään palstalla turhan tavallista "lukee kuin piru raamattua.."
En kuitenkaan voi olla kummastelematta mihin erityisesti VT'n sanoman karuus on johtanut:

- Kirkon hajoamiseen ja lukemattomiin lahkoihin, tulkintaerimielisyyksistä johtuen

- Kuvauksiin julmuuksista ja epäoikeudenmukaisuuksista, joita on mahdoton ymmärtää edes historialliseen kulttuuriympäristöönsä sovellettuina.

- Kreationismiin yms. hölynpölyyn kun senaikaisten ihmisten vielä nykyistäkin puutteellisemman tiedon pohjalta kirjoittamia tekstejä pyritään vielä tänäkin päivänä sanatarkkana totuutena pitämään.

Tarvittaisiin kipeästi "Vielä Uudempaa Testamenttia" joka nykypäivän ihmisille ymmärrettävällä (toivottavasti myös hyväksyttävällä..) tavalla ja yksiselitteisesti poimisi VT'stä ja UT'stä niiden todellisen sanoman ja kumoaisi lukuisat tulkintavirheistä tai vähemmän pyhien tulkitsijoiden itsekkäistä pyrkimyksistä johtuvat väärinkäsitykset.

Tristar kirjoitti:

Eikö Elwen hyvänä esimerkkinä maininnut Herodotuksen Historian? Otetaan Odysseia, otetaan Ilias, tunnetuimpina varmaankin. Otetaan mitätahansa antiikin historiansepustukset, sieltä historian ohella löytyy mitä mielikuivituksellisinta tekstiä yliluonnollisesta. Vai mitä sanot seireeneistä? Herodotuksen kuuluisasta "miten tappaa krokotiili -kertomuksesta"? Kirjoittaja on sen uskonut vaikka se on ilmiselvästi potaskaa. Tuokin nippu kirjoitusta on täynnä kaikenmoista sepitettä, mutta se ei vähennä sen historiallista arvoa lainkaan. Täytyy vain luka vähän suodattaen. Niinkuin Raamattuakin. Historiateoksena ihan cool, sitä sepitettä on vain vähän totuttua enemmän, historia on vähän sivuosassa.

***

Lue lisää

Voidaanko Odysseia ja Ilias sijoittaa historiaan?
Tai Kalevala?

Kiitos kuitenkin esimerkistä, siinä on totuutensa:). Periaatteessa Raamatun kertomukset voivat olla samankaltaisia kertomuksia.

Useimmat Raamatun tutkijat ovat kuitenkin asiasta eri mieltä.

Raamattuun uskominen ei ole vain sen uskomista todeksi, vaan sen kokemista todeksi. Voihan kyseessä toki olla vain psykologinen tapahtuma. Itse en usko asian olevan niin.

Noteisti kirjoitti:

>>..miksi Jumala halusi, että juuri ne on valittu ihmisen tietoon tuleviksi? Ehkäpä Jumala ei halua kaunistella asioita, hymistellä jne.
>> Ehkäpä Jumala halusi esittää asiat ihmiselle niinkuin ne ovat kaikessa karuudessaan?

En harrasta Raamatun lukemista missään muodossa, en sitäkään palstalla turhan tavallista "lukee kuin piru raamattua.."
En kuitenkaan voi olla kummastelematta mihin erityisesti VT'n sanoman karuus on johtanut:

- Kirkon hajoamiseen ja lukemattomiin lahkoihin, tulkintaerimielisyyksistä johtuen

- Kuvauksiin julmuuksista ja epäoikeudenmukaisuuksista, joita on mahdoton ymmärtää edes historialliseen kulttuuriympäristöönsä sovellettuina.

- Kreationismiin yms. hölynpölyyn kun senaikaisten ihmisten vielä nykyistäkin puutteellisemman tiedon pohjalta kirjoittamia tekstejä pyritään vielä tänäkin päivänä sanatarkkana totuutena pitämään.

Tarvittaisiin kipeästi "Vielä Uudempaa Testamenttia" joka nykypäivän ihmisille ymmärrettävällä (toivottavasti myös hyväksyttävällä..) tavalla ja yksiselitteisesti poimisi VT'stä ja UT'stä niiden todellisen sanoman ja kumoaisi lukuisat tulkintavirheistä tai vähemmän pyhien tulkitsijoiden itsekkäistä pyrkimyksistä johtuvat väärinkäsitykset.

Lue lisää

ovat hyviä havaintoja ja ihan aiheellisia ihmettelyjä.

Uskova ihminenkin on vain ihminen. Olemme taipuvaisia itsekkyyteen ja "oikeassa olemiseen". Tietomme on vahvimmankin uskon hetkellä vajavaista, mikäli se liittyy Jumalaan.

Seurakunta alkoi hajota jo heti alussa. Siitähän Paavalin kirjeet kertovat aika pitkälti, ne ovat muistutuksia siitä, mikä on oleellista. Ihminen luonnostaan haluaa lisätä evankeliumiin tai pelastukseen jotain omaa, koska olemme ylpeitä ja itsekkäitä. Ihmisen on vaikea ymmärtää, että Jumala teki jo kaiken. Siksi me helposti vaadimme sekä itseltämme että muilta vielä jotakin, jotta olisimme jotenkin kelvollisempia. Se on usein joko oikeaa oppia, lain hengessä elämistä tai uskonnollisuutta, oikeaa pukeutumista jne. Kyse on inhimillisestä piirteestä. Lohtuna on se, että Jumala on kaiken sen yläpuolella. Olen usein huvittuneena pohtinut, että millaisiakohan puhutteluja uskovat tahot joskus tulevat saamaan, kun olemme niin usein sortuneet nahistelemaan (jopa tappamaan toisiamme) keskenämme jostain yksittäisestä opinkappaleesta.

Ihmisen julmuutta ja elämän epäoikeudenmukaisuutta on hyvin vaikea ymmärtää koskaan. Kyllä minäkin kummastelen VT:n julmuuksia. En voi olla kummastelematta. Enkä ole tyhjentävää vastausta vielä löytänyt.

"tavalla ja yksiselitteisesti poimisi VT'stä ja UT'stä niiden todellisen sanoman "

Jumala on tehnyt jo kaiken puolestamme pelastusta ajatellen. Kaikki huipentui ristille. Siihen koko Raamattu tähtää, luomisesta alkaen.
Velkamme on maksettu, Aatamin moka korjattu ja välit kunnostettu. Siinä on niiden todellinen sanoma.

Apostoli35 kirjoitti:

Voidaanko Odysseia ja Ilias sijoittaa historiaan?
Tai Kalevala?

Kiitos kuitenkin esimerkistä, siinä on totuutensa:). Periaatteessa Raamatun kertomukset voivat olla samankaltaisia kertomuksia.

Useimmat Raamatun tutkijat ovat kuitenkin asiasta eri mieltä.

Raamattuun uskominen ei ole vain sen uskomista todeksi, vaan sen kokemista todeksi. Voihan kyseessä toki olla vain psykologinen tapahtuma. Itse en usko asian olevan niin.

Lue lisää

Sijoittaa historiallsieen kontekstiin niinkuin raamattukin. Tuo Herodotus tässä edustaa sitä would-be historiatekstiä jossa on sepitettä mukana, nuo kaksi sepitettä jossa on historiallinen aspekti myös. Sikäli rinnastettavissa tässä kohtaa?

Sijoitan itse Raamatun johonkin tuonne välimaastoon, samaan kastiin kuin sen krokotiilin :D omien tarkoitusperien / näkemyseten mukaan tulkituksi todellisuudeksi.

Tästä todeksi kokemisesta puhut asiaa. Et usko siihen mutta minä uskon ;D minusta tuo sinun uskontosi, ja oikeastaan kaikki muukin, on subjektiivinen uskon kokemus joka on sijoitettu siihe viitekehykseen jonka yhteiskunta anteliaasti antaa. Uskone ttä jokainen ihminen kokee ns. hengellisen heräämisen jossain vaiheessa, jotkut useastikin, ja oma asiansa on sitten miten hän tuon kokemusken tulkitsee.

***

Elwen kirjoitti:

Herodotoksen Historiateos, niin huomaat että sinnekin on pujahtanut fantasiaa mukaan huolimatta kirjoittajan skeptisestä suhtautumisesta yliluonnolisin asioihin.

Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä.

Lue lisää

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä."

En ole Herodotosta lukenut (anteeksi tyhmyyteni), enkä ole Apostoli35, mutta saanen silti sekaantua keskusteluun...

Yllä olevan väitteesi voi ainakin Vanhan testamentin osalta kumota Qumranin kirjakääröillä...

minä vaan kirjoitti:

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä."

En ole Herodotosta lukenut (anteeksi tyhmyyteni), enkä ole Apostoli35, mutta saanen silti sekaantua keskusteluun...

Yllä olevan väitteesi voi ainakin Vanhan testamentin osalta kumota Qumranin kirjakääröillä...

Lue lisää

"Yllä olevan väitteesi voi ainakin Vanhan testamentin osalta kumota Qumranin kirjakääröillä..."

Kiinnostaisi tietää... miten?? Puhutaan senaikaisen kirjallisuuden erityspiirteistä ja kuvaustavoista, ei mistään yksittäisestä tapahtumasta. Kiinnostaa kovin mitä sinulla on mielessäsi!

***

Agneisti kirjoitti:

"Jaa, kukas heidät sitten pelastaa?"

Ei kukaan. Ei elämässä tarvitse pelastua, ei elämässä ole mitään miltä pitäisi pelastua. Te kuolemaa pelkäävät hihhulit luotte itse elämästä eräänlaisen ongelman, josta pitää sitten muka pelastua. Hullua.

Lue lisää

Ehei, emme me kuolemaa pelkää. Kuolema on uskoville voitto.

jumalanpelko, kirjoitti:

pelko helvetin tuleen joutumisesta, pelko seurakunnasta/lahkosta/herätysliikkeestä erotetuksi tulemisesta?

Uskovaisuus on täynnä pelkoja.

Minun käsitykseni mukaan Jumalan pelko on jonkinlaista kunnioitusta tai vastaavaa ... tyyliin että pyrkii noudattamaan Jumalan tahtoa jne. jne ...

Tiedä sitten valaisiko tämä paljon, mutta ...

minä vaan kirjoitti:

"Antiikin ja vielä keskiajan kirjallisuudessa on yleistä, että asiallisiksikin tarkoitettuihin teksteihin on pistetty ihmeitä mukaan. Et ole lukenut paljon jollet sitä tiedä."

En ole Herodotosta lukenut (anteeksi tyhmyyteni), enkä ole Apostoli35, mutta saanen silti sekaantua keskusteluun...

Yllä olevan väitteesi voi ainakin Vanhan testamentin osalta kumota Qumranin kirjakääröillä...

Lue lisää

ihmettelen mitä sinä Qumranin kääröillä todistat?

Kertoistitko nuo historialliset tosiasiat? Paljonko raamatun ulkopuolista, historiallista tietoa Jeesuksesta löytyy?

Laita tietosi ja/tai viitteesi näkyviin muillekin.

juutas kirjoitti:

Kertoistitko nuo historialliset tosiasiat? Paljonko raamatun ulkopuolista, historiallista tietoa Jeesuksesta löytyy?

Laita tietosi ja/tai viitteesi näkyviin muillekin.

Lue lisää

* Historioitsijoiden maininnat

On huomattava, että roomalaisesta näkökulmasta käsin Jeesus - sikäli kuin tietoja hänestä oli ennen kristinuskon leviämistä kulkeutunut Roomaan - oli pelkkä epäonnistunut, rikollisena teloitettu pienen lahkonalun johtajahahmo, jolla ei ollut poliittista merkitystä edes kotimaassaan. Sen vuoksi tämän juutalaisen lahkojohtajan maininnan puuttuminen hänen aikalaisensa Pliniuksen teoksissa ei juuri yllätä.



Flavius Josephus (n. 37-100 jaa.)
Tacitus
ovat kirjoittaneet Jeesuksesta, mainintoja Josefuksella on kaksi, eikä kummankaan aitoa alkuperää kiistä edes tutkijoiden enemmistö. Vaikka pidempi maininta ilmeisesti sisältää myöhempää positiivista väritystä, suurin osa Josefus-tutkijoista (39 vs. 13, Feldmanin mukaan) pitää laajemman Jeesus-maininnan ydintä aitona.

Josefuksen toinen maininta Jeesuksesta on varsin hankala selittää myöhemmäksi väärennökseksi. Siinähän Jeesus mainitaan vain ohimennen fokuksen ollessa "Jaakobissa, Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljessä". Kristitty lisäilijä tuskin olisi väärennöstyöhön ryhtyessään tyytynyt pariin ohimenevään, uskonnollisesti mitäänsanomattomaan sanaan.

Josefuksen ja Suetoniuksen ohella kolmas Jeesuksen maininnut historioitsija on Tacitus, joka tunnettiin paitsi historiallisesta tarkkuudestaan myös inhostaan kristittyjä kohtaan. Tacitus puhuu 60-luvulla Roomassa eläneistä kristityistä, jotka palvovat Pilatuksen aikana elänyttä ja kuollutta Kristusta, ja joita Nero syytti Rooman palosta. Tässä tämä tunnettu kristinuskon vastustaja ei siis edes yritä kiistää Jeesuksen historiallisuutta.

Tätäkin vielä merkittävämpää on ehkä se, että Tacituksen antama kuva kristinuskon levinneisyydestä ja opista ei sovi monien Jeesus-myytin kannattajien käsitykseen, jonka mukaan alkukristityt palvoivat vain "hengellistä" eivätkä lihaksitullutta Kristusta. Eikä tunnu luontevalta olettaa, että Palestiinan juutalaiset olisivat joskus 30-luvulla tai vähän sen jälkeen keksineet tyhjästä Jeesus-nimisen messiaan, väittäneet tämän olemattoman miehen tehneen ihmetekoja, tulleen Pilatuksen tuomitsemaksi ja ylösnousseen (mikä paikallisten juutalaisten olisi ollut helppo osoittaa vääräksi), ja että tämä lähihistoriaan sijoitetun olemattoman miehen palvonta olisi levinnyt noin nopeasti Roomaan asti (kristityt olivat Tacituksen mukaan merkittävä ryhmä tuohon aikaan Roomassa).

Ehkäpä aloittaja tarkoitti sitä vetten päällä kävelyä tai jotain muuta "jeesus-satua".

tässä- kirjoitti:

* Historioitsijoiden maininnat

On huomattava, että roomalaisesta näkökulmasta käsin Jeesus - sikäli kuin tietoja hänestä oli ennen kristinuskon leviämistä kulkeutunut Roomaan - oli pelkkä epäonnistunut, rikollisena teloitettu pienen lahkonalun johtajahahmo, jolla ei ollut poliittista merkitystä edes kotimaassaan. Sen vuoksi tämän juutalaisen lahkojohtajan maininnan puuttuminen hänen aikalaisensa Pliniuksen teoksissa ei juuri yllätä.



Flavius Josephus (n. 37-100 jaa.)
Tacitus
ovat kirjoittaneet Jeesuksesta, mainintoja Josefuksella on kaksi, eikä kummankaan aitoa alkuperää kiistä edes tutkijoiden enemmistö. Vaikka pidempi maininta ilmeisesti sisältää myöhempää positiivista väritystä, suurin osa Josefus-tutkijoista (39 vs. 13, Feldmanin mukaan) pitää laajemman Jeesus-maininnan ydintä aitona.

Josefuksen toinen maininta Jeesuksesta on varsin hankala selittää myöhemmäksi väärennökseksi. Siinähän Jeesus mainitaan vain ohimennen fokuksen ollessa "Jaakobissa, Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljessä". Kristitty lisäilijä tuskin olisi väärennöstyöhön ryhtyessään tyytynyt pariin ohimenevään, uskonnollisesti mitäänsanomattomaan sanaan.

Josefuksen ja Suetoniuksen ohella kolmas Jeesuksen maininnut historioitsija on Tacitus, joka tunnettiin paitsi historiallisesta tarkkuudestaan myös inhostaan kristittyjä kohtaan. Tacitus puhuu 60-luvulla Roomassa eläneistä kristityistä, jotka palvovat Pilatuksen aikana elänyttä ja kuollutta Kristusta, ja joita Nero syytti Rooman palosta. Tässä tämä tunnettu kristinuskon vastustaja ei siis edes yritä kiistää Jeesuksen historiallisuutta.

Tätäkin vielä merkittävämpää on ehkä se, että Tacituksen antama kuva kristinuskon levinneisyydestä ja opista ei sovi monien Jeesus-myytin kannattajien käsitykseen, jonka mukaan alkukristityt palvoivat vain "hengellistä" eivätkä lihaksitullutta Kristusta. Eikä tunnu luontevalta olettaa, että Palestiinan juutalaiset olisivat joskus 30-luvulla tai vähän sen jälkeen keksineet tyhjästä Jeesus-nimisen messiaan, väittäneet tämän olemattoman miehen tehneen ihmetekoja, tulleen Pilatuksen tuomitsemaksi ja ylösnousseen (mikä paikallisten juutalaisten olisi ollut helppo osoittaa vääräksi), ja että tämä lähihistoriaan sijoitetun olemattoman miehen palvonta olisi levinnyt noin nopeasti Roomaan asti (kristityt olivat Tacituksen mukaan merkittävä ryhmä tuohon aikaan Roomassa).

Lue lisää

Jeesuksen maanpäällinen työskentelyaika oli niinkin lyhyt kuin 1,5 vuotta. Tämä tieto oli kirjassa "Johdatus Raamattuun." Tekijöinä Kuula, Riekkinen ym.

Aikamoinen vaikutus noinkin lyhyellä julistustyöllä.... Ja vaikka olisikin ollut n. 3 vuotta, hänen työnsähän päättyi kuolemaan, opetuslapset olivat pettyneitä ja lyötyjä. Lähtökohdat uuden uskonnon nopeaan leviämiseen olivat aivan olemattomat.

Kysymys kuuluukin, mikä sai tilanteen muuttumaan?

Onhan myös arvioitu, että vanhimmat Paavalin kirjeet ovat vanhempia kuin evankeliumit, eli voivat olla jopa 30-luvulta. Muistaakseni Korinttolaiskirjeestä olisi esitetty tällainen arvio.

Tästä voi siis laskea tapahtuma-ajan ja kirjoitushetken välisen suhteen... Joka muuten on tuon ajan muissa kirjoituksissa hyvinkin pitkä, monissa jopa 900 vuotta ja kopioiden määrä hyvin pieni ja silti niiden perusteella on historiaa kirjoitettu!

Apostoli35 kirjoitti:

Jeesuksen maanpäällinen työskentelyaika oli niinkin lyhyt kuin 1,5 vuotta. Tämä tieto oli kirjassa "Johdatus Raamattuun." Tekijöinä Kuula, Riekkinen ym.

Aikamoinen vaikutus noinkin lyhyellä julistustyöllä.... Ja vaikka olisikin ollut n. 3 vuotta, hänen työnsähän päättyi kuolemaan, opetuslapset olivat pettyneitä ja lyötyjä. Lähtökohdat uuden uskonnon nopeaan leviämiseen olivat aivan olemattomat.

Kysymys kuuluukin, mikä sai tilanteen muuttumaan?

Onhan myös arvioitu, että vanhimmat Paavalin kirjeet ovat vanhempia kuin evankeliumit, eli voivat olla jopa 30-luvulta. Muistaakseni Korinttolaiskirjeestä olisi esitetty tällainen arvio.

Tästä voi siis laskea tapahtuma-ajan ja kirjoitushetken välisen suhteen... Joka muuten on tuon ajan muissa kirjoituksissa hyvinkin pitkä, monissa jopa 900 vuotta ja kopioiden määrä hyvin pieni ja silti niiden perusteella on historiaa kirjoitettu!

Lue lisää

Paavali joka teki Jeesuksesta jumalolennon jollaiselle oli sosiaalinen tilaus siinä roomalaisessa maailmassa jossa Paavali eli. Hyvin paljon kristinuskoa muistuttaneet toiset mysteeriuskonnot olivat jo saaneet paljon kannattajia ja juuri niiden tapaiselle opille näytti olevan kysyntää. Tässä kävi kuten islamin leviämiselle vähän myöhemmin:kun aika ja välineet ovat oikeat uusi uskonto saattaa levitä laajlle hyvinkin nopeaan.

ope kirjoitti:

Paavali joka teki Jeesuksesta jumalolennon jollaiselle oli sosiaalinen tilaus siinä roomalaisessa maailmassa jossa Paavali eli. Hyvin paljon kristinuskoa muistuttaneet toiset mysteeriuskonnot olivat jo saaneet paljon kannattajia ja juuri niiden tapaiselle opille näytti olevan kysyntää. Tässä kävi kuten islamin leviämiselle vähän myöhemmin:kun aika ja välineet ovat oikeat uusi uskonto saattaa levitä laajlle hyvinkin nopeaan.

Lue lisää

Miten niin Paavali teki? Jeesuksen jumaluuteen viitataan toki evanekeliumeissa eniten Johanneksen evankeliumeissa, mutta myös muissakin. Ja tämän lisäksi myös Apostolien teoissa.

"Tässä kävi kuten islamin leviämiselle vähän myöhemmin:kun aika ja välineet ovat oikeat uusi uskonto saattaa levitä laajlle hyvinkin nopeaan. "

Tämän suhteen olet varmaan oikeassa. Sosiaalinen tilaus vaikuttaa useinkin. Eräs pappi sanoikin, että jos länsimaailmaa kohtaisi suuria katastrofeja ym., saattaisivat kirkot taas täyttyä. Niinhän on käynyt suuronnettomuuksien aikana. Eli tietyllä tavalla olen samaa mieltä kanssasi.

Kysymys: Mikä sai Paavalin muuttumaan?

Apostoli35 kirjoitti:

Miten niin Paavali teki? Jeesuksen jumaluuteen viitataan toki evanekeliumeissa eniten Johanneksen evankeliumeissa, mutta myös muissakin. Ja tämän lisäksi myös Apostolien teoissa.

"Tässä kävi kuten islamin leviämiselle vähän myöhemmin:kun aika ja välineet ovat oikeat uusi uskonto saattaa levitä laajlle hyvinkin nopeaan. "

Tämän suhteen olet varmaan oikeassa. Sosiaalinen tilaus vaikuttaa useinkin. Eräs pappi sanoikin, että jos länsimaailmaa kohtaisi suuria katastrofeja ym., saattaisivat kirkot taas täyttyä. Niinhän on käynyt suuronnettomuuksien aikana. Eli tietyllä tavalla olen samaa mieltä kanssasi.

Kysymys: Mikä sai Paavalin muuttumaan?

Lue lisää

sairaskohtaus jonka hän tulkitsi "näyksi". Viitteitä henkisestä kriisistä oli hänen aiemmassa hyvin vihamielisessä suhtautumisessaan uuteen Jeesus-lahkoon. Paavali loi kristinuskon, uskonnon jossa perustana on ei Jeesuksen opetus vaan oppi Jeesuksesta. Pelastus uhrikuoleman kautta, perisynnit sun muut jotka hän rakensi syyksi miksi vaadittiin uhria. Juutalainen uskonto piti tulkita myös uudelleen eihän siinä ollut mitään niistä elementeistä joita Paavali siihen ymmpäsi.

ope kirjoitti:

sairaskohtaus jonka hän tulkitsi "näyksi". Viitteitä henkisestä kriisistä oli hänen aiemmassa hyvin vihamielisessä suhtautumisessaan uuteen Jeesus-lahkoon. Paavali loi kristinuskon, uskonnon jossa perustana on ei Jeesuksen opetus vaan oppi Jeesuksesta. Pelastus uhrikuoleman kautta, perisynnit sun muut jotka hän rakensi syyksi miksi vaadittiin uhria. Juutalainen uskonto piti tulkita myös uudelleen eihän siinä ollut mitään niistä elementeistä joita Paavali siihen ymmpäsi.

Lue lisää

ennakkokäsitykseen, että Paavali sai "sairaskohtauksen", joka sai hänet julistamaan samaa oppia, jota hän oli aikaisemmin vastustanut ja jopa tapattanut sen opin kannattajia.

"Paavali loi kristinuskon, uskonnon jossa perustana on ei Jeesuksen opetus vaan oppi Jeesuksesta. "

Paavalin opetus ja Jeesuksen opetukset eivät ole ristiriidassa keskenään. Mutta tietyllä tavalla olet oikeassa.

"Pelastus uhrikuoleman kautta, perisynnit sun muut jotka hän rakensi syyksi miksi vaadittiin uhria."

Jeesus opetti myös omasta kuolemastaan, itseasiassa kaikissa evankeliumeissa.

"Juutalainen uskonto piti tulkita myös uudelleen eihän siinä ollut mitään niistä elementeistä joita Paavali siihen ymmpäsi."

Eikö mitään? Uhrikuolema oli koko juutalaisen uskon yksi kulmakivi. Veriuhrilla Jumala lepytettiin. Synnit saatin anteeksi jne. Miksi juutalaiset edelleenkin uhraavat ja noudattavat monia muita perinnäissääntöjä, jotka on määrätty syntien anteeksi saamiseksi tai niistä puhdistumiseksi?

Aika rankan väitteen heitit. Laitappa muutama esimerkki.

"Jeesus ei tee pahaa kenellekään"

Ei varmaan tee, mutta mielikuvan rakentaminen jumalasta todellisena persoonana antaa oivan pohjan vahingoittumiselle. Oletkos koskaan miettinyt psykologisia vaikutuksia ihmiseen, jos vaikkapa raamattu tai siinä hengaileva jumala joku kaunis päivä perustellaan millin kokoseksi paskapaperiksi?

Oletko varma ettei näin voi käydä? Annan neuvon; älä ole varma, vaan suhtaudu asiaan kriittisesti ja ajattele myös muita eritoten lapsiasi.

...... kirjoitti:

"Jeesus ei tee pahaa kenellekään"

Ei varmaan tee, mutta mielikuvan rakentaminen jumalasta todellisena persoonana antaa oivan pohjan vahingoittumiselle. Oletkos koskaan miettinyt psykologisia vaikutuksia ihmiseen, jos vaikkapa raamattu tai siinä hengaileva jumala joku kaunis päivä perustellaan millin kokoseksi paskapaperiksi?

Oletko varma ettei näin voi käydä? Annan neuvon; älä ole varma, vaan suhtaudu asiaan kriittisesti ja ajattele myös muita eritoten lapsiasi.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, jeesuksesta puhutaan että hän ei tee pahaa kenellekkään ja kaikki me ihmiset olemme hänen lapsiaan.

Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa, jeesus on jumalan poika ja jumala, se on tuolla ylhäällä joku joka toivottavasti on olemassa.

Jeesus on ollut, tai ainakin toivottavasti on ollut, täällä maan päällä joskus kauan kauan sitten.

Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen.

Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä.

Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. Toivon vain että itse en enää silloin ole elossa, nimittäin se voi olla aika kauheaa aikaa.
Siis tätä perustelua "millin kokoinen paskapaperi" hommaa niin sillä meinaan että "uskovaisten" vaino.

Aika vahingollista ajatella niin lapsia kohtaan että ei kannata uskoa jeesuskeen ja jumalaan että jos uskot niin sinua tullan vielä vainoamaan. Moni uskonto opettaa että ei ole mitään pelättävää, jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan.

Vielä näistä psykologisista vaikutuksista. Monesti käy niin, valitettavasti, että ihminen jolla on jotai mielenterveyshäiriöitä, niin löytää omasta mielestää apunsa jumalasta, ja niin menee vielä pahemmin sekaisin, uskoo ja kuvittelee näkevänsä asioita.
Kieltämättä nämä ovat valitettavia tosiasioita ja mielenterveysongelmille mehän emme voi kovinkaan paljon mitään, perinnöllisiä sairauksia olleet kautta aikojen.

Hyviä jatkoja sinulle "....."!!

Riksu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, jeesuksesta puhutaan että hän ei tee pahaa kenellekkään ja kaikki me ihmiset olemme hänen lapsiaan.

Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa, jeesus on jumalan poika ja jumala, se on tuolla ylhäällä joku joka toivottavasti on olemassa.

Jeesus on ollut, tai ainakin toivottavasti on ollut, täällä maan päällä joskus kauan kauan sitten.

Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen.

Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä.

Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. Toivon vain että itse en enää silloin ole elossa, nimittäin se voi olla aika kauheaa aikaa.
Siis tätä perustelua "millin kokoinen paskapaperi" hommaa niin sillä meinaan että "uskovaisten" vaino.

Aika vahingollista ajatella niin lapsia kohtaan että ei kannata uskoa jeesuskeen ja jumalaan että jos uskot niin sinua tullan vielä vainoamaan. Moni uskonto opettaa että ei ole mitään pelättävää, jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan.

Vielä näistä psykologisista vaikutuksista. Monesti käy niin, valitettavasti, että ihminen jolla on jotai mielenterveyshäiriöitä, niin löytää omasta mielestää apunsa jumalasta, ja niin menee vielä pahemmin sekaisin, uskoo ja kuvittelee näkevänsä asioita.
Kieltämättä nämä ovat valitettavia tosiasioita ja mielenterveysongelmille mehän emme voi kovinkaan paljon mitään, perinnöllisiä sairauksia olleet kautta aikojen.

Hyviä jatkoja sinulle "....."!!

Lue lisää

Itse en usko mihinkään vainoomisjuttuihin. Itse uskon psykologian edistyvän ihmisen mielen suhteen ja tätä kautta "uusia" hassuja asioita ilmenee. Mm. se että jumala tulee saamaan uuden merkityksen ihmisten lohkoissa.

Itse pyrin ajattelemaan humanisti enkä pyri ketään saamaan uskostaan pois, vaan pyrin saamaan ihmisiä suhtautumaan uskoonsa sen edellyttämällä tavalla. Portti tulee olla auki, ei kiinni.

Täydellisellä varmuudella suhtautuminen antaa erittäin hyvät mahdollisuudet pettymykseen.

Eli kriittistä suhtautumista peräänkuulutan. Muuten saattaa pipi tulla.

Riksu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, jeesuksesta puhutaan että hän ei tee pahaa kenellekkään ja kaikki me ihmiset olemme hänen lapsiaan.

Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa, jeesus on jumalan poika ja jumala, se on tuolla ylhäällä joku joka toivottavasti on olemassa.

Jeesus on ollut, tai ainakin toivottavasti on ollut, täällä maan päällä joskus kauan kauan sitten.

Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen.

Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä.

Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. Toivon vain että itse en enää silloin ole elossa, nimittäin se voi olla aika kauheaa aikaa.
Siis tätä perustelua "millin kokoinen paskapaperi" hommaa niin sillä meinaan että "uskovaisten" vaino.

Aika vahingollista ajatella niin lapsia kohtaan että ei kannata uskoa jeesuskeen ja jumalaan että jos uskot niin sinua tullan vielä vainoamaan. Moni uskonto opettaa että ei ole mitään pelättävää, jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan.

Vielä näistä psykologisista vaikutuksista. Monesti käy niin, valitettavasti, että ihminen jolla on jotai mielenterveyshäiriöitä, niin löytää omasta mielestää apunsa jumalasta, ja niin menee vielä pahemmin sekaisin, uskoo ja kuvittelee näkevänsä asioita.
Kieltämättä nämä ovat valitettavia tosiasioita ja mielenterveysongelmille mehän emme voi kovinkaan paljon mitään, perinnöllisiä sairauksia olleet kautta aikojen.

Hyviä jatkoja sinulle "....."!!

Lue lisää

"...joskus kauan kauan sitten."
Ei siitä nyt niin kauaa aikaa (ainakaan raamatun mukaan).

Koko maailmansivu on ollut muita uskoja ja tulee aina olemaankin. Kristinusko on aika tuore uskonto.

"jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan."
Tästäkin voi olla eri mieltä. Olemme yhtä kuolevaisia uskomme sitten mihin jumalaan tahansa tai vaikka jättäisimme uskomatta. Jos opettaa ipanalle jo lapsena, että Jumala suojelee vaikka miltä niin saattaa olla ikävä päivä ipanalle kun juoksee sakset kädessä. Vai oletko eri mieltä? Helsingin lasten syöpäosastolla ei varmaan ole kristittyjä lapsia?

Ainoa asia mikä teitä kristittyjä tuntuu vainoavan on uskoo että Jumala ja Jeesus auttavat vaikka missä. Niin vain ei ole.

Herra Hakkarainen kirjoitti:

"...joskus kauan kauan sitten."
Ei siitä nyt niin kauaa aikaa (ainakaan raamatun mukaan).

Koko maailmansivu on ollut muita uskoja ja tulee aina olemaankin. Kristinusko on aika tuore uskonto.

"jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan."
Tästäkin voi olla eri mieltä. Olemme yhtä kuolevaisia uskomme sitten mihin jumalaan tahansa tai vaikka jättäisimme uskomatta. Jos opettaa ipanalle jo lapsena, että Jumala suojelee vaikka miltä niin saattaa olla ikävä päivä ipanalle kun juoksee sakset kädessä. Vai oletko eri mieltä? Helsingin lasten syöpäosastolla ei varmaan ole kristittyjä lapsia?

Ainoa asia mikä teitä kristittyjä tuntuu vainoavan on uskoo että Jumala ja Jeesus auttavat vaikka missä. Niin vain ei ole.

Lue lisää

Nykypäivän ihmisenä voi sanoa, että kauan sitten kun se nyt vain sattuu tuntumaan siltä.
Mutta niin.
Kaikki tottakait kuolee joskus, tietenkin. mahdottomuus se on olla kuolematta.
Siis pointti on siinä, että jokainen, mihin nyt ikinä uskookaan, on sitten budhalainen tai vaikka jehovalainen niin kuvittelee tai ainakin toivoo pääsevänsä sinne mihin hänen oma uskontonsa nyt väittää pääsevän.

Jumala opettaa ihmistä, väitetään että jumala todellakin suojeleemetä. mutta se mitä meille milloinkin tapahtuu niin se on tarkoitus ja siitä aina seuraa jotain. Hyvää seuraa paha ja ja päin vastoin. mutta jokaisella asialla on oma tarkoituksensa mutta me emme tiedä sitä silloin vielä kun se jokin tapahtuu mutta jälki käteen se voi selvitä. Tottakai me kirotaan kaikki asiat alinpaan helevettiin silloin kun jotai pahaa tapahtuu, asim jos lapsi juoksee sakset kädessä ja sattuu kaatumaan, silloinhan me ollaan surullisisa ja mietitään miki näin piti käydä..
vaikka nyt saattaa kuulostaa konrilta niin myöhemmin, ehkä vuosien päästä silläkin asialla saattoi olla merkityksensä ja todellakin tarkoituksensa.

Kaikki lapdet jo syntyessään ovat jumalan lapsia, kunnes he itse tekevät omat päätöksensä, ja kyllä, jumala suojelee heitä syöpälapsiakin.

Tottakait sitä monesti miettii että ei näin voi käydä, ei sitä jumalaa ole, miksi se haluaa että mulle käy jotai näin paskamaista. ja ei missään tapauksessa sitä sillä hetkellä ajattele että " joo, kyllä tällä nyt on jokin tarkoitus, että en minä jaksa olla vihainen" totta helekatissa sitä vihainen on. ja vasta paljon pajlon myöhemmin ajattelee että ehkäpä sillä olikin tarkoitus.

Minä itse olen evankelisluterilainen, eli kuulun vain kirkkoon mutta harvoinpa sitä sieläkään tulee käytyä.
Olen vain nähnyt aika lheltä näitä juttuja, ja lukenu joskus raamattua että muka ymmärtäis siitä jotain. Jotenkin uskovaiset ynnä muut on aika lähellä. ja tujnen ymmärtämystä heitä kohtaan. En vain itse vielä ole tuntenut jumalaa niin kovin läheiseksi.

Riksu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, jeesuksesta puhutaan että hän ei tee pahaa kenellekkään ja kaikki me ihmiset olemme hänen lapsiaan.

Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa, jeesus on jumalan poika ja jumala, se on tuolla ylhäällä joku joka toivottavasti on olemassa.

Jeesus on ollut, tai ainakin toivottavasti on ollut, täällä maan päällä joskus kauan kauan sitten.

Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen.

Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä.

Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. Toivon vain että itse en enää silloin ole elossa, nimittäin se voi olla aika kauheaa aikaa.
Siis tätä perustelua "millin kokoinen paskapaperi" hommaa niin sillä meinaan että "uskovaisten" vaino.

Aika vahingollista ajatella niin lapsia kohtaan että ei kannata uskoa jeesuskeen ja jumalaan että jos uskot niin sinua tullan vielä vainoamaan. Moni uskonto opettaa että ei ole mitään pelättävää, jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan.

Vielä näistä psykologisista vaikutuksista. Monesti käy niin, valitettavasti, että ihminen jolla on jotai mielenterveyshäiriöitä, niin löytää omasta mielestää apunsa jumalasta, ja niin menee vielä pahemmin sekaisin, uskoo ja kuvittelee näkevänsä asioita.
Kieltämättä nämä ovat valitettavia tosiasioita ja mielenterveysongelmille mehän emme voi kovinkaan paljon mitään, perinnöllisiä sairauksia olleet kautta aikojen.

Hyviä jatkoja sinulle "....."!!

Lue lisää

Fiksuja ajatuksia sinulla !!
Tulevista mahdollisista vainoista olen kuitenkin erimieltä.

>> Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. >>

Jos Suomen oloissa pysytellään, niin en usko ollenkaan että mitänkään sortin kristittyjä täällä koskaan tullaan pelkästään uskonsa takia vainoamaan. Se vaara on ainoastaan maan vähälukuisilla muslimeilla, ja silloinkin vainoajat ovat rasisteja, jotka ehkä yrittävät käyttää omaa 'kristinuskoaan' oikeuttavana tekosyynä rähinöinnilleen.

Poliittisista syistä johtuva vainoaminen on sitten eri juttu. Jos nyt jokin ääriryhmä jostain syystä valtaan pääsisi, olivatpa ne sitten 'uuskommunistejä', 'uusnatseja', jotain fanaattisia 'uususkovaisia' tai mitä -istejä tahansa, niin kaikki mahdolliset vastarinnan pesäkkeet olisivat vaarassa joutua vainotuksi. Niin ammattiyhdistysliikkeet, poliittinen oppositio, uskonnolliset ryhmät, yliopistoväki ja intellektuellit kuin jollain tapaa järjestäytyneet vapaa-ajattelijatkin.

Kannattaakin panostaa maltillisuuteen ja yhteistyöhön taisteluhautojen kaivamisen asemasta, olipa uskovainen tai ateisti.

Herra Hakkarainen kirjoitti:

"...joskus kauan kauan sitten."
Ei siitä nyt niin kauaa aikaa (ainakaan raamatun mukaan).

Koko maailmansivu on ollut muita uskoja ja tulee aina olemaankin. Kristinusko on aika tuore uskonto.

"jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan."
Tästäkin voi olla eri mieltä. Olemme yhtä kuolevaisia uskomme sitten mihin jumalaan tahansa tai vaikka jättäisimme uskomatta. Jos opettaa ipanalle jo lapsena, että Jumala suojelee vaikka miltä niin saattaa olla ikävä päivä ipanalle kun juoksee sakset kädessä. Vai oletko eri mieltä? Helsingin lasten syöpäosastolla ei varmaan ole kristittyjä lapsia?

Ainoa asia mikä teitä kristittyjä tuntuu vainoavan on uskoo että Jumala ja Jeesus auttavat vaikka missä. Niin vain ei ole.

Lue lisää

"Jos opettaa ipanalle jo lapsena, että Jumala suojelee
vaikka miltä niin saattaa olla ikävä päivä ipanalle
kun juoksee sakset kädessä. Vai oletko eri mieltä?"

-Tää nyt on taas tätä, varsinkin tällä palstalla esiintyvää,
aloittajaa lainaten, -idiottimaista uskovien kasvatuksen
ja kaiken muunkin kärjistämistä, väittäen sitä sellaiseksi
mitä se todellisuudessa ei kuitenkaan ole. Siis että
uskovat olisivat jotain täydellisesti elämän reaaliteeteista
vieraantuneita hörhöjä. Jokainen joka on uskaltautunut,
ilman mitään paniikinomaista uskispelkoa, objektiivisella
asenteella tutustumaan tavallisiin uskoviin, tietää
varmasti etteivät he ole normaaleissa ihmisten arkisissa
toiminnoissaan mitenkään muista poikkeavia. Sellaisiakin
kyllä on paljon nykyään; huumehörhöjä, alkoholisteja,
mielenterveysongelmaisia, masentuneita yms.

Vai oletko muka todella tavannut uskovia, jotka jättäisivät
opettamatta lapsilleen liikenne- ym. turvallisuusasioita?
Tai jotain muita lapsille yleensä opetettavia asioita?
Jos sellaista väität, niin minä väitän että sinä valehtelet törkeästi.

"Ainoa asia mikä teitä kristittyjä tuntuu vainoavan
on uskoo että Jumala ja Jeesus auttavat vaikka missä. Niin vain ei ole."

-Niin vain ei AINA ole, mutta Jumalalle kyllä
edelleenkin on kaikki mahdollista.

Ja usko ei todellakaan "vainoa", vaan usko antaa rauhan,
ihmistä yleensä muuten usein vaivaavilta monilta peloilta ja ahdistuksilta.

R.R. kirjoitti:

"Jos opettaa ipanalle jo lapsena, että Jumala suojelee
vaikka miltä niin saattaa olla ikävä päivä ipanalle
kun juoksee sakset kädessä. Vai oletko eri mieltä?"

-Tää nyt on taas tätä, varsinkin tällä palstalla esiintyvää,
aloittajaa lainaten, -idiottimaista uskovien kasvatuksen
ja kaiken muunkin kärjistämistä, väittäen sitä sellaiseksi
mitä se todellisuudessa ei kuitenkaan ole. Siis että
uskovat olisivat jotain täydellisesti elämän reaaliteeteista
vieraantuneita hörhöjä. Jokainen joka on uskaltautunut,
ilman mitään paniikinomaista uskispelkoa, objektiivisella
asenteella tutustumaan tavallisiin uskoviin, tietää
varmasti etteivät he ole normaaleissa ihmisten arkisissa
toiminnoissaan mitenkään muista poikkeavia. Sellaisiakin
kyllä on paljon nykyään; huumehörhöjä, alkoholisteja,
mielenterveysongelmaisia, masentuneita yms.

Vai oletko muka todella tavannut uskovia, jotka jättäisivät
opettamatta lapsilleen liikenne- ym. turvallisuusasioita?
Tai jotain muita lapsille yleensä opetettavia asioita?
Jos sellaista väität, niin minä väitän että sinä valehtelet törkeästi.

"Ainoa asia mikä teitä kristittyjä tuntuu vainoavan
on uskoo että Jumala ja Jeesus auttavat vaikka missä. Niin vain ei ole."

-Niin vain ei AINA ole, mutta Jumalalle kyllä
edelleenkin on kaikki mahdollista.

Ja usko ei todellakaan "vainoa", vaan usko antaa rauhan,
ihmistä yleensä muuten usein vaivaavilta monilta peloilta ja ahdistuksilta.

Lue lisää

"Ja usko ei todellakaan "vainoa", vaan usko antaa rauhan,
ihmistä yleensä muuten usein vaivaavilta monilta peloilta ja ahdistuksilta."

Erittäin mielenkiintoinen mielipide. Kiitos tuosta.

Noteisti kirjoitti:

Fiksuja ajatuksia sinulla !!
Tulevista mahdollisista vainoista olen kuitenkin erimieltä.

>> Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. >>

Jos Suomen oloissa pysytellään, niin en usko ollenkaan että mitänkään sortin kristittyjä täällä koskaan tullaan pelkästään uskonsa takia vainoamaan. Se vaara on ainoastaan maan vähälukuisilla muslimeilla, ja silloinkin vainoajat ovat rasisteja, jotka ehkä yrittävät käyttää omaa 'kristinuskoaan' oikeuttavana tekosyynä rähinöinnilleen.

Poliittisista syistä johtuva vainoaminen on sitten eri juttu. Jos nyt jokin ääriryhmä jostain syystä valtaan pääsisi, olivatpa ne sitten 'uuskommunistejä', 'uusnatseja', jotain fanaattisia 'uususkovaisia' tai mitä -istejä tahansa, niin kaikki mahdolliset vastarinnan pesäkkeet olisivat vaarassa joutua vainotuksi. Niin ammattiyhdistysliikkeet, poliittinen oppositio, uskonnolliset ryhmät, yliopistoväki ja intellektuellit kuin jollain tapaa järjestäytyneet vapaa-ajattelijatkin.

Kannattaakin panostaa maltillisuuteen ja yhteistyöhön taisteluhautojen kaivamisen asemasta, olipa uskovainen tai ateisti.

Lue lisää

se harmittaakin täkäläisiä, värittömiä pullamussu-uskiksia. Heitä ei vainota tarpeeksi. Ja eihän uskis ole kunnon uskis, jos häntä ei vainota. Pistäähän se vituttamaan.

Riksu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, jeesuksesta puhutaan että hän ei tee pahaa kenellekkään ja kaikki me ihmiset olemme hänen lapsiaan.

Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa, jeesus on jumalan poika ja jumala, se on tuolla ylhäällä joku joka toivottavasti on olemassa.

Jeesus on ollut, tai ainakin toivottavasti on ollut, täällä maan päällä joskus kauan kauan sitten.

Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen.

Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä.

Todennäköisesti joku kaunis päivä vielä tapahtuu se että suurinta osaa sukonnoista vielä vihataan todella paljon ja "uskovaisten" vaino tulee vielä olamaan. Toivon vain että itse en enää silloin ole elossa, nimittäin se voi olla aika kauheaa aikaa.
Siis tätä perustelua "millin kokoinen paskapaperi" hommaa niin sillä meinaan että "uskovaisten" vaino.

Aika vahingollista ajatella niin lapsia kohtaan että ei kannata uskoa jeesuskeen ja jumalaan että jos uskot niin sinua tullan vielä vainoamaan. Moni uskonto opettaa että ei ole mitään pelättävää, jumala suojelee meitä, hänen omia lapsiaan, hän ei päästä mitään pahaa meille tapahtumaan.

Vielä näistä psykologisista vaikutuksista. Monesti käy niin, valitettavasti, että ihminen jolla on jotai mielenterveyshäiriöitä, niin löytää omasta mielestää apunsa jumalasta, ja niin menee vielä pahemmin sekaisin, uskoo ja kuvittelee näkevänsä asioita.
Kieltämättä nämä ovat valitettavia tosiasioita ja mielenterveysongelmille mehän emme voi kovinkaan paljon mitään, perinnöllisiä sairauksia olleet kautta aikojen.

Hyviä jatkoja sinulle "....."!!

Lue lisää

"Jeesus ja jumala, ovat kaksi eria asiaa"

Kuulut ev.lut. kirkkoon? Kirkon tunnustus ei vastaa tuota näkemystä, jehovien enemmänkin.
Jeesus ja Jumala EIVÄT ole eri asia. Jeesus itse väitti olevansa yhtä Isän kanssa, eli yhtä Jumalan kanssa. Suosittelen lukemaan mm. Johanneksen evankeliumin, mutta Jeesus viittaa jumaluuteensa myös muissa evankeliumeissa.

"Jumala ei ole koskaan ollut oikea ihminen. siis sillä ei ole minkäälaista persoonaa. sanotaan vain että jumala, ei se ole mikään ns, olento siis elävä sellainen"

Jumala on persoona, eikä persoonaton voima tai energia. Mutta siinä olet oikeassa, hän ei ole yksi henkilö, kuten me henkilön ymmärrämme. Jeesus oli täysin ihminen, mutta myös Jumala. Jumala tuli lihaksi, kuten Raamatussa sanotaan.

"Monesti käy juuri tämä vahinko että sekoitetaan jumala ja jeesus keskenään ja siitä tulee todella suuria väärinkäsityksiä. "

Vahinko? Raamattu puhuu Jeesuksen jumaluudesta ja Jeesus itse toi väitteenä sen puheissaan. No, ehkäpä juuri tuo keskenään sekoittaminen tarkoittaakin sitä, että pidetään Isää ja Poikaa jotenkin erillisinä ja eri arvoisina, se todellakin aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Jos sinua kiinnostaa asiaa tutkia tarkemmin, suosittelen joko Alfa-kurssia tai esim. kirjaa "Hyvä kysymy." Nicky Gumbell, siinä käydään kristinuskon perusteet hyvin selkeästi läpi.

Mukavaa syksyä!

"lakikin polveutuu kristinuskosta."

En käytä aikaani pitkien sepustusten kirjoittamiseen, joten tyydyn suosittelemaan paremman yleissivistyksen hankkimista.

Suosittelen että lukisit vaikka historiaa, jota yllätys yllätys (siis yllätys sinulle) oli ennen kristinuskoa. Ei voi olla noin tietämätöntä ihmistä.

Mittani on aivan täysi. Olen pitänyt itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta rajansa kaikella.
Kaikkein kauhein asia kristinuskossa on juuri tämä lähetyskäsky. Harjoittaako joku muu uskontokunta yhtä suurta käännytystyötä?

Olen todella pahoillani lasten puolesta. Ja puhun tässä nyt uskon pakkosyötöstä, en mistään muusta väkivallasta. Pitääkö aina vetää mukaan seksi yms. tv-viihde, täh? Puhutaan nyt vaan tästä yhdestä väkivallan muodosta.

Tyttäreni 14v. on jo monta kertaa joutunut kadulla erilaisten hörhöjen kohteeksi. Viimeksi joutui rukoilemaan torilla jonkun jumalan valitun kanssa ja sanoi, että se oli niin nöyryyttävä kokemus, ettei halua kävellä torilla enää! Muutama päivä sitten joku lahkolainen antoi vihkosen tyttärelleni koulumatkalla. Luimme sitä kotona ja meinasin pyörtyä. Sarjakuvina kirjoitettu julistus meni jotenkin näin, että huumenuoren äiti, joka oli eronnut avioliitosta, oli tietysti joutunut helvettiin kuolemansa jälkeen (ei muuta syytä kuin avioero). Lapsesta tuli tietenkin huumenuori tästä syystä, eikä hänellä ollut siis muuta vaihtoehtoa kuin ottaa jeesus elämäänsä jne.

En vain yksinkertaisesti halua, että lapseni joutuvat kuuntelemaan tuollaista. Niin ja toki olen myös vihainen BB:lle ja kaikelle muullekin törkyviihteelle, mutta sen TV:n nyt voi aina vaikka sulkea.

Uskonnon opetus pitää ehdottomasti saada pois päiväkodeista ja kouluista. Jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena.

ap. kirjoitti:

Mittani on aivan täysi. Olen pitänyt itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta rajansa kaikella.
Kaikkein kauhein asia kristinuskossa on juuri tämä lähetyskäsky. Harjoittaako joku muu uskontokunta yhtä suurta käännytystyötä?

Olen todella pahoillani lasten puolesta. Ja puhun tässä nyt uskon pakkosyötöstä, en mistään muusta väkivallasta. Pitääkö aina vetää mukaan seksi yms. tv-viihde, täh? Puhutaan nyt vaan tästä yhdestä väkivallan muodosta.

Tyttäreni 14v. on jo monta kertaa joutunut kadulla erilaisten hörhöjen kohteeksi. Viimeksi joutui rukoilemaan torilla jonkun jumalan valitun kanssa ja sanoi, että se oli niin nöyryyttävä kokemus, ettei halua kävellä torilla enää! Muutama päivä sitten joku lahkolainen antoi vihkosen tyttärelleni koulumatkalla. Luimme sitä kotona ja meinasin pyörtyä. Sarjakuvina kirjoitettu julistus meni jotenkin näin, että huumenuoren äiti, joka oli eronnut avioliitosta, oli tietysti joutunut helvettiin kuolemansa jälkeen (ei muuta syytä kuin avioero). Lapsesta tuli tietenkin huumenuori tästä syystä, eikä hänellä ollut siis muuta vaihtoehtoa kuin ottaa jeesus elämäänsä jne.

En vain yksinkertaisesti halua, että lapseni joutuvat kuuntelemaan tuollaista. Niin ja toki olen myös vihainen BB:lle ja kaikelle muullekin törkyviihteelle, mutta sen TV:n nyt voi aina vaikka sulkea.

Uskonnon opetus pitää ehdottomasti saada pois päiväkodeista ja kouluista. Jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena.

Lue lisää

Kristinuskon maailma on niin mustavalkoinen ilman harmaan sävyjä.

>> Tuntuu käsittämättömältä ajatella että monet eivät ymmärrä että kaikki aatteet ja muut ovat peräisin uskonnoista. Siksi me edelleen tarvitsemme uskontoja ihmiskunnan taspainoisuuden vuoksi. >>

Hiukan erimieltä. Monet 'aatteet' ovat vanhempaa perua kuin kristinusko, tai syntyneet muulta kuin uskonnolliselta perustalta, esim. humanismistä.
On vain ollut aika, ei kovinkaan kauan sitten, jolloin kaikki opetustoiminta, historian kirjoitus jne. jne. oli 100% kirkon valvonnassa.

Se mitä kirkko ei katsonut sopivaksi säilyttää ei pysynyt hengissä, olipa kysymys aatteista tai ihmisistä. Tilanne on vieläkin lähestulkoon sama muutamissa sharia-lakia toteuttavisssa muslimi-valtiossa (eikä ole kovin kaukana GWB'n USA'ssakaan).

Meille lähes kaikki 'vanhat' aatteet ovat alkuperästään riippumatta välittyneet kirkon ja sen edustajien myötävaikutuksella, mutta onko satoja vuosia jatkunut mielipideterrorismi inkvisiitioineen todellakaan mikään ylpeilyn aihe tänä päivänä ?

Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia. Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko. Ihminen ei koskaan voi kelvata Jumalalle sellaisenaan. Tarvitsee hyväksyä Jumalan armo omalle kohdalleen, että pelastuisi. Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua. Ajattele nyt tätä: Kun on saanut lottovoiton ekalla lottoamiskerralla, varmasti kertoo kaikille, että kannattaa lotota. Miksei vielä suuremmalla syyllä kertoisi Jeesuksesta? Hänen armahduksensa on paljon tärkeämpi kuin lottovoitto, ja sen saavat kaikki halukkaat.

ap. kirjoitti:

Mittani on aivan täysi. Olen pitänyt itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta rajansa kaikella.
Kaikkein kauhein asia kristinuskossa on juuri tämä lähetyskäsky. Harjoittaako joku muu uskontokunta yhtä suurta käännytystyötä?

Olen todella pahoillani lasten puolesta. Ja puhun tässä nyt uskon pakkosyötöstä, en mistään muusta väkivallasta. Pitääkö aina vetää mukaan seksi yms. tv-viihde, täh? Puhutaan nyt vaan tästä yhdestä väkivallan muodosta.

Tyttäreni 14v. on jo monta kertaa joutunut kadulla erilaisten hörhöjen kohteeksi. Viimeksi joutui rukoilemaan torilla jonkun jumalan valitun kanssa ja sanoi, että se oli niin nöyryyttävä kokemus, ettei halua kävellä torilla enää! Muutama päivä sitten joku lahkolainen antoi vihkosen tyttärelleni koulumatkalla. Luimme sitä kotona ja meinasin pyörtyä. Sarjakuvina kirjoitettu julistus meni jotenkin näin, että huumenuoren äiti, joka oli eronnut avioliitosta, oli tietysti joutunut helvettiin kuolemansa jälkeen (ei muuta syytä kuin avioero). Lapsesta tuli tietenkin huumenuori tästä syystä, eikä hänellä ollut siis muuta vaihtoehtoa kuin ottaa jeesus elämäänsä jne.

En vain yksinkertaisesti halua, että lapseni joutuvat kuuntelemaan tuollaista. Niin ja toki olen myös vihainen BB:lle ja kaikelle muullekin törkyviihteelle, mutta sen TV:n nyt voi aina vaikka sulkea.

Uskonnon opetus pitää ehdottomasti saada pois päiväkodeista ja kouluista. Jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena.

Lue lisää

En tunne kyseistä vihkosta, joten voit olla käsittänyt oikeinkin. Mutta en ole koskaan kuullut tuollaisesta käsityksestä. Avioero ei ole synti. Ihminen joutuu kadotukseen syntiensä vuoksi. Niitä ovat esim. pahat ajatukset, pahan puhuminen toisesta, valehtelu, varastaminen. Kaikki mikä satuttaa toista ihmistä jollain tavalla, on syntiä. Syntinen ihminen ei ansaitse päästä taivaaseen. Ihmisen omat rahkeet eivät ikinä riitä. Mutta tässä kohtaa tulee vapauttava sana: Jeesus on meidän toivomme. Hän kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Kukaan, joka uskoo tämän armon omalle kohdalleen, ei joudu kadotukseen. Kukaan, joka ei usko, ei pelastu. Se ei ole siitä kiinni, mitä on elämänsä aikana tehnyt. Ihaninkin ihminen on varmasti joskus tehnyt jotain pahaakin, joten samalla viivalla ollaan. Taivas on auki kaikille. Kaikkia kutsutaan ja kaikki kelpaavat Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Armo kuuluu kaikille!

anskutin_16 kirjoitti:

Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia. Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko. Ihminen ei koskaan voi kelvata Jumalalle sellaisenaan. Tarvitsee hyväksyä Jumalan armo omalle kohdalleen, että pelastuisi. Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua. Ajattele nyt tätä: Kun on saanut lottovoiton ekalla lottoamiskerralla, varmasti kertoo kaikille, että kannattaa lotota. Miksei vielä suuremmalla syyllä kertoisi Jeesuksesta? Hänen armahduksensa on paljon tärkeämpi kuin lottovoitto, ja sen saavat kaikki halukkaat.

Lue lisää

"Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia."
"Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua."

Onko joku täällä joskus väittänyt että uskikset ovat tyhmiä?

anskutin_16 kirjoitti:

Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia. Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko. Ihminen ei koskaan voi kelvata Jumalalle sellaisenaan. Tarvitsee hyväksyä Jumalan armo omalle kohdalleen, että pelastuisi. Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua. Ajattele nyt tätä: Kun on saanut lottovoiton ekalla lottoamiskerralla, varmasti kertoo kaikille, että kannattaa lotota. Miksei vielä suuremmalla syyllä kertoisi Jeesuksesta? Hänen armahduksensa on paljon tärkeämpi kuin lottovoitto, ja sen saavat kaikki halukkaat.

Lue lisää

"Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko"

on idiotismia.

anskutin_16 kirjoitti:

Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia. Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko. Ihminen ei koskaan voi kelvata Jumalalle sellaisenaan. Tarvitsee hyväksyä Jumalan armo omalle kohdalleen, että pelastuisi. Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua. Ajattele nyt tätä: Kun on saanut lottovoiton ekalla lottoamiskerralla, varmasti kertoo kaikille, että kannattaa lotota. Miksei vielä suuremmalla syyllä kertoisi Jeesuksesta? Hänen armahduksensa on paljon tärkeämpi kuin lottovoitto, ja sen saavat kaikki halukkaat.

Lue lisää

Toivottavasti tuo 16 nimessäsi on ikä. Silloin tuollaisen naiiviuden ja typeryyden ymmärtää.

anskutin_16 kirjoitti:

En tunne kyseistä vihkosta, joten voit olla käsittänyt oikeinkin. Mutta en ole koskaan kuullut tuollaisesta käsityksestä. Avioero ei ole synti. Ihminen joutuu kadotukseen syntiensä vuoksi. Niitä ovat esim. pahat ajatukset, pahan puhuminen toisesta, valehtelu, varastaminen. Kaikki mikä satuttaa toista ihmistä jollain tavalla, on syntiä. Syntinen ihminen ei ansaitse päästä taivaaseen. Ihmisen omat rahkeet eivät ikinä riitä. Mutta tässä kohtaa tulee vapauttava sana: Jeesus on meidän toivomme. Hän kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Kukaan, joka uskoo tämän armon omalle kohdalleen, ei joudu kadotukseen. Kukaan, joka ei usko, ei pelastu. Se ei ole siitä kiinni, mitä on elämänsä aikana tehnyt. Ihaninkin ihminen on varmasti joskus tehnyt jotain pahaakin, joten samalla viivalla ollaan. Taivas on auki kaikille. Kaikkia kutsutaan ja kaikki kelpaavat Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Armo kuuluu kaikille!

Lue lisää

Jos armo kuuluu kaikille, miksei se kuulukaan niille, jotka eivät otakaan Jeesusta vastaan? Jos ihmisen omat rahkeet eivät pelastukseen riitä, vaikka kuinka hyveellistä elämää viettäisi, miksi taivas on avoinna esimerkiksi Jeesuksen armoon uskoville, irstaileville kansanmurhaajille?

Edelleen, minua ihmetyttää kovin, ettei esimerkiksi yli miljardille islaminuskoiselle anneta anskutin_16:n visioissa mitään mahdollisuutta selvitä, vaikka nämä itse uskoisivatkin mahdollisuuksiinsa päästä paratiisiin.

Mahdollisen pelastuksen ehdollistaminen "Jeesuksen ottamiseen" on ikäänkuin myöhäisen keskiajan anekauppaa. Kaikki Jeesuksen opetuksien vastainen toiminta annetaan anteeksi, kunhan hinnasta sovitaan.

Otteita hinnastosta:

-2 raiskausmurhaa - 50 kultarahaa kirkolle;
-Srebrenican verilöyly - Jeesuksen armoon uskomisen tunnustaminen, vaikkapa viimeisen voitelun yhteydessä.

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

anskutin_16 kirjoitti:

Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia. Mikään ihmisen oma teko ei siihen vaikuta, vaan ainoastaan usko. Ihminen ei koskaan voi kelvata Jumalalle sellaisenaan. Tarvitsee hyväksyä Jumalan armo omalle kohdalleen, että pelastuisi. Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua. Ajattele nyt tätä: Kun on saanut lottovoiton ekalla lottoamiskerralla, varmasti kertoo kaikille, että kannattaa lotota. Miksei vielä suuremmalla syyllä kertoisi Jeesuksesta? Hänen armahduksensa on paljon tärkeämpi kuin lottovoitto, ja sen saavat kaikki halukkaat.

Lue lisää

Ja tässä yhteydessä kävi ilmi, että anskutin_16 ikäänkuin rinnasti Herran Jeesuksen armon lottoamiseen. Ja katso: Herran Jeesuksen armahdus on paljon merkittävämpi asia kuin mikään tässä elämässä tässä reaalimaailmassa voitettavissa oleva; taivaallisen arpajaislain mukaan kaikki ikäänkuin uskollansa lottoavat voittavat takuuvarmasti! Halleluja!

Melkoinen arpajaislaki!

Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

tuota noin kirjoitti:

"Uskovat eivät julista uskoaan siksi, että se parantaisi pelastumismahdollisuuksia."
"Uskoa levitetään siksi, että muutkin saisivat mahdollisuuden pelastua."

Onko joku täällä joskus väittänyt että uskikset ovat tyhmiä?

Lue lisää

Tarkoitin siis, että uskon julistaminen ei vaikuta uskonsa levittäjän OMAAN pelastukseen. Ilmeisesti tuli tuota kirjoittaessa pieni ajatuskatko. Mutta kai kielellisiä lapsuksia sattuu uskonnosta riippumatta:-)

johannes19 kirjoitti:

Jos armo kuuluu kaikille, miksei se kuulukaan niille, jotka eivät otakaan Jeesusta vastaan? Jos ihmisen omat rahkeet eivät pelastukseen riitä, vaikka kuinka hyveellistä elämää viettäisi, miksi taivas on avoinna esimerkiksi Jeesuksen armoon uskoville, irstaileville kansanmurhaajille?

Edelleen, minua ihmetyttää kovin, ettei esimerkiksi yli miljardille islaminuskoiselle anneta anskutin_16:n visioissa mitään mahdollisuutta selvitä, vaikka nämä itse uskoisivatkin mahdollisuuksiinsa päästä paratiisiin.

Mahdollisen pelastuksen ehdollistaminen "Jeesuksen ottamiseen" on ikäänkuin myöhäisen keskiajan anekauppaa. Kaikki Jeesuksen opetuksien vastainen toiminta annetaan anteeksi, kunhan hinnasta sovitaan.

Otteita hinnastosta:

-2 raiskausmurhaa - 50 kultarahaa kirkolle;
-Srebrenican verilöyly - Jeesuksen armoon uskomisen tunnustaminen, vaikkapa viimeisen voitelun yhteydessä.

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Lue lisää

"miksi taivas on avoinna esimerkiksi Jeesuksen armoon uskoville, irstaileville kansanmurhaajille? "

Kun ihminen on antanut elämänsä Jeesukselle, hänet on kastettu Kristuksen yhteyteen, vanha minä haudattu Kristuksen kanssa ja hän on ylösnoussut, Pyhästä Hengestä uudestisyntynyt, uusi luomus:"17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!", eikä hän tosiaankaan ole enää "irstaileva kansanmurhaaja".

Teot eivät vie pelastukseen, vaan Kristuksen ristintyö. Mutta hedelmistään puu tunnetaan. Ei riitä, että sanoo uskovansa ja sitten vihaa veljeään niin paljon, että esim. murhaa.
Sydämen usko pelastaa, eivät tyhjät puheet. Sydämen usko myös näkyy teoissa ja puheissa. En usko, että yksikään elämänsä Jeesukselle antanut ja Kristuksessa pysyvä ihminen murhaa ja raiskaa. Silloin ihminen todennäköisesti on kääntänyt selkänsä Jeesukselle ja luopunut uskosta. Totuuden tästä tietää yksin Jumala, koska Jumala näkee ihmisen sisimpään.

"Usko ilman tekoja on kuollut.", sanoo Jaakobkin.

Olet toisaalta oikeassa siinä, että suurinkin syntinen voi saada syntinsa anteeksi, kuten ryöväri ristillä. Mutta muistatko mitä ryöväri sanoi? Hän tunnusti pahuutensa ja todella katui sitä. Ei siis riitä, että vain sanoo uskovansa Jeesukseen, sen pitää tulla sydämestä ja ihmisen pitää todella katua pahoja tekojaan ja haluta tehdä parannus. No kuka sen todellisen halun sitten tietää? Vain Jumala. Meidän ihmisten on vaarallista lähteä määrittelemään toisten uskon totuudellisuutta, sen tehtävän voimme hyvin jättää Jumalalle.

"Jos armo kuuluu kaikille, miksei se kuulukaan niille, jotka eivät otakaan Jeesusta vastaan?

"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."

Eli kyllä se kuuluu, mutta se ei kuulu niille, jotka eivät ota sitä vastaan! Jos sinulle ilmoitetaan, että lähikaupassa on ilmaista leipää, se kuuluu sinulle, mutta et saa sitä, ellet käy hakemassa tai pyydä tuomaan. Armon saamiseen on siis yksi ehto. Sen ottaminen vastaan. Jos et ota, et saa.

"Edelleen, minua ihmetyttää kovin, ettei esimerkiksi yli miljardille islaminuskoiselle anneta anskutin_16:n visioissa mitään mahdollisuutta selvitä, vaikka nämä itse uskoisivatkin mahdollisuuksiinsa päästä paratiisiin. "

Koska he eivät usko Jumalan tehneen jo kaiken Jeesuksessa, jotta armo olisi mahdollinen ja ihminen otollinen Jumalalle. Ihmisen ei enää tarvitse itse suorittaa pyhittymistä, sovittaa itse tekojaan ja ansaita paratiisipaikkaa esim. suorittamalla pyhiinvaellusmatkan, antamalla almuja, rukoilemalla tietyn määrän päivässä jne. Tähän sortuvat toki monet kristitytkin,eli luulevat kelpaavansa paremmin Jumalalle olemalla ns. "hyviä" kristittyjä toimittamalla lukuisia askareita ja olemalla aktiivisia.

Kukaan ei kuitenkaan pysty lisäämään Jeesuksen ristintyöhön mitään. Taivaan portit ovat auki vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen uhrautumisen ansiosta. Ihmisen ei tarvitse enää uhrata, uhrautua tai suorittaa tiettyjä "pyhitysmenoja", jotta pääsisi Taivaaseen.

Kun puhut anekaupasta, Jeesus maksoi jo kaiken. Usko häneen on uskomista siihen, että kaikki on jo maksettu, ristillä. Välit Jumalaan ovat kunnossa. Hän itse teki kaiken ihmisen puolesta.
Joka ei tätä usko, joko hylkää armon tai sitten pyrkii sitä itse ansaitsemaan. Aivan turhaa työtä tekee. Jeesus teki jo sen puolestamme. Siitä kristiuskossa on kyse.

anskutin_16 kirjoitti:

En tunne kyseistä vihkosta, joten voit olla käsittänyt oikeinkin. Mutta en ole koskaan kuullut tuollaisesta käsityksestä. Avioero ei ole synti. Ihminen joutuu kadotukseen syntiensä vuoksi. Niitä ovat esim. pahat ajatukset, pahan puhuminen toisesta, valehtelu, varastaminen. Kaikki mikä satuttaa toista ihmistä jollain tavalla, on syntiä. Syntinen ihminen ei ansaitse päästä taivaaseen. Ihmisen omat rahkeet eivät ikinä riitä. Mutta tässä kohtaa tulee vapauttava sana: Jeesus on meidän toivomme. Hän kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Kukaan, joka uskoo tämän armon omalle kohdalleen, ei joudu kadotukseen. Kukaan, joka ei usko, ei pelastu. Se ei ole siitä kiinni, mitä on elämänsä aikana tehnyt. Ihaninkin ihminen on varmasti joskus tehnyt jotain pahaakin, joten samalla viivalla ollaan. Taivas on auki kaikille. Kaikkia kutsutaan ja kaikki kelpaavat Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Armo kuuluu kaikille!

Lue lisää

Mutta:

"Avioero ei ole synti."

Mitä Jeesus opetti aviorikoksesta?

"Kaikki mikä satuttaa toista ihmistä jollain tavalla, on syntiä"

Avioero satuttaa aina jotakuta, mutta on ymmärrettävää, jos yhdessä eläminen satuttaa vielä enemmän, että erotaan. Avioero voi siis olla synnin seuraus. Suurin osa avieroista johtuu pettämisestä ja Jeesushan sanoi, että jos mies hylkää vaimonsa muusta syystä kuin uskottomuudesta, hän tekee aviorikoksen.
Ja aviorikoshan on synti, eikö vain? Jos taas joutuu eroamaan pettämisen takia, joku on tehnyt syntiä, sillä Jeesuksen sanojen mukaan jo naisen katsominen himoiten on aviorikoksen tekemistä ajatuksissaan. Vieraan kumppanin himoitseminen on siis aviorikos, seksuualinen kanssakäymisestä puhumattakaan.

Kyllä avioeroon siis liittyy usein synti. On toki vaikea määritellä asiaa silloin, kun kumpikaan ihminen ei ole uskossa. Sillä kuten Jeesus sanoi, ilman uskoa kaikki ovat menossa kadotukseen, eikä siis ole mieltä lähteä määrittelemään syntien eroja, jos ihmiset eivät usko. On siis toisaalta hengellisesti aivan sama tekeekö ihminen mitä syntejä, jos tämä ei usko Jeesukseen. Mutta eettisesti ja moraalisesti niillä tietenkin on väliä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Taisit itseasiassa sivutakin asiaa:"Kukaan, joka ei usko, ei pelastu."
Aivan, on sama mitä teet tai olet tekemättä, pelastuksen kannalta. Moraalisesti ei tietenkään.

ap. kirjoitti:

Mittani on aivan täysi. Olen pitänyt itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta rajansa kaikella.
Kaikkein kauhein asia kristinuskossa on juuri tämä lähetyskäsky. Harjoittaako joku muu uskontokunta yhtä suurta käännytystyötä?

Olen todella pahoillani lasten puolesta. Ja puhun tässä nyt uskon pakkosyötöstä, en mistään muusta väkivallasta. Pitääkö aina vetää mukaan seksi yms. tv-viihde, täh? Puhutaan nyt vaan tästä yhdestä väkivallan muodosta.

Tyttäreni 14v. on jo monta kertaa joutunut kadulla erilaisten hörhöjen kohteeksi. Viimeksi joutui rukoilemaan torilla jonkun jumalan valitun kanssa ja sanoi, että se oli niin nöyryyttävä kokemus, ettei halua kävellä torilla enää! Muutama päivä sitten joku lahkolainen antoi vihkosen tyttärelleni koulumatkalla. Luimme sitä kotona ja meinasin pyörtyä. Sarjakuvina kirjoitettu julistus meni jotenkin näin, että huumenuoren äiti, joka oli eronnut avioliitosta, oli tietysti joutunut helvettiin kuolemansa jälkeen (ei muuta syytä kuin avioero). Lapsesta tuli tietenkin huumenuori tästä syystä, eikä hänellä ollut siis muuta vaihtoehtoa kuin ottaa jeesus elämäänsä jne.

En vain yksinkertaisesti halua, että lapseni joutuvat kuuntelemaan tuollaista. Niin ja toki olen myös vihainen BB:lle ja kaikelle muullekin törkyviihteelle, mutta sen TV:n nyt voi aina vaikka sulkea.

Uskonnon opetus pitää ehdottomasti saada pois päiväkodeista ja kouluista. Jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena.

Lue lisää

"Harjoittaako joku muu uskontokunta yhtä suurta käännytystyötä?"

-Islam (tavoitteena ALISTAA maailma islamin alle ja tavoitteena on, että koko maailmasta tulee islamilainen).

-Mormonit
-Hare Krishna
-Jehovat

Joitakin mainitakseni.

"Viimeksi joutui rukoilemaan torilla jonkun jumalan valitun kanssa ja sanoi, että se oli niin nöyryyttävä kokemus, ettei halua kävellä torilla enää! "

Julistaja toimi väärin, jos pakotti tyttäresi rukoilemaan julkisesti, vastoin tyttäresi tahtoa.

"oli tietysti joutunut helvettiin kuolemansa jälkeen (ei muuta syytä kuin avioero)."

Aika vaarallista tulkintaa ko. taho esittää. Kukaan täällä elävä ei voi varmaksi mennä sanomaan, kuka joutuu helvettiin ja kuka ei.

Uskonnollisia yhteisöjä ja yhdistyksiä alkaa olla vain niin paljon, että tavallisen kadunihmisen on vaikea erottaa niiden oppeja ja esim. pelastuskäsityksiä toisistaan.

Kiukkusi on aivan aiheellista.

"Uskonnon opetus pitää ehdottomasti saada pois päiväkodeista ja kouluista. Jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena. "

Hmmm.... Oletko samaa mieltä seksuaaliopetuksesta ja muusta opetuksesta muutenkin, jokainen tehköön valintansa sitten aikuisena. Uskonnon opetushan nykyään harvoin on tunnustuksellista ja antaa enemmänkin aika neutraalin kuvan eri uskonnoista.

Vaatimuksesi on muuten vähän samanlainen kuin äärikristityillä ameriikoissa, että seksistä ei saa puhua nuorille, se houkuttelee kokeilemaan.
Ehkä on kuitenkin parempi jakaa tietoa, eikä jättää asiaa aikuisuuteen päätettäväksi asiaksi. Vai miten luulisit käyvän, jos lapsillesi ei annettaisi seksuaali tai päihdetietoutta koulussa, vaan päätettäisiin, että antaa heidän päättää aikuisena ko. asioista?

Päihteet ja nuorten liian varhaiset seksikokemukset ovat erittäin suuri tekijä nuorten mielenterveyspulmiin. Uskontoon törmääminen tuskin aiheuttaa lapselle pysyvää traumaa. Päihdekoukkuun jääminen, seksuaalinen hyväksikäyttö tai liian varhainen yhdyntä hyväksynnän toivossa voi sen aiheuttaa.

Toki on olemassa uskonnollisia tahoja, joiden jälkiä mielenterveystoimistot ja sielunhoito korjaavat. Jos ihmisillä ei ole tietoa, he voivat niihin joutua. Uskonnonopetus voi tässä kohtaa jakaa sitä tietoa, eikö?

Noteisti kirjoitti:

>> Tuntuu käsittämättömältä ajatella että monet eivät ymmärrä että kaikki aatteet ja muut ovat peräisin uskonnoista. Siksi me edelleen tarvitsemme uskontoja ihmiskunnan taspainoisuuden vuoksi. >>

Hiukan erimieltä. Monet 'aatteet' ovat vanhempaa perua kuin kristinusko, tai syntyneet muulta kuin uskonnolliselta perustalta, esim. humanismistä.
On vain ollut aika, ei kovinkaan kauan sitten, jolloin kaikki opetustoiminta, historian kirjoitus jne. jne. oli 100% kirkon valvonnassa.

Se mitä kirkko ei katsonut sopivaksi säilyttää ei pysynyt hengissä, olipa kysymys aatteista tai ihmisistä. Tilanne on vieläkin lähestulkoon sama muutamissa sharia-lakia toteuttavisssa muslimi-valtiossa (eikä ole kovin kaukana GWB'n USA'ssakaan).

Meille lähes kaikki 'vanhat' aatteet ovat alkuperästään riippumatta välittyneet kirkon ja sen edustajien myötävaikutuksella, mutta onko satoja vuosia jatkunut mielipideterrorismi inkvisiitioineen todellakaan mikään ylpeilyn aihe tänä päivänä ?

Lue lisää

Totta, se on antiikin Kreikasta lähtöisin. Tai siis humanistininen ajattelu. Tieteenä se on kuitenkin (muistaakseni) vasta valistuksen ajalla levinnyt ja kristinusko on jo ollut silloin olemassa. On siis hyvin vaikeaa sanoa, että kuinka paljon nykyinen humanismi on ottanut tai ei ole ottanut vaikutteita kristillisistä arvoista. Humanismin ero kristilliseen ajatteluun on siinä, että humanismissa nähdään ihminen pohjimmiltaan hyvänä ja kykenevänä hyvään ja se sanoutuu irti jumaluuksista.

" Monet 'aatteet' ovat vanhempaa perua kuin kristinusko"

Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita.

"mutta onko satoja vuosia jatkunut mielipideterrorismi inkvisiitioineen todellakaan mikään ylpeilyn aihe tänä päivänä ? "

Ei. Kuten ei moni muukaan ihmisen toiminta. Tänäkään päivänä, kirkosta riippumatta.

Apostoli35 kirjoitti:

Totta, se on antiikin Kreikasta lähtöisin. Tai siis humanistininen ajattelu. Tieteenä se on kuitenkin (muistaakseni) vasta valistuksen ajalla levinnyt ja kristinusko on jo ollut silloin olemassa. On siis hyvin vaikeaa sanoa, että kuinka paljon nykyinen humanismi on ottanut tai ei ole ottanut vaikutteita kristillisistä arvoista. Humanismin ero kristilliseen ajatteluun on siinä, että humanismissa nähdään ihminen pohjimmiltaan hyvänä ja kykenevänä hyvään ja se sanoutuu irti jumaluuksista.

" Monet 'aatteet' ovat vanhempaa perua kuin kristinusko"

Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita.

"mutta onko satoja vuosia jatkunut mielipideterrorismi inkvisiitioineen todellakaan mikään ylpeilyn aihe tänä päivänä ? "

Ei. Kuten ei moni muukaan ihmisen toiminta. Tänäkään päivänä, kirkosta riippumatta.

Lue lisää

>> Miltä ajalta humanismi on?
>> Totta, se on antiikin Kreikasta lähtöisin.
>> Tieteenä se on kuitenkin vasta valistuksen ajalla

En minä humanismista tieteenä puhunut, enkä oikeastaan sitä itsellenikään senkummemmin määritellyt. Kanssaihmisten tarpeiden huomioonottaminen (rakasta lähimmäistäsi niinkuin..) riittää mielestäni määrittelyksi. Sellaista humanismiä on esiintynyt yhtä kauan kuin ihmisiäkin, kenties kauemminkin.

>> vaikeaa sanoa, että kuinka paljon nykyinen humanismi on ottanut tai ei ole ottanut vaikutteita kristillisistä arvoista. >>

Lähinnä akateeminen kysymys kumpi on ottanut vaikutteita kummasta. Kirkon mahtiasema ei kuitenkaan ole vaikuttanut positiivisesti humanismin kehitykseen, esim. kolonialistien suhtautumisessa 'pakanoihin' ja 'vääräuskoisiin'.

>> Humanismin ero kristilliseen ajatteluun on siinä, että humanismissa nähdään ihminen pohjimmiltaan hyvänä ja kykenevänä hyvään..>>

Ero..? Tarkennuksen vuoksi. Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?
Mitä tästä seuraa kristittyjen suhtautumisessa uskonnottomiin tai sellaisiin uskovaisiin jotka eivät perusta elämänkatsomustaan Raamatun oppeihin ?

>> Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita. >>

Argumentin todistusarvo kyseenalainen keskustelussa ateistin kanssa !

Noteisti kirjoitti:

>> Miltä ajalta humanismi on?
>> Totta, se on antiikin Kreikasta lähtöisin.
>> Tieteenä se on kuitenkin vasta valistuksen ajalla

En minä humanismista tieteenä puhunut, enkä oikeastaan sitä itsellenikään senkummemmin määritellyt. Kanssaihmisten tarpeiden huomioonottaminen (rakasta lähimmäistäsi niinkuin..) riittää mielestäni määrittelyksi. Sellaista humanismiä on esiintynyt yhtä kauan kuin ihmisiäkin, kenties kauemminkin.

>> vaikeaa sanoa, että kuinka paljon nykyinen humanismi on ottanut tai ei ole ottanut vaikutteita kristillisistä arvoista. >>

Lähinnä akateeminen kysymys kumpi on ottanut vaikutteita kummasta. Kirkon mahtiasema ei kuitenkaan ole vaikuttanut positiivisesti humanismin kehitykseen, esim. kolonialistien suhtautumisessa 'pakanoihin' ja 'vääräuskoisiin'.

>> Humanismin ero kristilliseen ajatteluun on siinä, että humanismissa nähdään ihminen pohjimmiltaan hyvänä ja kykenevänä hyvään..>>

Ero..? Tarkennuksen vuoksi. Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?
Mitä tästä seuraa kristittyjen suhtautumisessa uskonnottomiin tai sellaisiin uskovaisiin jotka eivät perusta elämänkatsomustaan Raamatun oppeihin ?

>> Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita. >>

Argumentin todistusarvo kyseenalainen keskustelussa ateistin kanssa !

Lue lisää

Lähdetään lopusta.

">> Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita. >>

Argumentin todistusarvo kyseenalainen keskustelussa ateistin kanssa ! "

Totta.

"Sellaista humanismiä on esiintynyt yhtä kauan kuin ihmisiäkin, kenties kauemminkin."

Hmmm... mistä sellainen humanismi on peräisin, jos se on jopa vanhempaa kuin ihminen?

"Kirkon mahtiasema ei kuitenkaan ole vaikuttanut positiivisesti humanismin kehitykseen, esim. kolonialistien suhtautumisessa 'pakanoihin' ja 'vääräuskoisiin'. "

Totta, vertaa alkuseurakunnan suhtautumiseen "pakanoihin" ja "vääräuskoisiin."
Kolonialismin ja alkuseurakunnan (mm. Paavalin) toimissa ei hirveästi ole yhtäläisyyksiä. Syitä onkin hyvä pohtia. Niitä on varmasti monia.

"Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?"

Kyllä.

"Mitä tästä seuraa kristittyjen suhtautumisessa uskonnottomiin tai sellaisiin uskovaisiin jotka eivät perusta elämänkatsomustaan Raamatun oppeihin ?"

Heh, ei välttämättä mitään, sillä uskon Jumalan vaikuttavan kaikissa ihmisissä. Uskon, että olemme kaikki Hänen luotujaan, eli jokaisessa ihmisessä on myös osa Jumalan hyvyyttä tai Jumalan hyvyys voi vaikuttaa myös ei-uskovan kautta. Ainoastaa uskova näkee asian niin, ettei se hyvyys olekkaan hänestä itsestään lähtöistä. Tämän vuoksi en siis pitäisi ei-uskovia pahoina ihmisinä, vaan että he uskovat itsessään olevan hyvyyden olevan ihmisestä lähtöistä kun minä taas uskon, että Jumala se sielläkin töitään tekee. Ymmärrätkö?

Jos uskova sanoo, että Jumala on rakkaus, se ei tarkoita sitä, että vain uskovat rakastaisivat. Vaan sitä, että KAIKKI rakkaus on Jumalasta, myös ei-uskovien. Siksi minusta kaikkia ihmisiä tulisi kohdella rakastavasti ja armolla, kunnioittaen ja hyväksyen heidät ihmisinä. Joka tapauksessahan me olemme samaa sukupuuta, uskoi Jumalaan tai ei. Käsitys alkulähteestä vain on eri. Sukua toisillemme olemme ihmisinä joka tapauksessa.

Kysymys: Miten Jeesus suhtautui toisin uskoviin? Syntisiin? Ns. hyvien ihmisten mielestä huonoihin ihmisiin? Siten kristittyjenkin pitää suhtautua lähimmäisiinsä, uskoivat he mihin tahansa. Jeesushan ei ensin kehoittanut uskomaan häneen esim. ehtona paranemiselle, vaan Pietari kirjoittaa, että Jeesus paransi kaikki, jotka sitä pyysivät. Varmasti joukossa oli niitäkin, jotka olivat häntä ristille huutamassa myöhemmin ja Jeesus tiesi sen.

Siinäpä ihmisen mallia meille, uskovillekin.

Apostoli35 kirjoitti:

Lähdetään lopusta.

">> Kyllä, mutta kristinusko ei ole vain aika Jeesuksen jälkeen. Jumala oli ennen kaikkia aatteita. >>

Argumentin todistusarvo kyseenalainen keskustelussa ateistin kanssa ! "

Totta.

"Sellaista humanismiä on esiintynyt yhtä kauan kuin ihmisiäkin, kenties kauemminkin."

Hmmm... mistä sellainen humanismi on peräisin, jos se on jopa vanhempaa kuin ihminen?

"Kirkon mahtiasema ei kuitenkaan ole vaikuttanut positiivisesti humanismin kehitykseen, esim. kolonialistien suhtautumisessa 'pakanoihin' ja 'vääräuskoisiin'. "

Totta, vertaa alkuseurakunnan suhtautumiseen "pakanoihin" ja "vääräuskoisiin."
Kolonialismin ja alkuseurakunnan (mm. Paavalin) toimissa ei hirveästi ole yhtäläisyyksiä. Syitä onkin hyvä pohtia. Niitä on varmasti monia.

"Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?"

Kyllä.

"Mitä tästä seuraa kristittyjen suhtautumisessa uskonnottomiin tai sellaisiin uskovaisiin jotka eivät perusta elämänkatsomustaan Raamatun oppeihin ?"

Heh, ei välttämättä mitään, sillä uskon Jumalan vaikuttavan kaikissa ihmisissä. Uskon, että olemme kaikki Hänen luotujaan, eli jokaisessa ihmisessä on myös osa Jumalan hyvyyttä tai Jumalan hyvyys voi vaikuttaa myös ei-uskovan kautta. Ainoastaa uskova näkee asian niin, ettei se hyvyys olekkaan hänestä itsestään lähtöistä. Tämän vuoksi en siis pitäisi ei-uskovia pahoina ihmisinä, vaan että he uskovat itsessään olevan hyvyyden olevan ihmisestä lähtöistä kun minä taas uskon, että Jumala se sielläkin töitään tekee. Ymmärrätkö?

Jos uskova sanoo, että Jumala on rakkaus, se ei tarkoita sitä, että vain uskovat rakastaisivat. Vaan sitä, että KAIKKI rakkaus on Jumalasta, myös ei-uskovien. Siksi minusta kaikkia ihmisiä tulisi kohdella rakastavasti ja armolla, kunnioittaen ja hyväksyen heidät ihmisinä. Joka tapauksessahan me olemme samaa sukupuuta, uskoi Jumalaan tai ei. Käsitys alkulähteestä vain on eri. Sukua toisillemme olemme ihmisinä joka tapauksessa.

Kysymys: Miten Jeesus suhtautui toisin uskoviin? Syntisiin? Ns. hyvien ihmisten mielestä huonoihin ihmisiin? Siten kristittyjenkin pitää suhtautua lähimmäisiinsä, uskoivat he mihin tahansa. Jeesushan ei ensin kehoittanut uskomaan häneen esim. ehtona paranemiselle, vaan Pietari kirjoittaa, että Jeesus paransi kaikki, jotka sitä pyysivät. Varmasti joukossa oli niitäkin, jotka olivat häntä ristille huutamassa myöhemmin ja Jeesus tiesi sen.

Siinäpä ihmisen mallia meille, uskovillekin.

Lue lisää

>> Hmmm... mistä sellainen humanismi on peräisin, jos se on jopa vanhempaa kuin ihminen? >>

Hartaasti vaalimani tieteellisen maailmankuvan mukaan ihminen on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä. Kehitys on tapahtunut pieninä asteettaisina muutoksina, mitään selvää rajaa ihmisen ja hänen eläinkuntaan kuuluviksi laskettavien edeltäjiensä välillä ei ole. Luultavasti nämä 'apinaihmiset' ovat eläneet perheyhteisöissä tai pienehköinä laumoina, lauman sisäinen arvojärjestys ja tehtävät tarkoin määriteltyinä ristiriitojen vähentämiseksi ja ulkoisen kilpailukyvyn lisäämiseksi.

En kuitenkaan ihmettelisi vaikka lauman yksilöiden välillä olisi jo silloin ollut myös pitemmälle kehittyneitä suhteita, esim. epäitsekästä avuliaisuutta ja heikommista huolehtimista. Tarkemmin ajatellen hyvin samantapaista käytöstä esiintyy monella muullakin eläinlajilla, ei ainoastaan primaateilla.
Sellaista mitä nykyään humanismiksi kutsutaan.

>> "Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?"
>> Kyllä.

>> jokaisessa ihmisessä on myös osa Jumalan hyvyyttä tai Jumalan hyvyys voi vaikuttaa myös ei-uskovan kautta. >>

Enpä voi tuota muuten tulkita kuin että ihminen EI ole pohjimmiltaan paha. Onko 'hyvyys' evoluution kehittämä lajin kilpailukykyä parantava ominaisuus vai "Jumalan hyvyyden vaikutusta" on mielestäni sivuseikka, ei palstan kaikkia kiistakysymyksiä tässä yhdessä ketjussa tarvitse ratkaista.

Noteisti kirjoitti:

>> Hmmm... mistä sellainen humanismi on peräisin, jos se on jopa vanhempaa kuin ihminen? >>

Hartaasti vaalimani tieteellisen maailmankuvan mukaan ihminen on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä. Kehitys on tapahtunut pieninä asteettaisina muutoksina, mitään selvää rajaa ihmisen ja hänen eläinkuntaan kuuluviksi laskettavien edeltäjiensä välillä ei ole. Luultavasti nämä 'apinaihmiset' ovat eläneet perheyhteisöissä tai pienehköinä laumoina, lauman sisäinen arvojärjestys ja tehtävät tarkoin määriteltyinä ristiriitojen vähentämiseksi ja ulkoisen kilpailukyvyn lisäämiseksi.

En kuitenkaan ihmettelisi vaikka lauman yksilöiden välillä olisi jo silloin ollut myös pitemmälle kehittyneitä suhteita, esim. epäitsekästä avuliaisuutta ja heikommista huolehtimista. Tarkemmin ajatellen hyvin samantapaista käytöstä esiintyy monella muullakin eläinlajilla, ei ainoastaan primaateilla.
Sellaista mitä nykyään humanismiksi kutsutaan.

>> "Onko kristillisen ajattelun mukaan ihminen tosiaan pohjimmiltaan paha, hyvään kykenemätön ?"
>> Kyllä.

>> jokaisessa ihmisessä on myös osa Jumalan hyvyyttä tai Jumalan hyvyys voi vaikuttaa myös ei-uskovan kautta. >>

Enpä voi tuota muuten tulkita kuin että ihminen EI ole pohjimmiltaan paha. Onko 'hyvyys' evoluution kehittämä lajin kilpailukykyä parantava ominaisuus vai "Jumalan hyvyyden vaikutusta" on mielestäni sivuseikka, ei palstan kaikkia kiistakysymyksiä tässä yhdessä ketjussa tarvitse ratkaista.

Lue lisää

Eikä tuota eläinmaailmassa tapahtuvaa huolehtimista voi kieltää, senhän voi todeta omin silmin.

"Onko 'hyvyys' evoluution kehittämä lajin kilpailukykyä parantava ominaisuus "

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Asialla on siis jokin tarkoitus ja tavoite?

Luonnossa on paljon sellaisia asioita, jotka pistävät nöyräksi, olivat ne sitten kehityksen kautta tapahtuneet tai muutoin. Esim. hyönteisten kyky naamioitua, tekeytyä vaarallisemmaksi kuin ovat jne. Mehiläisten toiminta ja mehiläisen rakenne. Onko sekin pikkuhiljaa vain kehittynyt? No, tämä ei kuulu tänne palstalle.

Uskonnon vapaus?

Jos uskoit staliniin, sait elää, isä aurinkoiseen joka oli pappiskoulun kasvatti, silloin et joutunut vankileirille tai saanut naganista luotia kalloosi.

Punapappi kirjoitti:

Uskonnon vapaus?

Jos uskoit staliniin, sait elää, isä aurinkoiseen joka oli pappiskoulun kasvatti, silloin et joutunut vankileirille tai saanut naganista luotia kalloosi.

Lue lisää

Jotkut pääsivät uudelleen koulutukseen,heidän Sosialismin tumtemuksensa kun ei ollut täydellinen.

Taisto Punakorpi kirjoitti:

Jotkut pääsivät uudelleen koulutukseen,heidän Sosialismin tumtemuksensa kun ei ollut täydellinen.

Niin, "pääsivät"...
Todellisuudessa tuota sanaa käytetään ko. yhteydessä sellaisista
kohteista ja paikoista joihin ihmiset haluavat
päästä ja jopa pyrkivät niihin.
Esim. kun uskovainen on kuollut, niin hänen uskonystävänsä
saattavat sanoa, että hän "pääsi perille".

Neuvostoliitossa ei ollut uskonnon vapautta!!!!

ja kyllä huomaan paljon muutakin pahaa tässä maailmassa, mutta NYTEIOLLUTKAANSIITÄKYSYMYS. (pahoittelen raivoamistani, mutta joskus täytyy saada purkautua :)

Uskovaiset kaiketi kuvittelevat tekevänsä hyvän työn, mutta minkälaisia seurauksia siitä voi olla? Mielenterveysongelmia, pelkoa, ahdistusta jostain kuoleman jälkeisestä elämästä, rajoittuneisuutta, suvaitsemattomuutta (mitä kieltämättä tässä itsekin nyt viljelen, myönnän) ja niinkuin alussa sanoin IDIOTISMIA vain muutamia mainitakseni, puhumattakaan ihmiskunnan suurimmasta valheesta. Kuka haluaa elämän perustuvan valheelle?

Tällä hetkellä tyttäreni on enemmän ahdistunut uskovaisten ahdistelusta kuin yhdestäkään TV-ohjelmasta. Mutta totuuden nimessä ovat kyllä saaneet jotain hyvääkin aikaiseksi, nimittäin sen, että tyttäreni päätti olla menemättä rippikouluun :) ja aivan ilman minun mielipidettäni.

ap. kirjoitti:

ja kyllä huomaan paljon muutakin pahaa tässä maailmassa, mutta NYTEIOLLUTKAANSIITÄKYSYMYS. (pahoittelen raivoamistani, mutta joskus täytyy saada purkautua :)

Uskovaiset kaiketi kuvittelevat tekevänsä hyvän työn, mutta minkälaisia seurauksia siitä voi olla? Mielenterveysongelmia, pelkoa, ahdistusta jostain kuoleman jälkeisestä elämästä, rajoittuneisuutta, suvaitsemattomuutta (mitä kieltämättä tässä itsekin nyt viljelen, myönnän) ja niinkuin alussa sanoin IDIOTISMIA vain muutamia mainitakseni, puhumattakaan ihmiskunnan suurimmasta valheesta. Kuka haluaa elämän perustuvan valheelle?

Tällä hetkellä tyttäreni on enemmän ahdistunut uskovaisten ahdistelusta kuin yhdestäkään TV-ohjelmasta. Mutta totuuden nimessä ovat kyllä saaneet jotain hyvääkin aikaiseksi, nimittäin sen, että tyttäreni päätti olla menemättä rippikouluun :) ja aivan ilman minun mielipidettäni.

Lue lisää

Niinpä niin, siinähän tuleekin se ristiriita, että niille asioille,
joiden oikeasti olisi syytä ahdistaa, ja joita olisi syytä välttää,
ollaan jo niin turtuneita, koska niitä tulee jatkuvasti joka tuutista.
Niiden ahdistavuus, ikäänkuin "lyö itsensä läpi", vasta pitkän pitkän ajan kuluttua.

Niin ainakin itselleni kävi, ja se oli todella ahdistava
vaihe elämässäni, jota kesti ainakin puolisen vuotta.
Se oli sitä kipuilua, jonka jälkeen lopulta pystyin
luopumaan ylpeydestäni ja tekemään oman uskon ratkaisuni.
Se oli suuri helpotus, kun sai vapautua siitä ahdistuksen tunteesta,
joka vuosien mittaan oli kasaantunut. Silloin nousi
päällimmäiseksi ajatus, että olisinpa pystynyt tekemään
oman uskonratkaisuni jo paljon nuorempana, (mieluummin
vaikka jo rippikouluiässä) niin moni asia voisi olla nyt paremmin.

Ei ahdistuksen kokeminen aina ole pelkästään huono asia,
sikäli että usein ihmisellä on ahdistuksen tunnetta
silloin kun hän käy läpi sisäisiä kasvuprosesseja. Eräs
esimerkki on avioero; se yleensä on enemmän tai vähemmän
ahdistusta aiheuttava prosessi, vaikka lopputuloksena
olisikin elämänlaadun paraneminen. Huono esimerkki sikäli,
että tietysti toivon kaikille avioliitoille sitä kestämistä
joka niissä on tarkoituksena; mutta valitettavasti niitä ja perheitä paljon hajoaa.

Uskoontuloni ei aiheuttanut minulle "mielenterveys ongelmia",
kuten sinä oletat sen aiheuttavan, vaan nimenomaan
vapautti minut
mm. turhasta jännittämisestä, unihäiriöistä,
kuoleman pelosta ja itsesyytöksistä.

>> rikollisuuteen, katuväkivaltaan, alkoholismiin, huumeisiin, sukupuolitauteja levittäviin ja abortteja aiheuttaviin holtittomiin seksisuhteisiin, pornografian levittämiin prversioihin, itsekkyyteen, välinpitämättömyyteen muita ihmisiä kohtaan, jne.? >>
>> Herätys! Avaa silmäsi näkemään
millaisessa maailmassa elämme...
Mieti; mieti edes vähän. >>

Tulihan siinä reilu annos yhteiskuntakritiikkiä, kaikki tuntuu olevan päin helvettiä...
Mitähän jos yrittäisi laskeskella, kuinka moni Suomessa elää tänä päivänä aivan kohtuullisen mukavaa ja turvallista elämää ?
Sodanuhkaa ei tiedossakaan, keskimääräinen elinikä kohoaa kohoamistaan, nälkää ei monikaan ole koskaan kokenut.
Työaika useimmilla korkeintaan 40 tuntia viikossa, voimat riittävät ja talous sallii mielekkään puuhastelun vapaa-aikanakin.
Lapsensa voi kouluttaa, hankkia auton jos sitä haluaa, viettää kesäloman ja matkustella.
Lapsikuolleisuus on lähellä nollaa, vanhuksilla on eläkkeensä, kohtalainen terveydenhuolto on köyhimmänkin ulottuvilla.
Ei asu 10-lapsiset perheet pienen tuvan ja kamarin kokoisissa mökeissä, ei pese emäntä pyykkejään talvella avannossa.
Minusta näyttää että varsin monella pyyhkii aivan mukavasti....

Koska ihmisillä Suomessa on paremmat oltavat olleet ? Silloinko vanhaan hyvään aikaan kun rengit, piiat ja muu työväki oli orjan asemassa ja papeilla vapaa valta määrätä kaikki synnintekijät jalkapuuhun ?

Noteisti kirjoitti:

>> rikollisuuteen, katuväkivaltaan, alkoholismiin, huumeisiin, sukupuolitauteja levittäviin ja abortteja aiheuttaviin holtittomiin seksisuhteisiin, pornografian levittämiin prversioihin, itsekkyyteen, välinpitämättömyyteen muita ihmisiä kohtaan, jne.? >>
>> Herätys! Avaa silmäsi näkemään
millaisessa maailmassa elämme...
Mieti; mieti edes vähän. >>

Tulihan siinä reilu annos yhteiskuntakritiikkiä, kaikki tuntuu olevan päin helvettiä...
Mitähän jos yrittäisi laskeskella, kuinka moni Suomessa elää tänä päivänä aivan kohtuullisen mukavaa ja turvallista elämää ?
Sodanuhkaa ei tiedossakaan, keskimääräinen elinikä kohoaa kohoamistaan, nälkää ei monikaan ole koskaan kokenut.
Työaika useimmilla korkeintaan 40 tuntia viikossa, voimat riittävät ja talous sallii mielekkään puuhastelun vapaa-aikanakin.
Lapsensa voi kouluttaa, hankkia auton jos sitä haluaa, viettää kesäloman ja matkustella.
Lapsikuolleisuus on lähellä nollaa, vanhuksilla on eläkkeensä, kohtalainen terveydenhuolto on köyhimmänkin ulottuvilla.
Ei asu 10-lapsiset perheet pienen tuvan ja kamarin kokoisissa mökeissä, ei pese emäntä pyykkejään talvella avannossa.
Minusta näyttää että varsin monella pyyhkii aivan mukavasti....

Koska ihmisillä Suomessa on paremmat oltavat olleet ? Silloinko vanhaan hyvään aikaan kun rengit, piiat ja muu työväki oli orjan asemassa ja papeilla vapaa valta määrätä kaikki synnintekijät jalkapuuhun ?

Lue lisää

Samalla konseptilla tätä "hyvinvointia" pyöritetään edelleenkin;
kirkon valta-aseman vain on kaapannut suurpääoma ja monikansalliset
pörssiyhtiöt, joiden orjina tietsikka- ym. -orjat raataa,
saaden loppuunpolttamisestaan "kohtuullisen" korvauksen...

Noteisti kirjoitti:

>> rikollisuuteen, katuväkivaltaan, alkoholismiin, huumeisiin, sukupuolitauteja levittäviin ja abortteja aiheuttaviin holtittomiin seksisuhteisiin, pornografian levittämiin prversioihin, itsekkyyteen, välinpitämättömyyteen muita ihmisiä kohtaan, jne.? >>
>> Herätys! Avaa silmäsi näkemään
millaisessa maailmassa elämme...
Mieti; mieti edes vähän. >>

Tulihan siinä reilu annos yhteiskuntakritiikkiä, kaikki tuntuu olevan päin helvettiä...
Mitähän jos yrittäisi laskeskella, kuinka moni Suomessa elää tänä päivänä aivan kohtuullisen mukavaa ja turvallista elämää ?
Sodanuhkaa ei tiedossakaan, keskimääräinen elinikä kohoaa kohoamistaan, nälkää ei monikaan ole koskaan kokenut.
Työaika useimmilla korkeintaan 40 tuntia viikossa, voimat riittävät ja talous sallii mielekkään puuhastelun vapaa-aikanakin.
Lapsensa voi kouluttaa, hankkia auton jos sitä haluaa, viettää kesäloman ja matkustella.
Lapsikuolleisuus on lähellä nollaa, vanhuksilla on eläkkeensä, kohtalainen terveydenhuolto on köyhimmänkin ulottuvilla.
Ei asu 10-lapsiset perheet pienen tuvan ja kamarin kokoisissa mökeissä, ei pese emäntä pyykkejään talvella avannossa.
Minusta näyttää että varsin monella pyyhkii aivan mukavasti....

Koska ihmisillä Suomessa on paremmat oltavat olleet ? Silloinko vanhaan hyvään aikaan kun rengit, piiat ja muu työväki oli orjan asemassa ja papeilla vapaa valta määrätä kaikki synnintekijät jalkapuuhun ?

Lue lisää

ollutkin kristitty maa tänne saakka. Lähimmäisenrakkaus on luonut pohjaa monille hyville asioille, joita pidetään nyt itsestäänselvyytenä. Aina ei ole näin ollut, kuten kirjoitit.

purje kirjoitti:

ollutkin kristitty maa tänne saakka. Lähimmäisenrakkaus on luonut pohjaa monille hyville asioille, joita pidetään nyt itsestäänselvyytenä. Aina ei ole näin ollut, kuten kirjoitit.

Lue lisää

Suomessa tapahtuu eniten henki -ja väkivaltarikoksia väkilukuun nähden länsi-euroopassa. Siinä sitä lähimmäisenrakkautta

eläköön "vapaus" kirjoitti:

Samalla konseptilla tätä "hyvinvointia" pyöritetään edelleenkin;
kirkon valta-aseman vain on kaapannut suurpääoma ja monikansalliset
pörssiyhtiöt, joiden orjina tietsikka- ym. -orjat raataa,
saaden loppuunpolttamisestaan "kohtuullisen" korvauksen...

Lue lisää

...suhteellista, kurjuuskin !

>> pörssiyhtiöt, joiden orjina tietsikka- ym. -orjat raataa, saaden loppuunpolttamisestaan "kohtuullisen" korvauksen... >>

Jos ihminen päättää että nykyinen yhteiskunta yleensä ja hänen oma elämänsä aivan erityisesti on kurjuutta, orjuutta ja ahdinkoa, niin toki se sitä on, hänelle itselleen.
Ehkä valtion pitäisi terapeuttisessa tarkoituksessa rakekentaa reilunkokoinen orjatila jonnekkin erämaahan (idea Paasilinnalta) jossa pahimmat ruikuttajat saisivat esim. 1v ajan kokeilla mitä todellinen kurjuus on.

Jami369 kirjoitti:

Suomessa tapahtuu eniten henki -ja väkivaltarikoksia väkilukuun nähden länsi-euroopassa. Siinä sitä lähimmäisenrakkautta

ovat ikävä kyllä itsemurhia. Rakastakaamme lähimmäisiämme kuin itseämme...

purje kirjoitti:

ollutkin kristitty maa tänne saakka. Lähimmäisenrakkaus on luonut pohjaa monille hyville asioille, joita pidetään nyt itsestäänselvyytenä. Aina ei ole näin ollut, kuten kirjoitit.

Lue lisää

>> Suomi on ollutkin kristitty maa tänne saakka. Lähimmäisenrakkaus on luonut pohjaa monille hyville asioille, joita pidetään nyt itsestäänselvyytenä. >>

Etelä-Suomi on ollut 100% kristittyä satoja vuosia (tosin ei enää), lappalaisilla lie jotain shamanismiä ollut myöhemminkin ? Lähimmäisenrakkaudesta ja yleisestä onnellisuudesta niiltä ajoilta en paljoakaan tiedä, mutta oletan että yhteiskunnallinen ja taluodellinen kehitys, lisääntyvä demokratia ja ainakin periaatteellinen tasa-arvoisuus ovat parantaneet tavallisten ihmisten elinehtoja melko lailla viimeisen 200v aikana.

Samat tekijät ovat myös tehneet lopun kirkon rajattomasta vallasta, jonka varaan onnellisuus ja hyvinvointi rakentui esim. 100% kristillisellä sotien, noitavainojen ja nälänhätien runtelemalla 1600-luvulla.

Noteisti kirjoitti:

>> rikollisuuteen, katuväkivaltaan, alkoholismiin, huumeisiin, sukupuolitauteja levittäviin ja abortteja aiheuttaviin holtittomiin seksisuhteisiin, pornografian levittämiin prversioihin, itsekkyyteen, välinpitämättömyyteen muita ihmisiä kohtaan, jne.? >>
>> Herätys! Avaa silmäsi näkemään
millaisessa maailmassa elämme...
Mieti; mieti edes vähän. >>

Tulihan siinä reilu annos yhteiskuntakritiikkiä, kaikki tuntuu olevan päin helvettiä...
Mitähän jos yrittäisi laskeskella, kuinka moni Suomessa elää tänä päivänä aivan kohtuullisen mukavaa ja turvallista elämää ?
Sodanuhkaa ei tiedossakaan, keskimääräinen elinikä kohoaa kohoamistaan, nälkää ei monikaan ole koskaan kokenut.
Työaika useimmilla korkeintaan 40 tuntia viikossa, voimat riittävät ja talous sallii mielekkään puuhastelun vapaa-aikanakin.
Lapsensa voi kouluttaa, hankkia auton jos sitä haluaa, viettää kesäloman ja matkustella.
Lapsikuolleisuus on lähellä nollaa, vanhuksilla on eläkkeensä, kohtalainen terveydenhuolto on köyhimmänkin ulottuvilla.
Ei asu 10-lapsiset perheet pienen tuvan ja kamarin kokoisissa mökeissä, ei pese emäntä pyykkejään talvella avannossa.
Minusta näyttää että varsin monella pyyhkii aivan mukavasti....

Koska ihmisillä Suomessa on paremmat oltavat olleet ? Silloinko vanhaan hyvään aikaan kun rengit, piiat ja muu työväki oli orjan asemassa ja papeilla vapaa valta määrätä kaikki synnintekijät jalkapuuhun ?

Lue lisää

jo sivusin asiaa. Suomalaista uskista ottaa lujasti pattiin, koska täällä on asiat liian hyvin. Heitä ei vainota ja muutenkin elämä on ihan mukavaa. Kirkko ja lahkot ovat kivoja pikku puuhastelupaikkoja, joiden merkitys reaalielämään pienenee koko ajan. Ja nuo perhanan ateistitkin ovat vielä noin hyvin pärjääviä. Yhtä marttyyriä ei perhana saada aikaiseksi. Eihän tästä mitään tule.

Ei ole ihme että uskista vituttaa.

Huhhahhei kirjoitti:

jo sivusin asiaa. Suomalaista uskista ottaa lujasti pattiin, koska täällä on asiat liian hyvin. Heitä ei vainota ja muutenkin elämä on ihan mukavaa. Kirkko ja lahkot ovat kivoja pikku puuhastelupaikkoja, joiden merkitys reaalielämään pienenee koko ajan. Ja nuo perhanan ateistitkin ovat vielä noin hyvin pärjääviä. Yhtä marttyyriä ei perhana saada aikaiseksi. Eihän tästä mitään tule.

Ei ole ihme että uskista vituttaa.

Lue lisää

voisit tulla joskus kärpäseksi kattoon, niin tietäisit, mistä puhut :D

purje kirjoitti:

voisit tulla joskus kärpäseksi kattoon, niin tietäisit, mistä puhut :D

tiedän. Makuuhuoneeni katossa on koko katon kattava peili.

Noteisti kirjoitti:

...suhteellista, kurjuuskin !

>> pörssiyhtiöt, joiden orjina tietsikka- ym. -orjat raataa, saaden loppuunpolttamisestaan "kohtuullisen" korvauksen... >>

Jos ihminen päättää että nykyinen yhteiskunta yleensä ja hänen oma elämänsä aivan erityisesti on kurjuutta, orjuutta ja ahdinkoa, niin toki se sitä on, hänelle itselleen.
Ehkä valtion pitäisi terapeuttisessa tarkoituksessa rakekentaa reilunkokoinen orjatila jonnekkin erämaahan (idea Paasilinnalta) jossa pahimmat ruikuttajat saisivat esim. 1v ajan kokeilla mitä todellinen kurjuus on.

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi ihan "oolsprait", että entistä
pienempi osa ihmisistä saa entistä suuremmat potit,
samanaikaisesti kun ihmisiä potkitaan pörssinumeroiden kaunistamiseksi
yhteiskunnan vastuulle, -syrjäytetyiksi, ja ne palkkaorjat,
jotka ovat "saaneet jäädä", näännytetään, viimeiseen asti
tehokkuusvaatimuksia lisäten, jatkuvasti kovenevalla työtahdilla
ja "työn monipuolistamisella"=lisäämisellä, loppuun ennen aikojaan.

Jos puolustelet tällaista suuntausta, syyllistäen tämän
esille ottamisen "vääränlaisena asenteena", niin kuulunet
itse siihen onnelliseen 20% joukkoon, jotka ovat
tavalla tai toisella niitä "kerman kuorijoita".

Huhhahhei kirjoitti:

jo sivusin asiaa. Suomalaista uskista ottaa lujasti pattiin, koska täällä on asiat liian hyvin. Heitä ei vainota ja muutenkin elämä on ihan mukavaa. Kirkko ja lahkot ovat kivoja pikku puuhastelupaikkoja, joiden merkitys reaalielämään pienenee koko ajan. Ja nuo perhanan ateistitkin ovat vielä noin hyvin pärjääviä. Yhtä marttyyriä ei perhana saada aikaiseksi. Eihän tästä mitään tule.

Ei ole ihme että uskista vituttaa.

Lue lisää

Nyt olet kyllä erehtynyt, jos todella ajattelet noin.
Saatan tuottaa pettymyksen, mutta sanonpa silti että ei uskista
häiritse yhtään se vaikka ateistilla olisi maallista mammona läjäpäin.
Tiedämmehän että se on niin kovin pieni jakso ihmisen
iankaikkisuuselämässä, jonka hän voi "nauttia" siitä.

eläköön "vapaus" kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi ihan "oolsprait", että entistä
pienempi osa ihmisistä saa entistä suuremmat potit,
samanaikaisesti kun ihmisiä potkitaan pörssinumeroiden kaunistamiseksi
yhteiskunnan vastuulle, -syrjäytetyiksi, ja ne palkkaorjat,
jotka ovat "saaneet jäädä", näännytetään, viimeiseen asti
tehokkuusvaatimuksia lisäten, jatkuvasti kovenevalla työtahdilla
ja "työn monipuolistamisella"=lisäämisellä, loppuun ennen aikojaan.

Jos puolustelet tällaista suuntausta, syyllistäen tämän
esille ottamisen "vääränlaisena asenteena", niin kuulunet
itse siihen onnelliseen 20% joukkoon, jotka ovat
tavalla tai toisella niitä "kerman kuorijoita".

Lue lisää

>> Jos puolustelet tällaista suuntausta, syyllistäen tämän esille ottamisen "vääränlaisena asenteena", niin kuulunet itse siihen onnelliseen 20% joukkoon, jotka ovat tavalla tai toisella niitä "kerman kuorijoita". >>

Jos lienen. Terve ja työkykyinen, pian eläkeiässä oleva keskivertokansalainen, oma katto pään päällä, ei velkaa eikä pahasti velvoitteitakaan.
Jotenkin tutulta kuulostaa tuo "jos puolustelet..", yleensä se vain esiintyy palstalla muodossa "jos et usko niinkuin minä opetan, joudut helvettiin".

Luulen vieläkin että Suomessa ei koskaan ole ollut yhtä paljon sellaisia jotka pärjäilevät aivan kohtalaisesti. Ei lukumääräisesti eikä suhteessa koko väestöön.
Ei toki läheskään kaikki eikä kaikkien kohdalla hyvin ole, mutta paremmin useammalle meistä kuin koskaan aikaisemmin.

Ihmisluontoon kuuluu valittaa. Kun vapaa-aikaa ja tietotekniikkaa itseä miellyttävien "faktojen" keräilyyn ja omien mielipiteiden julkistamiseen on lähes kaikkien ulottuvilla, on valittamisesta kehittymässä varteenotettava ilmaisumuoto, taidetta muiden taiteiden rinnalle.
Tämä tuo piristävää vaihtelua takavuosien ankealle tilanteelle, jolloin saarnastuolit ja telttakokoukset olivat ainoat julkisen foorumit maailmanlopun ennusteluille.

on tunnustanut kääntyneensä luettuaan päästösi? Ei tarvitse vastata.

"Periaatteessa kaikki uskonnot on aikoinaan perustettu
vain ja ainoastaan sen tähden, että voidaan inhimillistä
tuntemattoman pelkoa hyödyntäen hallita joukkoja."

-Koska raamattu on kristinuskon peruspilari ja sinulla
on noin "selkeä" näkemys sen pyrkimyksistä, niin voisitko
mainita joitakin raamatun kohtia, jotka mielestäsi erityisen
selkeästi palvelevat mainitsemaasi ko. tarkoitusta... kiitos

R.R. kirjoitti:

"Periaatteessa kaikki uskonnot on aikoinaan perustettu
vain ja ainoastaan sen tähden, että voidaan inhimillistä
tuntemattoman pelkoa hyödyntäen hallita joukkoja."

-Koska raamattu on kristinuskon peruspilari ja sinulla
on noin "selkeä" näkemys sen pyrkimyksistä, niin voisitko
mainita joitakin raamatun kohtia, jotka mielestäsi erityisen
selkeästi palvelevat mainitsemaasi ko. tarkoitusta... kiitos

Lue lisää

Olen esittänyt seuraavaa:

"Periaatteessa kaikki uskonnot on aikoinaan perustettu vain ja ainoastaan sen tähden, että voidaan inhimillistä tuntemattoman pelkoa hyödyntäen hallita joukkoja."
-Johannes

Esitykseni ei ole tullut kumotuksi, ilmeisesti siksi, että se pätee.

Se, mikä ei päde, on "näkemys", jonka mukaan minulla olisi tietty "näkemys" Raamatun, "kristinuskon peruspilariksi" nimetyn, sisältämistä pyrkimyksistä. Miksi minun pitäisi mainita Raamatun kohtia, jotka erityisen selkeästi palvelevat "kristittyä" joukkojenhallintaa? Eikö vuosisatoja harjoitettu "kristillinen" toiminta osoita jo aukottomasti, että joukkoja on hallittu uskonnolla, nimenomaan pelko valttiaseena?

Onhan toki niinkin, että Raamattu sisältää lukuisia kehotuksia totella uskonnollisissa ja yhteiskunnallisissa hierarkioissa ylempiarvoisia. Jotta saivartelu saisi jatkua, voinen jonkun esimerkinkin esille ottaa.

Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin 23. luvussa Jeesus kritisoi kritisoi kirjanoppineita ja fariseuksia, suorastaan hyökkää näitä vastaan verbaalisesti. Silti hän opettaa kansaa ja opetuslapsiaan tottelemaan näitä, sanoen:

"Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee."

Toisin sanoen, Jeesus kehottaa ihmisiä toimimaan toisin kuin ne, joiden toiminnan voisi kiteyttää: "Tehkää kuten sanon, älkää kuten teen." Toisaalta, hän kehottaa ihmisiä nimenomaan toimimaan näiden tekopyhästi hurskastelevien teettäjien "pillin mukaan", ikäänkuin hiljaisesti nuristen ja sisäisesti kapinoiden, mutta silti, ah, niin nöyrästi totellen. Parempi aikakausi parempine johtajineen on tulossa - siihen asti pitäkää itsenne sekä "herrainne" että Herran nuhteessa. Ristiriitaista komentelua, mutta niinhän joukkojenhallinta monasti onkin.

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

johannes19 kirjoitti:

Olen esittänyt seuraavaa:

"Periaatteessa kaikki uskonnot on aikoinaan perustettu vain ja ainoastaan sen tähden, että voidaan inhimillistä tuntemattoman pelkoa hyödyntäen hallita joukkoja."
-Johannes

Esitykseni ei ole tullut kumotuksi, ilmeisesti siksi, että se pätee.

Se, mikä ei päde, on "näkemys", jonka mukaan minulla olisi tietty "näkemys" Raamatun, "kristinuskon peruspilariksi" nimetyn, sisältämistä pyrkimyksistä. Miksi minun pitäisi mainita Raamatun kohtia, jotka erityisen selkeästi palvelevat "kristittyä" joukkojenhallintaa? Eikö vuosisatoja harjoitettu "kristillinen" toiminta osoita jo aukottomasti, että joukkoja on hallittu uskonnolla, nimenomaan pelko valttiaseena?

Onhan toki niinkin, että Raamattu sisältää lukuisia kehotuksia totella uskonnollisissa ja yhteiskunnallisissa hierarkioissa ylempiarvoisia. Jotta saivartelu saisi jatkua, voinen jonkun esimerkinkin esille ottaa.

Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin 23. luvussa Jeesus kritisoi kritisoi kirjanoppineita ja fariseuksia, suorastaan hyökkää näitä vastaan verbaalisesti. Silti hän opettaa kansaa ja opetuslapsiaan tottelemaan näitä, sanoen:

"Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee."

Toisin sanoen, Jeesus kehottaa ihmisiä toimimaan toisin kuin ne, joiden toiminnan voisi kiteyttää: "Tehkää kuten sanon, älkää kuten teen." Toisaalta, hän kehottaa ihmisiä nimenomaan toimimaan näiden tekopyhästi hurskastelevien teettäjien "pillin mukaan", ikäänkuin hiljaisesti nuristen ja sisäisesti kapinoiden, mutta silti, ah, niin nöyrästi totellen. Parempi aikakausi parempine johtajineen on tulossa - siihen asti pitäkää itsenne sekä "herrainne" että Herran nuhteessa. Ristiriitaista komentelua, mutta niinhän joukkojenhallinta monasti onkin.

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Lue lisää

Hyvin nuokin viisaudet pätevät vielä tänäkin päivänä pitäen
yllä yhteiskuntarauhaa ja koko yhteiskuntaa pystyssä.
Eikös tuokin ole viisas kehoitus, joka sopii hyvin erinäisiin viime
vuosikymmenienkin rötösherrajuttuihin, että emme
ottaisi heidän tekemisiään malliksemme?

No voitko sitten sanoa mikä ja mihin oppiin perustuva
olisi sinua enemmän miellyttävä systeemi? Mikä estää
sinua lähtemästä? Vai eikö löydykään herralle sopivampaa paikkaa Tellukselta?

R.R. kirjoitti:

Hyvin nuokin viisaudet pätevät vielä tänäkin päivänä pitäen
yllä yhteiskuntarauhaa ja koko yhteiskuntaa pystyssä.
Eikös tuokin ole viisas kehoitus, joka sopii hyvin erinäisiin viime
vuosikymmenienkin rötösherrajuttuihin, että emme
ottaisi heidän tekemisiään malliksemme?

No voitko sitten sanoa mikä ja mihin oppiin perustuva
olisi sinua enemmän miellyttävä systeemi? Mikä estää
sinua lähtemästä? Vai eikö löydykään herralle sopivampaa paikkaa Tellukselta?

Lue lisää

"Hyvin nuokin viisaudet pätevät vielä tänäkin päivänä pitäen yllä yhteiskuntarauhaa ja koko yhteiskuntaa pystyssä."
-R.R.

Hyvinkin. Mutta millaista yhteiskuntarauhaa ja millaista yhteiskuntaa?

Millainen on yksittäisen yhteiskunnan jäsenen vapausaste keskustellussa, hyvinkin ristiriitaisessa toimintamallissa?

Häntähän orjuutetaan pahimmillaan kahdenkin eri tahon käskytyksellä - ja pakotetaan toimimaan suoranaisesti omantuntonsa vastaisestikin! Minä esimerkiksi en koe suurta innostusta toimiessani vasten nimenomaista tahtoani kenenkään "pillin mukaan". Edes Jeesus Kristus ei minua siihen voi innoittaa. Ja minulle ei pelkkä lupaus paremmasta ajasta riitä, vaan haluan itse vaikuttaa yhteiskuntani kehittämiseen. Nyt. Ei tuhannen vuoden kuluttua.

"No voitko sitten sanoa mikä ja mihin oppiin perustuva olisi sinua enemmän miellyttävä systeemi? Mikä estää sinua lähtemästä?"
-R.R.

Mikä yleensä estää ihmistä lähtemästä?

Jos jostain löytyisikin kehityskelpoisempi yhteiskunta, en - ilmeisesti ajanpuutteesta johtuen - voisi sinne lähteä. Minunhan täytyy valtaosa produktiivisesta ajastani tehdä tarkoituksettomalta tuntuvaa työtä, jotta voisin tuottaa voittoa "rötösherroille" ja tämän ohessa osaltani pitää tätä koko yhteiskuntaa sekä siinä vallitsevaa yhteiskuntarauhaa pystyssä maksamillani veroilla.

Äskeiseen viitaten, kohtasin alkukuusta heikoksi luonnehdittavaa yleisön palvelua taholta, jonka palkan minäkin maksoin. En ollut ainoa "maksava asiakas", joka asian näin koki.

Jotkut ottivat asiakseen mätkiä kaltaisiamme "argumenteilla", jotka kiteytyivät lähinnä erilaisten "herrain" nuhteessa pidättäytyvien määkimiseksi: auktoriteetiksi julistautunutta tahoa on vain yksinkertaisesti aina toteltava, järkähtämättömästi, vaikka käskytys olisikin epäselvää, ristiriitaista ja perusteetonta. Hyvin nuokin viisaudet pätevät vielä tänäkin päivänä pitäen yllä yhteiskuntarauhaa ja koko yhteiskuntaa pystyssä.

Hyvinkin. Jos kuka vankeuteen vie, niin hän itse vankeuteen joutuu; jos kuka miekalla tappaa, hänet pitää miekalla tapettaman. Tässä on pyhien kärsivällisyys ja usko.

Kärsivällisyyttä ja uskoa sisältyy myös silkoiksi luonnonlaeiksi luettaviin viisauksiin, kuten siihen, että jokaisella toiminnolla tapaa olla vastareaktio. Kun tiedostetaan tämä ja kun tiedostetaan, että uskonnot on perustettu joukkojen hallitsemiseksi, voidaan todeta: "kristillinen" joukkojenhallinta ruokkii myös täysin päinvastaista suuntausta; "kristillisen" joukkojenhallinnan antiteesi perustuu nimenomaan Jeesuksen opetuksiin.

Hyvinkin. Minä en lähde yhtään mihinkään.

Katsele vain mutta älä niputa ja sekoita kristittyjä jehovien opin soppaan.
Ne ovat kyllä ihan oma erityinen valheopillinen ryhmänsä,
koska heidän opissaan ei tunnusteta Jeesusta Kristusta
lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi ja ristin kuoleman
kautta ylösnousseeksi vapahtajaksi.

R.R. kirjoitti:

Katsele vain mutta älä niputa ja sekoita kristittyjä jehovien opin soppaan.
Ne ovat kyllä ihan oma erityinen valheopillinen ryhmänsä,
koska heidän opissaan ei tunnusteta Jeesusta Kristusta
lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi ja ristin kuoleman
kautta ylösnousseeksi vapahtajaksi.

Lue lisää

Normaalin, itse omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen mielestä teissä ei ole kuin korkeintaan vivahde-eroja. Lahko mikä tahansa, yhtä höperöitä te olette. Samaa raamattua jehovalaiset lukevat kuin sinäkin, se, että he tulkitsevat sitä eri lailla, kertoo vain ja ainoastaan sen kirjan äärettömästä typeryydestä ja sekavuudesta, ei siitä, että jompi kumpi olisi tulkinnoissaan oikeassa tai väärässä. Jos teidän ns jumalanne olisi olemassa, kaipa sille ei kaikkivoipana olisi tuottanut ongelmia tehdä käyttöopastaan yksiselitteiseksi ja ristiriidattomaksi.

Huvittavaa... uskovat tuomitsemassa toisiaan helvettiin.

Huhhahhei kirjoitti:

Normaalin, itse omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen mielestä teissä ei ole kuin korkeintaan vivahde-eroja. Lahko mikä tahansa, yhtä höperöitä te olette. Samaa raamattua jehovalaiset lukevat kuin sinäkin, se, että he tulkitsevat sitä eri lailla, kertoo vain ja ainoastaan sen kirjan äärettömästä typeryydestä ja sekavuudesta, ei siitä, että jompi kumpi olisi tulkinnoissaan oikeassa tai väärässä. Jos teidän ns jumalanne olisi olemassa, kaipa sille ei kaikkivoipana olisi tuottanut ongelmia tehdä käyttöopastaan yksiselitteiseksi ja ristiriidattomaksi.

Huvittavaa... uskovat tuomitsemassa toisiaan helvettiin.

Lue lisää

Ja siinä taas yksi ateisti mielipuuhassaan; vääntelemässä
ja kääntelemässä toisten kommentteja valheellisella tavalla.
Onko ateisteilla koskaan mitään pyrkimystä totuudellisuuteen?
Ei se ainakaan siltä vaikuta. Missäs kohtaa taas
muka näit jotain "helvettiin tuomitsemista"?

Mistä puhut. Sinä heijastat omia luulojasi lasten suuntaan ja estät heitä näkemästä elämän vastuksia syvemmälle ja samalla haluat itseasiassa pimittää heiltä rauhan jonka jonka luottamus Jumalaan antaa.

Se on järkyttävää vastuuttomuutta sinun taholtasi lapsia kohtaan.

ETKÄ EDES TIEDÄ kirjoitti:

Mistä puhut. Sinä heijastat omia luulojasi lasten suuntaan ja estät heitä näkemästä elämän vastuksia syvemmälle ja samalla haluat itseasiassa pimittää heiltä rauhan jonka jonka luottamus Jumalaan antaa.

Se on järkyttävää vastuuttomuutta sinun taholtasi lapsia kohtaan.

Lue lisää

Antaa lapsille kaunisteltu, rauhaisa kuva elämästä, vai kertoa totuus. Kannatan jälkimmäistä, kyllä se totuus sieltä jossain vaiheessa paljastuu kumminkin.

Olly kirjoitti:

Antaa lapsille kaunisteltu, rauhaisa kuva elämästä, vai kertoa totuus. Kannatan jälkimmäistä, kyllä se totuus sieltä jossain vaiheessa paljastuu kumminkin.

Hmm.. eräässä asia yhteydessä ystävä tahtoi näyttää veljenpojalleen tiede elokuvia, maailman synnystä ja sen sellaisesta ja sanoi antavansa tälle aina jonkun palkkion katsotusta dokumentista.

Totesin vaan että.. eikös ole hiukan liian aikaista kertoa kaikki toi? siis... maailmankaikkeus suhteessa meihin mitättömän pieneen pilkkuun?

Jaja.. jos nykyisen meiningin lisäksi vielä puhutaan ihmisen polveutuneen apinoista ja niin edelleen.. alkaa lapsi pian luulemaan kaikenlaista.

Toisaalta, kuka tietää? :F

turva/turvaton kirjoitti:

Hmm.. eräässä asia yhteydessä ystävä tahtoi näyttää veljenpojalleen tiede elokuvia, maailman synnystä ja sen sellaisesta ja sanoi antavansa tälle aina jonkun palkkion katsotusta dokumentista.

Totesin vaan että.. eikös ole hiukan liian aikaista kertoa kaikki toi? siis... maailmankaikkeus suhteessa meihin mitättömän pieneen pilkkuun?

Jaja.. jos nykyisen meiningin lisäksi vielä puhutaan ihmisen polveutuneen apinoista ja niin edelleen.. alkaa lapsi pian luulemaan kaikenlaista.

Toisaalta, kuka tietää? :F

Lue lisää

Kaipa tieteellisen tutkimuksen pohjalta luotu dokumentti kuvitteellisen huhhali hihhulin saatana tarinan voittaa irvikuvallisesta perkeleistä ja muista enkeleistä :D

ETKÄ EDES TIEDÄ kirjoitti:

Mistä puhut. Sinä heijastat omia luulojasi lasten suuntaan ja estät heitä näkemästä elämän vastuksia syvemmälle ja samalla haluat itseasiassa pimittää heiltä rauhan jonka jonka luottamus Jumalaan antaa.

Se on järkyttävää vastuuttomuutta sinun taholtasi lapsia kohtaan.

Lue lisää

Minä heijastan omia ajatuksiani lasten suuntaan varmasti vähemmän kuin uskovaiset pyhäkouluineen yms. opetuksineen. Eihän lapsi voi koskaan täysin välttyä vanhempien ajatuksilta, mutta lähtökohta onkin antaa VAPAUS ajatella itse.

Ovatko uskovaiset tosiaan sitä mieltä, ettei rauhaa voi löytää kuin jumalasta?

ap. kirjoitti:

Minä heijastan omia ajatuksiani lasten suuntaan varmasti vähemmän kuin uskovaiset pyhäkouluineen yms. opetuksineen. Eihän lapsi voi koskaan täysin välttyä vanhempien ajatuksilta, mutta lähtökohta onkin antaa VAPAUS ajatella itse.

Ovatko uskovaiset tosiaan sitä mieltä, ettei rauhaa voi löytää kuin jumalasta?

Lue lisää

Rauhan voi löytää omasta perheestä, ystävistä, lapsista.
Harrastuksista jossa saa ihan rauhassa ottaa aikaa itselleen..
Luonnon helmasta,
kun aurinko laskee metsän taakse,linnut laulaa ja mieli lepää.
Tai sitten talvella kävellä metsän keskellä jossa lumi narskuu kengän alla ja pakkanen on verhoillut puiden oksat pitsiverhollaan ja kuu paistaa tähtien kanssa taivaalla. Siinä on se rauha jota jokaisen kannattaisi kokeilla, kaupungin vilinästä maalle rentoutumaan.

ON se niin raivostuttavaa että ihmiset jotka kansa ei tiedä tietystä asiasta mitää niin tule tänne höpöttämään! eiköhän sovita että se joka ei uskonnoista tiedä eikä osaa ajatella siltä näkökannalta kuin tietyssä uskonnossa pitää niin ei sitten puutu uskonto asioihin mitenkään!! vai mitä?

alkaa niin saakelisti raivostuttamaan että tulla muka"järjen" kanssa puhumaan ja höpöttämään että eihän se voi olla näin!! vaikka uskonto asioit ei todellakaan pidä miettiä JÄRJEN kanssa! niin sanotaan monessa eri yhteydessä ja sen kyllä jokainen uskovainen tietää että miksi ei kannata ajatella!!!! me ei uskovaiset ja ateistit ei varmastikkaan ymmäretä tuota käsitettä! vaikka itsekkään en ole uskovainen mutta ymmärrän kuitenki sen verran että en halua enkä viitti ruveta kinaamaan heille itsestään selvästä asiasta, koska tiedän jääväni alaknteen!!!

ELI sinä höhö! SInä olit se joka viimeisen pisaran vedit mun hermoihin. nimittäin nyt katkesi pinna!

joku kirjoitti:

ON se niin raivostuttavaa että ihmiset jotka kansa ei tiedä tietystä asiasta mitää niin tule tänne höpöttämään! eiköhän sovita että se joka ei uskonnoista tiedä eikä osaa ajatella siltä näkökannalta kuin tietyssä uskonnossa pitää niin ei sitten puutu uskonto asioihin mitenkään!! vai mitä?

alkaa niin saakelisti raivostuttamaan että tulla muka"järjen" kanssa puhumaan ja höpöttämään että eihän se voi olla näin!! vaikka uskonto asioit ei todellakaan pidä miettiä JÄRJEN kanssa! niin sanotaan monessa eri yhteydessä ja sen kyllä jokainen uskovainen tietää että miksi ei kannata ajatella!!!! me ei uskovaiset ja ateistit ei varmastikkaan ymmäretä tuota käsitettä! vaikka itsekkään en ole uskovainen mutta ymmärrän kuitenki sen verran että en halua enkä viitti ruveta kinaamaan heille itsestään selvästä asiasta, koska tiedän jääväni alaknteen!!!

ELI sinä höhö! SInä olit se joka viimeisen pisaran vedit mun hermoihin. nimittäin nyt katkesi pinna!

Lue lisää

Tuon kyllä ymmärrän, asiahan on juuri näin uskontoa ei todellakaan voi ajatella järjen kanssa, muutenhan kaikille olisi itsestään selvää, että uskonto on huuhaata ja ihan kympillä.

ps. polkupyöräliikeestä saa uusia pinnoja.

"Lisäksi ihmettelen miten Nooa keräsi arkkiinsa kaksi eläintä kutakin lajia, käsittääkseni paikkakunnalla jossa Nooa eli ei ihan kaikki eläinlajit olleet naapurissa (esim. jääkarhu pohjoisnapa / pingviini etelänapa (ei elä muualla)), miten hän kulki siis vuosia keräämässä eläimiä pitkin maita ja mantuja."
-Höhö

Millä paikkakunnalla Nooa elikään? Sen enempää tätä turhaa kysymystä vatvomatta olettekaamme, että hän "eli" melko todennäköisesti Lähi-idässä.

Kyseiseltä seudulta on kieltämättä hankalahkoa päästä hakemaan jääkarhuja ja pingviinejä kotiseuduiltaan, jotka eivät kuitenkaan ole rajoittuneet aivan niin äärimmäisiin kohteisiin kuin on esitetty: pingviinejä elää myös Patagoniassa eli Etelä-Amerikan mantereen eteläosassa sekä Galápagossaarilla, päiväntasaajalla, tuhantisen kilometriä Ecuadorista länteen; jääkarhuja elää "pohjoisnavan" ohella myös Grönlannissa, Pohjois-Kanadassa, Länsi- ja Pohjois-Alaskassa, Huippuvuorilla, Keski-Siperiassa sekä muualla Venäjän pohjoisimmissa osissa.

Tuntien juuri otetut huimat purjehdustekniset edistysaskeleet Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjoittamisen aikoihin en yhtään epäile, etteikö Nooa olisi noitakin kyytiin napannut. Aikana, jona Nooa "eli", noista kohtalaisen eksoottisista eläimistä tiedettiin juutalaisten piirissä kovinkin paljon. Esimerkiksi eläintarhoissa lapset ihastellen hihkuivat nähdessään Galápagoksenpingviinien kömpelöä ja täten hassua taaperrusta. Niiden hukkumista kaiken muun turmeltuneen lihan matkassa ei olisi hyvällä katsottu! Aikoinaan syntyi kansanliikekin, joka lobbasi Nooaa muistamaan pingviinit ja ottamaan nämä matkaan, mahdollisesti jopa raakkuvien paskalintujen kustannuksella:

"Nooa, ota matkaasi mieluummin pingviinit kuin saastaiset ja vihattavat linnut!"

Kaikki kuitenkin tiedämme, miten siinä loppujen lopuksi kävi. Nooa teki aivan niin kuin Jumala hänen käski tehdä. Olisiko kannattanut niskuroida? Ehdottomasti, jos saastaiset ja vihattavat linnut käyvät hermoille!

"Kraa! Kraa! Kraa!"

Suomennettuna:

"Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi."

johannes19 kirjoitti:

"Lisäksi ihmettelen miten Nooa keräsi arkkiinsa kaksi eläintä kutakin lajia, käsittääkseni paikkakunnalla jossa Nooa eli ei ihan kaikki eläinlajit olleet naapurissa (esim. jääkarhu pohjoisnapa / pingviini etelänapa (ei elä muualla)), miten hän kulki siis vuosia keräämässä eläimiä pitkin maita ja mantuja."
-Höhö

Millä paikkakunnalla Nooa elikään? Sen enempää tätä turhaa kysymystä vatvomatta olettekaamme, että hän "eli" melko todennäköisesti Lähi-idässä.

Kyseiseltä seudulta on kieltämättä hankalahkoa päästä hakemaan jääkarhuja ja pingviinejä kotiseuduiltaan, jotka eivät kuitenkaan ole rajoittuneet aivan niin äärimmäisiin kohteisiin kuin on esitetty: pingviinejä elää myös Patagoniassa eli Etelä-Amerikan mantereen eteläosassa sekä Galápagossaarilla, päiväntasaajalla, tuhantisen kilometriä Ecuadorista länteen; jääkarhuja elää "pohjoisnavan" ohella myös Grönlannissa, Pohjois-Kanadassa, Länsi- ja Pohjois-Alaskassa, Huippuvuorilla, Keski-Siperiassa sekä muualla Venäjän pohjoisimmissa osissa.

Tuntien juuri otetut huimat purjehdustekniset edistysaskeleet Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjoittamisen aikoihin en yhtään epäile, etteikö Nooa olisi noitakin kyytiin napannut. Aikana, jona Nooa "eli", noista kohtalaisen eksoottisista eläimistä tiedettiin juutalaisten piirissä kovinkin paljon. Esimerkiksi eläintarhoissa lapset ihastellen hihkuivat nähdessään Galápagoksenpingviinien kömpelöä ja täten hassua taaperrusta. Niiden hukkumista kaiken muun turmeltuneen lihan matkassa ei olisi hyvällä katsottu! Aikoinaan syntyi kansanliikekin, joka lobbasi Nooaa muistamaan pingviinit ja ottamaan nämä matkaan, mahdollisesti jopa raakkuvien paskalintujen kustannuksella:

"Nooa, ota matkaasi mieluummin pingviinit kuin saastaiset ja vihattavat linnut!"

Kaikki kuitenkin tiedämme, miten siinä loppujen lopuksi kävi. Nooa teki aivan niin kuin Jumala hänen käski tehdä. Olisiko kannattanut niskuroida? Ehdottomasti, jos saastaiset ja vihattavat linnut käyvät hermoille!

"Kraa! Kraa! Kraa!"

Suomennettuna:

"Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi."

Lue lisää

Oliko Nooan arkissa kaloja?

Raakkeli O kirjoitti:

Oliko Nooan arkissa kaloja?

Kyllä. Nooalla oli kaiketi myös kalasia ja muita höttömönkijöitä. Kerran kaikkia eläimiä oli kaksin kappalein, on jotain jäänyt historian kirjoihin kirjoittamatta. Nykyihminen löytää jatkuvasti uusia eläimiä eri puolilta maailmaa ja hämmästelee sitä kuinka helkkaristi niitä oikein voi olla. Ilmeisesti Nooalla oli lähi-idässä jonkinlainen piilobiosysteemi, jossa kaikki, mukaan lukien pingviinisarvikuonot ja jäätulimerikarhut elostelivat keskenään sulassa sovussa ja keskenään sovituissta lämpötiloissa. Sieltä oli kätevää napata kaikkia eläimiä parit kappaleet nopeasti mukaan kun alkoi vettä pukkaamaan. Nykyään siis turhaan etsitään ympäri maailmaa kaikkia "uusia" eläimiä, vaikka jostain päin lähi-itää kannattaisi ennemmin etsiä Nooan kadonnutta biosysteemiä, josta ne kaikki löytyisivät.