Mistä saisi tietoa vuokralaisen oikeuksista? Millä perusteella vuokranantaja voi pitää osan vuokratakuista? Mitä jos emme ole hänen kanssaan samaa mieltä?
Muutimme pois vuokra-asunnosta, jonka olimme pitäneet siistissä kunnossa. Yllättäen vuokraisäntä ilmoittikin pitävänsä vuokratakuista 300 euroa, sillä hänen mielestään kylpyhuoneen lattia oli huonommassa kunnossa kuin meidän sinne muuttaessa. Tämä on puppua, sillä kylppäri on alkuperäinen 50-luvulta ja tottakai vähän elämää nähnyt. Tuskin asunnossa on edes vedeneristystä, ja sillehän me emme voi mitään jos vesivahinko on sattunut. Me pidimme kuitenkin kylpyhuoneen lattian niin siistinä kuin suinkin voimme.
Emme usko omistajan edes nähneen asuntoa ennen kuin muutimme siihen, sillä välittäjä toimitti meille avaimet, kun edellinen vuokralainenkin muutti asunnosta myöhässä.
Omistaja haluaa varmaan vain rahastaa meitä, koska ei ole saanut vuokrattua asuntoa eteen päin. Taloyhtiössä on menossa sähköremontti.
Emme tajunneet valokuvata asuntoa lähtiessämme, mikä olisi näin jälkeen päin ajateltuna kannattanut tehdä.
Muutimme pois vuokra-asunnosta, jonka olimme pitäneet siistissä kunnossa. Yllättäen vuokraisäntä ilmoittikin pitävänsä vuokratakuista 300 euroa, sillä hänen mielestään kylpyhuoneen lattia oli huonommassa kunnossa kuin meidän sinne muuttaessa. Tämä on puppua, sillä kylppäri on alkuperäinen 50-luvulta ja tottakai vähän elämää nähnyt. Tuskin asunnossa on edes vedeneristystä, ja sillehän me emme voi mitään jos vesivahinko on sattunut. Me pidimme kuitenkin kylpyhuoneen lattian niin siistinä kuin suinkin voimme.
Emme usko omistajan edes nähneen asuntoa ennen kuin muutimme siihen, sillä välittäjä toimitti meille avaimet, kun edellinen vuokralainenkin muutti asunnosta myöhässä.
Omistaja haluaa varmaan vain rahastaa meitä, koska ei ole saanut vuokrattua asuntoa eteen päin. Taloyhtiössä on menossa sähköremontti.
Emme tajunneet valokuvata asuntoa lähtiessämme, mikä olisi näin jälkeen päin ajateltuna kannattanut tehdä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tälläkin perusteella on hyvä pidättää ainakin osa vakuudesta,vuokralaiseni oli repinyt "telkkari",olohuoneen seinästä tapettia n 2 vuodan alue,hänen mukaansa asia on normaali kulumista 6kk vuokrasuhteessa.Huone olisi pitänyt tapetoida uudestaan. vuokralaisten käytöksen takia, ei viitsi kovin hyväkuntoisia asuntoja vuokrata.
asumisen normaalista kulumisesta ei voi pitää takuita. Ole kovana ja sano että et suostu siihen ja otat yhteyttä viranomaisiin jos hän ei palauta takuita.
Hei!
Tietääkseni normaali kunnan/kaupungin kuluttaja-asiamies vastaa tällaisista asioista.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6475&lmf=6509&Remote=0&mode=readdoc
Asumisoikeusasiat eivät heidän piiriinsä kuulu, mutta mielestäni nämä ns. tavalliset vuokrasuhteet kuuluvat.
Pitäkää puolenne!
Vastaavaa kokenut myös Espoon kaupungin vuokra-asuntojen kohdalla ja tästälähtien tulen aina muistamaan sen, että pyydän edellisestä kuntoarviosta mustaa valkoisella. Näin on myös todistetta edellisen kuntoarvion jäljiltä myös itselläkin, eikä vain vuokranantajalla!
Ei kannata enää tänä päivänä luottaa mihinkään.
Ikävää mutta totta ja nyt vuosienkin jälkeen voin sanoa, että Espoon kaupungista ja yh-suomesta varoitan teitä muita lukijoita jo etukäteen.
300 euroa kuluu helposti esimerkiksi siihen, että lattia joudutaan puhdistamaan. Asunnon luovutus esimerkiksi likaisena ei ole normaalia kulumista.
Oikeuteen ei noin pientä asiaa kannata viedä. Siinä käy todennäköisesti vuokralaiselle muutenkin ns. huonosti:
Hallituksen esitys Eduskunnalle uusiksi huoneenvuokralaeiksi ja niihin liittyvien lakien muuttamisesta HE 304/1994:
Yleisten todistustaakkaa koskevien periaatteiden mukaan sen, jolla on toisen omaisuus hallussaan, on yleensä näytettävä, ettei omaisuuden vahingoittuminen ole aiheutunut hänen tuottamuksestaan. Huoneenvuokrasuhteessa näyttövelvollisuus olisi siten vuokralaisella. Tämän olisi näytettävä, ettei ole menetellyt huoneiston hoidossa huolimattomasti taikka aiheuttanut vahinkoa toimenpiteellään tai laiminlyönnillään.
Eli se, joka vie jutun oikeuteen, myös esittää siitä todisteet. Vastapuoli hankkii omansa ja oikeus tekee niiden perusteella päätöksen asiasta.
Tässä tapauksessa todisteiden esittäminen on vaikeaa, puolin ja toisin, kun lähtötilannetta ei ole yhteisesti kirjattu minnekään. Löytyykö sinulta kuvaa lattiasta?
Periaatteessa voisit todennäköisesti käyttää kotivakuutuksen oikeusturvavakuutusta asian riitauttamiseen, mutta ne todisteet pitäisi löytää jostain.
Normaali kuluminen ei oikeuta laskuttamaan korjauksia asukkaalta, mutta miten osoitat, että on ollut kyse siitä?
No ei se ihan noin ole.
Tenttivastaus on tässä:
Todistustaakassa on kyse oikeusohjeista, jotka määräävät, kumman osapuolen vahingoksi riidanalaisen kanneperusteen / oikeustosiseikan toteenäyttämättä jääminen koituu. Kyse on siitä, kumpi asianosaisista häviää oikeudenkäynnin, mikäli riitaisia kanneperusteita ei pystytä näyttämään toteen.
Kotivakuutus kattaa yleensä vain 8500 euroon asti, ja omavastuu on 15 %. Jos häviää, kuten tässä käsiteltävässä asiassa on mitä todennäköisintä, havinnyt osapuoli maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut, joita vakuutus ei missään olosuhteissa kata.
AVHL:n 25§:ään vedottaessa vaaditaan selvitykset siitä, mitä asunnossa on tapahtunut ja miten suuria kuluja siitä on mahdollisesti aiheutunut.
Tässä tapauksessa vuokranantaja ei VÄLTTÄMÄTTÄ pysty osoittamaan, että lattian huono kunto on vuokralaisen aiheuttamaa. Oikeus on yleensä ollut aika tiukka siinä, että normaali kuluminen huomioidaan ja vahingot pystytään näyttämään toteen.
Todennäköisin lopputulema tässä jutussa olisi - lattiaa näkemättä arvioiden - että vuokranantaja joutuisi vähintäänkin kohtuullistamaan vaatimuksiaan.
Toisaalta mikään ei takaa sitäkään, etteikö tässä voisi käydä erittäin huonosti myös vuokralaiselle...
Kannattaa muuten vaihtaa kotivakuutusta, jos siinä on noin korkea omavastuu!
oikeusturvavakuutuksessa on aina omavastuu. Omavastuu ei yleensä ole se ongelma, vaan korvauksen yläraja. 8500 eurolla ei kunnon juttuja enää juuri hoideta. Hävinnyt osapuoli tuskin jättää asiaa käräjäoikeuteen. Voit laskea hovioikeuden mukaan.
Me emme alkuperäisen kertomuksen perusteella pysty arvioimaan, minkälaisia tosiseikkoja asiaan liittyy.
Yleiselläkin tasolla juttu on aika selvä. 300 euron takia ei kannata riita-asiassa käydä oikeutta. Näin on varsinkin, jos oletat että paras lopputulema on summan kohtuullistaminen.
Joka muuta väittää, ei tiedä mistä kirjoittaa.
en ole kyllä kertaakaan sanonut, että juttu kannattaisi viedä käräjille...
Se on kuitenkin mahdollista ja kokemuksesta tiedän, että monille periaate on todellakin niin tärkeä, että oikeutta käydään vaikkei tiedossa ole kuin nimellinen korvaus.
Keskustelun aloittaja tuskin haluaa oikeuteen, vaan apua tilanteeseen muuta kautta. Valitettavasti sellaista tahoa ei ole olemassa, joka työkseen kävisi kovistelemassa huonoja vuokraisäntiä tai vuokralaisia. Ainoa "korkeampi taho" on käräjäoikeus, jossa lopputulos on epävarma ja tiedossa on isot kulut ja paljon hukkaan heitettyä aikaa.
Näitä lakia venyttäviä tyyppejä varten tarvittaisiin lisää keinoja, mutta valitettavasti edes mustaa listaa ei ole. Odotan innolla tietoja skotlantilaisten kokemuksista, ehkä he onnistuvat kehittelemään ratkaisun tähän ongelmaan, josta Suomessa ei piitata.