Vielä tarkistus, onko rivitalossa myyjällä vastuu suorittamistaan remonteista 2 vuotta?
Taustaa: ostin 4 vuotta sitten asunnon, jossa oli mm. kylppäri rempattu . Nätti oli! Nyt löytyi kosteutta, laatat irti jne. Rempassa on laatat pistetty vanhan muovimaton päälle ja se on alkanut vuotamaan ( kutistunut, saumat auennu tms.). Kohta irroitetaan laatta ja katsotaan kuinka pitkälle rakenteisiin on kosteus mennyt.
Olen siis ollut omistaja 4 vuotta. Maksanko minä nyt itse koko rempan?
Taustaa: ostin 4 vuotta sitten asunnon, jossa oli mm. kylppäri rempattu . Nätti oli! Nyt löytyi kosteutta, laatat irti jne. Rempassa on laatat pistetty vanhan muovimaton päälle ja se on alkanut vuotamaan ( kutistunut, saumat auennu tms.). Kohta irroitetaan laatta ja katsotaan kuinka pitkälle rakenteisiin on kosteus mennyt.
Olen siis ollut omistaja 4 vuotta. Maksanko minä nyt itse koko rempan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
on rempan tietoisesti ja ilman valvontaa/lupia tehnyt päin p:tä, niin kyllä sillä käsittääkseni on vähän pidenpi vastuu kuin tuo vakio 2 vuotta. Tuo 2 vuotta koskee salaista virhettä josta kumpikaan osapuoli ei ole kaupantekohetkellä ollut tietoinen.
Näin luulisin, mutta kysy ihmeessä lakia tuntevammilta. Ainakaan meillä ei lakimies ottanut alkukonsultaatiosta vielä penniäkään.
Myyjä on varmasti aikoinaan teettänyt kylppärirempan jollain ammattilaisella/rakennusfirmalla ja on varmaan informoinut rempasta myös isännöitsijää jne.
Onko tässä tapauksessa hänen vastuunsa päättynyt ja minä maksaja?
Osakehuoneistossa kuvaamasi kaltaisessa tilanteessa 2 vuotta on kulunut ja mahdollisuutesi saada myyjältä mitään ovat käytännössä olemattomat.
Jos tosiaankin jo neljä vuotta on kaupasta kulunut, niin olet voinnut itse huolimattomalla kylpyhuoneen pidolla aiheuttaa kyseisen vaurion.
taloyhtiö maksaa kosteuseristeet ja sinä laatat. Oli ainoinaan ihan hyväksyttävää, että laatat laitettiin muovimaton päälle. Silloin ei tiedetty, että laasti syövyttää muovimaton.
Selvennätkö vähän huolimatonta pitoa?
Kylppäri/sauna on ollut ihan normaalissa käytössä, en ole rikkonut seiniä enkä laattoja tms. Yksi laatan sauma suihkunurkaas oli auki pari senttiä ( on jo paikattu), mutta kosteus ei ollut edes suihkun alla, vaan lähinnä kylppärin oven edessä.
Remontin teettäneellä osakkaalla eli tässä tapauksessa myyjällä on vastuu tekemästään/teettämästään remontista 10 vuotta (joissan tapauksissa ylikin). Taloyhtiö on velvollinen korjaamaan sen, mutta saa periä kustannukset remontin teettäneeltä osakkaalta. Teettäjän vastuuta ei poista edes se, että taloyhtiöltä olisi saatu lupa remonttiin tai vaikka taloyhtiö olisi valvonutkin remontin.
Lisätietoja:
http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=27&page_id=208
Kiitos vastauksestasi, etenkin linkissä oli hyvää tietoa.
Sain onneksi isännöitsijältä helpottavan tiedon, että taloyhtiö korjaa (ja kuivaa) vesieristeeseen saakka, kaakelit joudun itse kustantamaan.
Laittamasi linkki ei mielestäni puhunut mitään 10 vuodesta, vaan kahdesta vuodesta......Vai luinko huolimattomasti?
Osakkaan 10-vuoden vastuu taloyhtiöön nähden huolimattomasti tehdystä remontista perustuu vahingonkorvauslakiin, kuten tekstissä mainittiin.
Tämä 2 vuoden vastuuaika koskee siis myyjän vastuuta ostajaa kohtaan ja perustuu asuntokauppalakiin.
Ota isännöitsijään ja kysy mitä tehdä.
Ei useaan vuoteen ole saanut laittaa maton/tapetin päälle laattoja,
mitkään tuotteiden valmistajat eivät ole asiaa hyökyneet
ja sellaisia aineita ei ole ollut myynnissä,
joilla sen olisi saanut laillisesti tehdä.
Hieman tuntuu että myyjä on tehnyt homman ”myyntimielessä”,
sitä pitäisi kysyä myyjältä.
Onko edes saanut isännöitsijän lupaa.
(tosin, pienissä yhtiöissä onkin oma halpa isännöitsijä,
joka ei paljon ole selvillä säännöistä,
toimii vain omien mielipiteiden johdattamana.
Uskon kyllä, että myyjä on remontoinut asuntoa ihan oman viihtyvyyden takia. Kylppäri oli rempattu kai jo v. 96, jolloin oli vielä täysin yleinen käytäntö, että laatat laitettiin vanhan muovimaton päälle. Kielto tästä tuli vasta 1.1.1999.
Sain onneksi isännöitsijältä vastauksen, että taloyhtiö korjaa vesieristeeseen asti, jos otan tilalle muovimaton, niin korvaa senkin (= vesieriste), mutta uudet laatat saan maksaa!
Eihän sekään kiva ole ja kustannuksia tulee , mutta en nyt onneksi joudu kaikkea maksamaan!
Kyseinen laatoittamistapa runkojakoja muuttamatta jne.. oli myös vuoden 1976 rakentamismääräysten vastainen.
Muutenkin edellisessä C2:ssa oli yksiselitteisesti todettu, että valittavien rakenneratkaisujen oli oltava sellaisia, ettei kosteutta pääse siirtymään haitallisessa määrin ympäröiviin rakenteisiin.
Taloyhtiö voisi siis hakea korvausta tältä entiseltä osakkaalta. Tällaiset riidat ovat kuitenkin yleensä kalliita ja aikaa vieviä eli taloyhtiön kanssa valitsemanne ratkaisu on käytännössä varmaankin se paras.
Jos se on kerran 1996 remontoitu, niin ei kyllä ole aihetta myyjää hätyytellä. Nykyään vaan tuntuu, että kylppärin pitäisi aina mennä edellisen asujan piikkiin, kun itse sitä ei ole voitu asua pilalle. Ei ne kestä koko loppu elämää. Onneksi taloyhtiö maksaa remontin ja sillehän se kuuluukin, EI MYYJÄLLE.