Suunnitelmallinen se ei ollut joten oliko se erityistä raakuutta ja julmuutta käyttäen tehty? Itse olen sitä mieltä että ei tuosta mitenkään voi murhaa saada, monet tapot ovat raaempia. Mutta koska uhri kuuluisa ja kunnioitettu juristi niin kollegat oikeuslaitoksessa tuomitsevat nuorukaiset murhasta!
Tikan surma, oliko mielestäsi
murha?
121284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nuorukaiset joutaakin mätänemään elinkautisen verran. Ei mulla muuta.
Parempi vaan että saavat elinkautisen. Kyllä se selvä murha on. Olisi kannattanut vähän miettiä ennen kuin alkoivat koko ryöstöä toteuttamaan saati lyömään vanhaa miestä viskipullolla. Kummatkin herrat vastaavat yleistä stereotypiaa ulkomaalaisista: Tullaan tänne imemään sossun rahoja ja harrastetaan rikollisuutta siinä sivussa.
Sitten kun elinkautinen lätkäistään, lähetetään kummatkin kotimaihinsa kärsimään loppuelämän ajaksi. Oikeasti, Virossa ei ole viimeiseen kymmeneen vuoteen armahdettu ketään elinkautisvankia ja Venäjällä ei vissiin armahdusoikeutta ole lainkaan (vai olenko väärässä?).
Olen täsmälleen samaa mieltä. Tikalla ei ollut mitään mahdollisuutta puolustautua. Erittäin julma ja raakateko. Suomessa elinkautinenkin on aivan liian mieto rangaistus.
tiesivät tasan tarkkaan mitä olivat tekemässä. Jo ennen kuin olivat päässeet Tikan asuntoon. Pystyivät aivan varmasti päättelemään Tikan ulkoisesta olemuksesta ettei tämä ihan köyhä ja kipeä ollut. Elinkautista vaan nauttimaan venäjälle ja viroon. Siellä päin on tuollaisille sieville puppeli pojille taatusti kovaa käyttöä..
Mikäli uhrina olisi ollut joku matti meikäläinen eikä tunnettu professori niin syyttäjä ei edes vaatisi elinkautista!
Täällä on taas jälleen kerran äänessä henkilöt jotka ymmärtävät Suomen rikoslaista yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä. Saavat tuomion taposta ja törkeästä ryöstöstä. Kärsivät rangaistuksensa Suomessa, sen jälkeen heidät karkoitetaan.
Kaksikko oli jo ennalta puhunut ryöstöstä. Tikka tunsi ryöstäjät, mutta kuitenkin he tekivät ryöstön. On selvää, että Tikka oli tarkoitus murhata. Kukaan ei ole niin tyhmä, että tekisi törkeän pahoinpitelyn ja ryöstön tietäen, että uhri tunnistaa heidät jälkeenpäin. On aivan varmaa, että Tikka oli tarkoitus murhata. Siihen viittaa lisäksi se, että tekijät tarkastivat uhrin pulssin. Pullolla lyömällä ja sen jälkeen kurkusta kuristamalla, on tehokas murhaamistapa.
Pullolla saa hakata monta kertaa ja lujaa, siinä käsi jo väsyy. Veitsellä ei montaa kertaa tarvitse tuikata kun henki on poissa.
Ei veri roisku omille vaatteille niin paljon eli selvästi harkittu murha.
Viisas kirjoitus. Mietin itsekin tuota pulssin koettelua. Kyllä Tikka murhattiin, tästähän syyttäjäkin lähtee liikkeelle.
Säälittää Tikan kohtalo. Älykäs ja sivistynyt mies. Toivoisi sellaisen kohtaavan kuolemansa omassa sängyssään kesken unien, rauhallisesti.
Laki vaatii vakaata harkintaa jotta murhan tunnusmerkistö täyttyy. Paino on sanalla vakaa! Tai sitten tappo joka on tehty erityistä raakuutta ja julmuutta käyttäen muuttuu murhaksi. Ihmisen tappaminen on aina raakaa ja julmaa mutta mitään erityisen raakaa Tikan kohtalossa ei ollut. Vaikka olisi rajatapaus niin silloinkin pitää tuomita syytetyn eduksi lievemmän mukaan. Voidaan lyödä vaikka mistä vetoa ettei murhasyyte mene läpi, kaatuu viimiestään hovissa/korkeimmassa.
Monennenko pullolla iskun jälkeen uskoisit, että sinut aiotaan tappaa?
Kallon murtumat ovat taatusti olleet havaittavissa, eteisestä raahaminen takaisin sekä kuristaminen, osoittavat kaikki vakaata harkintaa.