Tässä laki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a24.7.1998-563
ja tässä perustelut
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006
Siis rikoslain 20 luku 5§
Tiukalla tulkinnalla Manki rikkoi lakia ja saman on melko varmasti tehnyt jokainen joskus.
Kyse on nyt oikeastaan siitä että oliko seksuaalinen teko tilanteeseen ja osapuoliin nähden "olennainen" ja oliko se "olennaisesti" loukkaava.
Edelleen olen sitä mieltä että lakia ei rikottu, mutta se on vain minun mielipiteeni. Luulin minä Nisseäkin syylliseksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a24.7.1998-563
ja tässä perustelut
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006
Siis rikoslain 20 luku 5§
Tiukalla tulkinnalla Manki rikkoi lakia ja saman on melko varmasti tehnyt jokainen joskus.
Kyse on nyt oikeastaan siitä että oliko seksuaalinen teko tilanteeseen ja osapuoliin nähden "olennainen" ja oliko se "olennaisesti" loukkaava.
Edelleen olen sitä mieltä että lakia ei rikottu, mutta se on vain minun mielipiteeni. Luulin minä Nisseäkin syylliseksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
pidän sitä sellaisena tekona,
josta Sorellan kuuluisi päättää, oliko se rikos vai ei.
Sorellan antamien signaalien jälkeen, Mankin teko ei ollut olennaisesti loukkaava... Eiköhän se ollut sorsan tavoite.
Mika paalaa taloon esitutkinnan ja syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen.
Tässähän on kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai sen yrityksestä, ei raiskauksen yrityksestä.
Rikoslaki 20 luku 5 § 2 mom: "Seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväksi sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan tai saa hänet ryhtymään muuhun hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi.
Yritys on rangaistava."
Ainoastaan pieni osa seksuaalirikoksista on asianomistajarikoksia eli sellaisia rikoksia, joissa syyte voidaan nostaa vain asianomistajan eli tässä tapauksessa Sorellan pyynnöstä. Tämä tiedottomassa tilassa olevan hyväksikäyttö ei ole asianomistajarikos eli poliisin velvollisuus on ryhtyä esitutkintaan, kun se saa tiedon, että rikos on voinut tapahtua. Ja toki poliisi nyt tästä episodista on saanut tiedon, vaikkei kukaan erityistä rikosilmoitusta olisi tehnytkään.
Mutta Sorellalla on mahdollisuus pyytää toimenpiteistä luopumista ja mahdollisesti sitä kunnioitettaisiinkin.
Rikoslaki 20 luku 12 §: "Jos 1 §:ssä, 5 §:n 2 momentissa tai 6 §:ssä tarkoitetun rikoksen asianomistaja omasta vakaasta tahdostaan pyytää, ettei syytettä nostettaisi, virallisella syyttäjällä on oikeus jättää syyte nostamatta, jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista."
Yleinen etu voisi kyllä näin julkisessa tapauksessa vaatia syytteen nostamista, jottei synny väärää kuvaa hyväksyttävän toiminnan rajoista. Ja toisaalta voisiko Sorellan mahdollisen pyynnön vakauteen ja oma-aloitteisuuteen luottaa, kun hänellä on varmasti kovat ulkopuoliset paineet toimenpiteistä luopumista pyytää.
Telkkarissa tuo tapaus näytti aika viattomalta, mutta siellähän näkyikin editoitu versio. Kyllä siinä vaiheessa kun toisen alus- ja päällyshousut riisuu, pitäisi huomata toisen olevan sammunut.