Hah haah, nyt loppui jubbien ökyveneily. Merenkulkulaitos teki siitä rangaistavaa juoru.org kertoo. Olen pikkasen iloinen moiseta päätöksetä ;)
Ökyveneily loppuu
Kateellinen
175087
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
päin vastoin. Jatkossa saa tehoa olla miten paljon tahansa ja 18 vuoden ikä ja kyky ja taito riittää.
http://www.veneily.fi/fi/koneteho.php
vasta esitys päättäville tahoille. Katsotaan mihin se johtaa.
tuossa vesille.fi tekstissä kerrotaan:
"Huviveneisiin, joiden koneteho on yli 500 kW, sovelletaan erityisesti miehitysasetuksen 1, 24 ja 31 §:ää. 1 §:ssä säädetään soveltamisalasta, 24 §:ssä minimivaatimuksista aluksen päällikölle ja 31 §:ssä minimivaatimuksista aluksen konepäällikölle. Aluksen miehitys ja laivaväen pätevyys 3/20.2.2006"
Ja kun hakee tuon "Aluksen miehitys ja laivaväen pätevyys 3/20.2.2006" -asetuksen http://www.fma.fi/palvelut/tietopalvelut/julkaisut/tiedotuslehti/avaa.php?id=334 niin siinä lukee:
"Tätä asetusta ei kuitenkaan sovelleta:
1) kalastusalukseen;
2) puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen alukseen, jota ei käytetä yleisessä liikenteessä
matkustajien tai lastin kuljettamiseen;
3) huvialukseen, jonka pituus on enintään 24 metriä tai koneteho enintään 500 kW, jos
merenkulkulaitos ei, ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät,
muuta vaadi;"
Siis asetusta EI SOVELLETA jos huvialus on alle 24 m TAI alle 500 kW. (ellei merenkulkulaitos sitä erikseen jostain kumman syystä vaadi)
Selvää tekstiä, sano Kekkonen! Asetusta siis SOVELLETAAN huvialukseen joka on yli 24 m JA yli 500 kW.
Tuo sivulause on koko kiistan painopiste. Asetus antaa selvästi mahdollisuuden MKL:lle soveltaa ko. asetusta veneeseen, joka ylittää vain toisen noista rajoista. Se, mitä oikeus joutuu pohtimaan (mikäli yleensä oikeuteen asti mennään eikä juttu tyssähdä syyttämättäjättämispäätökseen), on seuraava: asettaako tuo "ellei muuta vaadi" kansalaiselle velvollisuuden kysyä asiaa MKL:lta. MKL:n tulkinta on, että asettaa ("pitää hakea miehitystodistus"), mutta toisinkin voi tulkita.
Se, että tuollainen "alle 24 m tai alle 500kW" alus EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole automaattisesti pätevyyskirjavaatimuksen piirissä, on täysin selvää, vaikka jotkut ovat täälläkin yrittäneet muuta väittää. Mutta sivulauseen vaikutuksesta syntyy kolme mahdollista tulkintavaihtoehtoa:
a) MKL:n tulkinta, jolloin kaikki, jotka eivät ole hakeneet miehitystodistusta, syyllistyvät rikkomukseen
b) "100% vastakkainen tulkinta", jonka mukaan mitään velvoitetta ei ole säädetty, joten koko asetuksesta ei tarvitse välittää, jos vene ei ylitä molempia rajoja
c) edellisen johdannaistulkinta: velvoitetta ei ole => kysymättä liikkuvat ovat turvassa, mutta niiden onnettomien, jotka erehtyvät kysymään, on saatua päätöstä noudatettava... Tämäkin on lain kirjaimen mukaan mahdollista, mutta oikeudenkäytön kohtuusperiaatteiden, kansalaisten yhdenvertaisuuden sun muun nojalla olettaisi, että tuomioistuin ei niin päättäisi.
Tosin Selänteen tapaukseen on sanottu liittyvän myös sen, että asiaa olisi kysytty ja saatu "papereita ei tarvita" vastaus. Luultavasti näin ei kuitenkaan ole, koska silloin esitutkinnan olisi pitänyt kuihtua jo alkuunsa.
Sain kirjeen merenkulkulaitokselta "tällä hetkellä on rangaistavaa liikkua veneellä, jonka koneteho ylittää 500kw, ilman miehitystodistusta".
Siinä vaaditaan kuljettajaksi merikapteenia ja mukana tulee vielä olla konepäällikkö.
Sivulause kuuluu siis näin:
"jos merenkulkulaitos ei, ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät,
muuta vaadi;"
Siitä käsittääkseni selvästi ilmenee, että merenkulkulaitoksen tulee ensin yksilöidä ko alus, eli tietää sen käyttö ja muut asiaan vaikuttavat tekijät. Koneteho ei ole "muu asiaan vaikuttava tekijä", mikäli alus on alle 24 metrinen. Koneteho on asiaan vaikuttava tekijä, joka on määritelty asetuksessa, eli sen perusteella vaaditaan pätevyyskirja JOS alus on yli 24 m.
Onko koneteho pelkästään asiaan vaikuttava tekijä. Eikö tuo sivulause anna myös mahdollisuuden vaatia pätevyyksiä vaikka olisi alle kymmenmetrinen alle sadan kilowatin konella? Jos omistaa sellaisen aluksen johon EI VAADITA pätevyysvaatimuksia, niin mistä tietää että käyttö ja muut asiaan vaikuttavat tekijät ovat sellaisia, ettei Merenkulkulaitos vetoaisi ko. asetukseen.
nettiveneessäkin on myynnissä monta yli 500kw tehoista venettä
ks.
www.nettivene.fi/247685
www.nettivene.fi/252641
Pituus 24m>
www.nettivene.fi/23537
www.nettivene.fi/237085
Epäilen suuresti noidenkin kippareiden pätevyttää
...että olet hakoteillä esittäessäsi, ettei konetehoa voisi tyynesti käyttää "asiaan vaikuttavana tekijänä" myös alle 24-metristen harkinnassa. Mutta olet oikeassa siinä, että tuon asetustekstin perusteella MKL itse asiassa voisi vaatia yhtälailla pätevyyskirjoja aluksilta, joiden sekä pituus että teho alittavat rajat. "Tai" ei ole normaalisti poissulkeva sille tilanteelle, että molemmat ehdot toteutuvat (ohjelmointikielissä on joskus olemassa erillinen operaattori, XOR, sellaista ehtoa varten, jossa nimenomaan halutaan "jokotai mutta ei molempia").
Onneksi ne kirjoittavat tämän uusiksi :)
Onko ne tulleet hulluiksi? Katsoisivat nyt ensin, nostetaanko Selännettä vastaan edes syytettä. JRxxxx:n perustelut ovat tässä tapauksessa mielestäni sellaiset, joihin minäkin uskon. Epäselvää asetusta ei voi tulkita kansalaisen vahingoksi.
Mitä teet nyt? Vene parkkiin ja miehistöä pestaamaan, vai?
MKL:n tsaarin hallintokäytännön traditioihin perustuva mentaliteetti ei ole ihan tätä aikaa.
Jo koulussa opetettiin että demokraattisen yhteiskunnan perusperiaatteita on vallan kolmijako: lainsäädäntö, täytäntöönpano ja valvonta sekä tuomiovalta selvästi erillään toisistaan. MKL:n rooli luulisi olevan tuo täytäntöönpano ja osin valvonta, mutta näyttää siltä että lainsäädäntötyössä MKL:n mielipide ei ole vain yksi mielipide monien joukossa, vaikuttaa jopa siltä kuin he sanelisivat uusien lakien ja asetusten sisällön? Vaikuttaa siltä että MKL myös tulkitsee ja soveltaa olemassa olevia lakeja ja asetuksia, välittämättä siitä että tulkinnat ovat lainvastaisia?
Onneksi meillä on riippumaton tuomiolaitos (vaikka MKL mielellään julistaa tuomion ennen oikeuskäsittelyä), ja mikäli tästä tulee epäselvyyksiä niin asia voidaan viedä EU:n tuomioistuimeen.
Wanha sanonta: "Herran pelko on Wiisauden alku!"
Uudempi sanonta: "Wiisauden pelko on herran alku!"
...siinä mielessä, että olen pohtinut ja tainnut kirjoittaakin, että tuo asetuksen muotoilu todennäköisesti kuvastaa 25 vuoden takaista virkamiesajattelua. Tarkoitan sitä, että sen kirjoittaneet MKL:n virkamiehet ovat pitäneet täysin selvänä, että jo tuo sivulauseen "ellei...vaadi" asettaa kansalaiselle velvoitteen. Oikeuskäytäntö on noista ajoista muuttunut, osin kai EU:n vaikutuksesta, osin varmaan siksi, että vähitellen ovat 60- ja 70-luvuilla koulutetut juristit korvanneet vanhemman polven. Lainsäädäntöäkin on hiljalleen uudistettu.
Mitä MKL:n rooliin tulee, niin kyllä he käytännössä nytkin kirjoittavat tämän alan säädökset. Aivan vastaavasti kaikilla muillakin aloilla ko. alan virkamiehet tekevät pääosan valmistelutyöstä. Siinä ei sinänsä ole mitään kummallista, kunhan vain sitten varsinaiset lainsäädäntöelimet ja oikeuslaitos hoitavat oman osansa eivätkä luovuta rooliaan kokonaan virkamiehille.
Eikös jossakin kirjoitettu aiheesta että ainakin jotkut muut EU maat olisivat kokonaan jo hylänneet tuon 500kW pykälän jolloin vain pituus määrittelisi papereiden tarpeen?
Jos toi oli oikea tieto , niin toivoa sopisi että täälläkin harmonisoidaan samansisältöiseksi. On täysin järjetöntä ryhtyä vaatimaan jokaiselle "pikaveneelle" päteviä konemestareita ja kippareita.
Eria asia sitten on tuleeko joku kevyempi huviveneilijän "ajokortti" joskus ; senkin mielekkyydestä voi olla montaa mieltä. Saihan traktoriakin ennen vanhaan ajella maantiellä ilman korttia, joten tuossa huvivenekortissakin lienee joku teho/koko/paino/nopeusraja mielekäs.
Kirjoittelusi tällä palstalla ivalliseen tyyliin ihmetyttää. Miten jokin ihminen voi olla niin pikkusieluinen että kehtaa paljastaa aidon ivan ja kateuden noin ylitsevuotavasti. Minua ei haittaa pätkän vertaa kenenkään isot veneet, istse kukanenkin joka nauttii veneilystä hankii sen varojensa ja mieltymystensä mukaan, eikä se kuulu totta vie kenellekkään.
Monelle vene on korvike mökille joiden saanti on ainakin minulle on ylivoimainen hankinta, sensijaan puolella mökin hintaa olen saanut ihan tavallisen veneen jolla voin vetäytyä luonnon rauhaan keittelemään perunoita. En voi ymmärtää sinun katkeraa suhtautumista kanssa ihmisten harrastukseen joka ei lisäksi ole sinulta pois.
Kateus vie vedenkin kaivosta.
johdu siitä, että ei ole tyytyväinen itseensä ja on paha olla. Silloin toiselle sattunut vahinko helpottaa.
Sanotaanhan sitä, että vahingonilo on aidointa iloa.
Pääasia tutuu unohtuneen,eli veneen suurin sallittu henkilömäärä ylittyi,joka oli merkitty rekisteriotteeseen.
...että tuo ei ole pääasia, niin se ei edes ole yksiselitteisesti noin. Katsos kun huviveneille ei ole olemassa mitään lakisääteistä "suurimman sallitun henkilöluvun" käsitettä. Tässä sekoitetaan koko ajan ammattiliikenteeseen rekisteröityjä aluksia koskevaa käsitteistöä huviveneisiin.
Ei liene mahdotonta tuomioistuimen ottaa sellaista kantaa, että henkilömäärä on ylittänyt turvallisen (ja mahtoiko muuten liivejä tai muita kelluntavälineitä olla kaikille kyydissäolleille?), mutta sitä ei voi yksinään tuolla rekisteriotteen merkinnällä perustella.