Kunta haluaisi tehdä perheeni omistamille maille hiihtoladun ja leveän sellaisen (= n. 6 metriä), siis pari latua vierekkäin ja luistelikaista tietysti vielä. Emme hyväksy hakkuita ladun tieltä, mutta olemme valmiit jatkamaan maan vuokraamista kapeampaa latua varten, jolloin sen tieltä ei siis tarvitsisi hakata puita. Tälläinen sopimus on aikanaan kunnan ja edesmenneen isäni välillä ollut, mutta nyt kunta haluisi tehdä uuden meidän jäljellejääneiden kanssa. Kyseistä sopimusta ei kunnasta löydy, ei myöskään meiltä perillisiltä, saatta olla vaikka suullinenkin sopimus, mene tiedä...
Kysyisinkin, onko muilla kokemuksia tälläisestä ja millaiseen sopimukseen olette suostuneet ?
Löytyiskö jostain tietoa. millainen vuokrasopimus ja mihin hintaan kannattaisi tehdä, että edes jotain korvausta saisi.
Lakimiehen puoleen kääntyminen on tietysti yksi, mutta kallis vaihtoehto, siksi kysynkin ensin, jos joku tällä palstalla voisi ystävällisesti kommentoida. Kiitos !
Kysyisinkin, onko muilla kokemuksia tälläisestä ja millaiseen sopimukseen olette suostuneet ?
Löytyiskö jostain tietoa. millainen vuokrasopimus ja mihin hintaan kannattaisi tehdä, että edes jotain korvausta saisi.
Lakimiehen puoleen kääntyminen on tietysti yksi, mutta kallis vaihtoehto, siksi kysynkin ensin, jos joku tällä palstalla voisi ystävällisesti kommentoida. Kiitos !
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos annat luvan ladulle, niin pahin vaihtoehto on että maallesi tulee rasite. Voidaan vedota siihen että latu on tarpeellinen ja vakiintuneessa käytössä. Menetät oman maasi hallinnan, ja rasite otetaan huomioon esim. tontteja alueelle kaavoitettaessa.
ensin latu sitten ulkoilureitti, luontopolku, jne...
Kunnat omistavat maata, tehkööt sinne valaistut pururatansa.
Vai että hiihtoladusta oikein rasite ... heh heh. Siinäpä sitä onkin miettimistä kun aletaan määrittelemään käyttäjille "ladunhoitomaksuja".
ensin kapeampana narrattu ladun pohja vaaditaan myöhemmin levennettäväksi , että kelkkailijat pääsisivät huoltamolla. Kunta voi myös latu-uran myydä yrittäjälle.
ehdoksi, ettei latu-uraa saa leventää. Jos siinä on mahduttu tähänkin asti hiihtämään, miksi sen pitäisi olla leveämpi. Menkööt luisteluhiihtäjät muualle hiihtämään. Omalla paikkakunnallani heille tehdään hiihtoura järven jäälle.
Itse tykkään hiihdellä perinteisellä kapealla ladulla. On vain niin, että joka elämänalueella halutaan aina vain isompaa, kalliimpaa, leveämpää. Liikunnankin pitää maksaa paljon, kunnilta vaaditaan veronmaksajille kalliiksi tulevia halleja ja muita liikuntapaikkoja. Kesällä pitäisi olla hiihtoputket. Voihan sitä kuntoaan ylläpitää järkevämmilläkin tavoilla kuin kaatamalla hehtaareittain metsää jonkun hiihtouran tieltä.
Kelkkauraa ne on seuraavaksi siitä tekemässä. Kesällä sitten mönkijä käytössä, nuotiopaikkoineen.
jos on "pakkko" vuokrata. niin itse en suostuisi pienempään vuokraan kuin mitä olisi metsämaantuotto. taitaa olla sadan euron hujakoilla/hehtaari/vuosi.
Tuo esitetty 100 euroa/ha on varmaan minimi. Tuollaisesta väylästähän on muutakin haittaa kuin kasvullisen pinta-alan pienennys.
Ihmettelen kovasti "Maanmittarin" vähättelevää suhtautumista asiaan???
Toisaalta on kai niin ettei kokonaan voi sanoa: "Ei Käy". Se riippuu paikasta, jossain voi löytyä vaihtoehtoisia reittejäkin. Yksiselitteinen EI, ei oikein istuisi ainakaan minun periaatteisiinikaan. Vaikka en kyllä mokomasta väylästä pitäisikkään.
Tee nyt ainakin tarkka ja yksityiskohtainen sopimus ja pidä se sitten tallessa.
Vähättelemisestä ei ole kysymys, ei kannata ihmetellä.
Selvitä Vaari itsellesi mikä ero on rasitteella ja vuokrasopimuksella. Jatketaan sitten keskustelua ilman vähättelyä.
Voiko joku maanmittari (alan ammattilainen?)esittää, että ianikuisesta tilan rasitteesta, omistusoikeuden kaventumisesta, haitasta, metsänmyyntitulojen menettämisesta ja muista ongelmista uran hintana olisi vain 100 €/ha ?? Onkohan maanmittari lukenut esim metsänmyyntitilastoja, siellä on hehtaarikorvaukset jotain muuta kuin 100 €/ha. Kenenkähän puolella maanmittari oikein on? Ei ainakaan ole puolueeton ja perustuslain omaisuuden suojaamisen puolella.
Teidän maanomistajien kannattaisi kyllä liittoutua ja kyseenalaistaa porukalla tälläiset korvaukset.
Tässä koko jutussa on kylläkin alunperin kyse vuokrasopimuksesta. Ei vuokrahinnan määrittelemiseen tarvita mitään maanmittareita. Jokainen voi pyytää minkälaista vuokrahintaa haluaa, eri asia on haluaako vuokralainen sitä maksaa.
Jos joku haluaa hakata toisen metsään 6 metriä leveän latu-uran niin ei se nyt ihan noin vaan onnistu. Onhan monet metsästysseurat vuokranneet maanomistajilta maita eikä nekään ole mitään "rasitteita". Ei metsästysseura voi alkaa vaatia että heidän pitää tuosta noin vaan kaataa puoli hehtaaria metsää nuotiopaikaksi.
Ei Maanmittari puhunut rahasta mitään.
Joku muu tuolla edellä esitti 100€/ha vuosivuokraksi. Vaari tässä nyt sitten epäili ettei se oikein riitä.
Pyydäs myt maanmittarilta anteeksi, annoit vähän turhan kovaa palautetta.
Joskus tulee ihmetelleeksi, tätä palstakäyttäytymistä???
Ei näköjään kaikille riitä se että ollaan erimieltä asioista ja perustellaan omaa kantaa. Turhan usein homma kiehuu yli.
eteläs piiiitkälti yli sadan ja pohjoisessa alle. mutta hyvänä keskiarvona voidaan pitää tuota 100e/vuosi. teoriassa voisin vaarillekin vuokrata koko pinta-alani 100e/ha/vuosi
Todellakin käsitin olevan kyse kertakaikkisesta vuosivuokrasta.
Tuohduin, koska itseltäni halutaan maata retkeilyreitiksi, jonka kertakaikkinen korvaus kaikesta haitasta, rasitteesta, metsätalouden rajoituksista, metsätulojen pysyvästä menettämisestä yms olisi 1,5 km:n matkalta noin 200 euroa, miinus verot (siis pysyvä korvaus, ei vuosivuokra). Jos nyt tässä tulee kohdallani reittitoimitus, niin kuin uhataan, niin millä korvauksella Maanmittari ratkaisee asian. Uskon, että korvaus tulisi olemaan kuten ympäristökeskus on sen esittänyt. Olisiko maanmittari ratkaisussaan oikeudenmukaisen korvauksen kannalla, vai mielistelisikö ympäristökeskusta? Ja näitä toimituksia tulee riittämään. Kelkka-, hiihto-, retkeily- ja yms reittitoimituksia riittää. Onhan joka läänissä vireillä miljoonien reitstöhankkeet, verovaroilla.
Mitä mieltä "Vaari" olisi minulle esitetystä kertakaikkisesta korvauksesta?
Tässähän onkin kysymys latureitistä, josta todella on muutakin haittaa kuin tuo 6m aukko.
Esim kun kantoja revitään irti niin aukko onkin seuraavan tuulen jälkeen 10-12m. Jatkuvaa napinaa jos hakkuitten yhteydessä joudutaan ajamaan latu-uran poikki jne.
Äkkiseltään laskien siitä tulisi 6m*1500m=9000neliämetriä eli 0,9ha -->222€/ha. Maapohjahan kai jäisi entisen omistajan omaisuudeksi, mutta nolla tuotolla.
Kyllä pitäisi päästä vuokrasysteemiin, vaikka vähän pienemmmälläkin vuokralla.
Eli en tyytyisi tuohon, ottaen vielä reitin sivuvaikutrukset huomioon.
Olisi mielenkiintoista tietää mitä noissa reittitoimituksissa todella hinnaksi on määritelty.
Entäs sitten se reittitoimitus. Tietoimituksia on tehty iät ja ajat, sen minä ymmärrän. Voidaanko tuollaista reittiä sitten perustella tärkeällä tarpeella kuten tietä? Ainakaan se ei ole samalla tavalla juuri määrättyyn paikkaan sidottu tarve kuin tie.
Oliskos maanmittarilla näihin kahteen asiaan valaistusta?
Näitä retkeilu-, kelkkailu yms-reittejä perustellaan kattavalla ulkoilureittiverkostolla edistääkseen maaseudun elinvoimaisuutta (esim matkailu) . Osan rahoituksesta tulee Eu-hankkeena EU:lta, osa työvoimaministeriöltä, loput kunnilta, siis kaikki ollaan maksajia. Ympäristökeskus rakentaa reitit ja pohjat valmiiksi ja luovuttaa ne sitten kuntien hoidettavaksi (ja painajaiseksi).
Vaari tarkoittanee tässä reittitoimituksella ulkoilureitin perustamista eli niinsanottua ulkoilureittitoimitusta.
Jos ulkoilutoiminnan kannalta on tärkeää saada johdetuksi ulkoilijoiden kulkeminen kiinteistön kautta eikä siitä aiheudu huomattavaa haittaa on kiinteistöstä luovutettava alue ulkoilureitin käytettäväksi. Tällaisen ulkoilureitin perustamiseksi on laadittava ja vahvistettava ulkoilureittisuunnitelma. Samoin on paikalla pidettävä ulkoilureittitoimitus. Ulkoilureittitoimituksen kustannukset suorittaa ulkoilureitin pitäjä.
Korvauksen määräytyminen perustuu siihen mitä korvauksista on säädetty yksityisistä teistä annetussa laissa. Korvaus suoritetaan kertakaikkisena tai määräaikaisena.
Kun ulkoilureittitoimitus on saanut lainvoiman ja korvaukset maanomistajalle suoritettu on reitin pitäjällä oikeus ottaa reittiin kuuluva alue haltuunsa. Alueelta saadaan tarvittaessa poistaa puita ja pensaita sekä muut reitin pitämistä haittaavat luonnonesteet.
Toivottavasti tuo hieman valaisi asiaa Vaarin kysymyksiin.
Jos olet kaukokatseinen metsänkasvattaja, on hiihtolatu-urasta hyötyäkin. Uran reunoilla olevat puut kasvavat paljon nopeammin ellei ole jo ikivanhaa muutenkin uudistettavaa metsää. Nuoreen ensiharvennusvaiheessa olevaan metsään ura olisi hyväksi.Metsänhoitotyösi helpottuvat kun varaat itsellesi oikeuden käyttää uraa omiin toimintoihisi. Ei kuuden metrin kaistale ole paljoa omaisuuttasi syömässä. Ainahan näitä riittää, jotka ajattelevat: mikä on minun on vaan minun ja mikä on yhteistä on myös minun.