Etelä-Suomessa kahta järveä yhdistävän pikkujoen varrella, komean niitty-kukkulan juurella kasvoi komeita, valtavan korkeita, ikivanhoja tervaleppiä. Maanomistajalle mainitsi joku että nuo puut ovat niin poikkeuksellisen upeita, että ne kyllä pitäisi suojella. Omistaja sanoi: Ei helkkari, minähän kaadan ne jos haluan, täällä ei suojella mitään mikä on minun.
Ajelin tuon maiseman ohitse äskettäin, arvatkaa olivatko nuo puut siellä vielä..
Ajelin tuon maiseman ohitse äskettäin, arvatkaa olivatko nuo puut siellä vielä..
Vastaukset 12
Vanhimmat
talonpoika isiensä maalla kaataa vaikka tuhatvuotiaan puun jos sitä sattuu huvittamaan - jos vain on bensaa sahassa ja kossua mahassa. Perkele.
Miksi "jonkun" piti mennä uhkailemaan suojelulla. Ilman tällaista uhkailua ne lepät olisivat vieläkin pystyssä. Minä luulen , että isännän sydän vuoti verta, kun hän ne lepät kaatoi, mutta suojelun pelossa se on pakko. Pienien metsien omistajillakin on varaa suojeluun, mutta ei suojelupäätöksiin. Siitä puron varrestahan saa jopa muodollisen korvauksen, mutta seuraukset ovat paljon suuremmat, mikään metsäyhtiö ei suostu ostamaan puuta 5-10 km säteellä ko. paikasta. Pahimmassa tapauksessa mökiltä lähtö.
-------
Omassa metsässä suojeltiin virallisesti puron varsi. Puuta olen myynyt suojelualueen vierestä. Mieluusti ostivat, kun oli oikein laatutukkia. Aukkoa en halua siihen tehdä, mutta hakkuita voi tehdä muullakin tavalla.
Oli yhdenkin sähkömuuntajan kyljessä täällä Espoon perämailla ilmoitus puhelinnumeroineen seuraavanlainen: "Puut kaadetaan".
Aika törkeätä! Kaikkiko tämä roisto nisäkkäänkuvatus aikoo kaataa? Kenen on vastuu?
Niinhän se on.
Hankkikoon jokainen omistukseensa ne maa-alueet jotka haluaa suojella.
KENENKÄÄ, EI KENENKÄÄN! Tule suojella toisen omistuksessa olevaa maa-aluetta!
Se on kiusantekoa alusta loppuun.
Persaukiset tyhjäntoimittajat kiusaavat omistavaa luokkaa, KATEUS VIE KALATKIN VEDESTÄ!
Olette säälittäviä kiusaajia, surkimuksia, joilla ei ole oikeaa tekemistä. Kateudesta vihreitä palleroita, jotka leikkivät toisten metsissä.
Köyhät kyykyyn!
että suojelu epäonnistuu nykymenetelmillä, kun tehdään päätöksiä maanomistajan pään yli, jopa tietämättä. Sen seurauksena "keksitään", että suojelulle voi hakea purkua määräajan kuluttua, jos esim. valkoselkä tikkaa ei ole "näkynyt" vuosikausiin. Suojelu on hoidettava maanomistajan kanssa yhteisillä säännöillä, muuten lopputulos on hyvin huono.
ei ole uskallettu ilmoittaa maanomistajalle juuri ketjun aloittajan kuvaaman kaltaisten maanomistajien takia. Neuvotteluhan näiden jäärien kanssa on usein tuloksetonta, kun periaate on, että minun mailleni ette tule suojelemaan. Pannaan puut nurin vaikka vastoin omaa etua. Esimerkkinä tästä olkoon rannanomistaja, joka rantansa suojelua pelätessään teki sinne monen hehtaarin aukon jättäen vain muutaman puun rivistön rantaan. Rantaa ei ollut aikomustakaan suojella. Yritti sitten tämä omistaja saada kolmea rantatonttiaan kaupaksi. Ei löytynyt ostajia korkeille karhoille kynnetyn aukon reunaan, eikä ole vieläkään yli kymmeneen vuoteen ilmaantunut mökkejä tuohon rantaan.
Vastakkain ovat rationaalisesti ajatteleva, omaisuuttaan suojeleva jääräpää maanomistaja, sekä omistavaa "luokkaa" kyykyttävävien viherstallareiden valtapyrkimykset(esim. sertifikaatti sekoilu). Luontoarvot jäävät poliittisten intohimojen jalkoihin.
nyt aika paljon. Juuri tuon tapaisten yleistysten takia järkevä luonnonsuojelu on kärsinyt.
Kuulun tuohon mainitsemaasi maanomistajaluokkaan. Siitä huolimatta olen vapaaehtoisesti luovuttanut 10 prosenttia maistani luonnonsuojeluun, sillä pidän monimuotoisuuden säilyttämistä tärkeänä asiana.
En ole ainut maitaan suojeleva rantojen ja metsän omistaja, sillä vapaaehtoinen suojelu on omassa maakunnassani lisääntynyt. Halua siihen on niin paljon, etteivät valtion suojeluun tarkoittamat määrärahat riitä alkuunkaan.
Kaltaisesi pyssyn kanssa rajoilleen linnoittautuneet OMISTAJAT alkavat olla jo muinaismuistoja. Valistunut nuorempi metsänomistajapolvi ymmärtää suojelun merkityksen.
Omia vanhempiani ja isovanhempiani saan kiittää siitä, että itselläni on vielä oikeaa metsää ja myymätöntä rantaa suojeltavaksi. Talousmetsääkin on omiksi tarpeiksi. Sitä yritän hoitaa luontoa kunnioittaen.
Mutta mitäs ,jos ne sun hoitamat talousmetsät suojeltais?
PS:Itsellä ei oo metsää ,kun mitä nyt takapihalla.
tasaikäiselle ja tiukasti hoidetulle metsälle on aika vaikea (jos ei mahdoton) keksiä mitään biologisia perusteita, jolla alue voitaisiin väksin laittaa suojeluun.
Kyllä näissäkin asioissa täytyy jotkin perustelut löytyä, eivät sentään perustu silkkaan mielivaltaan...