Jos huostaanoton kannattajien ja lapsiperheiden tukien kieltäjien motiivina on pelkästään halu auttaa lasta, heidän pitäisi vaatia adoptiota helpottavaa lainsäädäntöä.
Jos adoptio ei kiinnosta, on sijaisvanhemmuus pelkkä tapa harjoittaa liiketaloudellista toimintaa.
Jos adoptio ei kiinnosta, on sijaisvanhemmuus pelkkä tapa harjoittaa liiketaloudellista toimintaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
eroon päihteistä. Lehdistä on saatu lukea, miten lapsia voidaan pompottaa sijoitukseen ja takaisin monia kertoja.
Jos päihdevanhemmat kieltäytyvät hoidosta huostaanottouhan edessä tai vaikka parin hoitoyrityksen jälkeen aina palaavat entiseen elämäntyyliinsä, niin eikö voisi harkita lasten adoptiota?
Huostaanotot määräaikaisiksi, eli jo sijoitusta tehtäessä tiedettäisiin huostaanoton päättymispäivämäärä. Jos kotiin paluu ei onnistuisi, niin lapsi/nuori adoptioon.
On käsittämätöntä, että esim. pienten lasten hoidollisiin huostaanottoihin ei reagoida millään tavalla, niistä ei edes puhuta julkisuudessa. Tuo oli ihmeiden ihme, että Ajankohtaisessa kakkosessa otettiin h-asia esille tilanteessa, jossa toinen vanhemmista on sairastunut.
En ikinä ymmärrä, miksi pelkkä lapsen sairaus on peruste h-otolle ja vanhemmista erottamiselle. Mutta meillä jyrää sellainen koneisto, jota vastaan on turha yrittää taistella, siitä ei ota selvää pirukaan.
Nyt olen pari kertaa nähnyt puhetta pakkohoidosta. Sen ymmärrän nuoren kohdalla, mutta en pienen lapsen, kun vanhemmat eivät vastusta lapsen hoitoa. Päihteisiin tai rikoksiin seonneen 16-17-vuotiaan pakkohoidon voin hyväksyä, koska sen ikäiseen vanhempien pakottaminen ei enää tehoa.
lapsirakkaudesta työtä tekeviä sijareita.
Eikös tämä helpottaisi sijaisvanhempienkin asemaa, ei tarvitsisi loppumattomiin taistella tapaamisasioissa, jolloin juopuneet vanhemmat jättävät tulematta tai huonossa kunnossa yrittävät ottaa yhteyttä lapseen.
Olisi tavallaan selvät säännöt h-otolle ja sen kestolle alusta asti.
Jos vanhemmat eivät pystyisi osoittamaan raitistumistaan, sijoitus muuttuisi adoptioksi ilman muuta, vaikka vanhemmat sitä vastustaisivatkin.
säännöt. Perheet tulisi yhdistää kun huostaanoton syy on poistunut. Sikäli sijoitus on määräaikainen. Adoptio palvelisi myös kunnan etuija, eihän sitten tarvitisi maksaa sijoituksesta.
perheenjäsenenksi kuin kyseessä olisi oma biologinen lapsi sukunimen vaihtoa myöten.
Adoptoitu lapsi on siis samassa asemassa kuin rintaperillinen, oikeutettu perintöön vanhempien kuollessa.
Adoptio ei ole sama kuin sijaislapsi, jonka asuminen sijaislaitoksessa tahi perheessä on muutettavissa kulloisenkin tilanteen mukaan vaan kyse on pysyvästä vanhemmuudesta.
"Huostaanotot määräaikaisiksi, eli jo sijoitusta tehtäessä tiedettäisiin huostaanoton päättymispäivämäärä. Jos kotiin paluu ei onnistuisi, niin lapsi/nuori adoptioon."
Nuoria harvemmin adoptoidaan, halutaan pieni lapsi. Näistä adoptoiduista lapsistahan valtio maksaa siis aivan saman kuin mitä lapsen biologiselle perheellekin, samoin sosiaalietuudet eivät ulotu varakkaan, lapsen adoptoineeseen perheeseen kuten sijaisuutta toimittaessa. Lapsen kustannukset voidaan toki laskea sosiaalitoimessa samalla tavoin kuin mitä kaikille lasketaan (alle 10v. on laskettu riittäväksi 241e/kk) ja tietyn perusosan ylityttyä ei ole oikeutettu tt-tukeen.
Joku oli myös sitä mieltä että mikäli vanhemmat eivät onnistu raitistumisessaan, sijaisperhe adoptoisi lapsen, halusivat vanhemmat sitä tai eivät...
Tuolle taitaa olla laissa tietty este, eikö vain?
tueta 350e/vuosi vaan ne kuuluvat omakustanteisiin suoritettaviin.
Köyhillehän ei lapsia adoptoitavksi edes anneta, mikä nyt on sanomattakin selvää.
Mutta ei sitä sosiaalista tukea eri harkinnanvaraisten muodossakaan enää jaella adoptoidun lapsen uudelle perheelle vaan heidän tulee kustantaa menonsa itse aivan kuten niiden köyhempienkin.
Sijaisuuksissahan on se etu, että vaikka taloudellinen asema on huomattavasti parempi jo pelkästä lähtökohdastaan verrattuna köyhiin perheisiin, eivät köyhät ole näihin tukiin oikeutettuja kuten sijaisvanhemmat.
Olisiko adoptio lapsen vai sijaisvanhemman etu?
Miksi lapset pitäisi adoptoida? Mitä hyötyä siitä olisi lapselle? Jos lapsen biologisilla vanhemmilla on pitkäaikaisia ongelmia, jotka TODELLA uhkaavat lapsen kehitystä, niin on olemassa muitakin ratkaisuja.
Lapsen huostaanotosta voidaan tehdä pysyvä eli sen päättymispäiväksi voidaan määritellä lapsen 18-vuotispäivä. Tämän jälkeen lapsi on oikeutettu jälkipalveluun siihen asti kunnes täyttää 21 vuotta. Tästä jälkipalvelusta pihit kunnat vain yrittävät luistaa. Jos lapsi TODELLA kärsii biovanhempien tapaamisesta, niin lapsi voi itse 12 vuotta täytettyään kertoa mielipiteensä tapaamista eli pyytää niiden harventamista tai lopettamista. Myös tätä nuorempien lasten mielipidettä on kuunneltava. Sijaisvanhempien ja lapsen asioita hoitavien ammattilaisten tulee myös toimia lapsen suojelemiseksi eli tarvittaessa estää biovanhempien lasta vahingoittava toiminta. Biovanhemmille voidaan hakea lähestymiskielto lasta ja/tai sijaiskotiperhettä kohtaan.
Sitä en vaan ymmärrä, miksi huostaanotettuja lapsia pitäisi adoptoida! Minä en keksi sille muita syitä kuin sen, että sijaisvanhempien halun päästä eroon biovanhempien tapaamisista sekä sosiaalitoimen seurannasta. Lapsen asema sijaiskotilapsena on siltä osin parempi, että hänellä tulisi olla säännöllinen yhteys sosiaalitoimeen toisin kuin adoptoiduilla lapsilla. Tutkimustenkin mukaan sijaiskotilapsille on tarjottavilla enemmän tukitoimia kuin adoptiolapsille. Jos lapsi kärsii ns. pompottelusta tai biovanhempien yhteydenotoista, näitä asioita voidaan säännellä ym. keinoin.
Adoptio muuttaisi lapsen sukunimen, perintöoikeudet sekä tapaamisoikeudet. Lapselle voisi myöhemmin olla erittäin traumaattista kuulla, että hänen yhteydet biovanhempiin on estetty pakolla, joka on saattanut syntyä sijaisvanhempien omistushalusta tai haluttomuudesta hoitaa sijaissuhteeseen kuuluvia velvotteita. Jos lapsi haluaa tulla adoptoiduksi sijaisvanhemmilleen, voidaan tehdä aikuisadoptio. Tämä tarkoittaa sitä, että lapsen täytettyä 18 vuotta, hän voi itse antaa sijaisvanhemmille luvan adoptoida hänet. Tällöin lapsi ei enää peri biovanhempiaan vaan sijaisvanhemmat. Sukunimen ennallaan pysymisestä tai vaihtumisesta lapsi saa aikuisadoptiossa päättää itse.
Vaikka sijaisvanhemmat adoptoisivat heille sijoitetun lapsen, saattaa sosiaalityöntekijät ehdottaa tai biologiset vanhemmat asettaa ehdoksi avoimen adoption. Avoimessa adoptiossa adoptiovanhemmilla on kaikki oikeudet lapsen vanhempina, eikä adoptiota voi myöhemmin purkaa. Lapsen biologisilla vanhemmilla on avoimessa adoptiossa kuitenkin mahdollisuus pitää lapseen ja adoptiovanhempiin yhteyttä. Joka tapauksessa biovanhempi tietäisi adoptioperheen yhteystiedot toisin kuin perinteisessä adoptiossa. Perinteistenkin adoptioiden kohdalla yhteydenpito biologisten vanhempien, lapsen ja adoptioperheen välillä on viime vuosina lisääntynyt. Näiden syiden takia lapsen etua ajatellen adoptiota parempi ratkaisu olisi pysyvä huostaanotto ja mahdollisesti biovanhempien yhteydenpidon rajoittaminen. Jokainen tapaus tulee kuitenkin tutkia tarkasti ja tapauskohtaisesti.
Pysyvä huostaanotto tuo sijaisvanhemmille pysyvät palkkiot ja kulukorvaukset, mitkä nämä menettäisivät adoptoidessaan huostaanotetun.
Monen sijaisen talous menis uusiksi, mutta toisaalta huostaanotettu lapsi saisi kunnon statuksen jos hänet adoptoitaisiin sijaisperheeseen. Uudenlainen systeemi voisi edesauttaa sitä, että niin sijaisvanhemmat kuin sijoitetun lapsen biologiset vanhemmatkin todella pyrkisivät siihen, että lapsi mahdollisimman nopeasti saisi palata omaan kotiinsa vanhempiensa luo. Ajatus, että lapsen status olisi "sijaislapsi" ehkä pahimmassa tapauksessa synnytyslaitokselta lähtien koko kallisarvoisen lapsuuden ajan tuntuu ihmisoikeudellisestikin oudolta.
pelkästä rahasta tekevät työtään, siinähän se lapsirakkaus mitattaisiin kun tarjolla olisikin adoptio sijaisvanhemmuuden sijasta.
Täällä vastustetaan KAIKKEA mahdollista tukea bio-perheille, taloudellinen tuki on pahin punainen vaate, mistä jaksetaan huutaa. Välillä tuntuu, että sijareiden mielestä lapsia pitäisi h-ottaa kaikista mahdollisista syistä maan ja taivaan välillä.
Mikä on, eikö adoptio kelpaakaan?
Eikö kelpaakaan lapsen hoitaminen ihan vain bio-vanhempien saamilla korvauksilla?
On se kumma!
Mikä sijaiskotilapsen (ei sijaislapsi!) statuksessa on huonoa? Aina on ollut biokotinsa ulkopuolella kasvavia lapsia. Heitä on mm. vaikeasti vammaiset lapset, joita asuu erilaisissa hoitolaitoksissa. Myös sukulaisillaan pysyvästi asuvat lapset saattavat olla ns. epävirallisia sijaiskotilapsia. Sijaiskotilapsilla on virallisestikin kahdet vanhemmat. Adoptiolapsilla sen sijaan ei ole mitään oikeuksia biologisiin vanhempiin eikä edes sukulaisiin sisarukset mukaan lukien. Adoptiolasten biologisilla sukulaisillakaan, jälleen sisarukset mukaan lukien, ei ole mitään oikeuksia adoptoituun lapseen. Eivätkö nämä oikeudet mielestäsi ole minkään arvoisia statukseen nähden? Mitä tämä status mielestäsi pitää sisällään?
Sijareiden asioita ajava Perhehoitoliitto on jo ajat sitten julkisesti esittänyt, että sijaiskotilapsensa adoptoivilta sijaisperheiltä ei saisi adoption jälkeen ottaa taloudellisia tukia pois. He siis haluavat sekä 100% päätösvallan lapsiin että taloudelliset tuet entisenlaisina. Perhehoito liitto on ajanut näitä adoption jälkeisiä etuuksia ainakin ennen. En löytänyt heidän nettisivuiltaan heidän nykyistä kantaa asiaan. http://www.perhehoitoliitto.fi/
Kirjoitit: "Sijaiskotilapsilla on virallisestikin kahdet vanhemmat. "
Mitä merkitystä sillä on, koska sijarit pystyvät mielin määrin puhumaan soopaa sosiaalityöntekijöille ja rajoittamaan tapaamisia bio-vanhempiin ja lapsen muihin omaisiin. Lapsella on lain mukaan oikeus pitää yhteys sukuunsa, mutta sijarit ovat usein tehokkaana esteenä välissä.
Sitten huudetaan kuorossa, että 'ei meillä ainakaan' jne, mutta käytännössä näin tapahtuu.
Siitä huolimatta sijarit irvistelevät ja vastustavat KAIKKIA lasten ja vanhempien oikeusturvan parannusehdotuksia. On siis ymmärrettävä, että sijareille on ihanne tilanne nykyinen, että bio-perheitä ei tueta, ei ainakaan taloudellisesti riittävästi, lapsia otetaan huostaan mistä tahansa syystä ja yleensäkin koko huostaanottokäytäntö on täynnä viranomaisrikoksia ja väärinkäytöksiä.
Adoptio ei kelpaa, sijareille kelpaa vain ilman oikeusturvaa sijoitetut lapset suurine korvauksineen.
Vai rakkaudesta lapseen muka! Hah-hah-haaa!!!!
Minkäs takia lapsen oloja ei saisi valvoa muka?
Ja minkä takia bio-perheiltä pitäisi kieltää kaikki mahdollinen tuki?
Laitetaan yleisimmät sijarien haukut bioista ja muut valheet vielä tähän, niin ei kenenkään tarvitse erikseen vaivautua:
-sijarit ovat ainoat tosi rehelliset ihmiset maapallolla
-sossut ovat oikeudenmukaisia, myös yleensä rehellisiä ja ammattitaitoisia
-virkamiehet eivät tee virheitä, jos yliopistotasoiset tutkimukset osoittavat muuta, niistä ei tarvitse välittää
-h-oton jälkeen lasten oloja ei tarvitse valvoa
-sijarit eivät valehtele oikeudessa eikä sossuille
-sijarit eivät vaikuta lasten ja vanhempien tapaamisiin
-sijarit eivät koskaan kohtele lapsia väärin
-sijarit ovat hyvin oikeudenmukaisia lapsille
-loman jälkeen lapsen koti-ikävä on osoitus huonoista kotioloista
-kaikki lasten käytöshäiriöt johtuvat huonoista kotioloista
-sijarit tekevät työtään pelkästä lapsirakkaudesta
Seuraava koskee kaikkia bioja:
-biot ovat laiskuuttaan työttömiä
-biot eivät laiskuuttaan kouluta itseään riittävästi
-biot ovat alkoholisteja
-biot ovat narkkareita
-biot ovat huoria
-biot ovat hulluja (todellisuudessa suurin osa sijareista ei tiedä eroa depression ja psykoosin välillä)
-biojen syy kun sossut ei tee aiheellisia h-ottoja
-biojen syy kun ei ole kuntoutusta alkoholisteille
-biojen saamattomuutta kun ei ole sairaalapaikkoja riittävästi lapsille
-biojen syytä lasten psykiatriset sairaudet
-biojen syytä lasten neurologiset sairaudet
-biojen syytä lasten kouluongelmat
-biot eivät tiedä lasten kasvatuksesta mitään
-biot eivät laiskuuttaan kasvata ja huolehdi lapsistaan
-biot saavat tukea liikaakiin, MISSÄÄN tapauksessa niitä EI SAA LISÄTÄ
-kun lapset elävät köyhyydessä kotonaan, ei sen väliä, biojen syy se on kuitenkin
-aiheettomia h-ottoja ei siis ole olemassakaan
-ei pitäisi tehdä lapsia kun ei ole vara elättää heitä
-'piuhat poikki' bioilta, että eivät voi tehdä enempää lapsia
Ai et ymmärrä miksi pitäisi adoptoida?
Itsehän te paasaatte täällä, miten vaivalloista päihdevanhempiin yhteydenpito on ja millainen rasite se on sijareille. Niin minunkin mielestäni yhteydenpitoa ja tapaamisia voi oikeuden päätöksellä säädellä, mutta sijareiden puheiden mukaan niin ei tehdä. Onko tämäkin sijareilta vain turhaa biojen haukkumista ja valehtelua?
Kyllä se tiedetään, mikä ero adoptiolla on sijoitukseen verrattuna, mutta sepä pistääkin sijareiden lapsirakkauden koetukselle. Adoptio tehdään pelkästä rakkaudesta lapseen, sijaislapsi otetaan yleensä jostain aivan muusta syystä...
Ihan normaali lapsen status hoitolaitoksessa hoidettavana olevalla lapsella on, jos heitä ei ole huostaanotettu vanhemmiltaan. Sama koskee järjestelyä, jossa lapsi asuu sukulaisten luona, mitä se kennellekään kuuluu mitä ihmiset järjestelevät. Silti lapsella on omat vanhemmat ja näillä lapsen huoltajuus. Vain huostaanotetun lapsen status on "sijaislapsi", ei muiden.
Olin siinä harhassa, että Perhehoitoliitto on lapsen asialla, mutta se onkin vain sijaisperheiden etujärjestö. Sivut hämäävät.
keskeyttäisi mikään mutta valtuudet laajenisivat valituskelvottomiksi kuten vaikkapa EIT:ssä?
Kyllä huostaanotettu lapsi vanhempansa tietää ja tuntee, täysi-ikäisenä hänellä on viimeistään oikeudet biologisia vanhempiaan tavata, mikäli on huostaanotettuna ollut sen ikäinen että muistaa, etenkin jos hänen kotioloissaan on todellisuudessa ollut asiat paremmin kuin mitä on eri tahoille sossujenkin toimesta tiedotettu.
Adoptio todistaisi sijaisvanhempien rakkauden, joka ei siis katoaisi rahojen mukana.
Muussa tapauksessa ehdotus ei ole kuin yksi ja sama huostaanotto, jonka pituuksia pyritään aikuisikään asti pitämään muutenkin, ja rahaa tulee.
Perhehoitoliitto on todellakin sijaisperheiden etujärjestö. Lapsen edun ja parhaan kautta tietenkin ajetaan sijaisperheiden etuja. Suomennettuna: Lasta käytetään etujen ajamisen kilpenä. Kukapa päättäjä tai viranomainen ei heltyisi lapsen edun edessä? On tietenkin selvää, että lapsen asiat ovat paremmin hyvin voivassa kuin huonosti voivassa sijaisperheessä. Lapsen etu ei kuitenkaan ole se, että sijaisperhe voi hyvin ja biologinen perhe voi huonosti. Tätä Perhehoitoliitto ei ole ymmärtänyt. He siis ajavat lapsen puolietua, hahhahahaaa
ei ole mitään uutta auringon alla, adoptio rahantulo-oikeuksin ei tule onnistumaan, sillä lapsensa kunnolla hoitavat biologiset perheet voivat vetää asian komeasti korkeammalle.
Eihän sijaritkaan saaneet kuin "vain" satasen korotuksen meidän kotiäitien "mittavaan" 6 euroon verrattuna.
Totta, mutta nyt täytyy muistaa, että sijareissa on kahdenlaisia perheitä. On lapsen omakseen haluavia ja yleensä lapsettomuudesta kärsiviä sijareita, jota yrittävät ajaa adoptiota kaikin voimin läpi. Lisäksi on näitä sijareita, jotka hoitavat lapsia lähinnä rahan takia, koska työtä ei ole tarjolla tai kotona oleminen pienipalkkaisen työn sijasta on mukavampi vaihtoehto.
(Näistä kahdesta ryhmästä poikkeaviakin sijaisperheitä on olemassa, mutta he ovatkin sitten melko harvassa. He ovat sijaisvanhemmuuden kutsumuksekseen kokevia ihmisiä, jotka kokevat voivansa antaa pyyteetöntä rakkautta ei-biologiselle lapselle, sallia lapsen suhteet biologisiin sukulaisiin sekä hyväksyvät sen, että sijoitus voi kestää lapsen aikuisuuteen asti tai lakata sitä ennen. Näitä kolmanteen ryhmään kuuluvia sijareitakin todella on olemassa, mutta valitettavasti heitä on vähän ja heille sijoitetut biot ovat usein tyytyväisiä tilanteeseen.)
Biojen ja muiden täytyy muistaa nuo sijareiden kaksi ensimmäistä ryhmää. Osa bioista joutuu tappelemaan tapaamisista ja yhteydenpidosta sen takia, että sijaisperhe pyrkii pelaamaan heitä pois lapsen elämästä. Tällöin pakkoadoptio saattaa tulla mahdolliseksi tai biot saatetaan saada taivuteltua "lapsen parhaaseen" eli adoptioon. Tietenkin välillä adoptio onkin lapselle paras ratkaisu ja biot toivovat sitä itse. Osa adoptioista on kuitenkin hoidettu niin, että niistä on moraali ja biojen huomioon ottaminen kaukana.
ÄLKÄÄ KOSKAAN ALLEKIRJOITTAKO ADOPTIOPAPEREITA KIIHDYKSISSÄNNE, PAINOSTAMISEN TAI SYYLLISTÄMISEN TAKIA TAI MUUTEN, JOS ETTE OLE HARKINNEET ASIAA PERINPOHJAISESTI JA PÄÄTTÄNEET SEN OLEVAN LAPSENNE JA ITSENNE KANNALTA PARAS RATKAISU.
hyvin tietävät, ei valtio ala rahaa lapsiperheille syytämään.
Adoptiovanhempia on Suomessa ilman sijaritoimintaa, he ovat adoptoineet lapsensa ulkomailta suurimmalta osin, lapsi on perheenjäsen perintöoikeudella ja lapset kasvatetaan sekä elätetään o m i l l a työansioilla, jota adoptio ei ole.
Sijaisvanhemmat saavat tukiaisia koska he tekevät sitä kuitenkin ammatikseen, sanoivat mitä tahansa.
Ei siitä tule mitään, että sijaisvanhempana toimivat saisivat lapsen adoptoituaan hänestä vielä rahaa kuin vieraan pennun hoitamisesta, kuten itsekin kanat kaakattavat.
Ilmaiseksi hoitavat myös omansa, tottahan yhteiskunta maksaa lapsilisät ja kodinhoidontukea lapsen ollessa pieni, mutta kyllä sen pitää riittää siinä missä muillekin.
Perheliiton motiivit olisi korkea aika tutkia.
ainakin meille. en ole rahan takia tätä työtä tehnyt ikinä, päinvastoin töissä ansaitsisin paljon paremmin. syy oli se että pystyin pelastamaan lapsen lasten kodilta. mikä ihme muuten on, että järjestään täällä on sellainen harhaluulo, että sijarit "ansaitsevat" helkatin hyvin? työttömänäkin saa paljon paremmat rahat kuin sijarina toimimisesta, mutta kaikille ei se raha ole tärkeintä. kysymys samalla bioille: jos lapsi huostaanotetaan niin onko parempi laittaa lapset lastenkotiin lukkojen taakse vai perheeseen, jossa annetaan lapselle aikaa olla lapsi? sijarit ei pysty eikä voi päätöksiä tehdävaan ne tekevät sossut.
Ne lastenkodit, joissa lapsia pidetään lukkojen takana, on lakkautettava välittömästi. Lapset vapaaksi.
monen kunnan kohdalla netissä nähtävillä, mitä lapsista maksetaan. Kyllä yli 2000 e/kk kahdesta lapsesta on hyvää tuloa.
Jää kirkkaasti jälkeen bioille maksettavista korvauksista, vaikka kyseessä olisi sairaan lapsen kotihoito.
Jos joka kunta ei maksa yhtä hyvin, niin turha siitä on bioille kiukutella. Sellaisia, jotka maksavat hyvin, löytyy ihan riittävästi.
ne kunnat kuitenkin on, jotka noin paljon maksavat, yleinen palkka kulukorvauksineen taitaa on keskimäärin 500-600 euroa/lapsi. kunnat voivat ja laittavatkin nettisivuilleen ihan tarkoituksella hintahaarukan minimistä maksimiin, jotta saataisiin lisää sijaisvanhempia, koska tällä nykymeiningillä niitä on liian vähän. aina on sijaisvanhempia tarvittu ja tullaan tarvitsemaankin, mutta nämä aiheettomat h-otot pitäisi saada kuriin, ne kun ei palvele loppujen lopuksi sijareiden eikä biojen etua. kysymys voisi olla, että kenen etua niillä ajetaan. huostaanotetuthan voisi laittaa vaikka lastenkotiin tai ammatilliseen perhekotiin joissa palkkiot ovat aika kovia, mutta kunnat pääsevät itse halvemmalla kun huostaanotettu laitetaan sijaiskotiin, jääkö siitä jotain rahaa sitten kunnan kassaan, sitä en tiedä, vai minkä takia sijoituksia niin paljon nykyään on. ei kannata kuitenkaan yleistää kaikkia sijareita rahanahneiksi kuten ei myöskään kaikkia bioja juopoiksi huumehörhöiksi. jos h-otto tapahtuu, niin ensisijainen tarkoitus pitäisi olla lapsen hyvinvoinnin turvaaminen siksi ajaksi kun palaaminen kotiin on mahdollista.
Suomessa tehtiin aiemmin huomattavasti enemmän lasten pakkoadoptioita sijaisperheisiin. Tällöin siis sijaisvanhemmat ja sosiaalityöntekijät järjestivät lapsen adoption sijaiskotiperheeseen ilman biologisten vanhempien suostumusta. Nämä pakkoadoptioiksi kutsutut adoptiot ovat vähentyneet selvästi. Nykyään niitä tehdään ainoastaan harvoin, sillä käräjäoikeudet ovat ottaneet adoptioihin tiukemman linjan. Enää ei haluta sallia ilman biologisten vanhempien suostumusta tapahtuvia adoptioita kuin ääritapauksissa. Tämä linja on mielestäni erittäin oikea, sillä se suojelee alaikäisen lapsen etua. Lapsen kehityksen kannalta tärkeät asiat voidaan turvata muutenkin kuin suorittamalla pakkoadoptio, joka voi etenkin murrosiässä aiheuttaa lapselle epäluottamusta sijaisvanhempia, työntekijöitä ja yhteiskuntaa kohtaan. Lapsen kasvuympäristö voidaan turvata terveellä aikuisten välisellä yhteistyöllä, erilaisilla tukitoimilla ja niiden jälkeen pakkokeinoilla kuten huostaanoton pysyväksi määräämisellä, yhteydenpidon rajoittamisella tai jopa lähestymiskiellon hankkimisella. Adoptio on erittäin huono lastensuojelukeino, jos se tehdään vastoin biologisten vanhempien tahtoa. Muistakaa, että adoptiossa lapsen sukunimi ja perintöoikeus muuttuu ja lapsen oikeus pitää yhteyttä biosukulaisiin voi myös muuttua. Lastensuojelussa täytyy ajaa lapsen etuja ja oikeuksia. Lapsilla on oikeus alkuperäiseen nimeensä, alkuperäiseen perintökaareensa ja yhteydenpitoon biologisten sukulaistensa kanssa. Täysi-ikäisyyden saavuttaessaan lapsi voi itse järjestää aikuisadoption yhdessä häntä kasvattaneiden sijaisvanhempien kanssa.
"Lapsen kehityksen kannalta tärkeät asiat voidaan turvata muutenkin kuin suorittamalla pakkoadoptio, joka voi etenkin murrosiässä aiheuttaa lapselle epäluottamusta sijaisvanhempia, työntekijöitä ja yhteiskuntaa kohtaan."
Ai h-otto sinänsä ja vanhemmista erottaminen ei muka voi?
Naurettavaa sijarisoopaa, koska sijareiden kannalta on kyse vain rahasta!
Jos päihdevanhemmat ovat niin KAUHEITA kuin sijarit antavat ymmärtää, lapsia pompotetaan edes takaisin, SIJARIT joutuvat vaivautumaan ja KÄRSIMÄÄN vaivalloisesta yhteydenpidosta lapsen vanhempiin, jotka eivät juomiseltaan pidä sovittuja tapaamis- ym. aikoja, niin eikä silloin olisi LAPSEN KANNALTA järkevämpää adoptio kuin vuosia jatkunut tuollainen epävakaa tilanne??
Eivätkös sijarit osaa lapsen kannalta ajatella tätä tilannetta ollenkaan? Itsehän paasaatte sitä, että KAIKKI h-otot tehdään päihdeperheistä, niin sallikaa nyt hyvänen aika noissa räikeimmissä tapauksissa tehtävät adoptiot!
korvausten menettämisen takia, niin ehkä sitä löytyy adoptiolasta muutenkin toivovien piiristä.
Perheliitto tuntuu toimivan parittajan, josta nyt myös Suomen laissa on tiukat säädökset aivan kuten ihmiskaupastakin!
!!!!!!!!!!!!!!!!