ovatko mielestäsi kaikki tähänastiset ihmisten ufokokemukset vain mielikuvituksen kepposia?...
Eli esimerkiksi kun joku käy halloweenina jonkun ovella ja sanoo, karkki vai kepponen, paitsi tän kepposen on oltava aikalailla eriluokkaa jos näkee kepposenaan avaruusolennon.
Eli esimerkiksi kun joku käy halloweenina jonkun ovella ja sanoo, karkki vai kepponen, paitsi tän kepposen on oltava aikalailla eriluokkaa jos näkee kepposenaan avaruusolennon.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Et tainnut saada vastausta. No odota vielä jonkin aikaa. :P
taitaa olla tosiaan halloveenijuhlaan verrattavia näkyjä ne ufot.Kas kun ihminen toivoo jotain hartaasti näkevänsä niin hän myös alkaa nähdä esimerkiksi ufoja.Mikähän siinä on että yleensä mystiikkaan taipuvaiset ihmiset näkee ufoja, ja jopa kummituksia, ja 99,9% ihmisistä ei näe luulisi että jos niitä on niin niitä näkis kaikki..
"havainnoista" on suurella varmuudella roskaa, mutta roskakasasta saattaa hyvinkin löytyä helmiä. Seulominen on vaan niin vaikeaa. On kuin etsisi sitä kuuluisaa neulaa kuuluisasta heinäkasasta ilman voimakasta (Suprajohtavaa heh heh) magneettia.
Osa täälläkin kirjoittelevista uskoo kritiikittömästi lähes kaiken. Yhtä heikolla pohjalla ovat myös ne, jotka kieltävät kaiken ilman asiaan perehtymistä. Kivikovia faktoja puolesta tai vastaan ei kerta kaikkiaan ole.
Voihan olla, että jollain ihmisellä on niin vahva kokemus ja häntä itseään tyydyttävä näyttö maan ulkoisen älyn ilmentymästä, että hän voi itse olla kaikkien logiikan sääntöjen noudattamisen jälkeenkin vielä täysin vakuuttunut, vaikka ei voikaan todistaa muille väitettään. Kieltäjän osa on karumpi. On paljon vaikeampaa todistaa jotain asiaa olemattomaksi. Silloin ainakin ollaan uskon varassa.
suurin osa havainnoista täyttä roskaa.
siit et mul on ikkä jo yli viiskymmentvuat ja vähä tekniikka-ala kokemust. Mää ole lukenu kirjojakkii. Iha niit uhvo kirjoi.
Kyl näist havainnoist aika suur osa o niinpal kauhhia merkillisii, ettei niit kukka tervejärkine voi tosissas ottaa.
Sori Turun murre, mutta kun itsekin kirjoitit murteella, niin...
Roskaa oli ehkä liian vahva sana. Tietämättömyys ilmakehän ilmiöistä ja lähiavaruuden ihmisten tekemien teknisten laitteiden näkyvyydestä aiheuttaa turhia UFO-havaintoja. Jos yhtään tieteellisen tarkastelun kestävää havaintoa maan ulkoisen älyn lentolaittesta ei ole vielä tehty, niin voin katsoa olevani oikeassa, jos väitän, että suurin osa väitteistä on ""roskaa""
Huom kahdet lainausmerkit peräkkäin. Skepona olen epävarma ihminen. Ikuinen epäilijä jopa oman tietono suhteen.
kun olet. Entä jos se tervejärkinen tietää enemmän kuin sinä? ja mitä sä niist ilmakehän ilmiöist tiiät?..
jotain, kun olen lukenut. Ilmakehän ilmiöiden suhteen mulla on se hyvä puoli, että läheinen työkaveri on alan asiantuntija. Itsekin tähtitieteestä kiinnostuneena tiedän jo jotain ja perustieto sivuaa myös omaa ammattialaani.
Ps. Kännissä en ole. Rohkea väite sinulta.
noin varma asiasta niin kerro mikä tämä on,onko tämäkin joku luonnonilmiö
.http://www.youtube.com/watch?v=Z3CdTdrKfGY
YouTube - KGB UFO
luonnonilmiö tämä on mielestäsi http://www.youtube.com/watch?v=0n8Yqw4dho8
YouTube - UFO crash high quality New Mexico 1997 - amazing!
Kummassakaan kuvassa ei ole kyseessä luonnonilmiö. Kyllähän niissä näkyi selvästi teknillinen lentolaite, mutta mikä?
Veikkaisin USA:n kauko-ohjattuja tiedusteluvehkeitä. Ensimäinen kuvaustilanne oli selvästi järjestetty. Hävittäjissä ei normaalisti ole sivulle kuvaavaa videokameraa. Kuva oli ilmeisesti otettu näkyvän koneen rinnalla lentäneestä kaksipaikkaisesta hävittäjästä. Toinen kuva on ollut aikaisemminkin näkyvillä ja muistaakseni jollain oli siitä tieto.
Piditkö itse niitä maapallon ulkopuolisen tekniikan tuotteina?
aluksina ulkoavaruudesta vaikkakin sekin on mahdollista.sitä minä vaan yritin viestittää että jotain outoa tuolla ylhäällä lentelee eikä kaikkia voi selittää luonnonilmiöllä.
sitä selitystä pidän eniten todennäköisempänä että ne ovat ihmisten rakentamia lentolaitteita.