Olen harkinnut vakavasti canonin s3 is:n ostoa, sillä olen havainnut sen helppokäyttöiseksi, kohtalaisen laadukkaaksi. myös se on plussaa että "kaikki" on samassa paketissa, (ei objektiivien vaihtoa tms.)sillä haluan kuvata myös nopeita tilanteita.
Nyt vain olen tarkastellut asiaa ja huomannut että se leimattu täysin lelukameraksi..? Kannattaako siis sijoittaa kaksinkertainen hinta heti aluksi ja ostaa järkkäri? myöhemmin saman verran kun joutuu ostamaan objektiivejä yms. oheistarvikkeita.
Onko tuo s3 hyvä vaihtoehto ns. välimuotona?
Nyt vain olen tarkastellut asiaa ja huomannut että se leimattu täysin lelukameraksi..? Kannattaako siis sijoittaa kaksinkertainen hinta heti aluksi ja ostaa järkkäri? myöhemmin saman verran kun joutuu ostamaan objektiivejä yms. oheistarvikkeita.
Onko tuo s3 hyvä vaihtoehto ns. välimuotona?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Itsehän tiedät tarpeesi ja vaatimustasosi.
Riippuu kokonaan siitä, onko "välimuoto" sinulle oikea ratkaisu.
Onko s3 yhtä nopea kuin järkkärit?
Järeämmät superzoom kamerat (löytyy ainakin Fujilta, Panasonicilta ja Samsungilta) ovat paljon kannatettavampia hankintoja. Canonilta ei löydy ensimmäistäkään mallia, joka kilpailisi näiden kanssa samassa sarjassa ominaisuuksiltaan, kooltaan ja kuvan laadultaan. S3 IS on heppoisempi laite, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Olen kuvannut filmiaikana kuvia myyntiin. Kahden rungon ja objektiivikasan kantaminen on vihoviimieistä puuhaa. Lisäksi monet halvoista vaihto-objektiiveista ovat kelvottomia kuvanlaadultaan ja laatuobjektiivit maksavat maltaita.
Itse olen käyttänyt S2:sta. Kuvanlaatu riittää A3 suurennoksiin, kuvanvakaaja on hyvä, sarjakuvaus riittävä, lähikuvausominaisuudet loistavat. Huonoja puolia on kovassa kontrastissa pitkällä zoomilla, ts. yli 300 mm, väriaberraatio eli voimakkailla kontrastirajoilla alkaa näkyä punaista väriä (tämä koskee vain pientä määrää kuvia, mutta pilaa kuvaa). Toinen merkittävä heikkous on kunnollisen laajakulman puute, mutta sama ongelma koskee kaikkia ei järkkäreitä.
Pienen CCD kennon etuna on lisäksi uskomattoman laaja syväterävyysalue, jota ei voi saavuttaa edes pienellä himmenninarvolla järkkärillä. Pienen CCD kennon ongelmana on kohina, joka alkaa kasvaa jo ISO arvolla 200 ja näkyy selvästi ISO 400 kuvissa.
Kuvanvakaimen ansiosta suurta ISO arvoa ei kuitenkaan tarvitse käyttää.
Mikäli täällä joku kehuu Samsungin tai Panasonicin
useita miljoonia pikseleitä tarkempia kennoja, niin todettakoon, että jos optiikka on hyvä, niin ei ole mitään mieltä kasvattaa pikselimäärää yli 6 miljoonan (Itse asiassa jo 4-5 miljoonaa pikseliä on riittävä A3 kuviin), koska kohina kasvaa poisto-ohjelmista huolimatta. Kohinanpoisto-ohjelmat voivat pehmentää kuvaa ja todellista terävyyttä ei saa lisää kasvaneesta pikselimäärästä huolimatta.
Tämä toteamus ei koske järjestelmädigin isoa kuvakennoa, jossa 10 miljoonaakaan pikseliä ei ole liian lähellä toisiaan.
Todella harva kuvaa ammatikseen. Tällaisena tavallisena harrastelijana ja tuttujen tilaisuuksien kuvaajana hyvä superzoomi riittää.
Sonyn superzoomeissa H2 ja H5 ei esiinny väriaberraatiota ainakaan testien mukaan, mutta niiden videokuvaus ei vastaa perusvideokameraa kuten Canonilla. Canonin videoetsin on pieni ja huono, mutta kääntyvä (suuri etu monenlaisessa kuvauksessa, korvaa järkkärien kulmaetsimen). Sonylla videoetsin kirkas, iso, mutta kiinteä. Olen nimittäin harkinnut Sonyn ostamista. Muita hyviä vaihtoehtoja ovat Panasonic (kauppaavat vain liian suuria pikselimääriä, joista käytännössä on vain haittaa) ja Olympus (ensimmäinen ostamani superzoomi oli Olympus, nyt siihen saa myös kuvanvakaimen). Ilman kuvanvakainta osa superzoomin mahdollisuuksista häviää.
Testejä tekevät ammattikuvaajat. Ota huomioon mitä sinä tarvitset. Itse en osta koskaan järjestelmädigiä kun näitäkin kameroita on saatavilla. Mieti myös painoa, pieni kulkee mukana iso ei. S3 menee takintaskuun, Panasonic ja Samsung vaativat ainakin ison taskun.
Tosiaan näihin kirjoituksiin tällä palstalla saa suhtautua ERITTÄIN suurella varauksella. Kaiken maailman juhapaakkolat esiintyvät muka asiantuntijoina, vaikka eivät asioista tiedä yhtään mitään. Ensinnäkin em. henkilö kirjoittaa kuin paraskin Canonin myyntimies ja jättää tarkoituksella tekstissään tämän luokan parhaan laitteen eli Fuji S 9500:n täysin käsittelemättä. Siinä on mm. kirjoittajan peräänkuuluttama kunnollinen (28mm) objektiivi, erittäin vähän kohiseva kenno ja hyvä optiikka. (Jos em. henkilöllä olisi ollut asiantuntemusta niin hän olisi tiennyt, että Fujin vähäkohinaisuus jotuu pääosin täysin muista valmistajista poikkeavasta patentoidusta super CCD tyyppisestä kennosta.) Nämä asiat ovat useista testeistä todennettavissa. Sivumennen sanoen yhdessäkään testissä Fuji ei ole tälle Canonin lelukameralle hävinnyt. Fujissa tosin on "vain" ohjelmallinen tärähdyksen esto, mutta se toimii ja kameran muut hyvät ominaisuudet sekä hyvä varustelu korvaavat tuon joidenkin aloittelijoiden(?) puutteena pitämän asian oivallisesti.
Kameran tärkein ominaisuus on kuvanlaatu ja siinä Canon ei todellakaan pärjää esimerkiksi mainitulle Fujille. Tämäkin asia on testeissä tullut esiin. Pieni koko tai joku tietty brandi (Canon) ovat merkitseviä vain aloittelijoille, jotka ovat täysin muiden mielipiteiden vietävissä eivätkä itse kykene edes tekemään ostopäätöstä.
Loppuyhteenvetona totean vain, että Canonin S2/S3 eivät todellakaan ole vaihtoehtoja järkkärille, koska Canonin ostava joutuu antamaan aivan liian paljon tasoitusta kuvan laadussa. Fujin S9500, Samsungin Pro 818 ja Panasonicin FZ 30 (varauksin) sensijaan sitä ovat.
Ei tuo Fuji niin ihmeellinen ole.
Ainoastaan "Suositeltava" kohinapurkki linkin perusteella, joka leikkaa huippuvaloja, ei siis mitenkään "erittäin suositeltava".
Tästä linkistä näkee laadun ja myös sen, mikä ero on kuvanlaadussa pokkarilla ja systeemillä.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/
Vertailun vuoksi myös S3 IS:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/
Olet näköjään sitten sellainen tyypillinen keskenkasvuinen kakara, joka ymmärsi esittelystä tasan viimeiset sanat. Katsopas myös esimerkiksi Steve`s digicam sivut ja lue koko esittely AJATUKSELLA läpi, jos kielitaito riittää (mitä suuresti epäilen). Samalla sivustolla on myös Canonin esittely, eikä sille lelukameralle juuri kehuja heru.
Mainintasi "kohinapurkista" täsmää nimenomaan siihen Canonin leluun. Fuji taas on kaikista superzoomeista kohinattomin ja tuskin edes kaltaisesi idiootti voi kiistää sitä, tai
ehkä sinä kuitenkin olet niin pihalla kaikista asioista, että SINÄ voit.
Lopuksi: JOKAINEN aikuinen ja TÄYSJÄRKINEN tietää, että Canonin S2/S3 ovat huonommin varustettuja, pienempiä, heppoisempia ja kuvanlaadultaan huonompia kuin aiemmin mainitsemani Fuji,Samsung ja Panasonic. Näin ollen ihmisen joka tästä ryhtyy väittämään ON PAKKO olla melko YKSIKERTAINEN. Mahtoiko tämä NYT mennä sinullekin perille, vai pitääkö asia vielä selvemmin ilmaista.
Laitetaanpa ihan vertailun vuoksi Fujin todella vähäkohinainen pokkari F30. Superzoomia ei siinä ole mutta muuten pesee s3 is:n mennen tullen. Kohinan puolesta pesee myös muutaman vuoden ikäisen digijärkkärinkin.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/
aikuinen ole. Tuollainen toisten haukkuminen ei kuulu fiksun aikuisen tapoihin.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page16.asp
Kohina pysyy kyllä melko hyvin kurissa pokkariksi, mutta muita ongelmia piisaa.
Se on melkoinen homma valita, jos kaikki asiat pitää ottaa huomioon. Täysin ihanteellista ei ole.
Mutta eikös kyse ollutkin, systeemi vai kompakti?
Eiköhän kysyjä näistä kokemuksista kauhistuneena jo hankikin systeemin.
Kyllähän juttu on niin, että asiasta saa sanoa. Silloin kun yksisilmäisesti (Canon fanaatikot) asioihin suhtautuvat klopit ryhtyvät esittämään tosina sellaisia juttuja, jotka eivät alkuunkaan pidä paikkaansa, niin asioihin saa puuttua vaikka sitten reippaamman puoleisestikin jos on tarvis. Eikä tuo aikaisempi Canonia kehunutkaan mitenkään asiallinen ollut.
Eihän tuossa edellisessä Canonia kehuttu.
Mainittiin vain, että esitetty Fuji ei ole sen parempi, kuten se ei olekaan.
Jopa tuo S3 voittaa kehutun mallin.
Jos katsoo linkit ja vertailukuvat niin näkee, mikä eroa on pokkarilla ja systeemillä, mistä ymmärtääkseni oli kyse.
Luulempa, että tuollainen meuhkaaminen ei mitään hyödytä. korkeintaan nostaa jo korkealla olevaa painettasi vaarallisiin lukemiin.
Jos aikuiset on tuollaisia niin millaisia kakarat ovatkaan?
"Eihän tuossa edellisessä Canonia kehuttu.
Mainittiin vain, että esitetty Fuji ei ole sen parempi, kuten se ei olekaan.
Jopa tuo S3 voittaa kehutun mallin."
Mainitse sitten yksikin oikea peruste väitteellesi kun kerran olet asiastasi niin varma. Minä voin mainita asioita ja ominaisuuksia joita Fujissa on ja Canonissa ei.
-RAW kuvaus
-laajakulmainen optiikka
-kohinattomampi
-herkempi
-parempi etsin
-isompi kenno
-terävämpi kuva
-enemmän pikseleitä (mahdollisuus suurentaa kuvaa enemmän)
-kuvassa enemmän yksityiskohtia3
-luonnollisemmat värit kuvassa
-ulkoinen salamakenkä
-studiosalaman liitäntämahdollisuus
-manuaaliset zoomaus- ja tarkennusrenkaat
-suurennettu osakuva etsimessä käsitarkennusta
helpottamassa
-kahden muistikortin käyttömahdollisuus
-paremmat käsisäädöt
-enemmän säätöjä muutoinkin
-ulkonäkö ja koko (muistuttaa erehdyttävästi järkkäriä)
Tässä vain esimakua, listaa olisi voinut jatkaa pitkäänkin
Lopuksi Fuji on ulkoiselta olemukseltaa aivan kuin järkkäri ja arvokkaan oloinen kaikin puolin. Canon on paljon pienempi, melkein 300 grammaa kevyempi ja halvan tuntuinen taskukamera.
Tietokone 14/2005 numerossa oli Zoom kameroiden testi. Fuji sai siinä 8.2 pistettä ja sen kuvan laatua, lähikuvausominaisuuksia, kohinattomuutta, tarkkuutta sekä muita ominaisuuksia kehuttiin loistaviksi. Testissä oli Canonilta S3:sta vastaava S2, jota moitittiin mm. kohinasta, kuvien yleisestä pehmeydestä, erottelukyvyn puutteesta ja huonosta videoetsimestä. Ainoat kehut se sai pienestä koosta ja vakaimesta. Canon myös HÄVISI Fujille selkeästi, sen pisteet olivat 7.7
Alla linkki kuka kertoo millä kameralla kuvat on otettu.
http://www.ajokoirajarjesto.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=210
katso myös toinen sivu
Arvotelemaan pystytään mutta kun pitäis sanoa tuloksista jotain niin ammattitaito loppuu!
Olisiko tuo valokuvaus enempi kuvaajasta kiinni kuin kamerasta!