Olen ajatellut hankkia kia sportagen, mutta uusimmassa TM:ssä oli kulutus karmeaa. Keskikulutus noin 10 l hujakoilla ja kilometri hinnaksi tuli reilut 2.0 euroa kun autolla oli ajettu 60 tkm.
Entäpä huoltohinnat? Yritän tässä laskeskella kannattaako ostaa kia sportage vai tyytyä johonkin toisen merkkiseen autoon ja ottaa se leasing-autona.
Entäpä huoltohinnat? Yritän tässä laskeskella kannattaako ostaa kia sportage vai tyytyä johonkin toisen merkkiseen autoon ja ottaa se leasing-autona.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Osta Mersu, tunnet hymyn joka leviää kasvoillesi ajaessasi, tämä on tosi.
Unohda harharetket, nyt puhuu kokemus ja tieto nimimerkistä huolimatta.
Huono auto Mersu nykyään.Oon niin monta
surkeeta uutista kuullu,aivan uudehkoista mer-
suista.
joku ärsyyntynyt järjen jättiläinen yhdistää minut aktiiviseen ja asialliseen arnieen.
Kia on raskas auto, joka ei kulje pelkällä bensan hajulla, kuten jokin pieni fsi-auto.
Mieti mitä tarvitset!
Antaisitko oman autosi 40:n erilaisen kuljettajan käyttöön 60 00 km:ksi pääasiassa päkaupunkikäytöön, ja uskot sen jälkeen, että kulutus on yli 10l/100km
Kulutushan ei sinällään ole paha, oman Sorrennon kulutus on noin 9,0l /diiseliä
Hulkai ei ole Arnie, ne molemmat vaan puolustaa fanaatttisesti Kioja, Arnie ei kylläkään puolusta Delta Autoa sinällään jota Taas Hulkai tekee vaikka ilman perusteita, Hulkailla on oma lehmä ojassa.
En tunnusta fanaattisuutta. Virheellisiä automerkkiin liittyviä väittämiä pyrin kyllä tarvittaessa oikomaan. Niitähän täällä riittää. Osan motiiveja voi vain arvailla ja ihmetellä.
Näin juuri, että farmarikuskeilla on pakonomainen tarve kertoa kuinka huonoja ovat citymaasturit ja corvettekuskit tuhlaavat aikaansa porsche palstalla mutta kaikkein huonoiten taitaa mennä mersu kuskeilla jos täytyy tulla Korealaisten autojen palstalle ennen kun uskaltaa avata suunsa. Miksi kukaan ei spekuloi sillä sopiiko Sportage naiselle? Ei kannata hankkia maasturia tai tila-autoa jos tavarat mahtuvat Corsaan tai Poloon. Minun naiseni on Sportageen muuten tyytyväinen, mutta tehoa saisi olla enemmän hänen mielestään (2L ex bensa).
Minulle tehottomuus ei ole ongelma sillä vertaan auton ominaisuuksia mielummin pakettiautoon kuin henkilöautoon. Eli auto hankittiin viemään painavia kuormia omakotien rakennus tonteille. Tavaran kuljetuksen kannalta Sportagen takatilan verho on mielestäni epäkäytännöllinen koska tanko on keskellä tavaratilaa, en tiedä onko tuconissa vielä se kova hattuhylly, mutta se oli mielestäni vielä huonompi. Jos kuljettaa usein isoja esineitä kannattaa ehkä miettiä autoa jossa vararengas on ovessa, silloin myös lastauskorkeus on matalampi. Minä kuitenkin päädyin malliin jossa rengas on auton sisällä, kun kuvittelin taskuparkin olevan helpompi silloin kun ei tarvitse kuikuilla ovessa roikkuvan renkaan yli.
Tarvitseeko tuota tavaratilan verhoa mihinkään? Minulla ei tule käytettyä, joten pidän sitä säilössä lattian alaosan kiinnikkeissä. On ilmeisesti harvemmin mitään kovin arvokasta takakontissa...
No minä joudun käyttämään verhoa päivittäin vaikka onkin tummennetut lasit. Helsingissä auto seisoo kerrostalon pihassa ja tavarat on oltava piilossa, muuten joku narkkari kerää ne mukaansa. Jos verhotankoa säilyttää alaosan kiinnikkeissä se on aina tiellä lastatessa jotain raskasta. Jos taas tanko on omalla paikallaan keskellä tavaratilaa, niin jo kahden golfbägin lastaus on ongelmallista. Jos verhotanko olisi lähempänä takapenkkiä, niin isomman pelikassinkin voisi lastata avaamalla pelkän ikkunan. Nyt on lähes aina avattava luukku kun kassin, bägin, ym joutuu ujuttamaan tangon alle. Voisin kuvitella, että lyhyen naisen on helpompi lastata näitä autoja joissa rengas on ovessa. Toisaalta jos auto on nimensä mukaan käytössä cityssä niin on ikävää, että lastauksen joutuu suorittamaan kadun eikä jalkakäytävän puolelta sivulle avautuvissa ovissa.
Kia Sorento 2,5 tiissuli on vielä tänä aamuna turvallisesti ojien välissä.
Miten lie "mese-miehellä" auto käsisissä, jos on autoa ollenkaan?
Mielestäni ei ole "TYYTMISTÄ" kun ostat jonkun japanilaisen nelivetoauton, ja nimenomaan japseissa valmistetun. Kia on kallis huoltaa ja tulee muutenkin kalliiksi, koska esim. mootori on kasattu niin huolimattomasti että laakerit on ihan ruvella jo 60tkm jälkeen, syytä myös epäillä käytettävän öljyn ja suodattimen laatua, kuten koko auton laatua.
"Kia on kallis huoltaa ja tulee muutenkin kalliiksi, koska esim. mootori on kasattu niin huolimattomasti että laakerit on ihan ruvella jo 60tkm jälkeen, syytä myös epäillä käytettävän öljyn ja suodattimen laatua, kuten koko auton laatua."
TM havaitsi laakereissa ja kampiakselin pinnassa naarmuja. Sinustako tämä johtuu "moottorin huolimattomasta kasaamisesta?" Voitko kertoa tarkemmin, millainen tämä naarmuuntumismekanismi mielestäsi on.
Mitä tarkoitat epäilylläsi moottoriöljyn laadusta? Tarkoitatko, että ensiasennusöljy olisi aiheuttanut nuo naarmut? Merkille voisi panna sellaisen seikan, että TM ei käyttänyt autoa ns. ensihuollossa, jossa vaihdetaan öljyt. Ensihuollon idea on ymmärtääkseni juuri se, että jos uudesta moottorista hioutuu irti metallihiukkasia, ne saadaan pois moottoria kuluttamasta. Oman Sportageni käytin tuossa ensihuollossa, vaikka muuten noudatan 15000 km öljynvaihtoväliä.
TM tuskin on tehnyt Foresterille vastaavaa käyttötestiä. Harmi, olisi ihan mielenkiintoista verrata.
No, tuskin ihan sitä, mutta jotain epäpuhtauksia on jäänyt johonkin koneistuksien jälkeen, ja kyseiset roskat, metallilastut, hiekkapuhallushiekka, tai muu törky, on jätetty puhdistamatta, siis silkaa välinpitämättömyyttä ja huolimattomuutta. Jos öljysuodatin on viellä huonolaatuinen, ei se kerää kaikkia hiukkasia. Epäillys öljyn laadusta on myös aiheellinen, jos laatupolitiikka on muutenkin pielessä. Olen aivan samaa mieltä kanssasi ensihuollon tärkeydestä, jos kian maahantuoja ottaisi asian tosisaan, lisättäisiin huolto-ohjelmaan ensihuolto jo ennen auton käyttöönottoa. Vakitettavasti ei ole forren käyttötestiä luettavana, mutta onhan TM. availlut muita japsikoneita, eikä yhdessäkään ole ollut kian tyyppisiä laakerivaurioita.
Olemme saaneet uuden Kia nimisen ladan.
"Lujaa laatua Lada" Lujaa laatua Kia. heh heh
Esittämäsi mekanismi kuulostaa minusta mahdolliselta.
Testiauto oli noita aivan ensimmäisiä maahan tulleita esittelyautoja, jotka erottaa myöhemmistä mm. erilaisista kojelaudan ja ovien somisteista. Tuleekin mieleen, onko tuo testiyksilö vielä käynyt läpi täsmälleen samaa tuotantoprosessia kuin myöhemmät, varsinaiset tuotantoautot.
Alla aiheeseen liittyvä linkki keskustelupalstalle, jossa näistä ensimmäisistä esittelyautoista käytetään nimitystä "pre-production mule".
http://townhall-talk.edmunds.com/direct/view/.ef14ecf/98
"We were told that we were driving pre-production 'mules' that may differ slightly from the production models that will start arriving at the dealers next month."
Tiedäthän miten ne revittää sitä autoa, kyllä siinä bensaa palaa. Osta autosi huoltosopimusella niin pääset halvemmalla
Mikä malli oli testissä?
Ainakin 2,7 litraiselle luvataan keskikulutukseksi tasan kymppi
Ihan perus 2,0 nelisylinterinen bensakone, teho 140 hevosvoimaa. En nyt sanoisi, että se kulutus mitenkään kauhean kohtuuton on kyseiseen automalliin.
Käyttökulut olivat 22,47 km/100 km, mikä tekee reilut 20 senttiä per kilometri. Ei suinkaan yli kahta euroa.
Huollot saa Hyundain puolelta n. 30% halvemmalla kuin Deltasta.
saa huollot 70 % halvemmalla kuin huihailta. Joko Arska teit puhelinsoiton, jota kehoitin viime viikolla?
Virkistätkö muistiani.
Peralta ei välttämättä löydy testeriä, Hyundailta löytyy.
Tosin Audin huolto-ohjelma oli vähän erilainen, mutta saman konsernin autojahan noi on eli pakkohan ton huollon on käydä.
Siinä TM:n jutussa oli mainittu Kiasta paljon muutakin karmeaa kuin kulutus. Ihmettelen, että kaikkien niiden kommenttien jälkeen toimitus antoi autolle kuitenkin tyydyttävän arvosanan.
Arvostelun 25:stä kohdasta 17 sai arvosanan hyvä, seitsemän arvosanan tyydyttävä ja polttoainekulut arvosanan välttävä. Kokonaisuus kallistuu siis selvästi enemmän hyvän kuin tyydyttävän puolelle.
Luepa muitakin vastaavia käyttötestejä, niin saat vähän vertailupohjaa.