Mulla on sellainen käsitys, ettei muhamettilaisten taivaaseen, Paratiisiin, pääse kukaan, joka ei ole nähnyt itse vaivaa sinne päästäkseen. Kun ihminen ahkeroi paratiisipaikkansa eteen esim. 3 tuntia päivässä, ei hän kuitenkaan voi olla varma sinne pääsystään.
Ehta luterilainen luottaa, että Jeesus hoiti jo homman kotiin, ja vanhemmat hoiti sen kastejutunkin, niin ettei itse ole tarvinnut pistää tikkua ristiin. Eipä kaikki siltikään ole varmoja omasta taivaspaikastaaan, mutta eipä siihen ole vaivaakaan nähty.
Jos sitten ehta luterilainen ahkeroi 8 tuntia työssä arkipäivisin, niin Lutheruksen mukaan se on oikeaa jumalanpalvelusta, koska rehellinen työ hyödyttää aina lähimmäisiäkin. Niin nythän 8*5 = 40, mutta 3*7 = (vain) 21. Loppujen lopuksi luterialainen voitti tämän kisan. Eiks tämä ole jo epäreilua?
(Muslimi voi toki tehdä vaikka 10 tuntia työtä päivässä, ei tämä siitä ole kiinni. Sitähän ei kuitenkaan lasketa hänelle tiketin maksuun mukaan)
Ehta luterilainen luottaa, että Jeesus hoiti jo homman kotiin, ja vanhemmat hoiti sen kastejutunkin, niin ettei itse ole tarvinnut pistää tikkua ristiin. Eipä kaikki siltikään ole varmoja omasta taivaspaikastaaan, mutta eipä siihen ole vaivaakaan nähty.
Jos sitten ehta luterilainen ahkeroi 8 tuntia työssä arkipäivisin, niin Lutheruksen mukaan se on oikeaa jumalanpalvelusta, koska rehellinen työ hyödyttää aina lähimmäisiäkin. Niin nythän 8*5 = 40, mutta 3*7 = (vain) 21. Loppujen lopuksi luterialainen voitti tämän kisan. Eiks tämä ole jo epäreilua?
(Muslimi voi toki tehdä vaikka 10 tuntia työtä päivässä, ei tämä siitä ole kiinni. Sitähän ei kuitenkaan lasketa hänelle tiketin maksuun mukaan)
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kaksi metriä maata päälle ja matojen ruuaksi joutuvat kaikki!!!!!!!!
tällä sivulla muutamia kohtia joilla pääsee paratiisiin:
http://www.harunyahya.com/paradise03.php
entäs kun luterilainen noin kovasti työtä tekee ja saa palkkaa eli rikastuu?
(matthew 19:24) Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan
(matt 19:21) Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
voiko rikastua tai olla varakas ja päästä taivaaseen luterilaisen uskon mukaan? (vertaa edellisen viestin lainaus raamatusta)
Olen ymmärtänyt että islamissa se on täysin tekojen/uskon mukaan.
Ymmärrän Jeesuksen sanoman niin että kukaan ei voi _ostaa_itseään_taivaaseen_. Eli mammonan kerääminen sitä varten on turhaa koska Pietarin lahjominen rahalla on yhtä mahdollista kuin kamelin kulkea neulansilmästä.
Mikään ei silti _kiellä_ ihmistä vaurastumasta elämänsä aikana, sitä ei katsoja synniksi.
Täytyypä sanoa etten ollut aikaisemmin tiennyt minkälainen mies Luther oli:
"Berenbaum quotes Luther's apparent support for the idea that Christians may be justified in killing Jews"
"Luther first refers to the Pope as the Antichrist"
"Luther is also known for his writing about the Jews, much of it virulently anti-Semitic.[9] These views were widely publicized[10] by the Nazis in Germany in 1933–45"
"..they sacked the Berlin synagogue in 1572 and the following year finally got their way, the Jews being banned from the entire country"
"There is little doubt among historians that Luther's rhetoric may have contributed to,[85] or at the very least foreshadowed,[86] the actions of the Nazis"
"In Mein Kampf, Hitler named Luther as one of the great historical "protagonists" he most admired"
"Nazi Bishop Martin Sasse of Thuringia hailed Luther as "the greatest anti-Semite of his time"
"Luther stated that witches with the help of the devil could steal milk simply by thinking of a cow"
"In some of his later writings, popes, bishops, and cardinals were referred to as "Roman sodom"
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther
Onko nyt ymmärrettävä, että tuomitset myös Muhammedin ja Koraanin juutalaisvastaiset sanat ja teot?
Minulle ei tuota mitään vaikeutta myöntää, että Luther teki virheitäkin. Kun en ole lukenut tuota Lutherin teosta juutalaisista, niin en osaa sanoa, onko tässä kyse vihollisten vinoista poiminnoista vai koko kirjan teemasta. Jotkut ovat nähneet, että kyse on vain juutalais-uskonnon vastustamisesta.
Jos Natsit saattoivat käyttää Lutheria "oppi-isänään", se on tietenkin tutkimisen arvoinen juttu. Ja voi todellakin johtua Lutherin virheestä, synnistä yms. Vertailun vuoksi, itsemurhaterroristit vetoavat islamiin ja Muhammediin.
Luther kirjoitti paljon. Lisäksi hänen pöytäpuheitaan kirjattiin muistiin. On siihen sekaan varmaan tullut jotain humalapäissään sanottuakin. Lukijallakin pitää olla tolkkua ja moraalia.
käy wikiartikkelista ilmi:
"In The World Must Know, the official publication of the United States Holocaust Memorial Museum, the museum's project director Michael Berenbaum writes that Luther's reliance on the Bible as the sole source of Christian authority fed his fury toward Jews over their rejection of Jesus as the messiah.[87] For Luther, salvation depended on the belief that Jesus was the son of God, a belief that Jews do not share. Earlier in his life, Luther had argued that the Jews had been prevented from converting to Christianity by the proclamation of what he believed to be an impure gospel by Christians, and he believed they would respond favorably to the evangelical message if it were presented to them gently. He expressed concern for the poor conditions in which they were forced to live, and insisted that anyone denying that Jesus was born a Jew was committing heresy. Graham Noble writes that he wanted to save Jews, in his own terms, not exterminate them, but beneath his apparent reasonableness toward them, there was a "biting intolerance," which produced "ever more furious demands for their conversion to his own brand of Christianity."[88] When they failed to convert, he turned on them. Berenbaum quotes Luther's apparent support for the idea that Christians may be justified in killing Jews: "We are at fault in not slaying them. Rather we allow them to live freely in our midst despite their murder, cursing, blaspheming, lying and defaming."
---
Lyhyesti: Ensin Luther uskoi että juutalaiset ovat pysyneet juutalaisina koska evankeliumia oli julistettu 'väärin'. Hän uskoi voivansa itse välittää tätä viestiä 'paremmin' ja yrittikin. Kun juutalaiset eivät siltikään alkaneet massoittain kääntyä hänen inhimillinen reaktio oli suuttumus ja kääntyminen juutalaisia vastaan.
Kuten tuttumies jo totesikin, nämä Lutherin myöhemmät antisemitistiset purkaukset eivät nakerra hänen hyviä oppejaan mitenkään. Muutoin syyllistyisi perinteiseen ad hominemiin "koska Luther sanoi jotain ilkeää ja väärää niin kaikki mitä hän sanoi täytyy olla ilkeää ja väärää".
Tätänykyä Luterilainen kirkko lienee maailman ykkönen ekumeenisessa toiminnassa muiden uskontojen kanssa.
(eritt. teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan") kuvastaa kristikunnan yleistä juutalaisvastaisuutta, joka alkoi jo n. 1500 vuotta sitten ja johti yritykseen tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan. Se ei siis ollut mikään poikkeuksellinen ilmiö. Mutta johtuen Lutherin merkittävästä asemasta uskonpuhdistajana, hänen juutalaisvastaisuutensa tietenkin vaikutti myös evankelis-luterilaisten asenteisiin ja synnytti osaltaan kiihkeää juutalaisvastaisuutta vuosisadasta toiseen. Esimerkiksi Ruotsissa ja Suomessa juutalaiset olivat aikoinaan lainsuojattomia, so. heidät sai tappaa tavatessa.
On sentään jonkinlainen onni onnettomuudessa kaikkien kannalta, ettei yksikään suurista uskonpuhdistajista suhtautunut yhtä kiihkeän vihamielisesti muslimeihin.
>>ettei yksikään suurista uskonpuhdistajista suhtautunut yhtä kiihkeän vihamielisesti muslimeihin.
Eikös muslimeita vastaan taisteltukin Euroopassa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Martell
Juutalaiset eivät tietääkseni pyrkineet levittämään juutalaisuutta Eurooppaan miekalla, mutta tämä eräs toinen uskonto kylläkin.
Islamin vastaisella koraanin lukijallakin pitää olla tolkku ja moraali.
Minusta aika omituista jos uskontosi oppi-isäsi on toiminut kuten artikkelissa kerrotaan ja vielä humalapäissäänkin asioita keksinyt (uskontoon?) ?
uskontoaan, mikä ei silti estänyt sitä, etteikö heitä olisi vainottu kristityssä Euroopassa 1500 vuoden ajan ja lopuksi yritetty surmata sukupuutton.
Muslimeja vastaan joskus taisteltiin - joskus taas heidän kanssaan liittouduttiin. Esimerkiksi Ruotsi ja Ranska ovat kumpainenkin liittoutuneet ottomaanisen Turkin kanssa moneen otteeseen. Ehkäpä tämä johtui siitä, että muslimit eivät olleet yhtä uskonkiihkoisia kuolema-tai kääntyminen -käännyttäjiä kuin noiden aikojen kristityt.
humalapäisyys taisi olla vain ns. 'heitto', arvelen että Lutherin kirjoitti tekstejään ihan selvinpäin.
Miksi pidät Lutheria omituisena jos hän kirjoitteli juutalaisvastaisia mutta et omaa profeettasi omituisena vaikka hänestä juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä?
onko tämä kohta johon viittaat?
5:58 And when you call to prayer, they take it in ridicule and amusement. That is because they are a people who do not use reason.
5:59 Say, "O People of the Scripture, do you resent us except [for the fact] that we have believed in Allah and what was revealed to us and what was revealed before and because most of you are defiantly disobedient?"
5:60 Say, "Shall I inform you of [what is] worse than that as penalty from Allah? [It is that of] those whom Allah has cursed and with whom He became angry and made of them apes and pigs and slaves of taghut. Those are worse in position and further astray from the sound way."
esimerkiksi 2:62-65 ja 7:166.
Nykypäivän muslimimaailman tulkintoja asiasta:
http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Area=sr&ID=SR01102
myös natsisaksan kanssa, muftit kävivät Führerin kanssa juttelemassa mukavia. Molemmilla oli sama ehdotus juutalaisille; ei käänny-tai-kuole vaan kuole
Meillä kävivät ministerit juttelemassa mukavia Führerin kanssa ja Führer kävi Suomessa juttelemassa mukavia. Olipa suomalaisista muodostettu oikein SS-pataljoonakin Führerin avuksi. War makes odd bedfellows, you know.
Muslimeja tietenkin oli liittoutuneitten joukoissa kymmeniä tuhansia, jos et sattunut tietämään.
järjesti muslimeista koostuvan SS-pataljoonan.
Suomi joutui juttelemaan Führerin kanssa mukavia koska Saksa oli ainoa jolta sai kättäpidempää apua NL vastaan taistelemiseen. Liittoutuneilta sai vain kylmää olkapäätä.
Suomen juttelijoita ei kiinnostanut Saksan juutalaisagenda pätkääkään. Pieni määrä juutalaisia toki luovutettiin, se on häpeätahra Suomen historiassa jonka kanssa täytyy vain elää.
Muftilla oli sen sijaan kova innostus päästä Saksan avulla hävittämään juutalaiset.
Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS kunnostautui itärintamalla NL vastaan. Normaalikäytännöstä poiketen koko sen komentoketju koostui suomalaisista.
Monella tietysti ajattelu lakkaa heti kun kuulevat sanan SS ja kuvittelevat että kaikki mitä SS teki oli juutalaisten kaasuttaminen. Suomalaisella SS-pataljoonalla ei ollut mitään osuutta asiaan, kuten koko Waffen-SS:llä yleensäkään.
...kuten yleensä muuallakin Euroopassa juotiin aika tavalla. Se kertakaikkiaan kuului ajan tapaan.
Suomalaisen ja ruotsalaisen ratsusotilaan päiväannos oli 30-vuotisessa sodassa 8 litraa olutta, periaatteessa keskioluen vahvuista. Käytännössä se merkitsi, että jokaista päivää kohti sotaleireihin piti tuoda nelisensataa tuhatta litraa olutta. Jos sotilas tavattiin juomassa vettä, saattoi tulla kersantin pampusta.
Mutta Lutherin suhtautuminen juutalaisiin perustui yhtäältä siihen, että hän pettyi, kun juutalaiset eivät pitäneet minään hänen oppiaan, ja toisaalta vanhaan ja vahvaan saksalaiseen ja yleiseurooppalaiseen antisemitistiseen perinteeseen.
Luther ja muhammed käyttäytyivät juutalaisasiassa täysin samoin.
Molemmat koettivat saada ensin juutalaiset kääntymään uuteen uskontoonsa.
Kun niin ei tapahtunut niin Luther alkoi kirjoitella juutalaisvastaisuutta ja mohammed alkoi saada juutalaisvastaisia 'paljastuksia'. Kummallista.
Palestiinan tienoilla toivottiin Saksan tukea, aivan kuten Suomessakin. Suomessa pelättiin Neuvostoliittoa, Palestiinan tienoilla juutalaisvaltiota.
Eli kuten totesin: War makes odd bedfellows.
Mutta kuten myös jo totesin, vaikka et viestistäsi päätellen huomannut, liittoutuneitten joukoissa oli kymmenia tuhansia muslimeja.
Suomen suhteen Saksaan kuten myös suomalaisen SS-pataljoonan vaiheet tunnen kohtuullisen hyvin - vaikkei se olekaan aivan yhtäläistä maailmanhistorian perustietoutta kuin kristittyjen ykkössija sotien, valloitusten ja kansanmurhien tappoluvuissa. Joten se, mitä ikirjoitit suomalaisesta SS-pataljoonasta, ei ole minulle uutta.
...oli myös se, että juutalaisia pakeni Euroopasta muslimimaihin kristittyjen harrastamia vainoja ja murhia. Ei päinvastoin.
Kummallista myös oli, että ottomaanisen Turkin viranomaiset joutuivat pääsiäisaikoina suojelemaan juutalaisia "Kristuksen murhaajia" uskonkiihkoisten kristittyjen roskajoukkojen hyökkäyksiltä - ei uskonkiihkoisten muslimiroskajoukkojen hyökkäyksiltä.
Kummallista myös on se, ettet huomannut sitä, että Lutherin antisemitismin takana oli paitsi hänen pettymyksensä myös vahva eurooppalainen kristillissävytteinen antisemitistinen perinne vainoineen ja murhineen, jota perusteltiin nimenomaan Raamatulla.
" kristittyjen ykkössija sotien, valloitusten ja kansanmurhien tappoluvuissa. "
No nyt kristityt eivät enää olekkaan ykkösiä kristinuskon _nimissä_ tehdyissä sodissa?
Sitä että kristittyjen välisissä sodissa on kuollut eniten ihmisiä ei kukaan kiistä. Se johtuu mm siitä että sillä aikaa kun muslimit jatkoivat sapeliensa hiontaa kristityt kehittivät sotatekniikkaa harppoen eteenpäin. Ylipäätänsäkin tekniikan kehittyminen mahdollisti kristittyjen maailmanvalloituksen. Olisi ollut hankalaa esim murhata intiaaneja jos ei olisi päässyt laivalla Amerikkaan.
Islamillahan ei ole koskaan ollut antisemitistisiä perinteitä ... eeheii..
käymissä hyökkäys- ja puolustussodissa, heidän suorittamissaan valloituksissa ja heidän tekemissään kansanmurhissa on sodittu ja teurastettu ihmisiä uskonnon nimissä. Enkö ole sanonut asian jo monta kertaa? Samoin kuin sen, että juuri mitään sotaa ei ole minkään uskontokunnan piirissä tai muihin uskontokuntiin kuuluvia vastaan käyty _pelkästään_ uskonnon nimissä?
Miten ihmeessä ajattelet ymmärtäväsi mitään vieraista uskonnoista, jos et ymmärrä selvää suomen kieltäkään.
"Kaikissa kristittyjen keskenään tai muita vastaan käymissä hyökkäys- ja puolustussodissa, heidän suorittamissaan valloituksissa ja heidän tekemissään kansanmurhissa on sodittu ja teurastettu ihmisiä uskonnon nimissä. Enkö ole sanonut asian jo monta kertaa? "
Hmm, mitään NOIN typerää et ole tainnut vielä sanoa. Tai sitten en ole käsittänyt että haluat oikeasti sanoa jotain NOIN typerää.
Ketä teurastettiin uskonnon nimissä vaikkapa Suomen vapaussodassa?
ettei muslimeilla olisi ollut antijudaistisia perinteitä? Totta kai oli ja johtuen Palestiinan - Israelin tilanteesta antijudaismi on muslimien parissa valitettavasti nykyään sangen voimakasta.
Mutta kuten totesin: Kummallista oli myös se, että juutalaisia pakeni Euroopasta muslimimaihin kristittyjen harrastamia vainoja ja murhia. Ei päinvastoin.
Kummallista myös oli, että ottomaanisen Turkin viranomaiset joutuivat pääsiäisaikoina suojelemaan juutalaisia "Kristuksen murhaajia" uskonkiihkoisten kristittyjen roskajoukkojen hyökkäyksiltä - ei uskonkiihkoisten muslimiroskajoukkojen hyökkäyksiltä.
Kummallista myös on se, ettet huomannut sitä, että Lutherin antisemitismin takana oli paitsi hänen pettymyksensä myös vahva eurooppalainen kristillissävytteinen antisemitistinen perinne vainoineen ja murhineen, jota perusteltiin nimenomaan Raamatulla.
Opiskele historiaa.
Opiskele historiaa.
jatkuva toistosi.
että olivat punaisia. Punaisuus ei ole uskonto vaan aate.
.....
hiipivän hulluuden.
"... juuri mitään sotaa ei ole minkään uskontokunnan piirissä tai muihin uskontokuntiin kuuluvia vastaan käyty _pelkästään_ uskonnon nimissä"
Mutta punaisia vastaan sodittiin ja heitä teurastettiin uskonnon nimissä. Ei siksi, että olisi väitetty, että punaisuus oli uskonto, vaan siksi, että siinä tilanteessa sopi väittää, että punaisuus oli uskonnon vastaista - mitä se toki osittain olikin. Momnia muita ja varmaankin olenn aisempia syitä myös oli - kuten kaikkien uskontokuntien kaikissa sodissa, käytiinpä niitä uskontokunnan sisällä tai toisinuskovia vastaan..
Opiskele Suomenkin historiaa, jottet vallan läpiä päähäsi kirjoittelisi.
Hulluahan sinulle on vastailla, kun et tunnu ymmärtävän normaalia suomen kieltäkään - saati maailmanhistorian alkeistietoja.
" punaisuus oli uskonnon vastaista "
Renesanssi-Aapo kehittelee taas ihan omiaan. Äijä on yksi Lapsus Calami.
Ymmärrän jos se kismittää että joku isoisoisäsi ammuttiin punaisena ja vihaa kristinuskoa muttei tarvitse sentään ihan kaikenlaisia satuja kehitellä.
mutta en osaa sanoa missä rinnakkaistodellisuudessa sinä elät. Löpinäsi alkavat lähennellä surrealismia. Hyv yöt!
...monetkin alkeisasiat saattavat tuntua surrealistisilta. Kiihkoileva vieraiden uskontojen ja uskontokuntien vastustaminen ei asiaa ainakaan paranna.
Hyvää yötä.
Kirjoitin: "siinä tilanteessa sopi väittää, että punaisuus oli uskonnon vastaista - mitä se toki osittain olikin."
En kirjoittanut: "punaisuus oli uskonnon vastaista"
Ymmärrätkö eron?
>>Ymmärrän jos se kismittää että joku isoisoisäsi ammuttiin punaisena ja vihaa kristinuskoa>>
Selvännäkijäsi arvasi tämänkin asian pieleen.
PS.
Opiskele hiukan Suomen valtion syntyhistoriaa, jottei se tuntuisi sadulta.
Kuka profeetta on sanonut että tavallinen työ olisi jumalanpalvelusta? Luther ei ollut profeetta. Joten se, että pelkästään työ olisi jumalanpalvelusta on aivan keksitty juttu. Suurin osa tekee työtä vain saadakseen rahaa, kun on pakko, eikä suinkaan ajattele siinä palvelevansa Jumalaa. Eli jos ei koskaan rukoile tai anna mitään köyhille, vaan on vaikkapa töissä baarissa ja tarjoilee ihmisille haitallisia alkoholijuomia, tai pankissa kerää korkoa, niin onko se muka Jumalan palvelemista?!
juuri samaa kysyä..
onko sillä työllä mitään rajoituksia?
Islamissa sentään kerrotaan että pitää pyrkiä halal-palkkaa saamaan. (eli välttää huonoja tekoja)
Jumala on käskenyt.
1. Moos. 3:19
Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Mikä estää kristittyä ajattelemasta että tekemällä esimerkiksi jotain hyvää työtä hän palvelee samalla Jumalaa.
On aika loogista ajatella että Jumala pitää siitä että joku tekee jotain hyvää ja ei taas oikein diggaa siitä että joku tekee pahaa. Hyvin pahoja tekojahan pidetään syntinä.
Tavallinenkin työ yhteiskunnassa voidaan katsoa 'hyväksi' koska se pitää yhteiskunnan rattaa pyörimässä ja auttaa tätä kehittymään paremmaksi. Minä ainakin uskon että Jumalaa miellyttää enemmän se että luotunsa käyttävät heille annettua järkeä ja kehittävät omia olojaan paremmaksi.
Se merkitsevä ero on pakollisuus. Kristitylle ns. pelastumiseen riittää pelkkä usko. Monissa muissa uskonnoissa esim. Islamissa vaaditaan tekoja.
Kumpi ihminen on aidosti sydämeltään hyvä ja näin ollen otaksuttavasti Jumalan mielestäkin hyvä ihminen?
a) Sellainen joka suorittaa määrättyjä 'hyväksi' katsottuja rituaaleja helvetin pelossa?
b) Sellainen joka tekee hyviä tekoja omasta vapaasta tahdostaan vaikka uskonsa puitteissa ei olisi mikään pakko?
Huomaa, niin kauan kun tulet maaksi jälleen. Tässä ei vielä eläkepäiviäkään luvattu.
..kristikunnan piirissä, että on samantekevää, tekeekö ihminen hyvää tai pahaa. Sillä ihminen on kertakaikkiaan pohjimmiltaan niin paha, että pahin murhamies ja parhain ihminen ovat Jumalan edessä samanarvoisia. Siispä ihminen voi pelastua vain Jumalan armosta. Sen sijaan hänen omilla teoillaan, niiden hyvyydellä tai pahuudella, ei ole tässä suhteessa merkitystä.
Jotkut sosiologit - kuuluisa Max Weber etunenässä - ovat väittäneet, että tämän tyyppinen ajattelutapa johti ns. protestanttiseen etiikkaan, joka korosti työn merkitystä ja, kumma kyllä, myös rikkauksien keräämisen merkitystä. Maallisten rikkauksien (joita Jeesuksen sanojen mukaa koit syövät ja ruoste raiskaa) kertyminen nähtäisiin tällöin ikään kuin merkkinä Jumalan siunauksesta.
Vastaus kysymykseesi:
Itse muslimina suoritan SEKÄ "määrättyjä hyväksikatsottuja rituaaleja helvetin pelossa" ETTÄ teen hyviä tekoja omasta vapaasta tahdostani. Tätä on islam.
Allahin mielestä parempi kuin ne jotka suorittavat vain ne rutiinit.
Mutta et vastannut kysymykseen.
>>Sellainenkin äärikäsitys on esiintynyt....
Kirjoittanut: Aabra-ham 1.10.2006 klo 13.15
..kristikunnan piirissä, että on samantekevää, tekeekö ihminen hyvää tai pahaa. Sillä ihminen on kertakaikkiaan pohjimmiltaan niin paha, että pahin murhamies ja parhain ihminen ovat Jumalan edessä samanarvoisia.
Kuinka sinä voit esiintyä kristikunnan äänitorvena, kun itse olet ateisti/muslimi, tai mikä lienetkin?
Jumala ei pidetä järjettömänä, mitä tuo tekstisi vihjaa. Ei ole mitään tukea väitteillesi, että nuo ääri-ihmiset olisivat samanarvoisia Jumalan edessä.
...Augustinukseeen tai vaikkapa uskonpuhdistaja Calviniin.
Sitten tiedät enemmän näistä äärikäsityksistä.
>>Kuinka sinä voit esiintyä kristikunnan äänitorvena...>
Missä olen sellaisena esiintynyt? Onko sinulla lukivaikeuksia?
>>Ei ole mitään tukea väitteillesi, että nuo ääri-ihmiset olisivat samanarvoisia Jumalan edessä.>>
Minäkö sellaista väittäisin? Pois minusta!
Lueppas uudstaan:
"Sellainenkin äärikäsitys on esiintynyt....
Kirjoittanut: Aabra-ham 1.10.2006 klo 13.15
..kristikunnan piirissä, että on samantekevää, tekeekö ihminen hyvää tai pahaa. Sillä ihminen on kertakaikkiaan pohjimmiltaan niin paha, että pahin murhamies ja parhain ihminen ovat Jumalan edessä samanarvoisia."
Tässä viitataan minua paljon kuuluisampien teologien ja oppineitten, kristikunnaan suurten opettajien väitteisiin.
>>"Sellainenkin äärikäsitys on esiintynyt....
Kirjoittanut: Aabra-ham 1.10.2006 klo 13.15
..kristikunnan piirissä, että on samantekevää, tekeekö ihminen hyvää tai pahaa
Kuka tuollaiseen uskoo? Varmana pidän myös, ettet ole esittänyt asiaa oikein. Tuollaiset uskonnolliset pohdiskelut eivät mahdu yhteen lauseeseen.
Raamattu näyttää puheesi vääräksi. Laki on silti, vaikka uskolla pelastuukin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 3:31&rnd=1159703957220
30 koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.
En tiedä, mihin lahkoon kuulut.
Jos tosiaan haluaa tehdä hyvää ja miellyttää Jumalaa, niin miksei voisi suorittaa sekä palvontaa (jota kutsut rutiineiksi) että vapaa-ehtoisesti tehdä hyvää? Koraanissa kehotetaan tekemään molempia. Mitä ihminen siinä häviää, jos hän tekee molempia? Miksei saisi palvoa ja rukoilla?
Kirjoituksestasi voi päätellä, että muslimit vain "rutiininomaisesti" suorittavat palvontaa, kun taas kristityt tekevät hyvää vapaasta tahdostaan. Näin ei aina ole! Esimerkiksi muslimimaissa Ramadanin aikana ja sen jälkeen on tapana antaa ruokaa köyhille, ja kadulla kävellessäkin monet kutsuvat sinut syömään heidän kustannuksellaan. Varakkaat järjestävät ilmaisia aterioita kymmenille ihmisille, vapaasta tahdostaan. En kiellä, etteivätkö jotkut kristityt ruokkisi köyhiä, mutta kuinka usein esim. Suomessa ketään kutsutaan ilmaiseksi syömään tai jaetaan ruokaa?!
"mutta kuinka usein esim. Suomessa ketään kutsutaan ilmaiseksi syömään tai jaetaan ruokaa?!"
Aika harvoin koska Suomen länsimaisen elintason ansiosta joka kujilla ei notku nälkäisiä kerjäläisiä.
Viime laman yhteydessä syntyi varsin suuri joukko uusköyhiä, joista osa tipahti syrjään. Kun samalla sosiaaliturvaa heikennettiin ja laman loputtua mm. vuokrat alkoivat kohota rajusti, aika monet eivät pärjää enää ilman ruoka-apua. EU taitaa maksaa siitä osan.
Vieraiden ihmisten kutsuminen syömään ei kylläkään meillä taida enää olla tapana. Ennen sitä esiintyi.