Kristityille Jeesuksen merkitys profeettana on yleensä vähäinen, koska hänet koetaan niin paljon enempänä, Herrana ja Kunigasten Kuninkaana. Jeesuksen sanat ovat kuitenkin Jumalan Sanaa kristityille.
Muslimit väittävät kunnioittavansa Jeesus-profeettaa, Isa nimeltään. Mites sitten on Jeesuksen opetuksen laita? Ei kait profeettaa voi kunnioittaa, jos hänen sanansa hylätään? Luetaanko Isä meidän - rukousta moskeijoissa tai muslimikodeissa? Miten suhtaudutaan esim. seuraavaan opetukseen.
Matteuksen evankeliumi:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Muslimit väittävät kunnioittavansa Jeesus-profeettaa, Isa nimeltään. Mites sitten on Jeesuksen opetuksen laita? Ei kait profeettaa voi kunnioittaa, jos hänen sanansa hylätään? Luetaanko Isä meidän - rukousta moskeijoissa tai muslimikodeissa? Miten suhtaudutaan esim. seuraavaan opetukseen.
Matteuksen evankeliumi:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Jeesukseen Jumalan rauha olkoon hänen kanssaan profeettana,ja miten kunnioitamme häntä,niinkuin Koraani on hänestä meille kertonut kuten myös muista profeetoista,Jumalan rauha olkoon heidän kanssaan..kirjoitan inshaAllah joku päivä lisää...
Uskotko sinä Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen, Koraanin kertomaan Jeesukseen vai esim. Barnabaan evankeliumin esittämään Jeesukseen?
syntien sovittaja, ristille tapettu, kuollut ja ylösnoussut kolmantena päivänä, istuu Jumalan Isän oikealla puolella ja rukoilee meidän ihmisten puolesta. Jeesuksen oli mentävä Isän luokse koska se mahdollisti PyhänHengen täyteyden niille jotka ottavat Jeesuksen sovitustyön vastaan, siis syntien anteeksi annon. Jumala, Jeesus ja PyhäHenki ovat yksi ja sama. Hän ei kertaakaan langennut syntiin maanpäällä ollessaan vaikka oli samalla tavalla kiusattu kuin kaikki muut ihmiset sen vuoksi hän oli sovelias veriuhri ihmiskunnan syntien sovitukseen, kertakaikkinen ja lopullinen. Muuta uhria ei enää tarvita. Se että tunnustaa Jeesuksen Pelastajakseen ja pyytää häneltä anteeksi syntinsä saa ne lopullisesti anteeksi. Hän ei muistele menneitä kun asiat on sovittu. Teoilla ei pelastu vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen.
Ikään kuin et tietäisi, että uudemmassa uskonnossa tulkitaan vanhemman uskonnon kirjotuksia säännönmukaisesti uudella tavalla. Niin toimivat kristityt juutalaisten pyhien kirjoitusten suhteen ja niin tekevät muslimit kristittyjen pyhien kirjoitusten suhteen.
Annetaanpa nyt muslimien vastata, koska he eivät ole samaa mieltä kanssasi, käsittääkseni.
...ole smaa mieltä sinun kanssasi. Mutta voithan yrittää evankelisoida muslimeja, sallittua se on.
>>Mutta voithan yrittää evankelisoida muslimeja, sallittua se on.
Etkö tiedä, että se on lailla kiellettyä muslimimaissa? Opiskele!
Monissakin muslimimaissa on keskenään kilpailevia eri kristillisten suuntausten ja lahkojen lähetyssaarnaajia. Useimmissa (Esim. Syyria, Egypti, Iran, Algeria, Marokko, Tunisia, Turkki, Jordania, Palestiina jne.) on omia, joskus ikivanhoja kristillisiä kirkkokuntiaan.
Joten kyllä nimim. tuttumiehen on sallittua yrittää evankelisoida muslimeja esimerkiksi Suomessa.
Se maa on luultavasti Algeria, jonka lait kieltävät evankelioimisen. Siitä on ankaria rangaistuksia, suuria sakkoja. Saudi-Arabiassa on luultavasti myös samanlaista.
Sehän on kielletty täysin islaminuskossa. Kun uskonnon vaihtamisesta seuraa kuolemantuomio, niin ei samaan aikaan voi käännyttäminen olla sallittua.
Opiskele!
Korjatkaapas jos olen väärässä mutta eikös kristinusko tunnusta palttiarallaa kaikki ne profeetat mitä juutalaisuuskin, VT:ssä? Vai onkos juutalaisilla ja kristityillä ihan eri käsitystä VT:n profeetoista?
Onko kristinuskolla ja juutalaisuudella sensuuntaisia tulkinta eroja kuten;
juutalainen: "Aabraham meni sinne ja tänne ja sanoi PLOP"
kristitty: "Eijei, Aabraham meni tuonne ja sanoi PLIP".
Sellainen tulkinta ero tietenkin on että vaikka molemmat uskonnot olisivat yhtä mieltä siitä että Aabraham sanoi PLUP niin molemmilla on eri käsitys mitä se oikein tarkoittaa.
Summasummarum: korjatkaa edelleen jos olen väärässä mutta kristinusko ei kait kiistä about mitään juutalaisuuden oppeja, se oli vain looginen jatkumo siihen. Islam taas kiistää kristinuskon perusopin ja vääntelee raamattua väittäen se jopa olevan osittain väärin kirjoitettu jotta muhamedista saataisiin edes jotenkin jatkumo kristinuskolle.
Ja jos väitetään että Islam on jatkumo kristinuskolle niin samalla tulee väittäneeksi että kristinusko on alusta lähtienkin ollut väärin. Siinä on perustavaa laatua oleva ero siihen ettei kristinnusko väitä juutalaisuuden olleen alusta lähtien väärin, nykypäivänki kristitty voi sanoa ettei juutalaisuus sinänsä ole väärin mutta siltä on vain jäänyt tärkeä päivitys väliin.
ei edes saa kansalaisuutta ellei ole muslimi.
Sinun islamin tulkinnoistasi huolimatta pitää paikkansa, että:
Monissakin muslimimaissa on keskenään kilpailevia eri kristillisten suuntausten ja lahkojen lähetyssaarnaajia. Useimmissa (Esim. Syyria, Egypti, Iran, Algeria, Marokko, Tunisia, Turkki, Jordania, Palestiina jne.) on omia, joskus ikivanhoja kristillisiä kirkkokuntiaan.
Joten kyllä nimim. tuttumiehen on tosiaankin sallittua yrittää evankelisoida muslimeja esimerkiksi Suomessa.
on kaikesta huolimatta onnistunut säilymään kristillisiä seurakuntia ei tarkoita sitä että kyseissä maassa sallitaan lähetystyö. Kristinuskoon kuuluu rauhanomainen lähetystyö. Jos sitä ei sallita, ei kristinusko nauti aitoa uskonnonvapautta.
Egyptissäkin koptikirkot ovat tämän tästä tulessa, vaan riehuvatkos Egyptin kristityt polttelemassa moskeijoita?
En kirjoittanut, että >>jossain muslimimaassa...
...on kaikesta huolimatta onnistunut säilymään kristillisiä seurakuntia>>.
Sen sijaan kirjoitin (huomaa isoilla kirjaimilla korostetut sanat):
"MONISSAKIN muslimimaissa on keskenään kilpailevia eri kristillisten suuntausten ja lahkojen lähetyssaarnaajia. USEIMMISSA (Esim. Syyria, Egypti, Iran, Algeria, Marokko, Tunisia, Turkki, Jordania, Palestiina jne.) on omia, joskus ikivanhoja kristillisiä kirkkokuntiaan.
Joten kyllä nimim. tuttumiehen on tosiaankin sallittua yrittää evankelisoida muslimeja esimerkiksi Suomessa.”
Mitä kirkkojen polttamisiin esim. Egyptissä tulee, se on tosi ikävä juttu. Mutta toisaalta on onni onnettomuudessa, että sekä Egyptin suurmufti että koptilaisen kirkon patriarkka yrittävät hillitä vastakkainasetteluita ja julistavat yhdessä, että tuollainen väkivalta on kummankin uskontokunnan oppien vastaista.
Ota sinäkin oppia heistä
...kristinusko kiistää hyvin perinpohjaisesti kaikkein keskisimpiä juutalaisten oppeja. Eräs juutalaisuuden perusoppi on Jumalan ehdoton ykseys, missä minkäänlaisella kolminaisuudella ei ole sijaa. Siinä kohden he ovat hyvin samaa mieltä kuin muslimitkin. Mitä Jeesukseen tulee, juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta des profeetaksi. - Joten kyllä tässä on erittäin voimakas ristiriita kahden sukulaisuskonnon teologoiden välillä.
Ajatuksesi "tärkeästä päivityksestä" on siis niin vastaan juutalaista uskontoa kuin suinkin voi olla. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Koraani on tärkeä pävitys, jota kristityt eivät hyväksy.
Eikös juutalainen oppi kuitenkin ennusta että Jeesuksen tapainen henkilö on tulossa? He eivät vain usko että Jeesus oli tämä henkilö.
Voitaneen pohtia mitä tapahtuisi juutalaiselle 'ykseydelle' jos tänne syntyisi Jeesus v2.0 jonka rabbit tunnustaisivat Jeesukseksi. Tulisiko juutalaisuuteen silloin kakseus.
Pyhästä Hengestä tiedän valitettavan vähän, joten en osaa ottaa kantaa siihen. Missä vaiheessa oppi Pyhästä Hengestä syntyi, opetti Jeesus sitä itse?
Päivityksen olemuksesta, kuten sanoin kristinusko-päivityksessä juutalaisuuteen on se olennainen ero Islam-päivityksessä kristinuskoon, että ensiksimainittu vain lisää asioita päivitettävään uskontoon, eikä kiistä että päivitettävä uskonto olisi ollut väärin. Islam sensijaan kiistää kristinuskon perusopit joten sen mielestä kristinusko on ollut aina väärin.
Ei mikään ihme että Islam muistuttaa enemmän juutalaisuutta kuin kristinuskoa, mohammed oli tekemisissä juutalaisten kanssa mutta ei tietääkseni juurikaan kristittyjen. Sen oppeja lainaa enemmän kenen kanssa hengaileekin enemmän.
tulossa ei ollut missään tapauksessa (evaneliumeissa kuvatun) Jeesuksen tapaista henkilöä. Ei alkuunkaan.
Jos Messias tulisi - varsin harva juutalainen häntä enää odottaa - häntä ei pidettäisi Jumalan poikana eikä juutalaisuuteen tulisi minkäänlaista kakseutta. Häntä pidettäisiin ihan pelkkänä ihmisenä, valtiomiehenä ja ehkä myös profeettana, koska hänen ajateltaisiin saaneen valtuutuksensa Jumalalta.
Juutalaisten mielestä kristinusko nimenomaan pyrkii kiistämään ja väärentämään koko juutalaisen uskonnon, aivan sen keskeisimmät perusopit. Joten tässä kohden kyseessä ei tosiaankaan ole juutalaisten mielestä mikään päivitys. Sen kummemmin kuin kristittyjen melestä islam olisi päivitys.
****
Kristillinen teologia kolminaisuusoppeineen (Pyhä Henki mukaanluettuna) sai suurin piirtein tuntemamme muodon ensimmäisillä kristillisillä vuosisadoilla. Tuolloin oli vielä paljon erilaisia suuntauksia, joissa evankeliumeja tulkittiin eri tavoin - ja oli myös kilpailevia evankeliumeja, jotka sittemmin tuhottiin. Suurimman työn teki kai kirkkoisä Athanasius.
eksplisiittisesti sanoo että messias ei missään nimessä voi olla jumalan poika, vaan että hänen on oltava 'tavallinen ihminen'? Tietääkseni juutalaisten tekstit ennustavat että Messias syntyy Daavidin sukuun. Tämä ei nykytietämyksen mukaan ole ristiriidassa Jeesuksen tupsahtamiseen maailmaan.
Kyllähän joidenkin juutalaisten täytyi olla sitä mieltä että Jeesus täyttää juutalaisten Messiaan tunnusmerkit koska ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia käännynnäisiä.
sanovat että messias on ihminen ja että hän on Davidin sukua. Suku menee isän mukaan eikä kai Jumala polveudu Davidista? Juutalaisten kirjoitusten Jumala on myös selkeästi ja ehdottomasti yksi ja jakamaton kuten islaminkin.
Se että ei vain Jeesus, vaan monet muutkin messiaskandidaatit ovat saaneet kannatusta, johtuu siitä että sen onko joku messias vai ei näkee vasta jonkun ajan kuluttua. Messiaanhan tunnistaa mm siitä että hän tuo maailmaan rauhan, jos ei näin tapahdu kandidaatti oli väärä. Ei messiaaseen sen kummemmin "uskota", hän joko on tai ei tehtäväänsä voideltu ja jokainen näkee oliko.
http://www.google.fi/search?q=david r gress&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox&rls=org.mozilla:fi-FI:unofficial
Jeesus oli (myös) ihminen ja hänen katsotaan olevan Daavidin sukua koska Joosef oli hänen 'ottoisänsä'.
Juutalaiset kirjoitukset edeltävät Jeesusta joten eivät ne ole ristiriitaisia siinä mielessä että ei kai Jeesusta ollutkaan ennen syntymäänsä joten pyhää kolminaisuutta ei ollut ennen kristysta.
Itseasiassa tongin hieman raamattu ja siellähän Jeesus itse puhuu pyhästä hengestä, hän sanoo että pyytää Isäänsä lähettämään tämän puolustajaksi seuraajilleen. Tästä voi päätellä että joko a) Pyhä Henki on aina ollut olemassa mutta Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kertoa siitä ihmisille aikaisemmin tai b) Jumala loi Pyhän Hengen Jeesuksen pyynnöstä tai c) joku muu selitys, varmasti monia teologisia näkemyksiä.
Jeesus toi viestin jonka perusteella maailma voisi elää rauhassa, mutta ilmeisen pasifistisena hän ei tainnut uskoa rauhaanpakottamiseen.
ei tunne adoptioita vaan suku on ja pysyy sinä mihin on synnytty. Orvoiksi jääneistä huolehditaan, mutta heidän sukupuunsa ei siitä muuksi muutu; "ottoisät" eivät asiaan vaikuta. Jos siis kirjoitukset lupaavat johonkin sukuun kuuluvaa merkkihenkilöä ei ole kyse "adoptiosta" tai muusta järjestelystä, vaan siitä että asianomainen todella polveutuu tästä suvusta.
Pyhä Henki ei kuulu juutalaisuuteen sekään, vaan on kristinuskon jumaluuden kolmas persoona. Juutalaisuuden Jumala ei jakaannu eri osiin, kristinusko loi itselleen uuden jumaluusopin.
Saattaa olla että noudattamalla Jeesuksen oppeja päästäisiin maailmanrauhaan, mutta messias tuo rauhan joka vallitsee hänen aikanaan, ei joskus myöhemmin. Näin juutalaisten kirjoitusten mukaan.
" Jos siis kirjoitukset lupaavat johonkin sukuun kuuluvaa merkkihenkilöä ei ole kyse "adoptiosta" tai muusta järjestelystä, vaan siitä että asianomainen todella polveutuu tästä suvusta. "
...paitsi jos tapahtuu jotain jota kyseisessä kirjoituksessa ei kenties osattu ennustaa: kyseiseen sukuun kuuluvalle pariskunnalle syntyykin neitseellinen, pyhästä hengestä sikiänyt lapsi. Ihmisten normaalien sukusääntöjen soveltaminen tässätapauksessa koska kyseinen syntymä on ainutlaatuinen tapahtuma koko maailman historiassa. Tällöin voidaan toki väittää että juutalaisten sukusääntöjen mukaan Jeesus onkin äpärä eikä Daavidin huonetta ja sukua, jos hyväksytetään se että juutalaisten sukusäännöt pätevät näin ihmeellisessä tapauksessa sellaisenaan vaatimatta 'tapauskohtaista harkintaa'.
"Pyhä Henki ei kuulu juutalaisuuteen sekään, vaan on kristinuskon jumaluuden kolmas persoona. Juutalaisuuden Jumala ei jakaannu eri osiin, kristinusko loi itselleen uuden jumaluusopin."
Aivan. Mutta onko juutalaisissa teksteissä missään kohtaa eksplisiittisesti mainittu että Jumala ei missään nimessä voi aikaansaada lasta eikä missään nimessä luoda pyhää henkeä? Toisin sanoen opettavatko juutalaiset tekstit että Jumala ei voi muuttaa itseään?
Vaikka kristittyjä kirkkoja noissa maissa on, niin heillä on ehdoton kielto yrittää tehdä lähetystyötä muhamettilaisten keskuudessa!
"MONISSAKIN muslimimaissa on keskenään kilpailevia eri kristillisten suuntausten ja lahkojen lähetyssaarnaajia. USEIMMISSA (Esim. Syyria, Egypti, Iran, Algeria, Marokko, Tunisia, Turkki, Jordania, Palestiina jne.) on omia, joskus ikivanhoja kristillisiä kirkkokuntiaan."
Se että kristilliset lahkot saavat muslimimaissa _keskenään_ kilpailla ja käännyttää _toisiaan_ ei ole aitoa uskonnnonvapautta. Aitoa uskonnonvapautta on jos kristitut saavat tehdä lähetystyötä muslimeille ja koettaa käännyttää heitä. Tämä on kielletty suunnilleen kaikissa muslimimaissa.
Suomessa tuttumies saa toki evankelisoida muslimeille, ja vain siksi että suomi ei ole muslimimaa.
En tarvitse oppia mufteilta ja patriarkoilta, olen uskonnollista väkivaltaa vastaan.
>>En tarvitse oppia mufteilta ja patriarkoilta, olen uskonnollista väkivaltaa vastaan.>>
Mutta valitettavasti toimintasi on hyvin samanlaista kuin niiden, jotka lietsovat uskonnollista väkivaltaa. Muslimeja on jo pahoinpidelty rasistisista syistä rauhallisessa Suomessa ja heidän liikkeisiinsä on viskelty polttopulloja.
Joten ota vain oppia mufteilta ja patriarkoilta.
PS. Muslimejahan nuo lähetyssarnaajat yrittävät ennen kaikkea käännyttää muslimimaissa. Ja kirkkoja niissä on ollut iät ja ajat.
"Muslimeja on jo pahoinpidelty rasistisista syistä rauhallisessa Suomessa ja heidän liikkeisiinsä on viskelty polttopulloja."
Linkkejä uutisiin?
Tampereen ja Joensuun surullisenkuuluisia tapauksia? - Muitakin toki on ollut. Ne ovat olleet esillä valtakunnan lehdistössä.
Tämän lisäksi: Hyvin monilla musliminaisilla on kokemuksia siitä, kuinka heitä on solvattu kaduilla, syljeksitty päälle ja vastaavaa.
Tästä kaikesta kantavat pitkälti vastuuta ne, jotka leimaavat kyseistä uskontokuntasa. Se auttaa rasistiääliöitä oikeuttamaan itselleen tuollaista toimintaa.
miksi siis ollenkaan ennustaa että messias on Davidin jälkeläinen, mikä on tekstissä käytetty sana?
Neitseellisen syntymän oppi kehittyi kristologiassa myöhään ja perustuu Jesajan sanan(alma=nuori nainen) väärään kääntämiseen eikä koko Jesajan kohta puhu messiaasta vaan Juudan ulkopolitiikasta. Jeesuksen aikalaiset pitivät Josefia Jeesuksen isänä. Juutalaisen lain mukaan avioliiton ulkopuolella syntynyt ei ole "äpärä" sellainen syntyy vain suhteesta jossa äiti ei edes saisi mennä lapsen isän kanssa naimisiin (toinen tai molemmat avioliitossa ennestään tai lähisukulaisia). Tiettyyn sukuun kuulutaan vain jos sukuun kuuluva isä on siittäjä, se ei ole erikoistapaus vaan pysyvä ja ainoa sääntö.
Juutalaisissa teksteissä sanotaan että Jumala on yksi ja ainoa. Missään ei ole ilmoitettu että hänestä olisi tullut tai tarvetta tulla suur- tai pienperheen isä. Olisivatko YHWH:n myöhemmin itselleen luomat lapset tai lapsi täysjumalia ja mihin kaikkivaltias niitä tarvitsisi? Miksi jumala juniori?
Missään ei muuten myös eksplisiittisesti sanottu etteikö Muhammed voisi olla YHWH:n profeetta. Arveletko siis että Jumala muutti vielä kerran mielensä ja juutalaisuudesta tulikin islamia?
vaatimattomuus/nöyryys on tärkeää islamissa.
esim.
11:23. Mutta ne, jotka uskovat ja tekevät hyvää sekä pysyvät nöyrinä Herransa edessä, ovat paratiisin perijöitä; siellä he saavat asua.
7:146 Olen kääntävä pois tunnusmerkeistäni ne, jotka aiheetta ylpeilevät maan päällä; vaikka he näkisivät kaikki mahdolliset tunnusmerkit, eivät he usko niihin, ja jos he saavat nähdä vanhurskauden tien, eivät he omaksu sitä, mutta jos he näkevät harhatien, ottavat he sen omakseen. Ja näin siksi, että he pitävät tunnusmerkkimme vaiheena ja ylenkatsovat ne.
"Charity does not diminish wealth: One who forgives, and one who humbles himself for the sake of Allah, Allah exalts him in rank." (Muslim)
Taitaa olla kaikki profeetat vain sellaisia jäpiköitä muslimeille, että niitä vain niin kovasti "kunnioitetaan" koska se on niin hienoa ja tekee hyväksi muslimiksi. Sensijaan se mitä kunnioitetut profeetat ovat joskus koettaneet kansalle tolkuttaa, jätetään omaan arvoonsa.
Kristitty sentään kunnoittaa jeesuksen edustamia arvoja ja edes koettaa jotenkin elää niidem mukaan. Islamissa sensijaan tunnutaan palvovan vanhojen profeettojen nimiä, ilman kovin suurta yhteyttä opetuksiin. Ellei sitten joku profeetta ole sanonut että "vääräuskoiset pitää tappaa". Silloin kyllä hoetaan innolla "pyhää sanaa".
että vähemmän muslmit ovat uskonsa nimissä ihmisiä tappaneet kuin kristityt, jotka ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin suuriin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Jeesuksen opetuksilla on helppo kerskua - ja sitä on kylläkin tehty ja tehdään paljon.
>>Kristitty sentään kunnoittaa jeesuksen edustamia arvoja ja edes koettaa jotenkin elää niidem mukaan. Islamissa sensijaan tunnutaan palvovan vanhojen profeettojen nimiä, ilman kovin suurta yhteyttä opetuksiin. Ellei sitten joku profeetta ole sanonut että "vääräuskoiset pitää tappaa". Silloin kyllä hoetaan innolla "pyhää sanaa". >>
Mutta ketkäpä juoksentelevat riehumassa uskontonsa nimessä juuri nyt. Siitä onkin kysymys.
"Tosiasia kuitenkin on, että vähemmän muslmit ovat uskonsa nimissä ihmisiä tappaneet kuin kristityt, jotka ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin suuriin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä."
Toistamalla tätä _väitettä_ se ei muutu tosiasiaksi. Tosiasia pitäisi todistaa. Ja todisteiksi ei oikein kelpaa se että niputetaan esim. maailmansodat uskontojen nimissä käydyiksi. Ja unohdetaan sopivat Islamin nimessä tapettuja.
tuli ohjelmaa ranskasta. siinä kerrottiin protestanteista jotka pakenivat katolisia vuorille.
'todistaa' että kristityt ovat uskonnollisista syistä tappaneet eniten?
Kyyyllä.
...rehumassa useimmiten silloin, kun on kriisejä. Palestiinan - Israelin kriisi ja öljyn hallintakilpailusta johtuvat kriisit (mm. Tsetseniassa käynnissä oleva kansanmurha, kanainvälisen oikeuden vastainen hyökkäys Irakiin ja sen miehitys yms.) ovat nykyään eniten esillä. Mutta muitakin kriisejä on - ja silloin vedotaan myös uskontoon oikeutettaessa oma toimia.
>>Mutta ketkäpä juoksentelevat riehumassa uskontonsa nimessä juuri nyt.>>
Aika monet. Sekä monet muslimit että monet kristityt. Bin Laden ja Bush sekä Koillis-Intian kristityt terroristit esimerkiksi. Samoin monet sikhit ja hindut.
...ovat yksi esimerkki. Mutta pitää muistaa, että kristityt valloittivat 1900-luvun alkuun mennessä suurin piirtein koko maapallon. Joka valloitussodassa miekka oli toisessa ja Raamattu toisessa kädssä, mitkä pohjimmaiset motiivit kullonkn olvatkaan. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon valloitttujen alueiden ihmishenkiä nämä valloitukset ovat maksaneet. Mutta arvata saattaa, kun loppuaikoina valloittajat käyttivät - kuten Kongossa (8 0000 000 - 12 000 000 kuolnuhria) konekivääreitä ja shrapnelleja keihäitä ja nuolia vastaan. Lisäksi toki uskonnolla innostettiin sotimaan kaikissa muissakin sodissa - jopa Neuvostoliitto käytti ortodoksipappeja tähän toisen maailmansodan aikana.
Kristuksella usein kerskaillaan ja hienojahan nuo opetukset ovat. Mutta samalla mielellään unohdetaan oman uskontokunnan todella pimeät puolet ja keskitytään herjaamaan toisia uskontokuntia. Niin kauan kuin sellaista tekopyhää kaksinaismoraalia harjoitetaan, on vaarana, että vanhat hirveydet toistuvat.
kristinuskon synkkiä hetkiä, ristiretkiä, inkvisiittioita, noitavainoja ja niin edelleen ja niin edespäin. Kristityt ovat niitä märehtineet koko ajan sen jälkeen kun tilanne parani, pyydelleet anteeksi, pahoitelleet, tehneet selväksi että teot olivat väärin ja niin edelleen ja niin edelleen.
Turha siis höpistä mistään unhoittamisen aiheuttamista vaaroista.
Sen sijaan vallalla tuntuu olevan käsitys että suvaitsevaisuuden ja poliittisen korrektiuden nimissä pitäisi unohtaa kaikki paha mitä muut uskonnot, etenkin Islam ovat harjoittaneet, tai harjoitTAVAT, ettei vaan kukaan pahoittaisi mieltään.
... että vähemmän muslimit ovat uskonsa nimissä ihmisiä tappaneet kuin kristityt, jotka ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin suuriin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Tai että:
Jeesuksen opetuksilla on helppo kerskua - ja sitä on kylläkin tehty ja tehdään paljon.
Monet tällä palstalla kuitenkin tuntuvat sen unohtaneen.
Mutta kuten kristikuntaan niin myös muslmikuntaan kuuluvien pahojen tekojen kohdalla pitää varoa ite uskonnon ja uskonnollisten kansanryhmien leimaamista ja herjaamista. Sikäli kuin tämä muistetaan, siitä vain paheksumaan niiden pahoja tekoja, jotka pahoja tekoja tekevät. Näinhän lehdistössä ja mediassa tehdäänkin.
"vähemmän muslimit ovat uskonsa nimissä ihmisiä tappaneet kuin kristityt, jotka ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin suuriin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä."
kuten sanottu, tämä väite ei tautofonialla muutu faktaksi, kuin ehkä omasta mielestäsi. Haastan sinut aloittamaan aiheesta ketjun jossa aukottomasti todistat väitteesi oikeaksi.
Mitähän mahdat tarkoittaa Jeesuksen opetuksilla kerskumisella?
En oikein tiedä, mitä mieltä kukin moninikki on, mutta samantekevää sekin. Sopikaa keskenänne
Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta pitää tällä palstalla peruskoulun maailmanhistorian kurssia. En ole sen tason opetukseen didaktisesti päteväkään.
Joten hankippas pikkuisen perustietoja historiasta, jos haluat keskustella siitä.
on sillä joka esittää väitteen. Tämän useimmat peruskoululaisetkin tajuavat.
Kuten myös sen että se on argumenttien loppumisen merkki kun ainoaksi argumentiksi jää nimittelyt.
tulisi tuntea.
Todistustaakkani ei voine pitää sisällään peruskoulun maailmanhistorian oppimäärää.
Kas sinähän näköjään sittenkin näköjään opit jotain kun se tarjoillaan tarpeeksi valmiina ja sopii omaan ideologiaan:
>...sekä Koillis-Intian kristityt terroristit esimerkiksi.>
Näköjään luit ne Nagalandin ja Tripuran kohdat eilen. Hiukan laajemmalla mielenkiinnolla olisit myös todennäköisesti googlettamallakin saanut selville että niillä on tuon kristityn ajattelun lisäksi vielä voimakkaampi taustavaikutin. Osaatko arvata?
vihje: Sir...
Kannattaisi ottaa edes perusasiat selville, ettei taas tee itseään naurettavaksi kuten Leopoldin tapauksessa.
Yksi kyseisen propagandan suurista esikuvista totesi:
-Mitä suurempi valhe, sitä paremmin se uskotaan.
Joten kun tuota kuvitelmaa tarpeeksi hoetaan. niin joku sen vielä uskoo.
se että saa monet uskomaan jotain ei silti todistaa uskomusta faktaksi.
'argumentum ad numerum' ;)
...eivät tosiasiat tehoa rasisteihin eivätkä niihin, jotka lietsovat vihaa uskontokuntia vastaan, vaikka tosiasioita kertoisi kuinka moneen kertaan tahansa.
korkeintaan sitä että kaltaisesi mukaälykkö kuvittelee raflaavan väitteen jatkuvan hokemisen ilman todisteita todistavan väitteen faktaksi.
todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ylimielinen asenne ei todista väitettä vaan väittäjän ylimielisyyden.
joka on jokaisen historiaa tuntevan tiedossa. Kuten jo olen todennut, en viitsi yrittää opettaa sinulle juurta jaksain sellaisia historian perustietoja, jotka jokaisen historiasta puhuvan pitäisi tietää. Liian iso vaiva ja tuloskin olisi todennäköisesti huono. Joten jos et usko, ole uskomatta.
ilman todisteita.
Joko unohdit että loppujenlopuksi ilmoitit että oikeastaan puhtaasti uskonnon nimissä tapahtuneita sotia on hyvin vähän jos ei ollenkaan.
Etkä ole edes kunnolla määritellyt mitä sitten tarkoittaa uskonnon nimissä tappaminen. Se pitää määritellä että sen uhrit voidaan laskea ja kategorisoida uskontokunnittain.
Jos kristinuskon nimissä tapettujen määrä on niin suuri kuin väität, joku on varmasti tehnyt ja julkaissut asiasta tutkimuksen jossa kaikki uskonnon nimissä tehdyt konfliktit on listatty uhrilukujen kanssa ja määrät summaamalla voidaan tulla väittämääsi tulokseen.
Esittänet viitteen tällaiseen tutkimukseen tai sitten lopetat tämän tunnepohjaisen tuskanparahduksen toistamisen.
ikaiken lisäksi hyvin yksisilmäisellä - ja etten sanoisi - kaksinaismoralistisella tavalla.
Syytät muslimeja siitä, että he motivoivat sodissaan ihmisiä uskonnolla.
Sitten alat parkua, kun totean, että samaa ovat tehneet kristityt maailman sivu ja että he ovat tappaneet enemmän ihmisiä, kuin muiden uskontokuntien edustajat yhteensä.
Etkä ymmärrä, että tämä EI tarkoita sitä, että sen paremmin kristityt kuin muslimit tai muunkaan uskoiset olisivat käyneet sotiaan PUHTAASTI uskonnon nimissä. Ainahan on ollut muita ja useimmiten huomattavasti olennaisempia motiiveja. Jopa ns. uskonsodissa.
Täytyy olla todella yksisilmäinen yhden uskonnon ja uskontokunnan vastustaja, jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Ihmisiä hekin ovat, vaikka ovatkin vähän vammaisia.
Minäkään en usko sinun lukujasi. Kristinuskon nimissä tapettiin muinoin väkeä, mutta sitä väkeä oli siihen aikaan aika vähän. Ihan puhtaasti kristinuskon nimissä ei ole käyty juurikaan sotia satoihin vuosiin.
Luulenpa, että islamin nimissä on tapettu enemmän. Edelleen tuhansittain joka vuosi.
>>Ihan puhtaasti kristinuskon nimissä ei ole käyty juurikaan sotia satoihin vuosiin.>>
Kirjoitin:
"Etkä ymmärrä, että tämä EI tarkoita sitä, että sen paremmin kristityt kuin muslimit tai muunkaan uskoiset olisivat käyneet sotiaan PUHTAASTI uskonnon nimissä. Ainahan on ollut muita ja useimmiten huomattavasti olennaisempia motiiveja. Jopa ns. uskonsodissa."
>>Luulenpa, että islamin nimissä on tapettu enemmän.>>
Älä luule. Luulo ei ole tiedon väärti.
>>mukaälykkö>>
Opiskele, niin sinustakin tulee mukaälykkö.
ilman MITÄÄN muita motiiveja, tapetaan vuosittain tuhansittain ihmisiä. Sori nyt, mutta se on fakta.
Ihan puhtaasti kristinuskon nimissäkin tapetaan edelleen ihmisiä. Mutta aika vähän.
Herran pieksut voit vetää jalkaasi. Asia ei siitä muutu. Muista kuin uskonnollisista syistä on tietysti tapettu siellä ja täällä paljon paljon enemmän ihmisiä. Mutta se ei kuulu tähän.
...niillä tuhansilla, joita tapetaan ihan islamin nimissä ilman MITÄÄN muita motiiveja?
mitä tarkoitat niillä, jotka tapetaan kristinuskon nimissä ilman mitään muuta motiivia?