1900.luvulla tilat pakko jaettiin

Paperimies tekee päivässä töitä

Tuntia kirjoitti:

Paperimies tekee päivässä töitä

Niin monta että pysyy elättää sinuakin.

sgnsfgnsfg kirjoitti:

Niin monta että pysyy elättää sinuakin.

Kumpi tekee sitä ruokaa? Paperia on ikävä syödä....

sgnsfgnsfg kirjoitti:

Niin monta että pysyy elättää sinuakin.

Minulle uusi asia. Minä kun luulin saavani eläkkeeni aivan muualta. Mutta hyvä niin kun tuo nuoruus ja terveys meni sinne paperitehtaan telojen väliin purtavaa hankkiessa.

Tuntia kirjoitti:

Paperimies tekee päivässä töitä

minuuteista, ihan ylimitotetut palkat työhön nähden, mutta kun paperi myy hyvin ulkomaille. Ei paperityöntekijä ole omalla työpanoksellaan sitä aihettanut vaan suomen suuret metsävarannot.

tyypillinen lurjus joka kuvittelee omistavansa naapureidensa maat.

ddR. kirjoitti:

tyypillinen lurjus joka kuvittelee omistavansa naapureidensa maat.

Voisinko sosialisoida jotain sinulle kuuluvaa?
Autoja, asuntoja jne. Nimi alle, niin asia on selvä.

asiat noin menisi.Kirjoittaja unohtaa sekä muuntaa monta seikkaa aivan tarkoituksella.Tuskin esim.viljan hinta olisi korkeampi vaikka tilakoko olisi kuinka suuri.

Yrjö kirjoitti:

asiat noin menisi.Kirjoittaja unohtaa sekä muuntaa monta seikkaa aivan tarkoituksella.Tuskin esim.viljan hinta olisi korkeampi vaikka tilakoko olisi kuinka suuri.

Koska ei kukaan tuota viljaa alle tuotantokustannusten ja kirjoituksessa mainittiin paljonko viljan hinta pitäisi olla jos tukia ei olisi

Yrjö kirjoitti:

asiat noin menisi.Kirjoittaja unohtaa sekä muuntaa monta seikkaa aivan tarkoituksella.Tuskin esim.viljan hinta olisi korkeampi vaikka tilakoko olisi kuinka suuri.

Mitähän seikkoja olen unohtanut muuttaa?

Eihän se suuri tilakoko viljan hintaa nostaisikaan, vaikka ehkä isoilla myynti erillä voisi jo ehkä vähän hinnasta neuvotella.
Vaan hinta olisi lähempänä oikeaa jo senkin takia, että tällaista hinnan kompensaatio järjestelmää ei olisi koskaan tarvinnut edes luoda maahamme ja siten se ei olisi muodostunut kynnys kysymykseksi EY neuvotteluissa.

Tämä pientiloiksi pirstottu maammehan on ainut laatuinen systeemi euroopassa ja muualla maailmalla. (Nythän näet Viroa ei voi ollenkaan ottaa tähän mukaan, koska virossahan kommunismin aika koski kaeikkia elämän osa-alueita ei pelkästään maataloutta - joka on muuten itsenäistyttyä kehittynyt saman suuntaiseksi systeemiksi kuin 1900. luvun alussakin oli.)
Joka puolella maailmaa tilat ovat aina olleet suuria. Eikä tällaista muun maailman silmissä todella oudolta vaikuttanutta maan osittaista sosialisointia ole tapahtunut, eikä olisi voinut edes tapahtua muualla kuin suomessa. Miltei missä muussa maassa tahansa olisivat maanomistajat lähteneet asein puolustamaan vuosisataista oikeuttaan maihinsa.
Todennäköisesti suuri syy tähän on ollut se, että suomalaiset isännät kantoivat pääsääntöisesti huolta alustalaisistaan, eivätkä pitäneet heitä alempiarvoisina ihmisinä - toisin kuin ympäri maailmaa missä miltei joka maassa poikkeuksetta ihmiset jakautuivat selvästi maanomistajiin ja selvästi alempiarvoisiin työläisiin. No suomalainen luonteen laatuhan on tosiaan aika kaukana mistään muusta kansallisuudesta. Ja kyllähän nytkin olemme varmasti maailman suvaitsevin maa. Valitettavasti.

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Mitähän seikkoja olen unohtanut muuttaa?

Eihän se suuri tilakoko viljan hintaa nostaisikaan, vaikka ehkä isoilla myynti erillä voisi jo ehkä vähän hinnasta neuvotella.
Vaan hinta olisi lähempänä oikeaa jo senkin takia, että tällaista hinnan kompensaatio järjestelmää ei olisi koskaan tarvinnut edes luoda maahamme ja siten se ei olisi muodostunut kynnys kysymykseksi EY neuvotteluissa.

Tämä pientiloiksi pirstottu maammehan on ainut laatuinen systeemi euroopassa ja muualla maailmalla. (Nythän näet Viroa ei voi ollenkaan ottaa tähän mukaan, koska virossahan kommunismin aika koski kaeikkia elämän osa-alueita ei pelkästään maataloutta - joka on muuten itsenäistyttyä kehittynyt saman suuntaiseksi systeemiksi kuin 1900. luvun alussakin oli.)
Joka puolella maailmaa tilat ovat aina olleet suuria. Eikä tällaista muun maailman silmissä todella oudolta vaikuttanutta maan osittaista sosialisointia ole tapahtunut, eikä olisi voinut edes tapahtua muualla kuin suomessa. Miltei missä muussa maassa tahansa olisivat maanomistajat lähteneet asein puolustamaan vuosisataista oikeuttaan maihinsa.
Todennäköisesti suuri syy tähän on ollut se, että suomalaiset isännät kantoivat pääsääntöisesti huolta alustalaisistaan, eivätkä pitäneet heitä alempiarvoisina ihmisinä - toisin kuin ympäri maailmaa missä miltei joka maassa poikkeuksetta ihmiset jakautuivat selvästi maanomistajiin ja selvästi alempiarvoisiin työläisiin. No suomalainen luonteen laatuhan on tosiaan aika kaukana mistään muusta kansallisuudesta. Ja kyllähän nytkin olemme varmasti maailman suvaitsevin maa. Valitettavasti.

yksin suomalaisten käsissä tuotteiden hinta.Tuetta et pystyisi tuottamaan suuremmallakaan tuotannolla.Kun katsot keskieuroopan satotasoa ja tukia niin miksi sielläkin tuetaan?Samoin konekulusi ja työvoimakulusi ym.kasvaisi huomattavasti.Kannattaisi tehdä laskelmat vähän realistisemmalta pohjalta,ennenkuin esittää niitä julkisesti.

Yrjö kirjoitti:

yksin suomalaisten käsissä tuotteiden hinta.Tuetta et pystyisi tuottamaan suuremmallakaan tuotannolla.Kun katsot keskieuroopan satotasoa ja tukia niin miksi sielläkin tuetaan?Samoin konekulusi ja työvoimakulusi ym.kasvaisi huomattavasti.Kannattaisi tehdä laskelmat vähän realistisemmalta pohjalta,ennenkuin esittää niitä julkisesti.

Et taida ymmärtää sitä, että ulkomailla maksetaan tälläkin hetkellä korkeampia viljan hintoja kuin suomessa.
esim. nyt vehnän hinta on suomessa noin 115€/t kun taas saksassa se on noin 122€/t. Kauran hinta suomessa on 102€/t saksassa se taas on noin 145€/t.
Ohran hinta suomessa on noin 102€/t kun taas saksassa hinta on noin 107€/t.
Eli nuo lähtö hinnatkin ovat kautta linjan 5-42% korkeammat.

Ja viljan hinta muodostuisi monista muistakin osa tekijöistä, joihin varmasti vaikuttaisi sekin, että ei tarvittaisi koko tukipotin suuruisen summan nielevää valvonta järjestelmää.
Ja tosiaan suuria vilja määriä myytäessä hintakin on jo neuvottelu kysymys.
Ja ehkä tärkeinpänä asiana - ei olisi sitä suurta hyeena laumaa valittamassa tukien suuruudesta ja kadehtimalla tuilla hankittuja isoja omaisuuksia.

Teoriassa pystyn nytkin tuottamaan tuetta. Normaali vuonna sadot vähintään 4,5t/ha (esim vehnää saan normaali vuonna noin 6,5t/ha) ja sadosta saan 460-500€/ha Kulut ovat 391€/ha. Joten hehtaarin tuotoksi jää 69-109€/ha. Ja tietenkin kuvitellaan, että kesannointi pakkoa ei ole vaan viljelen kaikilla 97ha viljaa, niin tuloni olisivat n.6700€-n.10000€.
Mutta tosiasiahan on, että siinä ei olisi mitään järkeä.
Mutta kun ajatellaan suurta osaa viljelijöistä joita minäkin aika paljon tunnen, niin on vaan pakko todeta että heiltä puuttuu ammattitaitoa, vaikka maanviljelys onkin heille kaikki kaikessa, niin he tekevät jatkuvasti negatiivista tulosta ilman tukia. Satotasot pyörivät 3t hujakoilla ja kulut ovat noin 400€/ha eli jatkuvasti pyöritään vähintään 70€/ha miinuksella.

Ja jos ajatellaa vielä, että viljelisin niitä 462ha jotka todellisuudessa minulle kuuluisivat, niin tälläkin viljan hintatasolla tekisin 30-50t€ tulosta vuosi tasolla. Tosin varmasti saisin myöskin viljasta parempaa hintaa.

Vai että miksi keskieuroopassakin tuetaa!? Myöskin siellä kompensoidaan viljan hintaa tuilla. Mutta täytyy muistaa myöskin se, että siellä ilman tukiakin lähes kaikki viljelijät tekevät tulosta.

Mitenkä kone ja työvoima kuluni kasvaisivat nykyisestä jos viljelisin 462ha 97ha sijaan. Esim. tänä vuonna urakoin kylvöjä oman vajaan 77ha lisäksi noin 330ha.
Puintia omien lisäksi tänäkin syksynä urakoin noin 350ha. Kuivausta urakoin tänä syksynä omien lisäksi noin 300 hehtaarilta. Kasvinsuojelu ruiskutusta urakoin omien peltojen lisäksi tänäkin vuonna noin 400 hehtaarilla.
Kaiken muun olen tähän asti tehnyt itse - paitsi viljan ajamisen pelloilta kuivurille.
Eikä vajaan sadan hehtaarin lisäys pinta-alassa vielä edellyttäisi työntekijän palkkausta.
Ja siksi toiseksi jos oma pinta-alani olisi tuo 462ha niin olisin harjoittanut suorakylvöä jo vuosia. ( itseasiassa nelimetrinen Väderstad on tilattu ensi kevään kylvöihin)

Joten väitän, että 14 vuoden käytännön kokemuksella ja agronomin koulutuksella pystyn tekemään kannattavuus laskennan sinua paremmin.

ps. olen niitä jokusessa tilaisuudessa kollegoille esitellytkin.

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Mitähän seikkoja olen unohtanut muuttaa?

Eihän se suuri tilakoko viljan hintaa nostaisikaan, vaikka ehkä isoilla myynti erillä voisi jo ehkä vähän hinnasta neuvotella.
Vaan hinta olisi lähempänä oikeaa jo senkin takia, että tällaista hinnan kompensaatio järjestelmää ei olisi koskaan tarvinnut edes luoda maahamme ja siten se ei olisi muodostunut kynnys kysymykseksi EY neuvotteluissa.

Tämä pientiloiksi pirstottu maammehan on ainut laatuinen systeemi euroopassa ja muualla maailmalla. (Nythän näet Viroa ei voi ollenkaan ottaa tähän mukaan, koska virossahan kommunismin aika koski kaeikkia elämän osa-alueita ei pelkästään maataloutta - joka on muuten itsenäistyttyä kehittynyt saman suuntaiseksi systeemiksi kuin 1900. luvun alussakin oli.)
Joka puolella maailmaa tilat ovat aina olleet suuria. Eikä tällaista muun maailman silmissä todella oudolta vaikuttanutta maan osittaista sosialisointia ole tapahtunut, eikä olisi voinut edes tapahtua muualla kuin suomessa. Miltei missä muussa maassa tahansa olisivat maanomistajat lähteneet asein puolustamaan vuosisataista oikeuttaan maihinsa.
Todennäköisesti suuri syy tähän on ollut se, että suomalaiset isännät kantoivat pääsääntöisesti huolta alustalaisistaan, eivätkä pitäneet heitä alempiarvoisina ihmisinä - toisin kuin ympäri maailmaa missä miltei joka maassa poikkeuksetta ihmiset jakautuivat selvästi maanomistajiin ja selvästi alempiarvoisiin työläisiin. No suomalainen luonteen laatuhan on tosiaan aika kaukana mistään muusta kansallisuudesta. Ja kyllähän nytkin olemme varmasti maailman suvaitsevin maa. Valitettavasti.

Kirjoitat asiaa. Varmastikin viljan hinta olisi huomattavasti korkeammalla sittemminkin kun ei olisi ikinä edes tarvinnut tukea pienviljelijöitä.

Aika harva tuntuu muistavan senkin, että ennen eu aikaa suomessa tukia maksettiin vain pienviljelijöille. Me isommat viljelijät emme tukia saaneet muuten kuin, tupossa päätettyjen maataloustuotteiden hintojen osalta.

Tuo suvaitsevuutemme on kyllä mennyt jo liian pitkälle. Mikä muu maa olisi valinnut itselleen lesbon pressan.

Esko ahohan sinne meidät vei,,sehän oli teidän miehiä.

Talonpoikaissäädyn piti v. -95 vielä niellä "demokraattinen" päätös Euroopan Yhteisöön (sittemmin Euroopan unioni) liittyminen.

Juu, vasemmistosiiven pikku-piikaset ja poikaset näin päättivät mutta parku niille siitä tuli ja jatkuu edelleen:))

ssssssssss- kirjoitti:

Esko ahohan sinne meidät vei,,sehän oli teidän miehiä.

Manu vei ja pakotti!

ssssssssss- kirjoitti:

Esko ahohan sinne meidät vei,,sehän oli teidän miehiä.

-Esko ahohan sinne meidät vei,,sehän oli teidän miehiä.-
Ilmeistä päätellen annoit täyden tukesi Esko Aholle kun liikkuvaan junaan hyppäsit, vai kuinka?
Me jussit jäimme laiturilta katsomaan kun jees-miehet ja naiset perperit lepattaen kiitivät brysseliin onnea etsimään, no tuliko mitään?
Jaa, no tuli sentään jussille tukea, kiitos vielä kerran sulle ja aholle!

Minun sukuni ei ole aatelinen vaikka esi-isäni saikin kuninkaalta suuren tilan palkkioksi.

Miltähän kansalta meidänkin maat on varastettu! 1300 luvulla näillä seuduilla ei ole ollut asutusta vielä ollenkaan. Ja ihmisiäkin on ollut täällä vain läpikulku matkalla.
Joten kyllä nimenomaan me olemme niitä joilta laillisesti meille kuuluvia maita on ryöstetty muka "demokratian nimeen"

Ja tietenkin on oltu uskollisia kuninkaalle. Etköhän sinäkin palkan eteen tee töitä työnantajallesi. Asia oli ihan sama. Ainoastaan sillä erolla, että nykyään palkka maksetaan rahana, kun silloin se on maksettu maana.

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Minun sukuni ei ole aatelinen vaikka esi-isäni saikin kuninkaalta suuren tilan palkkioksi.

Miltähän kansalta meidänkin maat on varastettu! 1300 luvulla näillä seuduilla ei ole ollut asutusta vielä ollenkaan. Ja ihmisiäkin on ollut täällä vain läpikulku matkalla.
Joten kyllä nimenomaan me olemme niitä joilta laillisesti meille kuuluvia maita on ryöstetty muka "demokratian nimeen"

Ja tietenkin on oltu uskollisia kuninkaalle. Etköhän sinäkin palkan eteen tee töitä työnantajallesi. Asia oli ihan sama. Ainoastaan sillä erolla, että nykyään palkka maksetaan rahana, kun silloin se on maksettu maana.

Ei niitä läänityksiä "asumattonmasta korvesta" annettu, eli ne teidän torpparit on niiden alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä ...

Kuningas vaan teki niistä teille torppareita.
Kun olitte niin uskollisia ...

Vaka Vanha kirjoitti:

Ei niitä läänityksiä "asumattonmasta korvesta" annettu, eli ne teidän torpparit on niiden alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä ...

Kuningas vaan teki niistä teille torppareita.
Kun olitte niin uskollisia ...

Tuskinpa torpparit olivat alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä. Koska ensimmäinen torppari on tullut vasta 1607, eli lähes 300 vuotta myöhemmin kuin tila on saatu. Ja ennen esi-isiäni täällä ei viljelty lainkaan. Vielä vuonna 1580 peltoa on olut vain noin. neljä hehtaaria.

Ja kyllä tämä siihen aikaan on ollut nimenomaan asumatonta korpea. Eikä tämä ollut läänitys vaan lahjoitusmaa.

Aatelisilta tämäkin tila on aikanaan ostettu. Omaa maata oli, mutta kuningas päätti aikanaan lahjoitaa ne jollekin kaverilleen. Eikä edes ensimmäinen kerta. Kahdesti on maksettu kuninkaiden hölmöilyistä ja pinta-alaa on kavennettu torppareille (vapaaehtoisesti jo ennen lakia) ja asutustilallisille. Sen jälkeenkin valtio on huijannut sopimuksissa ja tappiota on tullut.
Kummaa touhua tämä on ollut kautta vuosisatojen.

Vaka Vanha kirjoitti:

Ei niitä läänityksiä "asumattonmasta korvesta" annettu, eli ne teidän torpparit on niiden alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä ...

Kuningas vaan teki niistä teille torppareita.
Kun olitte niin uskollisia ...

Täällä ollut muita kuin erämaita. Itse asutettiin 1500-luvulla. Torpparilaki oli vähän sama juttu kuin jos vuokralaisille nykyään luovutettaisiin asunnot. Silti se yhteiskuntarauhan kannalta oli aikanaan perusteltua (tosin yhteiskunta jätti korvaamatta aiheutetut tappiot).

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Tuskinpa torpparit olivat alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä. Koska ensimmäinen torppari on tullut vasta 1607, eli lähes 300 vuotta myöhemmin kuin tila on saatu. Ja ennen esi-isiäni täällä ei viljelty lainkaan. Vielä vuonna 1580 peltoa on olut vain noin. neljä hehtaaria.

Ja kyllä tämä siihen aikaan on ollut nimenomaan asumatonta korpea. Eikä tämä ollut läänitys vaan lahjoitusmaa.

Jooo, silloin on varsin todennäköistä että torppareiden joukossa on myös sukulaisiasi.

Tilojen jakaminen kiellettiin jossakin vaiheessa, koska niistä tuli liian pieniä maksaakseen kunnolla veroja.
Yli myös verotuksellisesti kannattavaa pitää tilat kokonaisina koska yksi tila maksoi vain yhden veron.
Yleensä yksi pojista tuli isännäksi ja muista tuli sitten "torppareita" tälle yhdelle ...

Tilanne muuttui 1800 luvulla kun metsille tuli arvo, torpparit ei saaneetkaan metsienmyynti tuloja kun ne ei omistaneet metsiä ...
Talonpojan asema vahvistui suhteessa torppariin huomattavasti.

ugggh kirjoitti:

Täällä ollut muita kuin erämaita. Itse asutettiin 1500-luvulla. Torpparilaki oli vähän sama juttu kuin jos vuokralaisille nykyään luovutettaisiin asunnot. Silti se yhteiskuntarauhan kannalta oli aikanaan perusteltua (tosin yhteiskunta jätti korvaamatta aiheutetut tappiot).

Ehkä niinkin, mutta mitään "asumattomia alueita" ei oikeasti ole ollut olemassa ainakaan tuhanteen vuoteen ...

Asukkaat on olleet joko eränkävijöitä, kuten lappalaiset tai sitten kaskiviljelijöitä, riippuu alueesta mistä puhutaan.

Meren alta vapautuneet alueet on sitten toinen juttu, ne ei tietenkään ole olleet kenenkään ...

Se että kuningas on jakanut niitä läänityksenä palkkasotilailleen, on ollut vain tyhjän kassan luoma pakkotilanne ...

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Tuskinpa torpparit olivat alkuperäisten viljelijöiden jälkeläisiä. Koska ensimmäinen torppari on tullut vasta 1607, eli lähes 300 vuotta myöhemmin kuin tila on saatu. Ja ennen esi-isiäni täällä ei viljelty lainkaan. Vielä vuonna 1580 peltoa on olut vain noin. neljä hehtaaria.

Ja kyllä tämä siihen aikaan on ollut nimenomaan asumatonta korpea. Eikä tämä ollut läänitys vaan lahjoitusmaa.

Vaan ruotsalaista alkuperää.Tilanne muodostettiin feodaaliajan henkeen suomalaisilta ryöstämällä.Me suomalaiset olimme silloin metsästäjiä ja te veitte meiltä metsästysmaat.Ne pitääkin saada takaisin alkuperäisille omistajille.Meille suomalaisille.

Vaka Vanha kirjoitti:

Ehkä niinkin, mutta mitään "asumattomia alueita" ei oikeasti ole ollut olemassa ainakaan tuhanteen vuoteen ...

Asukkaat on olleet joko eränkävijöitä, kuten lappalaiset tai sitten kaskiviljelijöitä, riippuu alueesta mistä puhutaan.

Meren alta vapautuneet alueet on sitten toinen juttu, ne ei tietenkään ole olleet kenenkään ...

Se että kuningas on jakanut niitä läänityksenä palkkasotilailleen, on ollut vain tyhjän kassan luoma pakkotilanne ...

Täällä ei oikeasti ollut juuri ketään ennen meitä. Kunigas päätti asuttaa alueen, jotta sotiin saataisiin riittävästi miehiä. Pirkkalaisten erämaitahan nämä olivat ja lahjoituksen jälkeen piti sitten sopia asiat vielä oikeitten omistajien kanssa. Kangasalalla pidettiin aikanaan kokous, jossa sitten jollain tavalla päästiin yksimielisyyteen ja ilmeisesti pirkkalaiset saivat rahaa tai tavaraa (sopimusta ei ilmeisesti laitettu koskaan paperille).

Samanaikaisesti pirkkalaisten kanssa alueella vaikutti erälappalaisia, joiden lukumäärä oli vähäinen (pirkkalaisten veroalaisuudessa). Käytännössä alue oli suurimman osan vuotta tyhjä ja myöhemminkin esim. veronkanto oli kulkuyhteyksien puutteen takia hankalaa (verot silloin tuotteina ja luonnollisesti painavia).

Myöhemmin kunigas järjesti reduktion ja otti maat itselleen jaettavaksi aatelisille. Myöhemmin aatelisto myi laajoja alueita keinottelijoille ja oikeat maanomistajat joutuivat lunastamaan maansa erittäin kalliilla hinnoilla takaisin (osa menetti maansa pysyvästi).

Katsomme siis että kuninkaan toimien seurauksena jouduimme maksamaan maistamme ainakin kahdesti jo vuosisatoja sitten. Aikojen kuluessa pinta-ala on vähentynyt useiden julkisten toimien seurauksena. On huomattava ettei yhteiskunta ole ottanut omistajaa huomioon näissä toimissaan ja esim. vielä viime vuosina on tapahtunut moraalisesti ja laillisesti kyseenalaisia toimia.

Natura-alueiden muodostamisessa esim. käytettiin omankädenoikeutta ja tehtiin päätöksiä, joiden perusteet eivät ole luonnonsuojelun mukaisia (alueilla ei ole niille merkittyjä lajeja). Esimerkiksi kirveenkoskemattomaksi ikimetsäksi mainittu alue oli hakkuukiellossa vielä 40-luvulla, koska alueella tehdyt aiemmat hakkuut katsottiin metsänhävitykseksi (rankkoja avohakkuita).

Kun yhteiskuntarauhaa turvataan julkisilla toimilla, pitäisi yrittää järjestää niin ettei kustannuksia kanneta muualta kuin yhteiskunnan varoista.

Eteläsuomessa on muuten alueita joiden nykyiset asukkaat ovat ilmeisesti peräisin jo kivikaudelta, sillä eräät tutkituista asutuksista ovat todella vanhoja. Tutkijat ovat arvioineet että nykyiset asukkaat saattavat olla alkuperäisten asuttajien suoria jälkeläisiä (en tunne perustetta, mutta ilmeisesti uskottavia).

Maanomistuskysymys on strategisesti tärkeä ja yhteiskunta on hoitanut velvoitteensa huonosti, näin osittain heikentäen omaa hyötysuhdettaan.

Loppuhuomautuksena vielä: veden alta paljastuvat alueet ovat lain mukaan jakokunnan omaisuutta (siis paikallisten maanomistajien: ei valtion).

suomalainen. kirjoitti:

Vaan ruotsalaista alkuperää.Tilanne muodostettiin feodaaliajan henkeen suomalaisilta ryöstämällä.Me suomalaiset olimme silloin metsästäjiä ja te veitte meiltä metsästysmaat.Ne pitääkin saada takaisin alkuperäisille omistajille.Meille suomalaisille.

Onko sulla pitävästi osoittaa sukutaulusi 800 vuotta taaksepäin? Ettei vaan ole veri missään vaiheessa seon muihin kansoihin kuin suomalaisiin?

etdxfhg kirjoitti:

Täällä ei oikeasti ollut juuri ketään ennen meitä. Kunigas päätti asuttaa alueen, jotta sotiin saataisiin riittävästi miehiä. Pirkkalaisten erämaitahan nämä olivat ja lahjoituksen jälkeen piti sitten sopia asiat vielä oikeitten omistajien kanssa. Kangasalalla pidettiin aikanaan kokous, jossa sitten jollain tavalla päästiin yksimielisyyteen ja ilmeisesti pirkkalaiset saivat rahaa tai tavaraa (sopimusta ei ilmeisesti laitettu koskaan paperille).

Samanaikaisesti pirkkalaisten kanssa alueella vaikutti erälappalaisia, joiden lukumäärä oli vähäinen (pirkkalaisten veroalaisuudessa). Käytännössä alue oli suurimman osan vuotta tyhjä ja myöhemminkin esim. veronkanto oli kulkuyhteyksien puutteen takia hankalaa (verot silloin tuotteina ja luonnollisesti painavia).

Myöhemmin kunigas järjesti reduktion ja otti maat itselleen jaettavaksi aatelisille. Myöhemmin aatelisto myi laajoja alueita keinottelijoille ja oikeat maanomistajat joutuivat lunastamaan maansa erittäin kalliilla hinnoilla takaisin (osa menetti maansa pysyvästi).

Katsomme siis että kuninkaan toimien seurauksena jouduimme maksamaan maistamme ainakin kahdesti jo vuosisatoja sitten. Aikojen kuluessa pinta-ala on vähentynyt useiden julkisten toimien seurauksena. On huomattava ettei yhteiskunta ole ottanut omistajaa huomioon näissä toimissaan ja esim. vielä viime vuosina on tapahtunut moraalisesti ja laillisesti kyseenalaisia toimia.

Natura-alueiden muodostamisessa esim. käytettiin omankädenoikeutta ja tehtiin päätöksiä, joiden perusteet eivät ole luonnonsuojelun mukaisia (alueilla ei ole niille merkittyjä lajeja). Esimerkiksi kirveenkoskemattomaksi ikimetsäksi mainittu alue oli hakkuukiellossa vielä 40-luvulla, koska alueella tehdyt aiemmat hakkuut katsottiin metsänhävitykseksi (rankkoja avohakkuita).

Kun yhteiskuntarauhaa turvataan julkisilla toimilla, pitäisi yrittää järjestää niin ettei kustannuksia kanneta muualta kuin yhteiskunnan varoista.

Eteläsuomessa on muuten alueita joiden nykyiset asukkaat ovat ilmeisesti peräisin jo kivikaudelta, sillä eräät tutkituista asutuksista ovat todella vanhoja. Tutkijat ovat arvioineet että nykyiset asukkaat saattavat olla alkuperäisten asuttajien suoria jälkeläisiä (en tunne perustetta, mutta ilmeisesti uskottavia).

Maanomistuskysymys on strategisesti tärkeä ja yhteiskunta on hoitanut velvoitteensa huonosti, näin osittain heikentäen omaa hyötysuhdettaan.

Loppuhuomautuksena vielä: veden alta paljastuvat alueet ovat lain mukaan jakokunnan omaisuutta (siis paikallisten maanomistajien: ei valtion).

Minulle on epäselvää se, että mistä alueesta puhut kun puhut asumattomista alueista ...

Mutta pienenä detaljina mainitsen sellaisen tosiasian, että vanhin tunnettu raudanvalmistuskuoppa Suomessa on Rovaniemellä ...

Se että miksi raudanvalmistuksen taito sitten myöhemmin hävisi ( jos hävisi ) on tutkijoille arvoitus ...

Mutta myytti siitä, että Suomi olisi ollut asumaton alue jossa harhaili vain muutama "lappalainen" esim. 1000 luvulla on vain myytti ...
Ei se ole ollut asumaton eikä pelksätään Lappalaisten asuttama, sillä mm, ohran siitepölyä löytyy jo pronssikauden kerrostumista Ylitorniolta ...

Eli jos rautaa ja ohraa on ollut Lapin läänin keskiosissa viimeistään ajanlaskun alussa, niin todennäköisesti sitä on ollut myös Etelä-suomessa ...
Eikä silloin puhuta Lappalaisista.

Vaka Vanha kirjoitti:

Minulle on epäselvää se, että mistä alueesta puhut kun puhut asumattomista alueista ...

Mutta pienenä detaljina mainitsen sellaisen tosiasian, että vanhin tunnettu raudanvalmistuskuoppa Suomessa on Rovaniemellä ...

Se että miksi raudanvalmistuksen taito sitten myöhemmin hävisi ( jos hävisi ) on tutkijoille arvoitus ...

Mutta myytti siitä, että Suomi olisi ollut asumaton alue jossa harhaili vain muutama "lappalainen" esim. 1000 luvulla on vain myytti ...
Ei se ole ollut asumaton eikä pelksätään Lappalaisten asuttama, sillä mm, ohran siitepölyä löytyy jo pronssikauden kerrostumista Ylitorniolta ...

Eli jos rautaa ja ohraa on ollut Lapin läänin keskiosissa viimeistään ajanlaskun alussa, niin todennäköisesti sitä on ollut myös Etelä-suomessa ...
Eikä silloin puhuta Lappalaisista.

Ilmaston muuttuminen on meillä jatkuvasti vaikuttanut siihen mikä on ollut kunkin alueen asuttavuus. On ollut aikoja jolloin laajat alueet ovat olleet vuosisatoja käytännössä autioita. Rannikot ovat aina olleet sisämaata parempia asuinpaikkoja.
Viimeisin autioitumisaalto oli muuten 1800-luvun nälkävuosina, kun kokonaisia sukuja hävisi.

suomalainen? kirjoitti:

Onko sulla pitävästi osoittaa sukutaulusi 800 vuotta taaksepäin? Ettei vaan ole veri missään vaiheessa seon muihin kansoihin kuin suomalaisiin?

Aloittajasta en tiedä, mutta oma sukuni on todistettavasti ollut saman niminen jo 700 vuotta. Aiemmat tiedot ovat vähän hataria, koska kirjanpito oli tuota ennen aika vähäistä, mutta on arvioitu että reilusti yli tuhatvuotiaita tässä ollaan.

Oikeasti on kuitenkin niin, että lähes kaikki suomalaiset ovat sukulaisia keskenään jo paljon tuota myöhemmistä polvista.

ygfigy kirjoitti:

Ilmaston muuttuminen on meillä jatkuvasti vaikuttanut siihen mikä on ollut kunkin alueen asuttavuus. On ollut aikoja jolloin laajat alueet ovat olleet vuosisatoja käytännössä autioita. Rannikot ovat aina olleet sisämaata parempia asuinpaikkoja.
Viimeisin autioitumisaalto oli muuten 1800-luvun nälkävuosina, kun kokonaisia sukuja hävisi.

Se mikä meidän mielestä on "paras paikka" asua on todennäköisesti ihan toinen kuin aikanaan on ollut asutus ...

Kauppayhteydet ovat olleet itää, ehkä asukasluvulla mitattuna suurin asukastiheys on ollu Laatokan pohjoisrannalla, ainakin muinaislinna verkosto on alueella kirkkaasti tihein ...
Sääli ettei alue enää kuulu Suomeen.

Muuallakin Itä ja pohjois-suomessa on ollut hyviä asuinpaikkoja, joissa on ollu lukumääräisesti paljon myös asukkaita.
Riippuu tietenkin ajankohdasta ja aikakaudesta mitä katsotaan, Laatokan valtasema liittyy selkeästi ennen 1000 lukua vallinneeseen aikauteen.

Pronssikaudelle jos mennään, niin Kierikin alue nykyisessä Yli-iissä on ollut Itämerensuurin tai suurimpia asutuskeskuksia, voi olla että yksi suurimmista mitä Euroopassa on ollut ...
Mikä on varmaan yllätys monelle täällä.

Asutuksen kannalta oleellista on ollut kaupankäynti ja kulkuyhteydet, ei niinkään maatalous ...

yuiklö kirjoitti:

Aloittajasta en tiedä, mutta oma sukuni on todistettavasti ollut saman niminen jo 700 vuotta. Aiemmat tiedot ovat vähän hataria, koska kirjanpito oli tuota ennen aika vähäistä, mutta on arvioitu että reilusti yli tuhatvuotiaita tässä ollaan.

Oikeasti on kuitenkin niin, että lähes kaikki suomalaiset ovat sukulaisia keskenään jo paljon tuota myöhemmistä polvista.

Tolla logiikalla voidaan todeta, että kaikki Eurooppalaiset polveutuu geenitutkijoiden mukaan kolmesta naaraasta ja neljästä uroksesta, jotka elivät noin 25 000 vuotta sitten ...

Eli sukulaisia ollaan niin ...

En oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Mikä merkitys on sillä onko 700 vuotta sitten maksettu rahaa vai ei. Täällä on oltu ensimmäisinä, joten oikeuden pitäisi olla kuin yleensäkin alkuperäiskansoilla. Näinhän sitä amerikkakin aikoinaan valloitettiin, se joka oli ensin paikalla sai pitää maan.

Palveluksia vastaan tila on saatu kruunulta, eli ei ole maksettu rahalla.

Tilathan menivät 1900 alkuun saakka pääsääntöisesti perintönä isältä vanhimmalle pojalle. Eikä tiloja juurikaan myyty rahalla.

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

En oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Mikä merkitys on sillä onko 700 vuotta sitten maksettu rahaa vai ei. Täällä on oltu ensimmäisinä, joten oikeuden pitäisi olla kuin yleensäkin alkuperäiskansoilla. Näinhän sitä amerikkakin aikoinaan valloitettiin, se joka oli ensin paikalla sai pitää maan.

Palveluksia vastaan tila on saatu kruunulta, eli ei ole maksettu rahalla.

Tilathan menivät 1900 alkuun saakka pääsääntöisesti perintönä isältä vanhimmalle pojalle. Eikä tiloja juurikaan myyty rahalla.

Aivan, ja jos lukisit Euroopan keskiajan historiaa.

Niin huomaisit, että talonpojan asema huonontui huomattavsti tämän läänitysjärjestelmän mukana.

Kuningas ja kuninkaat jakoivat yleisesti "voittomaata" läänityksinä tukijoilleen, voittomaa oli aina jonkun talonpojan maata.

Näin syntyivät eurooppaan ns. maaorjat, jotka oli turpeeseen sidottuja entisiä talonpoikia.

Suomeen ei tämä maaorjuus koskaan levinnyt, syy oli kaskitalouden ja erätalonpoikien itsenäisyydestä, sekä varman myös aseistuksesta.
Mutta oli Suomessakin tämän läänitysjärjestelmän seurauksena monia kahinoita, joista kuuluisin oli nuijasota 1500 luvulla.

Eihän kaikkia historian vääryyksiä pysty koskaan oikaisemaan, eikä nyky maanomistajat ole vastuussa muiden vääryyksistä ...
Mutta uskon vahvasti, että kaikki maareformit on olleet aikoinaan perusteltuja ratkaisuja joita ei ole tehty populistisista syistä.

Koskaan kaikki ei mene tasan, Karjalainen menetti kaiken kun veli Venäläinen valtasi alueet ...
Sinä menetit jotain jotta saatiin Karjalaiselle taas maata jalkojen alle.

Torppareille aikanaan jaettiin maita, mielestäni perustellusti.
Torpparikysymys oli ollut pitkään ongelma, lopulta se oli yksi kapinan syistä.
Ehkä osa tiloista oli liian pieniä nykymaailmaan, mutta kukapa sitä silloin arvasi ...

Ensinäkin lue kirjoitukset tarkemmin!
Nuo kertomani sato tasot ovat tämän käsittämättömän kuivan kesän satoja. Kerroin myös, että normaalina kesänä sadot ovat vähintään 4,5t/ha ja vehnä keskimäärin 6,5t/ha ollen parhaana vuonna 8,7t/ha.

Onko sinulla osoittaa historiallisia dokumentteja tilasi maiden ryöstöistä?

Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Ensinäkin lue kirjoitukset tarkemmin!
Nuo kertomani sato tasot ovat tämän käsittämättömän kuivan kesän satoja. Kerroin myös, että normaalina kesänä sadot ovat vähintään 4,5t/ha ja vehnä keskimäärin 6,5t/ha ollen parhaana vuonna 8,7t/ha.

Onko sinulla osoittaa historiallisia dokumentteja tilasi maiden ryöstöistä?

moni asutustilallinen on rämeeseen raivannut moninkertaisen määrän peltoa Teidän Korkeutenne tiluksiin verrattuna. Ne ovat viljelijöitä. Eivät marise ja tietävät jotta mitään ei saa ilmaiseksi.

Ilman historian tapahtumia olisit pelkkä cityeinari, jos sitäkään.

Vai että oikein sosialisoinnilla nujerrettiin kommunismi, vau!

Että jos on paljon, niin silloin saa rosvota?
Kokeile samaa joskus pankissa.

Tasapuolisuuden vuoksi olis pitänyt ottaa maita kaikilta - myöskin pientilallisilta ja vielä aivan samassa suhteessa kuin muiltakin. Jos sillon otettiin 1000ha tilasta asutuksiin keskimäärin 500-800ha, niin kyllä ihan samanlailla olis pitänyt ottaa 20ha tilalta 10-15ha

Jos jollain on enemmän maata kuin toisella, niin ei sen pitäisi millään tavalla antaa muille oikeutta ryöstää sitä!!! Ihan sama jos vaaditaan että Jorma Ollilan pitäis antaa kaikille kymppitonni kun sillä on 300milj.€.

etelänviljelijä kirjoitti:

Tasapuolisuuden vuoksi olis pitänyt ottaa maita kaikilta - myöskin pientilallisilta ja vielä aivan samassa suhteessa kuin muiltakin. Jos sillon otettiin 1000ha tilasta asutuksiin keskimäärin 500-800ha, niin kyllä ihan samanlailla olis pitänyt ottaa 20ha tilalta 10-15ha

Jos jollain on enemmän maata kuin toisella, niin ei sen pitäisi millään tavalla antaa muille oikeutta ryöstää sitä!!! Ihan sama jos vaaditaan että Jorma Ollilan pitäis antaa kaikille kymppitonni kun sillä on 300milj.€.

Ruotsinkielisen eliitin, joka vapautettiin maanluovutuksesta kokonaan.

Ruotsin hallitus painosti Paasikiven hallituksen tekemään erillislain, jossa määriteltiin niin ettei tämä laki saa muuttaa vallitsevia kielioloja Suomessa eri alueilla.
Eli Ruotsinkielisille alueille sai asuttaa vain Ruotsinkielistä väestöä, jota oli Karjalassa aika vähän ...

Paasikivi meinasi repiä pelihousunsa, mutta ei uskaltanut yleisen epävarman tilanteen takia vaarantaa hallitusta, rauhansopimus oli solmimatta eikä N-liiton tavoitteista tiedetty mitään ...

Asia ratkaistiin niin, että Ruotsinkieliset saivat "maksaa" itsensäulos luovutuksista, hinta tietenkin oli määritelty sotaa edeltävällä rahanarvolla ...
Eli Ruotsinkieliset maksoivat itsensä ulos taskurahoilla, samalla myös aatelistomme muisti oman Ruotsinkielisyytensä ja livahti samasta "reiästä" ulos luovutuksista ...

Eli suurimmat maanomistaja suvut ( aateliset ja ruotsinkieliset ) pääsivät ulos koko tilanteesta luovuttamatta yhtään mitään ...

Vaka Vanha kirjoitti:

Ruotsinkielisen eliitin, joka vapautettiin maanluovutuksesta kokonaan.

Ruotsin hallitus painosti Paasikiven hallituksen tekemään erillislain, jossa määriteltiin niin ettei tämä laki saa muuttaa vallitsevia kielioloja Suomessa eri alueilla.
Eli Ruotsinkielisille alueille sai asuttaa vain Ruotsinkielistä väestöä, jota oli Karjalassa aika vähän ...

Paasikivi meinasi repiä pelihousunsa, mutta ei uskaltanut yleisen epävarman tilanteen takia vaarantaa hallitusta, rauhansopimus oli solmimatta eikä N-liiton tavoitteista tiedetty mitään ...

Asia ratkaistiin niin, että Ruotsinkieliset saivat "maksaa" itsensäulos luovutuksista, hinta tietenkin oli määritelty sotaa edeltävällä rahanarvolla ...
Eli Ruotsinkieliset maksoivat itsensä ulos taskurahoilla, samalla myös aatelistomme muisti oman Ruotsinkielisyytensä ja livahti samasta "reiästä" ulos luovutuksista ...

Eli suurimmat maanomistaja suvut ( aateliset ja ruotsinkieliset ) pääsivät ulos koko tilanteesta luovuttamatta yhtään mitään ...

Tuo ei pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa.

Tässä lähiseudulla sijaitsee kaksi kartanoa, joista toinen kuuluu aateliselle suomenkieliselle suvulle ja toinen ruotsinkieliselle suvulle. Näistä molemmista kartanoista lohkottiin siirtokarjalaisille noin puolet pinta-alasta.(toinen näistä suvuista oli yksi suomen suurimpia maan omistajia ja kuului kymmeneen rikkaimpaan sukuun)

Todennäköisesti syy tähän on tosin ollut siinä, että tämä ei ole ruotsinkielistä aluetta.
Muistaakseni nimittäin rahalla saattoi selvitä vain puhtaasti ruotsin kielisissä kunnissa.

oikeassa kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa.

Tässä lähiseudulla sijaitsee kaksi kartanoa, joista toinen kuuluu aateliselle suomenkieliselle suvulle ja toinen ruotsinkieliselle suvulle. Näistä molemmista kartanoista lohkottiin siirtokarjalaisille noin puolet pinta-alasta.(toinen näistä suvuista oli yksi suomen suurimpia maan omistajia ja kuului kymmeneen rikkaimpaan sukuun)

Todennäköisesti syy tähän on tosin ollut siinä, että tämä ei ole ruotsinkielistä aluetta.
Muistaakseni nimittäin rahalla saattoi selvitä vain puhtaasti ruotsin kielisissä kunnissa.

Ei pidä paikkaansa, monet keplotteli itsensä Ruotsinkielisyydellä pois luovutuksista.
Osa myös myi maitaan nimellisesti sukulaisilleen ...

Mutta osa Ruotsinkielisistä on myös luovuttanut maata ilmeisesti koska katsoivat sen olevan oikein, tai sitten eivät vain tienneet tästä porsaanreiästä ...
Ilmeisesti siitä ei liikoja huudeltu.

Vaka Vanha kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, monet keplotteli itsensä Ruotsinkielisyydellä pois luovutuksista.
Osa myös myi maitaan nimellisesti sukulaisilleen ...

Mutta osa Ruotsinkielisistä on myös luovuttanut maata ilmeisesti koska katsoivat sen olevan oikein, tai sitten eivät vain tienneet tästä porsaanreiästä ...
Ilmeisesti siitä ei liikoja huudeltu.

Tarkistin asian tänään. Pakkoluovutuksista säästyivät ainoastaan ruotsinkielisten kuntien ruotsinkieliset maanomistajat.

Muissa kunnissa myöskin ruotsinkieliset ja myöskin aateliset joutuivat luovuttamaan maata yhtälailla kuin kaikki muutkin.

sama jätkä kirjoitti:

Tarkistin asian tänään. Pakkoluovutuksista säästyivät ainoastaan ruotsinkielisten kuntien ruotsinkieliset maanomistajat.

Muissa kunnissa myöskin ruotsinkieliset ja myöskin aateliset joutuivat luovuttamaan maata yhtälailla kuin kaikki muutkin.

Niiniin, mutta mitkä kaikki kunnat oli ns. "ruotsinkielisiä" kun tätä manoveriä käytiin ...

Esim. välittömästi Helsingin ulkopuolella oli paljon ns. "ruotsinkielisiä" kuntia joissa todellisuudessa 90 %:tia väestöstä puhui Suomea jos silloin ...