UFO oli Turussa

lentokoneen etunokassa oleva erittäin voimakas valonheitin voi näyttää paikallaan olevalta kirkkaalta valolta jos kone on tulossa suoraan kohti, niin tämän kirkkaan valonheittimen voi nähdä jopa 5 minuuttia jolloin se näyttää paikallaan olevalta valolta. Sitten kun kone kääntyy niin näyttää siltä että se koukkaa sivulla ja katoaa.

javlar kirjoitti:

lentokoneen etunokassa oleva erittäin voimakas valonheitin voi näyttää paikallaan olevalta kirkkaalta valolta jos kone on tulossa suoraan kohti, niin tämän kirkkaan valonheittimen voi nähdä jopa 5 minuuttia jolloin se näyttää paikallaan olevalta valolta. Sitten kun kone kääntyy niin näyttää siltä että se koukkaa sivulla ja katoaa.

koukkaa sivulle...

javlar kirjoitti:

koukkaa sivulle...

Mä itse asun Espoossa alueella, josta vetää lähes päivittäin Helsinki-Vantaan lentokentälle laskeutumassa olevia lentokoneita. Lentoreittejä siirrellään niin ettei ne koneet aiheuttaisi meluhaittaa aina samoille alueille. Välillä tästä kuitenkin menee useita kymmeniä koneita yli päivässä. Voin sanoa, että laskeutumassa olevan lentokoneen ääntä ei voi olla kuulematta, riippumatta siitä onko kyseessä suihkukone tai potkurikone. Sen kuulee sisälle asti vaikka ikkunat olisi kiinni, saati sitten jos menee ulos seisoskelemaan.

javlar kirjoitti:

koukkaa sivulle...

Mä itse asun Espoossa alueella, josta vetää yli lähes päivittäin Helsinki-Vantaan lentokentälle laskeutumassa olevia lentokoneita. Lentoreittejä siirrellään niin ettei ne koneet aiheuttaisi meluhaittaa aina samoille alueille. Välillä tästä kuitenkin menee useita kymmeniä koneita yli päivässä. Voin sanoa, että laskeutumassa olevan lentokoneen ääntä ei voi olla kuulematta, riippumatta siitä onko kyseessä suihkukone tai potkurikone. Sen kuulee sisälle asti vaikka ikkunat olisi kiinni, saati sitten jos menee ulos seisoskelemaan.

javlar kirjoitti:

koukkaa sivulle...

se lennonjoto sanoikaan...lueppa uudestaan!!!!

javlar kirjoitti:

lentokoneen etunokassa oleva erittäin voimakas valonheitin voi näyttää paikallaan olevalta kirkkaalta valolta jos kone on tulossa suoraan kohti, niin tämän kirkkaan valonheittimen voi nähdä jopa 5 minuuttia jolloin se näyttää paikallaan olevalta valolta. Sitten kun kone kääntyy niin näyttää siltä että se koukkaa sivulla ja katoaa.

Tuossa uutisessahan sanottiin, että valon nä'hnyt soitti lennonjohtoon ja sieltä sanottiin ettei yhtää konetta ollut alueella.

javlar kirjoitti:

lentokoneen etunokassa oleva erittäin voimakas valonheitin voi näyttää paikallaan olevalta kirkkaalta valolta jos kone on tulossa suoraan kohti, niin tämän kirkkaan valonheittimen voi nähdä jopa 5 minuuttia jolloin se näyttää paikallaan olevalta valolta. Sitten kun kone kääntyy niin näyttää siltä että se koukkaa sivulla ja katoaa.

Pari viikkoa sitten Kauppatorin vieressä (välittömässä läheisyydessä) avattiin Åbo Diskotek -yökerho ja avajasiten kunniaksi siitä lähtien sisäänkäynnin katolla on pyörinyt ns. taivasvalosyteemi vinhaa vauhtia 24/7.

Valon "liikkumis kaari" on iso, joten voi käydä niin et ensin ei näe missään mitään valoa, mutta yht. äkkiä voi tulla vastaava valoilmiö mitä mimmi kuvaili varsinkin jos katsoja oikeassa paikassa.

Aika satavarmasti tämä on ratkaisu.

Åbo Diskoteekin valot kirjoitti:

Pari viikkoa sitten Kauppatorin vieressä (välittömässä läheisyydessä) avattiin Åbo Diskotek -yökerho ja avajasiten kunniaksi siitä lähtien sisäänkäynnin katolla on pyörinyt ns. taivasvalosyteemi vinhaa vauhtia 24/7.

Valon "liikkumis kaari" on iso, joten voi käydä niin et ensin ei näe missään mitään valoa, mutta yht. äkkiä voi tulla vastaava valoilmiö mitä mimmi kuvaili varsinkin jos katsoja oikeassa paikassa.

Aika satavarmasti tämä on ratkaisu.

Ainut vaan, että yleensä ilmassa on sen verran kosteutta tai pölyä jne, että se valonheittimen valokiila kyllä erottuu. Esimerkiksi Helsingissä pyöri aikanaan tommoset Tennispalatsin elokuvateatterin katolla ja aina kun ne oli päällä erottu selvä valokiila, joka alko sieltä katolta ja pääty taivaalle pilviin. Sitäpaitsi sitä valonheittimen kiilaa ei mitenkään voi kuvata niin kirkkaaksi kuin lentokonen laskeutumisvaloa kuten tyossa uutisessa sanottiin. Nuo tuommoiset valonhgeittimetähän on muutenkin suunnattu kohti taivasta juuri siksi että ne synnyttäisi sellasen valokiilan ja pilvissä näkyvän valotäplän. Se pilvestä heijastuva valokaan ei kuitenkaan ole yhtäkirkas kuin lentokoneen laskeutumisvalo.

miksuh. kirjoitti:

Ainut vaan, että yleensä ilmassa on sen verran kosteutta tai pölyä jne, että se valonheittimen valokiila kyllä erottuu. Esimerkiksi Helsingissä pyöri aikanaan tommoset Tennispalatsin elokuvateatterin katolla ja aina kun ne oli päällä erottu selvä valokiila, joka alko sieltä katolta ja pääty taivaalle pilviin. Sitäpaitsi sitä valonheittimen kiilaa ei mitenkään voi kuvata niin kirkkaaksi kuin lentokonen laskeutumisvaloa kuten tyossa uutisessa sanottiin. Nuo tuommoiset valonhgeittimetähän on muutenkin suunnattu kohti taivasta juuri siksi että ne synnyttäisi sellasen valokiilan ja pilvissä näkyvän valotäplän. Se pilvestä heijastuva valokaan ei kuitenkaan ole yhtäkirkas kuin lentokoneen laskeutumisvalo.

jos et tiedä, niin kyllä näitä juttuja monesti väritetään omalla mielikuvituksella. Turha mystifioida juttua, jos et ole sitä itse nähnyt.

erkkimerkit kirjoitti:

jos et tiedä, niin kyllä näitä juttuja monesti väritetään omalla mielikuvituksella. Turha mystifioida juttua, jos et ole sitä itse nähnyt.

Tottakai mutta kyllä mä uskon ennemmin tuota kuin jotain arvailuja keskustelualueilla missä kukaan ei itse sitä nähnyt. Enemmän se juttu värittyy sillon kun ilmiötä näkemättömät yrittää keksiä sille selityksiä.

Sitäpaitsi lentokoneen laskeutumisvaloa ja tuommoista valokiilaa on kyllä todella vaikea sekottaa keskenään.

erkkimerkit kirjoitti:

jos et tiedä, niin kyllä näitä juttuja monesti väritetään omalla mielikuvituksella. Turha mystifioida juttua, jos et ole sitä itse nähnyt.

et ole huomannut Batmanin valonheittimen valoa koskaan vai ? Muistele niin ymmärrät asian paremmin.

miksuh. kirjoitti:

Mä itse asun Espoossa alueella, josta vetää yli lähes päivittäin Helsinki-Vantaan lentokentälle laskeutumassa olevia lentokoneita. Lentoreittejä siirrellään niin ettei ne koneet aiheuttaisi meluhaittaa aina samoille alueille. Välillä tästä kuitenkin menee useita kymmeniä koneita yli päivässä. Voin sanoa, että laskeutumassa olevan lentokoneen ääntä ei voi olla kuulematta, riippumatta siitä onko kyseessä suihkukone tai potkurikone. Sen kuulee sisälle asti vaikka ikkunat olisi kiinni, saati sitten jos menee ulos seisoskelemaan.

itsellesi vaan.Myös minulla on runsaasti kokemuksia lentokoneista ja laskeutuvista lentokoneista. Myös minä asuin kerran paikassa jonka yli koneet lensivät laskeutuessaan. Voin kertoa että ikkunasta näin harva se ilta laskeutuvan koneen nokkavalon. Mitään ääntä ei tällöin kuule koska kone saattaa olla siinä vaiheessa vielä vaikkapa 50 km:n etäisyydellä.
Myös kesäpaikassani näen päivittäin lentokoneita. Ei niistä kuulu mitään ääntä jos tuuli on poispäin vaikka itse konetta kyllä näkee hyvin.
Tietysti sitten jos kone tulee ihan pään päälle niin sitten se kuuluu.
Noista diskovaloista sen verran että tässä pari vuotta sitten eräs havaitsija Nauvossa oli erittäin kiihtynyt ' ufohavainnostaan', mutta sitten selvisi että hän näki Turussa olevia diskovaloja taivaalla.Mies ei ollut ikinä kuullutkaan mistään diskovaloista.

miksuh. kirjoitti:

Ainut vaan, että yleensä ilmassa on sen verran kosteutta tai pölyä jne, että se valonheittimen valokiila kyllä erottuu. Esimerkiksi Helsingissä pyöri aikanaan tommoset Tennispalatsin elokuvateatterin katolla ja aina kun ne oli päällä erottu selvä valokiila, joka alko sieltä katolta ja pääty taivaalle pilviin. Sitäpaitsi sitä valonheittimen kiilaa ei mitenkään voi kuvata niin kirkkaaksi kuin lentokonen laskeutumisvaloa kuten tyossa uutisessa sanottiin. Nuo tuommoiset valonhgeittimetähän on muutenkin suunnattu kohti taivasta juuri siksi että ne synnyttäisi sellasen valokiilan ja pilvissä näkyvän valotäplän. Se pilvestä heijastuva valokaan ei kuitenkaan ole yhtäkirkas kuin lentokoneen laskeutumisvalo.

Paitsi ettei todellakaan aina ole ilmassa niin paljon epäpuhtauksia, että valokeila näkyisi varsinkin jos on matalalla olevia kohtalaisen tiiviitä pilviä, jolloin heijastuma niistä saattaa olla niin moninverroin suurempi kuin pilvien alapuolisesta ilmasta ettei keilaa näy. Outoa muuten, ettei TS:n uutisessa sanottu mitään, miten etäällä olevan lentokoneen valoja valoilmiö muistutti. Sinä oletat "lentokoneen kaltaiset valot" välittömästi kuin niitä tarkastelisi parin kymmenen metrin päästä, jolloin ne suorastaan sokaisevat. Outoa on myös se, ettei uutisessa mainittu, ettei näkijä sekoittanut valoa siihen valoon, joka kauppatorin yläpuolella tuohon aikaan oli (siis tuo valoshow).

Pitäisi vielä tarkistaa, oliko tuo yö pilvinen (t. sumuinen) - muistaakseni oli (jolloin heijastus"pinta" on olemassa). Tällöinhän ei ole edes mahdollista nähdä "ylös pakenevaa valoa" ellei se ole aivan järkyttävän kirkas (minkä kaikki olisivat huomanneet - ainakin sen ollessa alhaalla se olisi valaissut kauppatorin).

Taidat nyt vaan toivoa vähän liikaa sitä ufoa.

javlar kirjoitti:

lentokoneen etunokassa oleva erittäin voimakas valonheitin voi näyttää paikallaan olevalta kirkkaalta valolta jos kone on tulossa suoraan kohti, niin tämän kirkkaan valonheittimen voi nähdä jopa 5 minuuttia jolloin se näyttää paikallaan olevalta valolta. Sitten kun kone kääntyy niin näyttää siltä että se koukkaa sivulla ja katoaa.

Valo liikkui vasemmalta oikealle normaalivauhtia ja koukkasi ylä kautta vasemmalle huimaa vauhtia ja katosi. Mikä voisi olla? Lentokone? Outo. Tämä oli suuremman kaupungin laitamilla nähty.

Joskus on tosiaan tullut nähtyä muutakin. Yksi oli suuri (loistava) valopallo aika lähellä (onneksi kuitenkin metrien päässä) matalalla ja liikkui ohjatun oloisesti. Toivon että se oli sääpallo tms. Tuli siinä kiire kotiin kun se lähestyi, vaikka luonnollinen selitys voi olla tällekin. En jäänyt katsomaan enempää. Olisikohan pitänyt. Olisin säikähtänyt jos se olisi tullut liian lähelle. =) Ja se oli pienemmässä kaupungissa hiljaisella omakotialueella. Autoteitä oli lähellä, mutta hiljainen alue siihen aikaan.

Muualla siinä samaisessa kaupungissa taivaalla näkyi "tähtien ympärillä" joinakin myöhäisinä iltoina välkkyviä valoja. Lentokoneet eivät tee niin. Mikä selitys tähän voisi olla? Salama? Mutta valot olivat "pyöreitä" ja välkkyivät aika säännön mukaisesti eri puolilla.

Toinenkin henkilö näki näitä että en ole omiani nähnyt sentään. =)

Myös valo palkkeja oli maasta taivaaseen tai toisinpäin joinakin öinä, mutta niihin löytyy selitys. Jokin yritys saattaa kohdentaa laaservaloja taivaalle ihan näyttävyyden vuoksi.

En juuri usko ufoihin ym, olisikin kiva tietää mitä nämä voisivat olla.

Kuten tossa toisesa viestissä sanoin, niin ne valokiilat tuskin on niin kirkkaita, että niitä voisi kuvata vastaaviksi kuin lentokoneen laskeutumisvalo. Ne valonheittimet on suunattu suoraan kohti taivasta, joten niiden valo suuntautuu muutenkin sinne. Ne myöskin synnyttää rakennyksen katolta taivaalle ulottuvan valokiilan, josta tuossa jutussa ei puhuttu mitään.

miksuh. kirjoitti:

Kuten tossa toisesa viestissä sanoin, niin ne valokiilat tuskin on niin kirkkaita, että niitä voisi kuvata vastaaviksi kuin lentokoneen laskeutumisvalo. Ne valonheittimet on suunattu suoraan kohti taivasta, joten niiden valo suuntautuu muutenkin sinne. Ne myöskin synnyttää rakennyksen katolta taivaalle ulottuvan valokiilan, josta tuossa jutussa ei puhuttu mitään.

Tämän turun "ufo" oli boloidi, eli erityisen kirkas meteoriitti, joka on hajonnut vasta ilmakehän tiheissä kerroksissa kappaleiksi.
Kuvaus täyttää kaikki boloidin tuntomerkit, jos lentokoneselitystä on pidettävä epäpätevänä. Alueella ei lennonjohdon mukaa myöskään ollut lentokonetta kun havainto tehtiin.

Jotenkin taas kerran tuntuu siltä, että ihmisillä on tarve vain yksinkertaisesti uskoa ufoon, vaikka selitys on jälleen kerran ihan luonnontieteellinen. Vielä 1980-luvulla ilmiö olisi ilman muuta saanut heti tieteellisen selityksen, mutta nykyään uususkontojen kaudella tietee faktoilla ei vissiin le jengille mitään merkitystä koska oma usko on niin paljon tärkeämpi kuin todellisuus.

Miksi te ette voi yksinkertaisesti lähteä tieteelliseltä kannalta liikkelle ja etsiä ilmiölle JÄRKISELITYKSIÄ? Pitääkö joka saakutin valoilmiön olla lentävä lautanen?

Sitäpaitsi se on voinut olla avaruusromukin joka päätti kiertoratansa napojen ympäri menevällä radalla ja syöksyi alas. Tai sitten havaitsija on erehtynyt luulemaan kirkasta planeettaa valoilmiöksi.

muistakaa nyt, että napojen yli menevillä radoillakin on runsaasti satelliitteja ja raketin osia, jotka kaikki päätyvät ennemmin tai myöhemmin ilmakehään. Romu ei valitse paikkaansa päätyä ilmakehään, joten Suomen turun taivas ei ole mitenkää eriarvoinen muiden maapallon alueiden kanssa. Kyllä sitä romua sataa alas Turussakin.

Eikä vissiin käynyt mielessä, että se valo voi olla myöskin medi-helin valo, medi-heli kun ei ole aikataulun mukaan lentävä liikennekone, vaan medi-heli lentää tasan silloin kun sitä tarvitaan. Medi-Helillä on nykyisin myös yölentokelpuutukset.

stealth fighter kirjoitti:

Tämän turun "ufo" oli boloidi, eli erityisen kirkas meteoriitti, joka on hajonnut vasta ilmakehän tiheissä kerroksissa kappaleiksi.
Kuvaus täyttää kaikki boloidin tuntomerkit, jos lentokoneselitystä on pidettävä epäpätevänä. Alueella ei lennonjohdon mukaa myöskään ollut lentokonetta kun havainto tehtiin.

Jotenkin taas kerran tuntuu siltä, että ihmisillä on tarve vain yksinkertaisesti uskoa ufoon, vaikka selitys on jälleen kerran ihan luonnontieteellinen. Vielä 1980-luvulla ilmiö olisi ilman muuta saanut heti tieteellisen selityksen, mutta nykyään uususkontojen kaudella tietee faktoilla ei vissiin le jengille mitään merkitystä koska oma usko on niin paljon tärkeämpi kuin todellisuus.

Miksi te ette voi yksinkertaisesti lähteä tieteelliseltä kannalta liikkelle ja etsiä ilmiölle JÄRKISELITYKSIÄ? Pitääkö joka saakutin valoilmiön olla lentävä lautanen?

Sitäpaitsi se on voinut olla avaruusromukin joka päätti kiertoratansa napojen ympäri menevällä radalla ja syöksyi alas. Tai sitten havaitsija on erehtynyt luulemaan kirkasta planeettaa valoilmiöksi.

muistakaa nyt, että napojen yli menevillä radoillakin on runsaasti satelliitteja ja raketin osia, jotka kaikki päätyvät ennemmin tai myöhemmin ilmakehään. Romu ei valitse paikkaansa päätyä ilmakehään, joten Suomen turun taivas ei ole mitenkää eriarvoinen muiden maapallon alueiden kanssa. Kyllä sitä romua sataa alas Turussakin.

Eikä vissiin käynyt mielessä, että se valo voi olla myöskin medi-helin valo, medi-heli kun ei ole aikataulun mukaan lentävä liikennekone, vaan medi-heli lentää tasan silloin kun sitä tarvitaan. Medi-Helillä on nykyisin myös yölentokelpuutukset.

Jopa NASA:n porukka näkee tunnistamattomia ilmiöitä taivaalla ja ne luulis olevan amattilaisia erillaisten luonnonilmiöiden tunnistamisessa.
tämä tieto on eräältä suomessa vierailleelta NASA:n insinööriltä.

raato2 kirjoitti:

Jopa NASA:n porukka näkee tunnistamattomia ilmiöitä taivaalla ja ne luulis olevan amattilaisia erillaisten luonnonilmiöiden tunnistamisessa.
tämä tieto on eräältä suomessa vierailleelta NASA:n insinööriltä.

Mutta mikä saa osan ihmisistä olettamaa, ettätunnistamattomat lentävät objektit olisivat joku todiste maan ulkoisesta älystä? ensin kannattaisi hakea selitystä lähempää.
Rumpuja kannataa paukutta vasta, kun ilmiö on suurella todennäköisyydellä useamman henkilön toimesta tunnistettu vieraan teknologian aikaansaannokseksi. Hawk turmastakin yritettiin vääntää UFO juttua. Naurettavaa.

stealth fighter kirjoitti:

Tämän turun "ufo" oli boloidi, eli erityisen kirkas meteoriitti, joka on hajonnut vasta ilmakehän tiheissä kerroksissa kappaleiksi.
Kuvaus täyttää kaikki boloidin tuntomerkit, jos lentokoneselitystä on pidettävä epäpätevänä. Alueella ei lennonjohdon mukaa myöskään ollut lentokonetta kun havainto tehtiin.

Jotenkin taas kerran tuntuu siltä, että ihmisillä on tarve vain yksinkertaisesti uskoa ufoon, vaikka selitys on jälleen kerran ihan luonnontieteellinen. Vielä 1980-luvulla ilmiö olisi ilman muuta saanut heti tieteellisen selityksen, mutta nykyään uususkontojen kaudella tietee faktoilla ei vissiin le jengille mitään merkitystä koska oma usko on niin paljon tärkeämpi kuin todellisuus.

Miksi te ette voi yksinkertaisesti lähteä tieteelliseltä kannalta liikkelle ja etsiä ilmiölle JÄRKISELITYKSIÄ? Pitääkö joka saakutin valoilmiön olla lentävä lautanen?

Sitäpaitsi se on voinut olla avaruusromukin joka päätti kiertoratansa napojen ympäri menevällä radalla ja syöksyi alas. Tai sitten havaitsija on erehtynyt luulemaan kirkasta planeettaa valoilmiöksi.

muistakaa nyt, että napojen yli menevillä radoillakin on runsaasti satelliitteja ja raketin osia, jotka kaikki päätyvät ennemmin tai myöhemmin ilmakehään. Romu ei valitse paikkaansa päätyä ilmakehään, joten Suomen turun taivas ei ole mitenkää eriarvoinen muiden maapallon alueiden kanssa. Kyllä sitä romua sataa alas Turussakin.

Eikä vissiin käynyt mielessä, että se valo voi olla myöskin medi-helin valo, medi-heli kun ei ole aikataulun mukaan lentävä liikennekone, vaan medi-heli lentää tasan silloin kun sitä tarvitaan. Medi-Helillä on nykyisin myös yölentokelpuutukset.

se Boloidi on? Olen kyllä kuullut Bolidista, mutta en Boloidista.
Muuten, jos ollaan tarkkoja , kuten pitää olla näissä asioissa, niin Turun lennonjohto ei sanonut ettei lentokoneita ole Turun alueella, vaan että lentokoneita ei ollut KAUPPATORIN yläpuolella.

Ja olihan hänen miehensäkin nähnyt myös.
Valittu kuten minäkin.
Juuri noin ne esiintyy.
Eikä herääminen ollut vahínko.

hän on valittu kohde.. kirjoitti:

Ja olihan hänen miehensäkin nähnyt myös.
Valittu kuten minäkin.
Juuri noin ne esiintyy.
Eikä herääminen ollut vahínko.

Ovetko ne ihiset jotain valittuja joille ufot näyttäytyvät? Minä väittäisin että monet ovat nähneet outoja valoilmiöitä, mutta eivät ole halunneet uskoa että ne ovat ufoja, ja ovat sitten unohtaneet asian