Eräässä työpaikkailmoituksena mainitaan kelpoisuusehtona nuhteeton tausta ja täsmennetään sen tarkoittavan ettei ole merkintää rikoskrekisterissä EIKÄ LUOTTOTIEDOISSA!
Miten luottotiedot ja nuhteettomasti eläminen liittyvät toisiinsa. Voihan siellä tietysti näkyä kevytmielisen velkaantumisen aiheuttama maksuhäiriö, mutta se voi johtua myös esim. sairaudesta, konkurssista, kahden asunnon loukusta, työttömyydestä jne. Ja sitten sitä onkin kelvoton jo työmarkkinoillekin, että saisi velkansa maksettua.
Sama outo juttu on siinä, että et saa vuokra-asuntoa, jos luottotiedoissa on jokin merkintä. Olet vastuuton ja kelvoton vuokralainen. Vaikka sitten olisi vanha ja kauan sitten maksettu merkintä (kokemusta on).
Miten luottotiedot ja nuhteettomasti eläminen liittyvät toisiinsa. Voihan siellä tietysti näkyä kevytmielisen velkaantumisen aiheuttama maksuhäiriö, mutta se voi johtua myös esim. sairaudesta, konkurssista, kahden asunnon loukusta, työttömyydestä jne. Ja sitten sitä onkin kelvoton jo työmarkkinoillekin, että saisi velkansa maksettua.
Sama outo juttu on siinä, että et saa vuokra-asuntoa, jos luottotiedoissa on jokin merkintä. Olet vastuuton ja kelvoton vuokralainen. Vaikka sitten olisi vanha ja kauan sitten maksettu merkintä (kokemusta on).
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eihän tuosta luottotietojen menettämisestä kiitostakaan voi antaa, vaikka monet ovat "muodollisina" takaajina joutuneet siihen tilanteeseen.
Ei luottotiedot mene aina yli varojensa elämisellä, taustalla on lähes aina jokin elämän kriisi - työttömyys, sairaus, avioero jne. Ja onko potentilaalisten työnantajien ja vuokranantajien hoidettava se nuhtelupuolikin. Jopa niin vahvasti moittia ja paheksua, että kieltäytyy antamasta työtä/asuntoa. Alunperin kuitenkin Asiakastiedon maksuhäiriömerkintöjä kerättiin siksi, että velkaantuneille ei annettaisi lisää velkaa. Nyt eivät pääse tällaisen merkinnän takia töihin, kun ovat niin epäluotettavia.
Unohda nuo tunteisiin vetoavat nuhtelut sun muut. Kyllä monesti kyse voi olla enemmänkin siitä, että työntekijä työssään käsittelee esim. yritykselle kuuluvaa rahaa tai muuten tekee vastuullisia juttuja työnantajan lukuun. Niinhän sitä sanotaan, että "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään" eli mieluummin itse työnantajana palkkaisin sellaisen, joka on osannut pitää luottoasiansa kunnossa kuin sellaisen, joka ei ole. Oletus, että edellinen huolehtii paremmin myös firmani asioista, on olemassa. Eikä asiassa ole merkitystä sillä, mistä syystä luottotiedot on menneet, sillä mitenkäs sen työnantajalle todistat, että merkintä aiheutui vaikka sairaudesta tai avioerosta (eikä rälläävästä elämäntyylistä) - jotenkinhan olit kuitenkin tullut ottaneeksi liikaa luottoa, jota et sitten pystynytkään maksamaan.
Asunnon osalta sanoisin, että tietenkään en vuokraisi sellaiselle, jolla ei ole luottotiedot kunnossa. Antaisi siis omaa omaisuuttani sellaisen käyttöön, joka ei ole ennenkään pystynyt huolehtimaan raha-asioistaan, ja voisin vain toivoa, että saan vuokrarahat ajallaan ja kämpän aikanaan jotensakin fiksussa kunnossa takaisin? Sori, jos kuulostaa tylyltä, mutta toinen vaihtoehto on aina olemassa - ei ota luottoa, jota ei kaikissa tilanteissa pysty maksamaan takaisin. Eli elää sitten mieluummin vähän vähemmällä. Niin itse teen.
Esimerkkinä takaajana joutunut maksumieheksi vaikka rahoja ei ole ikinä nähnytkään.
Tai työttömyys tms. syy aiheuttanut maksujen - esim. vuokra, sähkö, puhelin, terveyskeskusmaksu - viivästymisen.
Tiedossa on esim. toimeentulotukipäätösten pahimmillaan kuukausien ruuhkautuminen. Merkintä jää vaikka maksu on maksettu, kun rahaa vihdoin on saanut, työttömyyskassalta, toimeentulotuesta, uudesta työpaikasta, palattuaan sairaalasta...
Merkintä luottotiedoissa ei todellakaan välttämättä tarkoita että on ottanut lainaa jonka jättänyt maksamatta.
Onko tässä syy siihen, että meillä vallitsee samaan aikaan sekä työttömyys että työvoimapula.
Epäilenpä, että sitäkin turvallisuutta kustannetaan verovaroin:
Koska ihmistä ei menneisyytensä takia huolita töihin, niin hän on ja pysyy sosiaalietuuksien varassa eläjänä. Kiusaus hankkia leivänjatketta tai itseään leipää rikollisin keinoin on olemassa etenkin silloin, jos taloudelliseen ahdinkoon joutuneen menneisyys ei ole tahraton, vaikka hän olisi miten päättänyt hylätä aiemman elämäntapansa. Rikollisuushan vasta kustannuksia yhteiskunnalle tuo.
Ja yhteiskunta olemme me kaikki, veronmaksajat ja tulonsiirtoja saavat!