ja palatessa, ainakin kun on kyse talon rakentamisesta!
Kivitalot on kauheita...
Kivitalot on kauheita...
Hirsi hakkaa kiven
mennen tullen
71201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Se on ihan siitä kiinni mistä kukin tykkää ja mihin tyytyy. Mulle hirsi tulis kyseeseen korkeintaan kesämökissä. Haluan että talvisin on tukevat ja lämpimät seinät ympärilläni
> ja palatessa, ainakin kun on kyse talon rakentamisesta!
tossa on kirjoitus virhe. pitäis olla : ja PALAESSA
ne voidaan tehdä ihan saman näköisiksi
Kyllä kivitaloon saa halutessaan vastaavan ulkopinnan kuin kunnon hirsitaloonkin. Niihinhän laitettiin aikanaan puuverhous suojaamaan hirsiä auringon ja sään rasituksilta.
tämä nyt ei johda mihinkään tällainen perusteettomien ja provosoivien viestien heittely sinne tänne. Sitä täällä on jo tarpeeksi.
Voi olla että hirressä on kivitaloja parempiakin ominaisuuksia. Ainakin on pitkät käyttökokemukset. Ei petoni tai edes tiili ole mitään ikuista. Jos ensimäinen hirsikerros alkaa tarpeeksi korkealta maanpinnasta ja muuten ei saa paljoa kosteutta niin onhan se lähes ikuista sekin. Tosin hyvä hirsitalo on aina verhoiltu jollakin ulkopuolelta. Ennenvanhaan jotkut jätti verhoilematta, mutta varakkaammat talot suojasivat aina paljaan hirsiseinän jollain ja tämä jopa lisäsi status arvoa silloin. Ensimäisinä vuosina annettiin olla paljaana niin saatiin samalla paikata syntyviä rakoja.
Pappani ja mammani asuu edelleen 100v vanhassa 150 neliön maalaishirsitalossa. Minusta erittäin hyvä asunto vaikka kivitaloa haaveilenkin. Tämä kyseinen talo tuskin kuitenkaan suurinta osaa hirsitaloista haaveilevia miellyttäisi, kun näkyvää hirttä ei ole. Talosta tuli selvästi lämpimämpi kun hirsien päälle asennettiin aikoinaan tervapaperi. Hirsein paksuus 20cm. Talo on todellakin huolella rakennettu mutta hirsitalon seinät ei koskaan niin tiiviitä. Vähän kuin siporex tai moni muu harkkotalo. eli tarvitsee jonkin materiaalin pintaan suojaamaan varsinaista runkomateriaalia ja tekemään seinästä tiiviimmän. Sisäpuolelle voi toki jättää paljaan hirsiseinän näkyviin.
Nyt kun piti kinastella hirsiseinän eduista haitoista niin minä näen yhden merkittävän eron ja se on puun lämmöneristävyys. Olen joskus laskeskellut ja muistaakseni siporexissakin oli selvästi parempi eristävyys kuin missään puussa (olikohan jopa tuplasti) ja silti hirsiseinät on aina ohuempia kuin 375mm siporexpalikat. Eli hirsi tarvitsee aina lisäeristystä, jos haluaa eristävyydeltään edes kohtuullisen seinän. Runkona hirsi menee. Harvemmin kukaan kuitenkaan tekee tällaisia kunnollisia hirsitaloja, joissa eristävyysongelmaan oltaisiin kiinnitetty huomiota. Mielenkiinoinen pitkäaikainen rakenne voisi olla vaikka hirsi runko, eristys, tuuletusrako ja tiiliverhous, jos hirttä haluaa käyttää
kirjoittelee vankalla kokemuksella. Kokemusta on papan 100 v talosta, omaa taloa ei vielä ole. Itse asun 20 -luvun kivitalossa ja vietän viikonloput (talvellakin) hirsihuvilassa. Kokemukseni perusteella en voi muuta kuin hymyillä huvittuneena väitteillesi. Hirsi tarvitsee aina lisäeristyksen; ei pidä paikkaansa. Paras rarkaisu olisi hirsi-tiili ja mitämuutavielävälissä seinärakenne. Teehän tuollainen talo, minä tulen katsomaan ja yritän olla nauramatta (kustannuksille). Menneppäs ihan oikeasti tutstumaan nykyaikaiseen hirsitaloon ja teeppäs vielä ne laskelmasi lämmöneristyskyvyn suhteen (jos vielä muistat kaavan). Itse olen tyytyväinen kivitalossa asumiseen ja hirsihuvilaan. Molemmilla on hyvät puolet.Jos pitäisi valita jompi kumpi, niin....Onneksi ei tarvitse.
fakta on, että puun lämmöneristävyys ei ole niin hyvä kuin esim. siporexin -> ei pidä lämpöä niin hyvin. Niin ja tiedetäänhän se että hirsitalossa pystyy asumaan eikä se lämpö sieltä heti karkaa. Kevytrakenteisiin taloihin nähden hirsi varaa jopa paremmin lämpöä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että se hukkaa lämpöä enemmän kuin muut nykyaikaiset seinät. olen nukkunut tänä vuonnakin monia öitä 100 vuotta vanhassa hirsitalossa ja hyvähän siellä on olla, muttta se ei poista sitä tosiaasiaa että se hukkaa paljon lämpöä.
Tiedän että monesta ja jopa minusta hirsi-eriste-tuulensuoja-tuuletusrako-tiili. On monesta hullu rakenne. Ja en itsekään sellaista aio rakentaa. Ennen teen täystiilitalon. Mutta pohdein lähinnä sitä että miten saisi hirsitalon, joka olisi pitkäikäinen ja energiataloudellinen. Yleinen rakenne käsittääkseni on se että edellisessä tiili korvataan laudalla ja näiden välillä kustannusero on sama kuin perinteisessäkin talossa tiili ja lautaverhoilun välillä eli ei ainakaan mitään mahdottomuuksia. Ainakin halvempi kuin toisinaan käytetty rakenne hirsi-eristys-hirsi. Tosin voi olla ettei muuten yhteensopivia materiaaleja, kun hirsi painuilee miten sattuu toisin kun tiili.
Paroc:in sivuilta löysin tiedon että 100mm paksun hirsiseinän u-arvo on n. 1,1. näin 200mm paksun on 0,55. Paljonhan asutaan taloissa jotka on rakennettu eri materiaaleista ja u-arvo tätä luokkaa. Mutta kun nykyään tavoitellaan alle 0,25 u-arvoa pitäisi hirsiseinän olla yli 400mm. No aika lailla samaa luokkaa se eristävyys tuon mukaan kuin siporexissa. Ero on vain siinä etä sipo-seinät nykyään joko 375 tai 500. Hirsiseinät taas tavanomaisesti aina alle 300mm