BitTorrent (BitComet) hidastunut?

Niin se on kaikissa p2p ratkaisuissa. Latauksen ja upin määrä ovat 1:1 koska dataa ei ilmesty tyhjästä.

Hitaus johtuu upin pihistelystä. Kyllähän tämän nyt jokainen tajuaa. Kappalemäärillä ei sinänsä ole merkitystä vaan käytettävällä kaistalla.

Vaikka olisi 100 seediä jotka uppii 10 kiloa, päästään samaan tulokseen yhdellä seedillä joka uppii megan.

Sinänsä hauskaa että kyse ei ole mitenkään "torrentin perusperiaatteesta" vaan tämä aivan sama asia koskee kaikkia tähän astisia p2p systeemeitä. Poislukien anonymisoivat ja cachettavat järjestelmät joissa tähän tulee pieniä muutoksia suuntaan tai toiseen.

Samoin sanonta tiedostot oikeilt trackkereiltä on sinänsä hauska että tiedostot eivät tule trackereiltä vaan clienteiltä.

Torrent (tai mikä tahansa muu) p2p systeemi on nopea, vaan on lähteet joista tavara tulee nopeasti.

Tämän todistaa esim ftp sitet. Tavaraa tulee ja menee aina niin paljon kun oma laku antaa periksi. Sinänsä myös mukavampi ratkaisu torrenttiin verrattuna että uppi tarvitsee tehdä vain kerran jos on rajallisesti kaistaa käytettävissä.

Kuvan olennainen osa oli se, että vaikka yhteyksiä on, niiden yli siirtyy tavara järjettömän hitaasti. Kappalemäärillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Esim ftp:tä käytetäessä lähteitä on tasan se yksi ja silti tavaraa puskee sisään noin 2400 kiloa sekunnissa.

Niin se on kaikissa... kirjoitti:

Niin se on kaikissa p2p ratkaisuissa. Latauksen ja upin määrä ovat 1:1 koska dataa ei ilmesty tyhjästä.

Hitaus johtuu upin pihistelystä. Kyllähän tämän nyt jokainen tajuaa. Kappalemäärillä ei sinänsä ole merkitystä vaan käytettävällä kaistalla.

Vaikka olisi 100 seediä jotka uppii 10 kiloa, päästään samaan tulokseen yhdellä seedillä joka uppii megan.

Sinänsä hauskaa että kyse ei ole mitenkään "torrentin perusperiaatteesta" vaan tämä aivan sama asia koskee kaikkia tähän astisia p2p systeemeitä. Poislukien anonymisoivat ja cachettavat järjestelmät joissa tähän tulee pieniä muutoksia suuntaan tai toiseen.

Samoin sanonta tiedostot oikeilt trackkereiltä on sinänsä hauska että tiedostot eivät tule trackereiltä vaan clienteiltä.

Torrent (tai mikä tahansa muu) p2p systeemi on nopea, vaan on lähteet joista tavara tulee nopeasti.

Tämän todistaa esim ftp sitet. Tavaraa tulee ja menee aina niin paljon kun oma laku antaa periksi. Sinänsä myös mukavampi ratkaisu torrenttiin verrattuna että uppi tarvitsee tehdä vain kerran jos on rajallisesti kaistaa käytettävissä.

Kuvan olennainen osa oli se, että vaikka yhteyksiä on, niiden yli siirtyy tavara järjettömän hitaasti. Kappalemäärillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Esim ftp:tä käytetäessä lähteitä on tasan se yksi ja silti tavaraa puskee sisään noin 2400 kiloa sekunnissa.

On tietysti olemassa ratkaisuita joissa höydynnetään joko multicastia tai broadcastia. Näillä ratkaisuilla päästään ympäristöstä riippuen 10-1000 kertaiseen tehoon helposti.

Olen aikaisemmin luennoinut noiden ja mm. pipelining tekniikan puolesta. Pipeliningilla voidaan jaa esimerkiksi 100 koneelle sama tietomäärä lähdes-samassa ajassa (max -2%) kuin mitä sen jakaminen yhdelle koneele kestäisi.

Tein myös testin jossa jaoin gigan tiedoston 20 koneelle yhdeltä palvelimelta. Käyttäen emulea, tuolloinen hidastusta aiheutti turhan suuri chunkkikoko. Tietysti tämä ongelma neutraloituu heti kun jokainen kone on saanut yhden chunkin. Sen jälkeen hidastusta aiheutti useiden rinnakkaisten yhteyksien käyttö, eli mesh. Kun yksittäinen nopea siirto olisi ollut nopeampaa. Mutta aivan tähän samaan ongelmaan sortuu myös bittorrent.

Siihen että gigan tiedosto oli jaettu emulella 20 koneelle meni 2 minuuttia 12 sekuntia. Pipeliningillä olisi pitänyt päästä alle 2 minuutin. Sekä pienemmällä chunkkikoolla olisi todennäköisesti puristettu muutamia sekunteja tuosta ajasta vielä pois.

Joo. Anonyymissä on se hyvä puoli että voi jakaa kaiken mitä levyllä on... Monilla kun on satoja gigoja tavaraa, mitä ne ei jaa. Kun muuten tulee busti... ;(

Bittorrent käyttäjien levyillä on varmaan kosmiset romumäärät, jotka ei kuitenkaan ole jaossa. ;(