Lihaa syötiin jo Kainin ja Aabelin aikana.

Abel söi lihaa? En minä sellaista kohtaa löydä. Aloittajan viesti on pelkkää viisastelua.

Abel uhrasi karitsan/karitsoita. Karitsa oli vertauskuva Kristuksesta. Todellisesta Uhrista.

Ei siis mitään viitausta lihan syömiseen.

että? kirjoitti:

Abel söi lihaa? En minä sellaista kohtaa löydä. Aloittajan viesti on pelkkää viisastelua.

Abel uhrasi karitsan/karitsoita. Karitsa oli vertauskuva Kristuksesta. Todellisesta Uhrista.

Ei siis mitään viitausta lihan syömiseen.

Lue lisää

eikä siinä ollut mitään viittausta lihan syömiseen niin miten sitten selittyy Jeesuksen puhe Hänen lihansa syömisestä ja verensä juomisesta?

että? kirjoitti:

Abel söi lihaa? En minä sellaista kohtaa löydä. Aloittajan viesti on pelkkää viisastelua.

Abel uhrasi karitsan/karitsoita. Karitsa oli vertauskuva Kristuksesta. Todellisesta Uhrista.

Ei siis mitään viitausta lihan syömiseen.

Lue lisää

syötiin näinhän tehtiin temppelissäkin. Tästä on turha viisastella. Jos ei lammasta olisi syöty, olisi uhrattu pelkkää villaa. Mitä uhrattiin siitä nautittiin itsekin. Temppelissä lihasta, viljasta ja juomista.

että? kirjoitti:

Abel söi lihaa? En minä sellaista kohtaa löydä. Aloittajan viesti on pelkkää viisastelua.

Abel uhrasi karitsan/karitsoita. Karitsa oli vertauskuva Kristuksesta. Todellisesta Uhrista.

Ei siis mitään viitausta lihan syömiseen.

Lue lisää

Ei missään sanotakaan!
KAIN ei uhrannut lihaa!
Kainin lihan syömisestä ei ole mitäänmainintaa.
Ei voida ajatellakaan, että veljekset olisivat syöneet ristiin toistensa uhraamista uhreista.
Söikö Aabel sitten hedelmiä?Minkä sanan mukaan?

s.k.e. kirjoitti:

syötiin näinhän tehtiin temppelissäkin. Tästä on turha viisastella. Jos ei lammasta olisi syöty, olisi uhrattu pelkkää villaa. Mitä uhrattiin siitä nautittiin itsekin. Temppelissä lihasta, viljasta ja juomista.

Lue lisää

Totta haastelet. Ehkä Abelin pidoissa oli hauskempaa kuin Kainin ja niin tuo kavala kauna iski! Kautta Vanhan testamentin kerronnan uhritapahtumat olivat nimenomaan aterioita. ”Ja Jaakob uhrasi vuorella teurasuhrin ja kutsui heimonsa miehet aterioimaan, ja he aterioivat ja olivat yötä vuorella.” [1Moos31.54] ”Ja Jetro, Mooseksen appi, toimitti polttouhrin ja teurasuhreja Jumalalle; ja Aaron ja kaikki Israelin vanhimmat tulivat aterioimaan Mooseksen apen kanssa Jumalan eteen.” [2Moos18.12] ”Älä siis tee liittoa maan asukasten kanssa, ettet, kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä ja uhraavat jumalillensa ja kutsuvat sinua, sinä söisi heidän uhristaan.” [2Moos34.15]

Uhrien syöminen oli sosiaalinen tapahtuma: ”Kaikki maan kymmenykset, sekä pellon viljasta että puiden hedelmistä, ovat Herran omat, pyhä lahja Herralle. [3Moos27.30] Syö ne Herran, sinun Jumalasi, edessä, siinä paikassa, jonka hän valitsee nimensä asuinsijaksi: kymmenykset jyvistäsi, viinistäsi ja öljystäsi, niin myös raavaittesi ja lampaittesi esikoiset, että oppisit pelkäämään Herraa, sinun Jumalaasi, kaikkena elinaikanasi. [5Moos14.23]

Eelin poikien kelvottomuus osoitettiin sillä miten piittaamattomia he olivat uhrieläinten syömäetiketistä: ”Pappeina heillä oli kansaan nähden tällainen oikeus: Aina kun joku oli teurastanut uhrinsa ja oli keittämässä uhrilihaa, saapui paikalle papin palvelija mukanaan kolmipiikkinen haarukka. Hän pisti sillä keittoastiaan, pataan, kattilaan tai ruukkuun, ja kaiken, mikä nousi haarukan mukana, pappi sai ottaa itselleen. Näin oli tehty kaikille israelilaisille, jotka tulivat Siloon. Mutta nyt papin palvelija saapui jo ennen kuin rasva oli poltettu ja sanoi sille, joka oli uhraamassa: "Anna papille lihaa paistiksi. Hän ei halua keitettyä lihaa, vaan raakaa." Jos mies vastasi: "Ensin täytyy polttaa rasva, ota sitten mitä mielesi tekee", palvelija sanoi hänelle: "Ei, sinun on annettava heti, tai minä otan väkisin." Eelin poikien rikkomus oli Herran silmissä hyvin paha, sillä he häpäisivät Herralle kuuluvan uhrin. [1Sam2.12-17]

Samuelin kirja valottaa muutoinkin sen ajan kulttuuria: ”Nämä vastasivat heille ja sanoivat: "On, katso, hän on tuolla edessäpäin. Riennä, sillä hän on juuri nyt tullut kaupunkiin, koska kansalla tänä päivänä on teurasuhrit uhrikukkulalla. Kun tulette kaupunkiin, tapaatte hänet, ennen kuin hän menee uhrikukkulalle aterioimaan; sillä kansa ei aterioi, ennen kuin hän tulee. Kun hän on siunannut uhrin, sitten vasta kutsuvieraat aterioivat. Menkää siis sinne, sillä juuri nyt te hänet tapaatte." Ja he menivät kaupunkiin. Kun he tulivat kaupunkiin, niin katso, Samuel tuli heitä vastaan menossa uhrikukkulalle. Samuel vastasi Saulille ja sanoi: "Minä olen näkijä. Mene minun edelläni uhrikukkulalle. Aterioikaa tänä päivänä minun kanssani; huomenaamuna minä päästän sinut menemään, ja kaikki, mitä sinulla on sydämelläsi, minä selvitän sinulle. [1Sam9.12-19]

Profeetta Hoosea toteaa sen mikä on ilmeistä, Jumala unohtuu helposti uskonnollisten juhlien tuoksinassa: ”Eivät he vuodata viiniä juomauhriksi Herralle, eivätkä heidän teurasuhrinsa hänelle kelpaa. Ne ovat heille kuin murheen leipä: kaikki, jotka sitä syövät, saastuttavat itsensä; sillä heidän leipänsä tulee heidän omaan nälkäänsä, ei tule se Herran temppeliin.” [Hoosea9.4]

Missä sanotaan että lampurit syövät villoja?

K. Urkkija kirjoitti:

Missä sanotaan että lampurit syövät villoja?

Puhuuko tekti syömisestä mitään?

JouniKonttinen kirjoitti:

Puhuuko tekti syömisestä mitään?

Sinähän se villoista aloit puhua kun oli puhe lihasta ruokana.
Et puhunut sinäkään syömisestä!

alttarillaan?

Abel paistoikin kirjoitti:

alttarillaan?

syömisestä mitään

K.Urkkija kirjoitti:

Sinähän se villoista aloit puhua kun oli puhe lihasta ruokana.
Et puhunut sinäkään syömisestä!

Miksi sitten vieläkin höpiset syömisestä?

Luuk.15:27. Tämä sanoi hänelle: 'Sinun veljesi on tullut, ja isäsi teurastutti syötetyn vasikan, kun sai hänet terveenä takaisin.'
28. Niin hän vihastui eikä tahtonut mennä sisälle; mutta hänen isänsä tuli ulos ja puhutteli häntä leppeästi.

ei puhuttu kirjoitti:

syömisestä mitään

on kuulunut kuitenkin aina myös uhraajalle tuleva osa uhriläimen lihasta ja sen nauttiminen uhrin yhteydessä. Uhrieläimestä eroteltiin jumalille/Jumalalle tuleva osa, joka poltettiin; papiston/temppelin osa (usein parhaat palat "paistista") ja uhraajan uhriaterialla nauttima osuus.

ei puhuttu kirjoitti:

syömisestä mitään

Uhrit olivat se osa, joka oli muuten ihmisten käytössä
Hedelmäpuusta ei uhrattu vartta ja hedelmiä itselle vaan nimenomaan uhri oli se osa, joka olisi muuten arvoks omassa käytössä

Kerro , kenelle Aabel kasvatti katrastaan; muille villoiksiko? Itselleenkö?
Ei kukaan paimentanut silloinkaan laumoittain eläimiä vaattettensa vuoksi.
Sen verran niitä olisi saanyt pyydystämälläkin.
Olen muuten itse maataluodessa elänyt joten tiedän mihin eläimet käytettiin ja miksi.

Uhraamiseen kirjoitti:

on kuulunut kuitenkin aina myös uhraajalle tuleva osa uhriläimen lihasta ja sen nauttiminen uhrin yhteydessä. Uhrieläimestä eroteltiin jumalille/Jumalalle tuleva osa, joka poltettiin; papiston/temppelin osa (usein parhaat palat "paistista") ja uhraajan uhriaterialla nauttima osuus.

Lue lisää

Uhraamisen vertauskuvallisuus on juuri se, että uhri on yhteinen ateria Jumalan kanssa.
Tarjoajana on ihminen.
Veljesten uhri liittyy vielä tässä tapauksessa
Vielä Paratiisiinkin.
Uhrihan on myös muistoateria, joka liittyy ystävysten muisteluun menneistä asioista.
Kainin uhri ,hedelmät, oli siksi Jumalalle epämieluinen, koska ihmisen lankeemus oli tullut kiellettyjen hedelmien syömisestä.
Jumala kirosi maan tuon syömisen vuoksi, ja nyt Kainin uhri oli ensi uhria tuosta kirotusta maasta.
Aabelin uhri oli vertauskuvallista ihmisen vaatetuksesta.Raamatun ensimmäinen kuolluthan oli eläin joka joutui luopumaan turkistaan ihmisen vaatettamiseksi.
Samalla kerttaa tuli kuolema kohtaloksi luomakunnassakin juuri ihmisen vuoksi.
Jumala oli antanut maailman luodut ihmisen hoitoon ja huolehdittavaksi.Tästä ihmiselle luovutetusta laumasta oli tuo eläin otettu.
Kuoleman sai osakseen siis ensin eläin ihmisen puolesta ja eläimewn kuoleman jälkeen vasta tuli kuolema ihmisenkin osaksi. Ihmisen ensimmäinen kuolema oli ihmisen väkivallan kautta.Näin ei Jumala ollut se, joka tuotti ihmiselle tuon ensimmäisen kuolemisen. Jumalalla on Raamatussa erityinen merkitys kaikissa asioissa ENSIMMÄISELLÄ.Monet Raamatussa jatkossa kerrotut asiat liittyvätkin aina ensimmäisiin tavalla ja toisella.

Näin: kirjoitti:

Luuk.15:27. Tämä sanoi hänelle: 'Sinun veljesi on tullut, ja isäsi teurastutti syötetyn vasikan, kun sai hänet terveenä takaisin.'
28. Niin hän vihastui eikä tahtonut mennä sisälle; mutta hänen isänsä tuli ulos ja puhutteli häntä leppeästi.

Lue lisää

...Koska se (päästösana) lausutaan ihmisten kautta, niin luullaan sitä pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana sanasta, joka on maanpäällä, ja niin töllistetään ylös taivasta kohti...juuri ne samat avaimet, jotka ovat Kristuksella eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikäänkuin hän sanoisi: Mitä töllistelet taivaalle ja sieltä etsit avaimiani? etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille? Ne ovat kyllä taivaan avaimet, se on totta, mutta ne eivät ole taivaassa. Minä olen jättänyt ne alas maanpäälle. Sinun ei pidä etsiä niitä taivaasta, eikä mistään muualta, vaan löydät ne Pietarin suusta, jonne ne olen pannut. Pietarin suu on minun suuni, ja hänen kielensä on minun avainkoteloni, hänen virkansa on minun virkani, hänen sitomisensa, on minun sitomiseni, hänen päästämisensä on minun päästämiseni...Minä katson vain sitä mitä Pietari sitoo ja päästää, sihen minä pitäydyn. Älä anna johtaa itseäsi harhaan tuon Farisealaisen lörpötyksen, jolla muutamat pettävät itseänsä, nimittäin kuinka muka ihminen voisi antaa syntejä anteeksi. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tapaa anna syntejä anteeksi, kuin suullisen sanan kautta, jonka tavan hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantamusta tässä sanassa, niin turhaan töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai niinkuin he sanovat, sisäistä anteeksiantamusta. (Luther kirjasta "Avaimista" v.1530).

kun sanoo: "Alunperin ihminen oli vegaani ja ravintona olivat siementä tekevät puut hedelmineen."

Saattahan hyvinkin olla , että niin kauan kuin ihmisapina oleskeli muiden apinoiden tavoin puissa, se söi puiden versoja ja hedelmiä. Mahdollisesti asiat muuttuivat sitten kun tuo muinainen esi-isämme laskeutui alas puusta aukealle savannille ja nousi kahdelle jalalle. Ehkä kyky kiipeillä korkeassa puiden latvustossa surkastui jolloin hedelmän syönti vaikeutui ja liha alkoi muodostua yhä enemmän ravinnon lähteeksi -varsinkin kun ruohoaavikoilta puuttuivat pureskeltavat puiden versot ja näiden hedelmät.

nimim."Jarlau" kirjoitti:

kun sanoo: "Alunperin ihminen oli vegaani ja ravintona olivat siementä tekevät puut hedelmineen."

Saattahan hyvinkin olla , että niin kauan kuin ihmisapina oleskeli muiden apinoiden tavoin puissa, se söi puiden versoja ja hedelmiä. Mahdollisesti asiat muuttuivat sitten kun tuo muinainen esi-isämme laskeutui alas puusta aukealle savannille ja nousi kahdelle jalalle. Ehkä kyky kiipeillä korkeassa puiden latvustossa surkastui jolloin hedelmän syönti vaikeutui ja liha alkoi muodostua yhä enemmän ravinnon lähteeksi -varsinkin kun ruohoaavikoilta puuttuivat pureskeltavat puiden versot ja näiden hedelmät.

Lue lisää

Jumala antoi ensimmäiselle perheelle ruokaohjeet seuraavasti:

”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” (1.Moos.1:29).

Tässä oli siis sen ajan menyy. Eli liha tässä vaiheessa, kiitos ei.

Sitten Raamattu kertoo tämän perheen kahdesta pojasta, joista toinen oli maanviljelijä ja toinen lammaspaimen (1. Moos.4:1,2). Jos nyt ollaan yhtään johdonmukaisia edellä annetun menyyn johdosta, niin mitä varten lampaita paimennettiin, lihan vain villan takia?

Joku esitti, että uhraamisen yhteydessähän saatettiin myös syödä osa eläimestä (papit).

Tämä tuli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, kun Jumala antoi Nooalle uuden menyy:

1. Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2. Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne.
3. Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
4. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä (1.Moos.9 luku).
   
Jae 3 kolme sanoo, että kaikki olennot jotka elävät ja liikkuvat, siis ihminenkin? Ei vaan kaikki ne eläimet, jotka oli nyt syötäväksi annettu. Edellä Jumala oli antanut Nooalle ohjeen puhtaista ja epäpuhtaista eläimistä:

” Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras…..Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee, meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.” (1.moos.7:2,8.9).

Siis kaikki puhtaat eläimet olivat nyt annettu ravinnoksi, ja tämä johtui siitä, että maa oli vedenpaisumuksen jälkeen hyvin karu, joten liha tuli olosuhteiden pakosta mukaan, Jumalan myönnytyksestä.

Nooa tiesi mitkä ovat puhtaita ja mitkä ei, vaikka tässä vaiheessa Raamattu ei kerro lukijalleen mitä ne olivat. Vasta myöhemmin Raamattu kertoo miten Jumala oli luokitellut puhtaat ja epäpuhtaat eläimet (3.Moos.11 luku).

Että tällä tavalla

JouniKonttinen kirjoitti:

Jumala antoi ensimmäiselle perheelle ruokaohjeet seuraavasti:

”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” (1.Moos.1:29).

Tässä oli siis sen ajan menyy. Eli liha tässä vaiheessa, kiitos ei.

Sitten Raamattu kertoo tämän perheen kahdesta pojasta, joista toinen oli maanviljelijä ja toinen lammaspaimen (1. Moos.4:1,2). Jos nyt ollaan yhtään johdonmukaisia edellä annetun menyyn johdosta, niin mitä varten lampaita paimennettiin, lihan vain villan takia?

Joku esitti, että uhraamisen yhteydessähän saatettiin myös syödä osa eläimestä (papit).

Tämä tuli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, kun Jumala antoi Nooalle uuden menyy:

1. Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2. Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne.
3. Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
4. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä (1.Moos.9 luku).
   
Jae 3 kolme sanoo, että kaikki olennot jotka elävät ja liikkuvat, siis ihminenkin? Ei vaan kaikki ne eläimet, jotka oli nyt syötäväksi annettu. Edellä Jumala oli antanut Nooalle ohjeen puhtaista ja epäpuhtaista eläimistä:

” Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras…..Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee, meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.” (1.moos.7:2,8.9).

Siis kaikki puhtaat eläimet olivat nyt annettu ravinnoksi, ja tämä johtui siitä, että maa oli vedenpaisumuksen jälkeen hyvin karu, joten liha tuli olosuhteiden pakosta mukaan, Jumalan myönnytyksestä.

Nooa tiesi mitkä ovat puhtaita ja mitkä ei, vaikka tässä vaiheessa Raamattu ei kerro lukijalleen mitä ne olivat. Vasta myöhemmin Raamattu kertoo miten Jumala oli luokitellut puhtaat ja epäpuhtaat eläimet (3.Moos.11 luku).

Että tällä tavalla

Lue lisää

Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen.
Lampuriksi voidaan sanoa vain sellaista, jolla on merkittävä lammaslauma. Voisinko saada tietoa, mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta.
Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?

Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?

Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi.
Nooakin jopa sai viinirypäleitä viinin valmistusta varten, jota hän kiiruhti tekemäänkin.
Jos eläimille löytyi syömistä, oli sitä ihmisistä autiossa maassa ilman lihaakin.

JouniKonttinen kirjoitti:

Jumala antoi ensimmäiselle perheelle ruokaohjeet seuraavasti:

”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” (1.Moos.1:29).

Tässä oli siis sen ajan menyy. Eli liha tässä vaiheessa, kiitos ei.

Sitten Raamattu kertoo tämän perheen kahdesta pojasta, joista toinen oli maanviljelijä ja toinen lammaspaimen (1. Moos.4:1,2). Jos nyt ollaan yhtään johdonmukaisia edellä annetun menyyn johdosta, niin mitä varten lampaita paimennettiin, lihan vain villan takia?

Joku esitti, että uhraamisen yhteydessähän saatettiin myös syödä osa eläimestä (papit).

Tämä tuli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, kun Jumala antoi Nooalle uuden menyy:

1. Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2. Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne.
3. Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
4. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä (1.Moos.9 luku).
   
Jae 3 kolme sanoo, että kaikki olennot jotka elävät ja liikkuvat, siis ihminenkin? Ei vaan kaikki ne eläimet, jotka oli nyt syötäväksi annettu. Edellä Jumala oli antanut Nooalle ohjeen puhtaista ja epäpuhtaista eläimistä:

” Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras…..Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee, meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.” (1.moos.7:2,8.9).

Siis kaikki puhtaat eläimet olivat nyt annettu ravinnoksi, ja tämä johtui siitä, että maa oli vedenpaisumuksen jälkeen hyvin karu, joten liha tuli olosuhteiden pakosta mukaan, Jumalan myönnytyksestä.

Nooa tiesi mitkä ovat puhtaita ja mitkä ei, vaikka tässä vaiheessa Raamattu ei kerro lukijalleen mitä ne olivat. Vasta myöhemmin Raamattu kertoo miten Jumala oli luokitellut puhtaat ja epäpuhtaat eläimet (3.Moos.11 luku).

Että tällä tavalla

Lue lisää

Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu kultissa. Ruokaan liittyy säädöksiä pääsääntöisesti kaikissa tunnetuissa kulttuureissa. Siinä mielessä heprealaisten ruokaluokitukset ”puhtaisiin” ja ”epäpuhtaisiin” ei ole yllättävä. ”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin. Koko polemiikki epäjumalille uhratun lihan syötävyydestä olisi vailla merkitystä, jos ”uhreja” ei syöty! Mooseksen kirjoissa, vallitsevalle käytännölle annetaan jumalallinen oikeutus, eli vahvistetaan oman riitin rajat, verrattuna eriäviin käytäntöihin.

Kaikkien laumat kirjoitti:

Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen.
Lampuriksi voidaan sanoa vain sellaista, jolla on merkittävä lammaslauma. Voisinko saada tietoa, mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta.
Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?

Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?

Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi.
Nooakin jopa sai viinirypäleitä viinin valmistusta varten, jota hän kiiruhti tekemäänkin.
Jos eläimille löytyi syömistä, oli sitä ihmisistä autiossa maassa ilman lihaakin.

Lue lisää

Totta, argumentti kasvisten saatavuuden rajallisuudesta on todella ontuva. Ravintoketjussa liikuttaessa yhdeltä tasolta seuraavalle tarvitaan aina 20-kertainen energiamäärä saman ravintoarvon tuottamiselle. Johdonmukainen ohjeistus, otaksuttuihin karuihin luonnonoloihin olisi päinvastainen. On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!

... kirjoitti:

Totta, argumentti kasvisten saatavuuden rajallisuudesta on todella ontuva. Ravintoketjussa liikuttaessa yhdeltä tasolta seuraavalle tarvitaan aina 20-kertainen energiamäärä saman ravintoarvon tuottamiselle. Johdonmukainen ohjeistus, otaksuttuihin karuihin luonnonoloihin olisi päinvastainen. On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!

Lue lisää

Nämä valkoravattiset pastorit eivät tiedä puhumistaan asioista yhtään mitään.
He kun käyvät hakemassa syömisensä marketin hyllystä.
Toista se on täällä harvaanasutussa maalaiskylssä.

... kirjoitti:

Totta, argumentti kasvisten saatavuuden rajallisuudesta on todella ontuva. Ravintoketjussa liikuttaessa yhdeltä tasolta seuraavalle tarvitaan aina 20-kertainen energiamäärä saman ravintoarvon tuottamiselle. Johdonmukainen ohjeistus, otaksuttuihin karuihin luonnonoloihin olisi päinvastainen. On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!

Lue lisää

>Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen…. mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta<

V: Minähän jo esitin, että villan takia. Jumala oli antanut tuolle perheelle seikkaperäisen menyyn, johon ei kuulunut lihaa, joten silloin tämä perhe, ainakin ne jäsenet, jotka tahtoivat olla kuuliaisia Jumalalle, eivät syöneet lihaa.

>Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?<

V: Se oli uhri, joka kuvasi tulevaa Messiasta, joka uhrattaisiin syntiemme tähden.

>Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?<

V: Syntiuhrina piti aina olla eläin.

>Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi<

V: Jos maan karuus ei kelpaa, niin sanotaan sitten että Jumala vedenpaisumuksen jälkeen vain lisäsi menyyseen lihan.

> On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!<

V: Olihan siellä toki muutakin, kuin vain lihaa, mutta liha tuli tällöin mukaan ruokalistalle.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen…. mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta<

V: Minähän jo esitin, että villan takia. Jumala oli antanut tuolle perheelle seikkaperäisen menyyn, johon ei kuulunut lihaa, joten silloin tämä perhe, ainakin ne jäsenet, jotka tahtoivat olla kuuliaisia Jumalalle, eivät syöneet lihaa.

>Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?<

V: Se oli uhri, joka kuvasi tulevaa Messiasta, joka uhrattaisiin syntiemme tähden.

>Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?<

V: Syntiuhrina piti aina olla eläin.

>Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi<

V: Jos maan karuus ei kelpaa, niin sanotaan sitten että Jumala vedenpaisumuksen jälkeen vain lisäsi menyyseen lihan.

> On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!<

V: Olihan siellä toki muutakin, kuin vain lihaa, mutta liha tuli tällöin mukaan ruokalistalle.

Lue lisää

Miksi ihmisillä oli karjatiloja ennen vedenpaisumusta?

Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." (1Moos6.7)

??? kirjoitti:

Miksi ihmisillä oli karjatiloja ennen vedenpaisumusta?

Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." (1Moos6.7)

Lue lisää

>Miksi ihmisillä oli karjatiloja ennen vedenpaisumusta?

Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." (1Moos6.7)<

V: Raamattu mainitsee karjaeläimet jo ennen syntiinlankeemusta luomisen yhteydessä (1.Moos.1:24,25,26; 2:20). Silti samassa kontekstissa kerrotaan, että syötäväksi ei kuulunut liha. Joten karjaeläimet eivät olleet alun perin tarkoitettu syötäväksi.

Ilmeisesti, karjaeläimillä tarkoitettiin niitä eläimiä, jotka olivat lähemmässä kanssakäymisessä ihmisen kanssa.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Miksi ihmisillä oli karjatiloja ennen vedenpaisumusta?

Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." (1Moos6.7)<

V: Raamattu mainitsee karjaeläimet jo ennen syntiinlankeemusta luomisen yhteydessä (1.Moos.1:24,25,26; 2:20). Silti samassa kontekstissa kerrotaan, että syötäväksi ei kuulunut liha. Joten karjaeläimet eivät olleet alun perin tarkoitettu syötäväksi.

Ilmeisesti, karjaeläimillä tarkoitettiin niitä eläimiä, jotka olivat lähemmässä kanssakäymisessä ihmisen kanssa.

Lue lisää

Niin, kyse ei ole siitä annettiinko karjaeläimet ihmiselle syötäväksi vaan että ihminen nimenomaan NIMESI eläimet eri ominaisuuksien mukaan, kategorioihin. Luonnollisestikin luomiskertomuksessa hyödynnetään myöhemmin vakiintuneita käsitteitä, muutoinhan ei tiedettäisi mistä asioista tehdään selkoa. Tämä puolestaan luonnehtii eritoten sitä, mikä rooli näillä eläimillä on ihmiselle. Vedenpaisumuskertomus kertoo takautuvasti siitä, miten Jumala lopulta sopeutuu ihmisen valitsemaan käytäntöön.

Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, VAIKKA ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein." (1Moos8.21) Ja vähän myöhemmin Jumala toteaa: "Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki MINÄ annan NYT teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit." (1Moos9.3) Eli, tässäkin asiassa Jumala ikään kuin virallisesti myöntyy ihmisen jo vakiintuneeseen valintaan, myös hän sallii sen minkä ihminen on jo päättänyt.

asiassa kirjoitti:

Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu kultissa. Ruokaan liittyy säädöksiä pääsääntöisesti kaikissa tunnetuissa kulttuureissa. Siinä mielessä heprealaisten ruokaluokitukset ”puhtaisiin” ja ”epäpuhtaisiin” ei ole yllättävä. ”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin. Koko polemiikki epäjumalille uhratun lihan syötävyydestä olisi vailla merkitystä, jos ”uhreja” ei syöty! Mooseksen kirjoissa, vallitsevalle käytännölle annetaan jumalallinen oikeutus, eli vahvistetaan oman riitin rajat, verrattuna eriäviin käytäntöihin.

Lue lisää

Joku on joskus esittänyt ajatuksen, että saastaisella saattaisi olla myös ´tabu´n merkitys. Tabuhan oli sellainen, johon ei saanut yleensä kajota muttatiettyinä aikoina ja/tai tietyt henkilöt saattoivat sen tehdä.

Kysymys kuuluukin : olisiko mahdollista, että sika olisi ollut muinoin heprealaisille tällainen tabu?

JouniKonttinen kirjoitti:

>Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen…. mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta<

V: Minähän jo esitin, että villan takia. Jumala oli antanut tuolle perheelle seikkaperäisen menyyn, johon ei kuulunut lihaa, joten silloin tämä perhe, ainakin ne jäsenet, jotka tahtoivat olla kuuliaisia Jumalalle, eivät syöneet lihaa.

>Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?<

V: Se oli uhri, joka kuvasi tulevaa Messiasta, joka uhrattaisiin syntiemme tähden.

>Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?<

V: Syntiuhrina piti aina olla eläin.

>Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi<

V: Jos maan karuus ei kelpaa, niin sanotaan sitten että Jumala vedenpaisumuksen jälkeen vain lisäsi menyyseen lihan.

> On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!<

V: Olihan siellä toki muutakin, kuin vain lihaa, mutta liha tuli tällöin mukaan ruokalistalle.

Lue lisää

mitään syntiuhreja. Kysymyksessä oli molempien tapauksessa mitä ilmeisimmin kiitosuhri. Mikäli näin on, väite Abelin uhrista Kristuksen uhrin vertauskuvana ei öpdä paikkaansa.

tuskin olivat kirjoitti:

mitään syntiuhreja. Kysymyksessä oli molempien tapauksessa mitä ilmeisimmin kiitosuhri. Mikäli näin on, väite Abelin uhrista Kristuksen uhrin vertauskuvana ei öpdä paikkaansa.

Lue lisää

he söivät kyseiset uhrit!

asiassa kirjoitti:

Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu kultissa. Ruokaan liittyy säädöksiä pääsääntöisesti kaikissa tunnetuissa kulttuureissa. Siinä mielessä heprealaisten ruokaluokitukset ”puhtaisiin” ja ”epäpuhtaisiin” ei ole yllättävä. ”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin. Koko polemiikki epäjumalille uhratun lihan syötävyydestä olisi vailla merkitystä, jos ”uhreja” ei syöty! Mooseksen kirjoissa, vallitsevalle käytännölle annetaan jumalallinen oikeutus, eli vahvistetaan oman riitin rajat, verrattuna eriäviin käytäntöihin.

Lue lisää

>Abelin ja Kainin uhrit tuskin olivat mitään syntiuhreja. Kysymyksessä oli molempien tapauksessa mitä ilmeisimmin kiitosuhri. Mikäli näin on, väite Abelin uhrista Kristuksen uhrin vertauskuvana ei öpdä paikkaansa.<

V: Kun eläin uhrattiin, niin se aina ensin tapettiin, eli sen veri vuodatettiin maahan. Tämä veren vuodatus, jossa myös eläin kuoli, kuvasi aina Jeesuksen uhria, jonka hän joutui antamaan synnin tähden meidän puolestamme.


>Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu <

V: Nyt sinä lisäät tuon ”syötäväksi” sanan. Olemme käyneet läpi, mitä Jumala antoi alun perin syötäväksi. Tämä ohje on varsin selvä. Ennen vedenpaisumusta Jumala oli jo jaotellut eläimet puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, uhraamisen takia. Vain puhtaita eläimiä uhrattiin ennen vedenpaisumusta niin kuin senkin jälkeen. Lihan syöminen tulee kuvaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, ja tässä niin kuin uhraamisessakin Jumala käytti tuota samaa jaottelua, puhtaat ja epäpuhtaat.

>”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin<

V: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Nyt minä vasta alankin ihmettelemään sitä, mikä oli syynä tuon lampurin ammatin harjoittamiseen…. mihin Aabel tuota laumaa käytti.
Eihän kukaan pidä eläimiä ilman käyttötarvetta<

V: Minähän jo esitin, että villan takia. Jumala oli antanut tuolle perheelle seikkaperäisen menyyn, johon ei kuulunut lihaa, joten silloin tämä perhe, ainakin ne jäsenet, jotka tahtoivat olla kuuliaisia Jumalalle, eivät syöneet lihaa.

>Miksi sitten lampaan nitistäminen oli otollinen teko?<

V: Se oli uhri, joka kuvasi tulevaa Messiasta, joka uhrattaisiin syntiemme tähden.

>Miksi maan hedelmät eivät kelvanneet Herrallae?<

V: Syntiuhrina piti aina olla eläin.

>Vedenpaisumuksen jälkeisestä lihansyöntiasiasta ei voi noin asiaa perustella.
Missään ei sanota lihan tulleen maan karuuden vuoksi ravinnoksi<

V: Jos maan karuus ei kelpaa, niin sanotaan sitten että Jumala vedenpaisumuksen jälkeen vain lisäsi menyyseen lihan.

> On myös varsin ilmeistä, että ”puhtaat” eläimet olisi syöty moneen kertaan, ennen seuraavan vuoden sadon kypsymistä, jos Nooan ja hänen perhekuntansa selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi ollut niiden varassa!<

V: Olihan siellä toki muutakin, kuin vain lihaa, mutta liha tuli tällöin mukaan ruokalistalle.

Lue lisää

Huonosti sopii!

*)V: Minähän jo esitin, että villan takia. Jumala oli antanut tuolle perheelle seikkaperäisen menyyn, johon ei kuulunut lihaa, joten silloin tämä perhe, ainakin ne jäsenet, jotka tahtoivat olla kuuliaisia Jumalalle, eivät syöneet lihaa.

Johon kutvonen; Mihin ihmeeseen Aabel villaa tarvitsi?
Sehän kutittaakin niin perusteellisesti vaatteena.
Yhdestä lampaasta riittää yhdelle ihmiselle jo vuoden tuotosta villaa moneksi vuodeksi .


*)V: Syntiuhrina piti aina olla eläin.


Johon kutvonen taas; Raamatun mukaan ei ollut kyse syntiuhrista vaan lahjauhrista.
Mistä sinä löydät tuon säädöksen syntiuhrille?ELLENILTÄ?Ulkopuolelta Raamatunko?

Et mitenkään löydä asioille sellaista selitystä jossa Raamattu itse selittäisi vastauksesi tai että ne muuten sopisivat kaavaan.

Meiile ei noilla asioilla ole mitään muuta käytännön merkitystä kuin mahdollinen yhteys Raamatun sanoman joidenkin yksityiskohtien ymmärtämiseksi.
Nuo sinun selityksesi eivät ole sellaisia.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Abelin ja Kainin uhrit tuskin olivat mitään syntiuhreja. Kysymyksessä oli molempien tapauksessa mitä ilmeisimmin kiitosuhri. Mikäli näin on, väite Abelin uhrista Kristuksen uhrin vertauskuvana ei öpdä paikkaansa.<

V: Kun eläin uhrattiin, niin se aina ensin tapettiin, eli sen veri vuodatettiin maahan. Tämä veren vuodatus, jossa myös eläin kuoli, kuvasi aina Jeesuksen uhria, jonka hän joutui antamaan synnin tähden meidän puolestamme.


>Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu <

V: Nyt sinä lisäät tuon ”syötäväksi” sanan. Olemme käyneet läpi, mitä Jumala antoi alun perin syötäväksi. Tämä ohje on varsin selvä. Ennen vedenpaisumusta Jumala oli jo jaotellut eläimet puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, uhraamisen takia. Vain puhtaita eläimiä uhrattiin ennen vedenpaisumusta niin kuin senkin jälkeen. Lihan syöminen tulee kuvaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, ja tässä niin kuin uhraamisessakin Jumala käytti tuota samaa jaottelua, puhtaat ja epäpuhtaat.

>”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin<

V: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

Lue lisää

juuri ruokamääräysten takia. Koska uhrilihaa syötiin ei voinut uhrata epäpuhtaita eläimiä. Jos näin olisi tehty, ruokamääräyksiä olisi rikottu. Uhrin tarkoitus oli palauttaa ja aikaansaada yhteys uhraajan ja jumaluuden välille: osallistumalla uhrin nauttimiseen uhraaja oli ateriayhteydessä jumaluuden kanssa. - On aivan selvää, että kertomus Abelin uhrista sisältää sanomattakin ajatuksen paimontolaiselinkeinoa harjoittavasta "henkilöstä", jonka ruokavalioon kuuluu myös liha.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Abelin ja Kainin uhrit tuskin olivat mitään syntiuhreja. Kysymyksessä oli molempien tapauksessa mitä ilmeisimmin kiitosuhri. Mikäli näin on, väite Abelin uhrista Kristuksen uhrin vertauskuvana ei öpdä paikkaansa.<

V: Kun eläin uhrattiin, niin se aina ensin tapettiin, eli sen veri vuodatettiin maahan. Tämä veren vuodatus, jossa myös eläin kuoli, kuvasi aina Jeesuksen uhria, jonka hän joutui antamaan synnin tähden meidän puolestamme.


>Raamattu, sinunkin esille tuomaan kerronnan perusteella, todistaa Nooan olleen tietoinen siitä mitkä olivat “puhtaita” eläimiä, jo ennen vedenpaisumusta. Tämähän todistaa vedenpaisumusta edeltäneen käytännön olemassaolosta. Syötäväksi kelpaavat eläimet oli jo silloin jaoteltu <

V: Nyt sinä lisäät tuon ”syötäväksi” sanan. Olemme käyneet läpi, mitä Jumala antoi alun perin syötäväksi. Tämä ohje on varsin selvä. Ennen vedenpaisumusta Jumala oli jo jaotellut eläimet puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, uhraamisen takia. Vain puhtaita eläimiä uhrattiin ennen vedenpaisumusta niin kuin senkin jälkeen. Lihan syöminen tulee kuvaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, ja tässä niin kuin uhraamisessakin Jumala käytti tuota samaa jaottelua, puhtaat ja epäpuhtaat.

>”Uhreista” puhuttaessa on myös kiistämätöntä, että nuo kyseiset ”uhrit” nimenomaan syötiin<

V: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

Lue lisää

Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020109020

Samoin uhrilihan syönti ei ollut pappien yksinoikeus vaan pappeja ei saanut jättää osattomiksi, koska heillä ei ollut omasta takaa mitä tuoda uhreiksi.

siasta kirjoitti:

Joku on joskus esittänyt ajatuksen, että saastaisella saattaisi olla myös ´tabu´n merkitys. Tabuhan oli sellainen, johon ei saanut yleensä kajota muttatiettyinä aikoina ja/tai tietyt henkilöt saattoivat sen tehdä.

Kysymys kuuluukin : olisiko mahdollista, että sika olisi ollut muinoin heprealaisille tällainen tabu?

Lue lisää

Olet oikeassa siinä mielessä, että kosketus "saastutti" tai "puhdisti" heprealaisessa ajattelussa:

Tehkää tekin ero puhtaiden ja saastaisten eläinten välillä, sekä nelijalkaisten että lintujen, älkääkä saattako itseänne epäpuhtaiksi KOSKEMALLA niihin nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maassa ryömiviin elollisiin olioihin, jotka minä olen erottanut saastaisiksi. (3Moos20.25)

Tähän voisi lisätä menstruoivat naiset (3Moos15.8), märän unen kokenut mies (5Moos23.11) tai että poltetun lehmän tuhkasta valmistettu juoma puhdistaa (4Moos19.9)!

Mahtaisiko Mooseksen uskottomuustesti toimia vielä tänä päivänä? (4Moos5.28) Oli miten oli, kielletyt sukupuliyhdynnät saastuttaa, eli siinä on tabun aineksia. Toisaalta miehen kaljuuntuminen ei ole ”epäpuhdasta” (3Moos13.40), eikä raato saastuta vettä kaivossa vaan sen henkilön, joka poistaa sen sieltä? (3Moos11.36,37)

"Puhtaat" voivat syödä "puhtaassa paikassa" uhrilihaa mielin määrin, niin paljon kun Jumala suinkin sitä on heille siunannut (5Moos12.15,22; 15.22), mutta "epäpuhdas" syöjä "saastuttaa" "puhtaan" lihan kelvottomaksi ja päinvastoin. (3Moos7.19)

Summa summarum elämän kahtiajako puhtaaseen ja epäpuhtaaseen sisältää enemmän kuin ruoan ja sukupuoliset aktit. Se käsittää ajatukset (Ps51.12), sanat (Ps12.7, 19.10), katseen (Hab1.13), tekemiset (Job17.9) koko todellisuuden; "Tulee tehdä ero pyhän ja maallisen, saastaisen ja puhtaan välillä" (3Moos10.10 vrt. Hes22.26; 44.23). "Puhdas vesi", lopun kaiken, puhdistaa kaikesta saastasta, vieraiden kansojen vaikutukselta, heidän iljetykseltä (Hes36.25)

Raamattua kirjoitti:

Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020109020

Samoin uhrilihan syönti ei ollut pappien yksinoikeus vaan pappeja ei saanut jättää osattomiksi, koska heillä ei ollut omasta takaa mitä tuoda uhreiksi.

Lue lisää

>Puhtaat ja epäpuhtaat erotettiin juuri ruokamääräysten takia. Koska uhrilihaa syötiin ei voinut uhrata epäpuhtaita eläimiä. Jos näin olisi tehty, ruokamääräyksiä olisi rikottu. Uhrin tarkoitus oli palauttaa ja aikaansaada yhteys uhraajan ja jumaluuden välille: osallistumalla uhrin nauttimiseen uhraaja oli ateriayhteydessä jumaluuden kanssa. - On aivan selvää, että kertomus Abelin uhrista sisältää sanomattakin ajatuksen paimontolaiselinkeinoa harjoittavasta "henkilöstä", jonka ruokavalioon kuuluu myös liha.<

V: Näin sinä teet Raamatusta ristiriitaisen kirjan. Jos Jumala antaa menyyn, johon ei kuulu liha ja samalla toimitetaan eläinuhreja jotka ovat luokiteltu puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, ja sanotaan että puhtaita syötiin, niin silloin Jumala sekoilee ohjeissaan.

Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.


> Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Nyt puhumme ajasta ennen vedenpaisumusta.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Puhtaat ja epäpuhtaat erotettiin juuri ruokamääräysten takia. Koska uhrilihaa syötiin ei voinut uhrata epäpuhtaita eläimiä. Jos näin olisi tehty, ruokamääräyksiä olisi rikottu. Uhrin tarkoitus oli palauttaa ja aikaansaada yhteys uhraajan ja jumaluuden välille: osallistumalla uhrin nauttimiseen uhraaja oli ateriayhteydessä jumaluuden kanssa. - On aivan selvää, että kertomus Abelin uhrista sisältää sanomattakin ajatuksen paimontolaiselinkeinoa harjoittavasta "henkilöstä", jonka ruokavalioon kuuluu myös liha.<

V: Näin sinä teet Raamatusta ristiriitaisen kirjan. Jos Jumala antaa menyyn, johon ei kuulu liha ja samalla toimitetaan eläinuhreja jotka ovat luokiteltu puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, ja sanotaan että puhtaita syötiin, niin silloin Jumala sekoilee ohjeissaan.

Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.


> Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Nyt puhumme ajasta ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

mikäli pitäydytään tarkasti siinä, mitä ihminen sai syödä, hän ei saanut syödä muuta kuin kedon ruohoja (1.Moos.3:18), vai kuinka? Hedelmiin ei enää ollut koskemista. Vai?

JouniKonttinen kirjoitti:

>Puhtaat ja epäpuhtaat erotettiin juuri ruokamääräysten takia. Koska uhrilihaa syötiin ei voinut uhrata epäpuhtaita eläimiä. Jos näin olisi tehty, ruokamääräyksiä olisi rikottu. Uhrin tarkoitus oli palauttaa ja aikaansaada yhteys uhraajan ja jumaluuden välille: osallistumalla uhrin nauttimiseen uhraaja oli ateriayhteydessä jumaluuden kanssa. - On aivan selvää, että kertomus Abelin uhrista sisältää sanomattakin ajatuksen paimontolaiselinkeinoa harjoittavasta "henkilöstä", jonka ruokavalioon kuuluu myös liha.<

V: Näin sinä teet Raamatusta ristiriitaisen kirjan. Jos Jumala antaa menyyn, johon ei kuulu liha ja samalla toimitetaan eläinuhreja jotka ovat luokiteltu puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, ja sanotaan että puhtaita syötiin, niin silloin Jumala sekoilee ohjeissaan.

Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.


> Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Nyt puhumme ajasta ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

Eihän Jumala sekoile, jos viestin kirjoittaja hapuilee? Esitetty väite oli, että uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin Mooseksen säätämänä ja silloinkin vain papeille. Mutta Raamattu osoittaa jotain aivan muuta. Siihen annettu vastine pyörsi edellisen esittämällä, että kyse olikin vedenpaisumusta edeltäneestä ajasta? Aiemmin tässä keskustelussa on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!

Jouni Konttinen: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

Tämän vastineen jälkimmäisen osan väittämä, että uhrilihan syönti oli varattu papeille, on myös tuulesta temmattu. Raamatusta käy hyvin selvästi ilmi miten kyse oli yhteisöllisestä aterioinnista. Yhteisuhrit, teurasuhrit, ruokauhrit, erinäisinä pyhinä toimitettavat uhrit ja kymmenykset piti nauttia yhdessä – ja todellakin pappeja ei saanut jättää osattomiksi

Jouni Konttinen: Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.

Mitä tuohon voisi sanoa? Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puista sai syödä ja mistä ei. Ihminen otti vapauden itselleen ja söi vähän sieltä ja täältä. Sekoiliko Jumala? Tuskin. Vastuu oli ihmisen. Uhraamisesta Jumala ei antanut mitään ohjeita. Ihminen toimi omista vaikuttimistaan ja Jumala osoitti millaista asennetta hän arvostaa. Ihminen näkee ulkoisen, "vääränlaisen ruokavalion" mutta Jumala näkee sydämen: "Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." (1Moos4.7) Jossain vaiheessa syntyi ajatus "oikeasta" uhrilihasta, koska Nooan aikana siihen viitataan tunnettuna asiana.

"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras." (1Moos7.2 tässä on kait viittaus esim. possuihin)

JouniKonttinen kirjoitti:

>Miksi ihmisillä oli karjatiloja ennen vedenpaisumusta?

Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." (1Moos6.7)<

V: Raamattu mainitsee karjaeläimet jo ennen syntiinlankeemusta luomisen yhteydessä (1.Moos.1:24,25,26; 2:20). Silti samassa kontekstissa kerrotaan, että syötäväksi ei kuulunut liha. Joten karjaeläimet eivät olleet alun perin tarkoitettu syötäväksi.

Ilmeisesti, karjaeläimillä tarkoitettiin niitä eläimiä, jotka olivat lähemmässä kanssakäymisessä ihmisen kanssa.

Lue lisää

Karjaa on aina kasvatettu vain lihan tuotantoa varten.
Maito on aina ollut sivutuote.
Kas kun karjassa syntyy urospuolia n. 55% ja nuo ovat pelkästään käytettävissä lihaksi.
Jopa lauman hyvinvointi edellyttää ylimääräisten urosten poistoa.
Epäpyhää eläintä ei ollut määritelty muuta syytä varten kuin ruokana.(Kts.Nooa)

Jo lumisessa kirjoitti:

Karjaa on aina kasvatettu vain lihan tuotantoa varten.
Maito on aina ollut sivutuote.
Kas kun karjassa syntyy urospuolia n. 55% ja nuo ovat pelkästään käytettävissä lihaksi.
Jopa lauman hyvinvointi edellyttää ylimääräisten urosten poistoa.
Epäpyhää eläintä ei ollut määritelty muuta syytä varten kuin ruokana.(Kts.Nooa)

Lue lisää

Jumalan lapsilla, sapatti lepopäivänä luomisesta lähtien ja verenvuodatus syntien sovituksen merkkinä lankeemuksesta lähtien. Lihaa ei syöty sillä sen ravintoarvo miljoonia kertoja heikompi kuin ennen vedenpaisumusta kasvaneissa kasviksissa ja hedelmissä.

Ota selvää kirjoitti:

Eihän Jumala sekoile, jos viestin kirjoittaja hapuilee? Esitetty väite oli, että uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin Mooseksen säätämänä ja silloinkin vain papeille. Mutta Raamattu osoittaa jotain aivan muuta. Siihen annettu vastine pyörsi edellisen esittämällä, että kyse olikin vedenpaisumusta edeltäneestä ajasta? Aiemmin tässä keskustelussa on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!

Jouni Konttinen: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

Tämän vastineen jälkimmäisen osan väittämä, että uhrilihan syönti oli varattu papeille, on myös tuulesta temmattu. Raamatusta käy hyvin selvästi ilmi miten kyse oli yhteisöllisestä aterioinnista. Yhteisuhrit, teurasuhrit, ruokauhrit, erinäisinä pyhinä toimitettavat uhrit ja kymmenykset piti nauttia yhdessä – ja todellakin pappeja ei saanut jättää osattomiksi

Jouni Konttinen: Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.

Mitä tuohon voisi sanoa? Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puista sai syödä ja mistä ei. Ihminen otti vapauden itselleen ja söi vähän sieltä ja täältä. Sekoiliko Jumala? Tuskin. Vastuu oli ihmisen. Uhraamisesta Jumala ei antanut mitään ohjeita. Ihminen toimi omista vaikuttimistaan ja Jumala osoitti millaista asennetta hän arvostaa. Ihminen näkee ulkoisen, "vääränlaisen ruokavalion" mutta Jumala näkee sydämen: "Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." (1Moos4.7) Jossain vaiheessa syntyi ajatus "oikeasta" uhrilihasta, koska Nooan aikana siihen viitataan tunnettuna asiana.

"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras." (1Moos7.2 tässä on kait viittaus esim. possuihin)

Lue lisää

Ehtoollinen on vertauskuvaa juuri uhrin syömisestä.
Mikä vimma joillakin on pitää kiinni jostain, joka on vailla mitään todistetta.
Kukaan ei kasvata karjaa ilman, että tekisi sen ravinnoksi kasvattamiseksi.
Ja koko ihmiskunta oli paha jo ennen vedenpaisumusta,
Ei ole epäilystäkään, etteikö kainin suku olisi syönyt lihaa sen kuin kerkisivät.
Raamattu puhuu muutenkin vain aniharvoista jotka elivät Herran yhteydessä, toisin kuin EGW kirjoissaan kertoo.
Uskon, että mitään kieltoa ei lihan syöntiin ollut, mutta ei suoranaista lupaakaan.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Puhtaat ja epäpuhtaat erotettiin juuri ruokamääräysten takia. Koska uhrilihaa syötiin ei voinut uhrata epäpuhtaita eläimiä. Jos näin olisi tehty, ruokamääräyksiä olisi rikottu. Uhrin tarkoitus oli palauttaa ja aikaansaada yhteys uhraajan ja jumaluuden välille: osallistumalla uhrin nauttimiseen uhraaja oli ateriayhteydessä jumaluuden kanssa. - On aivan selvää, että kertomus Abelin uhrista sisältää sanomattakin ajatuksen paimontolaiselinkeinoa harjoittavasta "henkilöstä", jonka ruokavalioon kuuluu myös liha.<

V: Näin sinä teet Raamatusta ristiriitaisen kirjan. Jos Jumala antaa menyyn, johon ei kuulu liha ja samalla toimitetaan eläinuhreja jotka ovat luokiteltu puhtaisiin ja epäpuhtaisiin, ja sanotaan että puhtaita syötiin, niin silloin Jumala sekoilee ohjeissaan.

Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.


> Tuossa ylempänä on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Nyt puhumme ajasta ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

jälkeen oli kedon ruohojen syönti: puiden hedelmät annettiin syötäviksi ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa. Paratiisista karkoittamisen yhteydessä Aadamille sanottiin: "kedon ruohoja sinun on syötävä".

Ota selvää kirjoitti:

Eihän Jumala sekoile, jos viestin kirjoittaja hapuilee? Esitetty väite oli, että uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin Mooseksen säätämänä ja silloinkin vain papeille. Mutta Raamattu osoittaa jotain aivan muuta. Siihen annettu vastine pyörsi edellisen esittämällä, että kyse olikin vedenpaisumusta edeltäneestä ajasta? Aiemmin tässä keskustelussa on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!

Jouni Konttinen: Uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin. Silloin kun Jumala asetti kansalleen pappisjärjestelmän siinä muodossa kuin se Israelin kansalla oli, niin tällöin papit saivat syödä uhrieläimen lihaa. Papeilla ei ollut muita töitä eikä tuloja, joten tälläkin tavalla taattiin pappien ravinnon saanti.

Tämän vastineen jälkimmäisen osan väittämä, että uhrilihan syönti oli varattu papeille, on myös tuulesta temmattu. Raamatusta käy hyvin selvästi ilmi miten kyse oli yhteisöllisestä aterioinnista. Yhteisuhrit, teurasuhrit, ruokauhrit, erinäisinä pyhinä toimitettavat uhrit ja kymmenykset piti nauttia yhdessä – ja todellakin pappeja ei saanut jättää osattomiksi

Jouni Konttinen: Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.

Mitä tuohon voisi sanoa? Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puista sai syödä ja mistä ei. Ihminen otti vapauden itselleen ja söi vähän sieltä ja täältä. Sekoiliko Jumala? Tuskin. Vastuu oli ihmisen. Uhraamisesta Jumala ei antanut mitään ohjeita. Ihminen toimi omista vaikuttimistaan ja Jumala osoitti millaista asennetta hän arvostaa. Ihminen näkee ulkoisen, "vääränlaisen ruokavalion" mutta Jumala näkee sydämen: "Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." (1Moos4.7) Jossain vaiheessa syntyi ajatus "oikeasta" uhrilihasta, koska Nooan aikana siihen viitataan tunnettuna asiana.

"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras." (1Moos7.2 tässä on kait viittaus esim. possuihin)

Lue lisää

>mikäli pitäydytään tarkasti siinä, mitä ihminen sai syödä, hän ei saanut syödä muuta kuin kedon ruohoja (1.Moos.3:18), vai kuinka? Hedelmiin ei enää ollut koskemista. Vai?<

V: Syntiinlankeemuksen jälkeen mukaan tuli myös ruohot. Kun Jumala antoi Nooalle vedenpaisumuksen jälkeen lihan, niin eihän tämä tarkoita, että nyt oli hedelmät ja ruohot jätettävä.


> Esitetty väite oli, että uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin Mooseksen säätämänä ja silloinkin vain papeille. Mutta Raamattu osoittaa jotain aivan muuta. …Aiemmin tässä keskustelussa on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Tarkistin asian. Aterialla ei syöty uhrieläintä, vaan leipää. Suomennos jättää
kertomatta, että heprean "lechem" tarkoittaa leipää, ei mitä tahansa ateriaa. Tekstit ei siis kerro, että siellä syötiin uhrieläintä.

>uhrilihan syönti oli varattu papeille, on myös tuulesta temmattu. Raamatusta käy hyvin selvästi ilmi miten kyse oli yhteisöllisestä aterioinnista.

V. Annapa teksti, jossa kerrotaan, että näin oli.

Jouni Konttinen: Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.

>Mitä tuohon voisi sanoa? Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puista sai syödä ja mistä ei. Ihminen otti vapauden itselleen ja söi vähän sieltä ja täältä. Sekoiliko Jumala? Tuskin. Vastuu oli ihmisen.<

V: Nyt on kai tarkoitus keskustella siitä, mikä oli Jumalan tahto tässä ruoka-asiassa. Ihmiset tosin tekevät niin kuin tekevät.


>Uhraamisesta Jumala ei antanut mitään ohjeita. Ihminen toimi omista vaikuttimistaan ja Jumala osoitti millaista asennetta hän arvostaa<

V: Raamatun alkulehdet tosin ei tästä kerro, mutta muualla Raamatussa käy sitten selville, että uhraamisen laatija ei ollut ihminen, vaan Jumala.

>Jossain vaiheessa syntyi ajatus "oikeasta" uhrilihasta, koska Nooan aikana siihen viitataan tunnettuna asiana<

V: Lähdetkö sinä siitä, että ihmiset keksivät ajatuksissaan tämän jaon, vaikka Raamattu sanoo, että Jumala antoi tästä ohjeet. Sanoit edellä, että Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puusta sai syödä. Eikö Jumala antanut myös selkeät ohjeet oikeista uhreista? Sanot, että nämä ohjeet tulivat vasta myöhemmin, mutta meillä on täysi syy uskoa muun Raamatun aineiston perusteella, että jo ennen vedenpaisumusta tiedettiin mitä uhrit tarkoittivat.


>Uskon, että mitään kieltoa ei lihan syöntiin ollut, mutta ei suoranaista lupaakaan<

V: ”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” (1.Moos.1:29).

Eli, liha kuului mukaan, eikö niin?

JouniKonttinen kirjoitti:

>mikäli pitäydytään tarkasti siinä, mitä ihminen sai syödä, hän ei saanut syödä muuta kuin kedon ruohoja (1.Moos.3:18), vai kuinka? Hedelmiin ei enää ollut koskemista. Vai?<

V: Syntiinlankeemuksen jälkeen mukaan tuli myös ruohot. Kun Jumala antoi Nooalle vedenpaisumuksen jälkeen lihan, niin eihän tämä tarkoita, että nyt oli hedelmät ja ruohot jätettävä.


> Esitetty väite oli, että uhrilihan syöminen tuli vasta myöhemmin Mooseksen säätämänä ja silloinkin vain papeille. Mutta Raamattu osoittaa jotain aivan muuta. …Aiemmin tässä keskustelussa on kommentoitu uhrilihan syöntiä. Jaakob (1Moos31.54) eli ennen Moosesta ja Mooses oli Jetron vieraana (2Moos18.12) ennen pappislakien säätämistä!<

V: Tarkistin asian. Aterialla ei syöty uhrieläintä, vaan leipää. Suomennos jättää
kertomatta, että heprean "lechem" tarkoittaa leipää, ei mitä tahansa ateriaa. Tekstit ei siis kerro, että siellä syötiin uhrieläintä.

>uhrilihan syönti oli varattu papeille, on myös tuulesta temmattu. Raamatusta käy hyvin selvästi ilmi miten kyse oli yhteisöllisestä aterioinnista.

V. Annapa teksti, jossa kerrotaan, että näin oli.

Jouni Konttinen: Jos emme laita Jumalaa ja hänen kirjaansa sekoiluksi, niin silloin uskomme Jumalan antamaan selvään ruokavalioon Aadamille ja Eevalle. Tällöin puhtaat ja epäpuhtaat eläimet eivät alussa merkinneet ruokavaliota, vaan vain uhraamista.

>Mitä tuohon voisi sanoa? Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puista sai syödä ja mistä ei. Ihminen otti vapauden itselleen ja söi vähän sieltä ja täältä. Sekoiliko Jumala? Tuskin. Vastuu oli ihmisen.<

V: Nyt on kai tarkoitus keskustella siitä, mikä oli Jumalan tahto tässä ruoka-asiassa. Ihmiset tosin tekevät niin kuin tekevät.


>Uhraamisesta Jumala ei antanut mitään ohjeita. Ihminen toimi omista vaikuttimistaan ja Jumala osoitti millaista asennetta hän arvostaa<

V: Raamatun alkulehdet tosin ei tästä kerro, mutta muualla Raamatussa käy sitten selville, että uhraamisen laatija ei ollut ihminen, vaan Jumala.

>Jossain vaiheessa syntyi ajatus "oikeasta" uhrilihasta, koska Nooan aikana siihen viitataan tunnettuna asiana<

V: Lähdetkö sinä siitä, että ihmiset keksivät ajatuksissaan tämän jaon, vaikka Raamattu sanoo, että Jumala antoi tästä ohjeet. Sanoit edellä, että Jumala antoi selkeät ohjeet mistä puusta sai syödä. Eikö Jumala antanut myös selkeät ohjeet oikeista uhreista? Sanot, että nämä ohjeet tulivat vasta myöhemmin, mutta meillä on täysi syy uskoa muun Raamatun aineiston perusteella, että jo ennen vedenpaisumusta tiedettiin mitä uhrit tarkoittivat.


>Uskon, että mitään kieltoa ei lihan syöntiin ollut, mutta ei suoranaista lupaakaan<

V: ”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” (1.Moos.1:29).

Eli, liha kuului mukaan, eikö niin?

Lue lisää

Esitettyä argumenttia ei voida rakentaa ”lechem” sanan varaan. Heprealainen sanakirja Strong antaa sanalle useita käyttötarkoituksia; syödä, juhlia, ruoka, hedelmä, liha, eväs, muona ja näkyleipä. Aramean sana ”lchem, (Dan5.1) käytetään merkityksessä ”pidot”. Asiayhteys antaa osviitat missä merkityksessä sanaa kulloinkin käytetään. Uhrilihan käytön ohjeistukset ovat selkeitä osoituksia siitä, että uhriliha oli tarkoitettu syötäväksi. Vain muutama esimerkki:

Yhteysuhrina teurastetun kiitosuhrieläimen liha on syötävä samana päivänä kuin eläin on tuotu, eikä siitä saa jäädä mitään seuraavaan aamuun. Jos UHRILAHJATEURAS on lupausuhri tai vapaaehtoinen lahja, se ON SYÖTÄVÄ SAMANA PÄIVÄNÄ kuin se on tuotu, mutta jos siitä jää jotakin yli, SITÄ VOIDAAN SYÖDÄ SEURAAVANAKIN PÄIVÄNÄ. Tästä vielä tähteeksi jäänyt osa poltettakoon kolmantena päivänä. Jos kuitenkin yhteysuhriksi tuodun teuraan lihaa syödään vielä kolmantena päivänä, Herra ei hyväksy uhria eikä se hyödytä antajaa. Siitä on tullut kelvotonta uhrilihaa, ja se, joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi. (3Moos7.15-18)

Ja jos jollekin on jäänyt epäselväksi ketkä sitä lihaa söi ja missä muodossa papit sen mielellään olisi nauttinut, niin alla oleva sitaatti Samuelin kirjasta ei jätä ketään epätietoisuuteen asiasta:

Aina kun JOKU OLI TEURASTANUT UHRINSA JA OLI KEITTÄMÄSSÄ UHRILIHAA, saapui paikalle papin palvelija mukanaan kolmipiikkinen haarukka. Hän pisti sillä keittoastiaan, pataan, kattilaan tai ruukkuun, ja kaiken, mikä nousi haarukan mukana, pappi sai ottaa itselleen. Näin oli tehty kaikille israelilaisille, jotka tulivat Siloon. Mutta nyt papin palvelija saapui jo ennen kuin rasva oli poltettu ja sanoi sille, joka oli uhraamassa: ANNA PAPILLE LIHAA PAISTIKSI. HÄN EI HALUA KEITETTYÄ LIHAA, VAAN RAAKAA. (2Sam2.12-17)

Ja niin kuin on jo todettu ”Herran uhrilahjat” oli sosiaalinen tapahtuma, joka keräsi kansan juhlaan jossa oli tarkoituksena kokea miten ylitsevuotavaisen runsaasti Jumala huolehtii kansastansa:

Kaikki maan KYMMENYKSET, sekä pellon viljasta että puiden hedelmistä, ovat Herran omat, PYHÄ LAHJA HERRALLE. (3Moos27.30) SYÖ NE HERRAN, SINUN JUMALASI, EDESSÄ, siinä paikassa, jonka hän valitsee nimensä asuinsijaksi: kymmenykset jyvistäsi, viinistäsi ja öljystäsi, niin myös raavaittesi ja lampaittesi esikoiset, ETTÄ OPPISIT PELKÄÄMÄÄN HERRAA, sinun Jumalaasi, kaikkena elinaikanasi. (5Moos14.23)

Raamattua kirjoitti:

Esitettyä argumenttia ei voida rakentaa ”lechem” sanan varaan. Heprealainen sanakirja Strong antaa sanalle useita käyttötarkoituksia; syödä, juhlia, ruoka, hedelmä, liha, eväs, muona ja näkyleipä. Aramean sana ”lchem, (Dan5.1) käytetään merkityksessä ”pidot”. Asiayhteys antaa osviitat missä merkityksessä sanaa kulloinkin käytetään. Uhrilihan käytön ohjeistukset ovat selkeitä osoituksia siitä, että uhriliha oli tarkoitettu syötäväksi. Vain muutama esimerkki:

Yhteysuhrina teurastetun kiitosuhrieläimen liha on syötävä samana päivänä kuin eläin on tuotu, eikä siitä saa jäädä mitään seuraavaan aamuun. Jos UHRILAHJATEURAS on lupausuhri tai vapaaehtoinen lahja, se ON SYÖTÄVÄ SAMANA PÄIVÄNÄ kuin se on tuotu, mutta jos siitä jää jotakin yli, SITÄ VOIDAAN SYÖDÄ SEURAAVANAKIN PÄIVÄNÄ. Tästä vielä tähteeksi jäänyt osa poltettakoon kolmantena päivänä. Jos kuitenkin yhteysuhriksi tuodun teuraan lihaa syödään vielä kolmantena päivänä, Herra ei hyväksy uhria eikä se hyödytä antajaa. Siitä on tullut kelvotonta uhrilihaa, ja se, joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi. (3Moos7.15-18)

Ja jos jollekin on jäänyt epäselväksi ketkä sitä lihaa söi ja missä muodossa papit sen mielellään olisi nauttinut, niin alla oleva sitaatti Samuelin kirjasta ei jätä ketään epätietoisuuteen asiasta:

Aina kun JOKU OLI TEURASTANUT UHRINSA JA OLI KEITTÄMÄSSÄ UHRILIHAA, saapui paikalle papin palvelija mukanaan kolmipiikkinen haarukka. Hän pisti sillä keittoastiaan, pataan, kattilaan tai ruukkuun, ja kaiken, mikä nousi haarukan mukana, pappi sai ottaa itselleen. Näin oli tehty kaikille israelilaisille, jotka tulivat Siloon. Mutta nyt papin palvelija saapui jo ennen kuin rasva oli poltettu ja sanoi sille, joka oli uhraamassa: ANNA PAPILLE LIHAA PAISTIKSI. HÄN EI HALUA KEITETTYÄ LIHAA, VAAN RAAKAA. (2Sam2.12-17)

Ja niin kuin on jo todettu ”Herran uhrilahjat” oli sosiaalinen tapahtuma, joka keräsi kansan juhlaan jossa oli tarkoituksena kokea miten ylitsevuotavaisen runsaasti Jumala huolehtii kansastansa:

Kaikki maan KYMMENYKSET, sekä pellon viljasta että puiden hedelmistä, ovat Herran omat, PYHÄ LAHJA HERRALLE. (3Moos27.30) SYÖ NE HERRAN, SINUN JUMALASI, EDESSÄ, siinä paikassa, jonka hän valitsee nimensä asuinsijaksi: kymmenykset jyvistäsi, viinistäsi ja öljystäsi, niin myös raavaittesi ja lampaittesi esikoiset, ETTÄ OPPISIT PELKÄÄMÄÄN HERRAA, sinun Jumalaasi, kaikkena elinaikanasi. (5Moos14.23)

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että tietyissä tilanteissa myös muut kuin papit saivat syödä eläinuhria (yhteisuhri). Tässä minun on vedettävä takaisin, kiitos vain korjauksesta. Ja Israelin kansalla oli todella kokoontumisia, joissa syötiin yhdessä lihaa. Otitkin esimerkin 5.Moos.14 luvusta, jossa kyseessä oli vuotuinen kymmenysten palauttaminen, jossa yhteydessä koko kansa söi lihaa. Tosin tässä yhteydessä kyse ei ollut uhrilihan syömisestä, vaan kymmenysten syömisestä.

Keskustelun pääasia oli kuitenkin se, että söikö Abel eläinuhrin lihaa. Kain tietysti saattoi tehdä mitä vain, koska hän ei näyttänyt välittävän Jumalan ohjeista, mutta entä Abel?

Se, että vedenpaisumuksen jälkeen saatettiin syödä tietyissä tilanteissa uhrieläimen lihaa, ei tietysti vielä todista, että näin tehtiin myös ennen vedenpaisumusta Jumalalle uskollisten keskuudessa. Ja olenkin jo esittänyt, että jos tahdottiin olla uskollisia Jumalan antamalle ruokavaliolle ennen vedenpaisumusta, niin tällöin ei voitu syödä uhrieläimen lihaa.

JouniKonttinen kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että tietyissä tilanteissa myös muut kuin papit saivat syödä eläinuhria (yhteisuhri). Tässä minun on vedettävä takaisin, kiitos vain korjauksesta. Ja Israelin kansalla oli todella kokoontumisia, joissa syötiin yhdessä lihaa. Otitkin esimerkin 5.Moos.14 luvusta, jossa kyseessä oli vuotuinen kymmenysten palauttaminen, jossa yhteydessä koko kansa söi lihaa. Tosin tässä yhteydessä kyse ei ollut uhrilihan syömisestä, vaan kymmenysten syömisestä.

Keskustelun pääasia oli kuitenkin se, että söikö Abel eläinuhrin lihaa. Kain tietysti saattoi tehdä mitä vain, koska hän ei näyttänyt välittävän Jumalan ohjeista, mutta entä Abel?

Se, että vedenpaisumuksen jälkeen saatettiin syödä tietyissä tilanteissa uhrieläimen lihaa, ei tietysti vielä todista, että näin tehtiin myös ennen vedenpaisumusta Jumalalle uskollisten keskuudessa. Ja olenkin jo esittänyt, että jos tahdottiin olla uskollisia Jumalan antamalle ruokavaliolle ennen vedenpaisumusta, niin tällöin ei voitu syödä uhrieläimen lihaa.

Lue lisää

Myöhempi käytäntö ei todista aiemmasta muuta kuin, jos myöhempi olisi koettu vääräksi ja näin olisi ilmennyt tarvetta palata alkuperäiseen!

Päättelysi perustuu logiikkaan, jossa edetään yleisistä oletetusta yksittäiseen sovellukseen. Eli, esität kaksi yleistä oletusta: Ensinnäkin, Jumala antoi käskymuodossa nimenomaan ainoastaan kasvikset ihmisen ravinnoksi (Raamattu ei esitä mitään yleistä kieltoa lihan syömiselle). Toinen oletus koskee ihmisen kelpaavuutta Jumalalle, käskyjä noudattava ihminen toimii Jumalan tahdon mukaan.

Deduktiivisessa päättelyssä johtopäätös on tosi, jos premissit eli lähtöoletukset ovat tosia. Esimerkiksi premisseistä "korpit ovat mustia" ja "tuo lintu on korppi" voidaan päätellä "tuo lintu on musta". Deduktio ei toimi kuitenkaan jos edetään argumentissa "korpit ovat mustia" ja "tuo lintu on musta" päättelyyn "tuo lintu on korppi".

Jumala saattoi hyvinkin antaa kasvit ihmisen ravinnoksi, mutta toisaalta ei Hän kieltänyt lihan syöntiä. Paratiisissa hyvän ja pahan tiedon puun yhteydessä ohjeistus oli selkeä, yhden asian noudattaminen sulkee toisen vaihtoehdon pois. Näin ei ole kuitenkaan asian laita ruoan suhteen. Kasvisten kohdalla kyse on toteamuksesta. Samaan tapaan kuin; ”Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi” tai ”kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi”.

Lihan syönti tai vielä täsmällisemmin uhrilihan syönti oli vallitseva käytäntö, koko uhritoimituksen idea. Missään asiayhteydessä ei viitata siihen, että käytäntö olisi muuttunut miltään osin. Niinpä lähtöoletus vegetarismista on epätosi. Jumala ei sanonut; ihmisen tulee syödä ainoastaan kasviksia, tai älä syö lihaa, tai saat syödä kaikkinaisia kasviksia mutta lihaan älä koske sillä sinä päivä kun sen teet olet rikkonut minun tahtoani vastaa!

merkitystä kirjoitti:

Myöhempi käytäntö ei todista aiemmasta muuta kuin, jos myöhempi olisi koettu vääräksi ja näin olisi ilmennyt tarvetta palata alkuperäiseen!

Päättelysi perustuu logiikkaan, jossa edetään yleisistä oletetusta yksittäiseen sovellukseen. Eli, esität kaksi yleistä oletusta: Ensinnäkin, Jumala antoi käskymuodossa nimenomaan ainoastaan kasvikset ihmisen ravinnoksi (Raamattu ei esitä mitään yleistä kieltoa lihan syömiselle). Toinen oletus koskee ihmisen kelpaavuutta Jumalalle, käskyjä noudattava ihminen toimii Jumalan tahdon mukaan.

Deduktiivisessa päättelyssä johtopäätös on tosi, jos premissit eli lähtöoletukset ovat tosia. Esimerkiksi premisseistä "korpit ovat mustia" ja "tuo lintu on korppi" voidaan päätellä "tuo lintu on musta". Deduktio ei toimi kuitenkaan jos edetään argumentissa "korpit ovat mustia" ja "tuo lintu on musta" päättelyyn "tuo lintu on korppi".

Jumala saattoi hyvinkin antaa kasvit ihmisen ravinnoksi, mutta toisaalta ei Hän kieltänyt lihan syöntiä. Paratiisissa hyvän ja pahan tiedon puun yhteydessä ohjeistus oli selkeä, yhden asian noudattaminen sulkee toisen vaihtoehdon pois. Näin ei ole kuitenkaan asian laita ruoan suhteen. Kasvisten kohdalla kyse on toteamuksesta. Samaan tapaan kuin; ”Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi” tai ”kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi”.

Lihan syönti tai vielä täsmällisemmin uhrilihan syönti oli vallitseva käytäntö, koko uhritoimituksen idea. Missään asiayhteydessä ei viitata siihen, että käytäntö olisi muuttunut miltään osin. Niinpä lähtöoletus vegetarismista on epätosi. Jumala ei sanonut; ihmisen tulee syödä ainoastaan kasviksia, tai älä syö lihaa, tai saat syödä kaikkinaisia kasviksia mutta lihaan älä koske sillä sinä päivä kun sen teet olet rikkonut minun tahtoani vastaa!

Lue lisää

>Jumala saattoi hyvinkin antaa kasvit ihmisen ravinnoksi, mutta toisaalta ei Hän kieltänyt lihan syöntiä<

V: Jos alun perin ravintona olivat hedelmät, kasvikset ja liha, niin Jumalan toteamus:

”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” olisi ollut täysin asiaan kuulumaton. Tällaisella lausunnolla ei olisi silloin mitään virkaa. Samassa yhteydessä Jumala myös sanoi antavansa eläimille ravinnoksi vihreät kasvit. Tämäkin olisi ollut täysin hyödytön ilmaisu, jos eläimet olisivat syöneet myös lihaa.

>Kasvisten kohdalla kyse on toteamuksesta. Samaan tapaan kuin; ”Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi” tai ”kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi”<

V: Oliko seuraavakin toteamusta: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi”? Eli, tämä ei ollutkaan ohje, vaan mies voisi ottaa puolisokseen myös miehen.

Nämä ohjeethan ihminen sai jo ennen syntiinlankeemusta, ja on selvää, että kyseessä oli Jumalan ilmoittama tahto.

> Jumala ei sanonut; ihmisen tulee syödä ainoastaan kasviksia, tai älä syö lihaa, tai saat syödä kaikkinaisia kasviksia mutta lihaan älä koske<

V: Kun Jumala ilmaisi tällä ohjeellaan tahtonsa ravinnon suhteen, niin se tapahtui hyvin yksinkertaisesti. Hänen ei tarvinnut ryhtyä luettelemaan mitä ei saa syödä, vaan että mitä syödään.

Toinen seikka vielä: ennen syntiinlankeemusta maailmassamme ei ollut kuolemaa, koska se tuli vasta syntiinlankeemuksen myötä. Joten, Eedenissä ei tapettu eläimiä. Siellä myös eläimet olivat kasvissyöjiä.

>Lihan syönti tai vielä täsmällisemmin uhrilihan syönti oli vallitseva käytäntö, koko uhritoimituksen idea.<

V: Uhraamisen ydin ei ollut uhrilihan syönti, vaan uhrieläimen tappaminen. Tämän toimituksen viesti oli, että viaton kuolee syyllisen puolesta.


> Toinen oletus koskee ihmisen kelpaavuutta Jumalalle, käskyjä noudattava ihminen toimii Jumalan tahdon mukaan.<

V: Ei kun se, joka rakastaa Jumalaa, tahtoo kunnioittaa hänen käskyjää.

"Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni” (Joh.14:15).

JouniKonttinen kirjoitti:

>Jumala saattoi hyvinkin antaa kasvit ihmisen ravinnoksi, mutta toisaalta ei Hän kieltänyt lihan syöntiä<

V: Jos alun perin ravintona olivat hedelmät, kasvikset ja liha, niin Jumalan toteamus:

”Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne” olisi ollut täysin asiaan kuulumaton. Tällaisella lausunnolla ei olisi silloin mitään virkaa. Samassa yhteydessä Jumala myös sanoi antavansa eläimille ravinnoksi vihreät kasvit. Tämäkin olisi ollut täysin hyödytön ilmaisu, jos eläimet olisivat syöneet myös lihaa.

>Kasvisten kohdalla kyse on toteamuksesta. Samaan tapaan kuin; ”Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi” tai ”kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi”<

V: Oliko seuraavakin toteamusta: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi”? Eli, tämä ei ollutkaan ohje, vaan mies voisi ottaa puolisokseen myös miehen.

Nämä ohjeethan ihminen sai jo ennen syntiinlankeemusta, ja on selvää, että kyseessä oli Jumalan ilmoittama tahto.

> Jumala ei sanonut; ihmisen tulee syödä ainoastaan kasviksia, tai älä syö lihaa, tai saat syödä kaikkinaisia kasviksia mutta lihaan älä koske<

V: Kun Jumala ilmaisi tällä ohjeellaan tahtonsa ravinnon suhteen, niin se tapahtui hyvin yksinkertaisesti. Hänen ei tarvinnut ryhtyä luettelemaan mitä ei saa syödä, vaan että mitä syödään.

Toinen seikka vielä: ennen syntiinlankeemusta maailmassamme ei ollut kuolemaa, koska se tuli vasta syntiinlankeemuksen myötä. Joten, Eedenissä ei tapettu eläimiä. Siellä myös eläimet olivat kasvissyöjiä.

>Lihan syönti tai vielä täsmällisemmin uhrilihan syönti oli vallitseva käytäntö, koko uhritoimituksen idea.<

V: Uhraamisen ydin ei ollut uhrilihan syönti, vaan uhrieläimen tappaminen. Tämän toimituksen viesti oli, että viaton kuolee syyllisen puolesta.


> Toinen oletus koskee ihmisen kelpaavuutta Jumalalle, käskyjä noudattava ihminen toimii Jumalan tahdon mukaan.<

V: Ei kun se, joka rakastaa Jumalaa, tahtoo kunnioittaa hänen käskyjää.

"Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni” (Joh.14:15).

Lue lisää

* * Oliko seuraavakin toteamusta: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi”? Eli, tämä ei ollutkaan ohje, vaan mies voisi ottaa puolisokseen myös miehen. * *

Jos sanallisella viestinnällä on ylipäätään mahdollista sanoa jotakin jostain asiasta, niin luulisi tuon TOTEAMUKSEN olevan selkokielinen; Sana ”siksi” kuvailee syitä jollekin edellä mainitulle asialle! Eli, tässä tapauksessa kuulijalle kerrotaan mikä on jonkin nykyisen käytännön – avioitumisen ja uuden perheen perustamisen – alkuperä ja syy. Kaksi ihmistä koki kuuluvansa toisilleen: ”Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.” (1Moos2.23) Tällainen tuntemus [SIKSI] johtaa siihen, että kukin uusi sukupolvi vuorollaan jättävät vanhempansa ja muodostavat uusia perheitä: ”niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Moos2.24)

Miten tästä toteamuksesta syystä ja seurauksesta saa värkätyksi ohjeen? Johan menisi ihmisenelo villiksi, jos tämä olisi jokin ohje, miten tulisi toimia! Totta, yhteenkuuluvuuden tunne toiseen ihmiseen on se syy, miksi yleensäkään halutaan uskoutua jollekin: ”he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.” (1Moos2.25) Mutta onko yhteenkuuluvuudentunne OHJE, jota tulisi noudattaa ja siten liittyä yhdeksi, tuon tuntemuksensa kohteen kanssa? Tuskin sentään!

Seuratakseen esityksesi argumentaatiota muilta osin, ilmeisesti eläimet ryhtyivät syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen? Ihminen ei saa tehdä mitään helpottaakseen leivän hankintaa (hien on noustava pintaan) ja naista ei saa opastaa taikka auttaa synnytyksessä vaan sen on OLTAVA kivuliasta!

toteamukset kirjoitti:

* * Oliko seuraavakin toteamusta: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi”? Eli, tämä ei ollutkaan ohje, vaan mies voisi ottaa puolisokseen myös miehen. * *

Jos sanallisella viestinnällä on ylipäätään mahdollista sanoa jotakin jostain asiasta, niin luulisi tuon TOTEAMUKSEN olevan selkokielinen; Sana ”siksi” kuvailee syitä jollekin edellä mainitulle asialle! Eli, tässä tapauksessa kuulijalle kerrotaan mikä on jonkin nykyisen käytännön – avioitumisen ja uuden perheen perustamisen – alkuperä ja syy. Kaksi ihmistä koki kuuluvansa toisilleen: ”Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.” (1Moos2.23) Tällainen tuntemus [SIKSI] johtaa siihen, että kukin uusi sukupolvi vuorollaan jättävät vanhempansa ja muodostavat uusia perheitä: ”niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Moos2.24)

Miten tästä toteamuksesta syystä ja seurauksesta saa värkätyksi ohjeen? Johan menisi ihmisenelo villiksi, jos tämä olisi jokin ohje, miten tulisi toimia! Totta, yhteenkuuluvuuden tunne toiseen ihmiseen on se syy, miksi yleensäkään halutaan uskoutua jollekin: ”he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.” (1Moos2.25) Mutta onko yhteenkuuluvuudentunne OHJE, jota tulisi noudattaa ja siten liittyä yhdeksi, tuon tuntemuksensa kohteen kanssa? Tuskin sentään!

Seuratakseen esityksesi argumentaatiota muilta osin, ilmeisesti eläimet ryhtyivät syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen? Ihminen ei saa tehdä mitään helpottaakseen leivän hankintaa (hien on noustava pintaan) ja naista ei saa opastaa taikka auttaa synnytyksessä vaan sen on OLTAVA kivuliasta!

Lue lisää

> Sana ”siksi” kuvailee syitä jollekin edellä mainitulle asialle! Eli, tässä tapauksessa kuulijalle kerrotaan mikä on jonkin nykyisen käytännön – avioitumisen ja uuden perheen perustamisen – alkuperä ja syy. Kaksi ihmistä koki kuuluvansa toisilleen: ”Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.” (1Moos2.23) Tällainen tuntemus [SIKSI] johtaa siihen, että kukin uusi sukupolvi vuorollaan jättävät vanhempansa ja muodostavat uusia perheitä: ”niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Moos2.24)

V: Eli, jos kaksi miestä kokevat kuuluvansa toisilleen, niin voivat mennä avioon. Tämä teksti antaa siis tähän mahdollisuuden. Eikö teksti kerro, että kun mies ja nainen kokevat yhteenkuuluvuutta, niin heitä varten Jumala on varannut perheen perustamisen mahdollisuuden, ja että tämä mahdollisuus jää vain eri sukupuolten väliseksi? Jos perheen olisi voinut perustaa kaksi miestäkin, niin jälleen tällainen toteamus olisi ollut sopimaton.

>Seuratakseen esityksesi argumentaatiota muilta osin, ilmeisesti eläimet ryhtyivät syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen?<

V: Todennäköisesti syntiinlankeemuksen jälkeen. Synti alkoi vaikuttaa koko luomakunnassa. Eläimillä ei ollut kykyä ymmärtää Jumalan antamia ravinto-ohjeita, vaan he toimivat vaistojensa mukaan ja synti sai nyt vaikuttaa heidän vaistoihinsa. Mutta ihmisellä tämä kyky säilyi edelleen.

>Ihminen ei saa tehdä mitään helpottaakseen leivän hankintaa (hien on noustava pintaan) ja naista ei saa opastaa taikka auttaa synnytyksessä vaan sen on OLTAVA kivuliasta!<

V: Miksi ei saisi lievittää synnin seuraamuksia? Mutta vaikka kuinka me yrittäisimme niitä lievittää, niin nämä seuraamukset ovat ihmiskunnan mukana koko elämän. Näillä Jumalan antamilla määräyksillä on oma tarkoitus. Oikein ymmärrettynä ne ovat siunaukseksi syntisessä maailmassa. Antoihan Jumala myös määräyksen, että tomuun meidän on mentävä. Tämä oli Jumalan suoranainen tahto. Hän ei halunnut, että syntinen ihminen elää ikuisesti, vaan että hänen on kuoltava. Tämäkin on hyvä asia, vaikka ei aina siltä tuntuisikaan.

JouniKonttinen kirjoitti:

> Sana ”siksi” kuvailee syitä jollekin edellä mainitulle asialle! Eli, tässä tapauksessa kuulijalle kerrotaan mikä on jonkin nykyisen käytännön – avioitumisen ja uuden perheen perustamisen – alkuperä ja syy. Kaksi ihmistä koki kuuluvansa toisilleen: ”Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.” (1Moos2.23) Tällainen tuntemus [SIKSI] johtaa siihen, että kukin uusi sukupolvi vuorollaan jättävät vanhempansa ja muodostavat uusia perheitä: ”niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Moos2.24)

V: Eli, jos kaksi miestä kokevat kuuluvansa toisilleen, niin voivat mennä avioon. Tämä teksti antaa siis tähän mahdollisuuden. Eikö teksti kerro, että kun mies ja nainen kokevat yhteenkuuluvuutta, niin heitä varten Jumala on varannut perheen perustamisen mahdollisuuden, ja että tämä mahdollisuus jää vain eri sukupuolten väliseksi? Jos perheen olisi voinut perustaa kaksi miestäkin, niin jälleen tällainen toteamus olisi ollut sopimaton.

>Seuratakseen esityksesi argumentaatiota muilta osin, ilmeisesti eläimet ryhtyivät syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen?<

V: Todennäköisesti syntiinlankeemuksen jälkeen. Synti alkoi vaikuttaa koko luomakunnassa. Eläimillä ei ollut kykyä ymmärtää Jumalan antamia ravinto-ohjeita, vaan he toimivat vaistojensa mukaan ja synti sai nyt vaikuttaa heidän vaistoihinsa. Mutta ihmisellä tämä kyky säilyi edelleen.

>Ihminen ei saa tehdä mitään helpottaakseen leivän hankintaa (hien on noustava pintaan) ja naista ei saa opastaa taikka auttaa synnytyksessä vaan sen on OLTAVA kivuliasta!<

V: Miksi ei saisi lievittää synnin seuraamuksia? Mutta vaikka kuinka me yrittäisimme niitä lievittää, niin nämä seuraamukset ovat ihmiskunnan mukana koko elämän. Näillä Jumalan antamilla määräyksillä on oma tarkoitus. Oikein ymmärrettynä ne ovat siunaukseksi syntisessä maailmassa. Antoihan Jumala myös määräyksen, että tomuun meidän on mentävä. Tämä oli Jumalan suoranainen tahto. Hän ei halunnut, että syntinen ihminen elää ikuisesti, vaan että hänen on kuoltava. Tämäkin on hyvä asia, vaikka ei aina siltä tuntuisikaan.

Lue lisää

Oletko homo-seksuaalisesti suuntautunut, kun olet kiinnittynyt tuohon aiheeseen? Ekö tuossa ylempänä todettu, ettei jokaiseen kiintymykseen suinkaan tule lähteä mukaan! Oli sitten kyse mies – nainen, nainen – nainen, mies – mies -- mahdollisesti mitä muita yhdistelmiä sitten lieneekin -- niin tähän asiaan ei kaiketikaan tässä nimenomaisessa tekstissä oteta kantaa vaan niin kuin jokainen voi lukea, Eeva ja Adam kokivat olevansa yhtä. Samaisesta SYYSTÄ, saman kokemuksen seurauksena, ihmiskunnan historiassa, omasta perheestä on lähdetty pois ja vastaavasti on lyöttäydytty yhteen sellaisen henkilön kanssa, joka koetaan osaksi itseään, vaikkei sitä alkujaan oltaisikaan ollut. Mutta, että tämä olisi OHJE, miten olisi toimittava jokaisessa vastaavassa tilanteessa, johtaisi silkkaan mahdottomuuteen.

seuraukset kirjoitti:

Oletko homo-seksuaalisesti suuntautunut, kun olet kiinnittynyt tuohon aiheeseen? Ekö tuossa ylempänä todettu, ettei jokaiseen kiintymykseen suinkaan tule lähteä mukaan! Oli sitten kyse mies – nainen, nainen – nainen, mies – mies -- mahdollisesti mitä muita yhdistelmiä sitten lieneekin -- niin tähän asiaan ei kaiketikaan tässä nimenomaisessa tekstissä oteta kantaa vaan niin kuin jokainen voi lukea, Eeva ja Adam kokivat olevansa yhtä. Samaisesta SYYSTÄ, saman kokemuksen seurauksena, ihmiskunnan historiassa, omasta perheestä on lähdetty pois ja vastaavasti on lyöttäydytty yhteen sellaisen henkilön kanssa, joka koetaan osaksi itseään, vaikkei sitä alkujaan oltaisikaan ollut. Mutta, että tämä olisi OHJE, miten olisi toimittava jokaisessa vastaavassa tilanteessa, johtaisi silkkaan mahdottomuuteen.

Lue lisää

>Mutta, että tämä olisi OHJE, miten olisi toimittava jokaisessa vastaavassa tilanteessa, johtaisi silkkaan mahdottomuuteen.<

V: Ohjepa hyvinkin. Tässä tekstissä Jumala halusi ilmaista kolme asiaa tulevalle ihmissuvulle.

1. että perheitä perustettaisiin.
2. että perheen perustaminen lähtisi yhteisestä kiintymyksestä.
3. että perheen perustajat edustaisivat molempia sukupuolia.

Tämän ohjeen seuraaminen ei johda mahdottomuuteen, mutta kun tätä ohjetta ei seurata perheen perustamistarkoituksissa, niin silloin tullaan mahdottomuuteen.

JouniKonttinen kirjoitti:

>Mutta, että tämä olisi OHJE, miten olisi toimittava jokaisessa vastaavassa tilanteessa, johtaisi silkkaan mahdottomuuteen.<

V: Ohjepa hyvinkin. Tässä tekstissä Jumala halusi ilmaista kolme asiaa tulevalle ihmissuvulle.

1. että perheitä perustettaisiin.
2. että perheen perustaminen lähtisi yhteisestä kiintymyksestä.
3. että perheen perustajat edustaisivat molempia sukupuolia.

Tämän ohjeen seuraaminen ei johda mahdottomuuteen, mutta kun tätä ohjetta ei seurata perheen perustamistarkoituksissa, niin silloin tullaan mahdottomuuteen.

Lue lisää

* * Ohjepa hyvinkin. Tässä tekstissä Jumala halusi ilmaista kolme asiaa tulevalle ihmissuvulle.

1. että perheitä perustettaisiin.
2. että perheen perustaminen lähtisi yhteisestä kiintymyksestä.
3. että perheen perustajat edustaisivat molempia sukupuolia. * *

Ensimmäinen pointti on toteamus, eikä OHJE! Todetaan syy miksi perheitä on perustettu. Ohje olisi muodossa; kun koet yhteenkuuluvuutta, sinun tulee perustaa perhe. Ohje johtaisi sekasortoon, kun koetun yhteenkuuluvuuden tunteen takia tulisi perustaa perhe, ties kuinka monta kertaa?

Toinen pointti kuvailee ihanteellista tilannetta, niin kuin asian laita oli Paratiisissa. Samoin kuin ei jokaisen koetun kiintymyksen seurauksena tule perustaa perhettä, ei kiintymys ole myöskään ehdoton edellytys perheen perustamiselle. Romanttisen rakkauden korostuksen, sen lyhyen historian puitteissa, läntisestä ihmisestä saattaa nykymaailmassa tuntua luonnolliselta ohjeistaa parisuhteessa koettu tunne, periaatetta arvokkaammaksi.

Kolmas pointti menee ohi maalin. Jumala totesi, ettei ihmisen ollut hyvä olla yksin (1Moos2.18). Mitä Jumala teki? Jumala tarjosi Adamille kumppaniksi ja avuksi eläimiä (jae 19)! APUA LÖYTYI Adamille, MUTTEI KUMPPANIA. Niinpä Jumala päätti seuraavaksi tarjota miehelle naista kumppaniksi (jakeet 20–22). Adam piti nimenomaan tästä vaihtoehdosta: ”tämä se on” (jae 23), kaikista niistä tarjolla olevista vaihtoehdosta valittaessa. Jos Adam ei olisi tykännyt Eevasta, olisiko Jumala seuraavaksi tarjonnut jotain muuta, mene ja tiedä?

Naisesta mies on perinteisesti innostunut, naiset eivät välttämättä niinkään miehistä! Raamattu on ihailtavan rehellinen kertoessaan tästä epäsymmetrisestä suhteesta; mies on raukkamainen vastuunsa pakoilija, naisen syyllistäjä (1Moos3.12). Nainen taas kertoo sen, miten asiat todellisuudessa ovat (jae13).

Paratiisissa mies ja nainen toimivat yhdessä, HEITÄ kiinnosti ymmärrys, jotta HEIDÄN silmänsä avautuisivat:

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, KOSKA SE ANTOI YMMÄRRYSTÄ. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja ANTOI MYÖS MIEHELLEEN, JOKA OLI HÄNEN KANSSAAN, ja mieskin söi. SILLOIN HEIDÄN silmänsä avautuivat. (1Moos3.6,7)

Vaikkakin naiselle, ylimielisen miehen lasten synnyttäminen on tuskaista, kaikesta huolimatta, kautta aikojen nainen silti on myös tuntenut halua mieheen! Mutta ei miehen epäihanteellinen käytös ole kuitenkaan annettu OHJEEKSI. Sekin on surullinen toteamus synnillisestä luonteesta, minkä korjaamiseen Jumalan rakkaus ja armo antavat voimaa.

Joo, maa-aatami oli ensimmäisen kotitalouden toimenkuva. Syntiinlankeemuksen jälkeen Adamin oletetun toimen työkuva muuttui; ”olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.” (1Moos3.17,18) Ihanteelliset työolosuhteet heikkenivät oleellisesti. Olisiko riista- ja kalatalous ollut ihmisen kekseliäisyyden tulosta, päästiinpä vähän helpommalla?

* * Kun Paavali sitten paljon myöhemmin perustelee opetustaan naissukupuolen ja miessukupuolen erilaisista rooleista seurakunnassa, niin hän viittaa juuri luomisjärjestykseen ja syntiinlankeemukseen (1.Kor.11:8,8 ja 1.Tim.2:13,14). Epäilemättä Paavalilla oli mielessä 1.Moos.3:16, joka seurasi syntiinlankeemusta ja oli Jumalan suunnitelma. Liekö Paavali erehtynyt perusteluissaan? * *

Mutta ennen 1Moos3.16 tulee 1Moos3.15. Yllä Paavalia luetaan OMAN [miehisen] MIELIHALUN mukaan. Eli, tahtosiko Jumala vakiinnuttaa synnin?

Kerronnan pointti on siinä, ettei mies myöntänyt tulleensa petetyksi, vaan ainoastaan toteaa syöneensä nimenomaan Jumalan antaman kumppanin kanssa. Eli, mies tulkitsi tekonsa oikeutetuksi, olihan nainen Jumalasta.

Nainen puolestaan myöntää tehneensä virheen, tulleensa petetyksi. Niinpä Jumala rankaisee syypäätä, kiroaa ”käärmeen” ja kertoo naiselle millaiset ovat hänen virheensä seuraukset. Mies tulee syyllistämään häntä. Miehen käteen on pelattu valttikortti, jolla hän voi hallita naista (tuo jae 16). Nainen on joutunut kantamaan vastuun vaikeuksista ja naisen on täytynyt tehdä enemmän kuin osansa tasoittaakseen miehen elämää.

Koko kertomuksen OPETUS on siinä, ettei paratiisin tapahtumat olleet Jumalan suunnitelma ihmistä varten ja miten ”ihminen” (Jeesus Kristus 1Moos3.15) on murskaava syyllistämisen kierteen. Jeesuksessa miehelle ja naiselle tarjotaan anteeksiantoa ja parannusta, rikkoutuneen suhteen korjausta. Tarkoitus ei todellakaan ole ylläpitää syntiä ja sen seurausta ikään kuin Jumalan tahtotilana!

* * Kyllä tässä selvästi Jumala ilmaisi tahtonsa, että perheitä perustettaisiin, eikä vain toteamusta, että näin ne ihmiset tulevat tekemään. Silloin kun nuo sanat lausuttiin, niin Aadamille ja Eevalle perheen perustaminen käsitteenä oli aivan vieras. Tässä heille selkeni, että Jumala antaa heille tällaisen mahdollisuuden. * *

Tämä kommentti osoittaa kommentoijan virheellistä Raamattulukutapaa. * * Silloin kun nuo sanat lausuttiin * * oli sekä isiä että äitejä ja lapsia, jotka puolestansa olivat perustamassa uusia perheittä. Tekstissä oleva kommentti tulee nimenomaan kirjoittajan asiayhteydestä, tuhansia vuosia myöhemmin kuin varsinainen kerronta Adamista ja Eevasta. Kirjoittaja ilmaisee oman kommenttinsa preesensissä ”siksi … jättää” erottaakseen sen paratiisi kertomuksesta.

... kirjoitti:

* * Kyllä tässä selvästi Jumala ilmaisi tahtonsa, että perheitä perustettaisiin, eikä vain toteamusta, että näin ne ihmiset tulevat tekemään. Silloin kun nuo sanat lausuttiin, niin Aadamille ja Eevalle perheen perustaminen käsitteenä oli aivan vieras. Tässä heille selkeni, että Jumala antaa heille tällaisen mahdollisuuden. * *

Tämä kommentti osoittaa kommentoijan virheellistä Raamattulukutapaa. * * Silloin kun nuo sanat lausuttiin * * oli sekä isiä että äitejä ja lapsia, jotka puolestansa olivat perustamassa uusia perheittä. Tekstissä oleva kommentti tulee nimenomaan kirjoittajan asiayhteydestä, tuhansia vuosia myöhemmin kuin varsinainen kerronta Adamista ja Eevasta. Kirjoittaja ilmaisee oman kommenttinsa preesensissä ”siksi … jättää” erottaakseen sen paratiisi kertomuksesta.

Lue lisää

Raamattua, sehän on hyvä asia. Jumala puhuu henkensä välityksellä sille, jolla on vastaanottava mielentila.

... kirjoitti:

Raamattua, sehän on hyvä asia. Jumala puhuu henkensä välityksellä sille, jolla on vastaanottava mielentila.

Elämässä on muutakin, kuin nämä keskustelut, joten vastaukseni ei saata tulla samana päivänä.


* * Kyllä tässä selvästi Jumala ilmaisi tahtonsa, että perheitä perustettaisiin, eikä vain toteamusta, että näin ne ihmiset tulevat tekemään. Silloin kun nuo sanat lausuttiin, niin Aadamille ja Eevalle perheen perustaminen käsitteenä oli aivan vieras. Tässä heille selkeni, että Jumala antaa heille tällaisen mahdollisuuden. * *

>Tämä kommentti osoittaa kommentoijan virheellistä Raamattulukutapaa. * * Silloin kun nuo sanat lausuttiin * * oli sekä isiä että äitejä ja lapsia, jotka puolestansa olivat perustamassa uusia perheittä. Tekstissä oleva kommentti tulee nimenomaan kirjoittajan asiayhteydestä, tuhansia vuosia myöhemmin kuin varsinainen kerronta Adamista ja Eevasta. Kirjoittaja ilmaisee oman kommenttinsa preesensissä ”siksi … jättää” erottaakseen sen paratiisi kertomuksesta.<

V: On selvää, että Mooses ei ollut paikalla ja että kyse ei ole sanainspiraatiosta, vaan ajatusinspiraatiosta. Toiseksi, Kun Jumala kertoi perheenperustamisohjeista Aadamille ja Eevalle, niin hän toi esille myös isä ja äiti käsitteen, niin kuin tekstistä käy ilmi. Mooseksen ei siis ole välttämättä tarvinnut tätä lisätä. Kuinka tarkasti Jumala näitä asioita A ja E:lle selvitti jää arvoitukseksi, mutta Mooseksen kautta on tuotu lyhyesti esiin, mitä siellä on esille tullut. Jae 24 kertoo vain tiivistetysti, mitä siellä tästä aiheesta on puhuttu.

Toisaalta jos ajatellaan, että Mooses antoi oman kommentin väliin, joka ei tietysti ajatukseltaan ollut vastoin Jumalan ajatusta, niin asia ei muutu siitä mitenkään. Edelleen kyseessä on Jumalan antama ohje perheenperustamisesta.



* Kun Paavali sitten paljon myöhemmin perustelee opetustaan naissukupuolen ja miessukupuolen erilaisista rooleista seurakunnassa, niin hän viittaa juuri luomisjärjestykseen ja syntiinlankeemukseen (1.Kor.11:8,8 ja 1.Tim.2:13,14). Epäilemättä Paavalilla oli mielessä 1.Moos.3:16, joka seurasi syntiinlankeemusta ja oli Jumalan suunnitelma. Liekö Paavali erehtynyt perusteluissaan? * *

>Mutta ennen 1Moos3.16 tulee 1Moos3.15. Yllä Paavalia luetaan OMAN [miehisen] MIELIHALUN mukaan<

V: Ei Paavalia tässä tarvitse tulkita, vaan luetaan se mitä Paavali sanoo selvästi.

>Kerronnan pointti on siinä, ettei mies myöntänyt tulleensa petetyksi, vaan ainoastaan toteaa syöneensä nimenomaan Jumalan antaman kumppanin kanssa. Eli, mies tulkitsi tekonsa oikeutetuksi, olihan nainen Jumalasta.<

V: Paavali sanoo, ettei miestä petetty, vaan nainen (1.Tim.2:14). Nainen joutui valitsemaan, uskoako Jumalan sanoja vai käärmeen, hän valitse käärmeen. Näin käärme petti hänet väärillä lupauksilla. Mies sitten valitsi mieluummin kohtalon naisen kanssa, ja söi myös, joka oli tietysti vastoin Jumalan tahtoa.

>Nainen puolestaan myöntää tehneensä virheen, tulleensa petetyksi<

V: Ei kun yritti puolustautua sillä, että syy on kokonaan käärmeen.

>Niinpä Jumala rankaisee syypäätä, kiroaa ”käärmeen” ja kertoo naiselle millaiset ovat hänen virheensä seuraukset. Mies tulee syyllistämään häntä. Miehen käteen on pelattu valttikortti, jolla hän voi hallita naista (tuo jae 16)<

V: Tämä jae ei kerro tästä, vaan siitä, mihin Paavali perustaa miehen ja naisen eri roolit. Koska nainen valitsi mieluummin uskoa käärmettä kuin Jumalaa, hän joutuu miehelle ”alamaiseksi”. Tämä on siis Paavalin mukaan Jumalan tahto, johon 1.Moos.3:16 viittaa.


>Koko kertomuksen OPETUS on siinä, ettei paratiisin tapahtumat olleet Jumalan suunnitelma ihmistä varten ja miten ”ihminen” (Jeesus Kristus 1Moos3.15) on murskaava syyllistämisen kierteen<

V: Jeesuksen tehtävä naisen siemenenä, oli murskata saatana ja hänen valtansa ihmisessä, ja näin antaa ihmiselle mahdollisuus pelastua.


> Jeesuksessa miehelle ja naiselle tarjotaan anteeksiantoa ja parannusta, rikkoutuneen suhteen korjausta. Tarkoitus ei todellakaan ole ylläpitää syntiä ja sen seurausta ikään kuin Jumalan tahtotilana!<

V: Nyt olet käsittänyt väärin. Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala sanoi tekevänsä joitakin asioita synnin seurauksena (kiroukset), jotka kuitenkin olisi ihmisille siunaukseksi tässä syntisessä maailmassa. Ja näitä oli lyhyesti:

1. käärmeen piti madella. Se siis liikkui ensin jotenkin muuten. Saattoi olla siivet ja lentää
2. saatanan ja Jumalan lasten/Kristuksen välille tuli umpeen menemätön juopa
3. synnytys kivut
4. naisella ja miehellä eri roolit (miehellä suurempi vastuu)
5. työn kovuus
6. kuolema

Ristintyö ei siis kumoa näitä asioita. Niin kauan kuin synti on tällä planeetalla, niin kauan pysyvät nämä Jumalan antamat ”kiroukset” voimassa, vaikka jotkut yrittävät niistä luikerrella pois kuin käärme (en kohdista tätä sinuun).

JouniKonttinen kirjoitti:

Elämässä on muutakin, kuin nämä keskustelut, joten vastaukseni ei saata tulla samana päivänä.


* * Kyllä tässä selvästi Jumala ilmaisi tahtonsa, että perheitä perustettaisiin, eikä vain toteamusta, että näin ne ihmiset tulevat tekemään. Silloin kun nuo sanat lausuttiin, niin Aadamille ja Eevalle perheen perustaminen käsitteenä oli aivan vieras. Tässä heille selkeni, että Jumala antaa heille tällaisen mahdollisuuden. * *

>Tämä kommentti osoittaa kommentoijan virheellistä Raamattulukutapaa. * * Silloin kun nuo sanat lausuttiin * * oli sekä isiä että äitejä ja lapsia, jotka puolestansa olivat perustamassa uusia perheittä. Tekstissä oleva kommentti tulee nimenomaan kirjoittajan asiayhteydestä, tuhansia vuosia myöhemmin kuin varsinainen kerronta Adamista ja Eevasta. Kirjoittaja ilmaisee oman kommenttinsa preesensissä ”siksi … jättää” erottaakseen sen paratiisi kertomuksesta.<

V: On selvää, että Mooses ei ollut paikalla ja että kyse ei ole sanainspiraatiosta, vaan ajatusinspiraatiosta. Toiseksi, Kun Jumala kertoi perheenperustamisohjeista Aadamille ja Eevalle, niin hän toi esille myös isä ja äiti käsitteen, niin kuin tekstistä käy ilmi. Mooseksen ei siis ole välttämättä tarvinnut tätä lisätä. Kuinka tarkasti Jumala näitä asioita A ja E:lle selvitti jää arvoitukseksi, mutta Mooseksen kautta on tuotu lyhyesti esiin, mitä siellä on esille tullut. Jae 24 kertoo vain tiivistetysti, mitä siellä tästä aiheesta on puhuttu.

Toisaalta jos ajatellaan, että Mooses antoi oman kommentin väliin, joka ei tietysti ajatukseltaan ollut vastoin Jumalan ajatusta, niin asia ei muutu siitä mitenkään. Edelleen kyseessä on Jumalan antama ohje perheenperustamisesta.



* Kun Paavali sitten paljon myöhemmin perustelee opetustaan naissukupuolen ja miessukupuolen erilaisista rooleista seurakunnassa, niin hän viittaa juuri luomisjärjestykseen ja syntiinlankeemukseen (1.Kor.11:8,8 ja 1.Tim.2:13,14). Epäilemättä Paavalilla oli mielessä 1.Moos.3:16, joka seurasi syntiinlankeemusta ja oli Jumalan suunnitelma. Liekö Paavali erehtynyt perusteluissaan? * *

>Mutta ennen 1Moos3.16 tulee 1Moos3.15. Yllä Paavalia luetaan OMAN [miehisen] MIELIHALUN mukaan<

V: Ei Paavalia tässä tarvitse tulkita, vaan luetaan se mitä Paavali sanoo selvästi.

>Kerronnan pointti on siinä, ettei mies myöntänyt tulleensa petetyksi, vaan ainoastaan toteaa syöneensä nimenomaan Jumalan antaman kumppanin kanssa. Eli, mies tulkitsi tekonsa oikeutetuksi, olihan nainen Jumalasta.<

V: Paavali sanoo, ettei miestä petetty, vaan nainen (1.Tim.2:14). Nainen joutui valitsemaan, uskoako Jumalan sanoja vai käärmeen, hän valitse käärmeen. Näin käärme petti hänet väärillä lupauksilla. Mies sitten valitsi mieluummin kohtalon naisen kanssa, ja söi myös, joka oli tietysti vastoin Jumalan tahtoa.

>Nainen puolestaan myöntää tehneensä virheen, tulleensa petetyksi<

V: Ei kun yritti puolustautua sillä, että syy on kokonaan käärmeen.

>Niinpä Jumala rankaisee syypäätä, kiroaa ”käärmeen” ja kertoo naiselle millaiset ovat hänen virheensä seuraukset. Mies tulee syyllistämään häntä. Miehen käteen on pelattu valttikortti, jolla hän voi hallita naista (tuo jae 16)<

V: Tämä jae ei kerro tästä, vaan siitä, mihin Paavali perustaa miehen ja naisen eri roolit. Koska nainen valitsi mieluummin uskoa käärmettä kuin Jumalaa, hän joutuu miehelle ”alamaiseksi”. Tämä on siis Paavalin mukaan Jumalan tahto, johon 1.Moos.3:16 viittaa.


>Koko kertomuksen OPETUS on siinä, ettei paratiisin tapahtumat olleet Jumalan suunnitelma ihmistä varten ja miten ”ihminen” (Jeesus Kristus 1Moos3.15) on murskaava syyllistämisen kierteen<

V: Jeesuksen tehtävä naisen siemenenä, oli murskata saatana ja hänen valtansa ihmisessä, ja näin antaa ihmiselle mahdollisuus pelastua.


> Jeesuksessa miehelle ja naiselle tarjotaan anteeksiantoa ja parannusta, rikkoutuneen suhteen korjausta. Tarkoitus ei todellakaan ole ylläpitää syntiä ja sen seurausta ikään kuin Jumalan tahtotilana!<

V: Nyt olet käsittänyt väärin. Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala sanoi tekevänsä joitakin asioita synnin seurauksena (kiroukset), jotka kuitenkin olisi ihmisille siunaukseksi tässä syntisessä maailmassa. Ja näitä oli lyhyesti:

1. käärmeen piti madella. Se siis liikkui ensin jotenkin muuten. Saattoi olla siivet ja lentää
2. saatanan ja Jumalan lasten/Kristuksen välille tuli umpeen menemätön juopa
3. synnytys kivut
4. naisella ja miehellä eri roolit (miehellä suurempi vastuu)
5. työn kovuus
6. kuolema

Ristintyö ei siis kumoa näitä asioita. Niin kauan kuin synti on tällä planeetalla, niin kauan pysyvät nämä Jumalan antamat ”kiroukset” voimassa, vaikka jotkut yrittävät niistä luikerrella pois kuin käärme (en kohdista tätä sinuun).

Lue lisää

Raamatun lukemisesi viestii johdonmukaisuudesta, omaksuttujen lähtökohtien arvostuksesta. Kiitos kun et ole sovittamassa lukijoitasi seipään päähän niin kuin Mooses aikoinaan pisti käärmeen erämaassa. Toisaalta tuosta käärmeestä on tullut tervehtymisen symboli, vieläkin lääkäreiden käyttämä logo. Samoin Sokrates joutui nielemään myrkyn = farmakon, jotta yhteisö ymmärtäisi parantumisen tarpeensa. Yhä käymme farmaseassa (apteekissa) hakemassa myrkyt paremman elämän puolesta. Joskus vaihtoehtoisen lukutavan oikeutuksen myöntäminen voi olla myrkkyä, mutta se voi myös olla hyödyksi!

..ystävä kirjoitti:

Raamatun lukemisesi viestii johdonmukaisuudesta, omaksuttujen lähtökohtien arvostuksesta. Kiitos kun et ole sovittamassa lukijoitasi seipään päähän niin kuin Mooses aikoinaan pisti käärmeen erämaassa. Toisaalta tuosta käärmeestä on tullut tervehtymisen symboli, vieläkin lääkäreiden käyttämä logo. Samoin Sokrates joutui nielemään myrkyn = farmakon, jotta yhteisö ymmärtäisi parantumisen tarpeensa. Yhä käymme farmaseassa (apteekissa) hakemassa myrkyt paremman elämän puolesta. Joskus vaihtoehtoisen lukutavan oikeutuksen myöntäminen voi olla myrkkyä, mutta se voi myös olla hyödyksi!

Lue lisää

Kaikki tarpeellinen on varmaan asiasta sanottu, joten kiitän sinua asiallisesta keskustelusta. Oli mielenkiintoinen keskustella kanssasi ja katsoa tekstejä eri puolilta.

Siunausta vain elämääsi

T: Jouni

Raili on kyllä nyt pössytellyt liikaa.
Huume ei savua, eikä varsinkaan maata myöten.
Karitsan rasva ei myöskään nouse iloisesti mitään kohti.

Kain toi satonsa parhaasta kymmenykset jumalalle.
Jumala on vain niin sekopää ja pikkumainen, että hänelle eivät kelvanneet maan antimet.
Jumala ei siis ole kasvissyöjä, vaan lihansyöjä, koska hänen sieraimilleen suloiseksi tuoksuksi on ainoastaan grilliliha.