Monet muslimit ja muutamat apologistit hehkuttavat silloin tällöin muinaisen islamilaisen Espanjan suvaitsevaisuutta muita uskontoja kohtaan ottaen verrokiksi väkivaltaisesti islamin ja muslimit Espanjasta häätäneet kristityt rekonkistadorit. Helppo vertaus, mutta minua kiinnostaisi vielä tietää, oliko kristityille, juutalaisilla ja muilla ei-muslimeilla oikeus levittää uskontoaan ja rakentaa pyhiä paikkojaan islamilaisessa Espanjassa? Muslimeilta kysyisin vielä, olisiko ei-muslimeilla tällaiseen oikeutta tullut ollakaan? Entä tulisko nykyään ns. islamilaisissa maissa? Vielä yksi retorinen kysymys, kuinka suvaitsevainen on nykypäivän Espanja ei-kristillisiä uskontoja kohtaan verrattuna muinaiseen islamilaiseen Espanjaan?
Islamilaisesta Espanjasta
Tep-po
12528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
hieman katkeria muslimien Espanjan valloituksesta. Edellinen pääministeri Aznar tässä juuri kyseli, mikseivät muslimit pyydä anteeksi maurivalloitusta.
...ei ollut reconquistan jälkeen muslimeilla, juutalaisilla eikä ei-katolisilla kristityilläkään oikeutta levittää uskontojaan, rakentaa pyhiä paikkojaan eikä ylipäätään oikeutta säilyä hengissä.
Oikeutta säilyä hengissä ei ollut välttämättä edes kristinuskoon kääntyneillä muslimeilla ja juutalaisilla. Poltettiin tuhansittain.
Nykypäivän Espanja on epäilemättä suvaitsevampi esimerkiksi protestantteja, juutalaisia ja muslimeja kohtaan kuin entispäivän Espanja. Mikä ilmeisestikään ei ole kaikin kohdin mukava asia kaikille tämän palstan vihaa saarnaaville anti-islamismin ja anti-muslimismin suurille sankareille.
suklaata, jos se auttaisi.
johon suklaa auttaisi? Mielenkiintoinen käsitys.
eivät vastaa yhteenkään kysymykseeni.
Johtuu kysymysten älyttömyydestä.
Sinusta on siis älytöntä kysyä, salliko islamilainen Espanja ei-islamilaisten uskontojen levityksen ja pyhien paikkojen rakentamisen, mutta älyllistä kertoa, että "reconquistan jälkeen muslimeilla, juutalaisilla eikä ei-katolisilla kristityilläkään oikeutta levittää uskontojaan, rakentaa pyhiä paikkojaan, eikä ylipäätään oikeutta säilyä hengissä".
Sinusta on myös älytöntä kysyä retorisesti, onko nykypäivän Espanja suvaitsevampi ei-kristittyjä uskontoja kohtaan kuin islamilainen Espanja oli, mutta älyllistä kertoa, että se on epäilemättä suvaitsevampi esimerkiksi protestantteja, juutalaisia ja muslimeja kohtaan kuin entispäivän Espanja (mitä ikinä entispäivän Espanjalla sitten haluatkaan tarkoittaa; islamilaista Espanjaa tuskin uskaltaisit mainitakaan). Ja kaupan päälle sinusta oli vielä älyllistä heittää lisää löylyä julistamalla rekonkistadorien pahuutta - faktaa jota kukaan ei kyseenalaistanut.
Islamilaisen Espanjan suvaitsevaisuus on lupa kyseenalaistaa, vaikket sinä epärehelliseltä kanpanjoinniltasi siihen kykenekään. Suosittelen kaikille: http://www.uta.fi/~hipema/dhimma.htm
(Ja kiitokset Ranyaa:lle)
Kysymyksesi - kuten koko palstalla käymäsi kampanja - pyrkii yhden uskontokunnan herjaamiseen ja halventamiseen. Siksi kysymyksesi ovat yhtä älyttömiä kuin kenen tahansa muunkin jotain rodullista, uskonnollista tai etnistä kansanryhmää vastaan vihakiihotusta harjoittavan rasistin vastaavat kysymykset.
Kyseenalaistaessani islamilaisen Espanjan paljon hehkutettua suvaitsevaisuutta, pyrin siis yhden uskontokunnan herjaamiseen ja halventamiseen kuten muutkin jotain rodullista, uskonnollista tai etnistä kansanryhmää vastaan vihakiihotusta harjoittavat rasistit kysymyksillään. Kaikkea sitä kuulee.
Kysymyksesi - kuten koko PALSTALLA KÄYMÄSI KAMPANJA - pyrkii yhden uskontokunnan herjaamiseen ja halventamiseen, kuten muutkin jotain rodullista, uskonnollista tai etnistä kansanryhmää vastaan vihakiihotusta harjoittavat rasistit kysymyksillään (ja samanlaisilla kampanjoillaan).
En viitsi lähteä sinun copy-paste spämmäyslinjallesi, vaan selitän sanomani uudella tavalla (opettajamaisella tarmolla, jota sinulta ei löydy julistamastasi ammatistasi huolimatta).
Islamilaisen Espanjan paljon hehkutetun suvaitsevaisuuden kyseenalaistamiseni oli siis mielestäsi yhden uskontokunnan herjaamista ja halventamista, minkä vuoksi sinun täytyi julistaa rekonkistadorien ja katolisen Espanjan muinaista pahuutta ja suvaitsemattomuutta - asia jota en ole hetkeksikään kiistänyt - sekä leimata minut rasistiksi ja vihankiihottajaksi. Tämä kertoo sinusta aika paljon.
Islamilainen Espanjasta on tullut myyttinen osoitus islamin suvaitsevaisuudesta. Syynä siihen ovat protestanttinen historian kirjoitus ja espanjalaiset liberalit, jotka halusivat mollata katolista kirkkoa.
Todellisuudessa islamilainen Espanja (Andalusia) ei ollut niin suvaitsevainen kuin kuvitellaan. Muut uskonnot sallittiin, kun se oli tarkoituksen mukaista. Kirjanuskonnon kannattajat (siis juutalaiset ja kristityt) saivat suojellun aseman, dhimman, mutta se ei tarkoittanut tasa-arvoa. Dhimma oli ja on yhä alistava. Kristityt ja juutalaiset saivat harjoittaa omaa uskontoaan neljän seinän sisällä, mutta kirkkoja jne. ei saanut rakentaa tai kunnostaa. Heiltä myös verotettiin enemmän kuin muslimeja.
Tämä oli vain sen ajan, kun muslimien valta Andalusiassa oli varma ja vakaa: vahvan on helppo olla lempeä. Heti, kun voimatasapaino kääntyi pohjoisen kristittyjen kuningaskuntien eduksi, kristittyihin suhtauduttiin mahdollisena viidentenä kolonnana ja uhkatekijänä ja heitä sorrettiin ja vainottiin.
En halua mollata islamia, mutta islamilainen Andalusia ei ollut tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden kulta-aikaa, vaikka niin uskotellaan. Totta on, että eipä suvaitsevaisuus lisääntynyt katolisella puolellakaan reconquistan voitettua. Niin kauan kun muslimivaltioita oli, kristityt eivät sortaneet muslimeja, tilanne oli sama kuin aiemmin islamilaisen Andalusian puolella.
Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi Teppo. Turha väittää näitä tietoja vääräksi: opiskelen historiaa, joten tiedän tämän.