Paras moottoriveneen kansiratkaisu

Pitää olla painoa sen verran että ohjaamon ohi voi turvallisesti kulkea. Ohjaamon, hytin ja etenkin perähytin tulee olla reippaasti sisäänvedetty sivukansien kohdalla. Törmäyslistan tulee olla sivuilla oleellisesti leveämmällä kuin kaiteet ja perähytin ja keulahytin ikkunat. Takatason tulee olla ehdottomasti muodoltaan pyöreä, ja kulku tulee olla helppoa molemmilta sivukansilta takatasolle
ilman tikkaita ja hyppää stana loikkia.

Tottahan se, että suurella osalla on HT- tms. rantautumisen kannalta hieman hankala paatti. Ihmettelen kuitenkin, miksi HT-veneet ovat olleet aikanaan niin suosittuja. Monessa HT:ssä on esim erittäin hyvä pohjan muoto, mutta vene "pilattu" käytännöllisyyden näkökulmasta umpinaisella etukannella.

koms kirjoitti:

Tottahan se, että suurella osalla on HT- tms. rantautumisen kannalta hieman hankala paatti. Ihmettelen kuitenkin, miksi HT-veneet ovat olleet aikanaan niin suosittuja. Monessa HT:ssä on esim erittäin hyvä pohjan muoto, mutta vene "pilattu" käytännöllisyyden näkökulmasta umpinaisella etukannella.

että se on kustannuskysymys. Mikä tahansa luukkusysteemi maksaa selkeästi enemmän kuin umpinainen kansi. Itsellänikin on umpikansi, mutta en ole havainnut sitä ongelmalliseksi ja olen sentään aikuinen.

Kyllä homma olisi helpompaa jos rantautumisen ajaksi saisi koko hytin nousemaan hydraulisesti pois päältä mutta sellaiset tilpehööverit maksavat rahaa. Lisäksi venettä pitäisi vahvistaa monilta osin, jolloin tulisi paino yms. ongelmia.

Monessa uudessa ht:ssa näkyy olevan luukku mutta niiden kautta kulkeminen näyttää joskus olevan vaikeampaa kuin ulkokautta koska luukut ovat pieniä ja hankalissa asennoissa.

jos sanon kirjoitti:

että se on kustannuskysymys. Mikä tahansa luukkusysteemi maksaa selkeästi enemmän kuin umpinainen kansi. Itsellänikin on umpikansi, mutta en ole havainnut sitä ongelmalliseksi ja olen sentään aikuinen.

Kyllä homma olisi helpompaa jos rantautumisen ajaksi saisi koko hytin nousemaan hydraulisesti pois päältä mutta sellaiset tilpehööverit maksavat rahaa. Lisäksi venettä pitäisi vahvistaa monilta osin, jolloin tulisi paino yms. ongelmia.

Monessa uudessa ht:ssa näkyy olevan luukku mutta niiden kautta kulkeminen näyttää joskus olevan vaikeampaa kuin ulkokautta koska luukut ovat pieniä ja hankalissa asennoissa.

Melko uutena veneharrastajana, olen koko
vuoden ihmetellyt miten säälittviä ratkaisuja
monissa nykyveneissäkin löytyy...
Kuskin penkki on hyvä esimerkki tai yleensäkin
ergonimia jossa veneen mittarit, ratti kaukohallintalaite sijaitsevat. laita sinne nyt sitten jokin nykyajan plotteri tai tutkanäyttö...
Ja siten nuo sähkötyöt... kaapeleita ristiin rastiin toiset vesiletkuissa kiinni ja ties missä. voi hemmetti mikä sotkula koko ala;)

kerho kirjoitti:

Melko uutena veneharrastajana, olen koko
vuoden ihmetellyt miten säälittviä ratkaisuja
monissa nykyveneissäkin löytyy...
Kuskin penkki on hyvä esimerkki tai yleensäkin
ergonimia jossa veneen mittarit, ratti kaukohallintalaite sijaitsevat. laita sinne nyt sitten jokin nykyajan plotteri tai tutkanäyttö...
Ja siten nuo sähkötyöt... kaapeleita ristiin rastiin toiset vesiletkuissa kiinni ja ties missä. voi hemmetti mikä sotkula koko ala;)

Kotimaisissa veneissä on alkeellisiakin
suunnitteluvirheitä jopa testivoittajissa.
Näkee, että on suunnittelussa huomioitu se,
ettei hullukaan osta näitä - eikä niitä montaa kaupaksi menekään. Ohjaamo ikkunan vierellä, ja
kattoluukusta katselu voi viedä aallokossa hengen. Onneksi Ruotsi ja Norja on lähellä.

jos sanon kirjoitti:

että se on kustannuskysymys. Mikä tahansa luukkusysteemi maksaa selkeästi enemmän kuin umpinainen kansi. Itsellänikin on umpikansi, mutta en ole havainnut sitä ongelmalliseksi ja olen sentään aikuinen.

Kyllä homma olisi helpompaa jos rantautumisen ajaksi saisi koko hytin nousemaan hydraulisesti pois päältä mutta sellaiset tilpehööverit maksavat rahaa. Lisäksi venettä pitäisi vahvistaa monilta osin, jolloin tulisi paino yms. ongelmia.

Monessa uudessa ht:ssa näkyy olevan luukku mutta niiden kautta kulkeminen näyttää joskus olevan vaikeampaa kuin ulkokautta koska luukut ovat pieniä ja hankalissa asennoissa.

Itse asiassa olen enemmän siinnostunut siitä, että miksi esim 5,5 -metrinen HT-vene maksaa vähemmän, mitä samanikäinen ja -kokoinen keskipulpetti- tai pulpettivene. Onko HT-vene tehty itseään tukevaksi rakenteeksi siten, että se on voitu leipoa ohuemmasta tavarasta? TÄtä olen yrittänyt kysellä useassa viestiketjussa, mutta edelleenkään en ole saanut vastausta.

on p:stä kirjoitti:

Kotimaisissa veneissä on alkeellisiakin
suunnitteluvirheitä jopa testivoittajissa.
Näkee, että on suunnittelussa huomioitu se,
ettei hullukaan osta näitä - eikä niitä montaa kaupaksi menekään. Ohjaamo ikkunan vierellä, ja
kattoluukusta katselu voi viedä aallokossa hengen. Onneksi Ruotsi ja Norja on lähellä.

Juuri ihmetyttääkin... veneitä on rakennettu satoja vuosia ja yhä vain matkan varrella näkee
niin outoja ratkaisuja että pyörryttää.
Eihän autoteollisuudessakaan voi tehdä mitä vain,
turvallsuusnormit tiukkenevat, päästöistä puhumattakaan. Muovikippohan se vene todellisuudessa on sellainen iso ämpäri, sisään on sitten laitettu kilkkeet sinne sun tänne...

koms kirjoitti:

Tottahan se, että suurella osalla on HT- tms. rantautumisen kannalta hieman hankala paatti. Ihmettelen kuitenkin, miksi HT-veneet ovat olleet aikanaan niin suosittuja. Monessa HT:ssä on esim erittäin hyvä pohjan muoto, mutta vene "pilattu" käytännöllisyyden näkökulmasta umpinaisella etukannella.

Onhan se umpinainen etukansi/kansirakenne toisaalta erittäin hyväkin. Se antaa hyvin tuulisuojaa ja varsinkin alkusästä jolloin on viilempää ei tarvitse olla toppatakki päällä edes siinä avotilassa. Se myös antaa mukavasti sadesuojan vaikkapa lapsille, jos alkaa satamaan. Lisäksi umpinaisena rakenteena eivät aallot ja pärkett lyö sisään veneeseen. Koska se on matala, näkee seisaalteen ajaa hyvin. Yäpyäkin voi kohtuullisesti.