Aloitan vielä yhden ketjun tästä kirjoituksesta.
Hankin itselleni kopion kyseisestä artikkelista ja luin sen nyt uudestaan.
Toisella ja kolmannella lukemisella alan paremmin ymmärtää kirjoittajan ajatusmaailmaa.
Aikaisemmin toisessa ketjussa kirjoitin, että kysymyksessä on kokonaisuutena erittäin hyvä artikkeli, johon on saattanut lipsahtaa joitakin vieraita painotuksia. Nyt kun haen tekstistä uudestaan niitä asioita, jotka saivat minut toteamaan noin, niin löydän muutamia:
1. Tv-päätöksen käsittely enemmänkin "opposition" kantaa esille tuoden. Myöskin kokonaisuuden kuittaaminen yhden henkilön yhdellä lausahduksella tuntuu hassulta. Ellei sitten kirjoittajalla ole tukenaan lähdemateriaalia, joka tukisi sitä, että K. Hulkko pysyi tuossa kannassaan loppuun saakka ja vieläpä koki asian tärkeäksi.
2. Musiikkiasian käsittely viitaten 1970-luvun ja 1950-luvun erilaisiin käsityksiin. Tähän pätee sama kuin ylle. Kun on löydetty mieluisa esimerkki toisinajattelijasta, kuitataan sitten sillä isokin asia.
3. Toteamuksena esitetty väite siitä, kuinka lestadiolaisuus on suhtautunut kielteisesti uusiin aatteisiin, keksintöihin ja esineisiin.
Artikkelin uudemman kerran luettuani olen kuiten valmis uskomaan, että tietty kömpelyys noiden käsittelyssä johtui siitä, ettei tila mahdollistanut "kaiken kirjoittamista kaikesta".
Tv-asian olisi kuitenkin voinut käsitellä tyylikkäämminkin. Musiikkiasiaan minulla ei ole selkeää kantaa. Tiedän, että sioonissa on tässä erilaisia käsityksiä. Mitä tulee viimeiseen esille nostamaani asiaan: pikemminkin historia tuntee esimerkkejä, kuinka lestadiolaiset ovat ensimmäisten joukossa olleet ottamassa uusia asioita käyttöön hyvin valistuneina ja paikkakuntiensa sivistyneimpinä ihmisinä. Muistetaanpa vain, kuinka herätystä levittivät katekeetat jo Laestadiuksen aikana.
Mitään erityisen dramaattista ja "sekavuutta aiheuttavaa" ei kuitenkaan tässä kirjoittuksessa ollut, niin kuin palstalla osa keskustelijoista on siinä nähnyt.
Hankin itselleni kopion kyseisestä artikkelista ja luin sen nyt uudestaan.
Toisella ja kolmannella lukemisella alan paremmin ymmärtää kirjoittajan ajatusmaailmaa.
Aikaisemmin toisessa ketjussa kirjoitin, että kysymyksessä on kokonaisuutena erittäin hyvä artikkeli, johon on saattanut lipsahtaa joitakin vieraita painotuksia. Nyt kun haen tekstistä uudestaan niitä asioita, jotka saivat minut toteamaan noin, niin löydän muutamia:
1. Tv-päätöksen käsittely enemmänkin "opposition" kantaa esille tuoden. Myöskin kokonaisuuden kuittaaminen yhden henkilön yhdellä lausahduksella tuntuu hassulta. Ellei sitten kirjoittajalla ole tukenaan lähdemateriaalia, joka tukisi sitä, että K. Hulkko pysyi tuossa kannassaan loppuun saakka ja vieläpä koki asian tärkeäksi.
2. Musiikkiasian käsittely viitaten 1970-luvun ja 1950-luvun erilaisiin käsityksiin. Tähän pätee sama kuin ylle. Kun on löydetty mieluisa esimerkki toisinajattelijasta, kuitataan sitten sillä isokin asia.
3. Toteamuksena esitetty väite siitä, kuinka lestadiolaisuus on suhtautunut kielteisesti uusiin aatteisiin, keksintöihin ja esineisiin.
Artikkelin uudemman kerran luettuani olen kuiten valmis uskomaan, että tietty kömpelyys noiden käsittelyssä johtui siitä, ettei tila mahdollistanut "kaiken kirjoittamista kaikesta".
Tv-asian olisi kuitenkin voinut käsitellä tyylikkäämminkin. Musiikkiasiaan minulla ei ole selkeää kantaa. Tiedän, että sioonissa on tässä erilaisia käsityksiä. Mitä tulee viimeiseen esille nostamaani asiaan: pikemminkin historia tuntee esimerkkejä, kuinka lestadiolaiset ovat ensimmäisten joukossa olleet ottamassa uusia asioita käyttöön hyvin valistuneina ja paikkakuntiensa sivistyneimpinä ihmisinä. Muistetaanpa vain, kuinka herätystä levittivät katekeetat jo Laestadiuksen aikana.
Mitään erityisen dramaattista ja "sekavuutta aiheuttavaa" ei kuitenkaan tässä kirjoittuksessa ollut, niin kuin palstalla osa keskustelijoista on siinä nähnyt.
Vastaukset 16
Vanhimmat
että usein, hyvin usein lehdissä olevat haastattelut ovat jotenkin muunneltuja ja muokattuja. Ne eivät siis aina ole sanasta sanaan kuten haastateltu on vastaillut. Näin ollut monissa aikakausilehdissä, että toimittajat muokkaileet vastauksia.
Mikäli "haastattelusta" kirjoittaessasi tarkoitat Mauri Kinnusen artikkelia viime sunnuntain lehdessämme, erehdyt. Hän on itse nimellään vahvistanut että on itse kirjoittanut kirjoituksensa. Siten se ei ole kenenkään muun henkilön, esim. Kalevan toimittajan kirjoittama.
Jos sinä otit tähän asiaan kantaa lukematta Kinnusen kirjoitusta, sinun kannattaa ilman muuta se lukea ihan itse. Sen saa hankituksi helposti irtonumerona netistä.
www.kaleva.fi
oli oikeassa. Kannattaa yleensä suhtautua varauksella kakenlaiseen julkiseen kirjoitteluun ja uutisointiin tänä päivänä. On kokemusta.
"Kalevan toimittajalle"
Hiukan höpsöä, hei, että viittailet täällä omiin teksteihisi ja kirjoitat niihin "kannatuspuheenvuoroja". Ei ole ihan rehellistä eikä reilua puuhaa, enempi sellaista kyseenalaista Kickeilyä. Kaikessa ystävyydessä. :-)
että sitä saa ilkeitäkin kannanottoja. Mutta onneksi tähän alkaa jo tottua, että ihmiset pilkkaa. Mutta sehän ei ole minun synti, tämäkin asia on hyvä selvittää itslle.
Ihminen kovettuu jotenkin kun aikansa on tätä, eikä jaksa enään aina välittää tällaisesta.
"Teidän usko tulessa koetellaan, että se kalliimmaksi löydettäsiin, kun tämän maailman aarteet." (Biblia) Muistinko oikein?
Mutta olen huomannut, että ihmiset ei enään niin viitsi enää kiusatakaan, kun niihin ei reagoi kovin voimakkaasti. Se hyvä puoli tästä on. Oppia ikä kaikki.
Hyvä nimimerkki Kicki. Pahoittelen jos olen sinua loukannut kun uumoilin että tuossa yllä kommentoit itse kirjoittamiasi viestejä. Suothan anteeksi.
Kirjoitustyylien erehdyttävä yhtäläisyys sai minut arvailemaan asioita, sillä sinun omaperäinen tyylisi on erittäin tunnistettava. Kuten muuten aika monen muunkin palstan vakiokirjoittajan, muuten... Sinä kirjoitat tilannepohjaisten juolahdusten pohjalta ilmeisen spontaanisti, ja siksi kommenttisi ovat varsin eläviä.
Jos jotain saa toivoa, niin voisi kainosti ehdottaa, että josko vielä jaksaisit pysytellä käsillä olevassa aiheessa ja lisäät täsmällisyyttä ilmaisuusi, lukunautinto on nykyistäkin syvempi. Toivotan sinulle kaikkea hyvää ja pahoittelen tyhmää kommenttiani.
Kyllä saat kaikki anteeksi. Ja saanko minäkin anteeksi? En minäkään varmaan ole aina kaikkea osannut oikein tehdä ja enkä aina oikealla tavalla ilmaista itseäni tällä palstalla.
Hyvä ystävä, usko vapaasti kaikki ylitsekäymiset ja mieltäsi painavat taakat anteeksi iloon, rauhaan ja vapauteen asti!
tämä sinun pyörittelysi meinannut millään avautua. Aika turha avaus.
Ja jos jutun alla on, että kirjoittaja on se ja se, niin kyllä näin myös on.
Juoru- ja sensaatiolehdet ovat asia erikseen.
Olen oikastaan odottanut, että joku ryhtyy analysoimaan tekstin vahvuuksia ja heikkouksia. Sinä teit sen ja kiitokset sinulle siitä. Muilta osin kirjoitus on joko tyrmätty ja sitä on hehkutettu. En kuitenkaan usko, että kumpikaan olisi ollut M.Kinnusen tarkoitus. Arvioisin, että hän tähtäsi siihen, joka sinunkin avauksessa totetui - keskusteluun.
Jokainen nimimerkkini tunteva varmaan arvaa, että suhtaudun myönteisesti M.Kinnusen artikkeliin. Itselleni artikkelista pisti kuitenkin muutama asia, joihin sinäkin vl2003 osaltasi puutuit.
Suurin hämmästyksen aihe kirjoituksessa oli teologisen tarkastelun puuttuminen. Kirjoitus oli vl-liikkeen tapakulttuurin tarkastelua historian valossa ja tulevaisuuteen peilaten. Luultavaa kuitenkin on, että kirjoittaja jätti tämän näkökulman tahallisesti pois. Tällöinhän ei voida mitenkään osoittaa, että kirjoittaja olisi vaikkapa ns. väärässä hengessä. Toki kirjoituksen hengellistäminen on näkynyt tälläkin palstalla useaan otteeseen, mutta se ei ole oikein, jos kirjoituksen "hengessä" pysytään.
Esim. Hulkon lainaukset olivat kieltämättä irrallisia. Kuitenkin pidän lähes varmana, että kirjoittaja tukeutui Hulkkoon vankoin perustein eli hänellä olisi selvää lähdeaineistoa väitteidensä tueksi.
Kirjoituksen dramaatisin juttu on varmaan se, että se julkaistiin Kalevassa. Toki on itsestään selvää, että sitä ei olisi julkaistu sellaisenaan Päikkärissä. Voi olla mahdollista, että ko kirjoitus poikii juttuja myös muuanne. Mitä enemmän vl-liike patoaa keskustelukanavia oman liikkeensä sisällä ja julkaisuissa, sen suurempi vaara on, että keskustelu laajenee kanaville, jossa kontrollin mahdollisuus on minimaalinen ja hämmennys on suuri. Mielestäni tällaisesta tilanteesta vl-liike ei voi syyttää kuin itseään.
Yksittäiset ihmisethän ne olivat näiden elämäntapasäädöstenkin takana. Yksittäisistä ihmisistä on aina kyse, puolella ja toisella, vahvoista persoonista jotka nousevat esiin. Sellainen oli aikanaan Kullervo Hulkko.
omalta puolelta ja heilläkin on se arkipuoli. Sitäkään ei saa unohtaa.
Eikä heitä tarvi nostaa jalustalle. Sen kummmemmin kuin muitaakaan ihmisiä.
"Me olemme Jumalan armosta sitä mitä me olemme; ja Hänen armonsa ei ole minua kohtaan tyhjä ollut." (Bibilia)
"Jumalan terveellinen armo on ilmestynyt, ja opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja siveästi ja hurskaasti elmään." (Biblia)
Siis tämä ei ole omaa ansiota, vaan uskosta johtuvaa, että olemme sitä mitä olemme.
Ja toinen puoli; Jos me syntiin lankeamme, siitä saa syyttää sielunvihollista.
Tällä on ikävä kyllä näkösällä , miten v:iä poletaan tämän maailman taholta ja pilkataan.
"Mutta lopun ajalla on tämä vuori korkeampi muita vuoria," ja se ei jää ihmisiltä huomaamatta.
Ja ihmiset luulee, että me itseämme kehumme, kun puhumme tästä uskosta.
Ei ihmisessä itsessä ole mitään hyvää, eikä se ole omaa ansiota jos Jumala on varjellut uskomassa.
Vaan kaikki hyvä tulee Jumalalta.
lauseita sen mukaan mitä muistan, ja ne ei ole ihan täydellisiä sen vuoksi. Eikä minulla ole aikaa tarkistaa asioita aina.
Mutta yritän tuoda sen sanoman tuoda julki, mitä asia tarkoittaa ja pääasian. Jokainenhan voi tarkistaa Raamatusta, miten asia on sanatarkkaan,jos siihen on tarvetta.
ottaa kantaa kirjoitukseen omien silmälasieni takaa.
kirjoitit mm.:
1. Tv-päätöksen käsittely enemmänkin "opposition" kantaa esille tuoden. Myöskin kokonaisuuden kuittaaminen yhden henkilön yhdellä lausahduksella tuntuu hassulta. Ellei sitten kirjoittajalla ole tukenaan lähdemateriaalia, joka tukisi sitä, että K. Hulkko pysyi tuossa kannassaan loppuun saakka ja vieläpä koki asian tärkeäksi.
tulkitsisin tutkijan kirjoituksen TV-päätöksestä niin, että jos pyritään tulevaisuudessa loogisuuteen, niin tietokoneet ja kännykät pitäisi
myös kieltää, koska niissä on TV-kanavat nähtävillä tai päätöstä tulisi muuttaa. ( Hulkon lausahdushan vain vahvistaa, ettei tuollaisilla päätöksillä ole tulevaisuutta)
Hyvä että väänsit rautalangasta, eiköhän nyt kaikille selvinnyt! Kiitos.
"tulkitsisin tutkijan kirjoituksen TV-päätöksestä niin, että jos pyritään tulevaisuudessa loogisuuteen, niin tietokoneet ja kännykät pitäisi
myös kieltää, koska niissä on TV-kanavat nähtävillä tai päätöstä tulisi muuttaa. ( Hulkon lausahdushan vain vahvistaa, ettei tuollaisilla päätöksillä ole tulevaisuutta)"